Benutzer Diskussion:Politbildung

Begrüßung

Hallo Politbildung! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße

ot 13:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Kommentare zu den eingebrachten Weblinks

bitte beachte Wikipedia: Weblinks Gruß--ot 13:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Du bist dir bewusst, dass die maximal anzahl der weblinks fünf sein soll? Wikipedia ist keine weblinksammlung. Gruß--ot 11:18, 10. Feb. 2009 (CET)

guten morgen auch von mir. manchmal machen die von dir eingebrachten links den eindruck, als ob sie mit der gießkanne gestreut werden.

• im falle von demokratie haben wir einen theoretischen artikel, bei dem die verlinkung auf das heft 284 ideal ist, aber die sammelseite eben am lemma vorbeigeht.
• bei nationalsozialilsmus hingegen ist die verlinkung auf die sammelseite gut.

das problem ist, dass bei derart massenhaft und scheinbar unreflektiert eingebrachten links irgendwann nur noch revertiert wir, weil der pflegeaufwand für die artikel sehr groß wird und dem einsteller nicht mehr vetraut wird. wenn die links auf die bundeszentrale dagegen mit etwas mehr bedacht eingebracht werden, hilft uns das hingegen sehr. --toktok 12:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank !! Ich meine vielen Dank für die hilfreichen Infos ! Mit so einer Rückmeldung kann ich tatsächlich was anfangen und sie nachvollziehen. Ja, wenn ich jetzt nochmals nachdenke hast Du vollkommen Recht, bei Demokratie ist es sinnvoller gleich direkt auf das Heft zu linken, Danke für das Wiederherstellen. Ich habe jetzt auch bei Nationalsozialsismus deinen Hinweis umgesetzt, ich hoffe, das ist jetzt ok so. Und grundsätzlich hast Du sicher auch Recht, ich muß mich mit der ganze Sache noch mehr auseinander setzen, dass es nicht mehr zu scheinbar unreflektierten Links kommt. Wie gesagt, ich bin ganz neu hier und bereit zu lernen - und froh über jede Rückmeldung, die mich weiter bringt und meine offenen Fragen beantwortet. Insgesamt ist es bei einer Institution wie der Bundeszentrale mit so vielen Redaktionen, Portalen, Mitarbeitern nicht leicht in den Griff zu bekommen, dass alle Links immer wirklich an geeigenter Stelle in geeigneter Form auftauchen. Das ist sicher alles mit den Jahren so entstanden. Wenn ich auf etwas stoße werde ich jedenfalls versuchen, das beste daraus zu machen. Nochmals vielen Dank und Grüße ! ––Politbildung 13:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in einem bzw. in vielen Artikeln gleichartige Weblinks eingetragen hast, die auf eine Website verweisen, die du offensichtlich bewerben willst. Dies ist in aller Regel unerwünscht, bitte beachte die Hinweise auf Wikipedia:Weblinks.

Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar (unter „Zusammenfassung und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und das Verlinken auf einige wenige Artikel beschränken.

Besser wäre es, wenn du die Informationen von deiner Website in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon.

Vielen Dank. Sommerkom 14:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bitte lies vor weiteren Weblinkeinstellungen die Vorgaben für Weblinks auf WP:Weblinks

--Ottomanisch 14:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Politbildung! Leider verstossen die von Dir in zahlreiche Artikel eingesetzten gleichartigen Weblinks gegen unsere Richtlinien für Weblinks. Wir möchten eine qualitativ hochwertige, quantitativ möglichst begrenzte Auswahl in unseren Artikeln. Deine Edits werden fast alle revertiert. Wir sind andererseits sehr an den Informationen, die Du möglicherweise beitragen kannst, interessiert. Da Du auf bisherige Bitten und Anfragen nicht reagiert hast, unterbreche ich Deinen Schreibzugriff für einige Tage und hoffe, damit zu Dir durchzudringen. Wenn Du inhaltliche oder technische Fragen hast, sind wir alle gern bereit, zu helfen. Gruss --MBq ^Disk 13:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:36, 8. Mai 2014 (CEST))

Hallo Politbildung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Benutzername

Hallo „Politbildung“,

Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Politbildung“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Herzliche Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:47, 8. Mai 2014 (CEST)

Die Verifizierung ist erfolgt und der Eintrag wurde von mir entfernt, vielen Dank. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 21:35, 22. Mai 2014 (CEST)

Weblink in Landtagswahl in Niedersachsen 2018

Hallo Politbildung, der von Dir nun erneut eingefügte Weblink führt zu einer Linksammlung, die zum Teil auf veraltete bzw. unzutreffende Informationen verweist bzw. Informationen doppelt, die bereits im Artikel vorhanden sind. Bitte beachte WP:WEB und ggf. auch WP:IK. Sofern die Linksammlung nach einer künftigen Aktualisierung die Verlinkung sinnvoll erscheinen lässt, schlage die Einfügung bitte zunächst auf der Diskussionsseite des Artikel vor. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:55, 11. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-24T11:03:27+00:00)

Hallo Politbildung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:03, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo, du hast die Hinweise der Kollegen weiter oben nicht beachtet und weiterhin Weblinks in Artikeln verteilt. Das ist nicht das Ziel der Wikipedia. Grüße PAN TAU 12:04, 24. Feb. 2021 (CET)

Da du auf Ansprachen leider nicht reagierst, habe ich dir für einen Monat das Schreibrecht entzogen. Im Wiederholungsfall steht auch eine unbefristete Sperre im Raum. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:24, 24. Feb. 2021 (CET)

Rückfragen

Freundliche Rückfragen an die Wikipedia Community:

- Ist der Begriff Vandalismus im Zusammenhang mit den Angeboten der Bundeszentrale sowie den Landeszentralen für politische Bildung angebracht? (angesichts des Rufs allseits nach mehr politischer Bildung gerade in Anbetracht von Vandalismus und insgesamt besorgniserregenden Entwicklungen in der Gesellschaft)

- Sind die Angebote der Zentralen für politische Bildung – gerade zu Themen der Politik und Geschichte – nicht grundsätzlich von Nutzen und von Interesse für die Wikipedia-Klientel? (ist doch dort qualitativer weiterführender Content zu finden, angesichts der Masse an Falschinformationen im Netz ein wertvolles Gut)

- Zur Link-Begrenzung auf eine Anzahl von 5: Macht diese Regelung (noch) Sinn, wenn gefühlt die Hälfte der Wikipedia-Artikel weit mehr Links enthalten und offenbar ein großer Teil an Wikipedia-Autoren diese Regelung übergeht (eventuell weil eine Festlegung auf eine einheitliche Anzahl an Links auch wenig Sinn macht, da manche Themen so umfassend sind und so viel hergeben, dass man gut und gerne zig für die user gewinnbringende, weiterführende Links angeben könnte/müsste, bei anderen kleinen Themen hingegen würden 1-2 Links genügen)

- Und generell zur Tatsache des „Nur-Link-Beisteuerns“: Wäre es tatsächlich im Sinne von Wikipedia, wenn die Zentralen für politische Bildung ihren Content sämtlich in Wikipedia-Artikeln umsetzen würden – was allein schon rechtlich gesehen nicht machbar wäre und auch nicht die Intention sein kann? (macht nicht vielmehr gerade eine nur Verlinkung auf diesen von Autoren / Experten verfassten Content Sinn)

Und generell die abschließende Frage:

Was wäre also die Alternative, wie sich die Wikipedia-Autorenschaft den Umgang mit Inhalten der Zentralen für politische Bildung vorstellen würde?

Sämtliche Links - die mit den Jahrzehnten insgesamt auf eine Anzahl von geschätzt vielen Hunderten angewachsen (oder mittlerweile gar vierstellig) sind - auf Wikipedia zu löschen, da es sich um „Nur-Links“ handelt? Also den Wikipedia-usern lieber diesen weiterführenden Content vorenthalten? (davon abgesehen, dass sicherlich der größere Teil an Links überhaupt nicht von den Zentralen für politische Bildung selber eingestellt wurden, sondern von anderen Wikipedia-Autoren, die die Links für gewinnbringend hielten)

Sprich: Manche Wikipedia-Autoren werden die Links aus den Artikeln löschen, andere Wikipedia-Autoren werden die Links früher oder später wieder reinnehmen, da sie mit den Jahren mitbekommen haben, dass dort guter Content hinter steckt, den es lohnt zu verlinken. Recherchiert man etwa bei Google ein Thema aus Politik, Wahlen, Geschichte, Länderkunde etc. stößt man zwangsläufig – meist schon auf der ersten Seite der Treffer - auf ein Angebot der Zentralen für politische Bildung, meist in direkter Nachbarschaft zu entsprechenden Wikipedia-Artikeln. Google setzt also die Inhalte beider Anbieter hoch an im Ranking.

Sollten man nicht angesichts der Masse an fragwürdigem Content im Netz zusammen halten für die „gute Sache“ und sich in der Verbreitung der „guten Inhalte“ gegenseitig unterstützen?

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Politbildung (Diskussion | Beiträge) 15:27, 24. Feb. 2021 (CET))

Kurze Antworten:

• Nein, die Angebote der Zentralen für politische Bildung sind nicht grundsätzlich von Nutzen. Sie sind es dann, wenn sie im Einzelfall etwas Wertvolles zu einem konkreten Artikel beisteuern und auch genau zu ihm passen.
• Die Begrenzung auf fünf Links ist ein sinnvoller Richtwert. Die Pflege einer weit größeren Zahl von Links ist nicht möglich. Es muss eine Auswahl getroffen werden. Zu der kann, muss aber nicht ein .Link der Angebote der Zentralen für politische Bildung gehören. Es gibt Einzelfälle, in denen mehr Weblinks sinnvoll sind, das sind aber Ausnahmen. Insbesondere bei den Weblinks sind Wucherungstendenzen sehr häufig, sie müssen eingeschränkt werden.
• Die Zentralen für politische Bildung sollen ihren Content nicht sämtlich in Wikipedia-Artikel umsetzen, aber auch nicht flächendeckend in Weblinks. Wir freuen uns, wenn ein brauchbarer, angemessener, zum Thema genau passender Link als Einzelnachweis gesetzt wird oder manchmal auch als Weblink verwendet wird. Wir ärgern uns, wenn sie in vierstelligen Zahlen in alle möglichen Artikel geklebt werden.
• „Manche Wikipedia-Autoren werden die Links aus den Artikeln löschen, andere Wikipedia-Autoren werden die Links früher oder später wieder reinnehmen.“ Ja, und genau so stelle ich mir den Umgang damit vor. Halten die Autoren eines Artikels den Link im konkreten Fall für nicht weiterführend oder redundant, weil andere Links bereits dasselbe oder Besseres bieten, werden sie ihn löschen. Halten die Autoren eines Artikels den Link im konkreten Fall für passend, weiterführend und von ausreichendem Zusatzwert, werden sie ihn reinnehmen. So ist es auch richtig. Eine Massenverteilaktion ist nur störend.--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 24. Feb. 2021 (CET)

Zunächst vielen Dank, dass ihr euch hier meldet, das ist ein Schritt in die richtige Richtung. Zwischen der Landeszentrale und Wikipedia gibt es Gemeinsamkeiten (Vermittlung von Wissen), aber auch gravierende Unterschiede (ihr seid in staatlichem Auftrag unterwegs, wir nicht). In Wikipedia entscheiden über Inhalte die Autoren, die auch tatsächlich inhaltlich an Artikeln mitarbeiten. Eine automatische Relevanz eurer Publikationen kann es nicht geben. Es führt daher nicht zum Erfolg, wenn ihr eure Publikationen massenhaft und großflächig nach dem Gießkannenprinzip in Artikel einbringt. Wikipedia-Autoren sind da recht empfindlich, wie ihr bemerkt habt. Eine Möglichkeit wäre, erstmal die Diskussionsseiten der Artikel zu nutzen: "Wir haben eine Publikation im Angebot, die für den Artikel einen ganz konkreten Mehrwert bieten würde, weil...". Wenn ihr zusagt, künftig mit Augenmaß vorzugehen, würde ich eure Sperre wieder aufheben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:37, 25. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldungen! Wir werden also versuchen, zukünftig mit Augenmaß zu agieren. Noch ein Hinweis zu unserem Hintergrund, wir können in unserer Arbeit in aller Regel inhaltlich frei agieren wie auch Wikipedia, und sind insofern nicht "im staatlichen Auftrag" oder gar der Regierung unterwegs. Gleichwohl etwa die bpb eine nachgeordnete Behörde des Innenministeriums ist, in unserer täglichen Arbeit wirkt sich das etwa beim Verfassen von Texten nicht aus, unsere Autoren schreiben da völlig frei. Unser Auftrag ist es ja gerade, unabhängig, gemäß dem Beutelsbacher Konsens, Wissen zu vermitteln.

Und noch eine Bitte: Wir können natürlich nicht sämtliche Artikel checken und somit auch nicht genau wissen, welche Links nun von jemandem aus der politischen Bildung Tätigen bei einem Wikipedia-Artikel eingefügt wurden und welche von sonstigen Wikipedia-Autoren. Gefühlt würde ich aber schätzen, der weit größere Teil wurde von "euch" selber eingefügt. Sprich, für den weit größeren Teil des Aufkommens unserer Links auf Wikipedia sind wir gar nicht verantwortlich und sollten bitte auch nicht in der Rückschau dafür verantwortlich gemacht werden nach dem Motto: "Was habt ihr da alles angerichtet?! Überall-Politische Bildung-Links nach dem Gießkannen-Prinzip!" Das wäre nicht fair ;-) Auf eine gute Zusammenarbeit! Beste Grüße vom Team der politischen Bildung (nicht signierter Beitrag von Politbildung (Diskussion | Beiträge) 11:03, 25. Feb. 2021 (CET))

OK, halten wir das so fest. Macht euch einen Vermerk "Vorsicht, keine Gießkanne bei Wikipedia, WP:WEB beachten und Links im Einzelfall begründen", der künftig von allen Teammitgliedern beachtet wird, dann wird es auch keinen Ärger mehr geben. Sämtliche Links zu checken ist nicht erforderlich. Wenn andere Autoren eure Links verwenden, ist das nicht euer Problem - es geht hier nur um das Agieren eures offiziellen Accounts, den ich jetzt wieder freigeben werde. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Signaturhinweis

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) Lutheraner (Diskussion) 22:07, 28. Feb. 2021 (CET)

Bezahltes Schreiben

Bitte beachte die Regeln zum bezahlten Schreiben. Gruß --Itti 11:52, 26. Feb. 2022 (CET)

Sorry, aber ich habe keine Ahnung, was der Hinweis über bezahltes Schreiben heißen soll in Bezug auf die Angebote der Landeszentralen für politische Bildung? Ich bitte um Aufklärung.

Auch frage ich mich, warum meine Empfehlung für das Dossier der Landeszentrale für politische Bildung BW zum Ukraine-Krieg auf der Wikipedia-Seite über den Ukraine Krieg nicht für gut befinden wurde und bereits nach ein paar Sekunden - ohne das Angebot vorher zu geprüft zu haben - entfernt wurde. Ich bitte die zuständigen Autoren der Seite über den russischen Überfall in der Ukraine die beiden Dossiers von politische-bildung.de und von lpb-bw.de zum Thema vergleichend zu begutachten und zu überprüfen, was für die Internet-Besucher von Wikipedia von größerem Nutzen wäre. Es ist nicht nachzuvollziehen, dass eine seit 2020 nicht mehr gepflegte Seite in Bezug auf die aktuellen Geschehnisse informativer sein sollen als eine topaktuelle Seite. Vielen Dank und Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 12:11, 26. Feb. 2022 (CET)

... ich korrigiere, ich meinte die Wikipedia-Seite über den "Krieg in der Ukraine seit 2014" und nicht jene namens "Russischer Überfall auf die Ukraine 2022". Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 12:14, 26. Feb. 2022 (CET)

Zunächst mal bist du verpflichtet zu deklarieren, wenn du für deine Beiträge eine Bezahlung erhältst. Die entsprechende Regelseite habe ich dir verlinkt. Dann gilt immer WP:WEB, da du ja die andere Seite auch nicht lesen wolltest: 5 Weblinks und nur vom allerfeinsten! Ich sehe dort definitiv mehr als 5 und habe das bereits auf der Diskussionsseite angemerkt. Also hole die Deklaration schleunigst nach, denn das geben die Nutzungsbedingungen der Wikipedia vor. Gruß --Itti 12:20, 26. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Info, aber wie kommt man darauf, dass ich für meine Beiträge eine Bezahlung bekommen sollte?? Die Landezentralen für politische Bildung sind nichtkommerzielle Anbieter und stellen ihre Texte im Internet völlig unentgeltlich zur Verfügung. Auch verstehe ich nicht, warum wir uns nun schon wieder verifizieren sollen? Wir wurden doch schon vor ein paar Jahren geprüft und für Ok befunden. In der Diskussion oben heißt es doch am 22. Mai 2014: "Die Verifizierung ist erfolgt und der Eintrag wurde von mir entfernt, vielen Dank." Ich verstehe das alles nicht...

Und vor allen Dingen nicht, ich wiederhole meine Bitte um eine vergleichenden Prüfung der beiden Angebote https://www.politische-bildung.de/proteste-ukraine und https://www.lpb-bw.de/ukrainekonflikt. Frage dabei an die Wikipedia-Community: Sind alle tatsächlich der Meinung, dass die veraltete Seite von politische-bildung.de eher in den top5 der feinsten Links drin bleiben sollte als die topaktuelle Seite von lpb-bw.de? Kann das bitte einmal jemand überprüfen und die Links tatsächlich auf die 5 top-Links reduzieren? Es sind ja eh auf der Seite mehr als 5 Links...

Auch hätte ich gerne empfohlen, die Seite https://www.lpb-bw.de/ukrainekonflikt ebenfalls auf der Wikipedia-Seite "Russischer Überfall auf die Ukraine 2022" bei den Links reinzunehmen, dort ist bislang noch nicht die Zahl 5 bei den Links erreicht.

Ich wäre dankbar um eine qualifizierte Überprüfung. Vielen Dank und Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2022 (CET)

Du arbeitest sicher ehrenamtlich für deinen Arbeitgeber? Von der Sorte müsste es mehr Menschen geben. Ich habe dir doch die entsprechende Regelseite verlinkt, inkl. der Passage aus den Nutzungsbedingungen und ich gehe doch davon aus, dass jemand, der andere politisch bilden möchte zumindest diese Regeln beachten kann. Es geht im übringen nicht im eine Benutzerverifzierung, wie du der verlinkten Seite entnehmen könntest. Deine inhaltliche Frage stellst du bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, dort gibt es bereits einen Abschnitt zu Weblinks. Viele Grüße --Itti 13:20, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich kann zwar immer noch nicht nachvollziehen, warum solch eine Erklärung in diesem Fall notwendig sein sollte, werde aber nun nachfolgend die offenbar erforderliche Erklärung abgeben. Da ich ja gar keine Artikel für Wikipedia schreibe und nur ganz selten einen Hinweis auf ein Dossier von uns einstelle, und da ich ja auch nicht für Wikipedia schreibe, sondern für die LpB BW (wofür ich bezahlt werde), und somit mein Zeitaufwand an "Arbeit" (indem ich einen Hinweis einstelle) für Wikipedia an sich also sich jährlich auf ein paar Minuten (also letztendlich einer Bezahlung von ein paar Euro) beschränken dürfte, fällt es mir schwer, den Sinn und Zweck einer solchen Erklärung zu verstehen. Dennoch hier also die Erklärung, ich hoffe, ich habe es richtig verstanden, dass man eine solche Erklärung also auch hier auf seiner Diskussionsseite kundtun kann:

Politbildung erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, im Auf­trag der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden.

Genügt dies oder muss ich die Erklärung nun noch an anderen Stellen veröffentlichen?

Viele Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 13:54, 26. Feb. 2022 (CET)

Eigentlich fordern die Nutzungsbedingungen:

• eine Erklärung auf Ihrer Nutzerseite,
• eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, oder
• eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet.

Mit Diskussionsseite ist somit nicht deine Diskussionsseite, sondern die Artikeldiskussionsseite gemeint... Viele Grüße --Itti 13:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Exakt über dieser Auuflistung steht geschrieben:

"Sie müssen diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen:"

Mindestens eine? Das müsste doch demnach genügen ... Viele Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Ist dir noch immer der Unterschied zwischen der Artikeldiskussionsseite und dieser Seite, deiner Benutzerdiskussionsseite nicht klar?

Dies wäre die Artikeldiskussionsseite: Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014. Gemäß den Nutzungsbedingungen müsstest du es dort schreiben.

Denn hier ist deine Benutzerdiskussionsseite. Du kannst aber auch deine Benutzerseite nehmen das wäre die Seite Benutzer:Politbildung. Viele Grüße --Itti 14:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Gut, nun hast du schon mal die Benutzerseite gefunden, jedoch musst du schon konkret werden. "einige" genügt nicht, sondern es müssen konkret die Artikel, die Beiträge, was auch immer von dir benannt werden. Es geht hier um Transparenz. Es soll klar aufgezeigt werden, wo sind spezielle Interessen im Spiel, wo nicht. Viele Grüße --Itti 14:21, 26. Feb. 2022 (CET)

Soll ich jetzt allen ernstes alle Seiten auflisten, auf die ich schon einmal in einem Wikipedia-Artikel hingewiesen habe im Bereich Links? Ernsthaft? Die komplette Liste seit 200)? Kann die Liste nicht jeder einsehen wenn er bei mir auf Beiträge klickt? Es sind halt die Themen, mit denen sich eine Landeszentrale eben so beschäftigt, hauptsächlich Wahlen, geschichtliche Themen, Demokratie, Europa... --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2022 (CET)

Ok, Danke für den Hinweis. Habe den Hinweis nun auch auf meiner Benutzerseite. Es ist aber auch zu kompliziert das Ganze, so ein Aufhebens für eine Sache, die in meinen Augen hier eigentlich keinen Sinn macht, nun habe ich tatsächlich eine Stunde mich mit Wikipedia beschäftigt und sozusagen dafür "gearbeitet" :-) Nun mache ich mich aber lieber wieder an meine eigentliche Arbeit, für die ich eigentlich bezahlt werden, nämlich die Seite der LpB-Ukraine-Seite zu aktualisieren. Viele Grüße --Politbildung --Politbildung (Diskussion) 14:25, 26. Feb. 2022 (CET)

Ja, Wikipedia macht Arbeit und noch viel mehr Arbeit macht es, sie neutral, sauber und frei von Fremdeinflüssen welcher Art auch immer zu halten. Viele Grüße --Itti 14:32, 26. Feb. 2022 (CET)

Das ist unser täglich Brot ... gemäß dem Beutelsbacher Konsens sind wir als Zentralen der politischen Bildung verpflichtet, sachlich zu berichten und alle Positionen darzustellen, sprich, was konktrovers diskutiert wird, auch so abzubilden. Gerade auch deshalb, wie in der Vergangenheit schon erwähnt, sitzen wir mit Wikipedia im selben Boot, weshalb ich auch der Meinung bin, dass der von uns erstellte Content oftmals in der Tat ein Link auf Wikipedia Wert ist :-) --Politbildung (Diskussion) 15:01, 26. Feb. 2022 (CET)

Vollständige Offenlegung

Moin! Du hattest ja schon einen Austausch zu dem Thema, deshalb nur kurz... Wenn zwei von drei erlaubten Stellen zum offenlegen von bezahlten Bearbeitungen direkt auf Artikel verweisen (die Artikeldiskussionsseite bzw. die Zusammenfassungszeile), kannst Du davon ausgehen, dass eine pauschale Erklärung auf der Benutzerseite wie derzeit zu kurz greift. Also wäre es nicht schlecht, wenn Du im Sinne der Transparenz (und der Nutzungsbedingungen) die bearbeiteten Artikel auflistest. Danke schon jetzt. --MfG, Klaus­Heide () 12:03, 3. Apr. 2022 (CEST)

PS: @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 03.07.2022 an diese Seite.