Benutzer Diskussion:Publikumskonferenz

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Publikumskonferenz!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 13:28, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke Lutheraner,

eine Frage hab ich noch. Darf man die Artikel während der Löschdiskussion nicht bearbeiten? --Publikumskonferenz (Diskussion) 14:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Man darf!--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Warum regt sich dann der Diskutant Maximilian darüber auf, dass aus Fließtext Links geworden sind und sieht das sofort wieder als Beleg für wasweißich? --Publikumskonferenz (Diskussion) 14:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Unterschrift

Hallo Publikumskonferenz,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deiner Auffassung zu einem Diskussionsthema. Im Gegensatz zu Diskussionen sind Artikel eine gemeinschaftliche Leistung aller teilnehmenden Autoren. Hier ist die Zuordnung einzelner Beiträge nur über die Versionshistorie und deshalb keine Signatur erwünscht.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 13:28, 2. Jan. 2015 (CET)

Benutzername

Hallo „Publikumskonferenz“,

Dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Publikumskonferenz“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen.

Freundliche Grüße --EH (Diskussion) 14:31, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich dachte, die Verifitzierung ist bereit bei der Anmeldung erfolgt. Der Name "Publikumskonferenz" wurde von mir der Einfachheit halber gewählt, sodass für Mitdiskutanen ersichtlich wird, wer gerade kommentiert. Es ist sehr anstrengend in diesem Klima des Misstrauens zu arbeiten.

MfG Maren Müller

https://publikumskonferenz.de/blog/impressum/

hallo maren, und willkommen im wikiland! die verifizierung eines interessen-geleiteten accounts ist nach langen diskussionen im letzten und vorletzten jahr so üblich geworden. es gab drastische fälle von presseabteilungen großer firmen und den musikern kleiner rock-bands, die unter diesem oder jenem namen werbung in die betreffenden artikel schrieben. weil aber auch viel gutes aus den presseabteilungen und firmen kommen kann, vor allem wenn sie ihre archive öffnen, entschied man sich dafür, den interessen-geleiteten schreibern das stigma zu nehmen, indem man ihnen verifizierte accounts gibt. bevor es zu dieser entscheidung in der wikimedia kam, stand im raum, werbende editoren pauschal zu sperren. das wiederum hätte der grundvoraussetzung der wikipedia widersprochen, dass jeder mitschreiben kann und soll. das konntest Du alles nicht wissen, ich wollte es nur erklären.

∟ vielleicht auch interessant zu wissen: täglich schlagen etwa 300 neue artikel in der deutschen wikipedia auf, die wenigsten bleiben, weil viel unsinn dabei ist und heutzutage für viele der wikipedia-artikel die persönliche homepage ersetzt oder dieselbe bewerben soll. es gibt zurzeit eine sehr typische löschdiskussion über einen song einer deutschen schlagersängerin, der ein einziges mal promiment im fernsehen vorgetragen wurde, sonst aber nicht weiter in erscheinung trat. über die sängerin und die CD gibt es bereits artikel, nun soll auch noch ein einzelner musiktitel einen artikel bekommen! viele halten die wikipedia für ziemlich komplett und meinen, sie sollte nur noch langsam wachsen. daher kommt der gegenwind, den Du bei dem artikel über die publikumskonferenz spürst. die armen jungs und mädels von der "eingangskontrolle", die den löschantrag einleiteten, müssen über so viel drübergucken, dass ihnen der kopf schwirrt. ich verneige mich vor ihrer arbeit, es sind keine bösen menschen, die anderen wehtun wollen!

∟ jedenfalls war es, vor allem angesichts mehrerer IPs, die in der löschdiskussion aufschlugen, gut, dass Du diesen namen gewählt hast und jetzt unter offizieller flagge segelst.

∟ falls Du wirklich neu in der wikipedia bist, eine "entwarnung": es geht bei den meisten edits nicht gleich so deftig zu wie in der besagten löschdiskussion. ich selbst bin da nur zufällig hineingeraten, weil ich die rundfunkhistorie in der wikipedia begleite und mich jemand auf den artikel ansprach. normalerweise schreibe ich content und diskutiere nicht groß. grüße, Maximilian (Diskussion) 17:31, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Maximilian, danke für die Aufklärung. Es ist hoffentlich für jedermann/frau verständlich, dass man, wenn man keine bösen Absichten hegt, sondern lediglich einen Eintrag im großen Lexikon hinterlassen will, allergisch reagiert, wenn statt Hilfestellungen absurde Behauptungen aufgestellt werden. Zum Beispiel, dass unser Presseecho gleich 0 wäre. Ich hatte wirklich nicht übel Lust hier zwei A4-Seiten mit Presseverlautbarungen über uns in den Artikel zu kippen. Aber das kann ja nicht der Sinn der Sache sein. Das gleiche gilt für zu geringe Google-Treffer. Es soll wirklich Leute geben, die mit Google nicht so viel am Hut haben - es gibt auch zahlreiche andere Suchmaschinen. Wenn ich bei Google nur "Publikumskonferenz" eingebe, hab ich doppelt so viele Treffer als der Kollege in der Diskussion behauptete, nämlich 7350. Geb ich Maren Müller ein, hab ich eine halbe Million Treffer, bei Maren Müller, Leipzig 150.000, bei Lanz-Petition 120.000. Will damit sagen, dass der Verein nach so kurzer Zeit überhaupt nicht diese Trefferzahl haben kann - das gleiche gilt für das Ranking. Das ist imho logisch. Unsere Seite hat immerhin um die 800.000 aktive Zugriffe zu verzeichnen, alleine die Beschwerden sind von 140.000 Leuten angeklickt/gelesen worden. Ich finde das alles ganz erheblich relevant. You know? --Publikumskonferenz (Diskussion) 18:24, 4. Jan. 2015 (CET)

google-treffer und die anderer suchmaschinen sind ein immer wieder hervorgeholtes relevanz-argument, gelten aber nicht als relevanzkriterium. schau zum beispiel mal hier; das spiegelt ungefähr den aktuellen diskussionsstand, obwohl es schon 6 jahre alt ist. ich kann aus dem handgelenk ein einfaches argument liefern: suche nach dem wort "selbstverständlich": 44 millionen einträge bei google. einen artikel über Selbstverständlich braucht's aber nicht. auch die aufrufzahlen von webseiten (meine hatte mal 30.000 monatlich, das hat sich zum glück gelegt ;-) sind kein kriterium, sonst bräuchte jede pornoseite einen wikipediaartikel.

es gibt zahllose grenzfälle. einer war zum beispiel Fjordman. den artikel habe ich selbst, mit bauchschmerzen, angelegt, denn es fehlte jegliche sekundärliteratur (das klassische grundrelevanzkriterium der wikipedia). ein freund von mir bat mich, einen wikipediaartikel über ihn zu schreiben; tat ich jahrelang nicht. tat ich erst, als er mehrere dicke preise für sein schaffen bekommen hat. grüße, Maximilian (Diskussion) 19:58, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Verifizierung ist erfolgt und der Eintrag wurde von mir entfernt, vielen Dank. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Doc.Heintz (Diskussion) 09:24, 6. Jan. 2015 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Publikumskonferenz. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Toffel (Diskussion) 15:55, 5. Jan. 2015 (CET)

Lieber Toffel, vielen Dank für die Begrüßung. Ich möchte gerne wissen, wie ich meinen Eintrag verbessern kann, ohne einen ungewünschten Effekt (Eigenwerbung o.ä.) zu erwecken. Ist es ratsam 200 Einzelnachweise im Artikel unterzubringen, oder die Arbeit/Erfolge des Vereins detaillierter zu beschreiben?

Viele Grüße Maren --Publikumskonferenz (Diskussion) 16:03, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Maren, ich habe deinen Beitrag wohl übersehen. Entschuldige. Allgemein sollte man bei Artikeln nicht zu sehr ins Detail gehen. 200 Belege sind recht viel und i. d. R. nur bei besonders langen Artikeln sinnvoll. Dennoch sollte man natürlich nicht mit Belegen geizen. Man müsste aber im Einzelfall entscheiden, was sich am Artikel noch verbessern lässt bzw. wo etwa das Optimum an Details liegt. --Toffel (Diskussion) 18:59, 9. Mär. 2015 (CET)

Neutralität

Bitte beachte WP:Interessenkonflikt. Lobbyisten und PR-Schreiber haben es hier nun mal schwer und sollten sich darüber m.E. auch nicht beschweren. Daher besser mal in den eigenen Angelegenheiten Zurückhaltung üben. --Lutheraner (Diskussion) 16:20, 5. Jan. 2015 (CET)

bilanz

hallo maren. wie Du gesehen hast, ist der artikel soeben gelöscht wurden. es war eine übliche administrative entscheidung, schwer zu fällen bei einer so komplex verstrickten diskussion, aber jetzt beendet. Du kannst Deinen mentor fragen, wie es wäre, den artikel neu zu schreiben und neu in die wikipedia einzustellen. ich wollte hier kurz zusammenfassen, was aus meiner sicht schief lief:

1. die ersten artikelversionen lasen sich für mich und viele andere wie eine reine werbeaktion. so etwas stößt auf großen widerstand, denn die wikipedia steht unter dem beschuss von interessensgruppen, die laufend fakten schönfärben wollen. es wäre viel eleganter gewesen, den artikel dezenter anlaufen zu lassen, und das geht bei neulingen am besten via einen mentor, der das gut einschätzen kann.
2. die löschdiskussion lief von anfang an holprig und schaukelte sich dann in wellen immer wieder auf. teilweise gab es persönliche angriffe, das thema der befangenheit nahm immer größeren raum ein, argumente wurden ins feld geführt, die für alte hasen längst abgehakt sind usw.
3. und schließlich führte ein hin und her im editieren des artikels heute zu einem so genannten edit-war, sodass ein administrator den artikel vorläufig schützen musste. eine art notbremse sozusagen.

also, drei ungünstige parameter, und leider ein unguter start für Dich. würde mich freuen, wenn Dich das nicht völlig demotiviert. vielleicht kannst Du Dich ja in diskussionen und artikeln einbringen, die Deinem themenfeld entsprechen. so geht es zum beispiel in der diskussion zum artikel über die ARD und immer wieder über die Rundfunkgebühr heiß her. rechne damit, dass Dich manche wegen Deines verifizierten accounts als interessensgeleitet kritisieren werden, andere werden genau das gut, weil transparent finden. also, viel glück! Maximilian (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2015 (CET)

vielen Dank für deinen unerschüttertlichen Glauben an den "guten Willen". Wie auch immer das hier konkret abgelaufen ist- was aufgrund des massiven Auftretens eben neu angemeldeter Benutzer und eines Zoos anonymer IP-Adressen, u.a. der Verlauf der Löschdikussion den Versuch die Löschdiskussion zu Gunsten der Befürworter des Artikels einfach zu beenden - das lässt mir doch einen arg bitteren Nachgeschmack einer zum Glück fehlgeschlagenen konzertierten PR-Aktion. Wenn dies nicht beabsichtigt war, sollte der Artikelersteller bitte künftig Themen meiden, bei er eindeutig einem extrem starken WP:Interessenkonflikt unterliegt. - andy_king50 (Diskussion) 18:47, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es sehr anstrengend wie oft man hier wegen "Bearbeitungskonflikten" Beiträge nicht absetzen kann und neu verfassen muss. Es gab wesentlich mehr als drei ungünstige Parameter, eins davon ist, dass ihr euch nicht an euer eigenes Regelwerk haltet, dass ihr Neuankömmlinge mehr als mies behandelt und dass ihr keine konkrete Hilfestellung gebt. Ich werde diese Löschdiskussion analysieren und insbesondere die widersprüchliche Argumentation der "alten Hasen" herausarbeiten. Wir sind weder PR-Schreiber noch Lobbyisten @ Lutheraner, @ Andy, wir sind ein gemeinnütziger Verein (siehe Definition bei WP) ohne eigenwirtschaftliche Interessen. Da ich mich intensiv mit dieser Studie befasst habe, weiß ich, dass unser Artikel vergleichsweise harmloser Natur war. Wo genau liegt ein Interessenkonflikt vor, wenn ich (m)einen Verein beschreibe? Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_f%C3%BCr_zeitgen%C3%B6ssische_Lyrik Warum hat niemand von euch konkrete Hilfestellung dabei geleistet den Artikel "unverdächtig" zu gestalten? Das Argument der angeblich fehlenden Relevanz wär zumindest vom Tisch. Was hier abgelaufen ist, war nichts weiter als eine Machtdemonstration. --Publikumskonferenz (Diskussion) 19:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Zwei Hinweise: Wegen den BKs am besten ne txt-Datei offen haben und vor dem Abschicken den Text dort einfach temporär reinkopieren (hilft allgemein auch bei technischen Störungen). Ich habe hier noch Vorschlag für nen "Neuanfang" gemacht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#St.C3.A4ndige_Publikumskonferenz_der_.C3.B6ffentlich-rechtlichen_Medien Die Löschdiskussion ist müßig, die Frage sollte sein: Was würde den Artikel relevant machen (was kann man verbessern)? Dann lässt sich besser entscheiden ob sich ein weiterer Anlauf lohnt. Auch Toffel kann evtl. Tipps geben, aber keine Eile soweit. Grüße --Casra (Diskussion) 20:36, 5. Jan. 2015 (CET)

impressum

hallo maren, wenn man unten auf Eurer seite auf impressum klickt, gibt es eine fehlermeldung. Maximilian (Diskussion) 11:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Geht wieder. https://publikumskonferenz.de/blog/impressum/ Keine Ahnung, was da war. Danke für den Hinweis. --Publikumskonferenz (Diskussion) 13:09, 8. Jan. 2015 (CET)

gern. Maximilian (Diskussion) 15:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Publikumskonferenz!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis

Hallo. Bitte unterlasse solche Beiträge in Zukunft, da sie gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen, insbesondere WP:Q und WP:NPOV. Weitere Verstöße können zur Sperrung deines Kontos führen. Danke. MfG --EH (Diskussion) 13:04, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo zurück. Was ist an dem Beitrag auszusetzen? Bitte etwas konkreter werden. Danke.--Publikumskonferenz (Diskussion) 15:18, 9. Nov. 2015 (CET)

Steht in den verlinkten Seiten. Keine geeignete/relevante Quelle und keine neutrale/objektive Formulierung. Bitte unterschreibe zudem deine Beiträge (kleiner blauer Stift oben links). Grüße --EH (Diskussion) 14:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Formulierung der anderen Medienkritiken (Fröhder, Wickert) sind auch nicht neutraler/objektiver, sondern enthalten zudem auch beleidigende Vokabeln. Die Quellen des entfernten Beitrages waren sowohl geeignet als auch relevant, denn es handelt sich hier um echte Rezipientenkritik mit anschließender Antwort der Programmverantwortlichen wie man unschwer erkennen kann. --Publikumskonferenz (Diskussion) 15:18, 9. Nov. 2015 (CET)

Es ist nicht von Bedeutung, ob du die Quelle als geeignet ansiehst. Sie ist es nach unseren Regeln eindeutig nicht und wenn du sie noch mal einbaust, läuft es wohl auf eine Sperrung deines Kontos hinaus. Bitte deshalb lassen oder die Konsequenzen tragen. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 16:08, 9. Nov. 2015 (CET)

Selbstverständlich werde ich die Quelle nicht noch einmal einbauen. Ein Test genügt schließlich. Guten Abend. --Publikumskonferenz (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2015 (CET)