Benutzer Diskussion:Pumuckel3005

Hallo Pumuckel3005, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2023 (CET)

Stopp

Bitte höre mit den unabgestimmten Kategorieänderungen auf - auch wenn die Kreditinstitute aufgelöst sind, so sind die Kategorien doch historisch richtig!!!--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2023 (CET)

Sichtertipps

Hallo Pumuckel3005,

Du bist seit 18. Januar 2024 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 00:58, 19. Jan. 2024 (CET)

Kopieren von Wikidata-Objekten mit dem Duplicate Item tool

Hallo Pumuckel3005, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Beim Erstellen der zugehörigen Wikidata-Objekte (sofern noch nicht vorhanden) kann das Duplicate Item tool unterstützen, sodass weniger Tipparbeit notwendig ist und nur mehr die abweichenden Informationen geändert werden müssen:

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_kopieren?

• Beispiel:
• d:Q124395043 ist eine Kopie von d:Q124394804
• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q124395043&action=history (Neues Objekt erstellt: Item duplicated from Q....)

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Raiffeisenbank_Arnstorf ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

Alternativ könnten Objekte vorab beispielsweise mit Quickstatements angelegt werden:

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_eine_größere_Menge_von_ähnlichen_Wikidata-Objekten_(z.B._alle_Jahre_einer_Fußballliga,_alle_Filme_einer_Filmreihe,_neue_Abgeordnete_eines_Landtages,_...)_neu_anlegen?

Siehe auch:

• de:Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• de:Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• de:Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht
• de:Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2023/01#Benutzerschulung,_vom_Einzelfall_zum_gesamten_Artikelbestand
• Wikipedia_Diskussion:Jungwikipedianer#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:38, 31. Jan. 2024 (CET)

Hallo M2k~dewiki,

vielen Dank für dieses Hinweise. Leider ist mir das alles sehr unverständlich und viel zu technisch. Ehrlich gesagt, kann ich damit nichts anfangen.

Ich kopiere mir immer einer vorher von mir angelegten Texte in einen Artikel und passe dann manuell das Notwendige an.

Viele Grüße --Pumuckel3005 (Diskussion) 21:50, 31. Jan. 2024 (CET)

Spar-u.Kredit-Bank Gemünden

Hallo Markus! Ich habe gesehen, dass Du die Seite Spar- und Kredit-Bank Gemünden nach Spar-u.Kredit-Bank Gemünden verschoben und diverse Änderungen bezüglich der Schreibweise des Firmennamens vorgenommen hast. Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass diese Änderungen nicht den Wikipedia-Namenskonventionen sowie den Regeln der Rechtschreibung entsprechen. Ich bitte Dich daher, diese Änderungen wieder rückgängig zu machen. Die von den Namenskonventionen und Rechtschreibregeln abweichende, von der Bank genutzte Schreibweise war in der Artikel-Einleitung genannt. Bitte beachte die Namenskonventionen auch bei Deiner zukünftigen Arbeit an anderen Artikeln. Besten Dank und Gruß, Patrick --PKautz (Diskussion) 20:51, 11. Feb. 2024 (CET)

Hallo Patrick, danke Dir für den Hinweis. Das war mir so ehrlich gesagt nicht bewusst. Habe gerade gesehen, dass Du selbst schon mal die Änderungen der Bank selbst angepasst hattest. Sorry.

Die Änderungen auf der Seite sind erfolgt. Verschieben kann ich den Artikel aber (noch) nicht, da vorher die Seite "Spar- und Kredit-Bank Gemünden" noch gelöscht werden muss. Sobald dass geschehen ist, verschiebe ich den Artikel.

Frage: Wenn nun aber die Bank formal so heißt, wie es die Namenskonventionen nicht zulassen, hat man dann nicht einen "Schiefstand"?

Viele Grüße

Markus --Pumuckel3005 (Diskussion) 22:03, 11. Feb. 2024 (CET)

Jetzt passt es wieder. Verschiebung hat funktioniert. --Pumuckel3005 (Diskussion) 23:45, 11. Feb. 2024 (CET)

Hallo Markus! Bei den Namenskonventionen und Rechtschreibregeln geht es ja in erster Linie darum, dass „werbliche“ Schreibweisen keine Berücksichtigung finden und z.B. Abkürzungen einheitlich dargestellt werden. Es ist also z.B. Groß- und Kleinschreibung zu beachten; Schreibungen in GROSSBUCHSTABEN oder mit GroßBuchstaben innerhalb des Wortes sind nicht zulässig. Abkürzungen wie u. oder & oder + werden als „und“ ausgeschrieben. Wenn die Firma jedoch eine bewusste „Andersschreibung“ vorsieht (z.B. aus historischen Gründen), dann würde das Lemma auch entsprechend so lauten. Zum Beispiel gab es früher in Wuppertal mal die „CREDIT- und VOLKSBANK eG.“. Hier würde das Lemma trotz Namenskonventionen und Rechtschreibregeln nicht „Kredit- und Volksbank“, sondern „Credit- und Volksbank“ lauten. Auf eine abweichende Schreibweise der Firma lt. Handelsregister kann im Artikel jedoch einleitend hingewiesen werden. Gruß, --PKautz (Diskussion) 19:07, 12. Feb. 2024 (CET)

Hallo Patrick, vielen Dank für Deine Erläuterung und danke noch für die Anpassung im o. g. Artikel.

Viele Grüße

Markus --Pumuckel3005 (Diskussion) 19:16, 12. Feb. 2024 (CET)

Hallo Patrick, habe zum Artikel "Raiffeisen Spar+Kreditbank" (Lauf an der Pegnitz) eine Frage. Lt. GnR firmiert die Bank als RAIFFEISEN Spar + Kreditbank eG. Die Großschrift mal außen vor, aber müsste der Artikel dann nicht mit je einem Leerzeichen vor und nach dem + bezeichnet sein? Weil die Bezeichnung Spar+Kreditbank ist ja dann eher die werbliche Schreibweise.

Vielen Dank für ein kurze Rückmeldung. Viele Grüße Markus --Pumuckel3005 (Diskussion) 12:54, 21. Feb. 2024 (CET)

Hallo Markus, das ist schwierig zu beurteilen. Rein nach den Rechtschreibregeln und den Namenskonventionen würde ich die Schreibweise „Raiffeisen-Spar- und Kreditbank“ für richtig erachten. Aber diese Schreibweise wäre schon recht weit von der „offiziellen“ Bezeichnung entfernt. „Raiffeisen Spar + Kreditbank“ wäre sicherlich ein Stück näher an den Rechtsschreibregeln, als die jetzige Version ohne Leerschritte. Da aber augenscheinlich auch ein Mitarbeiter der Bank (Benutzer SKB-Lauf) regelmäßig den Artikel bearbeitet, könnte eine undiskutierte Verschiebung zu einem Edit-War führen. Ich würde daher vor einer Verschiebung das Thema auf der Artikel-Diskussionsseite diskutieren und abwarten, ob es dort weitere Meinungen dazu gibt. Gruß, Patrick --PKautz (Diskussion) 18:58, 21. Feb. 2024 (CET)

Hallo Patrick, vielen Dank für deine Einschätzung. Bin deinem Vorschlag gefolgt und habe eine Diskussion dazu auf dem Artikel der Bank gestartet. Viele Grüße, Markus --Pumuckel3005 (Diskussion) 22:15, 21. Feb. 2024 (CET)

Seitenleerungen

Hallo Pumuckel3005!

Du hast jetzt diverse Weiterleitungsseiten geleert. Was hast du damit bezweckt? Sollten die Weiterleitungsseiten gelöscht werden? Und wenn ja, warum? --Count Count (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo Count Count, ja das war Absicht. Ich habe zum einen festgestellt, dass es nur in wenigen Fällen bei den Genossenschaftsbanken Weiterleitungsseiten bestehen. Bei den meisten bestehen keine solchen Seiten, die sicherlich durch die Anlage des damaligen Artikels im Benutzerraum und dem Verschieben danach nicht gelöscht wurden. Weiterhin macht es aus "fachlicher" Sicht keinen Sinn, da Leser immer nur mit dem Namen der Bank hier suchen und das Kürzel "eG" als Firmierung dabei nicht nutzen. --Pumuckel3005 (Diskussion) 14:05, 1. Mär. 2024 (CET)

OK, Seiten werden in Wikipedia aber grundsätzlich nicht geleert. Wenn du willst, dass eine Weiterleitung gelöscht wird, dann kannst du einen Löschantrag oder einen Schnelllöschantrag stellen. Im Allgemeinen stören Weiterleitungen aber nicht und werden in der Regel nur gelöscht, wenn sie den Richtlinien zu Weiterleitungen widersprechen. --Count Count (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterung. Das wusste ich so leider (noch) nicht. Dann lasse ich weitere Weiterleitungen bestehen. Sind die geleerten Weiterleitungsseiten nun wieder herzustellen oder zu löschen? --Pumuckel3005 (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich habe zwei wiederhergestellt. Sollten noch mehr gelöscht worden sein, ist ihr Verlust zu verschmerzen. Mir war nur wichtig, dass du künftig keine Seiten mehr leerst. Ansonsten danke für deine Mitarbeit! --Count Count (Diskussion) 14:25, 1. Mär. 2024 (CET)

Alles klar. Vielen lieben Dank. Es waren auch max. nur die zwei oder drei. --Pumuckel3005 (Diskussion) 14:27, 1. Mär. 2024 (CET)

Weiterleitungen von der vollen Firmierung auf den jeweiligen Artikel sind übrigens ausdrücklich erwünscht. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen #Unternehmen, Punkt 4, letzter Satz. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:52, 13. Mär. 2024 (CET)

Adressen

Moin Pumuckel3005!

In der Infobox Kreditinstitut ist beim Parameter Sitz ausschließlich der Ort (ggf. noch das Land) und nicht die Adresse der Zentrale erwünscht. Bitte berücksichtige bei deinen weiteren Bearbeitungen, dass die Wikipedia kein Adressverzeichnis ist. Auch gehört regelmäßig nicht die Registernummer in den Artikeltext zu Unternehmen, Vereinen etc., schon gar nicht in einen eigens dafür erstellten Abschnitt, sondern falls als Beleg notwendig in einen Einzelnachweis.

Dank und Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo Verzettelung, mal eine Frage: Warum werden meine Änderungen an diversen Artikeln über Genossenschaftsbanken von Dir immer zurückgenommen? Wo genau sind die einzelnen folgenden Punkte genau definiert? Ich habe mich mal schlaugemacht. Also bezüglich der Thematik „Geschäftssitz“ in der Infobox (nur Ort oder ganze Anschrift) habe ich auch selbst bisher Jahren keinen Konsens finden können. In der Vorlagen-Dokumentation heißt es einerseits: „Unternehmenssitz; bei Unternehmen mit mehreren Standorten, der Ort der Zentrale. Falls zum Verständnis notwendig zusätzlich die subnationale Entität und/oder den Staat“. Und ja, die Wikipedia ist kein „Adressverzeichnis“. Wenn man diese Vorgabe penibel befolgen will, darf in der Tat nur der Ort in die Infobox. Andererseits wird in vielen Unternehmens- und Bankartikeln die vollständige Anschrift in der Infobox genannt. Und was schadet neben dem Ort die Angabe der Straße? Vielleicht ist die gerade für einen Leser wichtig zu wissen. Und bei mehreren Geno-Banken am gleichen Ort auch zur Abgrenzung wichtig. Ich halte die Angabe einer vollständigen Anschrift als vertretbar und auch erachte sie auch für sinnvoll. Weitere Angaben, wie z.B. Telefonnummer oder E-Mail-Adresse würden dann aber auf jeden Fall zu weit gehen und wurden von mir auch nicht gemacht.

Daten zur Organisationsstruktur und den Registerdaten sind bei Unternehmen wie Banken und auch anderen Handels- oder Dienstleistungsunternehmen ebenfalls, und insbesondere den fachnahen Leser wichtig und sollten im Artikel stehen und nicht nur über einen Einzelnachweis ganz unten im Artikel auffindbar sein.

Bildunterschriften sind ebenfalls sinnvoll um gleich zu erkennen, um welches Gebäude es sich handelt. Gleichfalls ist ein Tausendertrennpunkt für den Leser sehr hilfreich um bei großen Zahlen diese sofort lesen zu können. Auch dies habe ich wie die anderen Punkten in unzähligen anderen Artikel so gesehen und daher übernommen. Generell habe ich mich bei meinen Anpassungen an unzähligen anderen Artikeln von Banken orientiert, wo genau die nun Dir zurückgenommen Angaben genauso hinterlegt sind.

Wirkliche Fehlerverbesserung oder fehlende Verlinkungen sind dagegen natürlich immer gerne gesehen. Daher bitte ich Dich von weiteren Rücknahmen abzusehen. Gruß --Pumuckel3005 (Diskussion) 20:20, 13. Mär. 2024 (CET)

Moin, schön, dass du es doch noch schaffst direkt zu antworten. Dass du dabei dann eine Bearbeitung bzw. die Worte von PKautz wortwörtlich hierher kopierst [1] und nicht als solche kennzeichnest, lässt mich eigentlich schon die Lust am Antworten verlieren. In der von dir gestarteten Benutzer Diskussion:PKautz# Sparda-Bank Berlin habe ich mich inzwischen bereits zu einigen deiner Punkte geäußert. Weiter im Text, in aller Kürze: Bildunterschriften sind in Infoboxen grundsätzlich nicht vorgesehen, so ist in der Doku zur Infobox Kreditinstitute die Datei-Einbindung ohne weiteren Text angegeben. Tausendertrennpunkte sind in der de.WP erst ab der fünften Vorkommastelle erwünscht, wie du WP:SVZ und WP:TYPO entnehmen kannst. Wenn du Änderungen an diesen i.d.R. auf einem relativ breiten Konsens basierenden Konventionen etc. wünschst, dann schlage das doch bitte auf der jeweils passenden Diskussionsseite vor (idealerweise nach vorheriger Durchsicht vorangegangener Diskussionen). Nur weil in unzähligen anderen Artikeln die erwünschte Formatierung etc. nicht eingehalten wurde, wozu im ersten Schritt auch niemand verpflichtet ist (vgl. WP:Sei mutig und WP:Ignoriere alle Regeln), heißt das noch nicht, dass diese ordentlich formatiert sind. Es soll sogar als lesenswert oder gar exzellent ausgezeichnete Artikel geben, in denen bspw. die typographischen Konventionen ignoriert werden. Wenn dann jedoch ein anderer Bearbeiter daherkommt und mit Verweis auf die Konventionen Änderungen vornimmt oder zurücksetzt, dann ist genau das im Sinne dieses Gemeinschaftsprojekts. Ich bitte vielmehr dich mit Verweis auf meine Ausführungen in vorgenannter Diskussion auch hier darum, von weiteren Überarbeitungen in der von mir kritisierten Art (insbes. Ergänzung der Anschrift, Einfügung von Tausendertrennpunkten bei nur vier Vorkommastellen, deine Abschnitte Rechtsverhältnisse und Organisationsstruktur, unnötige Rechtsformkürzel etc.) abzusehen, solange es keinen Konsens dafür gibt. Dank & Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:48, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo Markus! In einigen Punkten muss ich dem Kollegen Verzettelung Recht geben: Ich bin gerne bereit, Dir Fragen zu beantworten, bitte Dich aber, meine Antworten nicht per „copy & paste“ in Deine dann verwendete Fragestellung bzw. Argumentation an anderer Stelle einzubauen, ohne sie entsprechend als Zitat zu kennzeichnen! Auch muss Dir bewusst sein, dass von Dir erstellte Artikel nicht „Deine Artikel“ sind. Ich denke, die allermeisten Autoren in der Wikipedia begrüßen jede konstruktive Mitarbeit, aber jedem muss bewusst sein, dass er keinerlei Rechte auf von ihm erstellte oder bearbeitete Artikel hat. Ich verstehe, dass es manchmal „nervt“, wenn Änderungen rückgängig gemacht werden oder Änderungen vorgenommen werden, die einem selbst nicht „schmecken“. Aber dies sind nun mal die Grundsätze der Wikipedia. Gruß, Patrick --PKautz (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag: Sich an anderen Artikeln zu orientieren ist natürlich grundsätzlich ein probates Mittel. Dabei wäre es dann wohl aber ratsam, sich sozusagen nach oben und nicht nach unten zu orientieren, also an Artikeln zu orientieren, die von einer Vielzahl von Autoren mit relativ hoher Überarbeitshäufigkeit bearbeitet und beobachtet werden. Bei Artikeln zu Kreditinstituten also konkret an den großen Banken wie Deutsche Bank, Commerzbank, Unicredit Bank und DZ Bank. Sodann wird dir auffallen, dass von den Standards, die du durch massenhafte Bearbeitung in Artikel setzen möchtest, keiner dort vorzufinden ist. Der Artikel zur Deutschen Bank ist im Übrigen als lesenswert ausgezeichnet und der absolute Spitzenreiter aller Artikel zu Kreditinstituten in der de.WP, was Autorenanzahl, Bearbeitungshäufigkeit und Beobachterzahl angeht – und kommt dabei ganz ohne Hinweis auf die HR-Eintragung, das AktG (jenseits von zwei die frühe Historie betreffende Anführungen), die Anschrift (die übrigens generell und insbes. handelsrechtlich/formaljuristisch kein Bestandteil des Sitzes eines Unternehmens ist) aus, während die Aufbauorganisation unmittelbar lemmabezogen, also fern von allgemeinen Informationen beschrieben wird. Sollte dir das nicht zu denken geben?

Ohne dir etwas unterstellen zu wollen, doch deine Bearbeitungsart und die Argumentation, nicht zuletzt nachdem du bei sehr vielen von vergleichsweise wenigen Autoren relativ selten bearbeiteten und nur von ganz wenigen Autoren beobachteten Bankartikeln entsprechende Änderungen vorgenommen hast, erinnern mich sehr an jene eines dauerhaft gesperrten Nutzers, der in nicht allzu ferner Vergangenheit dieses Gemeinschaftsprojekt wieder und wieder unter neuen Accounts gestört hat. Wie gesagt soll das keine Unterstellung in deine Richtung sein, ich gehe ohne Wenn und Aber bei dir von guten Absichten aus (!), sehe auch keine untergejubelten Manipulationen/Verfälschungen in deinen Bearbeitungen, wie es bei besagtem Projektstörer der Fall war, der auch schon längst munter Edit-War geführt hätte, jedoch kann es dich vielleicht zusätzlich ermutigen, dich bitte an die hiesigen Sitten zu halten bzw. im Rahmen des nötigen anzupassen.

Für mich ist in jedem Fall die Frage wichtig, wie wir nun weiter mit deinen bisherigen Bearbeitungen verfahren, die nicht so recht konsensual sind. Möchtest du deine Bearbeitungen in zahlreichen Artikeln aufgrund meiner Kritik selbst nachbessern? Oder soll ich mir in der nächsten Zeit die Mühe machen? Abschließend in aller Deutlichkeit, da das vor lauter Kritik nicht deutlich geworden sein dürfte: Ich begrüße deine Mitarbeit sehr und freue mich, wenn du auch weiterhin fleißig Artikel verbesserst! LG --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 23:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo, okay - Nachrichten sind angekommen und die Message habe ich verstanden. Es tut mir leid, dass ich dummerweise das Zitat einfach so kopiert habe und dafür möchte ich mich, vor allem bei Dir Patrick, entschuldigen. Und dass mit meiner Aussage "meine" Artikel Verärgerung aufkam, war nicht gewollt. Ich hatte und habe nicht die Absicht zu behaupten, dass es meine Artikel sind, die überarbeitet hatte, sondern wollte nur auf die von mir überarbeiteten Artikel hinweisen. Ich werde aber jetzt keine erstmal keine weiteren Artikel überarbeiten, sondern mit erstmal eine Pause gönnen. Bei später evtl. vorzunehmenden Änderungen halte ich mich an die Regeln und Sitten. Ob ich dann selbst die Nachverbesserungen vornehmen möchte, kann ich nicht sagen. Wenn du dafür Zeit hast und dir die Mühe machen willst, kannst du damit gerne beginnen. Grüße --Pumuckel3005 (Diskussion) 06:42, 14. Mär. 2024 (CET)