Benutzer Diskussion:Pumuckl77

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Pumuckl77.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Hallo!

Danke für deine Beiträge zur Wikipedia! Solltest du Fragen haben kannst du dich jederzeit an Wikipedia:FVN wenden. Einen persönlichen Ansprechpartner findest du im WP:Mentorenprogramm. Wenn dir das zu kompliziert erscheint darfst du mich natürlich immer gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:19, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo

Hallo Pumuckl77, ja der Reinhard Kraasch hats gutgemeint, aber ich setz Dir trotzdem meinen angefangenen Edit hierher. Damit Du lernst es selbst zu machen.

Eigentlich sind diese Vorlagen alle gleich. Man kann sie natürlich auch immer leicht abändern. Siehe:

• Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Engelskirchen
• Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Lindlar
• Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile und Ortsteile von Overath

Empfehlung zur Anlage: Einfach abkupfern! Damit die Einbindung später auch klappt, bei der Lemmaanlage Vorlage: nicht vergessen. Also einfach eine Seite in Deinem Benutzernamensraum anlegen und von den obigen Vorlagen eine Kopie machen. Diese kannst Du dann in Ruhe abändern. Also Benutzer:Pumuckl77/Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Guteneck anlegen. Text aus einer anderen Vorlage einfügen, ändern, fertig. Danach kann die Vorlage verschoben werden. Benutzer:Pumuckl77/Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Guteneck nach Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Guteneck dabei wandert die Vorlage nicht in den Artikelnamensraum sondern in den Vorlagennamensraum. Ist aber eigentlich Jacke wie Hose. Nur bei der Auffindung musst Du wie oben dann immer Vorlage: voransetzen. Wenn Du die Vorlage einbinden möchtest (wird ja dann höchstens in den Bereich der Ortsteile von Guteneck nötig) sind statt der eckigen Klammern jeweils zwei geschweifte Klammern zu setzen. Damit ist es dann kein Link wie hier oben, sondern die ganze Vorlage leuchtet in ihrer ganzen Pracht auf. Bitte daran denken: es müssen drei oder mehr Ortschaften schon vorhanden sein, also nicht ein Blaulink und 25 Rotlinks. Gibt dann Knatsch. Die vorhandenen Ortschaften sind über die Kategorien zu ermitteln. Aber das wirst Du ja schon wissen. Grüße zum Abend --Graphikus (Diskussion) 17:46, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Pumuckl77, NaviBlock kommt nur zur Anwendung, wenn mehrere Navigationsleisten im Artikel sind, die durch die Vorlage zusammengefasst werden können. Ansonsten ist die Einbindung von Vorlagen genauso, wie von Dir vorher auch schon korrekt gemacht. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:39, 22. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! Schöne Grüße --Pumuckl77 (Diskussion) 15:19, 24. Jul. 2017 (CEST)

Navigationsleiste Bodenwöhr

Grüß dich Pumuckl 77,

in der Navigationsleiste Bodenwöhr steckt ein Fehler. Der Ort heißt "Mappenberg" (nicht Meppenberg). Kannst du das bitte ändern.

Schöne Grüße --A. Köppl (Diskussion) 18:39, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo A. Köppl!

Vielen Dank für den Hinweis, das wusste ich als Oberpfälzer natürlich ;). Den Tippfehler hat schon ein Anderer behoben.

Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 22:09, 23. Jul. 2017 (CEST)

Festschrift

Hallo Pumuckl, danke für Deine Literaturhinweise auf der Seite von Schnabeltassentier vor ein paar Tagen. Ich habe die Festschrift in der Staatlichen Bibliothek bestellt. Leider ist sie derzeit verliehen. Wenn ich sie erhalte, werde ich mir mal sobald wie möglich den besagten Kirchenartikel vornehmen! Schönen Sonntag --Orgelputzer (Diskussion) 19:23, 30. Jul. 2017 (CEST)

Gern geschehen, freut mich sehr! Schönen Abend --Pumuckl77 (Diskussion) 19:42, 30. Jul. 2017 (CEST)

St. Nikolaus

Hallo Pumuckl, der Artikelentwurf zu St. Nikolaus ist praktisch fertig. MMn. fehlen nur noch:

• Ein Weblink

dann wäre er fertig zum Veröffentlichen. Schön wäre noch:

• Die Überprüfung der Anzahl der Glocken (bist Du vor Ort und hast zum Turm-Zugang?)
• Angaben zur derzeitigen Orgel (ggf. mir Fotos vom Spieltisch schicken; den Rest mache ich)
• und dann Fotos der Kirche allgemein, innen und außen (ggf. mit Commons-Verlinkung)

Wäre das machbar? Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 15:24, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Orgelputzer, herzlichen Dank für die bisher geleistete Arbeit! Ist wirklich schön geworden. Ich konnte mich aus Zeitgründen leider vorerst nicht beteiligen. Das mit den Glocken, Orgel, Fotos usw. mache ich natürlich sehr gerne. Leider kann ich noch nicht sagen, bis wann ich das alles schaffen werde.

Hoffe aber, dass der Artikel noch im September fertig wird!

Schöne Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 11:23, 27. Aug. 2017 (CEST)

Nichts zu danken! Der Artikel schrieb sich ja fast von selbst! Ansonsten nur kein Stress! Vielleicht sollte er zur Jahresfrist dann auf jeden Fall fertig werden! Vorlage:Smiley/Wartung/xd  Schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 00:47, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Hallo Pumuckl, nach einigen Monaten „wage“ ich mal höflich anzuklopfen: Magst Du den Artikel nicht mal veröffentlichen? Er ist wirklich in dieser Form bereits fertig und die paar Kleinigkeiten kann man jederzeit noch ergänzen. Bitte sag mir auch ggf. Bescheid; ich würde mich auch gerne darum kümmern, wenn Du zeitlich oder arbeitsmäßig gerade damit Probleme haben solltet... Einen herzlichen Neujahrsgruß --Orgelputzer (Diskussion) 12:54, 21. Jan. 2018 (CET)

Hallo lieber Orgelputzer, du hast Recht, wenn nur noch Kleinigkeiten fehlen, kann man den Artikel wirklich veröffentlichen. Ich werde die Details und Bilder dann auf jeden Fall an dich weitergeben, sobald sie mir vorliegen. Liebe Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Hallo lieber Pumuckl, ich habe die Veröffentlichung gesehen, bevor ich wieder hier vorbeikam! Danke dafür; und den „Rest“, der uns nicht davonläuft kriegen wir (gemeinsam) lustig hin! --Orgelputzer (Diskussion) 15:04, 23. Jan. 2018 (CET)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour Pumuckl77,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo Pumuckl77,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Rechtschreibkorrekturen

Hallo Kollege, Deine Rechtschreibkorrekturen (wie zum Beispiel hier) sind in höchstem Maß unerwünscht. Sind Dir eigentlich die Hinweise für Rechtschreibkorrekturen nicht bekannt? Nun wie auch immer, ich möchte Dich hiermit darum bitten alle Deine diesbezüglichen Änderungen wieder rückgängig zu machen und – zwar alle. --Mikmaq (Diskussion) 14:34, 3. Dez. 2017 (CET)

Hallo Mikmaq (Diskussion),

vielen Dank für Deinen Hinweis. Die expliziten Regeln für Korrektoren waren mir in dem Umfang nicht endgültig bekannt. Ich habe im Sinne der Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit gehandelt und keine bösen Absichten gehegt. Da dies aber nach deinem Hinweis eindeutig als unerwünscht gilt, werde ich diesbezüglich keine weiteren Bearbeitungen vornehmen.

Jedoch denke ich nicht, dass es nötig ist, alle Bearbeitungen völlig rückgängig zu machen, da keine inhaltliche Veränderung durchgeführt wurde.

In diesem Sinne einen schönen Nachmittag! --Pumuckl77 (Diskussion) 14:45, 3. Dez. 2017 (CET)

Danke für Deine schnelle Reaktion. Allerdings ist es so, dass Deine Änderungen durchaus wieder zurückgesetzt werden sollten. Man mag ja über die neue Rechtschreibung denken was man will, aber sie ist nun einmal der gültige Standard. Und gerade weil Du keine inhaltlichen Veränderungen vorgenommen hast, ist Deine Vorgehensweise weder taktvoll noch besonders kooperativ. Also nochmals: bitte mach das alles wieder rückgängig. --Mikmaq (Diskussion) 14:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Gut, du nimmst also darauf Bezug, dass der Duden die Schreibung „Geografie“ empfiehlt? Es damit als Standard zu bezeichnen halte ich für etwas gewagt, da beide Schreibweisen laut Duden als gleichwertig gelten. Nichtsdestotrotz werde ich, da ich mich eigentlich schon als kooperativ bezeichnen würde, die Bearbeitungen zurücknehmen. Auch wenn ich nicht verstehen kann, dass die Änderungen derart gravierend sind, vor allem, da ich ja bereits mitgeteilt habe ähnliche Änderungen in Zukunft nicht mehr vorzunehmen.

Schöne Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 15:07, 3. Dez. 2017 (CET)

Alles zurückgesetzt, ich bitte hiermit nochmal vielmals um Entschuldigung!--Pumuckl77 (Diskussion) 15:14, 3. Dez. 2017 (CET)

Danke. Und auch Dir noch einen schönen Nachmittag. --Mikmaq (Diskussion) 15:25, 3. Dez. 2017 (CET)

Flügelsberg

Hallo Kollege, ich noch einmal. Nach der Durchsicht Deiner Beiträge ist mir nämlich aufgefallen, dass Du heute zunächst den Artikel Flügelsberg angelegt hast und einige Minuten später in den Benutzernamensraum auf Benutzer:Pumuckl77 Flügelsberg (Riedenburg) verschoben hast. Ich vermute, dass Du das deshalb getan hast, weil Du den Artikelentwurf ursprünglich im BNR anlegen wolltest. Bei der Verschiebung sind Dir jedoch zwei Fehler unterlaufen: Zum einen hast Du die Verschiebung auf den Benutzer „Pumuckl77 Flügelsberg (Riedenburg)“ vorgenommen, der natürlich überhaupt nicht existiert (das korrekte Verschiebeziel hätte „Benutzer:Pumuckl77/Flügelsberg (Riedenburg)“ lauten müssen (also mit Schrägstrich anstatt einem Leerzeichen). Und zum anderen hast Du den Inhalt von Flügelsberg (Riedenburg) zwar gelöscht, der Artikel ist aber immer noch im ANR verblieben, ebenso auch der Artikel Flügelsberg – dieser war nun eine Weiterleitung auf den Artikel mit Klammerzusatz. Nun habe ich folgendes gemacht: Den Artikel zu Flügelsberg habe ich mit Inhalt befüllt (diesen darfst Du natürlich sehr gerne weiter ausbauen, zum Beispiel Bilder des Ortes einfügen) und den Klammerzusatzartikel habe ich löschen lassen (selbiges solltest Du auch mit dem Entwurfsansatz im BNR machen lassen). Denn dieser Zusatz ist nicht notwendig, weil es keine anderen Orte mit diesem Namen gibt. Wenn Du irgendwelche Fragen dazu hast, dann poste sie einfach hier. --Mikmaq (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Hallo Mikmaq, vielen Dank für die Anregungen. Wie kann man den einen Verschieberest bzw. einen leeren Artikel löschen?--Pumuckl77 (Diskussion) 13:33, 4. Dez. 2017 (CET)

Hallo Pumuckl77, das mit dem Löschen geht nicht so ganz einfach – selber erledigen kannst Du das nämlich nicht. Stattdessen musst Du einen Löschantrag in den Artikel eintragen, wie das geht steht hier. In diesem Fall würde ich Dir diesen Text empfehlen: bitte löschen, siehe meine Diskussionsseite.

Ansonsten möchte ich Dich aber ganz herzlich darum bitten, das herumschrauben an diversen Navigationsleisten erst einmal sein zu lassen. Um nur ein Beispiel zu nehmen: Die Navigationsleiste zu Krummennaab hatte ich am 18. April diesen Jahres erstellt und seit her blieb sie unverändert. Heute allerdings hast Du es geschafft sieben weitere Versionen dazu hinzuzufügen und das nur um wegen ein paar Pixel hin oder her. Findest Du das wirklich sinnvoll? Ergänzend dazu möchte ich Dich auch noch darum bitten, die Vorschaufunktion zukünftig ein wenig mehr zu nutzen.

Nun wie auch immer, es wäre sehr nett von Dir, wenn Du Dich einer echten Artikelbearbeitung zuwenden würdest. Einen Anfang dazu habe ich an einem Entwurfsartikel in Deinem BNR gemacht. Und wenn Du irgendwelche Fragen dazu hast, dann stelle sie einfach. --Mikmaq (Diskussion) 20:56, 4. Dez. 2017 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Pumuckl77, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung (und weiterer) von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Bwbuz,

vielen Dank für den Hinweis! Wird gemacht!

Liebe Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 12:06, 5. Feb. 2018 (CET)

"Seite leer"

Hallo Pumuckl, bitte als SL-Grund nicht "Seite leer" schreiben, sonder so etwas wie "nur erledigte Bothinweise". Bei "Seite leer" muss man als Admin immer nochmal nachschauen, warum die Seite leer ist (denn das ist nicht automatisch ein Löschgrund). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2018 (CET)

Vielen lieben Dank! Man lernt nie aus... --Pumuckl77 (Diskussion) 20:04, 5. Feb. 2018 (CET)

immer gerne! Und vielen dank für die mühsame Weblinksucherei! --Zollernalb (Diskussion) 20:07, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Pumuckl, das "erledigte Bothinweise" ist schon besser, aber immer noch kein Löschgrund. Erst, wenn alle Bothinweise erledigt sind, kann die Seite gelöscht werden. Bitte verwende dafür "Ausschließlich erledigte Bothinweise". Schönen Gruß --Hydro (Diskussion) 20:43, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Hydro, gut zu wissen! Vielen Dank. --Pumuckl77 (Diskussion) 20:50, 5. Feb. 2018 (CET)

Lappersdorf

Da hast Du ja heute einen mächtigen Fußabdruck in der Versionsgeschichte hinterlassen. Geht das nicht auch anders? --Gomera-b (Diskussion) 21:49, 16. Feb. 2018 (CET)

Oh, da hast du natürlich absolut Recht, ich gelobe Besserung. Ich werd mir die Vorschau hinter die Ohren schreiben ;) Sorry --Pumuckl77 (Diskussion) 22:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Änderungen Geografie in Geographie

Solche Schreibweisenänderungen unterlässt Du bitte zukünftig. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 23:05, 16. Feb. 2018 (CET)

OK, Gruß --Pumuckl77 (Diskussion) 23:18, 16. Feb. 2018 (CET)

Der Genitiv von Jura kann "Jura" oder "Juras" geschieben werden. Warum änderst Du?
Ist dir noch nicht bekannt, dass die Änderung von einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise nicht erwünscht ist? Gruß --Gomera-b (Diskussion) 23:30, 17. Feb. 2018 (CET)

Bei allem Verständnis für eine Rüge von nicht erwünschten Korrekturen muss ich mich allerdings schon fragen wo ich denn bitte „Jura“ in „Juras“ geändert hätte? Und übrigens ich habs kapiert, okay? --Pumuckl77 (Diskussion) 23:36, 17. Feb. 2018 (CET)

Du hast vollkommen Recht: Ich habe dir die besagten Edits zugerechnet, die aber von einem user - mit ähnlichem Accountnamen - stammten. Das war nicht ok, es tut mir leid. Ich gelobe zukünftig wieder besser hinzusehen! Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:18, 18. Feb. 2018 (CET)

Ach, halb so wild ;) Schöne Grüße --Pumuckl77 (Diskussion) 23:24, 18. Feb. 2018 (CET)

Weitere Artikel mit QS-Schildchen ohne Eintrag in der Tages-QS

Hallo Pumuckl77, da du auf meiner Diskussionsseite nicht reagiert hast, hier nochmals der Hinweis, dass es noch mehr Artikel gibt, die du nicht in die Tages-QS eingetragen, sondern nur mit dem QS-Antrag versehen hast: Schloss Katzdorf, Schloss Thann, Schloss Kröblitz und Schloss Neunburg vorm Wald. Das sind nur die vom 16. Februar, was vermuten lässt, dass es noch mehr gibt. --Wikinger08 (Diskussion) 07:41, 19. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Ich denke das waren alle Artikel. Gruß,--Pumuckl77 (Diskussion) 10:30, 19. Mär. 2018 (CET)

Strecke Furth im Wald-Schwandorf

Hallo, Würde sagen es ist erst dann gut, wenn keiner mehr daher gelaufen kommt und permanent die tschechischen Stationen auf Deutsch schreibt Danielreiser0403 (Diskussion) 13:15, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich denke so wie es jetzt ist, kann es belassen werden. Ich wollte vor kurzem die Verlinkung einfügen, dann stand plötzlich Prag da. Mir ist es egal in welcher Sprache es dasteht, aber ich denke mit dieser Version sollten alle zufrieden sein können. Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 19:48, 19. Mär. 2018 (CET)

Denken Sie es passt wenn Praha statt Prag (ausser natürlich bei geschichtlichem) ? steht...Grüsse --Danielreiser0403 (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, ich finde es gibt Wichtigeres ;)--Pumuckl77 (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2018 (CET)

Anscheinend gibt es nicht wirklich was Wichtigeres, denn Sie haben ja zu einer Diskussion geraten ._. Komisch --Danielreiser0403 (Diskussion) 11:13, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Danielreiser0403, ja ich habe zu einer fairen Diskussion geraten, und zwar um einen edit-war beizulegen. Denn ich entscheide hier nicht was wichtig ist und was nicht. Beste Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 13:38, 11. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Pumuckl77, dann brauchst du aber mir nicht sagen, dass es "was wichtigeres gibt", als ich fragte was du besser findest (Praha vs. Praha) !!! Děkuji --Danielreiser0403 (Diskussion) 13:44, 11. Jul. 2018 (CEST)

Keiner bestimmt hier was alleine -das ist nicht Wikipedia; jeder arbeitet mit anderen zusammen, was leider manche überhaupt nicht anstreben --Danielreiser0403 (Diskussion) 13:45, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich strebe immer Zusammenarbeit an, deshalb auch die Anregung zur gemeinschaftlichen Diskussion. Man darf aber auch nicht alles so bierernst nehmen, das wollte ich damit sagen ;)--Pumuckl77 (Diskussion) 13:49, 11. Jul. 2018 (CEST)

Gehört es zu antworten bei dir auch zur Zusammenarbeit? Dann frag ich mich warum du nicht geantwortet hast ._. --Danielreiser0403 (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2018 (CEST)

Gegen die Anregung zur Diskussion spricht ja auch nichts, aber man darf sich (du darfst dich) halt überhaupt nicht wundern, wenn man dir nicht antwortet, wenn du das antworten auch nicht für nötig hälst bzw. gehalten hast. --Danielreiser0403 (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2018 (CEST)

Denn nur zu schreiben "Ich finde es gibt wichtigeres" zeigt keineswegs "ZUSAMMENARBEIT"!!! --Danielreiser0403 (Diskussion) 19:52, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Danielreiser0403, es tut mir Leid wenn du meine Aussage in den falschen Hals bekommen hast. Wie bereits gesagt, das war nicht unbedingt sehr ernst gemeint, vor allem da der Artikel für mich nicht oberste Priorität hat. Wichtig war mir einen ständigen edit-war zu beenden, an der Frage was richtig oder falsch ist, möchte ich mich ausdrücklich nicht beteiligen.

Dennoch finde ich deinen Ton hier nicht in Ordnung. Ich bitte Dich freundlich darum nicht persönlich zu werden. Grüße,

--Pumuckl77 (Diskussion) 10:31, 24. Jul. 2018 (CEST)

Du hättest auch einfach beim ersten Mal sagen können: "Ich äussere mich nicht dazu!", aber nein: du musstest ja sagen es gäbe wichtigeres. Das war nicht FREUNDLICH. Děkuji --Danielreiser0403 (Diskussion) 10:37, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ok. --Pumuckl77 (Diskussion) 10:39, 24. Jul. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Abens-Radweg

Hi Pumuckl77, du hattest in Abensweg die Inhalte gelöscht und von Hand nach Abens-Radweg kopiert. Diese Vorgehensweise ist allerdings problematisch, da damit die Versionsgeschichte und der Autoren-Nachweis verlorengehen. In Fällen wo man Artikel auf ein Lemma verschieben will, dass schon durch eine Weiterleitung belegt ist, kann man problemlos einen Schnell-Löschantrag auf die Weiterleitung stellen und den Artikel anschließend per Verschiebe-Funktion dorthin verschieben, sobald das Ziel gelöscht wurde. Ich hab deine Änderungen deshalb kurz rückgängig gemacht, Abens-Radweg gelöscht und Abensweg dann dorthin verschoben. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 23:22, 6. Mai 2018 (CEST)

Ok, sorry. Ich bin jetzt nur in Panik, weil meine ganze Arbeit futsch ist? Wo ist mein erstellter Artikel denn nun? Ich hoffe auf Hilfe, das kann doch jetzt nicht alles weg sein oder? Beste Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2018 (CEST)

Hallo bitte melden, ich will wissen, wo mein heute erstellter Inhalt der Seite Abens-Radweg hingekommen ist. Ich kann nichts wiederherstellen. Ich werde das nächste Mal korrekt verfahren aber mir gleich die Arbeit der letzten Stunden unauffindbar zu löschen ist schon heftig, sorry.--Pumuckl77 (Diskussion) 23:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Okok scheinbar konntest du es wieder herstellen. Danke dafür!!! Nichts für ungut! Ich werde es beim nächsten Mal wissen.--Pumuckl77 (Diskussion) 23:34, 6. Mai 2018 (CEST)

Oh, sorry. Hatte dämlicherweise nicht beachtet, dass du den Artikel nicht nur auf das neue Lemma kopiert, sondern auch ausgebaut hast. :-/ Ist jetzt wiederhergestellt, tut mir leid für den Schreck. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 23:34, 6. Mai 2018 (CEST)

Umbruch im Parameter Name der Vorlage:Infobox Radfernweg

Es mag ja sein, dass es besser aussieht aber der Parameter Name wird nicht nur an der Stelle innerhalb der Vorlage ausgewertet und der Umbruch zerschießt die Nutzung an anderen Stellen. Dort darf kein Umbruch erfolgen da sonst so etwas erzeugt wird.

<span title=" Startpunkt:D-Route D4<br />''Mittelland-Route''">Startpunkt</span>

Und dann wird quasi daraus ein selbstschließendes span-Tag herausgelesen

<span title=" Startpunkt:D-Route D4<br />

Das mag zwar derzeit keine sichtbare Auswirkung haben, es könnte aber zukünftig oder browserabhängig Probleme auslösen. Es liegt an der Vorlage, die müsste geändert werden, damit du das <br /> verwenden kannst. Ohne Umbruchtag ist es weniger kritisch.

<span title=" Startpunkt:D-Route D4 ''Mittelland-Route''">Startpunkt</span>

Da ist kein /> das missinterpretiert werden könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 14. Mai 2018 (CEST)

Ok vielen Dank. Kennst du jemanden, der sich der Vorlage annehmen könnte, um das zu ändern? Oder vllt du selbst? Würde mich freuen.

LG --Pumuckl77 (Diskussion) 18:18, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich habe da vorhin zuerst geschaut ob es nur eine Kleinigkeit wäre, dann hätte ich es dort geändert. Aber das wird irgendwie mit der Karte verknüpft, da habe ich wenig Erfahrung drin. Ich schaue mal ob ich jemanden finde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:30, 14. Mai 2018 (CEST)

Danke! Wegen dem Link zur Karte wird auf der Diskussionsseite der Vorlage auch schon fleißig diskutiert, das ist scheinbar alles etwas oberflächlich programmiert.

Es wird sicher eine Lösung geben. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:42, 14. Mai 2018 (CEST)

Grüße zurück ;)--Pumuckl77 (Diskussion) 18:54, 14. Mai 2018 (CEST)

O.k. es sollte jetzt zumindest mit einem <br /> im Parameter Name funktionieren. Es muss aber genau diese Form haben, nicht <br/> oder <br> die letzteren Umbrüche würden weiterhin Fehler erzeugen. Es wurde inzwischen wohl auch wieder eingefügt. Bitte darauf achten, falls du es verwenden solltest man kann es oben im Seitenkopf an dem Link sehen, wenn dort auch ein Umbruch erzeugt wird liegt ein Fehler vor. Das würde in etwa so aussehen siehe diese Version und so wie es aussehen soll in der nächsten Version:

Karte mit allen Koordinaten von den Orten ab dem <span title=" Startpunkt D-Route D4
Mittelland-Route">Startpunkt: OSM, Google | OSM

Ich hoffe damit wurde das erst einmal abgemildert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:02, 24. Mai 2018 (CEST)

Doppelte Parameter in Vorlagen

Hallo, soweit ich das richtig sehe, hast du in letzter Zeit bei einigen Radfernwegen den Parameter |BREITE= in der Infobox verändert, dazu aber einfach ihn nochmal am Ende hinzugefügt statt den vorhandenden zu ändern. Könntest du bitte in Zukunft darauf achten, dass nach deinen Bearbeitungen jeder Parameter nur einmal aufgerufen wird – die Software wertet sonst immer nur den letzten Aufruf aus, was zu Verwirrungen führen könnte. Danke für deine Mithilfe, -- Jonaes_/Diskussion 20:46, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo, das leuchtet ein. Nur leider tauchte der Parameter nirgends auf, jedenfalls konnte ich ihn nicht finden. Deshalb habe ich ihn hinzugefügt, da nahezu alle Infoboxen über die Seitenränder hinausragten.--Pumuckl77 (Diskussion) 21:47, 16. Mai 2018 (CEST)

Der war jeweils ganz oben, siehe z.B. Special:Diff/177488189. VG -- Jonaes_/Diskussion 21:56, 16. Mai 2018 (CEST)

RWB Symbole

hallo, ich hab die symbole in dem glauben erstellt, dass sie in einem artikel verwendung finden - tun sie das iwann noch? --Mrmw (Diskussion) 19:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Mrmw! Gemach, Gemach, bin gerade nicht sehr aktiv. Gut Ding will eben Weile haben ;) Trotzdem danke für die Erstellung! Liebe Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nochmal St. Nikolaus

Hallo Pumuckl, apropos Zusammenarbeit und „wichtiges:“ Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich wäre am Wochenende mal in dieser Ecke! Wäre ein Besuch (ggf. Schlüssel/Genehmigungs-vorbereiteter von Dir) zwecks Orgel und Glocken irgendwie denkbar? Wir sollten das dann via Wikimail/Mail präzisieren... Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Orgelputzer! Schwierig, aber ich habe das nicht vergessen ;) Liebe Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 15:24, 11. Jul. 2018 (CEST)

Schau, a bissl wos, geht ollaweil... Hier und hier! Schöne Zeit --Orgelputzer (Diskussion) 05:05, 17. Jul. 2018 (CEST)

Sehr schön! Da hast du Recht ;)--Pumuckl77 (Diskussion) 10:36, 24. Jul. 2018 (CEST)

Karolina Gerhardinger

Hallo Pumuckl, Du hast am 5.Februar in den Artikel Karolina Gerhardinger eine Belege-Box eingefügt. Ich kann aber auf der Diskussionsseite dazu keinen Hinweis finden, welche Aussagen Du genau belegt haben willst. Im Abschnitt Literatur gibt es ein Buch, das online wohl nicht einsehbar ist, und eine NDB-Biographie. Letztere belegt zahlreiche der gemachten Aussagen. Von daher wäre gut zu wissen, welche Aussagen Du gerne mit weiteren Einzelbelegen versehen haben möchtest. Das ist zwar nicht mein Artikel, aber vielleicht kann ich ja helfen. --Haarspalter12 (Diskussion) 14:27, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Haarspalter12,

vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Baustein hauptsächlich eingefügt weil keine einzige Textpassage direkt mit Einzelnachweisen belegt wird. Ich denke es ist für einen qualitativ guten Artikel deutlich zu kurz gegriffen, nur eine allgemeine Buchquelle für den ganzen Text anzugeben. Liebe Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 10:27, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ok, dann sind das also zwei unterschiedliche Punkte: a) keine Einzelnachweise und b) nur eine Buchquelle. Allerdings wäre es jetzt doch etwas spaßig, das erste Problem dadurch zu lösen, dass man jeden der geschätzt 10 Sätze, die sich mit der Webquelle belegen lassen, mit einem Einzelnachweis zu versehen, oder? Ich schaue mal, was ich tun kann. --Haarspalter12 (Diskussion) 10:37, 14. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank! und frohes Schaffen ;)--Pumuckl77 (Diskussion) 14:20, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin mit der Bequellung durch und habe die Belege-Box daher entfernt. Gerne kannst Du nochmal drüberschauen. Viele Grüße, --Haarspalter12 (Diskussion) 14:31, 14. Jul. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank fürs Bearbeiten! Ist sehr gut geworden! --Pumuckl77 (Diskussion) 23:09, 14. Jul. 2018 (CEST)

Enztal-Radweg (Eifel)

Hallo Pumuckl77, nach deinem Edit gibt es nun in der Infobox 2 Angaben für die Breite. Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 12:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Gleiches gilt für Eifel-Ardennen-Radweg und Ahr-Radweg. --tsor (Diskussion) 12:22, 1. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich handelt es sich um einen Kopierfehler. Ich entferne mal die 310 m. Gruß --tsor (Diskussion) 12:45, 1. Jan. 2019 (CET)

Auch in Alsenz-Radweg stehen diese 310 m (falsch?). Ist aber nicht aufgefallen, weil sonst keine weitere Breite eingetragen ist. Was bewirkt eigentlich die Breitenangabe? Im Artikel ist sie nicht sichtbar. --tsor (Diskussion) 13:11, 1. Jan. 2019 (CET)

Hallo Tsor,

vielen Dank für Deine Hinweise und Deine Bearbeitungen! Ist mir tatsächlich nicht aufgefallen – ein Kopierfehler, wie Du richtig erkannt hast. Ich habe es mittlerweile berichtigt. Die Breitenangabe bezieht sich auf die Breite der Infobox selbst.

Liebe Grüße,--Pumuckl77 (Diskussion) 21:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Sichtungen

Bitte mit Bedacht sichten. Keine unbelegten Änderungen sichten. Haster2 (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2019 (CET)

Radwege bei Wikidata

@Pumuckl77: Du hattest mitbekommen, dass ich die Koordinaten für den Beginn des Welzbachtalradweges korrigiert hatte. Der Fehler ist mir durch den Abgleich von Wikidata-Einträgen aufgefallen. Wikidata-Arbeitslisten zum Ableich der Einträge gibt es für alle Kreise, z.B. die Arbeitsliste Benutzer:Holger1959/BW-TBB für den Main-Tauber-Kreis, in die ich regelmäßig einen Blick werfe und bei Bedarf die Wikidata-Einträge korrigiere, die ein Bot in dieser Liste sammelt.

Da du deutschlandweit fleißig bei Radwegen editierst wollte ich dich auch mal auf Wikidata aufmerksam machen, das als Wissensdatenbank alle Projekte (Wikipedia, Commons, andere Sprachversionen) als gemeinsame Quelle sinnvoll verknüpft. Die Wikidata-Einträge der Radwege weisen häufig noch Lücken auf (Beschreibungen, Commons-Category's, Koordinaten für Start- oder Zielpunkte, Bilder, Länge, Breite, usw.).

Vielleicht kannst du ja gelegentlich mal einen Blick auf die Wikidata-Einträge werfen, wenn du gerade bei einem bestimmten Radweg editierst. Fehler fallen so ziemlich gut auf. Dafür kannst du deinen Wikipedia-Account als globales Konto (also auch bei Wikidata) nutzen. Die in Commons-Category's mittlerweile üblichen "Wikidata Infoboxen" funktionieren beispielsweise nur, wenn im Wikidata-Eintrag unter "Andere Websites" die commons-Category zugeordnet wird. Siehe z.B. meine letzten Änderungen hier:

• wikidata:Q1312127 = Taubertalradweg = commons:Category:Taubertalradweg
• wikidata:Q30094476 = Welzbachtalradweg = commons:Category:Welzbachtalradweg

Viele Grüße aus dem Taubertal -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:54, 15. Mär. 2019 (CET)

Dachauplatz

Hallo, bitte noch die Links umbiegen. Danke. Stefan64 (Diskussion) 14:43, 21. Mai 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis, ist erledigt!--Pumuckl77 (Diskussion) 15:00, 21. Mai 2019 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:43, 2. Jul. 2019 (CEST)

Für Elise

Hallo Pumuckl77, bitte sieh ein, dass die Referenz zum genauen Geburtsdatum von Röckel in deren Artikel sinnvoll ist, nicht dagegen im Artikel Für Elise. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 15:04, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hallo DocNöck (Diskussion), danke für Deine Nachricht! Es geht auch nicht um "genaue Geburtsdaten", die - wie du richtigerweise erwähnst - im Artikel Elisabeth Röckel besser aufgehoben sind. Vielmehr geht es um den Geburtsort und die Heimatstadt von "Elise". Auch bei der im Artikel genannten Elise Barensfeld wird und wurde diese Angabe für artikelrelevant erachtet. Bitte sieh also ein, dass wir offenbar aneinander vorbei reden und alles - wie ich denke - in Butter ist ;) Schönen Abend! --Pumuckl77 (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ok, dann lassen wir es so, wie es jetzt ist. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 20:38, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ammer-Amper-Radweg

Hallo Pumuckl77, durch "Was linkt auf Unternogg" bin ich auf deinen Artikelentwurf zum Radweg gestoßen. Wenn du willst, könnte ich dir dabei etwas helfen (z.B. Verlauf, Sehenswürdigkeiten). Ich habe allerdings noch nie an einem radwegartikel gearbeitet und bräuchte tipps, worauf es dabei ankommt. Viele Grüße --bjs 22:23, 9. Sep. 2019 (CEST)

Lieber bjs , sehr sehr gerne! Einfach mal starten. Vorlage z.B. Abens-Radweg oder Naabtal-Radweg. Dann schauen wir mal wie es läuft. Liebe Grüße--Pumuckl77 (Diskussion) 17:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

Oh ich sehe das sieht ja schon großartig aus! Top!--Pumuckl77 (Diskussion) 17:32, 26. Sep. 2020 (CEST)

Aber warum hast du dann meine ganzen Ergänzungen wieder zurückgesetzt? --bjs 21:34, 26. Sep. 2020 (CEST)

Weil das in keinster Weise Absicht war :) wollte nur eine Kleinigkeit korrigieren. Hups. Alles wieder da und nochmal vielen Dank!--Pumuckl77 (Diskussion) 21:54, 26. Sep. 2020 (CEST)

Skulpturenradweg Bauland-Odenwald

@Pumuckl77: Ist dir eine Quelle zur Lage (Beginn, Ende) des Skulpturenradwegs Bauland-Odenwald bekannt? (wie es bei anderen Radwegen in den Infoboxen dargestellt wird) Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:17, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Triple C 85 ^|Diskussion|, leider nein. Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 17:27, 26. Sep. 2020 (CEST)

Okay. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2020 (CET)

Naabtal-Radweg

Hi, Pumuickl77,

ich hab 2 Fotos in die Nabtal-Radweg-Seite eingefügt und dabei sind die Links der Einzelnmachweis verunglückt.Wenn man sie anklickt ist der Text aber Gott sei Dank noch da. Du kannst das sicher wieder richten. Tut mir leid, sorry!!

Beste Grüße, Heinz --Heinz Fuchs (Diskussion) 10:53, 24. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Heinz Fuchs (Diskussion), ist erledigt, schau gerne mal nach.--Pumuckl77 (Diskussion) 17:26, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ist prima geworden, die Bildergalerie. Danke!! --Heinz Fuchs (Diskussion) 18:14, 19. Okt. 2020 (CEST)

Welterbe-Box im „Wartburg“-Artikel

Bitte schau auf die Diskussionsseite. Danke --Erbslöh (Diskussion) 01:38, 26. Sep. 2020 (CEST)

Verschiebung Historische Altstädte Stralsund und Wismar nach Welterbe Altstädte von Stralsund und Wismar

Hallo, Du hast die Seite zu Historische Altstädte Stralsund und Wismar nach Welterbe Altstädte von Stralsund und Wismar verschoben mit der Begründung, das wäre nun der offizielle UNESCO-Name ("Pumuckl77 verschob die Seite Historische Altstädte Stralsund und Wismar nach Altstädte von Stralsund und Wismar: Offizielle UNESCO Definition"). Ich finde derzeit in der UNESCO-Liste weiter dies: "Historic Centres of Stralsund and Wismar" (siehe [1]). Deine Begründung kann ich nicht nachvollziehen, vielleicht kannst Du mir helfen? --AmWasser (Diskussion) 15:16, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo AmWasser (Diskussion). Gerne, hier die Quelle: [2].

Schöne Grüße --Pumuckl77 (Diskussion) 17:04, 26. Sep. 2020 (CEST)

Stop! Bitte höre sofort mit diesen Verschiebungen auf, der Zusatz "Welterbe" ist nicht nötig, es reicht der normale UNESCO-Titel als Lemmaname. Solche Verschiebungen sollten überhaupt erstmal mit dem Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und -Naturerbe abgesprochen werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2020 (CEST)

In Ordnung. Leider war mir das WikiProjekt UNESCO-Kultur- und -Naturerbe nicht bekannt ebenso wie die Regelung Verschiebungen absprechen zu müssen. Gerne stelle ich das Thema zur Debatte. Oder wurde das bereits diskutiert? Schöne Grüße und noch ein schönes Wochenende! --Pumuckl77 (Diskussion) 20:26, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich keine allgemeine Regel: siehe hier

Sinuhe20 (Diskussion) Stop! Ich will hier keinen edit-war! Die Bezeichnung "sinnlos" stelle ich explizit in Frage. Das wird zu diskutieren sein. Gerne hier: Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und -Naturerbe Ich hatte eine legitime Intention - dachte ich.--Pumuckl77 (Diskussion) 20:38, 26. Sep. 2020 (CEST)

Der Zusatz ist nur sinnvoll, wenn eine Mehrdeutigkeit besteht. Ansonsten müssten hunderte Artikel zu Welterbestätten (nicht nur in Deutschland) diesen Zusatz bekommen. Das wird nicht geschehen. Siehe auch Kategorie:Weltkulturerbestätte und Kategorie:Weltnaturerbestätte, dieser Zusatz existiert nur in Ausnahmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:56, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Pumuckl77, mit dem Lemma von Welterbestätten richten wir uns in der Regel nach dieser Seite, ebenfalls auf der Website der Deutschen UNESCO-Kommission. Das "Welterbe" auf der von dir verlinkten Seite von Stralsund ist nur ein beschreibender Titel, kein Bestandteil der offiziellen Bezeichnung. Offiziell sind bei der UNESCO ohnehin nur die Englische und Französische Bezeichnung, die deutsche ist nur ein (auch oft nicht so gelungener) Übersetzungsversuch der deutschen UNESCO-Kommission und wird auch ab und zu im Lauf der Zeit geändert. Grüße --bjs 21:05, 26. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Die Benennung ist manchmal tatsächlich etwas sperrig. Mit "Klassisches Weimar" als Titel können vermutlich wenige etwas anfangen bzw. denken nicht an eine Welterbestätte als Thema. Beim Kölner Dom ist das klar, da braucht es keinen Zusatz. Nur meine Erfahrung aus mehreren Gesprächen.--Pumuckl77 (Diskussion) 21:59, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, mit dem jetzigen Lemma kann ich mich etwas besser anfreunden. Schönen Sonntag noch! --AmWasser (Diskussion) 09:48, 27. Sep. 2020 (CEST)

Vergleich es mit den Titeln literarischer Werke. Die sind auch nicht immer einleuchtend, aber erst wenn es ein anderes Lemma mit gleichem Namen gibt, wird geklammert.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:27, 27. Sep. 2020 (CEST)

Manchmal geht ein Artikel ja auch über ein bestimmtes Objekt, das an sich (ohne Welterbe) schon eine eigene Bezeichnung hat, die historische Wasserwirtschaft Augsburg wäre beispielsweise so ein Fall. Dann lassen wir in der Regel das Lemma so, auch wenn es als Welterbe eine andere Bezeichnung (z.B. mit zusätzlichen Erläuterungen oder anders umschrieben, im obigen Beispiel mit Augsburger Wassermanagement-System) bekommt, und schreiben nur im Artikel, dass es unter der Bezeichnung XYZ in der Welterbeliste eingetragen ist. --bjs 10:51, 27. Sep. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Klammerpaare im Wikitext hervorheben

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:

Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.

Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben“. Feedback ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite willkommen.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Sobald weitere Projekte, auch solche für den Visual Editor, feststehen, werden sie hier bekannt gegeben. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:08, 25. Jan. 2021 (CET)

Leichter mit Vorlagen arbeiten – diese Verbesserungen sind geplant (Technische Wünsche)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Seitdem arbeitet das Projektteam bei WMDE daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Leichter mit Vorlagen arbeiten: Bessere Farben für die Syntaxhervorhebung (Technische Wünsche)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Vorher/Nachher-Vergleich

ein Beispiel für die bisherigen Farben

ein Beispiel für das neue Farbschema

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:42, 22. Mär. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar

Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Vorgeschlagene Werte für Vorlagenparameter

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:47, 28. Apr. 2021 (CEST)

Nachhaltigkeitsinitiative

Danke, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative unterstützst!

Hallo, ich freue mich sehr, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative mit einem Baustein auf deiner Benutzerseite unterstützst! Leider habe ich noch keinen Weg gefunden, den Baustein mit der offiziellen Unterstützerliste zu koppeln, so dass ich dich gerade von Hand "nachgetragen" habe. Ich hoffe, das war in deinem Sinne! VIele Grüße, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:37, 31. Mai 2021 (CEST)

Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:26, 6. Jul. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 12:48, 24. Nov. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Pumuckl77
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Hallo Pumuckl77! Am 19. Dezember 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5200 Edits gemacht und vier Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 19. Dez. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~