Benutzer Diskussion:Pyrometer/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pyrometer/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pyrometer/Archiv/2013#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:21, 26. Feb. 2013 (CET))

Hallo Pyrometer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:21, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrometer (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:19, 26. Feb. 2013 (CET))

Hallo Pyrometer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrometer (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 21.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ra'ike bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrometer (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English | in het Nederlands

Hallo Pyrometer!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Gereon K. bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 19:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrometer (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 23.3.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Gereon K. und Lutheraner bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrometer (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 13.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dudy001 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Rückbestätigung ist erfolgt, daher erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 13:39, 14. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.7.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wiegels, Morty, Atamari, Itti, Wahrerwattwurm, Geolina163, HOPflaume, DerHexer, Helfmann, Elop, Duschgeldrache2, Se4598, 1971markus, Wnme, Jivee Blau, Tulumino und Löwe 2012 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 15. Jul. 2013 (CEST)

Rückbestätigung ist erfolgt, daher erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 12:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 15.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wuselig bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

Rückbestätigung ist erfolgt, daher erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 08:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 16.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alraunenstern bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Rückbestätigung ist erfolgt, daher erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 08:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 27.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Denis Barthel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 28. Jul. 2013 (CEST)

Rückbestätigung ist erfolgt, daher erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 09:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

Aufruf

Dieser Abschnitt ist in meinen Augen kein besonderer Glanzpunkt der Diskussionskultur der Wikipedia. Darum hatte ich ihn ursprünglich zügig archiviert. Nach Tadel durch Ohnwuzler (siehe im Unter-Abschnitt) sehe ich mich veranlasst, ihn dem Rest der Welt vorläufig(*) wieder außerhalb meines Archivs zu zeigen.

Darüber hinaus gebe ich hier einem Fragment aus der Diskussion zum Taupunkt eine vorläufige(*) neue Heimat. Ich werde (zumindest einen Teil davon) aus jener Diskussion entfernen, weil fortgesetzte Diskussion um angebliche "Verweigerung von Diskussion" der Artikelarbeit nicht förderlich sein kann. Falls sich irgendwer dafür interessiert, mag der Difflink zu folgendem Edit das Verständnis erleichtern: [1]

Oder auch nicht, mir persönlich ist jedes Verständnis schon lange abhanden gekommen. Fremdschämen ist angesagt, und ich tu das.

(*)"Vorläufig" bedeutet in diesem Zusammenhang: Bis die Diskussion bei Diskussion:Taupunkt (0,6 MByte in den letzten 7 Wochen) wieder auf ein normales Maß abgeflaut ist.

--Pyrometer (Diskussion) 14:17, 28. Okt. 2013 (CET)

---

Bitte eine Stellungnahme dort. --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bitte Bearbeitungsvermerke lesen und verstehen.

Bitte lesen und verstehen, was ich z. B. in der Diskussion Taupunkt und in der zur WL gehörigen VM und was ich wo sonst noch zu dem leidigen Thema geschrieben habe. Mehr als genug!

Und bitte, stelle Dein penetrantes Zeitraubing ein. --Pyrometer (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Du selbst hast dort und dort im Bearbeitungskommentar „Diskussion vor Editwar!“ die Diskussion eingefordert. Also stelle dich gefälligst der von Dir selbst geforderten Diskussion. Hinweise der Art "das habe ich da und da schon gepostet" sind dabei sinnlos, wer soll dabei nachvollziehen, was dabei gemeint ist. Für den Revert bei Abgastaupunkt ist die Diskussion:Abgastaupunkt die maßgebliche Seite (sinnvollerweise wird dort auch die Diskussion zur Weiterleitung von Rauchgastaupunkt geführt. Da Du an anderer Stelle (Diskussion:Taupunkt#Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt) Null argumentiert hast, warum Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt nicht dorthin weiterleiten sollen und nur vom Thema abgewichen bist, zumal sie dort inhaltlich dazugehören, kann wohl Deine von Dir geforderte Diskussion nur bei Diskussion:Abgastaupunkt stattfinden. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dazu gäbe es manches zu sagen. Aber die Zeit ist mir zu schade.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 01:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Fragment aus Diskussion:Taupunkt Stand 28. Okt 2013

In diesem Diskussionspunkt geht es eigentlich darum, ob Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt eine Heimat finden können, die Weiterleitungen hierher erfolgen sollen und dann die Begriffe an der jeweiligen Stelle gefettet werden. {Pro}{Contra}{Neutral}--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Information und Diskussion zu dem Thema finden sich hier:

#Je_nach_Disziplin_andere_Formulierung_der_Definition

Diskussion:Abgastaupunkt

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/23#Benutzer:Ohrnwuzler

--Pyrometer (Diskussion) 13:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Weiterleitung von Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt in diesen Artikel  Pro Kontra Neutral

Abstimmung:

 Pro--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die fraglichen Inhalte wurden von Ohrmwuzler aus dem Artikel Taupunkt entfernt und in Rauchgaskondensation eingefügt.[2][3]

Damit ist die Frage dieser beiden Links wohl geklärt, ich setze aber dennoch keinen Archivierungsbaustein. Der folgende Unterabschnitt "Taupunkt von Mehrkomponentensystemen" ist in meinen Augen "noch nicht durch", und zu seinem Kontext gehören einige der Absätze hier. --Pyrometer (Diskussion) 12:37, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nichts ist geklärt. Gemäß der WP-Regel bei Hilfe:Weiterleitung gehört die Weiterleitung zum Artikel Taupunkt, die Rauchgaskondensation aber richtigerweise zwecks Vermeidung von Redundanzen dort erklärt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nur weil jemand die Diskussion verweigert heißt das nicht, dass die Diskussion abgeschlossen ist. Ich halte die Diskussion für nicht erledigt. Gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten gilt „12. Kürzung und vorzeitige Archivierung durch Diskussionsbeteiligte sollen einvernehmlich geschehen.“ --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hast Du nun genug Dreck geschleudert? In Deinem eigenen Entwurf, den Du heute veröffentlicht hast, ist eine Weiterleitung von der fraglichen WLs nach Taupunkt nicht vorgesehen: Keine Fettung der Begriffe "Abgastaupunkt" und "Rauchgastaupunkt" in dem Schnipselchen zu " Rauchgaskondensation".[4] Du selber hast den ehemaligen Artikel-Teil zur Rauchgaskondenstion seit Deinem Beitrag am 17. Okt aus Taupunkt heraus nach Rauchgaskondensation ausgelagert, und in "Taupunkt" nur ein Stückchen Wörterbuch übrig gelassen. (Und ein Wörterbuch-Schnipselchen gehört nicht unter "Beispiele" und überhaupt noch nicht mal in einen enzyklopädischen Artikel.)

Aber darüber brauchen wir (zumindest vorerst) nicht weiter zu reden. Der ganze Komplex fällt in den Bereich der Mehrphasensysteme, und muss überhaupt nur dann entschieden werden, wenn diese hier im Artikel überhaupt Niederschlag finden. Und ob das so sein wird, ist Thema des folgenden Abschnittes "Taupunkt von Mehrkomponentensystemen", den Du leider abgetrennt hast. In dem DU seit über einer Woche nicht antwortest aber anderen die Schuld der "Verweigerung" ans Knie laberst.

Wenn sich hier einer der Diskussion verweigert, dann bist Du höchstselber das. Leider nicht durch Wortlosigkeit, sondern durch dauerhaftes Ignorieren fremder Argumente, ersetzt durch gebetsmühlenartige Wiederholung der eigenen "Argumente". Dein großzügiger Verzicht, auf Argumente Deiner Partner auch nur einzugehen, beendet etwas, das nur Du für eine Diskussion hältst. Nicht die angebliche Verweigerung der anderen Seite.

Wenn einem nichts übrig bleiben würde, als das mehrfach gesagte und mehrfach ignorierte immer wieder neu zu sagen, dann hört man eben irgendwann damit auf. --Pyrometer (Diskussion) 00:38, 25. Okt. 2013 (CEST)

1. Du solltest von Diskussionspartnern nicht schreiben, dass sie "Dreck schleudern".
2. Ich hatte einmal einen Text in den Artikel gestellt, in dem "Abgastaupunkt" und "Rauchgastaupunkt" gefettet vorkamen, diesen Text hast Du (Pyrometer) revertiert, ich darf daher im Artikel das nicht fetten, bevor nicht die Diskussion darüber zu einem Konsens geführt hat.
3. Nach den Regeln der WP sollten die Lemmata dort fett geschrieben werden (und nur einmal in WP), wo hingeleitet wird (und weil ich den Text über Rauchgaskondensation dorthin versetzt habe tauchten schwuppdiwupp die Lemmata auf, die natürlich regelkonform zu fetten waren)
4. eine Änderung ist erst mit Änderung der Weiterleitungsseiten möglich
5. die zugehörige Diskussion wäre eigentlich bei Diskussion:Abgastaupunkt
6. Du (Pyrometer) hast dort und dort im Bearbeitungskommentar „Diskussion vor Editwar!“ eingefordert. Trotz Ansprache auf deiner Diskussionsseite verweigerst Du die Diskussion darüber, dafür hast Du den unbequemen Aufruf flugs archiviert (aber 53 andere Disdkussionspunkte belassen, merkwürdig.
7. Da Du anscheinend nur hier darüber diskutieren willst, hier nochmal die Argumente:
   1. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge wird nicht auf unterschiedliche Dinge weitergeleitet „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.“. Abgas- und Rauchgastaupunkt sind wie der Taupunkt Physikalische Größen oder Zustände, Rauchgaskondensation ist ein technischer Prozess. Darum war die von mir durchgeführte Weiterleitung auf Taupunkt richtig, speziell weil ja in der Einleitung steht „Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet“, ist also kein Nebenaspekt.
   2. GemäßHilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sind Weiterleitungen auf denselben Artikel sinnvoll „auch bei Begriffen mit gleichem Wortstamm und sehr ähnlichen Bedeutungen“. Was ja wohl betreff Wortstamm und ähnlichen Bedeutungen eindeutig zutrifft.
   3. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) gehören die beiden Lemmata auch zum Artikel Taupunkt: „Es gibt Begriffe, die zwar keine Synonyme sind, inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden. (…) Bei Begriffen, die eine logische Einheit bilden, sind Weiterleitungen zum Sammelartikel notwendig, damit die einzelnen Begriffe im Zusammenhang dargestellt werden können.“
8. 3 Regeln geben das Soll vor, dass die Begriffe Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt zum Sammelartikel Taupunkt weiterleiten sollen und hier gefettet werden sollen. Und wir diskutieren hier darüber, ob die Regeln eingehalten werden sollen, oder ob Pyrometer der Boss ist. Lächerlich.
9. Wo sonst, als im Artikel Taupunkt soll denn erklärt werden „Ob etwas, das in einem technischen Prozess als "Taupunkt" bezeichnet wird, wirklich im eigentlichen Sinne ein Taupunkt ist,“ oder kein Taupunkt ist. Der normale Benutzer und Laie blickt da nicht durch.

Wo stellst Du Dich nun der von Dir selbst eingeforderten ausstehenden Diskussion? Hier oder bei Diskussion:Abgastaupunkt ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:22, 27. Okt. 2013 (CET)

Platz für weitere Kommentare

Von mir erst mal keine. --Pyrometer (Diskussion) 14:17, 28. Okt. 2013 (CET)

Na, na, recht viele Kommentare hast Du zu dem Thema eh noch nicht abgegeben (wenn man die diversen Diskussionsorte abgrast, hätte gerne Difflinks zu Deinen zaaaahlreichen Argumenten.

Obskure Auslagerung einer für Dich unangenehmen Diskussion auf Deine Benutzerseite, du schaufelst gerne fremde Diskussionsbeiträge herum. Aber die Musi' spielt dort Diskussion:Taupunkt#Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt: Weiterleitungs- und Fettungsfrage oder bei der Diskussion:Abgastaupunkt --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Wenn es Dir nicht gegeben ist, meine verschiedenen Äußerungen zu dem Thema zu verstehen, dann ist das Dein Problem.

Falls Du sie einfach nur ignorierst, dann auch.

Ich lasse es nicht mehr zu, dass Du mich durch wilde Anschuldigungen oder dauerhaftes Ignorieren meiner Statements zu beständigen Wiederholungen von Aussagen zwingen willst, die Du am Ende dann doch nur ignorierst. Diese "Diskussions"-Strategie zieht nicht mehr.

Und noch etwas: Du bist hier Gast. Das sollte einen Einfluss auf Deinen Ton haben. --Pyrometer (Diskussion) 13:43, 29. Okt. 2013 (CET)

---

Nachdem die Anprangerungen nicht nur in der Diskussion Taupunkt wiederholt wurden, sondern zusätzlich auch an anderer Stelle eingestellt wurden, ist meine Geste Guten Willens, dieser leidigen Sache hier eine "Heimat" zu geben, offenbar vergebens.

Deshalb ab ins Archiv mit diesem traurigen Tief der Diskussionskultur. --Pyrometer (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2013 (CET)

Deine Textentfernungen

Unterlasse bitte diesen Vandalismus, sonst klären wir das auf der Vandalismusmeldeseite. Bringe einen Beleg aus den Wikipedia-Regularien für deinen POV zu dieser Quelle oder lasse die belegten Textpassagen, die teils über Monate im Artikel enthalten waren im Artikel. Die Quelle ist zudem reputabel (durch die Siegener Zeitung besprochen). Was die Belegwertigkeit angeht, kann jeder Leser selber urteilen. Wir sind hier eine Enzyklopädie und keine Zensurbehörde.--Losdedos (Diskussion) 22:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Zensur? Vandalismus? Deine Ton lässt arg zu wünschen übrig!

<einschub>

Für die geneigte Mitleserschaft, der Auslöser: Wikipedia:Dritte_Meinung#.22Das_Kriegsende_in_der_Heimat.22 Hier eine der beiden Bearbeitungen, die ich revertiert habe.

</einschub> --22:44, 29. Okt. 2013 (CET)

....Sagt derjenige, der gegenüber Autoren mit Wörtern wie Mißbrauch und Propaganda um sich wirft. Ein Blick in deine Beitragshistorie zeigt mit bereits, dass es eine unkluge Entscheidung für meinen Wiki-Frieden war, hier einem Dritten zur Hilfe zu eilen, denn das prozentuale Verhältnis deiner Artikeledits zu deinen Diskussionsbeiträgen spricht Bände.--Losdedos (Diskussion) 22:27, 29. Okt. 2013 (CET)

3M: Wenn die Artikelergänzung jedes mal so aussieht, wie die auf 3M aufgeschlagene [5], erübrigt sich die Quelle, da die Ergänzung nichts für den Artikel bringt und gleich wieder raus sollte. Damit wäre eigentlich schon alles gesagt. Zum eigentlichen Thema, das ein grundsätzliches ist: Wikipedia:BLG#Grunds.C3.A4tze ist da recht eindeutig: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten". Das trifft für Literatur aus Selbstverlag nicht zu, da sie dem wissenschaftlichen Diskurs nicht unterliegt (eine Rezension der Siegener Zeitung ändert daran wenig bis gar nichts). Das schließt indirekt aus, dass Quellen verwendet werden, deren Güte vom Leser zu überprüfen sind (denn es sollen nur gute Quellen verwendet werden, außerdem, wie soll Jemand, der ein Thema nicht kennt, die verwendeten Quellen bewerten - das ist nicht möglich). Völlig abwegig ist es, die notwendige Auswahl von Quellen und Themen als Zensur zu bezeichnen. Der richtige Ausdruck für diesen Vorgang lautet: "Artikelarbeit". --GiordanoBruno (Diskussion) 22:38, 29. Okt. 2013 (CET)

So ein Unfug, natürlich sin BoD-Publikationen taugliche Quellen oder willst du ernsthaft behaupten Dissertationen seien nicht zitabel?! Da ich aber merke, dass bei bestimmten Themen eine Diskussion ohne Ideologie scheinbar nicht möglich ist, werde ich hier keine Energie mehr reinstecken. Viel Spaß bei der Zensur.--Losdedos (Diskussion) 22:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Lies evtl mal bei Zensur (Informationskontrolle) nach, damit du weißt, wovon du andauernd redest. Vielleicht reift auch der Gedanke, dass es beleidigend ist, anderen Zensur vorzuwerfen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:48, 29. Okt. 2013 (CET)

Schon klar, mein Freund. Deine Drohung habe ich verstanden. Du darsft nun machen was du willst. Im Übrigen weiß ich wovon ich rede. Auf deinen netten Eskalationsversuch gehe ich daher gar nicht erst ein. Ein Tag, an dem die Wikipedia wieder viel Freude bereitet...--Losdedos (Diskussion) 22:56, 29. Okt. 2013 (CET)

[nach BK] Danke. Und wie schon gesagt, geht es hier nicht um Zensur (wenn Du wüsstest, was das ist, dann würdest Du das Wort vorsichtiger verwenden), sondern um Artikelarbeit. Und es geht tatsächlich auch darum, dass sich jemand ganz gezielt die Wikipedia als Marketinginstrument vor seinen Karren spannen will. Wenn wir so etwas nicht strikt bekämpfen, ist die Reputabilität der Wikipedia bald dahin. --Pyrometer (Diskussion) 22:52, 29. Okt. 2013 (CET)

Keine Sorge ich verfüge über das notwendige Alter und vor allem über den notwendigen akademischen Hintergrund. Beides befähigt mich dazu, sowohl in Kenntnis des praktischen als auch des theoretischen Aspekts in Bezug auf Zensur zu wissen, wovon ich rede. Ergänzung: was ich im Übrigen auch ganz sicher weiß ist, dass deine Äußerungen (Propaganda, Mißbrauch) problematisch sind. Das aber ist ein Problem zwischen dir und demjenigen, auf den du dies bezogst und soll mich nicht weiter tangieren.--Losdedos (Diskussion) 22:56, 29. Okt. 2013 (CET)

[nach BK:] ::::Ach so, die Zensur war also nur bewusste Rhetorik und schäbige Stimmungsmache. :-(

Dann weißt Du sicher auch um die Bedeutung des Begriffs Propaganda (Marketing). Ein vielleicht ein sprachlicher Missgriff meinerseits, dann manche kennen das Wort in dieser Bedeutung wohl nicht. --Pyrometer (Diskussion) 23:04, 29. Okt. 2013 (CET)

Als jemand, der sich auf staatsanwaltschaftlicher Seite bereits in der praktischen Tätigkeit mit sogenannten Ehrdelikten befasst hat, musst du mir nicht über die Bedeutung von Worten näheres erklären. Guten Abend!--Losdedos (Diskussion) 23:07, 29. Okt. 2013 (CET)

STA? Dann ist wohl weniger zu vermuten, dass Du jene Platzierungen aus purer Blauäugigkeit unterstützt. *grybel* --Pyrometer (Diskussion) 23:17, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich sage es dir einmal (!) im Guten. Unterlasse rechtswidrige Angriffe gegen meine Person. In diesem Zusammenhang spielen die Persönlichkeitsrechte tatsächlich eine Rolle und die Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. Mehr werde ich zu dem Thema hier nicht mehr sagen. Man kann in Sachthemen anderer Meinung sein und darüber diskutieren (was hier scheinbar nicht möglich ist), bei sowas hört dann allerdings der Spaß und mein Verständnis auf.--Losdedos (Diskussion) 23:22, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich unterlasse "rechtswidrige Angriffe gegen Deine Person" schon den ganzen Abend. Und ich bin wenig bezuckert davon, dass Du mir unter Androhung von rechtlichen Konsequenzen etwas untersagen willst, das mir äußerst fern liegt. Mit scheint, Deine Erfahrungen in der gerichtlichen Behandlung von "Ehrensachen" verleiten Dich zu vermeintlichen Husarenstückchen von Ehrabschneidung, die Du - vielleicht sogar zu Recht - für nicht justiziabel hältst. Belies Dich bitte in diesem Zusammenhang mal darüber, was man hier in Wikipedia von der Nutzung/Androhung rechtlicher Schritte hält. Und wo am Totempfahl solche Tugenden wie gedeihliche Zusammenarbeit aufgehängt sind. --Pyrometer (Diskussion) 23:38, 29. Okt. 2013 (CET)

(nachBK)3M: Also eine Quelle wie [6] kann doch nie und nimmer den hiesigen Grundsätzen für Belege genügen. Das ist eine selbstgestrickte Website bzw. eine BoD-Publikation. Wenn dann auf dieser Basis dann sogar Namen von gefallenen Wehrmachtssoldaten referiert werden, dann sträuben sich nicht nur wegen der Beleglage, sondern auch wegen der Persönlichkeitsrechte (der Angehörigen) bei mir alle Zehennägel. Kein Einstein (Diskussion) 23:14, 29. Okt. 2013 (CET)

Persönlichkeitsrechte, soso. Erklär mir dann doch mal fundiert in juristischer Hinsicht, wo hier die Problematik liegen soll. Ich lasse mir da gerne weiterhelfen. Im Übrigen ging es mit hier nicht um den Umfang der Einfügungen (der ggfs. kürzbar ist), sondern die radikale Gesamt-Entfernung. Zudem geht es bei der Quelle auch nicht um eine Webseite sondern das zugehörige Buch.--Losdedos (Diskussion) 23:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Zum Beispiel liegen Probleme darin, dass wir hier kein Rudel von Anwälten, sondern Enzyklopädisten sind. Die bleiben besser auf der sicheren Seite. Im übrigen sind die Namensnennungen schlichtweg enzyklopädisch irrelevant. --Pyrometer (Diskussion) 23:45, 29. Okt. 2013 (CET)

das vorab... Ich kenne mich nicht näher mit der Bedienung des Editors aus, darum werde ich einfach nur Text schreiben.

Leute,

ich werde hier als Missetäter beschimpft, als Propagandist, es wird gar auch von Verschwörungstheoretikern gesprochen, die sich einschleichen wollen...

Sagt mal, geht es noch? War nicht irgendwann einmal ein Grundsatz bei Wiki genannt worden, der OBJEKTIVITÄT hieß??? Alles was ich getan habe, war objektive Fakten zu regionalen Ereignissen im Siegerland in drei Artikeln einfließen zu lassen. Dies aus einem Buch, welches in der Presse durchweg gute Kritiken erhielt.

1997 hieß es: "Sie haben allen ein Denkmal gesetzt, gleich ob deutscher-, russischer- oder amerikansicher Soldat. Die Gefallenen, gleich welcher Nation sie angehörten, dürfen nicht vergessen werden!"

Im Folgejahr wurde durch die Lokalredaktion der Rhein-Zeitung in Altenkirchen bestätigt: "Wichtiges Buch schließt eine Lücke in der in der regionalen Forschung."

Der Heimatverein Kirchen schrieb: "Darf in keinem Schulunterricht fehlen!"

Der Bericht der Siegener Zeitung steht Online auf besagten Seiten...

Abschließend beurteilte der Bergische Geschichtsverein durch Herrn Dr. Jürgen Dorn in der Zeitschrift des Vereins "Niederwupper, Historische Beiträge, Ausgabe 25, Leverkusen" auf Seite 91ff : "Die beiden Autoren leisten in diesem Buch etwas Außergewöhnliches...dadurch, dass sie die beteiligten Akteure beider Seiten, der amerikanischen ebenso wie der deutschen, zu Wort kommen lassen...ohne Zweifel jedem historisch-wissenschaftlichem Anspruch" genügend.

Kein Einstein greift mich und meine Arbeiten an, weil ich nicht ausreichend vermögend bin, um ein Buch nicht unabhängig von einem BOD-Verlag herauszubringen. Devise der BOD-Verlage ist, auch dem kleinen Autor zu ermöglichen, ein Buch zu verlegen - bei abschätzbaren (finanziellen) Risiken. Die Aussage war, wie kann auf ein BOD-Buch eine Quellenangabe gestützt werden... Lässt den Schluss zu, dass bei BOD nur Schund produziert wird...

Pyrometer beschuldigt mich der Propaganda! Und bezichtigt mich dessen, dass ich missbräuchlich Artikel bearbeitet habe.

??? Weiß nicht mehr wer dies war, aber egal... bezichtet mich dessen, Persönlichkeitsrechte zu verletzen... Daten, vielfach von den Angehörigen der Gefallenen selbst zur Verfügung gestellt, offiziell bei verschiedenen Dienststellen erfragbar und überdies meist durch Onlineabfrage bei der Kriegsgräberfürsorge.

losdedos Vielen Dank dafür, dass Du versucht hast meine Artikelergänzungen zu verteidigen. Das war echt nett von Dir...

Ich wollte lediglich Geschichte in verschiedenen Artikeln festhalten.

--rantoschae Benutzer_Diskussion:Rantoschae 00:04, 30. Okt. 2013‎ zu Standard-Sig erweitert --Pyrometer (Diskussion) 00:29, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo Rantoschae!

Zu Ihren Bearbeitungen habe ich mir einen Überblick verschafft: In 4 Artikeln haben Sie Bearbeitungen vorgenommen, und in allen haben Sie dabei Hinweise auf eines von zwei On-Demand-Bücher hinterlassen, die Sie auf Ihrer Website vermarkten.

Nur zwei Ihrer Bearbeitungen enthielten über die Promotion (Auch Propaganda genannt) hinaus noch "informativen" Text. Zu einem davon sind Sie angesprochen worden [7], haben das allerdings ignoriert.

Von einer enzyklopädischen Mitarbeit bei Wikipedia kann also keine Rede sein, Ihre "Mitarbeit" beschränkt sich streng auf solche Artikel, in denen sie kommerzielle Interessen verfolgen. (Weshalb ich Sie hier auch nicht als Mitautor duze, wie das eigentlich üblich wäre.)

Ich sehe in Ihrem "Wirken" hier einzig und alleine das Bemühen, Wikipedia vor Ihren Marketing-Karren zu spannen.

Ich wünsche Ihnen für Ihre weiter publizistische Arbeit alles Gute, und will mir auch gar nicht anmaßen, über deren Qualität zu urteilen. (Außer, dass nach unseren Regeln BoD und Eigenverlag im Grundsatz und ohne weitere Indizien nicht als reputabel gelten.) Worüber ich urteilen kann, ist Ihre enzyklopädische Mitarbeit bei Wikipedia, und die ist absolut eindeutig von Ihrem wirtschaftlichen Eigeninteresse bestimmt.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 01:19, 30. Okt. 2013 (CET)

--rantoschae Ich habe, wie von Ihnen festgestellt, vier Artikel bearbeitet. Zwei davon durch Text ergänzt; macht 50 %.

In einem Beitrag habe ich auf die Memoieren des Biedenkopfer Altbürgermeisters Kurt Schwerdt verwiesen, weil dieser Mensch Biedenkopfs Entwicklungsgeschichte ganz entscheidend geprägt hat.

Ich bin Autor von insgesamt fünf Buchtiteln, diversen Aufsätzen über Gefallene- und Vermisstenschicksale und habe an der Fertigstellung von mehreren Heimatchroniken gearbeitet. Hier bei Wiki habe ich zwei Texte ergänzt, dazu in einem weiteren Text (Ruhrkessel) auf die Webseite verwiesen. Sagen Sie nicht, ich würde Werbung hier Werbung machen.

Ihren Einwurf, ich wäre in der Diskusion angesprochen worden, meinen "Steineroth"-Text zu überarbeiten, ignoriert zu haben, widespreche ich ausdrücklich. Mir war diese Art der Diskusionsfunktion bislang vollkommen fremd und ich erfahre erst heute durch Ihren Link davon. Hätte der Autor Schlesinger mich direkt angeschrieben, wäre es unter Umständen nie zu diesem Eklat gekommen. Insgesamt ist die Form bei Wiki mit anderen Autoren in Kontakt zu treten für mich als Neuling hier äußerst fremd, ungewöhnlich und m.E. auch umständlich.

Gleich wie sehr Sie sich wünschen, ich würde Wiki als Werbeträger nutzen, sollten Sie darüber nachdenke, dass meine Eintragungen auch dementsprechend umfangreich ausfallen müssten. Innerhalb dreiviertel Jahr habe ich nur vier Artikel bearbeitet und...

Abschließend sollten Sie einmal darüber nachdenken, dass es Menschen gibt, die eine Arbeit mit viel Herzblut aus Überzeugung erledigen, nicht aus finanziellen, wirtschaftlichen Gründen, wie Sie es mir unterstellen. Sollte ich hier Marketing machen wollen, so wären Beiträge von mir in allen nur erdenklichen Artikeln, die sich mit der Region und der zugehörigen Geschichte befassen, zu finden.

Sie maßen sich an, mir zu unterstellen, meine Wiki-Mitarbeit würde lediglich finanzielle Aspekte verfolgen, weil ich (vier) Artikel bearbeitet habe, zu denen ich fundiertes Wissen beisteuern kann.

Hallo Rantoschae!

Vier Artikel, zu denen Sie "fundiertes Wissen" beigesteuert haben. Das "fundierte Wissen" hatte in allen vier Fällen zum Inhalt, dass Sie ein Buch verfasst haben. In der Hälfte der Fälle war das sogar der einzige "fundierte Inhalt". Ich gestehe ihnen gerne zu, dass Sie nicht vordringlich aus finanziellen Interessen handeln. Und ich bin gerne bereit, ein "Propaganda" durch das gleichwertige "Promotion" zu ersetzen. (Letzteres stammt von Ihrer Web-Präsenz, deren Verlinkung Sie großzügig als fundiertes Wissen beigesteuert haben.)

...schmöker...

Tja. Nun habe ich mir Ihre Website [8] etwas näher angesehen, ihr Interessengebiet etwas näher beschaut. Da mag nun wirklich Ihr Herzblut drin stecken. Nun gut, jeder wie er mag. Aber ein Buch [9], dessen Klappentext zu drei Vierteln aus Elogen zu den soldatischen Tugenden und Kriegsverdiensten des späteren Herrn Bürgermeisters besteht, ist auf diesen ersten Blick wohl kaum - wie im Revertkommentar [10] behauptet - "Stadtgeschichte".

Aber wie auch immer... Es gibt hier klare Regeln. Bitte Wikipedia:Interessenkonflikt lesen und dort besonders den Abschnitt Eigene Dokumente beachten.

Gruß --Pyrometer (Diskussion) 12:17, 30. Okt. 2013 (CET)

Hui, da wurde ja noch viel geschrieben seit gestern. So einiges scheint mir im "Eifer des Gefechts" auch unglücklich gelaufen zu sein. Ein kleiner Versuch zu größerem gegenseitigem Verständnis:

• @rantoschae: Es liegt mir fern, Sie persönlich anzugreifen. Schon gar nicht deshalb, weil Sie aus finanziellen Gründen irgendwelche Entscheidungen so getroffen haben, wie Sie das nun mal taten. Es würde denke ich sehr helfen, wenn Sie die von mir oben schon verlinkte Seite zu den gültigen "Belegen" in der Wikipedia in Ruhe durchlesen. Da steht beschrieben, dass (und warum) eine BoD-Quelle nicht als Beleg hier taugt.
• @Losdedos: Ich verstehe nicht, warum du so vehement eine Quelle verteidigst, die du aufgrund deiner Erfahrung hier doch einschätzen können müsstest. Die Aussagen der o.g. WP:Belege sind doch klar (und auch sinnvoll, eine Besprechung in einer Lokalzeitung befördert ein BoD-Buch doch nicht zu einer reputablen Quelle. Schon gar nicht steht das dann einer BoD-veröffentlichten Dissertationsschrift gleich...) Zu den Persönlichkeitsrechten möchte ich keine juristische Exegese liefern - aber es hat doch sicher seinen Grund, dass wir noch nicht mal die Namen der Ehepartner oder der Kinder von hier mit Artikeln beschriebenen Personen angeben. Und auch sonst recht Datensparsam mit solchen Informationen sind. Kannst du dir (um mal einen anderen Ansatz zu versuchen) kurz vorstellen wie Ortsartikel aussehen, wenn alle bei besonderen Ereignissen getöteten Personen namentlich aufgeführt werden?!
• @Pyrometer: Du hast inhaltlich Recht. Ein oder zwei Schluck mehr WP:AGF wären aber für das Klima besser gewesen, dass das Wort "Propaganda" in Bezug auf Ereignisse in den 40er-Jahren in D schlecht rüberkam ist blöd gelaufen, da ist man nachher immer gescheiter. Die Grenze zwischen einen Hobby-Historiker, der seine Ergebnisse der Wikipedia-Welt mit Herzblut zur Verfügung stellen will und (grobe) Anfängerfehler macht und einem Selbstvermarkter, der die WP nutzen will für sein Ego oder seinen Buchvertrieb ist fließend. Wir sollten immer erst möglichst vom besten Fall ausgehen.
  

Gruß in die Runde Kein Einstein (Diskussion) 16:20, 30. Okt. 2013 (CET)

rantoschae

@Pyrometer: Ich wollte nichts mehr zu dem Thema, geschweige dennnoch überhaupt irgendwas in Wikipedia schreiben, aber Ihre letzte Aussage zwingt mich einfach dazu, denn das von mir im Artikel Biedenkopf erwähnte Buch "Offizier, Bürgermeister und Europäer" ist alles ANDERE als ein Heldengesang auf Wehrmachtstum oder falschen Heldeneifer... Der Untertitel des Buches steht zudem überall offen und lautet "Vom patriotischem Offizier zum bekennenden Pazifist!" Das war der Lebensweg und -wandel, wie ihn der Biedenkopfer Altbürgermeister vollzogen hat. Nocheinml: Dieses Buch ist gemeinsam mit Herrn Schwerdt ein Stück Biedenkopfer Stadtgeschichte, egal ob ich, "Hinz oder Kunz" oder sonst wer das Buch im Biedenkopf-Artikel erwähne. Kurt Schwerdt und die Stadt Biedenkopf haben Geschichte geschrieben durch Schwerdts Bemühungen, begründet aus den Erfahrungen, die er in den schrecklichen Kriegsjahren gemacht hat, Verschwisterung mit Frankreich, zum Zeichen der Versöhnung nach diesen beiden Mordswellen (1. WK & 2. WK). Biedenkopf und La Charite sur Loire waren die erste Verschwisterung mit einer deutschen STadt, die östlich des Rheins liegt. Durch Adenauer gab es dazu keinerlei Untestützung, im Gegenteil hatte Adenauer große Bedenken geäußert, wonach Kurt Schwerdt seine Bemühungen einstellen solle... Schwerdt hatte aber bereits einen Stein ins Rollen gebracht, der als Vor(be)reiter für das heutige Europa zum stehen gekommen ist. Und genau aus diesem Grunde BITTE ich darum, dieses Buch auf der Biedenkopfseite zu erwähnen! Alles andere hier interessiert mich nicht mehr... Ich habe es schon einmal erklärt; die Memoiren zeigen den Wandel vom Offizier zum Patrioten (Person Schwerdt als Soldat), beleuchten seine Arbeiten in der Verwicklichung und Entwicklung der Stadt Biedenkopf (Der Bürgermeister) um dann als Vorkämpfer für ein vereintes Europa in Scheinung zu treten (der Europäer). Die BOD-Seite zu dem Schwerdt-Buch ist kein Ruhmesgesang, sondern der Hinweis auf die Memoiren des Mannes, der Biedenkopf geformt hat! „Nie wieder Krieg! Nie wieder Tot und Sterben!“ waren Kurts Leitbilder.

Zudem hat dieses Buch nichts, und zwar rein gar nichts mit den anderen Streichungen hier bei Wiki zu tun! Das sind ganz sicher zwei paar (auch noch ganz verschiedene) Schuhe!

Zum Schluss will ich noch auf das externe Dokument hinweisen: Wenn ein offizielle Kriegstagebuch, geschrieben durch die US-Streitkräfte, verwahrt und Archiviert durch das Nationalarchiv in Washington USA, nicht als referenzwürdig einzustufen ist, dann frage ich mich, was überhaupt dann sonst? Kriegstagebücher werden offiziell als historische Primärquelle angesehen und sind näher an den Fakten als alles andere.

@Kein Einstein: Immer wieder würde ich lieber ein Buch via BOD herausgeben, als jemals mit einem Verlag wie dem Helios-Verlag zusammenzuarbeiten, dann verzichte ich gerne auf den einen oder anderen "Obulus" in Form von nem Euro, kann aber dafür noch in den Spiegel schauen, weil ich die Zuversicht habe, nicht mit einem rechts-orierentiertem Verlag zusammenarbeiten zu müssen - dafür dann aber bei Wikipedia als referenzfähig gelte, weil ja ein Verlag hinter einem steht...

Aus diversen Gründen vertreibe ich aber, um hier auch noch Aufklärung zu betreiben, mein letztes Buch, das Buch, welches hier Stein des Anstoßes wurde, NICHT via BOD, wie es hier laufend behauptet wurde und wird, sondern einfach im SELBSTVERLAG!

@alle: Wie haben Sie, Kein Einstein gesagt: "Wir sollten immer erst möglichst vom besten Fall ausgehen!" Dennoch wurde ich durch Sie und Andere gleichermaßen beschuldigt!

Mehrfach habe ich darum gebeten, einfach nur einmal zu Überlegen, ob meine Worte nicht doch Wahrheit sprechen und nicht destotrotz wurde und werde ich als der Wikipedia ausschlachtende Selbstdarsteller und "Werbestratege" angesehen bzw. bezeichnet!

MFG

rantoschae 18:30, 30. Okt. 2013 (CET)

@rantoschae: Ich habe Sie nirgends "beschuldigt".

@Pyrometer: Sorry. Kein Einstein (Diskussion) 19:44, 30. Okt. 2013 (CET)

@rantoschae: Bedauerlich, aber einer muss es Ihnen wohl mal sagen: Ihre Einfügungen von Hinweisen auf Ihr Buch haben nicht nur ein Gschmäckle. Das ist etwas mehr. Sie vergleichen sich als an anderer Stelle mit jenem berühmten und heroischen Kämpfer gegen die Windmühlen. Gerieren sich gar als Opfer der Zensur.[11] Den Kämpfer gestehe ich Ihnen zu, aber da gibt es noch eine weitere Gemeinsamkeit. Denn am Ende ist die Figur eben nicht nur heroisch, sondern auch tragisch. Die Winterabende sind lang, vielleicht kommen Sie drauf, was ich gemeint haben könnte. Ich wünsche es Ihnen. Denn diejenigen, die Sie als Gegner und Zensoren wahrnehmen, haben ihre lauteren Motive, und es wäre schön, wenn Sie diese verstehen könnten. Sie müssten die Gemeinschaft, deren Teil Sie nur nominell sind, verstehen wollen.

Um der Sache einen tröstlichen Ausklang zu geben: Ich persönlich habe Anlass genommen, über die Zeiten vor meiner Geburt nachzudenken und nachzulesen. Ich habe nicht gewusst, dass ich als Kind vielleicht gerade durch den Wald geradelt bin, in dem sich Walter Model erschoss. Heute Abend werde ich auf meinem Spaziergang am Stolperstein in der Nachbarschaft innehalten. Vielleicht nehme ich eine Kerze mit.

Gute Nacht --Pyrometer (Diskussion) 21:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Keine Aktivität mehr. Die Ursprungsanfrage wird wohl morgen aus der 3M archiviert. Und übermorgen kann dann auch dieses Kapitel ins Archiv. --Pyrometer (Diskussion) 11:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 11:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:18, 16. Nov. 2013 (CET))

Hallo Pyrometer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:18, 16. Nov. 2013 (CET)

Anscheinend hat mein ganz spezieller Freund mit dem Vodafone-Handy (Textprobe:[12]) an diesem Edit Anstoß genommen: [13]

Soll er eben keine neuen Inhalte über alten Unterschriften einbauen. Dann denkt auch keiner, er wolle den Diskussionsverlauf nachträglich fälschen.

Die VM [14] wurde zunächst wegen technischer Fehler entsorgt [15], deshalb funktionieren die Links in der Benachrichtigung nicht.

Vielleicht kommt da wirklich noch was nach, aber *das* hier kann erst mal ins Archiv.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 12:11, 16. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 24.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nicola bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 06:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:00, 26. Nov. 2013 (CET))

Hallo Pyrometer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:00, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 03:05, 27. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:06, 28. Nov. 2013 (CET))

Hallo Pyrometer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 20:21, 30. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:29, 28. Nov. 2013 (CET))

Hallo Pyrometer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:29, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 20:21, 30. Nov. 2013 (CET)

Diskussionsbeiträge

Bitte signiere all deine Benutzerbeiträge, danke.--Champ99 (Diskussion) 19:56, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich bemühe mich redlich. Da gibt wohl keine Einstellung, um erinnert zu werden? Bei der Bearbeitungszeile ist das ganz praktisch. --Pyrometer (Diskussion) 20:32, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrometer (Diskussion) 20:21, 30. Nov. 2013 (CET)

Eine Bitte

Ob Du Dir die Mühe machen würdest mal hier draufzuschauen? Danke und mfG --Fettbemme (Diskussion)|