Benutzer Diskussion:R.Schuster/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:R.Schuster/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:R.Schuster/Archiv/2014#Thema_1

Flotte UPS Airlines

Hallo, wenn ATRAN und Farnair Europe in der Flotte der UPS Airlines auftauchen, müsste dann nicht auch konsequenterweise Star Air auftauchen oder die beiden erstgenannten gelöscht werden? --Janph98 19:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo Janph98. Sorry für die späte Antwort. Ich habe Deine Frage nach Portal Diskussion:Luftfahrt kopiert, damit auch Andere ihre Meinung dazu abgeben können. Meiner Meinung nach haben die fremden Flotten nichts in der Liste verloren, die genannten Gesellschaften sind eigenständig. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Malaysia-Airlines-Flug 370

Bevor du nochmal sauber belegte Sachen aus einem Artikel rauslöschst, lies bitte die demnächst erstmal Quellen oder lass es einfach, danke. --Itu (Diskussion) 18:34, 9. Mär. 2014 (CET)

Wovon redest Du? Meinst Du diesen Edit? Du kannst mir dann sicher sagen wo genau in der angegebenen Quelle steht dass in Frage kommt, "dass gefälschte Dokumente von Terroristen verwendet werden"? Und selbst wenn das tatsächlich so im Spiegel stehen würde ist und bleibt es eine vollkommen zusammenhanglose Spekulation was man denn alles mit gestohlenen Pässen anfangen könnte. Sowas gehört, wie im Bearbeitungskommentar erklärt, nach Wikinews. Wenn überhaupt. Und lies bei Gelegenheit WP:WWNI. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 21:42, 9. Mär. 2014 (CET)

Hm, ok, es hat doch jemand eine Quelle dazwischengequetscht, dann kann ich dir nur noch einem begrenzten Vorwurf machen. Es ist die nächste, die allerdings schon in ihrer Überschrift darauf hinweist, dass sie genau zu dem Punkt Information enthält: Passport Theft Adds to Mystery of Missing Malaysia Airlines Jet. Dein "zusammenhanglose Spekulation" ist natürlich wiederum nur Blödsinn, weil du selber nur eine Spekulation übriglässt, wenn du sowas unterschlägst. Ich hoffe aber damit ist das jetzt geklärt. --Itu (Diskussion) 22:38, 9. Mär. 2014 (CET)

Du kannst mir gar keinen Vorwurf machen, Du kannst Dich für höchstens für Deine unverschämte Unterstellung entschuldigen. Auch wenn die NYT spekuliert bleibt es Spekulation und hat in Wikipedia nichts zu suchen. Lies WP:WWNI. --R.Schuster (Diskussion) 06:47, 10. Mär. 2014 (CET)

Diskussion: Malaysia-Airlines-Flug 370, Teil 2

Erst mal ist mir rausgerutscht: Hey, da ist ja schon vor mir einer in gleicher Sache unterwegs! Aber Wie dem auch sei. Auf der MH370-Diskussionsseite hatte ich schon geschrieben und hierher mitgenommen:

Lieber R. Schuster! Du hast wirklich einen dekretierenden Tonfall, der leicht bis mittelschwer unangenehm daherkommt! Man kann durchaus deiner Meinung sein, die Implikationen von Formulierungen wie "Da gibt es nichts zu plädieren..." aber spüren und den Inhalt anders fassen. Aber gut, ein Gefühl für Sprachfeinheiten ist eben nicht jedem gegeben. Ich war nahe dran an der Frage: Wie redet der denn mit seiner Frau, so er eine hat?! Und wie mit seinen Freunden? Wenn er denn welche hat. Auch so? -- Aber dann bin ich, neugierig, auf deine persönliche Seite gegangen und musste über ein Zitat laut lachen:

"Wer bist du, dass du hier entscheiden kannst was als zeitenüberdauerndes Wissen der Menschneit relevant ist? Wenn es vor 5000 Jahren schon solche Wikipedianer gegeben hätte, dann wüssten wir heute nichts von Höhlenmalereien, weil sie wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden währen."

Ok, und wenn ich lache, bin ich schon wieder ziemlich versöhnt. Außerdem -- ich hab wirklich lange in Österreich gelebt, kenne Bayern auch ganz gut, und ich weiß also, dass Granteln und andere Schurigeln als Lebensform nicht bloß für Thomas Bernhard eine Lebensnotwendigkeit war. Das gibt in den Landschaften südlicher deutschsprachiger Zunge so manchem Leben einen kleinen Sinn. In diesem Sinne -- nur nicht den Humor verlieren und gelegentlich mal über die eigene Person und deren Formulierungen nachdenken! Und dieses Zitat -- also nein, einfach klasse! Schade dass ich die IP nicht kennenlernen kann, die das formuliert hat! --Delabarquera (Diskussion) 19:06, 10. Mär. 2014 (CET)

Nun, nachdem ich auf der Disk bereits mehrfach auf die einschlägigen WP-Richtlinien und Wikinews hingewiesen habe sah ich keinen Grund das weiter auszuführen; WP:WWNI sollte selbsterklärend sein. Und es ist nun mal ein Fakt dass für eine Änderung dieser Richtlinien nicht plädiert werden kann, also zumindest nicht auf der Artikel-Disk. So lange die Richtlinien in dieser Form gültig sind haben wir uns danach zu richten.

Das Zitat auf meiner Benutzerseite geht übrigens in eine vollkommen andere Richtung, es geht dabei um die (Nicht-)Relevanz von Wissen. Im MH370-Artikel geht es jedoch um Spekulationen, mithin Nicht-Wissen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 06:51, 11. Mär. 2014 (CET)

Ok, letzter Versuch, dann lass ich es gut sein. -- Ich will hier nicht WP:WWNI oder was ähnliches in Frage stellen. Ich gehe nur von Folgendem aus: Du setzt 'relevant' als ein absolute Größe, die jeder einfach erkennen kann, ungefähr so, wie ein Verständiger weiß, dass 17 eine Primzahl ist. Ich verweise darauf, dass 'relevant' in sich interpretiert werden muss, und sage, dass es eine Auflistung bei tagesschau.de gibt, die von den dort ansässigen guten, verständigen Journalisten als relevant eingestuft wird. Weiterhin: Dass sich einzelne Wikipedianer, z. B. du, natürlich quasi gottgegeben für schlauer und wissender als die Tagesschau-Leute halten können, dass das aber kein Argument ersetzt. -- Ach so, und das mit dem Zitat: Da habe ich einfach ohne weitere Bemühung um Zuordnung einfach gelacht. Ich brauche ja keine Witze-Typologie um über einen guten Spruch lachen zu können. --Delabarquera (Diskussion) 09:01, 11. Mär. 2014 (CET)

Es geht (in dem Fall) nicht um relevant oder nicht, sondern um Fakt oder Spekulation. Es sollte eigentlich nicht allzu schwierig sein gesicherte Fakten von Spekulationen zu unterscheiden. Ob ein Fakt auch relevant ist ist dann wieder eine andere Geschichte. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2014 (CET)

Sorry...

...für diesen Revert. Bitte nimm ihn nicht "persönlich", sondern äußere Dich, wenn Du magst, gerne hier dazu. Gruß, --YAAA _NOOO? 12:31, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo YAAA. Kein Grund sich zu entschuldigen, und keine Sorge, ich nehm's nicht persönlich. Habe auf der Artikel-Disk geantwortet. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:39, 21. Mär. 2014 (CET)

Danke Dir, darüber bin ich sehr froh. Viele Grüße, --YAAA _NOOO? 13:05, 21. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:04, 18. Mai 2014 (CEST))

Hallo R.Schuster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:04, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 16:41, 18. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:57, 23. Mai 2014 (CEST))

Hallo R.Schuster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:57, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 18:26, 23. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:02, 17. Jun. 2014 (CEST))

Hallo R.Schuster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 07:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:09, 4. Jul. 2014 (CEST))

Hallo R.Schuster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 16:57, 4. Jul. 2014 (CEST)

RK Zwischenfall

Hallo R.Schuster, könntest Du evtl. nochmal einen Blick auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Umfrage_4 werfen? Nach dem ganzen Hin und Her mit NK, wäre es klasse, wen wir es schaffen würden die ewige RK Zwischfall Diskussion abschließen.--Unimog404 (Diskussion) 10:27, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Unimog404, danke für den Hinweis! MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:32, 6. Aug. 2014 (CEST)

Gerne, habe zu Deinen Anmerkungen noch was geschrieben, vielleicht nur ein Mißverständnis bin mir aber nicht sicher. Ich finde die Formuierung am sinnvolsten, da sie eben durch die Definition von Flugunfall die ganzen Lapalien ausschließt und dadurch auch diese Gummiformulierung mit dem Medienecho wegfallen kann, was z.B. die "Tiere auf der Piste" Meldungen eleminieren sollte.--Unimog404 (Diskussion) 12:09, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nein, im Gegenteil, Deine Formulierung bedeutet eine signifikante Aufweichung. Und da trotz monatelanger Debatte weder ein Konsens hergestellt werden konnte noch eine tragfähige Mehrheit für eine Veränderung ist, würde ich Dich bitten das Thema endlich ruhen zu lassen, solange bis Du eine Begründung vorbringen kannst, die eine Änderung rechtfertigen würde. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 10:16, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo R.Schuster die Initative zur Ändrung ist nicht von mir gekommen, ich wäre nur froh wenn wir das Thema mal abschließen könnten. Unabhänig davon ob alles beim alten bleibt oder eine andere Formulierung gefunden wird. Aber aus meiner Sicht hat die bisherige Diskussion gezeigt, dass z.B. viele für eine Verschärfung der Hauptbedingung der RK sind. Hier wurde insbesondere das Medienecho häufig bemängelt. Ich wollte Dich nicht stören und werde Dich jetzt auch damit in Ruhe lassen, sondern nur nochmal auf das Thema Hinweisen. Wenn Du für die aktuelle Formulierung bis, ist das ja absolut OK--Unimog404 (Diskussion) 10:52, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Unimog404. Wenn Du das Thema abschließen willst setze {{erledigt|1=~~~~}} drunter. Ja, die Sache mit dem globalen Medienecho ist schon lange ein Thema. Durch einfaches Löschen dieses Satzes ist das Problem aber nicht gelöst. Aber damit die Diskussion nicht zu zerklüftet wird würde ich vorschlagen, dass wir das ausschließlich im Portal fortführen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:26, 14. Aug. 2014 (CEST)

EIKE auf der SBL

Hallo R.Schuster. Möchtest du dich vielleicht an der Diskussion zu EIKE auf der SBL beteiligen? Herzlichen Gruß --Cabibbo (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Cabibbo, danke für den Hinweis! MfG, --R.Schuster (Diskussion) 10:02, 2. Okt. 2014 (CEST)

Gern geschehen. Es ist einfach nicht zu fassen, was sich da abspielt. Was kann man da machen? Schiedsgericht? --Cabibbo (Diskussion) 20:08, 2. Okt. 2014 (CEST)

Kernenergie

Sorry. Ich wollte mich für deine Änderung der Einleitung bedanken, kriegte aber keine stabile Internetverbindung und da lief dann was falsch. Eigenrevert ging auch nicht, da kam eine ip dazwischen. Kein Einstein (Diskussion) 12:06, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann Dir zwar nicht ganz folgen, aber für das Ausbessern von zwei Zahlen brauchst Du Dich weder zu entschuldigen noch zu bedanken. ;-) Dennoch gern geschehen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:54, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe oben mal einige Links eingefügt, vielleicht verstehst du mich dann. Kurz gesagt hatte ich aus Versehen einen sinnvollen Beitrag von dir kommentarlos revertiert und ich wollte nicht, dass dir das in den falschen Hals rutscht, hatte aber nur eingeschränkte Kommunikationsmöglichkeiten. Und das ausgerechnet deswegen, weil ich dir ein Zeichen geben wollte, dass ich Teile deiner Arbeit hier durchaus zu schätzen weis... Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

Namenskonventionen Flugplätze

Du hast Dich an der Diskussion zu den Namenskonventionen für Flugplätze beteiligt. Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.

Daher bitte ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Übernahme aktuelle NK Flugplätze in einem ersten Schritt um Abstimmung ob die bestehenden NK Flugplätze (Letzmalig Januar 2013 angepasst, Diskussionen dazu sind u.A. hier lerlinkt) unverändert als Unterpunkt (analog Bahnhöfe) in WP:NK#Bauwerke eingefügt werden sollen oder nicht.

Link zur Abstimmung

--Unimog404 (Diskussion) 11:46, 21. Okt. 2014 (CEST)

OK, danke für den Hinweis! MfG, --R.Schuster (Diskussion) 15:05, 21. Okt. 2014 (CEST)