Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2006 IV. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2006 IV. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rainer_Lippert/Archiv_2006_IV._Quartal#Thema_1

Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich

Hallo Rainer, Deine Tabelle in dem Artikel Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich ist sicher gut gemeint (sieht auch für sich betrachtet professionell aus), ob es gut gemacht ist bzw. ob sie nötig ist, erscheint mir aber fraglich. Im Wesentlichen werden nämlich Informationen wiederholt, und das zu Lasten der Bilder (die jetzt zu klein sind) und zu Lasten des Gesamteindrucks der Seite. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 22:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Lothar, über den Sinn solcher Infoboxen kann man sich sicherlich streiten, der eine findet es schön, der andere nicht, Tatsache ist aber, dass es immer mehr davon werden, ob bei Flüssen, Flughäfen, Städte oder sonst wo und meistens werden dort Daten übersichtlich gelistet, die auch schon im Artikel untergebracht sind. Speziell in diesem Fall stimme ich dir aber zu, ist so eine Infobox tatsächlich etwas viel, da nur ein Reaktorblock vorhanden und nicht mehr in Betrieb ist. Das Ziel ist aber, wie üblich bei Infoboxen, alle Kernkraftwerke der Welt einheitlich damit zu ergänzen, in Deutschland bin ich fast fertig damit.
Das ist das eine, aber deine Kritik mit den Bilder kann ich nicht verstehen. Bei WP ist es mittlerweile üblich keine Bildergrößen mehr anzugeben, nur damit kann man sicherstellen, dass jeder Benutzer die Bilder in der Größe sieht wie er es möchte und nicht wie es ein anderer Benutzer festlegt. Die Bilder hatten vorher eine festgelegte Größe von 250px, wenn dir diese Größe am liebsten ist, musst du ja nur oben unter Einstellungen und dann Dateien die Vorschaubilder auf 250px stellen, dann hast du wieder die alte Größe, bevor ich es geändert habe. Möchte aber ein Benutzer kleinere Bilder, war es bisher bei diesem Artikel nicht möglich, jetzt aber schon. Viele Grüße -- Rainer L 23:23, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ganz glücklich bin ich über die aktuelle Lösung mit der "Galerie" zwar auch nicht, aber so sieht die Seite wieder "geschlossener" und dadurch besser aus als gestern. Was die Tabelle anbetrifft, ist es sicher richtig, Artikeln mit gleichem bzw. ähnlichem Thema ein einheitliches Erscheinungsbild geben zu wollen; besser werden sie dadurch allerdings nicht immer (wobei es nicht nur um besagte Tabelle geht). Freundlichen Gruß und schönes Wochenende -- Spurzem 17:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Lothar, schön das dir diese Lösung etwas besser gefällt, man kann es nicht allen Recht machen. Dem einen gefallen solche Infoboxen, dam anderen, wie du, gefallen sie eben nicht. Auch dir ein schönes Wochenende und viele Grüße -- Rainer L 17:13, 7. Okt 2006 (CEST) -- Rainer L 10:22, 9. Okt. 2006 (CEST) -- Rainer L 20:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wollte nur mal sagen...

..., dass ich es super finde, das du dich um die französischen KKWs kümmerst :-) Habe gerade mal die Interwiki-Verlinkungen dafür gesetzt! Für mehr habe ich leider grad echt keine Zeit. Aber mach ruhig weiter so ;) --Spazion 18:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Spazion, erst mal danke für dein Lob und deine Verlinkungen. Gravelines habe ich jetzt auch beinahe fertig, geht entweder heute oder morgen ins Netz. Ich werde jetzt Frankreich so durchziehen und dann nach England oder Italien wechseln. Allzu viele Informationen bekomme ich zwar nicht über die einzelnen Kernkraftwerke zusammen, aber ich denke schon das es mehr als ein Stub ist. Wie findest du eigentlich die Infobox, die ich in den letzten Wochen mit noch jemanden zusammen konzipiert habe? In Deutschland habe ich sie schon fast überall eingefügt. Gruß -- Rainer L 18:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, nichts zu danken ;) England habe ich ja schon viel gemacht, aber die Artikel über die dortigen KKWs vertragen auch noch jede Menge Verbesserungen. Die Infobox ist sehr gut! Wüsste nichts hinzuzufügen. --Spazion 19:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ja sicherlich, du hast da schon einige gemacht, ich meinte jetzt die paar einzelnen die noch keinen eigenen Artikel haben. Ansonsten werde ich deine noch nach und nach mit der Infobox ergänzen. Gruß -- Rainer L 19:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

editerbsen-zählerei

hab sie --ee ^{auf ein wort...} 19:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich war gerade beim Antworten dort, mache es aber jetzt hier. Wie meinst du das jetzt mit den uploads? Ich kann dir da nicht ganz folgen. Jetzt habe ich eben auch mal bei dir durchgerechnet, dort passt aber auch wieder alles, du hast monatlich exakt genauso viele Edits wie im Namensraum, allerdings über 2.000 Edits mehr als in der totalen. Ich gebe es auf, da steige ich nicht durch, da scheint es so viele Faktoren zu geben. Allerdings habe ich jetzt bei mehrere Benutzer nachgezählt (ich weiß, Erbsenzähler ;-)), überall passt es, nur nicht bei mir. Gruß -- Rainer L 20:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

wenn du in deinen beiden letzten monaten nachsiehst, hast du insgesamt 19 uploads gemacht (bilder, dateien, filme, etc). das sind deine fehlenden edits. im ersten teil des counters tauchen sie als "Image uploads" auf. da sie in den monatl. zählungen mitgerechnet werden, aber keine edits im üblichen sinne sinn, tauchen sie im editnamensraum nicht auf. so die diff.. meine hohe differnez entsteht durch meine admin-tätigkeiten, wie löschen, schützen, blockieren, etc.. in der tabelle, die beim darüberfahren mit der maus über einem monatszähler erscheint, werden die edits als zahl und prozentsatz gelistet. überall, wo "0 %" angegeben sind, handelt es sich um "Null-Edits", die nicht gezählt werden, weil keine eigentliche änderung im artikel selbst erfolgte. die 600 differenz bei mir zwischen namens-totale und minatlicher totale waren wohl ein rechenfehler, ich komme nun ebenfalls auf null differenz, obwohl auch ich einen upload hatte. das könnte aber mit software umstellungen damals zu tun haben, so dass einige edits nicht mehr zugeordnet werden konnten. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

nachtrag: dass andere eventuell keine uploads haben, mag daran liegen, dass viele ihre bilder inzwischen direkt bei commons hochladen. --ee ^{auf ein wort...} 20:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, jetzt habe ich dich verstanden, danke. Na ja, noch nicht ganz. Auch auf die Gefahr hin, das ich nerve. Was ist jetzt der Unterschied von "upload" und "Bild" im monatlichen Bereich?

reinquetsch: "upload" ist das hochladen von dateien. da du mit diesem vorgang zwar etwas neues erstellt hast, in diesem neuen aber noch nicht editiert wurde, wird es wohl separat gezählt. "Bild" zählt die bearbeitungen in bilder-seiten, z.b. das einfügen von quellen, autor, etc..

Monatlich habe ich jetzt 19 uploads, total 18 uploads (16 + 2), bleibt eine Differenz von 1.

reinquetsch: könnte vom zuständigen server noch nicht erfasst sein (siehe auch weiter unten).

Jetzt zum Abschluss eine Zusammenfassung, ich hoffe das ich richtig liege: Monatlich werden alle Edits registriert.

reinquetsch: wenn du mit monatlich den unteren counter-bereich meinst, dort werden alle tätigkeiten (bearbeitungen, verschiebungen und uploads, bei admins noch weitere) registriert.

Im mittleren Bereich werden die uploads nicht registriert.

reinquetsch: ja, da es keinen abschnitt "Uploads" gibt (warum, weiß ich nicht).

Unter Total edits werden Verschiebungen von Artikeln und uploads nicht registriert, uploads werden separat aufgeschlüsselt die aber nicht mit den monatlichen Übereinstimmen.

reinquetsch: Total edits sind deine echten bearbeitungen an wp-seiten. verschiebungen und uploads sind keine bearbeitungen in der seite selbst und somit quasi "Null edits". alle änderungen in wp werden auf verschiedenen servern verarbeitet und gespeichert. die update-zeiten unter den servern können variieren. welcher server für was zuständig ist, kannst du hier einsehen. fragen hierzu sind bei mir aber zwecklos, da kenne ich mich überhaupt nicht aus.

Noch eines: Was passiert mit den Edits auf Seiten die gelöscht werden. Werden diese Edits in allen drei Bereichen gelöscht? Gruß -- Rainer L 22:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

die drei bereiche sind letztlich drei unterschiedliche statistiken mit unterscheidlichen darstellungen. der 1. bereich ist softwaremäßig der älteste (soweit ich weiß) und zeigt tabellarisch dein wp-leben insgesamt. der 2. bereich ist eine tabellarisch verfeinerte unterteilung aller deiner tätigkeiten in den verschiedenen namensräumen und "Null edit" bereichen mit ausnahme der "Uploads". der 3. bereich ist die darstellung aller deiner tätigkeiten in wp monatlich (als balkendiagramm mit versteckter tabelle, inclusive "Uploads") und deine zeitlichen arbeitsgewohnheiten täglich und wöchentlich (als diagramme). diese verfeinerungen der statistik kamen meines wissens nach nacheinander, zum teil durch anfragen von benutzern, zum teil auf eigeninitiative von entwicklern. zu löschungen: wenn du etwas aus einem artikel entfernst, hast du auch etwas gelöscht. solche löschungen sind aber nach wie vor auf den servern gespeichert (sonst könnte man nicht reverten). löschungen von den severn direkt können nur admins. diese löschungen erscheinen bei admins im 2. bereich im abschnitt "Delete", bzw. im 3. bereich in den versteckten tabellen im balkendiagramm, haben aber nichts mit den "Deleted edits" im 1. bereich zu tun. die "Deleted edits" zeigen dir den wert aller bearbeitungen an wp-seiten, die vom server gelöscht wurden und an denen du beteiligt warst, sei es als ersteller oder bearbeiter einer seite, die einen la/sla bekommen hat oder als la/sla-steller selbst, was ja auch eine veränderung an einer seite ist. die "Deleted edits" tauchen nur im 1. bereich auf, müssten sich aber auf alle bereiche auswirken, sonst wäre die differnzen wohl deutlich höher. ich vermute sogar, dass sich die werte um die anzahl der edits, die man tatsächlich in einem gelöschten artikel gemacht hat, verändern. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die sehr ausführliche Antwort, jetzt bin ich um einiges schlauer als vorher. Uploads gibt also, in meinem Fall, alle hochgeladenen Bildern und Karten an, da ich an einzelnen Bildern teilweise noch mal editiert habe, ist die Anzahl der Edits bei Bilder höher. Meine 386 "Deleted Edits" kann ich mir jetzt damit erklären, da ich eine Unterseite, die ich zum vorbereiten auf neue Artikel genutzt habe, mit mehr als 350 Edits, gelöscht habe, ansonsten hätte ich die ja dann noch mehr, und in der Mitte im Bereich "Benutzer". Die oberste Zahl gibt also die "effektiven" Edits eines Benutzers bei WP an. Muss jetzt los, vielleicht fällt mir später noch etwas ein. Gruß -- Rainer L 07:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

(neues blatt einleg) vorsicht nochmal, die "Deleted edits" sind keine löschungen von dir selbst, sonst tatsächliche löschungen vom server durch admins. wenn du z.b. einen artikel auf einer unterseite von dir vorbereitest und ihn anschließend verschiebst, bleibt die versionsgeschichte erhalten und somit auch deine edits. wenn ein admin dann die weiterleitungsseite löscht, die durch verschiebung entsteht, dann verlierst du einen edit, nämlich den, den du durch die verschiebung erzeugt hast, die weiterleitung selbst. deine 386 deleted edits sind also edits in artikeln, die tatsächlich nicht mehr auf den servern existieren. das müssen aber keine 386 verschiedene seiten sein. gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, jetzt speziell zu meinem Fall. Als noch etwas unerfahrener Benutzer als ich es jetzt bin, habe ich mir mal eine Unterseite angelegt mit dem Namen des neuen Artikels. Dort habe ich dann den Artikel verfasst, mehr als 350 Edits, ohne Zusammenfassung oder Quellenangaben. Als ich damit fertig war, habe ich ihn per Copy & Paste neu erstellt. Anschließend habe ich einen SLA für meine Unterseite gestellt. Deswegen bin ich davon ausgegangen, dass es diese Edits sind, die dort unter deleted edits stehen.
Letztendlich ist aber doch dann die Zahl, die im mittleren Bereich, im Namensbereich unter "(Main)" steht, die ausschlaggebendste für einen Benutzer. Oder sehe ich das jetzt Falsch? Das ist die "Arbeit" die ein Benutzer direkt an den Artikeln bei WP leistet. Gruß -- Rainer L 16:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

zur verschiebung durch c&p: wenn dies so geschehen ist, dann ja, dann hast du wohl 350 edits "verloren" und nur einen "gewonnen". zu den abschnitten im mittleren bereich:

"(Main)" bezieht sich auf edits in artikeln,

"Diskussion" auf edits in artikeldiskussionen.

alle weiteren abschnitte sind soweit selbsterklärend. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dank deiner Hilfe, werde ich langsam Experte auf diesem Gebiet. Quasi sind alle Angaben veränderlich, auch die monatlichen Edits. Wenn ein Artikel gelöscht wird und ich dort Edits vor langer Zeit hatte, tut sich die Edit-Zahl für diesen Monat reduzieren. Das wusste ich bisher nicht. Ich war in der Annahme, dass, wenn ein Monat vorbei ist, diese Gesamt-Edits für diesen Monat immer gleich bleiben. Einen "Papierkorb" wie bei Windows wird es wohl nie geben, wo man dann so eine gelöschte Seite, wie in meinem Fall die Unterseite, wieder mit allen Edits herstellen kann? Gruß -- Rainer L 16:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

doch, den "wiederherstellungskorb" gibt es. dazu wäre allerdings der korrekte name der unterseite von nöten. denn letztlich werden gelöschte seiten (hochgeladene dateine wie bilder übrigens erst seit kurzem) noch eine zeitlang auf den servern beibehalten, um, wenn es sich um ungerechtfertigte löschungen handelt, diese wiederherstellen zu können. wenn du aber einfach mal deine "Deleted edits" zu deinen totalen edits oder zu den (Main)-edits hinzuzählst, hast du dasselbe ergebnis. zumal ein vorbereiteter artikel mit über 350 edits wohl viele kleinstedits beinhaltet, welche die versionsgeschichte unnötig aufblähen. dazu gibts denn auch den vorschau-button ;-). gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das mit den vielen kleinen Edits war damals auch der Grund weshalb ich es nicht verschoben habe, sondern eben per C&P. Das mit dem "wiederherstellungskorb" ist mir jetzt auch neu, das wusste ich noch nicht. Man kann eben von einem Admin noch vieles lernen. Ich habe sowieso nicht die Absicht, diese Unterseite wiederherzustellen, weil meiner Meinung nach, ob jetzt 350 Edits in der totalen mehr oder weniger, letztendlich unrelevant ist. Ich Neige zur Faulheit, deswegen spare ich mir auch das lästige vorschauen auf meiner Benutzerunterseite, bei Artikelbearbeitungen versuche ich es einzuhalten, wenn nicht meine Faulheit überhand nimmt ;-). Aber ich weiß jetzt das es bei einem kürzlich gelöschten Artikel möglich ist. Gruß -- Rainer L 17:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

ps: die korrekte seite für wiederherstellungen ist Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, falls du es mal benötigst. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, danke. Gruß -- Rainer L 18:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

---

So, jetzt habe ich meine drei Editbereiche mal aufgeschrieben und dann anschließend ein Bild hochgeladen, sonst nichts, nicht weiter bearbeitet. Im total-Bereich habe ich jetzt ein Edit mehr und einen Edit mehr im upload-Bereich, im mittleren Bereich ebenfalls ein Edit mehr und im monatlichen Bereich habe ich jetzt zwei Edits mehr. Gruß -- Rainer L 20:07, 16. Okt. 2006 (CEST)
Nachtrag: Ich habe eben auch ein Artikel verschoben. Bei der totalen vier Edits mehr, im mittleren Bereich sechs Edits und monatlich auch 6 Edits mehr. Gruß -- Rainer L 21:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

moin moin, rainer

kann ich leider nicht nachvollziehen. wie gesagt, die aktualisierung der server auch untereinander differiert. möglicherweise wurden einige edits von zuvor gewertet. du könntest mal den kollegen "Beitragszahlen" fragen, vielleicht kann der besser beantworten, wann welche edits wie bewertet und auch aktualisiert werden, siehe hier. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:23, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ich werde mich bei Gelegenheit mal bei deinem Link durchkämpfen. Ich habe zunächst auf die Verzögerung des tools geachtet, 1 sec., dann runtergeladen. Ich habe jetzt fast den Eindruck, dass es nichts mit der aktualisierung der Server zu tun hat, sondern, dass ein upload irgendwie bei den verschiedenen Statistiken mehr als ein Edit hat. Ich denke auch, das ein upload ein Edit bei der totalen bringt und zusätzlich ein Edit bei "Image uploads". Bei den Verschiebungen verhält es sich, meiner Meinung nach, ähnlich. Gruß -- Rainer L 23:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis Kat-Größe

Hallo Rainer, danke für den Hinweis. Mit der Schauhöhlen-Kat. sollte es keine Probleme geben. 'Höhle in Saarland' ist natürlich ein ziemlicher Grenzfall - eigentlich zu wenig, aber die anderen Bundesländer haben ja 'ne eigene Kat. Mal überlegen... Speleo 13:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Speleo, ich habe deine Ansichten, aber ich sehe es eben bei der Disk. zur Löschung der Kategorien für die Kernkraftwerken. Dort habe ich auch mehrere Kat. angelegt, die wahrscheinlich gelöscht werden. Die Regel ist, alles unter 10 keine eigene Kat. Wie Hessen hat auch nur zwei Höhlen und SA und Niedersachsen haben vier Höhlen. Die gehörten auch raus. Ich persönlich würde für jedes Land eine eigene Kat. setzen. Es gibt halt leider wieder Personen die das irgendwann beanstanden. Das Problem ist eben, die Länder mit vielen Höhlen, wie Bayern oder BW haben korrekt eine Kat, weil mehr als 10. Die meisten Länder mit weniger als 10 Höhlen gehörten dann in die Über-Kat. nach Deutschland. Ich finde das aber auch nicht gut, wenn dann einheitlich, so wie du es ja gemacht hast, aber naja. Gruß -- Rainer L 14:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

10 ist zwar nur 'ne Empfehlung aber Saarland etc. würde es sicher treffen. Bei Hessen lässt sich sicher noch was machen. Aber im Saarland lassen sich keine neuen Höhlen auftreiben. Nachdem Du damit kein Problem hast, lass ichs erst mal bis sich jemand beschwert. Es gibt wichtigeres zu tun: Wenn man z.B. die Qualität der Teufelshöhle mal mit anderen Höhlen vergleicht. Spontane Idee wäre "Höhle in anderen Bundesländern" Speleo 14:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich habe kein Problem damit, das kannst du so lassen. Wenn ich mal Zeit habe, was allerdings momentan nicht oft vorkommt bei meinen anderen Projekten in der WP, dann werde ich mich an die Binghöhle oder Sophienhöhle ranmachen, da habe ich mir auch schon jede Menge Unterlagen und Informationen beschafft. Das mit "Höhle in anderen Bundesländern" wäre eine Idee, ich würde es aber erst mal so lassen, obwohl es weniger als 10 sind. Gruß -- Rainer L 15:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Okay! Binghöhle bitte! :-) Speleo 15:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Warum ausgerechnet die Binghöhle? Aber das dauert noch eine ganze Weile. Ich habe noch so etwa 20 Artikel über Kernkraftwerke anzulegen, dann noch andere Projekte die ich am Laufen habe. Mal sehen, beide Höhlen haben ja ihre Reize, obwohl, die Binghöhle gefällt mir etwas besser, vor allem die Kerzenstalagmiten. Gruß -- Rainer L 16:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Binghöhle ist eine der schönsten Schauhöhlen im Vergleich zu Teufelshöhle & Co (...meinen persönlich Geschmack nach)

Das stimmt, es gibt es noch einige Höhlen die schöner als die Teufelshöhle sind. Gut gefällt mir auch die König-Otto Höhle aber auch die Eberstädter Tropfsteinhöhle und auch die Rübeländer Höhlen sind schön. Die Binghöhle nimmt aber schon eine Spitzenposition ein. Die hätte eigentlich mehr Besucher verdient, als die knapp 40.000 die jährlich kommen. Gruß -- Rainer L 16:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

nur mal so

Wikipedia:Weiterleitung#Auflösen von Weiterleitungen: "Im Unterschied zu Verweisen auf Begriffsklärungen .. ist das Nachführen von Links auf Weiterleitungen im allgemeinen unnötig oder gar zu vermeiden". Das Umbiegen von "Deutsche Telekom AG" auf "Deutsche Telekom" betrachte ich als überflüssig. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 08:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, werde mich etwas einbremsen, habe etwas langeweile verspürt und dachte es wäre sinnvoll. Jetzt muss ich meine langeweile anders stillen, nur wo? ;-) Gruß -- Rainer L 09:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht was von dort: Benutzer:BLueFiSH.as/Langeweile?. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, ich habe dort mal vorbeigeschaut, sieht mir aber alles irgendwie nach "Adminkram" aus. Für mich alls kleines Lichtchen habe ich nicht so das richtige dort gefunden. -- Rainer L 09:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Re: Farben im Artikel Liste der Kernreaktoren in Deutschland

Hallo Rainer, was mir am alten artikel gefallen hat, ist dass man nicht nur einen generellen überblick über die reaktoren bekommt, sondern auch visuell leichter filtern kann, was noch aktuell ist, und was vergangenheit ist. wenn man sich nur für die aktuellen reaktoren interessiert kann man die nicht gelb hinterlegten zeilen leicht ignorieren. Du hast schon recht, wenn du sagst es geht auch ohne den farben aber mit den daten. ja das stimmt.

statt dass man die hilfe, die ja eigentlich nicht wirklich stört rausnimmt, sollte man die farben vielmehr auf alle tabellen übertragen. gerade auf die, bei denen die daten der abschaltung nicht drin stehen.

Gary Luck Diskussion 21:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Gary Luck, es ist so, wie du es ja auch sagst. Entweder alle Listen oder gar nicht. Speziell bei der Liste wo du es jetzt gemacht hast, erhält man ja die Informationen über das Datum. Bei der ersten Liste würde ich es eher verstehen mit der Farbe, da ja die Datumsangabe dort fehlt. Also gut, dann mach mal so wie du denkst, also alle Listen. Ich "beobachte" dich aus der ferne und melde mich dann wieder. Gruß -- Rainer L 22:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kernkraftwerk Kumho

Hallo Rainer, FYI etwas über Kumho (alias Sinpo alias Shinpo) in Nordkorea A1000 17:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo A1000, ist doch Klasse geworden. Wenn du nichts dagegen hast, mache ich noch ein paar kleinere Anpassungen. Gruß -- Rainer L 17:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Teufelshöhle

Hallo Rainer, nach dem Schreibwettbewerb konnte mich ja gar nichts mehr schrecken, daher habe ich mir vorhin die Höhle endlich vorgeknöpft ;) Ich habe die andere Hälfte des Texes (die ich noch nicht überarbeitet hatte) jetzt auch noch mal durchgesehen und hier und da einiges - hoffentlich!! - verbessert. Und für Exzellent habe ich dann auch gleich gestimmt, denn das hat der Artikel wirklich verdient. Tolle Arbeit! :) Gruß von der manchmal schildkrötengleich arbeitenden --Henriette 21:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Henriette, schönen dank für die Überarbeitung und das Lob. Man muss eben der Schildkröte ab und zu einen Stubs geben, dann klappt das schon ;-) Ich getraue mich ja gar nicht zu Fragen, kann es sein das sich ein kleiner Fehler eingeschlichen hat. In der Bevölkerung kursiert darüberhinaus Geschichte, dass Brand ..., da fehlt glaube ich ein Wort. Noch etwas zu deiner Überarbeitung vom September. Da wolltest du noch eine Kleinigkeit überarbeiten, siehe diese Diskussion. Viele Grüße -- Rainer L 22:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

Oh hups! Ja, das sollte wohl besser „die Geschichte” heißen ;) Ich korrigiere das mal. Ah genau… die Sache mit den Besuchern. Da war doch was… :) Ändere ich auch noch. Gruß --Henriette 13:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kernkraftwerke

Hallo Rainer, die nachfolgende Aussage ist m. E. nicht ganz stimmig: Das etwa ... Hektar umfassende Kernkraftwerksareal liegt auf einer hochwassersicheren, fünf Meter hohen Plattform und beschäftigt ca. ... Personen. Die Personen werden doch nicht vom Areal sondern vom Kraftwerk bzw. dessen Betreiber beschäftigt. Beste Grüße --Schubbay 16:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, du hast Recht, hört sich etwas seltsam an. Was meinst du, sollte man da zwei Sätze daraus machen. So etwa: ... fünf Meter hohen Plattform. und den neuen Satz mit Das Kernkraftwerk beschäftigt.... Viele Grüße, Rainer -- Rainer L 16:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja so wäre es korrekter. --Schubbay 17:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dann werde ich es so ändern. Gruß -- Rainer L 17:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kernkraftwerk Bugey

Nochmals Hallo Rainer: Die Kühlung der Reaktoren wird entweder durch Wasser der Rhône oder (mittels) vier 128 Meter hohe Kühltürme durchgeführt. Ich verstehe nicht viel davon, aber wird in den Kühltürmen nicht auch mit Wasser gekühlt? Gruß --Schubbay 17:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, erst mal vorneweg, auf diesem Gebiet bin ich auch kein Experte. Wie du schon sagst, wird in den Kühltürmen mittels Wasser gekühlt. Bei manchen Kernkraftwerken werden aber überhaupt keine Kühltürme verwendet. Anscheinend ist da das Wasser nach dem Kühlprozess nicht heiß genug um es mittels Kühltürme zu kühlen, wie die Kernkraftwerke am Meer, wo ja die Anfangstemperatur des Wassers viel niedriger ist als an einem Fluss. In diesem Fall denke ich aber, dass ich das bei meinen Recherchen aus dem Französischen falsch interpretiert habe, bzw. falsch geschrieben habe. Es wird wohl beides zur Kühlung verwendet, zum einen nur den Fluss, langt das nicht aus, wird noch mit Kühltürme und dem Wasser vom Fluss gekühlt. Es wäre schön, wenn du es so änderst wie du meinst, dass es am logischsten ist. Gruß -- Rainer L 17:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es mal umformuliert und hoffe, dass es sachlich stimmt. Gruß --Schubbay 18:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sieht gut aus. Danke für die Überarbeitungen. Gruß -- Rainer L 18:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

MAN AG

Hallo Rainer, du hast heute bei verschiedenen Artikeln den direkten Link zur MAN eingesetzt, was ja grundsätzlich richtig ist. Wäre es aber nach den Namenskonventionen nicht richtiger gewesen, den Artikel MAN auf die Schreibweise ohne AG zu verschieben. Ich kenne die Firma im alltäglichen Sprachgebrauchnur nur unter der Bezeichnung MAN, deshalb mein Vorschlag in dieser Richtung (auch wenn damit deine Arbeit von heute wieder zunichte gemacht wird). Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Martin, da muss ich dir zustimmen, mir ist die Firma auch "nur" als MAN bekannt. Ich war allerdings damit beschäftigt die BKL MAN aufzulösen, bzw. die zur BKL geleiteten Links zu den eigentlichen Artikeln zu leiten. Um MAN AG nach MAN zu verschieben, müsste ja erst mal das Lemma frei sein. MAN steht momentan für mehr als 10 Erklärungen. Ich bin jetzt irritiert wie ich vorgehen soll. Viele Grüße -- Rainer L 22:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das sieht nach 'ner Menge Arbeit aus. Ich halte die Firma MAN für den geläufigsten Artikel unter denen der Begriffsklärung. Aus diesem Grund kommt für mich Modell II von WP:BKL in Betracht. Dazu müsste der jetzige Inhalt von MAN auf MAN (Begriffsklärung) verschoben werden. Der dann auf MAN enstehende Redirect muss daraufhin gelöscht werden und MAN AG auf den dann freien Artikel MAN verschoben werden. Leider hat das Ganze zur Folge, dass damit knapp 300 Wikilinks von MAN AG auf MAN umgebogen werden müssen. Während ich die Verschiebungs-/Löschaktion ja noch ganz gut machen könnte, ist das Umbiegen der Links mir dann doch zuviel. Vielleicht könnte da ein Bot helfen, den zu programmieren bin ich aber zu blöd. Wenn du mir inhaltlich mit der Verschiebung zustimmst, könnte ich mich aber mal im Wikipedia-Bekanntenkreis nach einem entsprechenden Bot-Programmierer umschauen. --Martin Zeise ✉ 22:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das hört sich nach die beste Lösung an. Du kannst dich ja mal umhören. Obwohl, 300 Links dürften in zwei drei Tagen zu schaffen sein. Wenn nötig, würde ich diesen "Job" übernehmen, habe nächste Woche sowieso, Urlaubsbedingt, etwas mehr Zeit. Gruß -- Rainer L 22:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

OK, dann würde ich das am Montag mal in Angriff nehmen (am Wochende bin ich wahrscheinlich nicht vorm Rechner). Als ein möglicher Kandidat für eine Bot-Programmierung schwebte mir BLueFiSH vor, der hier ja vielleicht sogar mitliest. --Martin Zeise ✉ 23:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, dann verbleiben wir so. Gruß -- Rainer L 23:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ich habe die Verschiebungsaktion jetzt durchgeführt. Allerdings iste s mir noch nicht gelungen, BLueFiSH bezüglich eines Bots anzusprechen. Wenn du Langeweile hast, könntest du ja die Wikilinks entsprechend umbiegen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:02, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Martin, geht klar, fange gleich mit an. Kann aber zwei oder drei Tage tauern. Viele Grüße -- Rainer L 21:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Martin, ich habe die Links jetzt soweit umgebogen, bis auf ein paar Benutzerseiten. Bin da etwas zögerlich, soll ich da auch noch ran? Gruß -- Rainer L 18:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Hintergrundfarbe

Deiner Diss kann mit diesem Trick (weglassen des schließenden Tags div) – ohne sichtbaren Konflikt − vereinheitlicht werden. Gruß -- Ολλίμίνατορέ 16:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Genau so wollte ich es, schönen dank. Gruß -- Rainer L 16:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Rainer, hast Du was dagegen, dass ich die paar Rechtschreibfehler auf Deiner Benutzerseite verbessere? Gruß --Schubbay 12:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, da habe ich nichts dagegen. Gruß -- Rainer L 12:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für die Korrekturen. Gruß -- Rainer L 13:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Gallery (px größe)

Hallo Rainer,

so könntest du eine Art Gallery erstellen und das mit verschiedener Auflösung

Daimlers Versuchswerkstatt im Kurpark

Daimlers Reit- wagen von 1885

Cannstatt um 1907

Assmann & Stockder - Dampflokomobil von 1912

oder so:

Daimlerturm im Kurpark

Datei:DSCN0276.JPG Rathaus mit Stadtkirche

Beginen-Klösterle von 1463

Aussichtsturm Burgholzhof

mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Manecke, erst mal danke das du noch daran gedacht hast. Diese Methoden sind mir aber bekannt. Dabei ist aber das Problem, dass die Benutzerdefinierte Einstellung die unter "Einstellungen" und "Dateien" angewählt wird, außer Betrieb ist. Bei deiner Methode sind ja jetzt die Bilder auf die individuell Angegebenen Werte gefixt. Ich möchte eine Galerie ohne vorher festgelegte Werte, die aber von meinen Einstellungen bestimmt werden. In meinem Fall möchte ich alle Bilder mit 200px haben, sowohl innerhalb der Galerie, als auch außerhalb, im restlichen Artikel. Ein anderer Benutzer möchte vielleicht lieber 250px haben, aber dies auch innerhalb der Galerie und außerhalb. Was aber bis jetzt nicht geht. Gruß -- Rainer L 16:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Rainer, denkste ich würde dich vergessen *gg*. Bei diesem Problem kann ich dir dann doch nicht helfen, schade eig. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Das habe ich nicht wirklich gedacht ;) Nun, mit meiner Idee wird es eh nichts werden. Der Vorschlag steht jetzt schon drei Wochen bei Verbesserungsvorschläge drinnen, ohne jegliche Reaktion. Gruß -- Rainer L 17:12, 30. Okt. 2006 (CET) -- Rainer L 18:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Zusammensetzungshistorie DAX

Hallo Rainer, danke für die Unterstützung bei der Zusammensetzungshistorie des DAX. Nun hast Du auch die Sortierung der 30 Daxplätze in eine chronologische statt einer "Platz bezogenen" geändert. Mir gefiel die alte Aufteilung mit der aktuellen Zusammensetzung und wie sich diese über die Jahre hinweg ergeben hat besser. Hierdurch war erkennbar, wer schon von Anfang an dabei und auf welchen Plätzen es hohe Fluktuationen gegeben war. Hierdurch wird auch der Aspekt der Wirtschaftshistorie verstärkt (Wer kam für wen? Wessen Stern ging auf, wessen Stern sank? Wie lange konnte sich das Unternehmen im Dax halten? Wer rückte nach und warum?) Deshalb sollten wir die Aufzählung der ursprünglichen Besetzung in dem Absatz davor, aber zu der alten Darstellung in der Tabelle zurückkehren. Was meinst Du dazu? Grüße --MartGro 22:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo MartGro, da liegt ein Irrtum vor. Bei dem genannten Link von dir habe ich lediglich ein paar Mal Verlinkungen korrigiert, die auf eine BKL gezeigt haben. Am Artikel selbst habe ich nichts überarbeitet oder geändert. Im Verlauf konnte ich in der Schnelle jetzt auch nicht herausfinden wer der "Übeltäter" war. Ich kann dir in Bezug zur Reihenfolge und wie und warum leider nicht weiterhelfen. Viele Grüße -- Rainer L 22:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer, sorry, dann habe ich Dich da vorschnell am Schlafittchen packen wollen ;-). Werde dann mal weiter forschen. Gruß und sorry nochmal --MartGro 08:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo MartGro, da bin ich ja noch mal davon gekommen ;). Kein Problem, vielleicht findest du ja heraus wer der "Überltäter" war. Gruß -- Rainer L 08:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Italienische Provinzen

Hallo, warum ändert du, wie dem Artikel Provinz Palermo, den wikilink Land nach Stadt? --ClemensFranz 08:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo ClemensFranz, gute Frage, hab noch nicht ausgeschlafen. Das Land zeigt bei alle Provinzen auf die BKL-Seite Land. Ich wollte das auf Staat korrigieren und habe Stadt in den Zwischenspeicher kopiert. Kann es jetzt leider nicht korrigieren, Zeitnot, werde es aber demnächst wieder korrigieren. Sorry nochmal. Viele Grüße -- Rainer L 08:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Habe ich mir schon gedacht. Die paar ändere ich gleich noch. Aber wollen wir nicht so verlinken: Staat. --ClemensFranz 08:36, 6. Nov. 2006 (CET)

Das war mein Plan. Ich wollte statt Stadt, Staat eintragen. Oder meinst du jetzt direkt von Land in Stadt ändern? Gruß -- Rainer L 08:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Hat sich erledigt, sehe ja schon wie du änderst. Muss aber jetzt wirklich schluß machen, habe schon Ärger bekommen, bin in Unterricht. Gruß -- Rainer L 08:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Rennsteig-Arena Oberhof

Hallo Rainer, ich bin heute ein paar Mal auf Deiner Spielwiese spazieren gegangen und war schon in Versuchung, ein wenig mitzuspielen, habe es aber dann doch gelassen, weil ich Dich erst fertig spielen lassen wollte. Nur eins vorweg: den Begriff Grenzadler sollte man noch erläutern, soweit ich gesehen habe, handelt es sich dabei um einen alten preußischen Grenzstein mit dem Adlerwappen. Viele Grüße von --Schubbay 14:46, 12. Nov. 2006 (CET

Hallo Schubbay, schön das du dort etwas spazieren gehst. Du warst aber jetzt schon länger nicht mehr dort ;-). Um 13.07 Uhr habe ich die Erläuterung zum Begriff Grenzadler ergänzt. Und du darfst gerne mitspielen, kein Problem. Viele Grüße -- Rainer L 14:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Da hast Du Recht, ich hatte mir das mit der Grenzadler von einem früheren Spielwiesenbesuch gemerkt und dann nicht mehr nachgesehen. Übrigens hast Du das, wie den ganzen Artikel, sehr gut recherchiert. Gruß --Schubbay 15:27, 12. Nov. 2006 (CET)

So, jetzt habe ich den Artikel-Entwurf sprachlich überarbeitet. Das mit den Wölfen habe ich entfernt, weil es ja nur ein Gerücht ist. Wo Du mehrere Punkte siehst, wäre noch etwas zu ergänzen. Ich hoffe nicht, dass ich etwas Sinnentstellendes reingebracht habe - aber schau bitte nochmal alles genau durch. Viele Grüße --Schubbay 17:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Erst mal danke für das Lob und die ganze Überarbeitung. Zwei Sätze ergeben jetzt keinen so richtigen Sinn mehr, weil ein oder zwei Wörter fehlen, die du anscheinend aus versehen vergessen hast, aber ansonsten passt es. Die Verlinkung muss ich auch noch komplett machen, ich will aber erst den Textbereich so weit fertig haben. War das mit dem letzten kompletten Absatz "Wettbewerbe" das du gelöscht hast Absicht? Ist Eigentlich das Lemma richtig? Ich bin mir nicht so sicher ob mit oder ohne Oberhof. Viele Grüße -- Rainer L 17:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich quetsch mich nochmal dazwischen: Den letzten Abschnitt habe ich nicht absichtlich rausgeschmissen, ich hatte ihn überhaupt nicht gesehen. Ich hatte allerdings Probleme mit dem Abspeichern - so musste ich meinen Edit nochmals kopieren, nachdem er angeblich verloren gegangen war und mich aus- und wieder einloggen. Dabei ist der Abschnitt wahrscheinlich verlorengegangen. Aber jetzt ist er wieder drin und auch korrigiert. Die zwei Sätze, die keinen Sinn geben, habe ich allerdings nicht gefunden, im Gegenteil, ich habe noch zwei überflüssige Wörter entfernt und auch noch ein paar andere Fehlerchen entdeckt.

Was das Lemma betrifft: Wie ich Deinen Ausführungen entnehme, ist der offizielle Name Rennsteig-Arena Oberhof. Wenn dem so ist, dann muss meiner Ansicht nach auch das Lemma so lauten. Nochmals Gruß --Schubbay 18:47, 12. Nov. 2006 (CET)

So etwas dachte ich mir schon, dass es BK war. Da habe ich mich getäuscht. Du und Martin haben den Artikel schon ausführlicher gelesen als ich. Ich stecke momentan meine Nase in meine Bücher für weitere Ergänzungen und füge dann immer einen Absatz dazu, ohne alles andere noch Mal zu lesen. Ich habe den Namen zunächst Mal so geschrieben. Ich habe schon verschiedene Varianten gelesen. Mit und ohne Bindestrich und ob jetzt Oberhof zum eigentlichen Namen dazu gehört bin ich mir auch noch nicht sicher. Gruß -- Rainer L 19:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Lemmageschichte bei solchen neudeutschen Namen mit getrennten Wörtern ohne Bindestrich ist schon recht schwierig. Die Namenskonventionen meinen, man solle die offizielle Schreibweise verwenden, auch wenn diese von den Rechtschreibregeln abweicht. Interessant ist hierbei, dass auf dem Schild am Stadion Rennsteig Arena Oberhof steht, auf den Seiten der Thüringer Staatskanzlei (thüringen.de) aber ständig (orthografisch richtig) von Rennsteig-Arena gesprochen wird. Auch interessant ist ja, dass das Ding offensichtlich nicht mal 'ne eigen Homepage hat. Die ansatzweise offizielle Seite scheint diese zu sein, da heißt es nun wieder nur Rennsteig Arena (diesmal ohne Oberhof). Das ist schon recht verwirrend. --Martin Zeise ✉ 19:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Martin, genau das ist mein Problem. Überall steht es anders. Es gibt auch Unterschiede in der Kapazität. Eine Seite schreibt 8000 und 4000, eine andere Seite schreibt 9000 und 6500, was eher passen dürfte. Auch bei den Kosten gibt es Probleme. Die Aufschlüsselung die ich derzeit im Artikel habe, hat etwas mehr als 6 Millinonen. Ich habe aber auch schon 6,4 Millionen gesehen, dazu passt dann die Aufschlüsselung nicht. Es gibt auch noch diese diese Seite. Da heißt es "Rennsteigarena Oberhof". Gruß -- Rainer L 20:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer, durch das Lesen von Benutzerdiskussionen stößt man ja manchmal auf interessante Artikel, selbst wenn sie noch im Entstehen sind. So also auch auf deine Spielwiese zur Rennsteig-Arena. Da ich als (Ex-)Thüringer in der Wikipedia recht viel zu Thüringer Themen arbeite, interessierte mich natürlich, was du da entworfen hast. Und nun kann ich mich eines ersten Kommentars nicht enthalten:
Der Artikel ist ja schon fast auf Anhieb lesenswert. Du hast da ja eine Unmenge an Informationen reingebracht, wo ich mich schon frage, wo du die alle her hast, will sagen: ein paar Quellenangaben wären nicht schlecht. Etwas Kritik möchte ich aber doch anbringen: Die Einleitung halte ich nicht für wirklich gelungen, Sachen wie "beste Stimmung" oder "Mekka des Biathlon" sind doch sehr meinungsgefärbt und sollten so nicht in der Wikipedia stehen. Die Geschichte des Grenzadlers gehört hier eigentlich auch nicht rein, sondern der sollte einen eigenen Artikel bekommen, der dann von hier verlinkt wird. Außerdem würde ich die Umbaugeschichte und -kosten des Stadions aus der eigentlichen Arena-Beschreibung rausnehmen und eher zur Geschichte packen. Die Frage der weithin noch fehlenden Verlinkung hast du ja schon selber angesprochen.
Soweit mein erster Eindruck. Ich werde das natürlich weiter verfolgen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 17:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Martin, kann man den hier nichts geheim halten ;-). Schön das du schon so eine Gute Meinung vom Artikel hast, wie mit lesenswert. Das stimmt, die Einleitung ist nicht optimal. Ich konzentriere mich momentan noch darauf, die Informationen die ich noch habe, in den Artikel unterzubringen. Dann mal sehen wie ich die Gliederung noch mache, dein Vorschlag hört sich zumindest gut an. Die Quellen will ich komplett in die Literatur stecken und eventuell noch per Fußnoten belegen, mal sehen, bin noch nicht soweit, noch keine Gedanken darüber gemacht. Langt das mit dem Grenzadler für einen eigenen Artikel? Ich bin mir mit der Bebilderung auch noch nicht so sicher. Ich habe zwar viele Bilder vom Stadion, die sind aber genau so von schlechter Qualität wie bei meinem letzten Artikel. Durch das einscannen werden die bei mir einfach schlechter, soll ich trotzdem solche Bilder verwenden? Wenn du weitere Anregungen oder Informationen hast, wäre es schön, wenn du dich wieder meldest. Viele Grüße -- Rainer L 18:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Ach, wenn ich mir solche oder andere Bilder von Elop aus Hildburghausen ansehe, dann sind deine Bilder doch schon richtig gut. Ich denke, wenn die Rennsteig-Arena-Bilder Qualität der Schanzenbilder haben, sind sie durchaus verwendbar. --Martin Zeise ✉ 18:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, dann werde ich zum Schluss noch ein paar Bilder ergänzen. Viele Grüße -- Rainer L 18:31, 12. Nov. 2006 (CET)

---

Das wesentliche an Informationen will ich jetzt im Artikel haben. Vielleicht kommen noch ein paar Kleinigkeiten, aber ansonsten soll es das gewesen sein. Ich hoffe jetzt nur, dass das wichtigste vorhanden ist, nicht das es damit die gleichen Probleme gibt wie bei einem anderen Artikel von mir, der bei der Wahl, wegen angeblicher Unvollständigkeit, was ich nicht Nachvollziehen kann, scheitert. Gruß -- Rainer L 07:58, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer, nachdem Du mit dem Artikel weitgehend fertig bist, bin ich ihn nochmals durchgegangen und habe einige Fehlerchen ausgebessert. Die Landkreiszugehörigkeit der Arena erübrigt sich, da es ja kein Ort im kommunalen Sinne ist und Oberhof einen Artikel hat, wo auch der Landkreis zu finden ist. Zu klären wäre noch, ob Roland Schmidt noch lebt. Wenn ja, müsste der ihn betreffende Satz ins Präsens geändert werden. Gruß --Schubbay 17:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, schönen Dank für die Korrekturen. Laut Google war Schmidt bei einer Pressemeldung von 2004 noch der Pistenchef. Mehr habe ich nicht herausgefunden. Gruß -- Rainer L 17:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Da gehn wir mal davon aus, dass er noch unter den Lebenden weilt und weiterhin Chef der Piste ist. Ich hab's entsprechend geändert. --Schubbay 18:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe jetzt die meisten Angaben mit Quellen belegt und noch ein paar kleinere Ergänzungen gemacht. Es wäre schön, wenn du auch mal auf die Quellen schauen würdest, ob das so in Ordnung ist, auch mit den Bezeichnungen der Fußnoten. Viele Grüße -- Rainer L 23:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hab's nochmal durchgesehen. Bei den Fußnoten Nr. 1 und 8 würde ich das Wörtchen bei weglassen, gibt eigentlich keinen Sinn. Bei der Literatur entfällt beim Verlag hsg.. Hsg. wird nur statt der Autorenangabe für den Herausgeber eines Werks verwendet, wenn es sich um eine Vielzahl von Autoren handelt, z. B. bei Anthologien. Gute Nacht. --Schubbay 00:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, danke für die Änderungen. Die Fußnoten werde ich jetzt noch ändern. Gruß -- Rainer L 08:02, 15. Nov. 2006 (CET)

---

Ich will jetzt so ziemlich fertig sein mit dem Artikel. Wenn der Martin keine weiteren Anregungen hat, werde ich ihn dann morgen erstellen. Gruß -- Rainer L 22:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Hi, bist du sicher, dass die Arena unter dem rw-Resort "Technik" richtig ist? Oder doch besser Soziales (Sport) oder Geographie? Ich bemerkte nur die schwache Resonanz. Zwischenzeitliches Wechseln ist jederzeit möglich. --84.136.248.46

Hallo, ich bin sicher das ich mir nicht sicher bin ;-) Ich war mir schon beim Einstellen unsicher und bin es immer noch. Mal sehen, vielleicht verschiebe ich es. Gruß -- Rainer L 17:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Bilder

Hallo Rainer, Du hast Dich über die Qualität Deiner Bilder beklagt. Nun, was die Schanzenbilder betrifft, sind diese tatsächlich zum Teil etwas blass. Aber mit einem Bildbearbeitungsprogramm lässt sich da vieles korrigieren. Ich habe es mal mit einem Schanzenbild probiert: mit Kontrastverstärkung, Farbangleichung und Erhöhung der Auflösung wurde es viel aussagekräftiger. Falls Du kein geeignetes Bildbearbeitungsprogramm hast, bin ich gerne bereit, das eine oder andere Bild zu bearbeiten und nochmals hochzuladen, wenn Du es wünschst. Gruß --Schubbay 19:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe zwar auch so ein Bildbearbeitungsprogramm, aber irgendwie ist das nicht mein Gebiet, bei mir wird das nichts. Wenn du die Bilder schöner hinbekommst kannst du es gerne machen und anschließend Hochladen. Gruß -- Rainer L 19:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer, jetzt habe ich die Bilder etwas bearbeitet und wieder hochgeladen. Ich hoffe, sie finden Deine Zustimmung. Wenn ja, wäre es gut, wenn Du sie auf Commons hochladen würdest. Viele Grüße --Schubbay 16:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, danke für die Bearbeitung. Ja, die Sache mit den Bildern, ist bei WP nicht meine Welt. Ich bin eigentlich immer froh, wenn ich die Bilder dann im Artikel habe. Deswegen habe ich zuletzt auch in der Deutschen hochgeladen. Soll ich die jetzt komplett bei Commons hochladen, so als ob ich neu hochladen würde, ohne Verlauf, oder soll ich per commonshelper in die Commons verschieben? Viele Grüße -- Rainer L 16:31, 14. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ist es eigentlich besser, wenn man, Bilder von schlechter Qualität, wie in meinem Fall, in einem kleineren Format hochläd? -- Rainer L 16:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer, ich habe ihn zwar noch nicht benutzt, aber ich denke, der Commonshelper ist ein gutes Hilfsmittel, um auch die Versionsgeschichte mit rüberzubringen, denn die sollte auf jeden Fall dort mit hin. Kleineres Format? Auf keinen Fall - je größer das ursprüngliche Bild ist, desto besser lässt es sich bearbeiten, meine ich. Es grüßt Dich --Schubbay 17:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, also gut, dann werde ich es Versuchen zu Verschieben. Mit kleineres Format meinte ich, dass dann meine Bilder nicht ganz so unscharf aussehen, als bei einem größeren Format, wo man jede Unreinheit des Bilder eher erkennt. Gruß -- Rainer L 17:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Bitte um Kontrolle dieses Bildes. Das dürfte ja so nicht stimmen? Und warum ist jetzt das Bild bei gleiche Angaben um einiges kleiner?. Gruß -- Rainer L 18:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer, wie ich schon schrieb, habe ich keine Erfahrungen mit dem Commonshelper. Vielleicht muss man im Quelltext einiges ändern, um die Beschreibung richtig hinzukriegen. Vor allem die Versionsgeschichte ist ja durch das Sichtbarmachen von Programmierhinweisen oder wie man das nennt, schlecht lesbar. Ich nehme an, dass Du bisher nur das eine Bild nach Commons hochgeladen hast. Lade vorerst bitte keine weiteren hoch. Ich werde mal versuchen, ein anderes Bild hochzuladen unter Änderung des Quelltextes. Du kannst Dich natürlich auch an den Autor des Commonshelper wenden und ihn um Aufklärung bitten. Tut mir leid, aber mit solchen Problemen habe ich auch nicht gerechnet. Vielleicht ist es auch besser, die Bilder ohne Verwendung des Helpers hochzuladen und die Versionsgeschichte hineinzukoperen. Das kann man natürlich auch nachträglich, indem man die zerschossene Bildbeschreibung komplett löscht. Die Abbildungsgröße auf Commons scheint allgemein etwas geringer zu sein als auf der Wikipedia, man kann aber das Bild in voller Auflösung durch Anklicken des entsprechenden Links unter dem Bild auf der Beschreibungsseite herunterladen. Gruß --Schubbay 20:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, dass ist mein einziges Bild bisher. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, Bilder bei der Wikipedia und ich, dass passt nicht zusammen, dass lerne ich nie. Seitdem ich bei WP dabei bin, will ich schon Bilder von anderen Wikipedias, die nicht in der Commons sind, für die Deutsche verwenden, ich sehe mich dazu aber nicht in der Lage. Ich habe schon so oft die entsprechenden Hilfeseiten durchgelesen und auch schon mehrmals nachgefragt, aber das wird bei mir nichts. Den Autor von dem Programm kenne ich gar nicht. Bei dir wird es bestimmt keine Probleme geben. Gruß -- Rainer L 21:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich habe leider das gleiche Ergebnis wie Du. Der Commonshelper scheint wohl nicht in Ordnung zu sein, so dass sich seine Verwendung nicht empfiehlt. Die Bearbeitung dauert durch das Von-Hand-Korrigieren länger, als wenn man gleich von Hand hochlädt und die Versionsgeschichte hineinkopert. Du kannst Dir die beiden hochgeladenen Bilder mal ansehen. Bei den Kategorien kannst Du eine Galerie Deiner auf Commons vorhandenen Bilder anklicken. Von Zeit zu Zeit werde ich Deine restlichen Bilder, ggf. nach Bearbeitung, auf Commons übertragen, wenn Du nichts dagegen hast. Viele Grüße --Schubbay 21:41, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, schönen Dank für deine Mühen. Wie ich oben schon geschrieben habe, hast du damit keine Probleme. Ich bekomme das mit der Versionsgeschichte nicht hin. Du kannst meine Bilder nach Commons übertragen, da habe ich nichts dagegen. Die Bilder von Oberhof habe ich jetzt gleich nach Commons hochgeladen. Das hat mir jetzt viel Mühe, Zeit und Nerven gekostet, aber es ist mir diesmal gelungen. Über die Qualität der Bilder reden wir lieber nicht. Viele Grüße -- Rainer L 22:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Oberhof-Bilder habe ich bereits bearbeitet, sie sind doch ganz ordentlich. Dabei ist mir aufgefallen, dass Du bei Date den heutigen Tag eingetragen hast. Soviel ich weiß, soll da aber nicht der Einstellungstag genommen werden (der geht aus der Versionsgeschichte hervor) sondern der Aufnahmetag des Bildes. Wenn Du den Tag nicht mehr weißt, genügt Monat und Jahr oder auch nur das Jahr.

Herzliche Grüße --Schubbay 22:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, der heutige Tag war Absicht. Bei "Date" steht "erstveröffentlicht" dort, damit habe ich gemeint, wäre der heutige Tag gemeint. Ich werde es demnächst ändern. Gruß -- Rainer L 23:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer, wo steht denn das mit der Erstveröffentlichung? Wenn das so ist, dann habe ich mich wohl getäuscht. Also, bitte vorerst nicht ändern. Für heute gute Nacht. --Schubbay 00:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, dass steht auf den Hochladeseiten, hinter "Date", der Abschnitt Erklärung. [1], [2]. Gruß -- Rainer L 06:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer, das genannte Erstveröffentlichungsdatum bezieht sich nur auf fremde Bilder zur Wahrung des Urheberrechts, das bei bekannten Autoren 70 Jahre nach deren Tod, bei anonymen Bildern 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung endet. Da es sich bei Deinen Bildern aber um eigene Aufnahmen handelt, wäre schon das Aufnahmedatum anzugeben. Gruß --Schubbay 11:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, heute Abend ergänze ich die Daten. Gruß -- Rainer L 12:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Henrik Ohlmeyer

Hallo Rainer, bei dem Artikel stimmt irgendwas mit der Chronologie nicht:

Bei der 14. Vierschanzentournee 1965–1966 belegte er nach vier Springen mit Platz fünf in der Gesamtwertung seine beste Platzierung bei der Tournee.

1968 gelang ihm die Qualifikation für die Olympischen Winterspiele in Grenoble, bei denen er mit der Startnummer 15 mit Weiten von 90,5 und 86,0 Metern und einer Gesamtpunktzahl von 177,9 den 33. Rang belegte.

In den folgenden Jahren war er oft der beste deutsche Springer bei der Vierschanzentournee und erreichte zahlreiche vordere Platzierungen am Holmenkollen in Oslo, in Planica und auf vielen anderen bekannten Skiflugschanzen.

Während unten davon die Rede ist dass er nach 1968 oft der beste deutsche Springer bei der Vierschanzentournee war, schreibst Du oben, dass er bereits 1965/1966 die beste Platzierung erreichte. Was stimmt nun? Beste Grüße von --Schubbay 15:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe lediglich in die Siegerlisten der Vierschanzentournee geschaut. Dort ist er nur ein Mal unter den besten zehn in der Gesamtwertung vertreten, nämlich 1965/66 mit Platz fünf als bester deutscher. 1966/67 war er 47. und drittbester deutscher. 1967/68, 1968/69 und 1969/70 war er 28., 21. und 21. und jeweils bester deutscher. 1970/71 war er 43. Man sollte dann aber auch erwähnen, bester Westdeutscher, da die DDR in diesen Jahren jeweils mehrere Athleten vor ihm hatten. Viele Grüße -- Rainer L 15:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Freude und den Elan bei Wikipedia

Hallo Rainer, darf man erfahren, was dir Freude und den Elan bei Wikipedia vermiest haben? Dass es immer mal wieder Probleme mit einzelnen Benutzern gibt ist wie im richtigen Leben, ich lasse mich davon aber wenig beeindrucken (solange es mich nicht persönlich betrifft). --Martin Zeise ✉ 10:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer, auch ich bin überrascht von Deiner Resignation, da ich bisher keineswegs den Eindruck hatte, dass Dich bestimmte Beiträge anderer Benutzer negativ gestimmt hätten. Also bitte, sprich Dich aus, dann lassen sich Probleme (vielleicht) aus der Welt schaffen. Beste Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 15:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo Martin, Hallo Schubbay, ich bin jetzt doch etwas überrascht, dass wegen einer Textpassage auf der Seite eines unbedeuteten Benutzers Reaktionen kommen.
Wie ich dort schon geschrieben habe, sind eben in den letzten Wochen verschiedene Umstände eingetreten. Es sind zwar überwiegend nur Kleinigkeiten, wie Löschaktionen mit denen ich nicht Einverstanden war, Wahlen die nicht so gelaufen sind wie ich es mir vorgestellt habe. Dann habe ich einige Diskussionen geführt, teilweise selber Schuld, teilweise durch unglückliche Umstände hineingeraden, die ich alle lieber nicht geführt hätte. Vor allem aber zahlreiche Diskussionen, es mögen an die 20 sein, auf Artikelseiten oder bei anderen Benutzern, wo ich noch eine Anfrage oder Bemerkung von mir offen stehen habe, die aber von dem dort beteiligten Benutzer nicht beantwortet werden, also einfach ignoriert werden. Ein einfaches "kein Interesse" oder "keine Ahnung" finde ich tausendmal besser, als einfach ignoriert zu werden. Dann sogenannte "Versprechen" von einzelnen Personen, zu bestimmten Sachen, von denen ich aber nie mehr etwas gehört habe. Auf alle diese Dinge reagiere ich etwas sensibel, und wenn diese Sachen alle auf einmal kommen, wie in den letzten Wochen, dann belastet mich das. Es ist nicht die Beschuldigung oder sonst was eines einzelnen, die aber auch aufgetreten sind, sondern eben die Summe der Kleinigkeiten, die mich in einem schleichenden Prozess verstimmt haben.
Nach wie vor bereiten mir Dinge bei WP Probleme, wie mit Bildern oder monobook-Einstellungen, die ich einfach nicht auf die Reihe bekomme. Letztendlich aber die Tatsache, dass ich mit meinen Rechtschreibproblemen beim Schreiben einer Enzyklopädie fehl am Platze bin. Ich muss quasi immer hoffen, wenn ich eine Ergänzung bei einem Artikel mache, dass einer anschließend meine Ergänzungen soweit überarbeitet, damit es dann "enzyklopädisch" in Ordnung ist. Außerdem läuft es bei mir im privaten Bereich momentan auch nicht alles so optimal.
Viele Grüße -- Rainer L 16:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Lieber Rainer, also, Du bist kein unbedeutender Benutzer, weil Du schon bedeutende Beiträge für die Wikipedia geleistet hast und hoffentlich auch in Zukunft leistest. Also stell' mal bitte Dein Licht nicht unter den Scheffel. Bei einem solchen Gemeinschaftsprojekt ohne Supervisor gibt es immer wieder unterschiedliche Ansichten, da führt kein Weg dran vorbei, aber ich habe die Erfahrung gemacht, wenn man von der Richtigkeit seiner Argumente überzeugt ist und sie entsprechend darstellt, kommt man zum Ziel, weil einem dann andere vernünftige Mitarbeiter beistehen. Also, nicht vorzeitig die Flinte ins Korn werfen, sondern zum Wohl des Ganzen weiterdiskutieren. Dazu gehört natürlich auch, dass man sich gelegentlich den Argumenten Anderer beugen muss, ohne deshalb zu sensibel zu reagieren oder beleidigt zu sein. Mit Bildern und Monobook hatte und habe ich auch noch Probleme und vom Programmieren habe ich als nicht mehr der Computergeneration Zugehöriger (Jahrgang 1935) so gut wie keine Ahnung, aber man muss eben schauen, dass man auch auf diesen Gebieten einigermaßen mithalten kann. Deine Rechtschreibprobleme sind auch keinesfalls ein Hindernis beim Artikelschreiben, wie Du gesehen hast, stehn Dir andere (auch ich) dabei gerne mit Rat und Tat zur Seite. Die Orthografie-Korrektur ist für mich kein Problem, viel aufwändiger sind Stoff-Recherche und das eigentliche Artikel-Schreiben, die Du bisher mit soviel Bravour bewältigt hast. Also nochmals, bitte den Kopf nicht hängen lassen und weitermachen. Es grüßt Dich --Schubbay 18:06, 19. Nov. 2006 (CET)|Richard Schubert.

Hallo Rainer, Richard hat das so schön geschrieben, da weiß ich eigentlich nichts mehr zu ergänzen. Als auch von mir: Lass den Kopf nicht hängen, du hast hilfreiche Unterstützer. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 18:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo und danke für die Aufmundernten Worte. Es stimmt schon, ich habe ein paar Artikel erstellt, bedeutende sehe ich da aber nicht dabei. Ich meinte da aber auch das Drumherum. Die meisten in der WP gehören irgendwelchen Portalen an, oder Arbeiten an "Projekten" mit, sind im Chat tätig oder sind halt sonst wie bekannt. Dies trifft bei mir alles nicht zu, deswegen sehe ich mich auch als unbedeutend an. Aber darum geht es mir ja jetzt auch nicht. Bei mir hat sich die Grundeinstellung zu Wikipedia geändert und deswegen fehlt mir jetzt etwas die Motivation. Das soll jetzt auch nicht unbedingt der Abschied von WP bedeuten, nur momentan fällt mir das ganze etwas schwer. Viele Grüße -- Rainer L 19:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt

Hi Rainer, leider hats bei mir diesmal etwas länger gedauert, bis ich dazu gekommen bin, deine Artikel zu korrigieren... und whrend ich korrigiert habe, hast du sie verschoben. Naja, egal, dann werde ich direkt in den Artikeln editieren, waren nur Kleinigkeiten. Gruß -- cliffhanger Discuss 11:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo Cliffhanger, dachte mir schon, dass du verhindert warst. Ich habe das Kernkraftwerk verschoben, weil das zweite, dass ich auf der Spielwiese auch schon fertig hatte, heute von einer IP-Nummer erstellt worden ist, was mich geärgert hat. Damit das mit dem ersten nicht auch noch passiert, dass ich ihn umsonst recherchiert habe, habe ich ihn erstellt. Ansonsten hätte ich noch gewartet. Viele Grüße -- Rainer L 11:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Bearbeitungen. Gruß -- Rainer L 11:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Aktion Tafelsilber

Hallo, ich habe gerade die Aktion Tafelsilber ins Leben gerufen. Dabei geht es darum, bereits gute Artikel so aufzupolieren, dass sie die Exzellenzkandidatur überstehen. Hast Du nicht Lust, noch so einen schönen Artikel wie die Teufelshöhle zu machen? -- Dishayloo + 10:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dishayloo, ich fühle mich sehr geehrt das du da an mich gedacht hast, ich brauche aber noch etwas Zeit, bis ich mich Entscheide. Ich weiß momentan überhaupt noch nicht wie es bei mir mit WP weitergeht, siehe zwei Post höher. Dann kommt noch hinzu, dass es sich bei mir ab heute beruflich geändert hat, und ich generell nicht weiß, wie viel Zeit ich für WP noch aufbringen kann. Mir schwirrt sowieso im Hinterkopf noch ein Artikel rum, dass schon seit dem ersten Tag bei WP, wo ich mich noch nicht rangetraut habe. Dieser Artikel wäre um ein vielfaches Umfangreicher als die Teufelshöhle. Wie gesagt, ich bin dem Projekt nicht abgeneigt, brauche aber noch Zeit bis ich mich entscheide. Viele Grüße -- Rainer L 17:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Hüstel, hüstel

Wie schließ ich denn den nowiki-Befehl?-- Ewald Trojansky 20:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Einfach so: </nowiki> als Schließung des Befehles dahinter einfügen. Gruß -- Rainer L 20:47, 2. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Höhle (Altensteiner Höhle)

Hallo Rainer, ich habe das Problem gefixed. Du hast einfach nur beim Kopieren übersehen, dass es sowohl die Vorlage Vorlage:Koordinate Artikel (zeigt nur oben rechts die Koordinaten an) als auch Vorlage:Koordinate Text Artikel (oben und im Fließtext) gibt. Gruß --Farino 18:16, 8. Dez. 2006 (CET) (der auch in keinem Portal, keinem Projekt und nicht im Chat unterwegs ist ;-)

Hallo Farino, genau das war mein Problem. Bei einer anderen Höhle habe ich es irgendwie hinbekommen, aber dann gar nicht mehr gewusst wie. Jetzt habe ich es aber verstanden, danke.
Liest da etwa jemand (Spionage) die Disk anderer Benutzer? ;-) Gruß -- Rainer L 18:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Ach die Disk anderer Benutzer ist nicht zum Lesen da? Dann hab ich da wohl was falsch verstanden. Ich werde unter diesen Umständen selbstverständlich nie wieder die Beiträge anderer Benutzer auf deiner Diskussionsseite lesen ;-) -- cliffhanger Discuss 19:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Sorry mit der Spionage, ich habe den Fremder-Leute-Disk-Verschlüssler aus Versehen ausgeschaltet. Ich hoffe es geht die wieder besser. --Farino 19:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Da habe ich dir etwas voraus Farino, ich habe den Fremder-Leute-Disk-Verschlüssler immer eingeschaltet, ich käme auch gar nicht auf die Idee auf einer anderen Diskussionsseite mitzulesen ;-) Mit Cliffhanger liest ja anscheinend noch jemand hier mit ;-)
Na ja, so richtig besser geht es mir noch nicht. Es ist bei mir bei Wikipedia nach wie vor alles noch etwas auf Sparflamme. Dann habe ich mal eine Idee, wie die mit der Navi-Leiste zu den Höhlen, und es dauert keine zehn Minuten bis ein Löschantrag folgt. Aber danke für die Nachfrage. Viele Grüße an euch beiden -- Rainer L 20:16, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß genau, was Du meinst, mir geht es ab und zu auch so. Dann mache ich eine Weile etwas weniger und denke dann nach einiger Zeit "ohne mich wird sie aber auch nicht besser, die Wikipedia". Und dann mache ich halt wieder etwas mehr. Ich hoffe Du denkst genau so - halt bald mal wieder. Kollegiale Grüße --Farino 21:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Ja, da haben wir anscheinend etwas gemeinsam. Die Einstellung habe ich auch längere Zeit gehabt, ich meine, ohne mich wird WP auch nicht besser. Ich bin aber eben über diesen Punkt schon hinaus. Ich denke mir zur Zeit, mit meinen beschränkten Möglichkeiten kann ich der Wikipedia auch nicht weiterhelfen. Vielleicht komme ich aber wieder einmal zu dem vorherigen Punkt. Viele Grüße -- Rainer L 21:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Na, wer soll sich denn sonst um die Höhlen kümmern, ich kenne hier niemanden außer Dir, der sich damit auskennt. Mach einfach 'ne Pause und dann wieder weiter. --Farino 21:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Blumen, auskennen und auskennen sind aber zweierlei. Ich will aber versuchen deinen Ratschlag zu befolgen. Gruß -- Rainer L 22:06, 8. Dez. 2006 (CET)

Abgesehen davon: Ich glaube, diese Phasen hat jeder mal... Mal stellt man fest: "es gibt viel zu tun, packen wir es an" und geht voller Elan dran, etwas zu verändern. In solchen Phasen stellt man fest, dass man schon wieder zig Edits gemacht hat, ohne es zu merken. Und dann gibt es Phasen, du will man nur kurz was nachschaun, nen Link überprüfen oder sonstwas und je weiter man sich durchklickt, desto mehr Stellen findet man, wo man feststellt, dass es dort katastrophal aussieht, und dass man eigentlich jetzt gleich sofort was dran machen müsste. Aber eigentlich frustriert einen dieser Berg, vor dem man vollkommen machtlos steht, so sehr, dass man sich denkt "macht euern sch**** doch alleine". Und plötzlich sind auch die zig Edits nichts mehr gegen die noch viel mehr Edits von Benutzer:xy und wo der noch überall mitspielt.
In einem solchen Fall hilft entweder, Abstand zu gewinnen und sich etwas ganz anderem zu zu wenden (entweder ganz weg von Wikipedia, oder ein Themengebiet, das mit dem, über das man sich ärgert, nix zu tun hat), oder aber sich irgendwas suchen, was diese Unterschiede relativiert (wenn ich so viel Zeit wie der hätte, könnt ich auch... oder so).
Nur alles hinschmeißen sollte zumindest einer wie du, Rainer, sicher nicht. Es gibt Leute, bei denen es das Beste wäre, wenn sie der Wikipedia dauerhaft fernblieben, aber du gehörst da mit Sicherheit nicht dazu! -- cliffhanger Discuss 22:52, 8. Dez. 2006 (CET)

Danke für die aufmunternde Worte. Du triffst den Sachverhalt recht gut. Es ist eben so, dass ich mir momentan viele Gedanken über Wikipedia, über meine "Arbeit" bei WP mache, und wenn ich dann noch meine Bewertungsseite ansehe und derer anderer Benutzer, oder die Vertrauensseite ...
Ihr werdet mich noch eine Weile ertragen müssen, so schnell werdet ihr mich nicht los, ich gebe noch nicht auf. ;-) Ich werde zunächst mal so weiter machen wie zur Zeit, mal sehen wie es sich dann entwickelt. -- Rainer L 09:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rainer, gerade die Vertrauens- und Bewertungsseiten sind die Seiten, auf deren Fehlen ich am allerwenigsten gebe. Natürlich ist es frustrierend, auf der eigenen Vertrauensseite zig Leute stehen zu haben oder hunderten anderen nen Kommentar auf die Bewertungsseite geschrieben zu haben und nichts dafür "zurück zu bekommen". Aber nicht umsonst steht in Vorlage:Vertrauensnetz der Text "Denk also bitte immer daran: Auch wenn du nicht auf dieser Liste stehst, heißt das nicht, dass man dir misstraut.". Nicht jeder Pflegt seine seine Benutzerseiten und nicht jeder schreibt gleich überall nen Kommentar dazu, wenn er was gut findet. Wir leben leider in einer Welt, in der oft genug das Gute als selbstverständlich angenommen wird und nur über das Schlechte geredet wird. Nur sollte man sich davon nicht runter ziehen lassen, auch wenns schwer fällt. Ich hoffe, wir können dir ein Bisschen dabei helfen. Gruß -- cliffhanger Discuss 09:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Cliffhanger, runterziehen lasse ich mich dadurch nicht, es gibt mir halt nur zu denken. Bei den anderen ist es ja genauso, dort schreiben die, die sich um solche Dinge nicht kümmern ja auch nichts rein, sondern nur die, die sich um diese Dinge kümmern. Das ganze sagt mir eben nur, das meine "Arbeit" nicht so gut wie die der meisten anderen ist. Gruß -- Rainer L 17:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Forschungsarbeit

Hallo Herr Lippert,

ich bin Studentin der Medienkultur an der Bauhaus-Universität in Weimar und schreibe an der Professur für Marketing und Medien meine Abschlussarbeit über die Nutzung bestimmter Internetangebote, wie z.b. Wikipedia. Ich schreibe aktive Nutzer dieser Plattform an und bin nun auf ihr Profil aufmerksam geworden. Ich würde Sie sehr gern zu Ihrer Nutzung von Wikipedia in einem Interview befragen. Das würde völlig anonym geschehen und gern lasse ich Ihnen am Ende die Ergebnisse meiner Arbeit zukommen. Sämtliche Informationen zur Bauhaus-Universität, zur Professur für Marketing un Medien sowie einige Dinge über mich persönlich finden Sie auf meiner Benutzerseite.

Ich würde mich sehr freuen von Ihnen zu hören bzw. lesen.

Mit besten Grüßen aus Weimar

Susanna Muschik --Susa85 14:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Susanna, ich sage jetzt einfach mal Du, ist hier bei Wikipedia so üblich. Ich bin etwas überrascht, wie du gerade auf mich kommst? Wie ich aber mittlerweile bei Benutzer Uwe Gille gelesen habe, geht es anscheinend um eine persönliche Befragung vor Ort, also in Weimar. Ich komme aber aus Bayern und habe leider nicht die Möglichkeit in absehbarer Zeit nach Weimar zu Fahren und komme deswegen für deine Befragung nicht in Frage. Viele Grüße -- Rainer L 18:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke

... für die positive Bewertung! --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 11:17, 22. Dez. 2006 (CET)

Dem schließe ich mich einfach an. ;) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:59, 22. Dez. 2006 (CET)

Nichts zu Danken. Als Gegenleistung selbstverständlich, Viele-baeren, Vandalenbekämpfung kann man auch gar nicht genug betreiben, leider.
Du hast es dir auch verdient, Bangin, deine Arbeit überzeugt mich. Viele Grüße -- Rainer L 23:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Beitragszähler

Moin Rainer, der Beitragszähler Funktioniert jetzt wieder! Nur dummerweise zeigt er viel weniger Edits an, als man eigentlich erstellt hat! Bei mir zeigt er nur über 700 Edits an und bei dir 6808 und du sagtest auf meiner Diskussion, dass du fast 10.000 Edits hättest. Also ich habe jetzt erstmal den anderen Zähler behalten. Hoffentlich werden die Edits bald aktualisiert! Gruß, --Hens -> Kontact me ^(+/-) 12:35, 23. Dez. 2006 (CET)

Moin Hens, schön das der Beitragszähler wieder geht. Er funktioniert auch. Der Abschnitt "(Main)", bei dir die 715 Edits, bei mir die 6808, dass sind die Edits im Artikelraum. Da sind keine Diskussionen und sonstiges dabei, dies ist nur ein Einzelbereich. Dazu kommen noch alle Abschnitte darunter. Die gesamten Edits stehen oben, unter "Total edits". Bei dir also 1341 Edits bei Wikipedia. Bei mir zeigt er 9611 Edits an. Der Beitragszähler hinkt aber im Moment vier Tage hinterher, zeigt die rotunterlegte, Blinkende Zahl, an. Alle Edits der letzten vier Tage fehlen also in der Statistik. Aber schön das er überhaupt wieder funktioniert. Viele Grüße -- Rainer L 12:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt wohl, aber merkwürdigerweise habe ich auf dem anderen Zähler über 900 (Main) Edits. Aber egal, wenn er bei dir richtig liegt wird das bei mir wohl auch der Fall sein, nur ich finde das irgendwie komisch.--Hens -> Kontact me ^(+/-) 12:51, 23. Dez. 2006 (CET)

Der andere Zähler scheint aktueller zu sein. Ich bin mal eben schnell deine Edits durchgegangen. Du hast die letzten vier Tage 255 Edits gemacht, die bei den 1341 noch fehlen. Komplett wären das dann 1596 Edits. Der andere Zähler scheint nur ein oder zwei Tage hinterher zu hinken und dementsprechend auch mehr Edits im Main-Bereich.
Vandaliert bei dir eine IP, oder bist du das selber? Gruß -- Rainer L 13:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Nee, das bin ich gewesen! Ich war kurz zuvor Online und hatte darauf vergessen mich anzumelden. --Hens -> Kontact me ^(+/-) 14:44, 23. Dez. 2006 (CET)

Ach so, dann ist ja alles klar. Gruß -- Rainer L 14:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage :)

Da deine Diskussionsseite bislang vom Weihnachtsspam verschont zu sein scheint, bin ich mal so frei, den Anfang zu machen. Alles Beste zu Weihnachten und ein gutes und produktives Jahr 2007 wünscht dir: --Geisterbanker 13:51, 24. Dez. 2006 (CET)

Hallo Geisterbanker, ich bin zu unbedeutend/unbekannt und werde deswegen auch nicht zugespamt ;-) Vielen Dank, wünsche dir auch ein frohes Fest. Viele Grüße -- Rainer L 14:01, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:26, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich den guten Wünschen an! --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 14:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke, danke, wünsche ich euch auch. Viele Grüße -- Rainer L 14:48, 24. Dez. 2006 (CET)

Na wenn dem so ist, dann werd ich mich hier auch mal verewigen! Ich wünsche dir hiermit frohe Feiertage! Gruß -- cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke und auch dir frohe Weihnachten. Gruß -- Rainer L 15:52, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten und ein guten Rutsch in neue Jahr wünsche ich dir. --my name ♪♫♪ 16:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke, danke, ich wünsche dir ebenso ein fröhliches Fest und ein gutes neues Jahr. Viele Grüße -- Rainer L 20:01, 24. Dez. 2006 (CET)

HILFE!

Hallo Rainer! Ich habe gerade etwas geschrieben, wollte es speichern, und ein anderer Benutzer hat es freihand nach Herzenslust einfach gelöscht. Was kann ich machen? -Damon Al- Miguel Rom Goldhaim- Jose Pierre Cavel-

Meinst du die Änderung auf der Seite Bäst of? Du beschuldigst aber gerade Benutzer:Voyager, der damit aber nichts zu tun hat. Du hast den Kommentar als Wikilink eingefügt, das geht so aber nicht. Gruß -- Rainer L 16:55, 24. Dez. 2006 (CET)

Okay, wusste ich nicht.-JP. Cavel

Unterschreiben kannst du mit vier Tilden (--~~~~). Gruß -- Rainer L 17:02, 24. Dez. 2006 (CET)

FROHE WEINACHTEN + Feiertage!!!!!!!!!

Danke und frohe Weihnachten ebenso. Lese dir einmal die einzelnen Seiten durch, die du bei meiner Begrüßung auf deiner Disk. vorfindest. Für meinen Teil ist die Diskussion auf den beiden Seiten beendet. Gruß -- Rainer L 17:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Nicht Stimmberechtigt

Vielen Dank für den Hinweis! Habe meine Bewertung zurückgezogen. Gruß --Alienne 15:18, 25. Dez. 2006 (CEST)

Hallo Alienne, gerne geschehen. Einfach noch ein paar Edits machen, dann kannst du deine Stimme erneut abegeben. Viele Grüße -- Rainer L 17:45, 25. Dez. 2006 (CET)

Benutzerbewertung

Hallo Rainer! Ich habe meine Bewertungsseite etwas umgestellt. Wenn du mich immer noch bewerten willst, bist du herzlich dazu eingeladen. lg, --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 13:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo Viele-baeren, meine Stimme hast du nach wie vor. Ich habe aber das gleiche Problem wie Nick-zug. Ich warte dann mal bis er seine Stimme abgegeben hat, dann ziehe ich nach. Ich glaube aber fast das andere mit deiner neuen Seite auch noch seine Problem hat. Gruß -- Rainer L 16:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich kaann dir gerne eine Seite fertig machen wie die von Nick, die du dann nur noch ausfüllen musst. --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 16:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Ja, mach mal bitte. Ich stehe noch irgendwie auf dem Schlauch ;-) Was ist jetzt an deinem Bewertungssystem anders als beim alten, außer das es jetzt sehr viel komplizierter ist? Soll ich da jetzt reinschreiben das ich mehr als 10.000 Edits habe und seit September eine Bewertungsseite habe? Der Rest ist ja dann wie beim alten System, nur nicht so schön übersichtlich. Gruß -- Rainer L 17:08, 27. Dez. 2006 (CET)

done mit dem , was du oben geschrieben hast (Stimmberechtigung) hast du ganz recht --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 17:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank!--Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 17:57, 27. Dez. 2006 (CET)

Bitte. Es erschließt sich mir aber noch immer nicht diese Umstellung. Ich habe das auch noch nie so aufgefasst, dass das bisherige als Muster zur Adminwahl dienen soll. Da ja selbst viele Admins eine Bewertungsseite haben. Gruß -- Rainer L 18:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Es soll ja scheinbar auch die Admin wiederwahlen ersetzen... Ich find, das ist Müll! --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 18:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube nicht daran, dass das Bewertungssystem jemals eine Adminwahl ersetzt. -- Rainer L 18:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Stimmt vielleicht, aber ich will das auch nicht befürworten. --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 18:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Bestes Beispiel was das bisherige Bewertungssystem taugt hat die Adminwahl von PDD gezeigt. Die Bewertungsseite, 27:0 spricht ja eigentlich für sich selbst, die Wahl war aber dann gerade so mit ach und krach erfolgreich. -- Rainer L 18:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Frohes Neues!

Macht schööön BUUUMMM!!!! ... dein Böller hoffentlich mehr

Hallo Rainer Lippert/Archiv 2006 IV. Quartal! Ich wünsche ein frohes Fest, ein tolles neues Jahr und viel spass mit dem Feuerwerk. Verletz dich bitte nicht aber lass es krachen!--Viele-baeren ??? Enfach öde 20:37, 29. Dez. 2006 (CET);

Hallo Viele-baeren, danke, und komme auch gut rüber. Gruß -- Rainer L 21:07, 29. Dez. 2006 (CET)

2007

Hallo Rainer,

von mir gibts auch grüße.

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke Manecke, auch dir einen guten Rutsch. Viele Grüße -- Rainer L 16:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Zusammengesetzte_geografische_Begriffe

Hallo Rainer,
könntest Du bitte an obiger Diskussion teilnehmen. Ich halte sie für allgemein ziemlich wichtig, aber sie hat sehr wenig mitschreibende Teilnehmer.
Gruss --Baumfreund-FFM 15:29, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Baumfreund, ich habe dort mein Statement abgegeben. Aber wie kommst du für dieses schwierige Thema gerade auf mich? Viele Grüße -- Rainer L 16:58, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rainer! Du bist nicht allein! Ich wurde von ihm auch gefragt. Ich hab dir voll zugestimmt ;)) --Viele-baeren ??? Enfach öde 17:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Viele-baeren, ich habe seine Anfrage bei dir schon gesehen gehabt, aber danke, auch danke für deine Unterstützung meiner Meinung. Gruß -- Rainer L 17:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rainer, wie ich Viele-baeren schon schrieb sind mir bislang einige Nutzer positiv aufgefallen. Ich habe diejenigen angeschrieben, die in meinem Gedächtnis haften geblieben und derzeit aktiv sind. Danke für die Beiträge.--Baumfreund-FFM 18:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Baumfreund, danke für dein Vertrauen in mich und gern geschehen mit meinem Beitrag. Gruß -- Rainer L 19:01, 31. Dez. 2006 (CET)