Benutzer Diskussion:Ralf Scholze/Archiv

.

Postkurse 1711

Postkurse 1711

Hallo, Ralf, Da ist die auf meiner Diskussionsseite versprochene Gesamtkarte. Hoffentlich leserlich. Grüße und viel Spaß beim Entziffern wünscht --Gudrun Meyer 14:19, 20. Sep. 2007 (CEST)

danke, aber man erkennt wirklich kaum was. also eine postoute verleif übr mittenwald -- seefeld -- innsbruck? kannst du auf deiner karte was genaueres erkennen. vorher über von garmisch nach mittenwald?lg

ralf --- Ralf Scholze 14:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mit Lesebrille und Lupe mühsamst: München, Wolferthausen?, Benediktbeuren, <unleserlicher Ort, sowas wie Wallersee???, aber keinesfalls Garmisch>, Mittenwald, Seefeld, Innsbruck. Abmessungen im Ausstellungskatalog, woraus ich die Abbildung geklaut habe, 14 x 17 cm. Lieder erlaubt mein Scanner keine höhere Auflösung. Schau dir in aller Ruhe die große Karte an, wenn du wieder in Lieser bist. Im Moment sind Hans-Ludwig und ich in Hamburg. Grüße, auch von Hans-Ludwig von --Gudrun Meyer 14:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

danke, ich bin ab samstag dort unten (nicht in lieser) -- Ralf Scholze 15:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

fotos von der römerstraße bringe ich mit

lg

ralf

Wahrscheinlich sind wir ab dem 3. Oktober wieder da unten. Während des Straßenfestes hatten die Vandalen zugeschlagen und unsere Infotafel zertrümmert, nachdem sie bereits in den Wochen davor eine fest verschraubte Sandsteinmaske und ein Hinweisschild geklaut hatten. Das macht keinen Spaß mehr! Grüße von --Gudrun Meyer 23:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, das zu hören, kann mir vorstellen, wie man sihc fühlt, wenn man das sieht. ich kann ich erst wiedre nach der ersten oktoberwoche melden, wenn ich wieder zurück bin. sprich doch mal mit deiner namensvetterin aus der weinbranche, ob nicht, die söhne, ab und zu nach dem rechten und lichter im inneren von zeit zu zeit ein- und ausschalten können, sodass das gebäude immer bewohnt aussieht.

lg

ralf

Das war es nicht. Wir waren da und hatten überall Licht an, und die Straße ist hell beleuchtet. Vielleicht deshalb. Da fehlt eher ein „Ordnungshüter“. Grüße von --Gudrun Meyer 23:57, 20. Sep. 2007 (CEST) PS. Wir waren nicht die einzigen, bei denen vandaliert und geklaut wurde.

wo denn noch? -- Ralf Scholze 12:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Im ganzen Dorf, seit Wochen. Hinweisschilder vom Heimatverein geklaut, teure Fußmatten, etc. Jede Menge Beschwerden beim Bürgermeister. --Gudrun Meyer 13:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

RK für ÖPNV

Hallo Ralf, ich hab mal einiges zusammengetragen unter Benutzer:ChristianBier/InArbeit. Vielleicht schaust du mal vorbei. Die Diskussion ist eröffnet. Wenn du eine eigene Idee hast, bitte als Diskussionsbeitrag posten. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ziemlich spät entdeckt, sorry ;-[

Kleiner Hinweis

Hier kann man sich beteiligen. - Mmijtt 02:52, 18. Nov. 2007 (CET)

SLA Politrock

Hallo! Nimmst Du bitte den SLA aus Politrock bitte wieder raus? Erstens ist da schon ein LA drin, und ein "Zombi" isses nicht. Ich als Autor kenne den alten, gelöschten Artikel gar nicht. Danke. --Havelbaude _Sempf 10:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Wollte es gerade, nachdem ich die Diskussion gesehen habe -- Ralf Scholze 10:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Ein herzliches Dankeschön vom Ufer der Havel sendet die --Havelbaude _Sempf 10:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Keine Ursache, wenn jemand so nett fragt -- Ralf Scholze 10:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Weinbruderschaften

Setze doch bitte noch in Weinbruderschaft Krems einen LA. Danke. --jergen ? 10:17, 20. Nov. 2007 (CET)

erldeigt, danke für den hinweis. dass passiert wenn ebim multitasking das telefon klingelt -- Ralf Scholze 10:54, 20. Nov. 2007 (CET)

und die Chevalier du Tastevin hast du auch vergessen - Held der wikipedia ! und die Kategorie:Weinbruderschaft hat sich ja wohl auch erledigt, da fehlt noch der LA! sei mutig !! --Symposiarch 13:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe erstmal, dass sich jemand mit dem entsprechenden Hintergrund der QS der Die Ehrbare Mainzer Weinzunft von 1443 annimmt. -- Ralf Scholze 13:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Nicht zu vergessen, die Deutsche Weinstraße ist auch eine PR-Aktion. Sei mutig ! --Symposiarch 13:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Okay, Du gibst mir bitte ein Rauchzeichen, wenn Du das Statidum der beleidigten Leberwurst wieder verläßt? -- Ralf Scholze 14:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Nein--Symposiarch 14:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich war dann mal so frei... Weissbier 13:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Zur Kenntnis

[1] Man versucht gerade die Dreckwerfmethode, da Du offensichtlich einen Finger in eine schwärende Wunde hinsichtlich der Artikelqualität auf einem Gebiet gelegt hast. Weissbier 13:39, 29. Nov. 2007 (CET)

LA Quantencomputer

Lieber Ralf Scholze,

ich vermute du bisst bezüglich der Quantencomputer einem Missverständnis aufgesessen. Tatsache ist, dass allgemein verfügbare und in großem Maßstab einsetzbare Quantencomputer noch nicht existieren und daher ein theoretisches Konzept sind.

Dies ändert freilich nichts an der Tatsache, dass

• Die theoretischen Grundlagen (sowohl aus Sicht der Informatiker als auch der theoretischen Physiker) schon recht weit erforscht sind
• "Kleine" Miniatur-Quantencomputer im Labor bereits realisiert wurden (von IBM, der TU Delft, in Havard, usw)

Ganz sicher nicht gehört der Quantencomputer in den Bereich der Science Fiction, wie das für den Warp-Antrieb oder das Beamen gilt. Im entferntesten Sinne kann man das mit den Fusionsreaktoren vergleichen: Die theoretischen Konzepte sind gut verstanden, es hapert an der Umsetzung.

Wenn du dir den Artikel näher ansiehst, wirst du feststellen, dass dort keine bloße Spekulation betrieben wird :-)

Ich hoffe, dass dir dies als Erklärung ausreicht. Dein Löschantrag wurde ja von jemand anders relativ kommentarlos entfernt, da wollte ich doch noch gern ein paar ergänzende Worte hinzufügen. Bei weiteren Unklarheiten/Unannehmlichkeiten kannst du dich auch gerne an mich wenden.

Grüße, --Prometeus 14:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Lieber Prometeus,

aus der Existenz eines theoretischen Konzeptes im Kleinen folgt, nicht dass es eines Tages einen Quantencomputer geben wird. Es sind keine kleinen Quantencomputer realisiert worden, sondern kleine, potentielle Bausteine eines selbigen. Der Artikel ist in weiten Strecken noch ziemlich Science Fiction. Das es bei Wikipedia nicht umbedingt um Argumente, sondern um am lautesten Brüllen geht, ist mir aber durchaus bewußt. -- Ralf Scholze 09:52, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ralf, aber die WP schreibt doch nirgends vor, nur "existierende" Dinge zu beschreiben. Ich als DAU möchte doch gerade über "Quantencomputer" nachschlagen können, wenn das wieder einmal in meiner dreiblättrigen Tageszeitung als Wunderlösung der Zukunft drinsteht... Grüße, --Saluk 10:10, 30. Nov. 2007 (CET)

@Saluk, geh bitte davon aus, dass es mit großer Wahrscheinlichkeit in der Form diese Wunderlösung der Zukunft nicht geben wird, weil sich hinter solchen Schlagworten oft das Werben um Geldquellen für die Forschung verbirgt. Es könnte sowas geben, die Computer den übernächsten Generation könnten aber auch völlig anders aussehen. Das ist das,w as ich mit weiten Strecken Sciene Fiction meine. -- Ralf Scholze 10:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Lieber Ralf,

Vergleiche hinken zwar stets, aber streng genommen müsste man dann auch den Fusionsreaktor in die Kategorie Science-Fiction aufnehmen, da zwar das Konzept der Kernfusion an sich gut verstanden ist, aber noch kein solcher funktionierender Reaktor gebaut wurde.

Ich gebe dir völlig recht dahingehend, dass im Unterabschnitt Quantencomputer#Forschung noch ein wenig Unfug steht (Die Firma D-Wave-Systems behauptet ja, einen recht großen Quantencomptuer gebaut zu haben...). Diesen Abschnitt wollte ich noch überarbeiten...

Nun zum Science-Fiction-Vorwurf an sich: In "weiten Strecken noch ziemlich Science Fiction" finde ich etwas pauschal geurteilt. Bis auf diesen dubiosen Teil im Abschnitt Forschung ist alles fundiert und seriös. Du müsstest mir also erläutern, was deiner Meinung nach noch alles Science Fiction ist. Als Feynman das erste mal wage vermutete "dass man unter Ausnutzung der Quantenmechanik evtl. effizienter rechnen könnte", da war es natürlich noch Science Fiction. So, als wenn man heute sagt: "Vielleicht und irgendwie kann man irgendwann mal beamen". Im Gegensatz zum Beamen gibt es aber eine wirklich fundierte wissenschaftliche Grundlage (vgl. viele Artikel in Science, Nature, Physical Review, und nicht nur in P.M.).

Was im Grunde alle Anwendungen der Quantenmechanik "problematisch" macht ist, dass es eine Unmenge an pseudowissenschaftlichen Publikationen darüber gibt, welche die ganze Sache künstlich mystifizieren und ein wahnsinns Brimborium um alles machen, während eigentlich doch nur mit Wasser gekocht wird.

Also bitte, anstatt dass jetzt ein Editwar losbricht, bei dem die Kategorie Science Fiction hinzugefügt und wieder entfernt wird, solltest du dich abseits der pseudowissenschaftlichen Quellen (welche den SciFi-Vorwurf sicher rechtfertigen würden) mit vernünftigen Quellen befassen. Google mal nach "Preskill", der hat ein wunderbares Skript zum Quantencomputing geschrieben.

Ich habe selber auch oft in pseudowissenschaftlichen Artikeln Diskussionen mit den Anhängern geführt, die auf der lupenreinen Wissenschaftlichkeit ihrer Ergebnisse beharren und kann mir daher vorstellen, wie du dich hier fühlst. Ich gehe davon aus, dass du mit gutem Willen an die Sache herangehst.

Gruß, --Prometeus 14:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Moin Prometeus,

bei den Fusionsreaktoren gibt es zumindestens Forschungsreaktoren. Ob ein Fusionsreaktor jemals funktionieren wird, d.h. Energie produzieren mit positiver Energiebilanz, ist eine ganz andere Frage. Das theoretische Basics für einen sogenannten Quantencomputer existieren, gut und schön aber zumindestens was hier als Beispiele aufgelistet wurde, hat wenig mit einen Quantencomputer sonder mehr mit den elementaren Bausteinen zu tun. Solange es so ein Teil nicht gibt, ist das Science Fiction. Die Grundlagen des Lasers gab es auch schon kurz nach dem vorletzten Jahrhundertwechsel, war so lange Science Ficiton, bis es den ertsen Prototyp gab. -- Ralf Scholze 15:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Abschnitt zur Forschung überarbeitet und gleich zwei Beispiele für kleine, aber eben echte Quantencomputer gegeben. Das hat vom wissenschaftlichen Niveau etwas von "Forschungsreaktor". Es gibt noch mehr Beispiele, deren explizite Quellen mir momentan fehlen. Es ist also keinesfalls so, dass der Quantencomputer nur in der Theorie existiert oder dass nur einzelne Bausteine realisiert wären. Liebe Grüße, --Prometeus 16:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Wenn das dann aus dem Artikel ersichtlich würde.... -- Ralf Scholze 16:07, 5. Dez. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Lechquellengebirge.png

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Lechquellengebirge.png

Löschdiskussionen bedeutet anscheinend für einige, hinter anonymen IPs versteckt, den Gegenüber mit Beleidigungen und Drohungen zuzumüllen. -- Ralf Scholze 00:25, 22. Dez. 2007 (CET)

Mein Eintrag war weder anonym, noch beleidigend und auf gar keinem Fall eine Drohung. Löschdiskussionen bedeuten anscheinend für einige ihren Bedarf nach Konflikten zu decken, oder per zufälligen Artikel einfach alle jene Artikel in Frage zu stellen die man selbst nicht für sinnvoll erachtet.--Naoag 07:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Man wird doch wohl mal fragen dürfen...?

Gruß

Frei nach Kerner finde ich deine Aktion bezüglich der Relevanz von Literaturpreisen - obwohl ich selbst der Meinung bin, dass nahezu jeder der hier zur Löschung vorgeschlagenen Literaturpreise ausreichend relevant für einen Artikel ist (einfach, weil ich wenn ich über einen bekannten Dichter lese, der hat den und den Preis angenommen, wissen will, was das für ein Preis ist) - für sinnvoll und im Sinne der Wikipedia, da eine stärkere Hinterfragung einer Artikelgruppe nie schaden kann. Also lass dich nicht unterkriegen und bleidigen. Ich hoffe es kommen künftig nur noch inhaltliche Auseinandersetzungen. Frohe Weihnachten. --Projekt-Till 09:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Leider kamen über Email, die Möglichkeit der Versendung über Wikipedia habe ich deshalb lahmgelegt, jede Menge Beleidigungen von IP's. Wenn es über 50 Preise für Jugendbücher und über 250 andere Literaturpreise in Deutschland gibt, kann logischerweise nicht jeder Preis relevant sein. Nur scheint es wichtig zu sein, für bestimmte Literaturpreise eine Pseudorelevanz in Wikipedia zu erzeugen. Das ist der logische Schluss aus der Reaktion einiger IPs -- Ralf Scholze 16:28, 9. Jan. 2008 (CET)

Bleib am Ball

Hallo Ralf,

etwas verwundert hab ich deinen Post auf meiner Disk gelesen, da ich die ganze Löschdiskussionen nicht verfolgt habe. Habs jetzt mal kurz gelesen. Ich finde deinen Ansatz gut und wenn ich mich die Tage nicht an anderer Stelle herum geschlagen hätte (WP:MA und Quellen), hätte ich mich daran auch beteiligt. Dabei wäre ich eher auf Löschen Seite gewesen.

Zu den IPs: Du weißt doch selbst, dass solche Aktionen wie Beleidigungen durch IPs hier vorkommen, wenn man sich mit einer gewissen Energie bei den LKs engagiert. Lass dich davon nicht unterkriegen. Revertier sie und ignorier sie. Einer von jenen, denen ich mal auf die Füße getreten bin, hat vor zwei Wochen alle meine Artikel vandaliert und LA gegen einige gestellt. Auch auf meiner Disk wurde ich damals beleidigt. Zwei Tage Abstand und es geht wieder. Oder denk mal an die LD zu Frank Böttcher und seinem Kongress, so ist es halt manchmal.

Bitte bleib am Ball und mach weiter. Du warst immer einer von den Guten. -- blunt^!? 10:14, 22. Dez. 2007 (CET)

PS: Denk mal über eine Halbsperre für deine Disk nach. -- blunt^!? 10:31, 22. Dez. 2007 (CET)

Gegen anonyme Beleidigungen

Hallo Ralf, wir sind uns ja bei der Literaturpreis-Debatte arg „in die Wolle geraten“ und haben beide, so hoffe ich, die Grenzen der Fairness dabei nicht überschritten. Ich bedaure es sehr, dass unsere Auseinandersetzung dazu geführt hat, dass einige sich nun mit Pöbeleien da eingemischt haben. Ich wünsche mir, dass wir beide uns bei anderen Themen oder Gelegenheiten einmal entspannt begegnen, rheinisch-tolerant, wie es unter uns Niederrheinern ja meist üblich ist. Dir alles Gute für das Jahr 2008! Mit besten Grüßen von --Sverrir Mirdsson 16:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachen

Schöne Feiertage und alles Gute wünschen Hans-Ludwig und --Gudrun Meyer 11:19, 24. Dez. 2007 (CET)

... und ein glückliches neues Jahr

Ich wollte nur mal schnell vorbeischauen und Dir alles Gute wünschen. Prosit! Ja, und übrigens, bevor ich's vergesse: Nimm doch vor einem LA. künftig mit mir Kontakt auf. Ist das zuviel verlangt? Hm?

Also auf recht gute Zusammenarbeit! -- --lewenstein 23:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Stephan_Schneider/Misstrauen/Ralf_Scholze

Schon gesehen? Du hast den gleichen Fan wie ich (Benutzer:Stephan_Schneider/Misstrauen/Weissbier). Weissbier 13:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Regeln?!

Setze dich bitte selbst erst mal mit den betreffenden Regeln auseinander bevor du einen Verstoß gegen diese proklamierst. Danke --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Regeln sind bekannt und der Verstoss gegen selbige offensichtlich. Nur scheinen Regel nru für bestimmte Nutzer zu gelten und für andere nicht -- Ralf Scholze 16:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Vandalenmeldung

Huhu, kurze Nachfrage: War das der einzige Ärger mit dem Benutzer, oder gab es noch andere Vorfälle? Liebe Grüße und schönen Abend noch...--Anneke Wolf 16:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es nicht weiterverfolgt, will es auch nicht weiter eskaliren lassen, nur sollten solche Spielchen nicht einreißen. Es muss weiterhin möglich sein, friedlich, sachlich begründete Löschanträge zu stellen. Schönen Morgen und ein erholsames Wochenende -- Ralf Scholze 08:10, 11. Jan. 2008 (CET)

ein LA auf einen Absatz

Moinsen, ein Löschantrag auf einen Absatz ist *sagenwirmal* eher ungewöhnlich. Wenn, wie in diesem Fall, der Text erkennbar am Wesen einer Enzyklopädie vorbei geht und eher Unwissen vermittelt gilt glaubich Wikipedia:Sei mutig. Möglicherweise mit einem besseren Kommentar in Hilfe:Zusammenfassung und Quelle, als ich den eben gemacht habe, türlich.--LKD 10:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Die ganze Geschichte sah für mich nach drohendem Edit-War aus. -- Ralf Scholze 10:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Langmut

Das wird wohl am kurz bevorstehenden Urlaub liegen. ;) Ich bin dann am 10.03. wieder da. Lass Dich bis dahin nicht ärgern. Grüße Weissbier 11:52, 22. Feb. 2008 (CET)

wo geht es hin? -- Ralf Scholze 11:57, 22. Feb. 2008 (CET)

Huhu

Mit Freude habe ich zur Kenntnis genommen, daß obiges Bapperl obsolet ist. Weissbier 13:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Ralf_Scholze/Rhöner_Wurstmarkt

Erledigt. Den URV habe ich hier mal entfernt. Versionslöschung kann aber nur ein Admin machen. Grüße Weissbier 12:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke -- Ralf Scholze 12:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Pixumilian

Hallo Ralf,

habe den entsprechenden Link nach angemessener Zeit entfernt.

Nimmst Du bitte den LA wieder raus ?

BNR ist eigendlich Tabu aber der LA war schon IO. --88.17.57.155 00:07, 26. Apr. 2008 (CEST) Gruß, Andi

Hallo Andi,

prima. Problem war: Mit dem Löschantrag war die Geschichte mit dem Linkentfernen offiziell aktenkundig und gerechtfertigt, um Löschantrag abzuwenden. Entfernen des Links ohne Löschantrag hätte als Vandalismus ausgelegt werden können und wahrscheinlich zumindestens größere Diskussionen nach sich gezogen

lg

ralf

Vorlage:Border

Hallo Ralf Scholze!

Auf deiner Benutzerseite Benutzer:Ralf Scholze benutzt du die veraltete Vorlage:Border. Diese Vorlage wird wohl demnächst gelöscht werden. Ersetze also {{border|[[Bild:...]]}} durch [[Bild:...|border]]}}, um Anzeigefehler nach der Löschung zu vermeiden (siehe auch: Hilfe:Bild#Rahmen). Wenn du die Vorlage innerhalb einer Tabelle nutzt und dir ein Zeilenumbruch "fehlt", ergänze noch ein <br />. Wenn du Hilfe brauchst bin ich dir gerne behilfich. Liebe Grüße --Finn-Pauls ._. 00:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Augenkrebs

Wenn ich mir deine Benutzerseite anschau, bekomme ich Augenkrebs;-) 217.95.216.104 00:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst also wirklich, Dein Augenleiden ist auf einen Blick auf meine Benutzerseite zurückzuführen? -- Ralf Scholze 09:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

;-)

Löschanträge wurden gestellt. Hast Du keine mehr übrig? Ich? War vorhin eine Zeitfrage, also danke für die Nacharbeit. Minderbinder 13:39, 15. Mai 2008 (CEST)

War auch eher als Blödelei gemeint. bin momentan bei Routinearbeiten immer wieder auf den Großrechner am warten udn vertreibe mir so einwenig die Zeit -- Ralf Scholze 13:45, 15. Mai 2008 (CEST)

---

SLA des Typegate-Artikels

Bitte um Begründung des Löschantrages für den Artikel zu Typegate. Information und Werbung sind bei eine Produkt-Artikel kaum klar zu trennen (siehe auch die Artikel zu Microsoft Produkten). Bitte um Hinweis auf die werblich besonders "anstößigen" Passagen. Um die Löschdiskussion aufrecht zu erhalten, bitte ich um Beibehaltung des Livestatus des Typegate-Artikels. --EdB-Autor 14:40, 15. Mai 2008 (CEST)

siehe Löschdiskussion -- Ralf Scholze 14:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe ich gesehen. Meine Erwiderung ebenda. Danke für die Hinweise auf meiner Diskussionsseite...;-) --EdB-Autor 15:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Keine Ursache --Ralf Scholze 15:37, 15. Mai 2008 (CEST)

SLA auf Artikel in laufenden Löschdiskussionen

Hallo Ralf Scholze,

Du stellst häufig SLA in Artikel ein, die sich nach einem normalen LA noch in der Löschdiskussion befinden. Ein SLA kann dabei durchaus mal gerechtfertig sein, in vielen Fällen aber eben nicht. In Deinen Benutzerbeiträgen finden sich zahlreiche SLA, die wieder entfernt wurden (z .B. [2], [3] oder [4] usw.). Vor allem wenn kontrovers in der LD über den Artikel diskutiert wird, ist es wenig hilfreich, Deine Meinung per SLA durchdrücken zu wollen. Die Artikel gammeln dann manchmal mehrere Stunden in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen herum, bis der SLA wieder von jemand entfernt wird. Im Endeffekt verursacht das nur zusätzliche Arbeit und heizt die Stimmung in Diskussionen unnötig an. Im Übrigen wird sowieso nach sieben Tagen über eine Löschung entschieden. Die meisten Benutzer stellen dann einen normalen LA, v. a. für neue Artikel, wenn sie sich nicht sicher sind, ob einer oder mehrere dieser Gründe zutreffen. Ich bitte Dich in Zukunft etwas genauer zu prüfen, ob die Kriterien für einen SLA klar erfüllt sind und bei Diskussionen, wo die Meinungen deutlich auseinander gehen, von einem SLA lieber abzusehen. -–Solid State «?!» ± 10:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Es ist durchaus üblich, einen LA durch einen SLA zu ersetzen, wenn absehbar ist, dass z. B. auch nach sieben Tagen noch keine Relevanz nachgewiesen sein kann, weil sie einfach nicht besteht. -- Ralf Scholze 12:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Falsch. Es gibt hier nur einige Benutzer die dass seit einiger Zeit versuchen zu etablieren. Um dann hinterher behaupten zu können es wäre etabliert. Aber sicher werden die ihre Hände in Unschuld waschen, löschen tun ja die Administratoren. Das sind Ausflüchte, wie man sieht war der SLA oftmals ein Fehler. Nur darauf gehst du mit keinem Wort ein. --Ilion 16:10, 26. Mai 2008 (CEST) P.S. Natürlich ist es bei eindeutigen Fällen möglich. Aber Leute deren Trefferquote bei den Löschanträgen relativ niedrig ist und hier Experten für vieles spielen sollten sich da vielleicht zurückhalten mit ihrer Beurteilung und die normale Diskussion abwarten.

VAT_69

Zu deinem QS-Antrag, es gibt da mehrere Quellen die von Vat sprechen, keiner gibt allerdings an wie groß die Behältnisse waren. Mein Vorchlag: Streichen des Wortes Faß ersetzen durch Behälter und einfügen eines Satzes:wobei über Volumen der einzelnen Behälter nichts bekannt ist oder so. Gruß Cestoda 09:48, 27. Mai 2008 (CEST)

• VAT ist nun mal kein kleiner Behälter. Unter einen VAT versteht man in der Whiskybranche genau das, was ich im QS-Antrag formuliert habe. Deshalb spreche ich ja von einem Marketingmärchen. -- Ralf Scholze 10:02, 27. Mai 2008 (CEST)

Mag ja sein, der Begriff Vat in der Entstehungsgeschichte ist aber erstmal durch mehrere Quellen belegt. Wo ist deine Quelle die belegt, das ein Vat immer die von dir bezeichnete Größe hatte und das es für kleinere Behälter andere Bezeichnungen gab? Cestoda 10:08, 27. Mai 2008 (CEST)

ich schau heute abend noch mal in meinem Meter Whiskyliteratur nach. Im Whiskylexikon von Schobert dürftest Du fündig werden. VAT ist zum einen eine alte Bezeichnung für einen blended whisky, zum anderen die Bezeichnung für das Behältniss, in dem das vatting passiert. -- Ralf Scholze 11:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo

Ich weiß nicht ob du es gesehen hast, dein Name wird im Zusammenhang mit diesem CU genannt. Gruß --blunt^? 15:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hatte es nicht gesehen, danke für den Hinweis. Da real existend und keine Sockenpuppe muss ich wohl nicht unternehmen -- Ralf Scholze 16:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Löschanträge

Bitte stelle deine Löschanträge zukünftig mit {{subst:Löschantrag|Begründung. --~~~~}}. Dein letzter Antrag [5] hat erneut ein falsches Datum enthalten und deshalb auf die falsche Löschdiskussion verlinkt. Ich hoffe sehr, dass dies keine Absicht war. --jergen ? 16:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

das war keine absicht. danke für den hinweis -- Ralf Scholze 08:42, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo, hier mag dich jemand nicht wirklich. Grüße --Wangen 21:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

Du reden mit mir ?

wenn nicht dann bitte die Einrückung in [[6]] ändern ;) Danke, --Arcudakis Blitzableiter 11:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschanträge

Wenn du selber denken kannst, wovon ich ausgehe, stell bitte eigene Löschanträge. Trollfüterung wird hier nicht gerne gesehen. --Harald Krichel 11:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Mitteilung

Hallo, Ralf, wahrscheinlich hat dich noch niemand informiert, dass gegen dich ein Checkuserverfahren läuft [7]. Ich habe mal unten einen Vers ergänzt. In der Hoffnung, dass du damit einverstanden bist. Sonst musst du es bitte tilgen. Ansonsten würde sich jeder freuen, wenn du deine Aktivitäten etwas mehr auf die Erstellung und Verbesserung von Artikeln verlagern würdest und Fotos beisteuertest. Grüße von --Gudrun Meyer 17:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke für das Feedback -- Ralf Scholze 12:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

HypZert

ich hab fast nie Panik, aber danke für den Satz mit 7 Tagen warten, einmal übers Wochenende, und ......; mir ist die Seite eigentlich wurst, ob sie nun gelöscht wird, oder nicht, aber nach den WIkistatuten hat es darin nichts zu suchen, und ich will mir nur eine gewisse Form zulegen, um diese auch beizubehalten. Jedenfalls ist mir diese HypZert Firma, nach interner Wikirecherche selber schon irgendwie komisch, aber das ist eine völlig andere Geschichte , greets --Eleazar `© 12:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe bei einigen Löschdiskussionen das Gefühl, da geht es eher darum, dem Löschantragsteller außer Verkehr zu ziehen, diesen so zu provozieren, dass er zurückschlägt und man Material für eine Vandalismusmeldung hat oder es wird versucht, Löschantragsteller zu sperren, insbesondere, dann, wenn Nester der Irrelevanz angebohrt werden. Eigentlich schade, dieser Umgangston, wo doch nun auch das Löschen eine Qualitätskontrolle darstellt. -- Ralf Scholze 12:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

jaja wem sagst du das, nur weil einer anders durchs leben schielt. Aprpopo dein Baustein auf deiner Seite, mit den wichtigen Dingen fürs Leben, darf ich den auch haben. Habe auch so einen Blick --Eleazar `© 12:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Klar, den habe ich mir irgendwo geklaut, um ganz ehrlich zu sein -- Ralf Scholze 13:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens, die unterschiedlichen Sichtweisen auf das Lebenmachen dohc die ganze Sache so spannend -- Ralf Scholze 13:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

stimmt. danke für das Bild --Eleazar `© 13:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

werde mir einen Baustein bauen, in dem drin steht, ich würde ab und zu gerne die Gesichter von WikiAutoren sehen, wenn sie anderes sehen als zuvor angenommen. --Eleazar `© 14:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Obacht

Hi Ralf, nachdem man versucht hat Dich per CU zu versenken, arbeitet man nun offensichtlich daran Dich unter windigen Vorwänden wie "BNS" (ein Gummiparagraph sonder gleichen) sperren zu können. Es wäre nicht das erste Mal, das sowas per haltloser Unterstellungen, bis irgendwas hängen bleibt geschähe. Ich beobachte das mit Sorge und kann Dir nur - insbesondere beim Umgang mit anderen - zu größer Vorsicht raten. Was dem einen als lustiger Einwurf durchgeht, wird Dir als PA plus Sperre angerechnet werden. Grüße Weissbier 17:03, 25. Jul. 2008 (CEST)

Moin, sah mich gezwungen in diesem Zusammenhang meine erste Vandalismusmeldung abzusetzen -- Ralf Scholze 09:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ergebnis CU-Antrag

Da ich dich offenbar zu unrecht verdächtigt und im Laufe des CU-Verfahrens beschuldigt habe, möchte ich mich bei dir hierfür entschuldigen und hoffe, dass du die Entschuldigung annimmst. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  04:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Prima und ungeachtet davon laufen Deine Angriffe gegen mich weiter? -- Ralf Scholze 12:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sexismus

Ich halte Deine Babel-Vorlage "Dieser Benutzer hat einen sicheren Blick für die wesentlichen Dinge des Lebens." für sexistisch und bitte Dich, sie zu entfernen. -- 217.91.44.123 11:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Und ich habe hier das gefühl, da versteckt sich jemand hinter einer ip, um zu provozieren und um unfrieden zu stiften -- Ralf Scholze

Es wurde ein LA gestellt. Siehe WP:LKH. Hab' ihn mal mithilfe von WP:LAE 2 a,b,c las erledigt markiert. Wird sich aber wahrscheinlich trotzdem nicht aufhören mit diesem Unsinn. --Dulciamus ??@??^+/- 13:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Es geht wahrscheinlich darum, mich zu provozieren, damit man diesmal über die PA-Schiene versuchen kann, mich zu sperren. -- Ralf Scholze 14:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der einzige, der gestern fast noch einen PA begangen hätte, war ich ;-) LG Dulciamus ??@??^+/- 13:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerbegrüßung

Hallo Ralf Scholze, bitte daran denken, Benutzer nur auf ihrer Benutzerdiskussionsseite (und nicht ihrer Benutzerseite) und mit subst: in der Vorlage zu begrüßen. (Konkret ist mir das bei Benutzer:Franka76 aufgefallen) --Church of emacs D B 15:02, 2. Sep. 2008 (CEST)

DAnke für den Hinweis, weiss ich normalerweise. War wohl etwas schusselig -- Ralf Scholze 08:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Hommingberger Gepardenforelle

Hallo, sei mal bitte so gut und erkläre mir diesen SLA. --Complex 13:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was gibt es da viel zu erklären. Das Hommingberger Gepardenforelle in Wikipedia erklärt wird, gut un schön. Das aber gleichzeitig mit allen möglichen Tricks innerhalb von Wikipedia versucht wird, die Position in den Suchlisten der Suchaktionen zu erhöhen, muss nicht sein. Möglichst schnell weg damit, damit es keine Nachahmer gibt. Schon 7 Tage Diskussion und schon hätten die Autorn erreicht, was sie erreihen wollen und jeder Nachahmer hätte genaus das Recht auf 7 Tage. -- Ralf Scholze 13:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ein eindeutiger Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum stellt die Verlinkung eines Wikipedia-Artikels nicht dar, daher ist eine Schnelllöschung unzulässig. Für diesen Fall gibt es __INDEX__, der die Indizierung von Suchmaschinen behindert, was wohl Dein eigentliches Anliegen ist. Das habe ich gesetzt. Im übrigen bitte ich Dich, die Schnelllöschregeln zu lesen. --Complex 14:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Da sind wir, was den eindeutigen Verstoß angeht, völlig unterschiedlicher Meinung. Für mich ist das ein als Benutzernamensraum getarnter Linkcontainer, ist vom Namen her Benutzernamensraum und das wäre es denn auch. -- Ralf Scholze 09:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wieso hat der Benutzer dann auch noch den Artikel „Rohrglas“ bearbeitet?--Engelbaet 09:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag Roman Polt

Hi, Dein Löschantrag war so nicht richtig gestellt; ich habe ihn daher aus dem Artikel entfernt. Stelle ihn bitte (falls Du immer noch, anders als ich, der Ansicht bist, Polt falle durch die RK für Musiker hindurch) eigenständig unter dem aktuellen Datum (und vergesse diesmal auch nicht zu unterschreiben, da nur mit Deiner Unterschrift sowohl beim Löschantrag auf der Artikelseite als auch auf der aktuellen Löschdiskussionsseite der Antrag Gültigkeit haben wird.--Engelbaet 18:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da ich meinen Antrag zurückgezogen habe, kannst Du noch einmal einen Antrag mit der Begründung Relevanz wird nicht erreicht stellen (und dabei auch auf meinen zurückgezogenen Antrag Bezug nehmen.)

Die Motive, die Du mir in der Löschdiskussion für das Stellen (und das Zurücknehmen) des Löschantrags unterstellt hast, weise ich auf das Entschiedenste zurück. Bitte hier keine persönlichen Angriffe auf diese Art versuchen.--Engelbaet 08:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Unterlasse bitte diesen LA-Vandalismus. Gegen die Entfernung des LA´s gab es Widerspruch. Damit gilt die 7 Tagefrist. -- Ralf Scholze 10:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nun den LA ordnungsgemäß für Dich gestellt.--Engelbaet 14:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Lass Uns das bitte nicht streiten, ich bin gestern anschließend immer wieder wg. serverproblemen rausgeflogen. die relvanz sollte im artikel ein für allemal geklärt werden, damit das auch für die zukunft vom tisch ist -- Ralf Scholze 11:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie Du eigentlich sehen solltest, bin ich nicht streitlustig, sondern nehme nur Vorgänge ernst - auch, dass das Gegenüber die Situation falsch einschätzt (LAE statt Rücknahme des Löschantrags) und daher selbst im Endeffekt vandalistisch handeln würde. Das habe ich immerhin vermieden.

Außerdem hat sich ein weiteres Album gefunden, auf dem Polt mitgewirkt hat. Danach sieht es ja nicht mehr so knapp aus, so dass Du nun auch souverän die LD beendent könntest.--Engelbaet 08:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sag mal, gehst Du eigentlich wirklich davon aus, dass alle Relevanzkriterien erfüllt sein müssen, damit hier ein Musiker einen Artikel bekommen kann?--Engelbaet 09:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

PS. Wenn ich es nicht so blöd fände, hätte ich eigentlich die Löschdiskussion - diesmal nach LAE Fall 2 a - beenden müssen, da Dein Antrag offenkundig nicht ausreichend begründet ist. Von Relevanzkriterien hast Du offenbar keine ausreichend Ahnung. Wieso diskutierst Du überhaupt in der Löschdiskussion mit? (Und wieso verfolgst Du die von Dir initiierten Diskussioen nur unzureichend mit?)--Engelbaet 00:18, 14. Sep. 2008 (CEST)

Weil ich nicht jeden Tag vor Wikipedia hocke und warte, dass irgendjemand irgendwas postet -- Ralf Scholze 12:02, 16. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt zufrieden?--Engelbaet 08:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz

Hallo, Ralf, in der Löschdisku Hans Eduard Meier hast du geschrieben: "Sorry, aber Wikipediaartikel sind nicht Artikel nur für Fachleute, sondern ... . Schau mal bitte in die Relevanzkriterien von Wikipedia. Die Relevanz eines Artikel muss aus dem Artikel selbst hervorgehen und auch für jemanden, der von der Materie keine Ahnung hat und sich erst schlau machen will. Wenn man bei Syntax nachschlägt, erfährt man übrigens auch nicht, warum Synatx relevant ist, aber immerhin, was Herr Meier ist diesem Fall gemacht hat." Bis "...muss aus dem Artikel selbst hervorgehen" stimmt das auch soweit, aber dann begibst du dich schnurstracks auf den Holzweg. Jemand, der von der Materie keine Ahnung hat, hat logischerweise auch keine Ahnung von den jeweiligen Relevanzkriterien, und sollte sich entsprechend entweder die Grundkenntnisse, in diesem Fall der Typographie, erschließen, oder sich aus der Relevanzdiskussion heraushalten. In solchen Fällen hilft das Sprichwort: Schuster, bleib bei deinen Leisten. Sonst kann es allzu leicht geschehen, dass andere denken oder sagen: Si tacuisses... Nichts für ungut, -- w-alter ∇ 20:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Neuer Versuch des Artikels "Smava"

Hallo,

ich schreibe dich an, weil du dich an der Löschdiskussion zu einem alten Versuch des Artikels über Smava beteiligt hast. Ich habe nun einen neuen Versuch gestartet, ihn aber noch nicht in den Artikelraum verschoben, Benutzer:KommX/Smava. Es wäre nett, wenn du mir sagen könntest, was du von dem Artikel hältst (alternativ gleich verbessern) und ob er dieses mal eine Überlebenschance hat. Die Relevanz sehe ich in "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)".

Grüße, --KommX 09:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Ralf Scholze,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:31, 30. Mär. 2017 (CEST)