Benutzer Diskussion:Ralph Eygenbrodt

Artikel Barf

Hallo Ralph Eygenbrodt, bitte halte Dich daran, dass Informationen, die Du in einen Artikel einbringst, belegt sein müssen (siehe dazu: Belege). Wie bereits im Dezember 2015 versuchst Du gerade, die im Artikel dargestellte Kritik durch unbelegte Änderungen zu entschärfen. Du bist bereits damals per 3M ermahnt worden, dieses Vorgehen zu unterlassen, die Seite wurde aufgrund Deiner Änderungen administrativ geschützt. Ich bitte Dich hiermit darum, dieses Spiel jetzt nicht noch einmal von vorne anzufangen.

Wie Du umseitig selber schreibst und wie auch aus Deinen Beiträgen ersichtlich ist, arbeitest Du in der Wikipedia nur mit, um Änderungen in einem Artikel vorzunehmen, der Dir nicht gefällt. Wenn Du Deine Änderungen durch Belege begründen kannst, spricht da nichts gegen. Nur weil Dir der Inhalt des belegten Artikels aber nicht gefällt, bis Du nicht berechtigt, ihn entsprechend Deiner persönlichen Meinung zu abzuändern. Bitte berücksichtige das bei Deinen zukünftigen Beiträgen in der WP.-- 23:09, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wieder Barf

Hallo, der Artikel ist wieder gesperrt. Klärt das doch auf der Diskussionsseite. Bitte nicht versuchen, Änderungen per Edit-War durchzusetzen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:53, 30. Jun. 2016 (CEST)

"leider falsch"?

hm. ich blicke nicht mehr durch. vorschlag: du machst dein hier angefangenes "reinquetsch"-chaos, das mein posting komplett auseinandernahm, wieder rückgängig und stellst einen lesbaren thread-zustand inkl. korrekter einrückungen gemäß hilfe:DS her und dann schaue ich nochmal alles durch. --JD {æ} 20:29, 5. Nov. 2017 (CET)

pardon JD, aber das nehme ich Dir nicht ab... Du bist ein blitzgescheiter alter Hase und Du hast schon ganz andere Sachen gewuppt, also bitte erzähl mir nicht, dass ich Dich überfordere... ich habe Dir zu deinen Argumenten einzeln eingerückt geantwortet und lediglich einen Hinweis reingequetscht, dass ich das so tue. Übersichtlicher geht's wohl kaum. Bitte lies, prüfe und antworte auf der Barf-DS, Du schaffst das! @JD: ping zur Kenntnis. Danke --RAEY (erst denken...) 21:28, 5. Nov. 2017 (CET)

du darfst gerne all meine tausenden diskussionsbeiträge durchschauen, ob ich schon einmal eine solche bitte an einen anderen user gestellt habe; wenn du auch nur einen einzigen derartigen beitrag findest, so kannst du es als "masche" meinerseits o.ä. abtun. bis dahin darfst du gerne davon ausgehen, dass ich es genau so meinte wie geschrieben und ich es ganz sicher nicht als "übersichtlich" ansehe - und ich habe auch wirklich keinen nerv, unnötigerweise lebenszeit zu vergeuden aufgrund hilfe:DS-gegenläufiger thread-gestaltung, falschen einrückungen und sowieso unerwünschter beitragszerfledderung. --JD {æ} 23:13, 5. Nov. 2017 (CET)

Hallo JD, wenn das Deine Art ist, eine womöglich auch noch freundlich gemeinte Bitte zu äußern, dann möchte ich Dich nicht erleben, wenn Du sauer bist… in meinen Augen war das eine zackige Arbeitsanweisung. Es hülfe, wenn Du zukünftig die in solchen Fällen übliche Höflichkeitsfloskel benütztest.

Da ich ein hilfsbereiter Mensch bin, habe ich Dir den Text hier mal wieder auseinandergedröselt. Ich könnte es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, einen Teil Deiner Lebenszeit vergeudet zu haben. Sollte das in deinen Augen nun Gnade finden, füge ich es auch gern in die Artikel-DS ein.

+ + + Auszug aus der Barf-DS + + +

• (1) "stärkehaltige (nicht kohlenhydratreiche!) Ernährung" - warum pochst du auf diese unterscheidung? stärke ist ein kohlenhydrat. axelsson spricht von "starch rich" und nicht "stärkehaltig". sich auf axelsson beziehende andere autoren sprechen ebenso häufig von kohlenhydraten und stellen nicht explizit stärke in den vordergrund. ich sehe da keinen diskussionsbedarf, weil einfach keine fehlinformation vorhanden ist und du auch nicht aufzeigst, warum eine änderung dahingehend eine verbesserung darstellen würde
• (2) "Was hat die Axelsson-Quelle ... mit BARF zu tun" - axelsson zeigt auf, dass die BARF-grundannahme in sachen wolf-ähnlichkeit des verdauungstraktes zu kurz greift. BARF-publikationen (sowohl pro als auch contra) zielen durch die bank auf axelsson ab und versuchen die studienergebnisse in eigenem sinne zu interpretieren (durch z.b. verweis auf eine vermeintlich sich selbst relativierende weitere studie unter axelssons beteiligung). tante google ist übrigens auch voll davon. und du fragst jetzt hier: was hat die axelsson-studie mit BARF zu tun bzw. "Für die Relevanz der Studie zum Thema fehlt also der Beleg"...? da braucht's schon ordentlich chuzpe, der herr.
• (3) dass das auch mit in die einleitung gehört, steht für mich außer frage. hingegen leuchtet mir deine anmerkung bzgl. der missverständlichkeit des letzten satzes in der einleitung ein. änderungsvorschlag: "Genetische Untersuchungen belegen zudem, dass sich Haushunde       im Gegensatz zum Wolf an eine kohlenhydratreiche Ernährung angepasst haben und dass diese Anpassung ein entscheidender Schritt für ihre Domestizierung war."
• (4) warum die wolf-geschichte im artikeltext zweimal abgefrühstückt wird, ist wiederum mir unklar und halte ich für viel fragwürdiger. ich würde den extra-abschnitt "Sinnhaftigkeit des Vergleichs Hund-Wolf" oben mit reinpacken, wo es das erste mal um das ganze geht.
• (5) dein versuch der "quantifizierung" von wegen "viele Haushunde", "ein Teil der Haushunde" ist und bleibt TF. lass das. die studie spricht allgemein von haushunden, nirgendwo wird die allgemeingültigkeit an reputabler stelle bezweifelt, sondern die studie eben ausschließlich ohne entsprechende einschränkungen zitiert.--JD {æ} 22:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

...zu Punkt 1: das ist nicht verhandelbar, Axelsson schreibt "starch-rich", und nur das, was in der Quelle steht, kann man zitieren. Keine "carbohydrate" in der Quelle, keine "Kohlenhydrate" im Artikel. Alles andere ist unwissenschaftlich und unenzyklopädisch, punktum. Die Kohlenhhydrate fliegen in jedem Fall raus, weil unbelegt. Was andere Leute an anderer Stelle machen ist völlig unerheblich. Die mir bekannten peer-rewiewten Quellen zitieren allesamt korrekt. Hier zwei Beispiele: (https://www.nature.com/hdy/journal/v117/n5/full/hdy201648a.html), (https://www.nature.com/articles/ncomms16082).

...zu Punkt 2: Entschuldigung, Axelsson zeigt da gar nichts in Sachen Barf auf. Er hat das Genom einiger Haushunde und Wölfe untersucht. Ergebnis: Wölfe können Stärke verdauen, einige Hunde können Stärke besser verdauen. Dass Axelsson damit womöglich auch noch falsch gelegen hat, findet sich in der Studie von Botigué et alii aus 2017 (https://www.nature.com/articles/ncomms16082). Damit ist Axelsson wohl vom Tisch, oder? Soviel zu chuzpe...

...zu Punkt 3: somit gehört das sicherlich auch nicht in die Einleitung (s.o.). Außerdem hat Axelsson nie belegt, sondern lediglich einen Hinweis gefunden (...our results...indicate...) und er hat auch nicht behauptet, dass die untersuchte Mutation ein entscheidender Schritt für die Domestizierung war, sondern es war "a crucial step in domestication", zu deutsch ein wichtiger Schritt während der Domestikation, aber das hat sich ja nun durch Botigué et alii wohl erledigt.

...zu Punkt 4: ich vermute, du meinst, das die betreffende Quelle dreimal im Artikel zitiert wird...und da ist nichts umzupacken, weil widerlegt durch Botigué et alii. Der Abschnitt "Sinnhaftigkeit des Vergleichs Hund-Wolf" ist imho eh POV/TF-Quatsch, aber dazu ein anderes mal.

...zu Punkt 5: das hat sich durch Botigué et alii wohl doch wohl auch erledigt, oder?

Ich schätze den Disput mit dir sehr und hoffe, dass ich meine Argumentation in deinen Augen ausreichend belegt habe... Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 02:04, 14. Okt. 2017 (CEST)

+ + + Auszug aus der Barf-DS + + +

Recht so? @JD: ping zur Kenntnis. --RAEY (erst denken...) 18:45, 6. Nov. 2017 (CET)

ah, sorry, gerade erstmals wieder am anderen rechner gewesen und dieser tab ist seither grandios rumgegammelt. guck' mir jetzt an. --JD {æ} 18:17, 18. Nov. 2017 (CET)

habe die einrückung deiner antwort gemäß hilfe:DS angepasst. gerne kannst du meinen beitrag zusätzlich mit nummerierung versehen (siehe oben), falls dir das sinnvoll erscheint. --JD {æ} 18:22, 18. Nov. 2017 (CET)

Hallo @JD:, ich habe den Abschnitt in obiger Form mal auf die Barf-DS zurück-kopiert. Bin dort gespannt auf Deine Antwort. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 23:48, 26. Nov. 2017 (CET)

...memo [1] ...kleine Gedächtnisstütze --RAEY (erst denken...) 23:22, 30. Jan. 2018 (CET)

Expedition

Hallo, dass du jetzt allen Ernstes (?) bei einer Sprachfrage (!) einem einbändigen Volkslexikon mehr vertraust als dem Duden, einer Autorität in allen Sprachfragen, spricht für sich, aber nicht für dich. Sorry, du hast dich da komplett vergaloppiert. Schade, dass du es nicht ansatzweise einsiehst, ich hatte dich da ehrlich gesagt anders in Erinnerung. Es gab in der dt. Wikipedia mal den sogenannten "Evakuierungs-Troll", der die Gemeinschaft davon überzeugen wollte, dass der Duden das Wort "Evakuierung" semantisch völlig falsch deutet und sich da allmählich so hineingeritten hat, bis er dauerhaft gesperrt wurde. Ich hoffe mal, du bist nicht mit diesem User identisch. Ansonsten bist du offenbar zu einer Anerkennung von validen Argumenten offenbar gar nicht in der Lage, weshalb die Diskussion mit dir schlicht sinnlos ist. Gruß --Happolati (Diskussion) 01:29, 26. Nov. 2017 (CET)

Als P.S. neben Duden und tausenden von Google-Treffern, die ich dir angezeigt habe, auch noch unter anderem das hier. Das DWDS is ebenfalls in allen Sprachfragen anerkannt. Du wirst trotzdem Wege finden, die Argumente zu entkräften. Gute Nacht. --Happolati (Diskussion) 01:47, 26. Nov. 2017 (CET)

Hallo@Happolati:, ...es schien mir, als gäbe es Argumente für beide Sichtweisen, doch Deine Belege sind anscheinend in der Überzahl. Touché, ich gebe mich geschlagen. Von einem Evakuierungs-Troll habe ich übrigens noch nie gehört oder gelesen. Beim nächsten Thema/Lemma sind wir hoffentlich einer Meinung und arbeiten zusammen. Ich bin nicht hier um zu streiten, peto pacem. Beste Grüße und einen schönen Abend --RAEY (erst denken...) 23:26, 26. Nov. 2017 (CET)

Hallo@Ralph Eygenbrodt:, danke für deine letzte Antwort. Ich bin ziemlich allergisch, wenn eine korrekte Form gegen eine andere Form ersetzt wird, selbst wenn diese auch korrekt ist. Nicht umsonst gilt das hier auch als explizit unerwünscht (siehe z.B. unter WP:RS), denn es ist klar, dass solche Aktionen sachlich nichts verbessern und nur schlechte Stimmung verbreiten. In diesem Fall habe ich mich zusätzlich darüber geärgert, dass du Argumente, die mE als valide recht leicht zu erkennen waren, nicht akzeptieren wolltest. Ich entschuldige mich für meinen zunehmend gereizten Ton in dem Zusammenhang und hoffe ebenfalls in Zukunft auf (wieder) gute Zusammenarbeit. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:31, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo@Happolati:, das ist kein einfaches Thema…und ich gestehe freimütig, dass ich, was die Mehrfachbedeutung von Wörtern und deren Verwendung angeht, extrem kritisch bin.

Ein Beispiel: Zu obigem Thema habe ich Einsicht in die Quellen genommen, oder besser (Nominalstil vermeidend), die Quellen eingesehen. Beides dudenkonform und unverdächtig, oder? Nun habe ich aber zudem eingesehen bzw. habe zudem die Einsicht, dass Du recht hast.

Ganz schön holprig, erst die Quellen einzusehen und dann einzusehen, dass ich falsch lag. Vielleicht hätte ich Einblick in die Quellen nehmen sollen…

Der langen Rede kurzer Sinn: ohne Einblick (Sichtung) meist keine Einsicht (Erkenntnis). Sehen und blicken, scheinbar (nicht anscheinend) sinngleich, sind es eben doch nicht. Ein Autor, der die Probleme eines Lemmas überblickt, ist mir jedenfalls lieber, als einer, der sie übersieht (frei nach HG Stengel). Ist anschaulich (oder überschaubar...verflixt, noch eins...!), was ich meine?

Und wer beurteilt nun, welche Formulierung gem. WP:RS in Ordnung ist, und welche verbesserungsfällig? Und auf welcher Grundlage geschieht das? Da bin ich momentan ratlos…

Einer Entschuldigung Deinerseits hätte es übrigens nicht bedurft, da habe ich hier schon kantigere Ansagen erlebt. Aber selbstverständlich nehme ich sie gern an, danke dafür und meinen Respekt für guten Stil. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende und eine geruhsamen ersten Advent. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 12:02, 1. Dez. 2017 (CET)

Gutschein für eine Signaturänderung

Hallo Ralph,

wie hier zu sehen ist, schaut alles nach deiner Signatur nicht so aus, wie es soll. Grund ist, Trommelwirbel, deine Signatur. Bitte ändere sie so ab, dass die Style-Tags auch wieder geschlossen werden, dass also zum Beispiel dem <small> am Anfang ein </small> am Ende gegenübersteht. Danke, … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:16, 31. Jan. 2018 (CET)

Hallo @Man77: danke für den Hinweis, hatte es selbst schon bemerkt. Mein Fehler, ist spät, pardon. Jetzt alles gut? --RAEY (erst denken...) 23:39, 31. Jan. 2018 (CET)

Prima, danke fürs rasche Reagieren. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:50, 31. Jan. 2018 (CET)

dein kommentar auf WP:3M

hallo. wenn etwas von diesem kommentar artikel-/diskussionsrelevant sein sollte, so kannst du es entsprechend seitenintro von WP:3M auf die artikeldisku übertragen. --JD {æ} 20:56, 21. Feb. 2018 (CET)

...vorher [2], nachher [3]... memo für mich, erstmal 'ne Mütze Schlaf... --RAEY (erst denken...) 21:18, 21. Feb. 2018 (CET)

3M - Barf - Vergleich Wolf Hund

... aus der Artikel-DS hierher kopiert...

@Ralph Eygenbrodt:: Gut, dann waren wir uns also darin einig, dass Freeman et al. (2013) nicht behaupten, dass ein „Zusammenhang, [...], zwischen Ernährungsweise und geringer Lebenserwartung“ besteht. Allerdings behauptest du, dass das so, gestützt auf diese Quelle, in den Artikel hineingeschrieben worden sein soll (siehe Inhalt der eckigen Klammer bei dir oben in vorstehendem Zitat: „wie in der Übersetzung im Artikel geschrieben“). Stein des Anstoßes war die Passage „Von veterinärmedizinischer Seite wird eingewendet, dass die Ernährungsweise des wilden Wolfes zwar an kurzfristiges Überleben und erfolgreiche frühe Fortpflanzung angepasst ist, dass jedoch der Wolf natürlicherweise auch eher jung stirbt, wohingegen Hundehalter von ihren Haustieren eine lange Lebensdauer bei guter Gesundheit erwarten,“ wie sie nach wie vor im Artikel steht. Im unmittelbaren Zusammenhang mit der Ernährung des Wolfs lese ich da lediglich was von „kurzfristiges Überleben“, nichts aber von geringer Lebenserwartung. Es handelt sich stattdessen um eine Gegenüberstellung der natürlich geringeren Lebenserwartung eines Wildtieres in der Wildnis (ohne Herstellung einer Kausalität zur Ernährung) mit der -- vom Halter erhofft hohen -- Lebenserwartung des Haushunds, für die die natürliche Ernährungsweise des Wolfes keine Garantie darstellt.... --Gretarsson (Diskussion) 21:34, 3. Mär. 2018 (CET)

... Ende Kopie...

hier meine Antwort:

Quellentext:

"Therefore, even if the typical diet eaten by a wild, nondomesticated dog or cat can be considered optimal for reproduction and survival in those animals, in which the lifespan is typically quite short, these diets may not be optimal for domestic dogs and cats living in a home environment, with owners who anticipate that their pets will have long and healthy lives."

quellennahe Übersetzung (von mir, gern auch diskutabel):

Daher ist, selbst wenn die typische Ernährungsweise wildlebender, nicht domestizierter Hunde und Katzen als optimal für Fortpflanzung und Überleben dieser Tiere angesehen werden kann, deren Lebensspanne typischerweise recht kurz ist, diese Ernährungsweise eventuell nicht optimal für domestizierte Hunde und Katzen im häuslichen Umfeld geeignet, deren Besitzer erwarten, dass ihre Haustiere ein langes und gesunde Leben führen werden.

Text aus dem Barf-Artikel:

"Von veterinärmedizinischer Seite wird eingewendet, dass die Ernährungsweise des wilden Wolfes zwar an kurzfristiges Überleben und erfolgreiche frühe Fortpflanzung angepasst ist, dass jedoch der Wolf natürlicherweise auch eher jung stirbt, wohingegen Hundehalter von ihren Haustieren eine lange Lebensdauer bei guter Gesundheit erwarten."

In der Artikelübersetzung fehlt der mit „therefore“ beginnende Hauptsatz völlig, aus dem mit „even if“ beginnenden Nebensatz (eine Annahme), wird eine Tatsache, aus „optimal for reproduction and survival“ wird „an kurzfristiges Überleben und erfolgreiche frühe Fortpflanzung angepasst“, aus „wild, nondomesticated dog or cat“ wird „des wilden Wolfes“. Der fehlende Hauptsatz ist ebenfalls nur eine Annahme „these diets may not be optimal for domestic dogs and cats”.

Damit ist der Satz aus dem Original-Artikel als Quelle ungeeignet, da er lediglich aus zwei Behauptungen besteht, Fakten Fehlanzeige. Außerdem ist die Formulierung aus dem Barf-Artikel imho in Richtung POV verschoben.

Pardonne-moi, aber das ist nicht der Umgang mit Quellen, den ich gelernt habe. Und da kann ich auch kein „Missverständnis beim Übersetzen einräumen“, wie es Gerbil geschrieben hat. Aber wenn drei Benutzer dagegenhalten, habe ich wohl nicht gut genug argumentiert. Ich kann damit leben… Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 22:40, 4. Mär. 2018 (CET)

Ähm, sorry, aber ich hoffe doch, wir sind uns einig, dass WP-Artikel schreiben nicht heißt, Fragmente aus Papers 1:1 übersetzt abzuschreiben. Ich sehe keinen zwingend korrigierenswerten Fehler bei der Wiedergabe der Aussage aus dem Freeman-et-al.-Paper, wie sie von JD im Artikel sinngemäß vorgenommen wurde. Der mit „therefore“ eingeleitete Satz im Paper findet sich in Form der Aussage „dass die Ernährungsweise des wilden Wolfes zwar an kurzfristiges Überleben und erfolgreiche frühe Fortpflanzung angepasst ist“. Dem „even if“ würde ich da keine übermäßig besondere Bedeutung einräumen. Ich denke, es sollte unstrittig sein, dass man den Wolf („non-domesticated dog“ -- ich dachte, dieser Punkt wäre längst geklärt) und seine Ernährung als Ergebnis einer Jahrmillionen währenden Anpassung an seine Umwelt, und zwar im Hinblick auf den optimalen Arterhaltungseffekt (denn so funktioniert Evolution nunmal), werten und darstellen darf. Ich denke nicht, dass die Autoren des Papers das in irgend einer Form mit dem „even if“ in Zweifel ziehen wollten, oder gibt es Textstellen im Paper, die eindeutig etwas anderes nahelegen? Auch das „may not“ in „[...] these diets may not be optimal [...]“ überinterpretierst du IMHO. Es bedeutet m.E. „nicht müssen“ oder „nicht brauchen“, d.h. „diese Ernährung muss nicht [zwangsläufig] optimal für Hauskatzen und -hunde [...] sein.“ Dass JD diese letzte Teilaussage so abgewandelt hat, dass sie sich auf die Lebensdauer der Haustiere bezieht, halte ich für legitim, weil aus dem ersten Satzteil ableitbar. Ich denke, so viel Freiheit sollte man einem WP-Autor bei der Paraphrasierung seiner Quellen schon lassen... --Gretarsson (Diskussion) 20:16, 5. Mär. 2018 (CET)

Hallo @Gretarsson:, ich hoffe, wir sind uns auch darin einig, dass man sich beim zitieren (und um ein freies Zitat handelt es sich imho) an die Quelle hält und deren Sinn nicht verändert. Sicherlich gibt es da Spielräume, gerade bei freien Zitaten. Mir war es zu viel Interpretation/Ableitung/Paraphrasierung und zu wenig Zitation. Und in dem betreffenden, 32 Zeilen langen Absatz zum Thema "owner motivation" finden sich sechs Quellenangaben zu verschiedenen Aussagen, nicht jedoch zur zitierten. Wenn man aber etwas behauptet, wie im Barf Artikel, und nicht nur annimmt, wie in der Quelle (was für mich einen evidenten Unterschied darstellt), dann sollte man diese Behauptung belegen können, z.B. mit einer Studie o.ä. und nicht eine Annahme als Quelle benutzen. Aber wie gesagt, da bin ich überstimmt, ich habe das mit meinem EOD akzeptiert und kann damit leben. Übrigens der Mit "therefore" beginnende Satz geht weiter mit "these diets may not be optimal for domestic dogs and cats..." und findet sich imho nicht sinngemäß in der Ernährungsweise des wilden Wolfs... pardon für die Klugscheißerei. Dies hier betrachte ich als privaten Meinungsaustausch, den ich gern und auch gern freundlich weiterführe. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 22:00, 5. Mär. 2018 (CET)

Hauptseite

Hallo. Vielen Dank noch mal für deine Bedenken und vor allem aber auch deine freundlichen Antworten. Finde es auch gut, dass du Verbesserungen gleich angemerkt hast. Sorry, wenn ich im ersten Moment etwas harsch war... wie ich sagte, benutze ich immer das Titelbild und denke eigentlich, dass das immer das Beste ist. Aber deine Idee „lieber lebende Tiere“, kann ich sehr gut nachvollziehen.

Okay, so viel dazu. Jetzt vllt noch ein wenig Hilfe: Ich hab das geändert, hier kannst du das nachvollziehen. Bei der HS morgen steht bei jeder Rubrik bearbeiten, das kann man anklicken und ggf was anpassen. Diskutieren ist etwas komplizierter, SG kennst du ja, die Jahrestage werden oft erst kurz vor Mitternacht aktualisiert, da ist ein Einspruch natürlich schwerer. Die AdT-Vorschläge sind hier, da könnte man direkt unter dem jeweiligen Artikel auch was schreiben.

Aber gerade wenn es schon am Abend (wie heute) ist, ist die HS-Disk wohl die beste Lösung gewesen... Falls du noch Fragen hast.... Grüße Sophie 23:52, 27. Mär. 2018 (CEST)

memo

http://www.unesco.de/kultur/2014/welterbetag-2014-lorsch.html ...zum wiederfinden...--RAEY (erst denken...) 15:36, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bezirk (Bayern)

Hallo Ralph Eygenbrodt,
warum hast Du die Ergänzung durch den unangemeldeten Benutzer rückgängig gemacht? Als Begründung hast Du fehlende Quellen bemängelt, die waren aber doch im Text. -- Perrak (Disk) 09:28, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo @Perrak:, da habe ich mich in der Zusammenfassungszeile wohl etwas zu kurz ausgedrückt. Die Angaben im Text habe ich nicht überlesen, mir fehlt jedoch die Zeit, die zu prüfen und in Einzelnachweise umzubauen (ist auch nicht meine Materie, das wäre zu fehlerträchtig). Ich hielt den Text ob der Formulierung und der Tatsache, dass er an zwei Stellen ähnlich eingefügt wurde -Bezirk (Bayern)- und -Regierungsbezirk (Bayern)-, für offiziell und meinte eine Quelle für den Text der Einfügung (eine URV wollte ich nicht gleich unterstellen...). Wenn Du Dich mit dem Thema genügend auskennst, dann setze das bitte wieder zurück, kein Problem, ich möchte das "nur auf Zuruf" nicht machen. Danke für Deine Nachricht und ein großes Pardon, falls ich zu voreilig war. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 10:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Kein Problem, ich wollte das die nächsten Tage ohnehin umbauen, da mir die Abgrenzung etwas zu streng ist bisher. -- Perrak (Disk) 10:06, 6. Nov. 2018 (CET)

Na prima, dann läuft das doch, danke Dir... --RAEY (erst denken...) 10:44, 6. Nov. 2018 (CET)

Schlacht an der Neretva

Sehr geehrter Herr Eygenbrodt,

es wäre schon schön, wenn Sie etwaige Einwendungen gegen eine Erweiterung der (eigentlich bisher gar nicht gegebenen) Literaturliste zu dem bezeichneten Artikel wenigstens ansatzweise begründen würden. Wenn man die bisherige Diskussions-Beiträge aufmerksam durchliest, kommt man nicht umhin, festzustellen, daß in der bisherigen Darstellung einiges im Argen liegt. Es hilft der Leserschaft nicht, wenn wohlgemeinte Versuche, diesen Mängeln wenigstens durch Literaturhinweise abzuhelfen, postwendend torpediert werden.

Liebe IP, so läuft das nicht. Wer Änderungen in einen Artikel rein haben will, hat Belegpflicht. Deine Textänderung ist unbelegte Meinung, deine Literatur haben die Kollegen bereits kommentiert und verworfen. Und wenn mehrere Benutzer mit und ohne Kommentar revertieren, könnte man ja vielleicht auch mal auf die Idee kommen, dass nicht die einem übles wollen, sondern dass man selbst was falsch macht. Also, mach dich mit den Regeln vertraut und meld dich am besten an, dann kann man auch anständig kommunizieren. Für solche Abstimmungen gibt es zu jedem Artikel eine Diskussionsseite. Meine hast Du ja auch gefunden, und hier möchte ich übrigens nicht gesiezt werden. Danke --RAEY (erst denken...) 12:52, 27. Nov. 2018 (CET)

Sehr geehrter Herr Eygenbrodt,

ich vermag immer noch nicht zu erkennen, welche ernsthaften Gründe gegen eine Erweiterung der Literaturliste sprechen. Auch die Behauptung, irgendwelche Anonymi hätten die in Rede stehende Literatur verworfen, hilft nicht weiter. Sie ist in keiner Weise nachprüfbar. Insgesamt läßt sich aber zum Thema sagen: Der Artikel wurde 2009 irgendwo abgekupfert, vermischt Informationen zum "Unternehmen Weiß" mit Propagandalegenden aus dem Film "Schlacht an der Nevretna" und sollte schon deshalb gründlich überarbeitet werden, um analog den Regeln guter Journalistik sachliche Information und Kommentar (Propaganda) sauber zu trennen. Sie dürfen versichert sein, daß ich über hinreichend originäres Quellenmaterial zum Thema verfüge, um die Richtigkeit von Sachverhaltsdarastellungen in und außerhalb seriöser literatur kritisch beurteilen zu können.

Liebe IP, nochmal: so läuft das nicht.Du hast Belegpflicht für Textänderungen, deine Literatur haben Kollegen kommentiert verworfen. Mach dich mit unseren Regeln vertraut und arbeite mit, dann bist du herzlich willkommen, ansonsten wird das nichts. Für mich ist hier e.o.d. Halte dich daran, danke. --RAEY (erst denken...) 20:33, 28. Nov. 2018 (CET)

überschnitten

Hallo, wir hatten uns während der Zurücksetzung überschnitten, mach' du bei dem Artikel bitte weiter. MfG --Arieswings (Diskussion) 10:36, 29. Nov. 2018 (CET)

... hat sich anscheinend erledigt... --RAEY (erst denken...) 10:42, 29. Nov. 2018 (CET)

Revert in Mechanisches Spielzeug

Hallo Ralph Eygenbrodt,

warum hast Du den Edit revertiert? Ein Schwungradantrieb ist Charakteristikum vieler mechanisch angetriebener Spielzeuge und unterscheidet sich von den bisher genannten federbasierten und elektrischen Antrieben. --Vorruheständler (Diskussion) 10:45, 18. Dez. 2018 (CET)

@Vorruheständler: Bedienfehler, bereits wieder zurückgesetzt. Pardon. --RAEY (erst denken...) 10:50, 18. Dez. 2018 (CET)