Benutzer Diskussion:Rdb/Archiv/März 2007

Diese Seite zeigt Einträge der Diskussionsseite von rdb, die vor dem 1. April 2007 erstellt wurden. Nachrichten an mich bitte hier hinterlassen, ich versuche, so schnell wie möglich zu antworten.

Andere Archive finden sich hier

Andere Diskussionsseiten: English Wikipedia, Wikipedia Italiana, Nederlandse Wikipedia, Wikipédia Français, Meta-Wikipedia, Wikibooks, Wikimedia Commons

Frankfurt-Zeilsheim

Überinterpretiere WP:WEB bitte nicht. Den Link auf den Vereinsring habe ich ganz gezielt dort eingefügt, ebenso wie im Artikel Frankfurt-Höchst, um einerseits ein übergeordnetes Vereinsportal mit Artikelbezug eingebunden zu haben und andererseits mit dieser Begründung „Linkspamming“ einzelner Vereine gezielt rausschmeißen zu können. ;-) --Eva K. ^Post 11:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Hm, ich hab doch nur die evangelische und katholische Jugend rausgeschmissen, oder hab ich was übersehen? --rdb? 14:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Aah, sorry, schon gesehn. Ja klar kann das drinbleiben, war ein Versehen - im Vereinslinklöschrausch sozusagen ;-) Gruß, rdb? 14:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Bridge

Irgendwas stimmt in den Versionen nicht. Mein letzter Edit hat eigentlich nur die doppelten "Siehe auch" zusammengezogen, angezeigt werden aber Eintragungen von Weblinks in den Artikel? --Of 13:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Hm, komisch... Die "Siehe auch" hab ich eigentlich auch schon zusammengezogen. Vermutlich hattest du die alte Version (vor meiner zweiten Bearbeitung) bearbeitet, sodass meine letzte Änderung wieder rückgängig gemacht wurde - schau dir mal den Vergleich zwischen deiner und meiner ersten Bearbeitung an, da ist nur das "Siehe auch" umgestellt. Aber eigentlich hätte es dann einen Bearbeitungskonflikt geben müssen - sehr merkwürdig. Ich setz deine Änderungen mal wieder zurück, dann sollte alles so dastehen, wie es gehört (ich hatte die Weblinks im Artikel rausgenommen, weil sie da nicht hingehören...). Gruß, rdb? 14:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Das einzige, was mich bei dem mir zugeschriebenen Edit an meine Arbeit erinnert, ist die Auflistung von "Rubberbridge" vor dieser Duke-Hand unter "siehe auch", aber ich hatte sie ebenfalls aus dem 2. "Siehe auch" geholt, also nicht an der jetzt befindlichen Stelle umsortiert. Alles sehr merkwürdig, aber ist ja nichts schlimmes passiert. --Of 14:22, 9. Feb. 2007 (CET)

hacker challenge

Ich hatte gerade die Web Link Liste des Eintrages erweitert, nur aus mir unerklärlichen Gründen hast du den Link sofort wieder gelöscht...

Kannst du mir erklären warum?

Hallo,

Lies dir mal WP:WEB durch - verlinkte Seiten sollten nähere INformationen zum Thema des Artikels bieten... --rdb? 20:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Aber genau das macht die Seite doch... mit dem Unterschied das die seite eine super Community hat die einem auch weiterhilft... was die anderen weblinks gröstenteils nicht bzw nicht in diesem Umfang bieten

Ja, nru sind eben gerade Communitylinks weniger erwünscht, da sich der Inhalt und dei Aktivität auf solchen Seiten zu schnell verändern kann... --rdb? 20:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Na dann solltest du alle weblinks bis auf scifi.pages.at/hackits löschen, denn es handelt sich bei diesen seiten um communities. Was die challenges angeht, ist der von mir gepostete link den anderen so weit voraus, das diese challenges von hackits.de copiert haben (scifi.pages.at/hackits pldsecurity.de)! Mir scheint es eher so das du aus irgend einem Grunde Die vorhanden Links bevorzugst.

Nein, ich bevorzuge keine anderen Links, warum auch. Dass die bis jetzt nicht gelöscht sind, liegt einfach daran, dass noch noiemand anderes über sie gestolpert ist. --rdb? 20:36, 14. Feb. 2007 (CET)

[quote]Nachfolgend aufgeführt sind einige bekannte Hacking Challenges in aufsteigend schwieriger werdender Reihenfolge.[/quote] Den Satz solltest du dann vielleicht auch noch gleich editieren! Weil Links zu Hacking Challenges dürfen hier ja nicht geposted werden, da sie deines Erachtens keine weiterführenden bzw. weiterführenden Informationen zum Artikel bieten. Wenn selbst eine der ersten und größten Challenge Sites nicht aufgeführt werden darf, dann gehört dieses Thema vielleicht sogar ganz geschlossen!

Duke of Cumberland Hand

Hallo! Du hast vor einigen Tagen die Duke of Cumberland Hand nach Duke-of-Cumberland-Hand verschoben. Entsprechend den Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch hätte aber schon das erstere gestimmt, allenfalls wäre Duke of Cumberland-Hand richtig gewesen, da "Hand" natürlich in erster Linie als deutsches Wort gelesen wird, obwohl es hier auch englisch gemeint ist und - da in einem Titel enthalten - groß geschrieben ist. Ich versuche das ganze mal rückgängig zu machen.

Liebe Grüße Roland (Roland Scheicher 17:11, 15. Feb. 2007 (CET))

Ist dank Hilfe von Benutzer:Elya mittlerweile erledigt. Roland Scheicher 18:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Ja, ist in Ordnung, da hab ich wohl eine halbe Sekunde zu kurz nachgedacht ;-) Gruß, rdb? 13:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Keine Ursache. Liebe Grüße aus Wien Roland (Roland Scheicher 13:38, 16. Feb. 2007 (CET))

Stimmberechtigung

Guter Freund! Bitte kürze nur die Stimmen, die auch wirklich nicht stimmberechtigt sind! Davon abgesehen, daß die Stimmberechtigung, so, wie sie im Moment existiert, Unsinn ist, bin ich stimmberechtigt! Wie du beim ausführlichen Beitragszähler sehen kannst, hinkt dieser immer einige Stunden hinterher. Über diesen Zeitraum solltest Du "per Hand" in den Benutzerbeiträgen nachsehen, ob der Benutzer wirklich nicht stimmberechtigt ist! Hochachtungsvoll Haberlon ?! 16:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Nein, laut Wikipedia:Stimmberechtigung#Stimmberechtigt musst du zu Beginn des Meinungsbildes 200 Edits haben - und die hast du nicht. Adrian Bunk 16:21, 16. Feb. 2007 (CET)

(BK)Hi Haberlon, das Tool rechnet richtig. Du hattest zum Abstimmungsbeginn (15.2. 00.00 Uhr) genau 191 Artikeledits (ich habe nachgezählt). Damit bist Du bei diesem Meinungsbild leider nicht stimmberechtigt. Grüße --AT talk 16:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Oh, ich dachte, man muß zum Zeitpunkt der Abstimmung stimmberechtigt sein. Aber hier siehst Du doch, was für ein unsinn das ist: Hätte ich die Rechtschreibfehler 1 Tag früher korrigiert, wäre ich stimmberechtigt. Da ich aber in der Regel nicht einfach drauf loskorrigiere, sondern weiß, wozu die Vorschau-Taste funkioniert und eine Baustellenseite, bin ich nicht stimmberechtigt. Andere, die einfach drauflosschreiben und weit weniger geleistet haben als ich, sind stimmberechtigt. Vielleicht ist es Zeit, daß endlich mal jemand hierauf (vorletzer Beitrag) antwortet. --Haberlon ?! 16:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Dass es im Einzelfall immer mal knapp ausgehen kann, ist klar, aber es muss einfach eine klar definierte Regel geben, Gummiparagraphen helfen hier leider überhaupt nicht weiter. Wenn jemand mit 191 abstimmen darf, warum dann der mit 190 nicht? Und warum dann der mit 189 nicht? Ach, setzen wir die Grenze doch gleich auf 180 - das Spiel geht von vorne los...

Ich hab mal zwei Absätze zu deinem Vorschlag geschrieben, wenn alles so einfach wäre, dann wäre vieles nicht so, wie es jetzt ist... --rdb? 16:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Controllable pitch propeller

Wollte nur darauf hinweisen, dass laut en:WP Controllable pitch propeller und Constant speed propeller nicht dasselbe sind, unser Artikel Verstellpropeller aber in der jetzigen Form irgendwie beide abdeckt. Eine Weiterleitung vom korrekten Fachterminus zu unserem Sammellemma wäre also gar nicht so verkehrt gewesen, Wörterbuch hin oder her :-) Gruß, — ^PDD — 12:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Ok, davon hab ich natürlich keine Ahnung ;-) Wenn du meinst, dass es sinnvoll sei, dann stell ihn wieder rein, so groß störts mich auch nicht*g* Gruß, rdb? 13:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Redirect Gäserz

Danke für's Hinterherputzen. Bist mir um Sekunden zuvorgekommen *gg*... --Weiacher Geschichte(n) 23:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Ha, endlich mal selbst ohne Bearbeitungskonflikt! :-P Ne, keine Ursache... Gruß, rdb? 23:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Artikelwunsch „Postmortaler Ehrschutz“

Ist bereits durch den Artikel Postmortales Persönlichkeitsrecht erfasst. Hilft Dir das? Ich werde den Artikelwunsch deshalb wieder entfernen - Du kannst ja gegebenenfalls einen Redirect einrichten.--Kriddl Diskussion 03:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Häh? Ich glaub, da bist du beim falsxchen gelandet. Ich gab keinen Plan, wovon du redest ;-) Wenn du das hier meinst, musst du wohl zu Bigbug21; wie du hierher gekommen bist, weiß ich allerdings nicht... Gruß, rdb? 10:16, 22. Feb. 2007 (CET)

links zu divX clips von QE2, Finnjet etc.

Warum wurde die links zu http://ships.galutschek.at/qe2/ und http://ships.galutschek.at/finnjet/ geloescht? Es gibt nicht viele webpages mit video clips zu Schiffen - deshalb ist ein link bei wikipedia gerechtfertigt.

schau dir mal WP:WEB an - die clips bieten kaum bzw. keinen mehrwert für den artikel, sie bieten auch keine weiterführenden informationen, also habe ich sie gelöscht. --rdb? 20:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Und z.B. www.qe2.org.uk bietet Mehrwert? Nicht dass ich das bestreite - diese Seite bietet detailiertere Information als der wikipedia Artikel - ist aber daher 'nur' eine Verfeinerung waehrend video ist ein anderes Medium ist, dass auf wikipedia nicht angeboten werden kann (!) -> daher sollten solche links durchaus gerechtfertig sein - vorallem, da es auch links zu 'Photoseiten' gibt - und Photos koennte man im Prinzip zu wikipedia hochladen. (anders als videos)

qe2.org.uk bietet Mehrwert, da dort - wie du ja schon selbst gesagt hast - eine sehr detaillierte Beschreibung abgerufen werden kann. Klar, perfekt ist die Site auch nicht, da sie auf Englisch und nicht auf Deutsch geschrieben ist, aber solange sie gut ist... Im Gegensatz dazu bieten die Clips einfach nichts "besonderes", was man nicht auch auf Fotos zeigen könnte (von der Brücke vielleicht abgesehen). Was bringt mir ein 20-Sekunden-Überblick über den Queens Room, der unterbelichtet und unscharf ist (wg. mangelnder Auflösung)? Das kann man mit einer hochauflösenden Kamera und ggf. einem geeigneten Objektiv auch, wenn nicht sogar besser. Außerdem kann man Videos in die Wikipedia hochladen, zwar keine DivX-Videos; was für Formate man genau braucht, weiß ich nicht auswendig, steht aber sicher auf Hilfe:Dateien.

Die Fotos auf verlinkten Fotoseiten sind meist extrem hochauflösend, also Bildschirmfüllend. Zumindest sollte das so sein, wenn nciht, wäre die Verlinkung zu diskutieren...

Gruß, rdb? 11:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Das QE2 Material ist sicher nicht besonders - aber was ist mit den anderen Seiten? http://ships.galutschek.at/silja_symphony/ oder http://ships.galutschek.at/galaxy/ oder http://ships.galutschek.at/royal_viking_sun/ oder http://ships.galutschek.at/sea_cloud/ (nur als Beispiel) - Die Videos auf diesen Seiten sind von viel besserer Qualitaet (und 'Quantitaet') und wurden auch geloescht. (QE2 ist zugegebenermassen nicht so gut wie der Rest - trotzdem - soviele videos gibt es auch wieder nicht im Netz) ad hochladen: Man kann sicher nicht hunderte videos zu wikipedia hochladen. http://ships.galutschek.at/all_video_clips/

P.S. Etwas anderes: Es stimmt nicht, dass freakwaves erst seit der 'Monsterwelle' die QE2 1995 getroffen ernstgenommen werden - diese Aussage ist grob falsch. Es gab hunderte Vorfaelle (schlimmere) - auch mit Passagierschiffen - die ernsthaft untersucht wurden - die Existenz von freakwaves ist schon SEHR lange bekannt und wird nicht bestritten. Was sich hingegen in letzter Zeit geaendert hat, ist die Erkenntnis, dass solche Wellen haeufiger vorkommen als gedacht - aber man hat nie an der Existenz gezweifelt.

Doch, schau dir mal http://commons.wikimedia.org an (das gemeinsame Bild- und Videoarchiv aller Wikipedia-Ausgaben). Da liegt schon einiges an Mediendateien, hundert mehr oder weniger fallen da gar nicht mehr ins Gewicht. Der Speicherplatz ist überhautp nicht das Problem, zur Not kann da auch schnell und günstig mehr beschafft werden.

Zu Freakwaves kann ich jetzt nicht wirklich viel sagen, wenn du meinst, einen Fehler entdeckt zu haben, kannst du ihn, wenn du möchstest, auch selbst korrigieren, einfach oben auf "Bearbeiten" klicken, die entsprechende Stelle berichtigen und auf Speichern klicken. Quellenangaben sind natürlich auch nie schlecht... Gruß, rdb? 16:02, 27. Feb. 2007 (CET)

Phenomden

War ein gültiger Stub, war laut WP:RK relevant (Biographie bei laut.de, war im Artikel verlinkt). Wieder her damit, bitte. --62.203.35.146 00:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Würde mich auch interessieren, warum hier so schnell gelöscht wurde. Entsprechend Wikipedia:Relevanz ist der Mann schon relevant (Biografie bei www.laut.de). Gruß, --Wahldresdner 00:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, Fehler meinerseits, sorry. --rdb? 00:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Hatte ich schon vermutet... Danke und noch einen schönen Abend! --Wahldresdner 00:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Achja, die IP hat noch angemerkt, dass du anscheinend ältere Versionen mit URV wiederhergestellt wurden. Bitte guck Dir das nochmal an, der Artikel scheint zwischendurch gar nicht vorhanden gewesen zu sein. Und - bitte mal Benutzer:Franz Richter an die Relevanzkriterien erinnern...siehe dessen Diskussionsseite. Danke! --Wahldresdner 00:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Auch das noch... Jetzt sollte alles wieder in Ordnung sein. Franz schau ich mir jetzt auch mal an...--rdb? 00:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Und diese ganze Mühe wegen eines mir völlig unbekannten Schweizer Musikers... aber manchmal kommt eben auch von IPs was brauchbares.--Wahldresdner 00:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Geduld

Sorry - war mir klar, daß das revertiert wird, aber so schnell ... ;)

Ich dachte nur, das wäre mal ein besonders anschauliches und aktuelles Beispiel zum Lemma. --80.133.58.48 01:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Tja, um die Uhrzeit ist halt nicht so wahnsinnig viel los, da läufts bisschen schneller als sonst ;-) Ja, eigentlich wärs schon ein gutes Beispiel, aber es hat halt dann doch wieder zu wenig mit dem Artikel zu tun, als dass mans drinlassen könnte... Gruß, rdb? 01:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Eminem

Hey, warum machst du denn meine Aufräumarbeit auf der Diskusionsseite wieder rückgängig? Ich hab doch nur paar Sachen, die schon ziemlich alt sind ins Archiv verschoben. Ich glaube, dir ist bei deiner Aktion ein Abschnitt abhanden gekommen, der für mich nicht unwichtig war. Ich mach erstmal nicht weiter (mit dem Aufräumen) und warte auf deine Antwort. Gruß --GFL 23:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Dann vermerk das doch einfach in der Kommentarzeile unten - wenn jemand einfach so mal eben die Hälfte der Diskussionsseite löscht ohne einen kleinsten Fetzen von Kommentar, sieht das sehr merkwürdig aus (oder hab ich den übersehen??). Klar kannst du weitermachen, Archivieren ist ja nicht verboten, ganz im Gegenteil ;-) Gruß, rdb? 23:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich war ja noch nicht zuende. In der Versionshistorie kannst du sehn, dass du mir voll in die Beine gegrätschst bist. Mann, leben wir in einer schnellen Zeit. Ich mach jetzt weiter und werde auch einen Kommentar setzen. Gruß --GFL 23:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Von den Letzten Änderungen aus sieht man halt die History nicht... Und du kannst das ja ganz einfach selbst wieder revertieren, einfach deine letzte Version öffnen und speichern, fertig. --rdb? 23:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Stadt Split

Kannst Du die Insel Marjan (siehe Artikel Stadt Split) so verlinken, dass nicht Marie-Luise Marjan angezeigt wird?. Lieben Gruß und thanks. --Tin Tvrtko 14:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Sollte erledigt sein; irgendwer anders hatte zwischendurch schon unter Marjan eine Begriffsklärung angelegt, ich hab dann noch die Links umgebogen. Stimmen die jetzt eigentlich alle, oder gibt es noch einen Berg gleichen Namens, der auch noch extra verlinkt werden müsste? Gruß, rdb? 02:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rdb. Ja. Hat Benutzer Capriccio gemacht. Was den Berg Marjan betrifft (falls es so einen Berg gibt?) kannst Du ihn ansprechen (auch wegen den Links). Er kennt sich mit solchen Sachen viel besser aus als ich. Liebe Grüße --Tin Tvrtko 17:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Seitenschutzstand für März 2007?

Hallo RdB, danach hätte der Artikel "eigentlich" für den IP-Zugriff gesperrt etw. länger gesperrt sein können. Da aber wieder eine IP (ähnliche Adressenbereich) danach versteckt eine URV (wieder v. n-tv) eingebaut hat (wie im Februar 2007 vgl. Diskussion:Februar 2007) hätte ich die Halbsperre gerne von Dir noch einmal überprüft (temporär?) bzw. erneuert. mfg --Herrick 13:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt mal analog zum Februar infinite gesperrt und April 2007 auf meine Beobachtungsliste gesetzt - je nachdem, ob da wieder sowas passiert, würd ich den Artikel halt wieder entsperren oder gesperrt lassen. Einverstanden? Gruß, rdb? 19:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Einverstanden. Da hinter der URV-Einschleusung ein gewisses System steckt, habe ich auch einen Verdacht, wer dahinter stecken könnte. Gruß --Herrick 09:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Dann weißt du momentan mehr als ich ;-) Kannst es ja mal weiter beobachten und, wenn sich der Verdacht erhärtet, versuchen, Elian zu einem Checkuser zu überreden. Gruß, rdb? 11:39, 6. Mär. 2007 (CET)

IMHO macht Checkuser nur dann einen Sinn, wenn es um die Manipulation von Abstimmungen oder ähnlich harten Account-Missbrauch geht. In allen anderen Fällen wird er tendenziell selten eingesetzt. Oder um es deutlicher zu sagen: Ich habe mir wahrscheinlich den gleichen IP-Stalker eingefangen wie Bdk. Gruß --Herrick 13:51, 6. Mär. 2007 (CET)

HAHA!

Du hast zu viel reverted und deswegen komme ich jetzt zu dir (deswegen das haha). Auf irc://irc.freenode.net/rc.wikipedia würde ich ganz gerne einen Chat für die Leute der Eingangskontrolle aufbauen, damit einerseits effektiver sich ausgetauscht werden kann und andererseits wir nicht die anderen nerven...was hältst du davon? Im Moment sind nicht so viele da, aber ich hoffe, das wird sich ändern. Danke! // Forrester 16:14, 6. Mär. 2007 (CET)

PS: Bei Nachfragen bitte im Chat!

Mei, immer diese Vandalen, die einem die Diskussionsseite verunzieren ;-))

Ne, kA, mal schaun, obs sich bewährt. Könnte sein, dass es zwischendurch nur stört, aber so zwecks der Koordination oder um sich an-/abzumelden könnts eventuell ganz nützlich sein... Naja, ich schau das nächste Mal einfach vorbei. Gruß, rdb? 23:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Runescape Weblinks

Ich habe vor kurzem eine deutschsprachige Hilfeseite zu den Weblinks des Artikels "Runescape" hinzugefügt. Dieser wurde von Ihnen binner wenigen Minuten gelöscht. Ich verstehe den Sinn dahinter nicht. Es existieren weder offizielle Anleitungen noch Ratgeber von der Firma Jagex. Da dieses Spiel jedoch auch in deutschsprachigen Ländern gerne gespielt wird, sind solche Ratgeber wichtig und notwendig (siehe englischsprachige Ausgabe des Artikels).

Ich persönlich spiele das Spiel auch. Die vorgeschlagene Webseite ist im Moment die beste (und wahrscheinlich auch einzige) Möglichkeit, sich detaillierte Informationen zum Spiel zu besorgen. Ich bitte Sie deshalb, mir den genauen Grund für die Löschung zu nennen.

Hallo,

Schau dir mal die Kriterien für externe Links, die hier in der deutschen Wikipedia gelten, an. Diesen zufolge sind Links auf Foren und Communitys generell unerwünscht, da sie in den seltensten Fällen direkt weiterführende Informationen präsentieren und außerdem sich ihr Inhalt zu schnell wieder verändern kann. Daher wurde der Link von mir wieder entfernt. Ich nehme an, dass die Seite im Spiel selbst auch prominent verlinkt ist oder zumidnest allgemein bekannt (wenn es tatsächlich die "beste" ist), daher ist eine weitere Verlinkung hier auch nicht nötig. Gruß, rdb? 17:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Schweizerdeutsch

An und für sich habe ich ja nichts gegen klare Link etc. Du hast bei einigen Schweizerdeutschen Benutzerseiten die Babel Elemente geändert. Nun hätte ich es nett gefunden, wenn du in der Bemerkung genauer geschrieben hättest wieso. Den Löschkandidat 6.3 habe ich leider nicht gefunden. Wo müsste man so etwas suchen? Danke für deine Antwort. --Suneschi 19:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Achso, sorry... Die von dir gesuchte Seite ist Wikipedia:Löschkandidaten/6._März_2007#Vorlage:User_chd_Verschoben_nach_Vorlage:User_gsw.28erledigt.29, eine Unterseite von Wikipedia:Löschkandidaten. Da wurde vorgeschlagen, die ehemaligen Vorlagen vom Typ "User chd-X" auf die (regelkonforme) Schreibweise "User gsw-X" zu verschieben. Ich war (wohl fälschlicherweise) davon asugegangen, dass die "Löschkandidaten"-Seite ausreichend bekannt ist ;-) Gruß, rdb? 22:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich hatte zum Glück noch nie was mit Löschkandidaten zu tuen. Müsste man sich die regelmässig anschauen? Da ich schon am fragen bin, gibts sonst noch Seiten, die man regelmässig besuchen sollte? --Suneschi 23:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Nein, die muss man sich nicht regelmäßig anschauen, solang keine Artikel betroffen sind, die man selbst verfasst hat. Vielleicht stolperst du später mal zufällig drüber, aber solange es dich direkt nicht betrifft, kannst du die mit gutem Gewissen links liegen lassen, da verpasst du nichts.

Die zweite Frage ist schon etwas komplizierter. Seiten, die man regelmäßig besuchen sollte - hm. Ich denk mal drüber nach, was mir so einfällt und schreibs dann nochmal hier rein, momentan bin ich leider nicht mehr unbedingt zu geistigen Höchstleistungen fähig ;-) Moregn früh dann, wenn ich ausgeschlafen bin. Aber gut ist die Frage auf jeden Fall, die hab ich mir noch nichtmal selbst gestellt bisher*g* Gruß, rdb? 01:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank --Suneschi 20:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Also, fünf Seiten, bei denen es sich lohnt, immer wieder mal vorbeizuschauen:

• Vorlage:Wikipedia-Ratschläge - die einzigen und wichtigsten Regeln der Wikipedia. Aber nicht unbedingt immer wörtlich nehmen...
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und Wikipedia:Auskunft - die zentrale Fragenanlaufstelle für Fragen aller Art. Zum Mitlesen vielleicht nicht unbedingt geeignet, aber wenn man selber ne Frage hat, wird die schneller als man denken kann beantwortet.
• Wikipedia:Kurier - die Boulevardzeitung der deutschsprachigen Wikipedia. Gibt viel interessantes, manchmal betriffts einen gar nicht, aber oft ganz lustig geschrieben.
• Wikipedia:Exzellente Artikel und Wikipedia:Humorarchiv - die Besten...
• Wikipedia:Wartung - wenn dir mal langweilig ist.

Allgemein gibts kaum Seiten, die man besuchen muss, man kommt immer auch ohne aus. Das einzig wirklich wichtige ist, zu wissen, wo man Informationen herbekommt und wo man sich tummeln kann, wenn man was tun will, aber nicht weiß, was. Deshalb ists einfach schwer, so eine Liste zu erstellen, ich hab dir halt einfach mal die interessantesten Sachen hier reingeschrieben. Was du selber davon brauchen kannst, musst du rausfinden. Es gibt auch noch viele andere gute und weniger gute Hilfeseiten zu allen denkbaren Themen, aber ganz viele betreffen einen nicht.

Gelesen haben sollte man aber auf jeden Fall mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und die Wikipedia:FAQ (zumindest mal reingeschaut haben). Wenn man Hilfe beim Artikelerstellen braucht - das Wikipedia:Tutorial erklärt das glaub ich ganz gut.

Das wars erstmal, wenn du noch Fragen hast, immer her damit ;-) Gruß, rdb? 21:31, 12. Mär. 2007 (CET)

Warum Film gelöscht?

Hallo Rdb, warum wurde der Verweis auf den Film "The Devil Came on Horseback" in Darfur-Konflikt gelöscht? Danke für die Antwort. Clemens Knuth

Hallo,

Der Film mag zwar etwas mit dem Darfur-Konflikt zu tun haben, aber er bietet keine weiterführenden Informationen zum Artikel. Außerdem gibt es da mit Sicherheit noch etliche andere Filme und Bücher, die auch was mit dem Konflikt zu tun haben, aber die können natürlich nicht alle hier verzeichnet werden. Und schon gar nicht dann, wenn man auf der Website zum Film nur sehr dürftige Informationen zum Film kriegt (auch noch in Englisch)... Eine ausführliche Filmbesprechung wäre da vielleicht was anderes, aber so ist das einfach ein Hinweis auf eine Website zu irgendnem Film, der zufällig was damit zu tun hat, den man aber erstmal anschauen muss, um rauszufinden, was passiert, der aber noch nichtmal veröffentlicht wurde. So kommts einem mehr als Werbung für den "Donate to this film"-Link vor... Gruß, rdb? 17:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Heinrich Meier

Bei meinen Unterlagen steht keine Jahresangabe nur Pfarrer in Bern, hast du beim Zedler, mal noch nachgeschaut ? Wir können den auch entlinken, möglicherweise taucht er in einem theologischen Lexikon der Schweiz auf, das ich nicht kenne. mfg Torsten Schleese 17:54, 15. Mär. 2007 (CET)

St.-Aegidiuskirche

Hallo rdb.

Woher stammt denn diese Schreibweise mit dem Bindestrich??

Hab ich noch nie gesehen, auch nicht in der offiziellen Literatur zur Kirche.

Muss das alles umgeschrieben werden?

Gruß Jolo

Hallo,

Die Bindestrich-Schreibweise kommt von der deutschen Rechtschreibung - lies dir mal den Artikel Durchkopplung durch. "St. Aegidius" ist zwar korrekt geschrieben, aber "St. Aegidius(-)Kirche" ist falsch, das muss dann auf jeden Fall "St.-Aegidius-Kirche" oder "St.-Aegidiuskirche" heißen. Zwar gibt es viele Firmen- und andere Namen, die der Rechtschreibung widersprechen (z.B. Carl Friedrich von Siemens Stiftung) und die in der Wikipedia auhc unter diesem Lemma abgelegt werden, doch in diesem Fall ist "St. Aegidius-Kirche" kein Eigenname, das "St. Aegidius" ist vielmehr so etwas wie eine adjektivische Beschreibung (schwer zu erklären, die Kirche ist halt dem St. Aegidius geweiht und/oder nach ihm benannt, trotzdem gibt es sicher hunderte Kirchen mit diesem "Namen", weshalb das kein Eigenname ist), weshalb hier die korrekte Schreibweise verwendet wurde. Schau dir mal http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=St.&namespace=0 an - es gibt keinen Kirchenartikel, der mit "St. + Leerzeichen" beginnt... Ob "das alles" umgeschrieben werden muss - was meinst du mit "das alles"? Der Wikipedia-Artikel? Eigentlich ja, wenn er das nicht schon ist, aber das sollte nicht allzu viel Aufwand bedeuten. Die Kirchenliteratur? Eigentlich auch - aber nur eigentlich. Bei Printausgaben ist der Aufwand wohl viel zu hoch, nur wegen eines Bindestrichs die ganzen VOrlagen zu ändern. Bei einer Neugestaltung könne man dran denken, muss man aber auch nicht, man verstehts ja auch so... Gruß, rdb? 16:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschung Einträge Geschäftsplan

Hallo, habe eben Literatur und Links zum Stichwort Businessplan gepostet. Wurde gleich wieder rausgelöscht. Ich bin selbst Autor eines Ratgebers zum Thema. Würde gerne Inhalte wie Nutzen oder Länge eines BPs beisteuern. Wenn aber da gleich alles wieder rausgehauen wird, habe ich dazu keine Lust. Die Links führen zu unabhängigen, Seiten, teilweise zum Wirschaftsministerium. Die haben dort überhaupt keine finanziellen (kommerziellen) Interessen. Bei allen Links bekoammt man kostenlos und unabhängig Infos und Unterstützung. Und eine Literaturliste, die nur ein Buch enthält ist ja nun auch nicht gerade unabhängig. Gruß, a

Hallo,

Deine Links führen allesamt zu Geschäftsplan-Wettbewerben. Diese Verlinkung unter diesem Hintergrund war deiner Überschrift nach zu urteilen auch der Sinn deiner Bearbeitung. Wettbewerbe haben hier aber nicht wirklich was verloren - ein Wettbewerb bietet nicht wirklichg weiterführende Informationen für den unbedarften Leser. Wenn, dann solltest du Links auf einzelne Unterseiten (z.B. die FAQ oder so) angeben. Sowas hab ich aber auf den ersten Blick nur auf der Seite des BMWT gesehen, die anderen Seiten boten nur Infos zu ihren Wettbewerben. Daher habe ich sie gelöscht.

Zum Buch: Das hattest du einen Edit vorher eingefügt, das hatte ich beim Zurücksetzen nicht gesehen. Nebenbei: Eigene Bücher sollte man nicht in Artikel einfügen, das kommt nicht so gut, könnte als Werbung angesehen werden, und "unabhängig" ist es auch nicht wirklich.

Gruß, rdb? 17:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschung Einträge Geschäftsplan - 2

Hi, danke für die schnelle Antwort. Dann habe ich einen andren Vorschlag: Ich schreibe hier kurz was ich vorhabe und Du sagst, ob das ok ist, oder was wir ändern wollen.

Ich würde gerne zum Artikel mit einer Ausführung zum Nutzen von BPs und zu empfohlenen Länge beitragen. Sind jeweils eigene Kapitel. Zusätzlich Links auf FAQ-Seiten der BP-Wettbewerbe (guter Tip) und ein Hinweis auf das Wiki-Stichwort BP-Wettbewerbe. Dort kann ich ja dann noch die Wettbewerbe posten.

Bei Literatur würde ich die genannte Quelle hinzufügen. 2 Quellen sind zumindest unabhängiger als eine. Und jeder der einen Ratgeber BP haben will, kann sich den z.B. beim http://de.mbpw.de/media.php?id=559 kostenlos runteladen. Ist denke ich ein guter Tipp, ganz ohne den Kauf irgenwelcher Ratgeber.

Freue mich über kruzes Feedback, ob ich so mal posten soll?

Hm, ob ein eigener Artikel für GP-Wettbewerbe durchgeht, weiß ich nicht, kann sein, dass der dann wieder gelöscht wird. Ich würd halt im GP-Artikel einen eigenen Abschnitt für Wettbewerbe schreiben, das wär auch ne Idee... Keine Ahnung, einfach ausprobieren - Sei mutig! ;-)

Das mit dem Ministeriums-Ratgeber im Internet ist auf jeden Fall ne gute Idee!

Und die beiden Abschnitte, die du sonst noch schreiben willst - sehr gut, kann der Artikel glaub ich gebrauchen! Auch, weil man sich als relativ "unbedarfter" Leser nicht wirklich drunter vorstellen kann, wie lang sowas dauern kann/soll. Also - los gehts! ;-)

Gruß, rdb? 17:59, 19. Mär. 2007 (CET)

MRR

Was soll dein Editwar? Lass den Unsinn. --Wikerikiii 18:57, 19. Mär. 2007 (CET)

warum Läschen sie alle www.chabad-baden.de

das war doch gute Artikel, Bitte machen eine link züruck

Nein, die Links auf chabad-baden.de wurden entfernt, da sie nicht den Kriterien für externe Links entsprechen und außerdem wiederholt trotz Ermahnungen Linkspam betrieben wurde. Näheres steht auch auf Benutzer:Rdb/Chabad Baden und der Vandalismusmeldung, die du dankenswerterweise manipuliert hattest. Gruß, rdb? 00:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Plagiarismus Sowjetunion

Bitte vergleiche folgende Passagen:

"In demselben Jahre wurde eine große Schädlingsorganisation bürgerlicher Spezialisten im Schachty-Rayon im Donezbecken aufgedeckt." (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sowjetunion&oldid=29286932)

"Im gleichen Jahre 1928 wurde eine große Schädlingsorganisation bürgerlicher Spezialisten im Schachty-Rayon des Donezbeckens aufgedeckt[.]" (http://www.stalinwerke.de/lebensbeschreibung/lebensbeschreibung-08.html)

Den Absatz hat Benutzer:Turric komplett selbst verfasst. 83.236.239.170 12:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Ok, das ist richtig, da sind auch noch ein paar Passagen von http://www.stalinwerke.de/lebensbeschreibung/lebensbeschreibung-067.html (die sogar exakt wörtlich übernommen). Ich kümmer mich drum, die betroffenen Versionen werden gelöscht. Danke für den Hinweis! Beim nächsten Mal wärs aber besser, wenn du dich auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia melden würdest, da wird das von mehr Leuten gesehen, sonst könnte es sein, dass deine Löschung einfach ohne Beachtung rückgängig gemacht wird. Gruß, rdb? 13:03, 20. Mär. 2007 (CET)

OK. 83.236.239.170 13:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Sollte jetzt erledigt sein. --rdb? 13:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Alte Version wiederhergestellt, warum?

Lieber Rdb,

ich hätte doch sehr gerne gewusst, warum Du beim Artikel Perchtoldsdorf, die Weblinks, die ich dort eingearbeitet habe, wieder herausgelöscht hast. Ich hätte vorgehabt, dort alle Seiten, die von PerchtoldsdorferInnen betreut werden und einen Bezug zum Ort haben zusammenzutragen. Das wär Teil eines größeren Partizipationsprojekts gewesen, das wir hier bitte nötig hätten. Vielleicht kann mensch das doch wiederherstellen, damit wir weiterarbeiten können, danke schön!

LG, CA

Hallo,

Ich habe die Links wieder entfernt, weil sie nicht unseren Kriterien für externe Links entsprechen. Diese sind nötig, da ansonsten unter jedem Artikel ellenlange Listen von Links stünden, die dann wahrscheinlich kaum mehr etwas mit dem Artikel an sich zu tun hätten. Was ihr vielleicht machen könntet, wäre eine eigene Seite anzulegen (irgendwo, z.B. http://www.perchtoldsdoerfler.de oder so), da dann alle relevanten Links einzubringen. Die könnte dann auch von unserem Artikel verlinkt werden. ALternativ böte sich das Open Directory Project an, das genau das - Internetseiten zu einem bestimmten Thema zusammenstellen - als sein eigenes Ziel hat (kann auch vom Wikipedia-Artikel verlinkt werden). Wenns noch Fragen gibt, einfach hier nochmal zurückschreiben ;-) Gruß, rdb? 11:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Royal

Hallo, wieso revertierst du einmal in die eine, dann wieder in die andere Richtung? --172.173.113.28 12:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich nehme an, du beziehst dich auf Ségolène Royal: Ich hab mich selbst revertiert, weil ich einen Blick zu wenig draufgeworfen hatte. Ich war von einer unbegründeten Löschung ausgegangen, aber du hattest ja kurz vorher schon auf die Diskussionsseite geschrieben, außerdem war dein Edit gar nicht unbegründet. Ich hab einfach meinen Fehler wieder entfernt ;-) Gruß, rdb? 12:43, 21. Mär. 2007 (CET)

... und ich dachte schon, in der Hitze des Gefechts... --172.173.113.28 12:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo, vor dem Hintergrund des Editwars im Ségolène Royal-Artikel würde ich die Diskussion gerne in den Vermittlungsausschuss zentrieren. Es wäre toll, wenn du als Beteiligter dort deine Meinung vertreten würdest. --CedricBLN 13:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Energieberater

Hallo, ich hab zum Thema "Energieberater" einen sehr passenden Link zu www.Energie-Fachberater.de eingestellt. Das ist das Portal der Energieberater, die im Baustoffhandel tätig sind. Auch das sind geprüfte Energieberater (genau wie die aus dem Handwerk oder Architekten/Ingenieure...). Sie werden zum "geprüften Energie-Fachberater im Baustoff-Fachhandel" ausgebildet. Der Interessent bekommt dort auch eine Energieberatung oder kann sich von dem Energieberater dort einen Energieausweis ausstellen lassen. Insofern sollte der Link durchaus eine inhaltliche Bereicherung für das Thema darstellen, oder?

Ja, Fehler meinerseits, der Links teht wieder drin. --rdb? 13:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Diskussion:Opel P4

Soviel mir bekannt geworden ist, gehört eine unbegründete Sofortlöschung ohne Diskussion nicht zum Umgangston der Wikipedianer, aber als junger Elitestudent denkt man natürlich anders----H. Chr. Riedelbauch 12:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn du sagen könntest, worums geht, wärs einfacher. Und genau lesen wär auch ne gute Idee... --rdb? 12:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Gegenäußerung ist provokativ und kann nur mit "Frechdachs" beantwortet werden. Sorry, so ist es nun mal. Alt und jung vor einer Karre geht anscheinend nicht.----H. Chr. Riedelbauch 12:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Könntest du jetzt dann auch mal zu deinem Problem kommen, oder ist das gar nicht so wichtig? --rdb? 12:32, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rdb, Du hast Hans Chr. R. die Disk vor der Nase weggelöscht. Spricht ja nichts dagegen dass die Disk (auch vorerst ohne Artikel) bleibt, oder? --Hans Koberger 12:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke. Wozu eine Diskussionsseite ohne Artikel? Es existiert ja noch nicht einmal ein Redirect zu einem Artikel... Dann kann man das Ganze doch auch gleich auf die Artikelseite kopieren, oder nicht? Die Diskussionsseite findet erstens wohl niemand, auch nicht jemand, der nach ihr sucht, außerdem wird sie wohl recht schnell gelöscht werden (irgendwer löscht alle paar Wochen alle Diskussionsseiten ohne "Partner" im Artikel-Namensraum...). --rdb? 13:02, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß es ist ungewöhnlich, eine Disk ohne Artikel. Aber immerhin sind hier Informationen hinterlegt, die bei einer künftigen Artikelerstellung gut verwendet werden könnten. Auf die Artikelseite kopieren würde imho einen SLA bedingen. Was meinst Du unter „Redirect zu einem Artikel“? --Hans Koberger 13:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Dann würd ich das aber so auch vermerken, also irgendwie nen Satz drüberschreiben (und hierher verweisen). Mit "Redirect" hab ich gemeint, dass, wenn die Seite im Artikel-NR auf irgendeinen anderen Artikel weiterleiten würde, die Diskussion nicht so ganz allein in der Gegend rumstehen würde. --rdb? 13:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich hab eine Bemerkung drübergeschrieben und hierher verlinkt. Sobald ich etwas Luft habe mach ich den Artikel dazu. Grüße, --Hans Koberger 13:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Gut, danke, auch fürs Vermitteln! Gruß, rdb? 14:00, 22. Mär. 2007 (CET)

So, Artikel gibt's jetzt auch zur Disk - und es hat nun alles wieder seine Ordnung :) --Hans Koberger 22:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Opel P4

Also, Herr "Elitestudent" aus Pasing - ich wurde übrigens vor annähernd 85 Jahren in Nymphenburg geboren - mein lieber Freund Hans Koberger war mir behilflich, die Sache wieder gerade zu rücken. Natürlich habe ich am Anfang die "dicken Buchstaben" versäumt, kam auch mit dem Bild nicht ganz zurecht, aber werde selbst erst einmal 85 und dann wirst Du Vieles anders sehen und weise mir vielleicht nach, ich hätte Unsinn geschrieben. MbG----H. Chr. Riedelbauch 20:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Servus Hans, sei doch nicht ganz so streng mit unseren jungen Mitarbeitern! Ich denke der Rdb ist eigentlich ein recht ein Netter. Außerdem hat er das mit der Eliteuni ironisch gemeint. (So ein Schlingel!! ;-)) LG, Hans. --Hans Koberger 22:42, 22. Mär. 2007 (CET)

P4 zum dritten, wer bietet mehr

Lieber Hans, danke für die Nachricht, ich bin auch nicht ganz so streng, habe mich doch bereits wieder konziliant gezeigt, aber in meinem Alter lasse ich mich zwar duzen, das kenne ich vom Militär und auch aus der Schweiz, besonders bei gemeinsamem Sport (Curling), aber ein bissel Respekt muß bleiben, es läßt sich ja auch feststellen, daß ich wohl unverändert der Senior bin und wenn man mich auf einen Fehler freundlich hinweist, so wie Du es gleich getan hast, dann gibt es auch keine Probleme.Hans mit LG----H. Chr. Riedelbauch 23:34, 22. Mär. 2007 (CET)

P4 zum vierten - wenn schon, denn schon

Hallo Hans, hallo Hans (wer jetzt wer ist, da dürft ihr euch streiten...),

Nachdem ich jetzt den ganzen Nachmittag zwar nicht zu Hause war, sich meine Diskussionsseite aber trotzdem auf mysteriöseste Art und Weise gefüllt hat, muss ich doch auch noch was dazu schreiben...

Zunächst zum Respekt: Ich nehme zwar an, dass obige Nachricht eigentlich an Hans K. gehen sollte, aber ich denke, dass ich das kurz aufgreifen kann. Das Duzen ist innerhalb der Wikipedia schon lange (immer?) so üblich und wird es wohl auch bleiben. Für "uns" jüngere, die mit dem Internet und allgemein dem freieren Umgang miteinander aufgewachsen sind, ist es kaum noch nachvollziehbar, dass das Duzen einer eigentlich fremden Person einen Unterton der Respektlosigkeit haben kann - "wir" sind es einfach nicht anders gewohnt. Gerade du (neuerdings schreibt man "Du" ja sogar klein) siehst das aber vermutlich anders; aufgrund deiner Erziehung reagierst du vielleicht viel sensibler auf vermeintlich unfreundliche Worte, die aber in Wirklichkeit gar nicht so unfreundlich gemeint sind. Ich bin mir auch aus eigener Erfahrung der Schwierigkeit der richtigen Interpretation eines digitalen Textes durchaus bewusst. Natürlich wird diese korrekte Interpretation noch schwerer, wenn es nur eine Ebene der (Un-)Freundlichkeit gibt, nämlich wenn alle geduzt werden. So mag dir meine allererste Antwort als vollkommen "unmöglich" erschienen sein - respektlos und unfreundlich - doch genau das sollte sie eigentlich nicht sein. Gut, genervt war ich, das ist richtig, aber eigentlich versuche ich hier in der Wikipedia, gerade weil es so viele "schwarze Schafe" gibt und so viele Stunden unnötig damit verbracht werden, sinnlos aufeinander einzudreschen, und auch weil man ja kaum andere Menschen persönlich kennt, allen soweit möglich rücksichts- und respektvoll zu begegnen. Gut, manchmal ist das nicht nötig oder möglich, und manchmal schreibt man auch Dinge, die man eigentlich lieber nicht geschrieben hätte, aber das passiert eben. Was ich damit sagen will: Es war nicht meine Absicht, dir gegenüber respektlos und unfreundlich aufzutreten, wenn dir das so vorkam, entschuldige ich mich hierfür (von meiner zweiten Antwort reden wir jetzt lieber nicht...). Vielleicht hätte man sich doch besser darum kümmern sollen, das Ironiezeichen durchzusetzen...

Dann mal schnell zum eigentlichen Thema: Der Grund, weshalb ich so genervt und relativ kurz angebunden war, als du deine erste Nachricht auf diese Seite geschrieben hast, war einfach Stress. Ich weiß nicht, inwieweit du dich bisher mit der "Wartung" und der Kontrolle dessen, was hier so alles geschrieben wird, befasst hast (wahrshceinlich eher weniger), aber es ist so, dass (schul-)täglich zwischen 8 und 13 Uhr fast alles, was Administratorrechte besitzt und genug Zeit hat, damit beschäftigt ist, den ganzen Müll, den die Schüler aller deutschsprachigen Schulen (zumeist die aus den 5. bis 9. Klassen, die sind wirklich unmöglich, da sind wir uns wohl einig ;-) ) hier meinen hinterlassen zu müssen, wieder zu entfernen. Spätestens nach dem fünften "Hey alta, wer das liest, ist blöd" reicht es einem eigentlich schon wieder, aber irgendwer muss die Arbeit halt machen. Irgendwann achtet man auch gar nicht mehr so sehr darauf, was der oder der andere jetzt genau geschrieben hat, man sieht einfach nur, dass da was nicht stimmt, dann kommt das eben wieder weg. In deinem Fall war das ein Text auf einer Diskussionsseite, zu der es keinen Artikel gibt. Das gehört zweifelsfrei zu den extrem harmlosen Dingen, aber eine Diskussionsseite ohne Artikel und auch ohne Kommentar, was die da soll, ist einfach sinnlos, weil so schnell niemand auf die Diskussionsseite stoßen wird. Also weg damit. Löschkommentar - gut, das war mein Fehler, meistens ist es so offensichtlich, dass der Text nicht in eine Enzyklopädie gehört oder aus dem vorhandenen Text, der teilweise in den Löschkommentar übernommen wird (siehe das Löschlogbuch) geht klar hervor, worum es geht, ansonsten schreibt man halt drei Worte. In dem Fall war das wohl eher ungünstig... Dann kam einige Zeit später (fünf Minuten, hab ich grad nachgeschaut) dein erster Diskussionsbeitrag hierher. Den habe ich gelesen, wusste aber natürlich nicht, worum es jetzt ging, weil man die Artikel, die man löscht bzw. gelöscht hat, nicht unbedingt alle präsent hat, deshalb habe ich nachgefragt, welche Löschung du gemeint hattest. Der zweite Nachsatz bezog sich auf das "Elitestudent", aber dazu später (wenn ichs nicht vergesse..). Daraufhin kam aber wieder nur eine mir nichtssagende Antwort, in der du dann auch noch auf mein Alter eingegangen bist - das ist nicht neu, das gab es vor drei Jahren, als ich Administrator wurde, auch schon, woraufhin ich fast zwei Jahre lang mein Alter nicht mehr veröffentlicht hatte, und seitdem mein Alter da wieder steht, kommen solche Kommentare auch immer wieder, aber ausschließlich von Leuten, denen grad die Freizeitbeschäftigung ausgegangen ist, die ihre Aggressionen ausleben müssen, die nichts zu tun haben und mal einfach so aus Spaß andere Leute belästigen müssen, weils halt grad lustig ist. Nun war gerade das bei dir ja nicht der Fall, aber woher soll ich auch wissen, dass du fast 65 Jahre älter bist als ich und eben ein richtiges Problem zu besprechen gehabt hättest (auch wenn ich es aus dem "Frechdachs" hätte erraten können, ein gerade unbeschäftigter Schüler würde mich incht als solchen bezeichnen ;-) ). Da das dann eben schon die zweite Nullantwort - aus meiner Sicht - war und ich wie gesagt auch noch anderes zu tun hatte, kam dann eben auch eine unfreundliche Rückantwort. Das war dann genau dasselbe falsche Verstehen, das du auch hattest, diesmal hatte ich deine Antwort als extrem unfreundlich verstanden und dementsprechend geantwortet. Hättest du einfach kurz gesagt, um welchen Artikel es sich handelt, dann hätte ich mir auch die Zeit genommen, mir das anzuschauen und mit dir darüber zu reden, das wäre überhaupt kein Problem gewesen.

Dann hast du dankenswerterweise Hans eingeschaltet, den du ja anscheinend shcon länger kennst, der dann das Ganze wieder aufgelöst hat.

Noch ein Wort zur "Eliteuni": An der TU wurde man im ersten Semester fast jede Vorlesung mit "Herzlich willkommen an der Technischen Universität - wir gehören ja inzwischen auch deutschlandweit anerkannt zur Elite, also benehmen Sie sich entsprechend!" (sinngemäß) begrüßt. Spätestens nach der dritten Vorlesung wurde das dann zum running gag, weil irgendwie keiner von uns (auch nach dem ersten Semester) etwas von "Elite" gesehen oder gespürt hat. Insofern ist das Wörtchen tatsächlich ironisch gemeint. Nachdem vor kurzem schon einmal jemand das falsch verstanden hat, habe ich noch extra auf die Ironie hingewiesen, in der Annahme, dass das dann alle richtig verstehen würden... Aber ich werd das Wort wohl einfach löschen, das ist am Einfachsten.

So, und jetzt finale furioso (wird ja auch Zeit): Ich hoffe, dass sich alles geklärt hat und dass du vielleicht manche Dinge etwas lockerer siehst, was den Umgangston hier betrifft. Lass dich nicht davon irritieren, vieles ist wie gesagt gar nicht so gemeint, wie es auf den ersten Blick aussieht. Achja, und Nymphenburg ist wirklich nicht so wahnsinnig weit weg - bis vor 30 Jahren oder so gehörte das Grundstück, auf dem jetzt das Haus steht, aus dem ich schreibe, auch zu Nymphenburg. "Alt-Nymphenburg", sozusagen ;-)

Ich denke, das wars von mir, reicht auch wirklich an Text, außerdem muss ich morgen schon um 10 Uhr aufstehen - Elite-Semesterferien ;-) Gruß, rdb? 01:20, 23. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Ein Bearbeitungskonflikt, war ja klar... Ich schau dann morgen mal in den Wettbewerbsartikel rein, als Entschädigung, irgendwas gibts ja immer zu tun.

Stichwort Nymphenburg

Ja mein Lieber, so geht es auf der Welt, aus Vorsicht wird erst mal gebellt, dann beriecht man sich und findet sich gar nicht so gefährlich, wie befürchtet. Ich danke dir, dass du dir Zeit für eine recht ausführliche Schreibe genommen hast. Seit mir der andere Hans das mit dem Administrator gesteckt hat und ich mal in dein Tagesprogramm reingeschaut habe, bin ich zu jeglichem Verständnis bereit. Ich weiß, daß der primäre Fehler bei mir lag. Zuerst fing es mit einer Gratulation an Hans zum 515.000er an, dann schaute ich mir die Entwicklung an und ein anderer "Runder" hatte den Opel-Laubfrosch gewählt, eine Verlinkung zeigte zwar "P4" aber keinen Beitrag, sondern Verweis auf eine neu zu erstellende Diskussionsseite und auf einmal war ich wieder 14 Jahre alt, als mein Vater eine Kabriolimousine kaufte, ich erinnerte mich und da schrieb ich halt und vergaß die Überschrift. Gegen den Text gibt es hoffentlich keinen Einwand, er ist aber sicher ausbaufähig, so jemand das will. Über ein Bild diskutiere ich noch mit Hans, ich habe ein eigenes, auf einer Oldtimerparade aufgenommen, das müßte eigentlich erlaubt sein, auch wenn ich noch keine 70 Jahre tot bin.

Ach ja, die TH, mein Vater hat dort Chemie und Metallurgie studiert und wurde 1907 mit einer Arbeit "über metallisches Vanadin, Niob und Tantal" zum Dr.-Ing. promoviert (ist übrigens unter Riedelbauch bei Google zu finden, die Unibibliothek Freiburg hat es eingestellt).

So, ich hoffe, die Länge ist akzeptabel und nun mbG----H. Chr. Riedelbauch 13:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Re: Milestone translation

Hi Rdb, thank you very much for your German translation of the Milestone tool! I apologize for the extremely delayed response; I was off the Wikimedia projects for a while for personal reasons. The German translation is now available at http://tools.wikimedia.de/~tangotango/milestone.php?lang=de, and via the language selector box on the top-right hand corner of the tool; please take a look and confirm to see if I've uploaded everything correctly. Once again, thank you very much!! Cheers, Tangotango 14:35, 24. Mär. 2007 (CET)

I've uploaded the new version; please take a look. Thanks! - Tangotango 15:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Hinzufügen von Weblinks

Hallo,

ich habe versucht bei

Christopher von Deylen und Schiller (Musik)

einen Weblink einzufügen. Du hast sie wieder gelöscht, mit dem Hinweis auf private Homepages. Meine Homepage (www.schillerfan.de) beinhaltet jedoch die einzige weltweite komplette Discografie von Christopher von Deylen und seinem Musikprojekt Schiller. Sie ist ein anerkanntes (auch von Christopher von Deylen und seinem Managment) Nachschlagewerk für Fans und Sammler. Vielleicht darf der Link ja eingefügt werden.

Viele Grüße, Jörg

http://www.schillerfan.de/disco/1_schiller_discographie.htm

Dann solltest du aber den direkten Link auf die Diskographie angeben und den Link auch so bezeichnen, d.h. nur den Link auf ~/disco/1_schiller_discographie.htm. Dann lässt sich drüber reden ;) Gruß, rdb? 01:26, 25. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ok, kein Problem. Ich versuchs dann nochmal. Danke & Gruß, Jörg

Importieren?

Hallo rdb, ist das so üblich, englische Artikel wie das Ironiezeichen erst mit kpl. History zu importieren und dann zu übersetzen? Wo steht das und wie macht man das? (Finde ich übrigens eigentlich nicht sinnvoll.) Danke für die Info, Gruß, Wolli 14:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo,

Von "üblich" kann man wohl nicht sprechen, das Feature gibts erst seit kurzer Zeit und ist auch nur für eine handvoll Wikis eingerichtet. Theoretisch muss man jeden übersetzten Artikel vorher inklusive Versionsgeschichte importieren, um GFDL-gerecht zu handeln, deshalb hab ich das mal gemacht. Ich weiß nicht, ob wir dazu überhaupt schon Richtlinien haben oder nicht, müsste man mal auf Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Administratoren/Notizen nachfragen... Gruß, rdb? 18:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Ist die GFDL denn nicht erfüllt, wenn ich in der Neuanlage auf die Übernahme hinweise, die dann ja wiederum nur einen Klick entfernt mitsamt Versionsgeschichte auf den gleichen Servern liegt? Außerdem ist ja die Übersetzung trotz allem ein neuer Text, der in erster Linie der Feder des Übersetzers entspringt und m.E. lediglich eine Quellenangabe verlangt. (Nebenbei gesagt, ist das Ironiezeichen ein ganz schöner Quatsch …) Herzlichen Gruß, Wolli 09:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Frage bzgl. Durchkopplung

Hallo rdb,

vor einiger Zeit hast du die Artikel NVIDIA-GeForce-6-Serie, NVIDIA-GeForce-7-Serie und NVIDIA-GeForce-8-Serie auf ihre jetzigen Lemmata verschoben, da die vorherige Versionen, so weit geh' ich definitiv mit, falsch waren. Meine Frage: Wieso diese und nicht z.B. NVIDIA GeForce-6-Serie, welche für mich die korrekte Variante darstellt? Ich hab' eben die Artikel ATI Radeon-7000-Serie, ATI Radeon-8000-Serie, ATI Radeon-9000-Serie, ATI Radeon-X-Serie, ATI Radeon-X1-Serie und ATI Radeon-X2-Serie verschoben, da auch sie nicht korrekt durchgekoppelt waren, – und wie man sieht seh' ich den Firmennamen nicht als Bestandteil des durchzukoppelnden Wortes an. Lieg' ich falsch und könntest du mir evtl. sagen, warum? –jello ¿? 00:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hm, welche Funktion im Satz hätte dann das Wort "NVIDIA"? Meiner Meinung nach würde das nur dumm rumstehen ;-) Ich hab bei meinen Verschiebungen die Bindestriche so gesetzt, weil:

1. 1. das "Hauptwort", der Überbegriff ist jeweils "Serie"
   2. das (von der Wichtigkeit) erste Attribut ist "NVIDIA"; 1 und 2 zusammengehängt würden "NVIDIA-Serie" ergeben
   3. das zweite Attribut ist GeForce -> "NVIDIA-GeForce-Serie"
   4. und nachdem es mehrere GeForces gibt: "NVIDIA-GeForce-#-Serie".

Man kanns sich auch an nem Beispielsatz veranschaulichen: "Die Grafikkarte ist sehr leistungsstark.". Wenn man nun "NVIDIA GeForce-#-Serie" einsetzt, steht da: "Die NVIDIA GeForce-#-Serie ist sehr leistungsstark." (ok, blöder Satz...) Was ist jetzt das Substantiv im Nominativ? Eigentlich "NVIDIA" und "GeForce-#-Serie". Es kann aber in einem Satz nur einen Nominativ geben (zumindest bei so einem Satzbau, Gegenbeispiel steht auf wikt:de:Nominativ), es sei denn, mehrere Nominative werden durch "und", "oder", Kommata o.ä. verbunden. "Die NVIDIA und die GeForce-#-Serie..." und alle anderen Verbindungen haben aber eine andere Bedeutung -> "NVIDIA GeForce-#-Serie" muss ein Wort sein. Ein Wort kann im Deutschen aber kein Leerzeichen enthalten, also muss ein Bindestrich da hin...

Ich hab keine Ahnung, ob das richtig ist, das ist nur meine Vermutung/Interpretation, wie du willst ;-) Vielleicht sollte man da mal einen Germanisten fragen... --rdb? 12:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Achja, "benutzt" hab ich für den Absatz grade die Artikel Komposition (Grammatik), Durchkopplung, Deppenleerzeichen und Nominativ, wenn du nochmal nachforschen willst.

Klingt alles sehr einleuchtend, danke. –jello ¿? 17:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Musikgymnasium

Hallo RDB. Ich bin mit Deiner Änderung am Artikel Musikgymnasium (Entfernung der Links zu den aufgeführten Schulen) nicht besonders glücklich und sehe in der von mir erstellten Fassung keinen Widerspruch zur WP:WEB. Falls doch, bitte um ich Nennung des Punktes. Ich bin der Meinung, dass externe Links zu den Schulen in diesem Fall legitim und notwenig sind, da der Artkel ja kaum etwas ÜBER Musikgymnasien aussagt, sondern hauptsächlich aus einer AUFLISTUNG dieser Schulen besteht - diese Liste alleine bringt aber den Leser keinen Deut weiter.

Die verlinken Seiten halte ich ausserdem für gültige Quellen, es sich bei ihnen um institutionelle Seiten handelt. Ausserdem steht ja nicht zu befürchten, dass der Artikel eines Tages tausende von Links zu externen Seiten enthält, das es halt nur zwei "handvoll" M.G. in DE und AT gibt.

Wie man diese Links am besten anlegt, ob so wie gehabt oder als Fußnotenreferenz oder in einer eigenen Rubrik "Weblinks" ist in dieser Listenform (zumindest mir) egal.

Hinzu kommt, dass Deine Änderung teilweise zu weit gegriffen hat: Der Link zur Seite mit dem Überblick über alle österreichischen Musikschulen war sehr sinnvoll und Musikgymnasium Linz heißt nun mal richtig "Adalbert Stifter Gymnasium" und nicht "Musikgymnasium Linz". Das Musische Gymnasium Frankfurt am Main 1939-45 war die Mutter aller modernen Musikgymnasien und geht immerhin auf den Musikpädagogen Leo Kestenberg zurück (dessen Artikel in der Wikipedia leider auch zu kurz kommt). Bevor ich jetzt in Aktion trete, wäre ich dankbar wenn wir uns untereinander absprechen könnten, damit ich mir die Mühe nicht wieder umsonst mache.

Mein Vorschlag wäre: die Links als Referenzen (also als Fußnoten am Artikelende) wieder in den Artikel einzubauen, den Hinweis auf das M.G. Frankfurt in den Text einzubauen und den Link zur übersicht aller "Ösi" M.G.s in der Rubrik Weblink einzufügen. Wär das für Dich OK?

Gruß, --Fippo 02:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Fippo. Ich erlaube mir mal, zu antworten: einzelnes Gymnasium = Unterthema von Musikgymnasium. Unterthemen = nicht erwünscht laut WP:WEB. Dass der Artikel wenig über das Musikgymnasium allgemein aussagt ist schade und sollte verbessert werden, aber kein Grund, die Richtlinien zu Weblinks außer Kraft zu setzen. Eine weitere Diskussion erübrigt sich. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Fippo,

Es gibt hier nunmal die Kriterien für Weblinks, und die sollten auch konsequent eingehalten werden. Dass die Links sicherlich auch gute, weiterführende Informationen zu den einzelnen Schulen anbieten, bezweifle ich ja nicht, nur "dürften" diese eben nur in Artikel zu den Schulen selbst eingefügt werden. Wenn man eine Ausnahme erlaubt, wollen alle anderen auch eine Ausnahme haben... rdb? 11:52, 31. Mär. 2007 (CEST)