Benutzer Diskussion:Reckoner

Scheidung von Bernd Stromberg

Er wird in der dritten Staffel geschieden. Wird in der letzten Folge erwähnt.-- HausGeist^Diskussion 00:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

OK, danke für die Info. Von mir aus könnte das mit rein, ich meine aber, der aktuelle Satz reicht aus ('Trennung' ist ein dehnbarerer Begriff, der Autor war sich in der Staffel auch noch nicht sicher, wie die Sache ausgeht, Quelle: Extras auf der DVD). Mir ging es vorallem darum, dass die Figur 'Stromberg' nicht immer geschieden ist. Der Artikel soll ja für alle Folgen gelten. Dazu passt übrigens auch, dass immer mal wieder jemand das Alter von Stromberg von 'Mitte 40' auf '45' ändert. Wir wissen ja garnicht, wieviel Zeit in der Serie vergeht, vielleicht ist er am Anfang erst '42' ? Also ist die ungenaue Angabe sinnvoller.--Reckoner 12:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Buzzer

Gehts noch? Ich habe nur verlinkt. Wenn der Begriff nicht stimmt, musst du schon den ändern. --Leuchtschnabelbeutelschabe 13:39, 3. Nov. 2008 (CET)

siehe dazu die disku von benutzer:leuchtschnabelbeutelschabe. --JD {æ} 13:47, 3. Nov. 2008 (CET)

@Leuchtschnabelbeutelschabe: Du hast auf einem Artikel verlinkt, der ein ganz anderes elektronisches Bauteil beschreibt. Von mir aus könnte dort ein Hinweis stehen, dass 'Buzzer' auch als Synonym für Schaltknopf in Gameshows verwendet wird. Das müsste jedoch zuerst geschehen, solange dort nur die jetztige Beschreibung steht, ist der Link falsch. Aber OK, ich schreibe das nachher selbst dazu. PS: Für solche Sachen gibt es die Diskussionsseiten. @JD: verstehe ich nicht, wo soll ich schauen ? MfG --Reckoner 14:30, 3. Nov. 2008 (CET)

@JD: hat sich erledigt, ich habs gefunden. MfG --Reckoner 14:32, 3. Nov. 2008 (CET)

DAX

Hi! Ich stimme Dir absolut zu, dass davon nix in der Quelle steht, aber wenn der Austritt aufgrund beider Kriterien geschehen ist, müsste es nach der 40/40-Regel so sein?! Vielleicht finden wir noch genauere Infos... Grüße Bahnemann 17:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Mich hatte auch gewundert, dass in meiner Quelle Rang 31 steht, jedoch letztendlich beim Rauswurf beide Kriterien massgebend waren. Vielleicht ist der Handelsumsatz ja in der Zwischenzeit noch deutlich zurückgegangen! PS: Ich glaube, bei MLP kam die 35/35-Regel zum tragen. MfG --Reckoner 18:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Bei Deinem Rückgängigmachen hast Du einiges meiner Änderungen im VW-Teil auch erwischt, so wie es da jetzt wieder steht ist es inkorrekt! Grüße Bahnemann 12:16, 11. Dez. 2008 (CET)

OK, man kann hier nicht nur einige Änderungen rückgängig machen, ich habe es extra probiert. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, du kannst die entsprechenden Sätze doch aus dem Archiv kopieren, musst also nicht alles neu formulieren. Ich hoffe, du bist grundsätzlich meiner Meinung, dass Formeln zur Indexberechnung in der Wikipedia völlig übertrieben sind. MfG --Reckoner 12:25, 11. Dez. 2008 (CET)

Als BWLer stimme ich dem zu, allerdings sieht dieses jeder Mathematiker sicher anders. Gegen einen eigenständigen, mathemathisch gehaltenen Punkt "Indexberechnung & Zusammensetzung" hätte ich jedoch nix einzuwenden. Teile Rückgängig machen kann man auch immer indem man das als einfach Änderung und über Copy&Paste macht.... von "Holzfälleraktionen" halte ich halt wenig ;-) Grüße Bahnemann 14:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Mit dem Copy&Paste hast du natürlich recht, aber das war so viel - und so unübersichtlich - dass ich dazu keine Lust hatte. Nochmal Entschuldigung.

"Indexberechnung & Zusammensetzung" werden ja schon erklärt, imho reicht das. Ich könnte mir noch eine Aussage wie folgt vorstellen: "Allein die X größten Unternehmen repräsentieren bereits 50 % vom DAX" (in etwa so wie man es bei der Einkommensverteilung manchmal liest: auf 5% der Bürger entfällt bereits die Hälfte aller Einkommen [Werte nur ausgedacht]), aber leider ändert sich das beim DAX ja ziemlich schnell. PS: Ich zähle mich selbst auch eher zu den Mathematikern, trotzdem halte ich hier z.B. die Formeln für nicht relevant. MfG --Reckoner 15:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich hatte gestern den beitrag zur Berechnung des DAX geändert, der Beleg dafür Ist der Leitfaden zu den Aktienindizes der Deutsch Börse Version 6.13 (Januar 2010). Die von mir vorgenommene Änderung ist seit dem 8. Februar 2010 gültig (S.31 Leitfaden zu den Aktienindizes der Deutsch Börse Version 6.13). Grüße

OK, ich hatte es auch nicht grundsätzlich angezweifelt, aber solche einschneidenden Änderungen müssen halt belegt werden; unter anderem dafür ist die Zeile "Zusammenfassung" ja gedacht. Und ich habe keine Lust, so etwas jedesmal selber nachzurecherchieren. Hast du ein Onlinequelle? MfG --Reckoner 14:46, 24. Mai 2010 (CEST)

Und Tschüss

Detlev Redinger spielte mit in folge 12 als feuerwehrmann mit, wo günni die pommesbude abbrante

Viele Grüße

Oh, danke für die Info. Ich befürchtete mal wieder, dass sich da ein Spassvogel selbst verewigen wollte.

Ob der Auftritt aber wirklich relevant war, kann ich so spontan nicht sagen (aber ich schau mir die Folge demnächst nochmal an). Zu dem Schauspieler konnte ich auch nicht besonders viel finden (außer seine Hauptrolle in Hausmeister Krause), und dass ist für einen eigenen Artikel wohl zu wenig. Wäre also noch ein roter Link mehr in Und tschüss!. Aber von mir aus gerne. MfG --Reckoner 23:18, 23. Jan. 2009 (CET)

So, ich habe mir jetzt mal die Zeit genommen, die entsprechende Szene anzuschauen. Detlev Redinger konnte ich dabei aber nicht erkennen. Der einzige Feuerwehrmann mit Text ist jemand anderes, und die weiteren laufen nur ein- oder zweimal durchs Bild. Daher ist er imho nicht erwähnenswert. MfG --Reckoner 13:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Volkswagen AG

Hallo Reckoner, grundsätzlich hast Du mit Deinem Einwand und Deiner Änderung im Artikel Volkswagen AG recht. Was aber der Schreiber des Satzes ausdrücken wollte, ist jetzt nicht mehr ersichtlich – dass nämlich VW nicht immer ein Tochterunternehmen von Porsche war. Im Übrigen hätte ich die Information über die Eigentumsverhältnisse dort stehen gelassen, wo sie vorher stand. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo, imho sagt der Zusatz "Stand 2009" doch aus, dass es nicht immer so war und vielleicht nicht immer so bleiben wir. Im Übrigen gibt es ja noch den Abschnitt "Eigentumsverhältnisse". Deine zweite Sache verstehe ich nicht so ganz: Meinst du, der von mir neu erstellte Absatz sollte wieder verschwinden? Meine Intention war vor allem, dass jemand, der die Einleitung nur überfliegt, zu dem Schluß kommen könnte, dass zum Konzern die Marken Audi, Bentley,... und Porsche gehören. Und das stimmt ja für die Volkswagen AG nicht. MfG --Reckoner 20:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Zusatz „Stand 2009“ sagt weder aus, dass es schon immer so war noch dass es erst seit Kurzem so ist. Theoretisch könnte Porsche ja vor zehn Jahren schon einmal einen Anteil von 60 % gehalten haben. Deshalb war es meines Erachtens besser und klarer, im zweiten Absatz über die Eigentumsverhältnisse zu informieren. Aber irgendeine IP meinte, es müsse gleich am Anfang stehen – vermutlich jemand, der VW damit gleich zu Beginn des Textes einen Dämpfer verpassen will, bevor ein positiver Eindruck entsteht. Über die aktuellen rechtlichen Verhältnisse bezüglich Audi usw. bin ich nicht informiert. Jedenfalls war es bis vor Kurzem so, dass diese Unternehmen zum VW-Konzern gehörten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Oh, ich glaube du hast mich missverstanden, Audi (und auch die andere Marken) gehören natürlich zum VW-Konzern (z.B. Audi ~99%), nur Porsche eben nicht. Und deshalb dachte ich, ein neuer Absatz wäre sinnvoll. Seit wann nun Porsche Hauptaktionär ist, interessiert doch den normalen Leser nicht sonderlich (und wenn doch -> "Eigentumsverhältnisse"). Ich finde, in der Einleitung sollte nur eine kurze Zusammenfassung stehen, und da gehört die Nennung der wichtigen Töchter (bzw. Marken) und der Mutter dazu, aber nicht, wer wann wen gekauft hat. PS: Was meinst du mit "Absatz"? Ich verstehe darunter einen Zeilenumbruch, bei Wikipedia immer mit einem kleinen Zwischenraum verbunden. Und stand dein Absatz unter oder über der Inhaltstabelle? (Ich habe jetzt keine Lust, das nachzusehen, denn Wiki ist bei mir gerade sehr sehr sehr langsam; mache ich dann morgen) MfG --Reckoner 21:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo nochmal (speed ist wieder da), die aktuelle Version entspricht doch fast der vorherigen; sind nur die Absätze vertauscht. Ich denke, es kann so bleiben. PS: hast du eigentlich bemerkt, das ich auch den Satz mit den Werken berichtigt habe? (sieht man auf der Versionsunterschiedsseite nicht sofort) Ist seit Ende Januar niemandem aufgefallen. MfG --Reckoner 21:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, so wie es jetzt ist, sollten wir die Einleitung lassen, bis wieder eine IP kommt und darin rumwühlt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Ford: Focus - das weltweit meistverkaufte Pkw-Modell 2000 und 2001

Hallo, das war genau so gemeint, wie ich es geschrieben habe. Die Formulierung ist übrigens dem Ford Focus-Artikel entnommen. Quellen:

• www.presseportal.ch: Drei Millionen Ford Focus in Europa produziert. 26. Februar 2004, abgerufen am 21. Februar 2009. 
• Manager-Magazin: Ford Focus goes Russia. 9. Juli 2002, abgerufen am 21. Februar 2009. 
• Meyers Lexikon - Ford Focus. Abgerufen am 21. Februar 2009. 

Die Quellen, die etwas Gegenteiliges behaupten, hätte ich aber auch gerne einmal gesehen...--KAgamemnon 22:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo, OK das hört sich doch so an, sind aber alles Quellen, die sich auf Konzernangaben beziehen. Wie man Statistiken zu eigenen Gunsten interpretieren kann, merkt man ja ständig (z.B. hat Opel den Zafira mit zum Astra gezählt). Auch muss man gleiche Modelle, die nur lokal anders heissen, eigentlich zusammenzählen. Ich suche Morgen einmal nach einer weltweiten Statistik.

Sorry, wenn es doch stimmt. Ich dachte, es war aus versehen unglücklich formuliert, denn vorher stand diese Aussage ja nicht im Artikel. MfG --Reckoner 22:26, 21. Feb. 2009 (CET)

So, ich gebe mich vorerst geschlagen, da ich sowohl zum Focus (wobei hier neben Saarlouis auch die Werke im Ausland zu berücksichtigen sind), aber auch z.B. zum Corolla, keine Produktionszahlen finden kann; ist schon zu lange her. Zur Info: VW Golf 818.955 (2000) & 736.426 (2001), Quelle ist jeweils der Geschäftsbericht. MfG --Reckoner 12:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe leider nur die Zahl von 2001, da waren es 917.000 verkaufte Fahrzeuge weltweit, einer US-Pressemitteilung zufolge rund 108.000 Fahrzeuge mehr als der engste Konkurrent des Focus. Gruß --KAgamemnon 09:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Opel - Zulassungen 1966 bis 69

Vielen Dank für den Einbau in die bestehende Tabelle; sieht jetzt besser aus. Ich habe mich da nicht rangetraut, weil ich dachte, der Referenzhinweis wäre dann mißverständlich. Gruß + Schönes WE --Mib18 13:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Bitte. An dem Referenzhinweis musste ich auch ein paar Minuten arbeiten. MfG --Reckoner 13:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Schaeffler

vielleicht sollte man beiträge wikipedia-unerfahrener ip auch einfach mal kurz gegenchecken, statt wegen fehlender quellen nur wütend revertieren: [1] --92.116.255.134 12:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich hatte (bei meinem ersten Revert) das Angebot gemacht, auf der Diskussionsseite Hilfestellung zu bieten, z.B. wenn der Schreiber die Syntax nicht hinbekommt. Es kann doch nicht sein, dass unbelegte Änderungen von Anderen nachrecherchiert werden müssen. MfG --Reckoner 13:06, 3. Mär. 2009 (CET)

das angebot hab ich schon gesehen, aber die ip glaube ich nicht. und warum sollte ein kurzer blick in google nicht machbar sein. betrachte solche beiträge im sinne von agf doch einfach als hinweis, dass evtl etwas in einem artikel fehlt/zu ergänzen oder fehlerhaft/zu ändern ist. oft erlebe ich, dass ip artikel ohne quellen aktualisieren und prompt revertiert werden. macht das aber ein angemeldeter, juckt es keinen. und wir sind hier doch kein deutsches zivilgericht, das sich (im gegensatz zu den strafgerichten) weigert, eine eigene beweisaufnahme zu machen, im verfahren nur solche beweise zulässt, die von den parteien direkt im verfahren vorgelegt werden und alles andere auf der welt, und sei es noch so offensichtlich und leicht zugänglich in seriösen quellen zu finden, ignoriert. --92.116.29.15 13:53, 3. Mär. 2009 (CET) ps: das soll natürlich nicht heissen, dass man alles glauben muss, was ip oder angemeldete oder der spiegel schreiben

Hallo nochmal, um das ganze zum Ende zu bringen, habe ich mich nun doch selbst an die Arbeit gemacht. Imho ist aber eine Quelle bei solch' brisanten Themen unabdingbar und ein Artikel sollte - auch kurzzeitig - nicht unbelegt Online bleiben. MfG --Reckoner 15:23, 3. Mär. 2009 (CET)

OMX Iceland 15

Hallo! Leider habe ich im moment nicht viel Zeit. Wollen Sie einen logarithmischen Chart machen? Danke. Qrfqr 18:15, 20. Mär. 2009 (CET)

By the way, thanks for correcting my misspelling. :) Qrfqr 18:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe leider keine entsprechende Software. Ich werde einmal Benutzer:Thalion77 fragen, dieser hat ja bereits den anderen Chart eingestellt. Zu deinen "misspelling": Ich hatte den Text garnicht richtig aufmerksam gelesen, sondern die Fehler nur durch die Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung bemerkt; daher habe ich ich die "Kinanzkrise" auch nicht bemerkt, sorry. MfG --Reckoner 09:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Nach nochmaligem Nachdenken würde ich es doch so lassen. Ein logarithmischer Chart sähe nicht viel anders aus. Zudem geht es ja gerade um den Crash, nicht um die Zeit danach. MfG --Reckoner 15:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo

Ich grüße dich. Ich wollte dich auf "Schlag den Raabfan" aufmerksam machen, da ich weiß, dass du Stefan Raab gern hast.

Schlag den Raabfan ist der Name eines Internet-Projekts ähnlich der Serie "Schlag den Raab".

11 bis 15 Spiele aus verschiedenen Bereichen entscheiden über Sieg und Niederlage. Die Spiele werden live im Schlag den Raabfan Chat oder teilweise auch anderswo im Internet stattfinden. Ein ausgeklügeltes Punktesystem lässt das Duell bis zum Ende spannend bleiben. Auch wenn einer der Kontrahenten die ersten Spiele gewinnt, kann er vom anderen in den verbleibenden Runden noch eingeholt werden, denn für das erste Spiel gibt es 1 Punkt, für das zweite 2, für das dritte 3 bis hin zum fünfzehnten Spiel, für das dann 15 vergeben werden. Gewonnen hat man wenn man vom Gegner punktemäßig nicht mehr eingeholt werden kann, also wenn man mindestens 61 von 120 Punkten erspielt hat. Steht es nach 15 Spielen 60:60, so gibt es ein Stechen.

Zu gewinnen gibt es einen Einkaufsgutschein im Wert von 25 Euro von amazon.de.

Weitere Informationen auf der Homepage von "Schlag den Raabfan":

http://schlag-den-raabfan.de.tl

und im Chat, wo das Spiel stattfindet :

http://schlag-den-user-chat.de.tc/

Wann findet es statt ? Das offene Casting findet am Freitag, den 17.April ab 18 Uhr im Chat statt. Anschließend beginnt ab 20 Uhr die Show, bei der man auch Zuschauen kann.

Ich würde mich sehr freuen, dich dort zu begrüßen. (Übrigens bin ich auch Fan von Und TSchüss- ich komme aus Essen)

VIele Grüße --84.61.179.232 15:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

TV-Total-Logo

Hi, ich wollte nur darauf hinweisen, dass ich nicht verstehe, wieso du unbedingt mein Vektor-Logo im Artikel haben willst. Die Umsetzung ist noch alles andere als perfekt, die Schrift hat z.B. noch falsche Proportionen, das Rauschen in selbiger fehlt usw. Wegen sowas fange ich keinen Edit-War an, aber ich halte die PNG-Version für besser, da sie auch wirklich dem Original hundertprozentig entspricht (auch wenn die Auflösung kleiner ist). -- Jonathan Haas 23:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich fand die Vektorgrafik besser. Insbesondere die Größe und die Hintergrundfarbe (vielleicht ist das bei anderen Skins besser, ich benutze MonoBook), das Rauschen ist aber in der Pixelvariante wirklich originalgetreuer. Letztendlich ist es mir auch egal, ich dachte einfach nur, da hat sich jemand die Arbeit gemacht und dann wird es sofort wieder revertiert (nach 3 Minuten!). Wieso sagst du "mein" Vektor-Logo, denn reingesetzt wurde es doch von RSX? MfG --Reckoner 00:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das Vektor-Logo wurde von mir erstellt. Wie man auf der Beschreibungsseite lesen kann. -- Jonathan Haas 10:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Info, ich schau mir die Beschreibungsseite eigentlich selten an, da es egal ist, von wem das Bild kommt. Daher hatte ich deine Anmerkung ("noch nicht einbauen") auch nicht gesehen. An meiner Meinung hat sich aber nichts geändert, imho ist das Vektorbild bereits jetzt besser; aber von mir aus ändere es wieder, ich werde nicht nochmal revertieren. MfG --Reckoner 17:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mit Schirm, Charme und Melone

Moin, danke für die Korrektur bei Mit Schirm, Charme und Melone! Dass mir das nicht gleich aufgefallen ist, mit der Farbaustrahlung, ist mir in der Tat peinlich. Man kann doch nicht aufmerksam genug sein. :-) --seismos 22:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Aber gerne doch. Ich musste übrigens auch erst recherieren, ab wann der Wechsel erfolgte. Ich war mir nur 100%ig sicher, dass es Emma Peel-Folgen in Farbe gibt; habe ich vor kurzem noch auf ARTE gesehen. MfG --Reckoner 09:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Credit Default Swaps =

Moin, das systemische Risiko von CDS ist kein POV, sondern Realität. wolfgang40627wolfgang40627

Hallo, beispielsweise folgende Zitate sind imho recht eindeutig POV:

>Allerdings ist die Wirksamkeit der Clearingstellen zweifelhaft

>Die Mehrfachabsicherung führt dazu, dass auf den Zusammenbruch eines Unternehmens spekuliert werden kann, indem vermehrt CDS auf Forderungen dieses Unternehmens gekauft werden.

>Die steigenden CDS-Preise signalisieren dann den Zusammenbruch, der dann auch eintritt.

>Das ist etwa so, als ob man die Vollkaskoversicherung zu seinem Auto 100 mal abschließt und dann einen Unfall erleidet.

Das Kasko-Beispiel ist auch unpassend, da es dort gerade nicht möglich ist, den Schaden mehrmals erstattet zu bekommen. Aber von mir aus revertiere es wieder, ich halte mich dann zurück, möchte aber drauf wetten, dass dann ein anderer aktiv wird. MfG --Reckoner 14:10, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zu dem Thema gibts einen relativ aktuellen Artikel im Handelsblatt. Danach wird der größte Teil der CDS nicht über die ICE abgewickelt. Goran777 09:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

Audi (Edit: nicht Audi 50)

EDIT: Auf die Frage "Kannst du nicht lesen" in meiner Revert-Begründung: Doch, natürlich kann ich das, wie könnte ich mich sonst bei Wikipedia beteiligen?

188.97.114.210 22:45, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, und wieso beachtest du dann den berechtigten Hinweis nicht, das für inhaltliche Änderungen Quellen erforderlich sind? MfG --Reckoner 23:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Reckoner,

an sich hatte ich in der der Zusammenfassungszeile meines Reverts (->Audi 50; VW Polo I) angegeben (-> soll "siehe" heißen); dort (Audi 50) findet sich:

"Das Fahrzeug (Typ 86) wurde im Sommer 1974 vorgestellt. Es ist baugleich mit dem ein Jahr später präsentierten VW Polo und wurde auf demselben Band im Volkswagenwerk Wolfsburg produziert."

In VW Polo I findest Du das Jahr, in dem das Modell einem Nachfolger bekam: 1981, als Polo wurde der Typ 86 also drei Jahre länger gebaut. Wenn ich nicht Anfang der 80er meine alten ams-Hefte aus den 70ern weggeschmissen hätte, könnte ich Dir auch eine "harte" Quelle nennen. (Papier, wenn auch keine wissenschaftliche Zeitschrift) Wegen so einer Petitesse werd ich jetzt nicht in die nächste Unibibliothek rennen. Natürlich weiss ich, dass die WP selbst keine gute Quelle ist. Wenn Du meinst, mit Deinem Revert zur Qualität von Wikipedia beigetragen zu haben...

188.97.114.210 20:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

PS: Hast Du das hier [2] nur übersehen oder hast Du den Unsinn erkannt? (halbwegs vernünftige Quelle könnte ich nachtragen)

Hallo nochmal: Entschuldige bitte vielmals, die Quellenangabe hatte ich doch glatt übersehen. Insbesondere bei einer IP reagiere ich da schon einmal etwas gereizt (Vandalismusverdacht), daher mein schlapsiger Kommentar "kannst du nicht lesen". Also nochmals, Entschuldigung.

Nun zum Thema: Ich denke, in der Regel reicht auch WP als Quelle. Ich habe es daher wieder auf deinen Stand gebracht, aber etwas umformuliert. Was du mit dem Volvo-Artikel meinst, ist mir nicht ganz klar. Dort schreibe ich doch gar nicht, oder denkst du, ich schnüffel dir hinterher? ;-) MfG --Reckoner 23:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Schon ok. :-) Zum hinterherschnüffeln: Wenn ich denke jemand vandaliert, kuck ich doch in seinen Beiträgen, was er sonst noch so treibt. Zum Volvo 140: Da war eine fragwürdige technische Beschreibung, die ich ohne Quelle geändert habe. Letztlich hatte ich auch bei meinem Edit bei Audi ein "das ist doch selbstverständlich und allgemein bekannt" im Kopf - aber so isses halt nicht.

188.97.114.210 16:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

Richy Guitar

Hallo Reckoner, du hast schon recht. Natürlich muss ich so etwas begründen, hatte aber gestern zu früh die Entertaste gedrückt. Habe die Begründung jetzt nachgeliefert und wieder revertiert. Wenn soetwas durchgeht sortiere ich Hier kommt Alex in die Kategorie:Ludwig van Beethoven ein. Grüße----Saginet55 20:55, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo Saginet55, ich war wohl etwas voreilig; mir ging es vor allem um die fehlende Begründung. MfG -- Reckoner 09:47, 28. Feb. 2010 (CET)

Ratiopharm

Hallo Reckoner, mich stören Löschungen keineswegs, aber das Wort damit bleibt holprig, auch indifferent. Meine Empfehlung ist, anstatt damit das Wort Produktpalette noch einmal zu wiederholen, um einen korrekten Bezug herzustellen. Schönen Abend --Jürgen Engel 23:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Jürgen, dann hätten wir aber zweimal "Produktpalette" und einmal "Produktsortiment", imho ein bisschen viel "Produkt...". Unsere Wörter (somit, folglich, damit) stehen doch auch als Ersatz für das "Produktpalette" vom Absatzanfang.

Mir ging es eigentlich auch nur darum, dass die Aussage "das größte Produktsortiment" NICHT aus den Daten davor abzuleiten ist (also "somit", aber auch "folglich" falsch wäre). Vielmehr ist diese Aussage eine Behauptung, daher auch der Einwand, dass ein Beleg wünschenswert wäre.

Ich finde es eigentlich immer noch gut so, wie es jetzt ist. MfG --Reckoner 23:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Texas Hold’em

Moin,

kleine Frage zu deiner Änderung: Version vom 20. Januar 2009, 01:02 Uhr (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Texas_Hold%E2%80%99em&diff=55548558&oldid=55507643)

Was soll bei deiner Aufzählung der besten Starthände das "T–T" zwischen Ass-König und Ass-Dame? Werde daraus nicht ganz schlau ;)