Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2013/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2013/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2013/IV#Thema_1

kkStB 106

Hallo, Rolf,

ich wollte Dir nur kurz eine Mitteilung schreiben, weil ich wegen einer (ich würde sagen Lapalie) eine Unstimmigkeit wegen der Lizenz habe.

Am Wochenende habe ich bei meinem Besuch in Luzna ein wirklich schönes Bild von einer kkStB 106 um 1940 in Rakovnik geschenkt bekommen. Da die Seite nur eine Werksfotografie in Seitenansicht hat, dachte ich, noch eine zusätzliche Fotografie zu laden. Die Fotografie ist über 70 Jahre alt, also gemeinfrei. Beim Hochladen habe ich die Vorlage für Gemeinfreiheit nicht gefunden, also habe ich nach der Vorlage der Zeichnungen "

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!

" hier bei der Genehmigung eingeschrieben "PD-old". Das kam als Fehler nach dem Hochladen. Darum habe ich das Bild erneut mit anderem Namen hochgeladen und habe bei der Genehmigung eingeschrieben "Gemeinfrei- da über 70 Jahre alt".

Nun möchte so ein Genauigkeitsapostel von mir wieder die Genehmigung des Autors haben, und die kann ich nicht sagen. Der Fotograf ist mir unbekannt, mir ist lediglich bekannt, daß die Fotografie aus dem Archiv des KHKD stammt.

Persönlich würde ich sagen, daß ein Foto aus dem Jahr 1940 eigentlich unbedenklich sein sollte. Wenn wir schon die 365.0 aus dem Jahr 1972 im Netz haben, bin ich der Meinung, daß wir hier niemanden auf die Füße treten, wenn wir es veröffentlichen. Im "Lokarchiv Arthur Meyer" sind vielfach Fotos aus den 1930er Jahren abgebildet, wo der Bildautor unbekannt ist. Oder? Du hast doch etwas mehr Beziehungen in der Wikipedia.

Viele Grüße,

Rainerhaufe (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Entschuldigung dass ich mich hier mal "reinhänge" - aber die Regelschutzfrist für den Übergang in die Gemeinfreiheit endet in Deutschland mit dem 1. Januar des Jahres, das auf den 70. Todestag des Urhebers (sprich Fotografen) folgt. Das Alter des Fotos ist dabei unerheblich (Einschränkung: Bei einem um/vor 1900 entstandenen Foto kann man mit Stand 2013 doch mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass der Fotograf nun schon mehr als 70 Jahre tot ist. Dann sollte eine Vewendung relativ sicher möglich sein.) Ein Foto von 1940 wäre jedoch nur dann frei verwendbar, wenn der Fotograf nicht länger als bis 1942 gelebt hat. Aus dem Bauch raus würde ich sagen - eher unwahrscheinlich. Wenn das ein später Jugendschnappschuss eines damals 20jährigen war - dann lebt er heute vielleicht sogar noch und die Gemeinfreiheit beginnt dann erst irgendwann Ende des 21. Jahrhunderts. Ich kenne das Foto der "365.0" nicht, aber dass Fotos aus den 1960er und 1970er Jahren aus den persönlichen Archiven der (älteren) wiki-Fotografen hochgeladen werden, ist ja nicht ungewöhnlich. Gruß --Norbert Kaiser (Diskussion) 21:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

Schon bekannt ?

Statistische Berichte über den Betrieb der unter Königlich-Sächsischer Staatsverwaltung stehenden Staats- und Privat-Eisenbahnen ab 1869ff.. Gruß, --Norbert Kaiser (Diskussion) 21:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das wusste ich noch nicht, dass die mittlerweile auch online verfügbar sind. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:30, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die SLUB scheint in letzter Zeit die Abteilung Eisenbahn über den Scanner zu ziehen: R. Fritzsches Kursbuch für Sachsen, das übrige Mitteldeutschland, Böhmen und Schlesien sowie die hauptsächlichsten Anschlussbahnen in Nord- und Süddeutschland (da kommen möglicherweise wie auch oben noch weitere Einzeltitel in den nächsten Wochen hinzu...) Gruß, --Norbert Kaiser (Diskussion) 16:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

FYI: [1] und [2] (wird vermutlich noch ergänzt). Gruß, --Norbert Kaiser (Diskussion) 21:17, 21. Jul. 2014 (CEST)

Südharz-Eisenbahn-Gesellschaft

Hallo Rolf, Frage an den Fachmann:
Derzeit sind im o. g. Artikel Betreibergesellschaft und Bahnstrecke(-n) mMn unglücklich miteinander verbunden. Ich würde den Artikel nach „Bahnstrecke Walkenried–Braunlage/Tanne“ (wie hier) verschieben wollen und der Betreibergesellschaft einen eigenen Gliederungspunkt widmen. Oder sollte, da Schmalspurstrecke, das Lemma besser „Schmalspurbahn Walkenried–Braunlage/Tanne“ lauten? Wie würdest du das mit deinen Erfahrungen beurteilen? Danke und Grüße --Ch ivk (Diskussion) 18:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich persönlich favorisiere in solchen Fällen eine konsequente Trennung von Gesellschafts- und Streckenartikel. Das setzt natürlich voraus, dass für beide Temen genügend "Stoff" zur Beschreibung vorhanden ist. Hier ist faktisch nur eine Beschreibung der Strecke vorhanden, sodass als erster Schritt eine Verschiebung nach Schmalspurbahn Walkenried–Braunlage/Tanne sinnvoll ist. Gegebenenfalls könnte man den Artikel noch in Schmalspurbahn Walkenried–Braunlage und Schmalspurbahn Brunnenbachsmühle–Tanne trennen. Für Harzquerbahn und Brockenbahn gibts aus gutem Grund auch getrennte Artikel, obwohl sie vom gleichen Unternehmen Nordhausen-Wernigeroder Eisenbahn-Gesellschaft errichtet worden sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Bahnanlagen-Spaziergang

Etwas kurzfristig der Hinweis auf den Spaziergang am Samstag Nachmittag zum Thema Bahnanlagen mit Bigbug21:

• http://lists.openstreetmap.de/pipermail/dresden/2013-November/001233.html

--Kolossos 11:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Wäre sicher mal ganz nett, habe aber leider morgen recht viel zu tun. Also wahrscheinlich eher nicht. Trotzdem danke für die Info. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:04, 22. Nov. 2013 (CET)

CTL Link zu www.citytunnelleipzig.info entfernt!

Hallo Rolf,

warum wurde der Link zu meiner Internetseite entfernt? Ist die Seite so unwichtig für den CTL? Lieber sollte doch die ARGE Seite weg, da diese seit 2 Jahren nicht mehr aktuell ist.

Mit freundlichen Grüßen Frank Eritt (ingbife)

Ich habe draufgeklickt und sah nur so eine Art Bilderbuch. Wenn du meinst, das sei weiterführend in unserem Sinne, musst du es wieder einfügen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:59, 22. Nov. 2013 (CET)

Brücke Bormannsgrund

Hallo Rolf, sind die Koordinaten korrekt? VG, JanSuchy (Diskussion) 00:58, 14. Dez. 2013 (CET)

Ahoj Jene, tak je poradne. Dekuju! --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:52, 14. Dez. 2013 (CET)

Umstrukturierung der Bahnlinien vom Ballungsraum Dresden

Hallo Rolf,

ich sehe gerade das du die Tabellen alle wieder unformatierst. Ich wollte die Tabellen eigentlich auf eine Standartart bringen statt viele verschiedene Varianten. Deshalb ist es schade das du diese jetzt wieder komplett abänderst, wobei die meisten Abänderungen nicht den Inhalt sondern nur das Layout betreffen. Ich verstehe es, wenn dich das "bunte" nervt, aber es macht zum Schluss, in meinen Augen, keinen Sinn. Ich wollte eben die Linientabellen komplett auf ein Niveau bringen. Mich würde inetressieren, was dich an diesen "neuen" Tabellen so stört, dass du sie wieder abänderst.

Mfg

Alex

Die Tabellen haben ein Niveau, dass du ohne Informationsgewinn verändert hast. Du hast auch nicht nur das Layout geändert, sondern (zum Teil) auch Informationen gelöscht. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:48, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe es das du die Layouts wieder zurück setzt, nur hast du auch dabei die Fahrplanänderungen die seit Heute aktiv sind im Fernverkehr ab Dresden mit gelöscht. Die Tabellen für den Fernverkehr waren aktualisiert und als Nachweis steht unter einer Tabellen ein Verweis zu folgender Seite: Kartennetz 2014 für Fernverkehr Ich möchte jetzt nicht i-wie vorhaltend klingen, aber meine Änderungen hatten schon eine Informationsgewinn.

Mfg Alex

Wenn du nur ergänzt hättest, wäre es in Ordnung gewesen. Deswegen musst du nicht gleich alles umstülpen, was vor die andere gemacht haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:02, 15. Dez. 2013 (CET)

Gut. Ich werde es mir fürs nächste Mal merken, dass eine Layoutaktualisierung nicht erwünscht ist. Ich werde jetzt wieder die Fernverkehrsdaten auf den neusten Stand bringen. Alex Jacobs (Diskussion) 14:07, 15. Dez. 2013 (CET)

@Alex Jacobs, Rolf-Dresden ist da nicht allein. Das ist nicht nur Layoutänderung, sondern auch Theoriefindung. Die Farben rot und grün werden bundesweit nicht einheitlich verwendet: In Bayern sind auf der Karte alle Regionallinien grün, in Rheinland-Pfalz alle rot. Viele Länder verwenden auch linienspezifische Farben. Die sind aber nur im Zusammenhang der jeweiligen Karte sinnvoll. Wo Farben helfen, einen Zusammenhang schnell zu erfassen, sind sie sinnvoll. Aber RE und RB zu lesen geht genauso schnell. --Köhl1 (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2013 (CET)

Nachfrage: Ist das die Meinung von euch Zwei oder gibt es diesbezüglich Communitykonsens oder gar eine Richtlinie? Ich kenne zwar die Situation in den von Rolf-Dresden "entbunteten" Artikeln nicht ganz, jedoch sind mir andernorts Linienbuntungen schon häufig, fast flächendeckend aufgefallen … |FDMS 20:20, 15. Dez. 2013 (CET)

ein bisschen mehr sind wir doch. Du sagst es, Linienbuntungen sind Dir aufgefallen, weil all die Texte, wo darauf verzichtet wird, nicht so auffallen. Es gibt nur teilweisen Konsens, nämlich darüber, das Symbole nicht in Fließtext gehören. Eine Richtlinie ist mir nicht bekannt, es gab aber schon viele Diskussionen. Ich akzeptiere Symbole, die so auch von dem jeweiligen Verkehrsträger einheitlich verwendet werden. Das ist aber bei den RB/RE-Zeichen nicht der Fall. (Und ich mache sie rückgängig, wenn ich sowieso Artikel bearbeitet) Deren Verwendung ist oft von dem Wohnsitz des jeweiligen Autors bestimmt und so für WP nicht geeignet. Und so paar bunte Symbole einzufügen verschafft schneller ein Erfolgserlebnis, als langwieriges Quellenstudium für Artikelarbeit.--Köhl1 (Diskussion) 00:24, 16. Dez. 2013 (CET)

+1 Dazu kommt noch, dass solche Daten immer wieder Aktualität vorgaukeln. Selbst da wo sie aktuelle sind, ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie die Aktualität darzustellen, sondern die Entwicklung. Was nützt es, wenn nur der aktuelle Augenblick dargestellt wird, aber für den Leser keinerlei Entwicklung dargelegt wird. Was nützt es dem Leser zu wissen, wieviele und welche Züge heute halten, wenn er nicht erfährt ob es früher mehr oder weniger waren.

Für die Fahrplanauskunft bietet bahn.de und andere Seiten weit bessere Möglichkeiten. liesel Schreibsklave^® 08:15, 16. Dez. 2013 (CET)

Wie gesagt, ich kenne die besondere Situation in den entbunteten Artikeln nicht, wollt ihr also schon oder nicht dass Symbole bzw. Farben verwendet werden wenn sie zumindest innerhalb eines Verkehrsverbundes einheitlich verwendet werden? In Wien werden nur S-Bahn-Linien (einzeln) eingefärbt, das halte ich eigentlich für korrekt da es sich ja um offizielle Farben handelt. |FDMS 08:29, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass eine Benutzer-Diskussionsseite der richtige Platz für eine Grundsatzdebatte ist. Farben, die innerhalb eines (langjährigen) Corporate Design verwendet werden, können natürlich auch in einem Artikel benutzt werden. Das ist bei manchen S-Bahnen der Fall. Wohin das aber führen kann, zeigt Regio-S-Bahn Bremen/Niedersachsen, wo die Farben innerhalb des Artikels nicht einheitlich sind und damit desinformieren. RB und RE verlassen oft einen Verbundbereich und kommen damit in Bereiche, wo ein Grafiker eine andere Farbe schöner fand. Besonders krass wird es bei den IC(E), wo einige versuchen, die von der DB in Netzplänen, aber niemals in Texten verwendeten Farben in WP einzutragen. Gelbe Schrift auf weißem Grund. Da freut sich der Augenarzt. --Köhl1 (Diskussion) 09:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Ja, bei R/RB/RE/REX bzw. IC/ICE sehe ich das ein, da sie Verkehrsverbund bzw. überhaupt das Land verlassen können. Bei der Regio-S-Bahn Bremen hat scheinbar nur ein Grafikersteller kreativ in den Farbtopf gegriffen, ansonsten ist das einheitlich. Vielen Dank für die Auskunft! |FDMS 10:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Ja? In der Versionsgeschichte gibt es noch viele andere schöne Farben. Bei drei Farbwechseln in fünf Jahren scheint der Aussagewert der Farben nicht ganz so hoch zu sein. Die Schriftfarbe in WP ist seit Bestehen schwarz. ;-) --Köhl1 (Diskussion) 17:29, 16. Dez. 2013 (CET)

Von der RSB? Die jetzigen Farben stimmen abgesehen von der einen Karte mit der Betreiberwebsite überein … |FDMS 17:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Der Betreiberwebsite, Stand 16. Dezember 2013. Es geht hier aber um die Farbe der WP-Artikel. Der RSB-Artikel ist nur ein Beispiel, warum ich der Druckerschwärze mehr vertraue als den bunten WP-Symbolen. --Köhl1 (Diskussion) 18:13, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich meld mich auch nochmal zu Worte. Ich hätte nicht gedacht das es so extrem ist. Ich gestehe ein, dass eine Farbvielzahl, wie bereits beschrieben, einen sehr verwirren kann. Bestes Beispiel ist z.B. das die S-Bahn Dresden für die S2 die Farbe Orange statt rot, wie hier bei WP verwendet. Aber, ich frag mich inwieweit das unterschiedlich ist? Weil bei WP sind die Farben ja eigentlich in jedem Bundesland, Stadtstaat und Freistaat in Deutschland gleich. RB blau und RE rot. So kenn ich und sehe ich das nur. Das Linienspezifisch Farben verteilt ist, sieht man ja z.b. an dem S-Bahn Artikel Mitteldeutschland. Aber, wieso sollte man das Farbsystem für RE/RB in Deutschland nicht auch überall einführen? Wäre doch eigentlich nicht verkehrt. Oder? P.S.: @Schreibsklave: Ich geb zu, etwas bunt einzufärben gibt einen doch schon eher ein Erfolgserlebniss als eine ganzen Artikel zu schreiben. Vllt sollte man da mal überegional eine Festlegung finden. Wäre doch eine Idee. Dann könnte man sowas auch in Zukunft(wie es mir hier passiert ist) vermeiden und es würde einiges an Unangenehmheiten ersparen. Grüße Alex Jacobs (Diskussion) 15:44, 18. Dez. 2013 (CET)

LCK Nr. 1 bis 7

Deine Begründung für Deine Änderung verstehe ich nicht ganz. Die Spreewaldbahn AG war nach meinem bisherigen Wissen sehr wohl Eigentümer der Strecke und ihrer Fahrzeuge.--Köhl1 (Diskussion) 09:39, 28. Dez. 2013 (CET)

Beim Klicken auf Spreewaldbahn bin ich auf einem Streckenartikel gelandet. Da stimmt mal wieder etwas in den Artikelstrukturen nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2013 (CET)

Bei Bahngesellschaften, die nur eine Strecke(nnetz) besaßen, ist das durchaus sinnvoll, um Redundanzen zu vermeiden, zumal bei dieser, wo die Eigentümerfirma häufiger gewechselt hat. So kann man die Geschichte aus einem Guss darstellen, und das wird hier relativ gut gemacht, Gesellschaft und Strecke auseinanderzuhalten. Oder um es anders zu sagen: der Aufwand aus dem Spreewaldbahnartikel drei gut aufeinander abgestimmte zu machen, ist mir zu hoch, da gibt es andere Baustellen, wo es m. M. dringender ist. Ich habe die Gesellschaft nun in die Einleitung aufgenommen. Und der Ursprungsartikel (1–7) ist in deiner Version ja nicht schlechter geworden. --Köhl1 (Diskussion) 12:40, 28. Dez. 2013 (CET)

Nein, das ist hier sicher kein Problem. Es gibt ganz sicher Dringenderes, als da etwas auseinanderzudröseln. Ich war eh nur durch Zufall bei den Lokomotiven gelandet, ansonsten ist das nicht das Themengebiet, was ich weiter bearbeiten will. Ich habe so schon genug Baustellen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:36, 28. Dez. 2013 (CET)

Bahnhof Gößnitz

• Lucas Friese ist Hauptautor
• sind die Vorlagen zur einheitlichen Darstellungen da und in über 2.000 in Benutzung
• siehe andere Begründung: "Die Symbole sind doch in Ordnung, bei allen anderen Artikeln ist es genauso, siehe Leipzig Hbf"

Klickibunti sehe also nicht als ausreichende Begründung an. Bitte gehe auf die Argumente ein und beziehe auch Lucas Friese ein. Ansonsten werde ich deine Änderung bei Ausbleiben von triftigen Gegenargumenten in Bezug auf diese Diskussion wieder rückgängig machen. --se4598 / ? 20:23, 26. Dez. 2013 (CET)

Es gibt einen Konsens dafür, das diese bunten Dinger keinerlei Mehrwert bieten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:51, 26. Dez. 2013 (CET)

verlinken oder es ist nie passiert. Da es ja angeblich Konsens ist: Leipzig Hbf und mehr als 2.000 andere Artikel wurden vergessen inklusive LA auf Vorlage ... --se4598 / ? 20:54, 26. Dez. 2013 (CET)

Tja, weil immer wieder irgendwelche Spielmätze das wieder reinklatschen müssen... --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Und mit VM brauchst du mir auch nicht drohen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:28, 27. Dez. 2013 (CET)

Wenn du da so dagegen bist, musst du es wohl bei den anderen 2000 Artikeln auch so machen, aber bis das nicht geschehen ist und das nicht Allgemeingültig geworden ist, bleibt das im Gößnitzer Artikel drin. Es hat allein schon einen optischen Mehrwert. Grüße --Lucas Friese (Diskussion) 18:01, 27. Dez. 2013 (CET)

Es hat eben keinen Mehrwert. Die enzyklopädische Information, welche Linien dort verkehren, bleibt genau gleich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2013 (CET)

• einmisch* @Lucas, es ist eben nicht in allen Bahnhofsartikeln drin. Sondern die Vorlage ist heiß umstritten, mit anderen Worten: es gibt keinem Konsens für sie. Dass sie in vielen Artikeln drin sind, liegt daran, dass vielen das piepegal ist, wenn einer da etwas geändert hat, nicht daran, dass fast alle sie gut fänden. In vielen anderen Artikeln, gerade in Sachsen, ist sie eben nicht drin.
  Es sehen nicht alle einen "optischen Mehrwert" drin, sondern viele auch das exakte Gegenteil davon. --Global Fish (Diskussion) 19:08, 27. Dez. 2013 (CET)

@Lucas F. Es ist nicht nur eine Farbe der Optik. Warum sollen wir in WP einheitliche Farben einführen, die es in der Wirklichkeit nicht gibt, auch bei der DB aus nicht? Der VRR hat z. B. violett für RE und grün für RB. Die zusätzliche Information ist gegen null. Außerdem ist der Zug durch die Privatisierung abgefahren. RB/RE sind Begriffe, die nur die DB kennt. Wie sollte man die Farben privaten Betreiber zuordnen, wie das einige Autoren machen? Da müssten wir zusätzliche Kriterien aufstellen. Welche private Bahn ist RB und welche RE. Das ist selbst bei einer Bahn wie metronom schwierig, da sie zwar den ME und MEr unterscheidet, aber als ME z. B. zwischen Lüneburg und Celle und Nordstemmen und Göttingen alle Bahnhöfe bedient. In manchen Tabellen werden dann statt solcher Symbole einfach das Firmenlogo gesetzt, aber das wäre, als wenn man statt RB/RE den DB-Keks nähme. Oder was ist mit den Stadtexpress-Zügen in Hessen, die gibt es bei der DB nicht, aber sehr wohl bei den Bestellern. Es gibt viele Gründe auf die Farben zu verzichten, wo sie eben nicht eindeutig mit einem Produkt verbunden sind.--Köhl1 (Diskussion) 19:49, 27. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber wer bekommt recht? Zumal wenn es um so einen prominenten Bahnhof wie in Leipzig geht? Oder Berlin Hbf? Wer entscheidet ob es drin ist oder nicht? Außerdem sind gerade die Symbole der S-Bahn im Gößnitzer Artikel die offiziellen, die die Bahn selbst verwendet und am Gößnitzer Bahnhof hängen. Im Übrigen ist Gößnitz in Thüringen und da haben die meisten Bahnhofsartikel indem die Tabelle mit den verkehrenden Zügen drin ist auch diese Vorlage. --Lucas Friese (Diskussion) 18:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Gegenfrage: Arbeitest du noch an dem Artikel, oder bleibts bei dem bislang vorhandenen Text? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2013 (CET)

@Lucas, im Idealfall gewinnt der, der mit besseren Argumenten die andere Seite überzeugen kann. Klappt nur nicht immer, aber versuchen kann man es immer.
Zwei Fragen: "sind die Symbole ... die offiziellen", ja, wie offiziell denn? So offiziell, dass die DB von der "blauen Linie" oder der "roten Linie" spricht? So offiziell, dass OMA weiß: ja, die S1 ist grün und die S2 ist rot? Sprich, dass die Farben sofort eine echte Orientierung sind? Oder vielleicht sind sie nur in dem Sinne offiziell, dass sie auf ein paar Plänen drauf sind?
Und was ist eigentlich für Dich der wesentliche Inhalt eines Bahnhofsartikels? Die Geschichte, die Baulichkeiten (ja,gerade bei Gößnitz gäbe es da manches Interessante).
Oder ist das wesentliche (so wesentlich, dass man es farblich betonen muss) an einem Bahnhofsartikel, welche Linien da gerade fahren? Kurz, das was man für jede Bushaltestelle genauso sagen könnte?
Denk' mal drüber nach. Aber ein besserer Platz für weitere Diskussionen wären die Artikel- oder die Portaldiskussionseite. --Global Fish (Diskussion) 19:48, 28. Dez. 2013 (CET)

Zuerst mal, eigentlich würde ich den Artikel gern noch ausbauen, aber mir fehlen einfach die Quellen. Zu den Symbolen, also ich orientier mich schon an den Farben der S-Bahn und daher das darauf ja auch die Nummer drauf ist kann man sich das auch super einprägen. Und ja, die optische Gestaltung macht für mich viel aus, es gibt ja leider keine guten Bilder zum Bahnhof. Es in der Schule immer gesagt, wie wichtig die Gestaltung ist und da gehört das ganz eindeutig dazu, manche nennen es Eyecatcher. Wenn ich auf einen Bahnhofsartikel schaue, dann ist für mich das Wesentlichste zu sehen welche Linien dort verkehren und nicht wann ein Bahnsteig umverlegt wurde. Und um schnell zu erfassen welche Bahnen dort fahren finde ich die Symbole sehr sinnvoll. --Lucas Friese (Diskussion) 11:50, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich verlege die weitere Diskussion einmal auf Diskussion:Bahnhof Gößnitz--Köhl1 (Diskussion) 12:17, 29. Dez. 2013 (CET)

Dort gehört sie auch hin. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2013 (CET)