Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Jul#Thema_1

Nix ist so alt...

... wie das Trikot vom letzten Jahr. Diese Erkenntnis traf mich heute und wollte das Auswärts-Trikot der SpVgg Greuther Fürth aktualisieren. Irgendwie hats mit dem Kopieren des Gedöns von Inter Mailand nicht geklappt, von daher: Kennst du dich mit diesen Trikot-Vorlagen aus? Grüßle, --Gnu1742 19:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

war so frei und habe das mal übernommen, solange Scherben noch den französischen Kochkünsten frönt *ggg* Gruß, --MCl ^Postkaktus 19:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vegetarismus-Edit

Tach nochmal. Kann ich den Absatz jetzt rausnehmen oder gibt es deinerseits noch Einwände? Gruß --Gretznik 11:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der google-Test bestätigt die Aussage, die aktuell im Artikel steht. Beispiel: http://www.arnold-fitness.de/home/foren/agora/view.php3?bn=forum_fitmedia&key=1019593798&first=&last=. Bei solch allgemeinen Aussagen würde mich das sonst auch wundern. --Scherben 12:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

xCrosscheckx

Hallo, ich habe den Artikel Xcrosscheckx wieder eingestellt da die Band zwischenzeitlich einen Eintrag bei All Music Guide bekommen hat, was sie ja zweifelsfrei relevant macht. Ich befürchte aber das einige User trotzdem auf den Artikel losgehen werden. Deshalb meine Bitte an Dich, da ev. mal ein Auge drauf zu haben. Danke. --Blomquist 14:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schon passiert Xcrosscheckx ...--Blomquist 14:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Warum bemühst du nicht die Löschprüfung? So ist das einfach ein Wiedergänger, der automatisch wieder gelöscht wird. Eine Selbstverständlichkeit. --Scherben 17:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich probiert, aber erst waren die 2 CDs nicht genug, jetzt ist der All Music Guide Eintrag Scheißdreck, was soll ich denn machen???--Blomquist 21:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis 2

Moin Bochum, schon [1] gesehen? Gruß vom -- KV 28 10:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

LOL! In Süddänemark nennt man das Nadeln oder Peigern, Letztgenanntes mit dem erhitzten Metallstiel eines Toupierkamms. Moin, ihr Komiker! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Apropos Dänemark: Ich bin gerade mit der Planung von Zugreisen innerhalb besagten Landes beschäftigt. Das ist keine leichte Aufgabe, die Dame am DB-Schalter teilte mir mit, es sei alles ausverkauft. Wer mir zwei Sitzplatzreservierungen von Sønderborg nach København für den 12. August organisiert, ist ein Held. --Scherben 10:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Versuch's doch mal hier. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bist ein Schatz, nur leider gibt's dort keine Option für Reservierungen... Ein Ticket habe ich mittlerweile schon, das hat die Dame mir nämlich gleich ausgedruckt. :( --Scherben 11:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Doch, das geht: Markiere eine der Verbindungen (9.24 oder 11:07 Uhr ab) mit einem Häkchen, klicke darunter auf "Fahrkarten kaufen", dort auf "Fortsæt" klicken, dort "kun pladsreservation" und etwas tiefer "Antal siddepladser" mit "2" markieren usw... --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Held. --Scherben 11:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich nix Siggi. Hatteklappt? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hat super geklappt. Mit ein bisschen Raten zwar, aber ich bin jetzt um eine Zwei-Platz-Reservierung reicher. Und um 40 DKK ärmer. :) --Scherben 12:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Langsam wird die Bekanntschaft mit mir für Dich richtig teuer. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

So lange ich auf der Rückfahrt nicht auf die Idee komme, den kurzen Zwischenstopp in Hamburg auszudehnen, geht's eigentlich. :) --Scherben 13:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Siggi ist doch klasse, vor allem die Augenbrauen :-). Wär doch mal was für ne Soap: "Dänische Sitzplatzreservierung"....Grüße und schönes Wochenende vom -- KV 28 12:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Meine Sperrung

Ich entschuldige mich im höchsten Maße für mein Fehlverhalten – war einfach nur überreagiert und zu leicht provoziert worden. Es war nicht meine Absicht bzw. Intention, den Beitrag zu löschen, sondern einzig die pauschale Diffamierung. Ich bitte trotzdem mal darum, mal zu prüfen, was zu dem Editwar geführt hatte. Nicht die Änderung von ein paar Wörtern, sondern meine Darlegung, dass die Erwähnung der NSDAP nicht im Kontext zum Begriff steht, da die Partei ihn nur mißbraucht hatte, um hinterhältig linksgerichtete Menschen anzuwerben. Später gibt die Partei selbst zu, dass sie sich von ihm abgegrenzt hatte.

Könntest du bitte die Sperre wieder aufheben, da ich mein Fehlverhalten schon direkt nach dem falschen Mausklick, der zum Überschreiben geführt hatte, erkannt habe. --Orangerider

Öhm, nö. Die zwei Stunden Pause sind schon angemessen, ein "falscher Mausklick" reicht nicht zum Überschreiben. Für wie blöd hältst du mich? --Scherben 18:23, 7. Jul. 2007 (CEST)

MSE

siehe Hier --qwqch 17:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sowjetischer Angriff auf Polen 1939 und Sowjetische Besetzung Polens 1939–1941

Hallo Scherben, nach einigem Hin und Her - siehe History beider Artikel - wurde auf der Artikeldiskussion Lemma-Konsens erreicht:

Ziellemma soll sein Sowjetische Besetzung Ostpolens 1939–1941.

Um die Ursprungshistory zu erhalten, müsste zuerst Sowjetischer Angriff auf Polen 1939 dorthin verschoben werden. Dann die History von Sowjetische Besetzung Polens 1939–1941 in den Quelltext kopiert und die neueste Version davon als erste Bearbeitung des Ziellemmas dorthin kopiert werden.

Schau aber lieber selber nach, ich bin nicht sicher ob ich was übersehen habe. Oder gibt es einen eleganteren Weg, ohne URV die Histories von zwei Artikeln zusammenzuführen? Jedenfalls sollte es bald passieren. Einige möchten gern weiterarbeiten. - MFG, Jesusfreund 18:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Momentan ist doch der eine Artikel ein Redirect auf den anderen, de facto handelt sich also bereits jetzt um nur einen Artikel mit einer Versionsgeschichte. Oder sehe ich was falsch? --Scherben 18:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

ja. Die Ursprungshistory wurde leider beim Redirect gelassen. Jesusfreund 19:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ach so. Ich gebe mal beide Artikel wieder frei, dein Vorgehen scheint okay zu sein. Durchführen kannst du es ja selbst. --Scherben 19:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mach du es lieber, ich bin mir etwas unsicher ob das so richtig ist. Dann wäre ja die Kopie von Quelltext Art. 2 erst viel weiter oben in History Art. 1? Jesusfreund 19:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Bitte nicht vergessen, Diskussion:Sowjetische Besetzung Polens 1939–1941/Archiv dementsprechend zu verschieben. --Matthiasb 19:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

  Das könnt ihr aber nun wirklich selbst machen. Gruß --Scherben 19:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke, schon erledigt. Jesusfreund 19:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht magst du bei dieser Gelegenheit mal Ostpolen entsperren, wg.LInkfix und überhaupt? Merci, Jesusfreund 19:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Habe bitte eine Auge auf den Artikel. --Scherben 19:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

OK. Zweiter Weltkrieg ist auch noch gesperrt, keine Ahnung wieso. Nicht zu vergessen die beiden SLAs für die Redirects oben.Jesusfreund 20:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Könntest du den Link in 2.WK ("Sowjetische Besetzung Ostpolens 1939") noch umbiegen auf "...1939-1941" ? Dann könnte auch der letzte irreführende Redirect schnellgelöscht werden. Danke. Jesusfreund 11:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Titel

Hallo Scherben, ich habe deinen Revert rückgängig gemacht, da dir scheinbar die Wikipedia:Formatvorlage Biografie („Ebenfalls in den Text und nicht in die Titelzeile gehören akademische Grade.“) nicht bekannt ist. Es ist mir seit meinen WP-Anfängen (=einige Jahre) bekannt, dass derartiges nicht in die Einleitung gehört, selbst bei Größen wie Albert Einstein suchst Du vergebens - von daher würde mich interessieren, wo Du derartiges noch gesehen hast... :-) --NB > ?! > +/- 15:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Oh, ich sehe gerade, da warst Du selber schon schneller - chapeau! --NB > ?! > +/- 15:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wie sieht das denn eigentlich mit Kardinälen aus? --Scherben 15:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung - da mir die notwendige Ahnung des diesbezüglichen Namensrechts fehlt. Wäre evtl. eine Frage auf der Bio-Diss wert - allerdings ist die Bio-Vorgabe ja schon auf akad. Grade beschränkt... :-) --NB > ?! > +/- 15:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Umgangssprache Ruhrdeutsch

Hallo Scherben

Du bist doch am der Ruhr-Universität Bochum. Du kannst doch Kontakt mit Professor Dr. Heinz H. Menge aufnehmen. Er hat einige Bücher über Ruhrdeutsch geschrieben. Sicherlich gibt es auch die Bücher an der Ruhr-Universität Bochum. Warum bearbeitest du die Seite Ruhrdeutsch nicht selber.

Ich persönlich habe keine Lust, 55 Euro für das Buch Rheinisch-Westfälische Sprachgeschichte auszugeben, nur um belegen zu können, das nicht überall im Pott Ruhrdeutsch gesprochen wird.

:PS. Ich habe in den 60er Jahren in Vörde noch Mitbekommen, wie meine Großeltern noch Platt gesprochen haben. Wie Knebel oder Atze hat es sich nicht angehört. Dafür konnten sie sich gut in Holland unterhalten.

MfG K.Esel

Auswahl Fachbücher über Ruhrdeutsch.

Menge, Heinz H. (1985a): Regionalsprache Ruhr: Grammatische Variation ist niederdeutsches Substrat. Eine forschungsleitende Hypothese. In:

Arend Mihm (Hrsg.): Sprache an Rhein und Ruhr. Dialektologische und soziolinguistische Studien im Rhein-Ruhr-Gebiet und ihrer Geschichte. Stuttgart, S. 194-200.

Menge, Heinz H. (1985b): Einflüsse aus dem Polnischen im Ruhrgebiet? Exemplarische Behandlung eines Kapitels aus der „Volkslinguistik“.

In: Arend Mihm (Hrsg.): Sprache an Rhein und Ruhr. Dialektologische und soziolinguistische Studien im Rhein-Ruhr- Gebiet und ihrer Geschichte. Stuttgart, S. 223-244.

Menge, Heinz H. (1997): Noch einmal von vorn? Zur Systematisierung der sprachlichen Variation im Ruhrgebiet. In: Konrad Ehlich (Hrsg.): Sprache und Literatur an der Ruhr. Essen, S. 39-55.

Menge, Heinz H. (2000): Sprachgeschichte des Ruhrgebiets. In: Jürgen Macha (Hrsg.): Rheinisch-Westfälische Sprachgeschichte. Köln u.a. S. 337- 347.

Ich bin kein Sprachwissenschaftler. Es gibt schon genügend Laien hier, die in Bereichen editieren, von denen sie praktisch keine Ahnung haben. Da muss ich nicht auch noch die Fronten wechseln. --Scherben 09:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie Polonia

Wie kommst Du dazu, einfach die Kategorie Polonia wieder zu löschen. Ich habe sie zwar nicht eingestellt, aber eine Zusammenfassung über die Geschichte der polnischen Emigration hat sehr wohl einen Nutzen. Vielleicht könntest Du erst einmal Argumente austauschen, bevor Du einfach einen Scherbenhaufen anrichtest. - Gruß --Rybak 08:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gab eine reguläre Löschdiskussion und ich habe meine Entscheidung begründet. Es ist nicht sinnvoll, Menschen nach jedem möglichen Merkmal einzusortieren - schon gar nicht, wenn die genannten Kriterien praktisch nicht nachprüfbar und willkürlich ausgesucht sind. Schade, dass niemand sonst auf Polarlys' Kommentar eingegangen ist. --Scherben 09:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Kriterien waren sicher noch ausbaufähig. Sie waren aber in jedem Falle auch nachprüfbar. Willkürlich war das Löschen der Kategorie, aber nicht die Einsortierung in die Kategorie. Gerade die Geschichte der Polonia kann mit dieser Kategorie übersichtlicher werden. Was ist denn an der Kategorie verwerflicher als an der Kategorie:Italo-Amerikaner? - Gruß --Rybak 10:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte nur mal schnell ein (beruhigendes?) „Moin“ in die Runde werfen: Moin, U2! Inhaltlich habe ich, wie üblich, nichts beizutragen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Diese Debatte gibt es noch? Ich hatte eigentlich gedacht, dass die QS mit meinem einzigen Beitrag in diesem Faden als erledigt gelten könne, aber das war wohl ein Irrtum. --Scherben 10:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte nur anmerken, dass ich auch gerade dabei war, die Löschung aus den von Polarys genannten Gründen vorzubereiten. Eine Kategorie kann auch keine Zusammenfassung über die Geschichte der polnischen Emigration liefern - das kann nur ein Artikel. Und was in der Kategorie war, war teilweise lächerlich: Der Papst war sicher kein Emigrant, Militäreinheiten des WK II keine Personen, und ein Gutteil der Fußballer hatte sich ausdrücklich für andere Nationalmannschaften entschieden. -- Tobnu 10:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

es scheint mir ausser zweifel, dass es eine solche kategorie geben sollte. andere fragen sind: WIE sie aussehen und WAS sie beinhalten soll - eine löschung ist dazu hingegen keine antwort... an die löschfraktion: konstruktive verbesserungsvorschläge sind gefragt! --Saltose 13:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde durchaus anzweifeln, dass es eine solche Kategorie geben sollte. Welches Polen ist gemeint? Was soll der Quatsch mit drei Generationen Abstammung? Wie will man nachprüfen, ob sich jemand zu Polen bekennt oder nicht? Was ist an Sportlern, die im Ausland arbeiten, so fürchterlich erwähnenswert? Geht die Staatsbürgerschaft irgendwie ein? Und, und, und. Man sollte immer vor Einführung einer Kategorie klären, wozu man sie braucht und was klar abgrenzbare Kriterien sind. Die scheint es aber außer der Staatsbürgerschaft nicht zu geben - und dafür gibt es bereits die Kategorie:Pole. --Scherben 15:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass die Diskussion nur deshalb entstanden ist, weil einige nicht verstanden haben, was die Polonia eigentlich ist. Einfach mal den Artikel lesen: Polonia - Gruß --Rybak 15:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich glaube, einige haben nicht verstanden, dass man mit schwammigen Kriterien keine Kategorie basteln kann. Du scheinbar auch nicht. --Scherben 16:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Kriterien scheinen mir für Dich schwammig zu sein. Für mich sind sie alles andere als schwammig. - Gruß --Rybak 16:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

... wer "ohne polnische Staatsbürgerschaft zu besitzen sich zum Polentum bekennt, auch wenn er nur begrenzte Polnischkenntnisse besitzt." Ohne Worte. --Scherben 16:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

aus dem Kontext gerissen. So kann man diese Frage nicht diskutieren. Vielleicht sollte die Frage von Wikipedianern diskutiert werden, die sich mit der Polonia besser auskennen. Ich schlage vor, die Diskussion mit den Teilnehmern des Portal:Polen fortzuführen und zu einem Ende zu bringen. Ein dortiges Ergebnis sollte dann allgemein akzeptiert werden. - Gruß --Rybak 09:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Kontext gerissen? Für die ersten drei Kriterien für eine Mitgliedschaft in der Polonia ist die Kategorie:Pole da, das vierte Kriterium ist nicht oder nur äußerst schlecht zu greifen. --Scherben 10:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Scherben, deine fragen sind ja nicht total unberechtigt - aber sie können auch beantwortet werden ohne die ganze kategorie zu löschen: da gäbs zum beispiel die Wikipedia:Qualitätssicherung, wo ein solcher artikel falls nötig verbessert werden kann. 'Bekennung zum Polentum' klingt auch für mich irgendwie vage: dazu würde ich gerne noch weitere erläuterungen haben. für fragen um die überprüfung der abstammung gäb's vermutlich quellen (wer wüsste da weiter?). artikel und kategorien sind selten total strikt abgegrenzt (Das Leben ist auch keine Kategorie...) - meistens gibt's spielräume und abgrenzungen können auch ausdiskutiert werden. ein ziemlich klares hauptabgrenzungsmerkmal wäre doch hier, dass es um polnische personen geht, die in der Diaspora leben - hab schon schwammigeres gehört! --Saltose 00:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die Kategorie war ja noch nicht soooo alt, als der Löschantrag gestellt wurde. Die berechtigte Kritik von Polarlys wurde auch direkt nach dem Antrag bereits geäußert; nur schien sie niemanden zu interessieren. Zuletzt: Es gibt Tausende von möglichen Kategorisierungsmöglichkeiten, was speziell ist an Polen im Ausland so bedeutend? Was haben Kriegsflüchtlinge mit Fußballprofis zu tun? Wieso sind Leute, deren Großeltern zum Teil aus Polen stammten, plötzlich Teil der Diaspora? Sehen sich diese Menschen überhaupt als das an, was ihr dort hineininterpretiert? Aus meiner Sicht wird dort ein Aspekt mit Bedeutung versehen, der in der öffentlichen Wahrnehmung nicht oder nur von marginalem Interesse ist. --Scherben 09:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es mag ja sein, dass die öffentliche Wahrnehmung besonders in Deutschland nicht sehr groß ist. Dennoch gibt es die Polonia auch in Deutschland. Viel stärker ist sie dagegen in den USA und in Frankreich. - Gruß --Rybak 10:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Kategorie erstellt gehabt. Die Einordnung von Papst Johannes Paul II. war sicherlich nicht die beste, aber deswegen wurde er auch rasch von der Kategorie entfernt und nicht mehr hinein getan. Mit der 3. Generation wollte ich vermeiden, dass jeder der einen polnischen Nachnamen hat dort hinein getan wird. Es war dort Personen die entweder selber aus Polen emigrierten oder deren Eltern. In der polnischen Gesellschaft hat die Polonia einen hohen Stellenwert. Es wird ständig darüber Berichtet, mal ganz abgesehen davon, dass die polnische Diaspora einen eigenen Begriff haben. Aus Polen wandern schon seit etlichen Jahren Menschen aus. Viele polnische Berühmtheiten fahren in Länder wo es eine große Polonia gibt um dort aufzutreten. Soetwas ist hier nicht bekannt! In den USA gibt es Personen in 3. Generation (kann mir vorstellen auch in 4. aber wissen tue ich es nicht) in den USA leben, aber Angehörige einer Organisation der Polonia sind. Soetwas wäre dann ein bekennen zum Polentum. Wenn noch Fragen offen sind, dann bitte. Ich wäre auf jeden Fall dafür die Kategorie wieder zu erstellen und die anderen, gleichwertigen Kategorien, die einen Löschantrag bekommen haben, bei zu behalten.--Mathias 17:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich so kurz angebunden bin, aber mein Statement von 10:10 sagt eigentlich recht deutlich, warum eine entsprechende Kategorie nicht geeignet ist. Die Kriterien für die Zugehörigkeit sind schlichtweg zu diffus. --Scherben 18:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also moment... Dann müsstest du auch gegen die anderen Kategorein sein die dort aufgeführt wurden. Wie stehst du aber zu diesen?--Mathias 18:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gelöschte Artikel zur Österreichischen Fußballnationalmannschaft 2006 und 2007

hallo scherben, leider habe ich die beiden löschdiskussionen verpasst. trotzdem verstehe ich nach durchlesen dieser den grund der löschung nicht so ganz. ist aber auch egal, die entscheidung ist gefallen - muss man akzeptieren - und ich will das auch gar nicht mehr" aufwärmen" ;-) ich möchte dich aber bitten, mir den text der beiden gelöschten artikeln auf meine diskseite zu stellen, da ich an den seiten mitgearbeitet habe und die infos zumindest für mich selbst behalten möchte. mit freundlichem gruße dafür im voraus TriQ 12:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Triq, erstmal danke für den netten Kommentar. Ein Problem sehe ich aber: Wir achten eigentlich darauf, dass wir Informationen aus gelöschten Artikeln nur dann in den Benutzerraum überführen, wenn ersichtlich ist, dass diese auch später für Artikelarbeit benutzt werden. Deshalb habe ich eventuell einen Anschlag auf dich vor. :) Gibt es schon so etwas wie die Liste der Spiele der österreichischen Fußballnationalmannschaft? Dies wäre vielleicht ein idealer Ort für die Informationen. Natürlich nicht für die Aufstellungen, aber zumindest für Datum, Ort und Ergebnis. Ich würde auch mithelfen, natürlich. :) --Scherben 19:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nichtangriffspakt von Gijón

Also ich denke, dass man sehr wohl den Verweis einfügen sollte, dass der Schiri die Möglichkeit hat nachspielen zu lassen. Unabhängig, ob der 4te Mann es anzeigt od nicht und unabhängig ob Geschiebe oder nicht. Abgesehen davon, hat der Schiedsrichter mehr Möglichkeiten, als man denkt. Laut den neuesten Fifa Bestimmungen, ist der Schiedsrichter verpflichtet bei rasistischen Vorfällen ein Spiel sofort abzubrechen. Bei Auschreitungen bzw Gefahr in Verzug, ist auch abzubrechen. Bei offensichtlichen Manipulationsverdacht ist abzurechen und es wird am grünen Tisch entschieden. Leider stellt sich hier die Frage was offensichtlich ist und was nicht. Z.B. Ein Schiedsrichter wurde in Vietnam, suspendiert, weil er nach 131 Eigentoren einer Mannschaft nicht abgebrochen hat. Das Beispiel zeigt, dass die Fifa diese Regelung doch ernst nimmt, wie es vor 20 Jahren war, kann ich nicht sagen. Das ist bitte amtlich. Und wenn man Vergleiche zieht, was man z.B. im Handball kann, sollte man aber auch in erster Linie sagen dürfen, was man im Fussball kann, ob es in der Praxis dann so abläuft ist eine andere Sache. Ich gebe dir schon Recht, dass wenn der Ball im Spiel ist, wohl kaum nachgespielt wird. Dennoch liegt die Betonung auf kann.

Das weiß ich alles, aber das fundamentale Problem ist: Du spekulierst. Einzige direkt mit dem Spiel verbundene Reaktion war das konsequente Austragen der letzten Gruppenspiele zur selben Zeit. Andere Änderungen, die später kamen, sind damit nicht verbunden und gehören entsprechend auch nicht in den Artikel hinein. Die Rückpassregel wurde acht Jahre später eingeführt; und zwar nicht wegen Spielen wie in Gijón, sondern wegen allgemeiner Tempoverschleppung im Fußball. Und den aktuellen Machtzuwachs des Schiedsrichters wird man wirklich nicht mehr irgendwie mit Gijón in Verbindung bringen können. --Scherben 15:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

RAF und Literarisches Quartett

Hallo Scherben, du hast meines erachtens völlig recht, daß dieser roman in dem abschnitt literatur fehlplaziert ist. Andererseits handelt es sich um einen gutgemeinten und konstruktiven beitrag (was bei diesem lemma IMHO immer seltener wird). Die spuren der RAF in literatur und kunst halte ich für einen teil der gesellschaftlichen aufarbeitung und insofern relevant genug, in dem artikel ihren ort zu finden. Ich habe versucht, das also konstruktiv zu lösen und werde mit der zeit zu diesem aspekt noch einiges beitragen. Falls du damit garnicht einverstanden bist, sollten wir dazu vielleicht erstmal diskutieren. Freundliche grüße -- Krakatau

Wenn ich jetzt einen Spruch à la "Die Wikipedia ist keine Bibliographie" von mir gebe: Erschlägst du mich dann? :) Im Ernst: Es ist natürlich besser als vorher, auch wenn es mir am besten gefiele, wenn die Informationen über die RAF in der Kunst in den Fließtext rutschen würden. Aber da ich selbst nicht anlegen kann, weil ich schlichtweg nicht vom Fach bin: Mach es, wie es dir beliebt. --Scherben 18:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich wüßte nicht, wie ich es anstellen sollte, dich zu erschlagen, außer vielleicht mit worten :-) Ich sehe das problem "Die Wikipedia ist keine Bibliographie" auch, vor allem bei diesem artikel, zu dem es eine unglaubliche und unübersichtliche literaturflut gibt. Mein erster edit dort war dementsprechend, die bibliographien zu diesem thema beizutragen :-) (tatsächlich kein scherz, das stimmt wirklich!). In literatur sollte IMHO deshalb auch nur das stehen, was zum erstellen des artikels wesentlich benutzt wurde oder als standardwerk gilt. Bei den einflüssen in der kultursphäre sehe ich es in diesem speziellen fall anders als du. Es wird da noch viel mehr zusammenkommen, weil wir halt fast 30 jahre organisationsgeschichte und erheblichen einfluß auf die gesellschaftlichen verhältnisse bearbeiten. Als fließtext würde das den artikel wohl noch mehr aufblasen (wobei ich schon sehe, daß man da an etlichen stellen auch noch luft rauslassen kann) und eine recht langweilige aufzählung werden. Wenn sowas kurz ist, wie bei Ulrike Meinhof oder Gudrun Ensslin geht das aus meiner sicht noch. Aber hier wäre ich (wenigstens vorläufig) mit einer liste glücklicher. Wenn zusammengetragen ist, was da hingehört (ich habe dazu noch mindestens fünf romane und drei theaterstücke im kopf), gibt es vielleicht auch einen besseren überblick und dann kann man ja die umgangsweise nochmal diskutieren. In der zwischenzeit werde ich deine sichtweise in meinem herzen bewegen... Grüße -- Krakatau 18:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das klingt grundsätzlich gut, mach es doch einfach so. Und wenn du irgendwie einen roten Faden in der Literaturgeschichte zur RAF findest, springt ja vielleicht doch ein wenig Fließtext heraus. :) --Scherben 18:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dänemarkreise

Moin, Scherben. Wenn Du Dir damit mal nicht die nächste Metadiskussion auf den Hals geholt hast. Sollte Dich diese intensiver beschäftigen, wäre ich ggf. bereit, an Deiner und Lottes Stelle über Dybbøl und Sønderborg in die noch größere Stadt des Reiches zu reisen. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Lotte? Nönö, das ist alles streng beruflich. Ich "muss" erst zu einer summer school nach Sønderborg und danach zu einer Tagung nach Kopenhagen. Dafür fliege ich aber ab Montag für eine Woche auf die grüne Insel - und das ist dann der feine Urlaub. :)

Und kurz zur Sache: Wenn Debatten sich nicht mehr mit dem Inhalt eines Artikels beschäftigen, kann man sie auch einfach irgendwann für beendet erklären. Das dient eher dem Projekt als dass es ihm schadet. Ich hoffe nur, dass er auch wirklich verstanden hat, was ich ihm mitteilen wollte. --Scherben 09:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schon gesehen? Dauernd sollst Du gelöscht werden. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia

Hallo Scherben,
könntest Du Dir bitte mal die Links an dieser Stelle (Abschnitt Wikipedia) ansehen. Vielen Dank. Vielleicht ergibt sich für Dich aus den dargelegten Überlegungen eine Stellungnahme zu den Ausführungen des Autors, für die er auf dieser Diskussionsseite Raum gegeben hat. Ich hatte mit ihm bereits einiges (darüberstehend) angesprochen. Und nach meinem Eindruck würde er ergänzende Kommentare (oder Alternativ-Vorschläge) zu seinen Überlegungen begrüßen. Ich halte sie für wert, sich damit auseinanderzusetzen.
Schöne Grüße, -- H.Albatros 08:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Mitteleuropäer

Du kannst dir schon denken, worum es geht. Meiner Meinung nach hat sich ME zurecht beschwert. JF hat Diskussionsbeiträge manipuliert unter dem plumpen Vorwand, es sei Trollerei: [2]; das Echo auf deine Sperre zeugt von einer bösen Hatz gegen einen unwillkommenen Nutzer, den man anscheinend schon lange aus dem Verkehr ziehen wollte. Ich kenne seine Vorgeschichte nicht, sehe in diesem Fall aber keinen Sperrgrund, erst recht nicht infinit. Eigentlich hätte Jesusfreund in diesem Fall gesperrt werden müssen, aber der hat hier wohl die bessere Lobby. Du solltest deine Sperre besser begründen können als bloß auf diesen fadenscheinigen Anlaß zu verweisen. Oder du machst sie am besten rückgängig und wir sparen uns weiteren Ärger. --Lord Fiddlebottom 21:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen vom Stuss irgendeiner IP wüsste ich nicht, dass es irgendein Echo gegeben hätte... Sowieso ist der "Fall" sonnenklar: Jemand mit zuviel Freizeit hat nichts Besseres zu tun, als andere Leute von der Arbeit an guten Artikeln abzuhalten. Das Sperrlog spricht eine deutliche Sprache - und verglichen mit dem Anteil substantieller Artikelarbeit bleibt nicht viel anderes übrig als eine unbeschränkte Sperre. Wer anscheinend nie gelernt hat, wie man sich vernünftig benimmt, der hat hier schlichtweg nichts zu suchen. Gerade weil das ein freies Projekt ist, muss man Leute vor Diskussionstrollen, Edit-Warrioren und Provokateuren schützen. Denk mal drüber nach. --Scherben 21:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gerade Jesusfreund hat nie gelernt, wie man sich vernünftig benimmt. Seine Umgangsformen sind von erstaunlich niedrigem Niveau. Das ist noch störender als seine Meinungen, die er gerne in Artikel einfließen läßt. -- Der Stachel 22:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du bist mir bis jetzt als sehr besonnener Admin aufgefallen, von demher bin ich über die indefinit-Sperre erstaunt. Zwar mag ich nicht abstreiten, dass wo Zoff war auch Mitteleuropäer nicht weit war, aber musste es gleich indefinit sein? Oder wäre das nicht etwas für ein ordentliches Sperrverfahren gewesen? So haben wir einfach bald Reinkarnationen... Ich will mich nun wahrlich nicht zum Fürsprecher von Mitteleuropäer ernennen, also kannst du ihn auch ruhig gesperrt lassen (das geringe Echo auf deine Sperrung scheint dir zudem Recht zu geben). Etwas erstaunt bin ich dennoch --Der Umschattige talk to me 22:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

@Scherben: Danke, dass Du Mitteleuropäer gesperrt hast. Du hast da ganz sicher nicht den falschen getroffen. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schönen Dank auch für den Beweis, dass sich bestimmte Benutzer alles erlauben können an persönlichen Angriffen, Verleumdungen und übler Nachrede, von den Umgangsformen gar nicht zu reden. --Hardenacke 23:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nee, geht gar nicht. Er moege mir das verzeihen, aber Mitteleuropaeer ist nicht gerade mein Lieblingseditor, dazu sind unsere politischen Ansichten viel zu entgegengesetzt. Aber: Ich sehe nicht, dass sein politischer Standpunkt sich nicht mehr in Grenzen haelt, die Lechhansel muehelos ueberschritten hatte, das kann also kein Sperrgrund sein. Und bei Jesusfreund hilft nichts: kein gutes Zureden, kein arrogantes Zureden, mit Glueck ein wenig Edit-War. Nur weil JF scheinbar eine more agreeable Ideologie hat, kann man ihm nicht stets Extrapriviligien einraeumen. Er schreibt haeufig Mist in den Artikelnamenraum, er ist durchgaengig extremst unhoeflich zu seinen Gegnern. Kann nicht angehen, dass er durch solche Sperren auch noch Rueckenwind erfaehrt. Fossa_?! ^± 02:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ihr solltet das nicht als eine Sperre zu Gunsten Jesusfreunds und seiner Meinung interpretieren, denn das ist nicht der Hintergrund. Seine Artikelarbeit kann und will ich nicht beurteilen, für sein Verhalten kriegt er von mir auch öfters eine deutliche Ansage. Was er aber nicht betreibt, ist das systematische Provozieren durch problematische Edits in "anderer Leute Artikel", vulgo: Stalking. Wer das mit einer Konsequenz wie Benutzer:Mitteleuropäer verfolgt, der hat in diesem Projekt schlichtweg nichts zu suchen. Ein Minimum an Verständnis dafür, dass dieses Projekt auf einer gemeinsamen Basis beruht und nicht ohne ein entsprechendes Verhalten halbwegs vernünftig funktionieren kann, ist unabdingbare Voraussetzung für eine Teilnahme. Wer das nicht begreift, ist fehl am Platze. Er hat das offenbar trotz mehrfacher Hinweise und Sperren nicht begriffen - und sein Sperrlog allein sollte bereits für eine unbeschränkte Sperre ausreichen, ohne zusätzliches Brimborium. --Scherben 06:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Ergänzung: Es gibt bei uns nicht anderer Leute Artikel. Manchmal ist das sehr lästig, manchmal ein Segen. Genau das wird zum Problem: Wenn jemand Artikel als seine ansieht. --Hardenacke 10:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Deswegen habe ich das auch in Anführung gesetzt. Du weißt doch, was ich meine: Artikel, deren wesentlicher Teil von einem Autoren stammt. --Scherben 17:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bedankt, ich hatte es ja angedroht und es ist immer nett, wenn einem dann der unangenehmere Teil der Arbeit abgenommen wird :-) --He3nry Disk. 08:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist denn bitte der Sperrgrund für eine unbegrenzte Sperrung? Nur ne Behauptung ohne Verlinkung. Bitte nachholen. Am besten mit Sperrverfahren. Ansonsten enstperren! --Krude 11:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionsseiten

Hallo Scherben,

könntest du Jesusfreund nicht mal darauf hinweisen, dass er endlich mal mit dieser Unsitte der Verschiebung/Umgruppierung/Löschung von Diskussionsbeiträgen aufhört. Kann man denn nicht wenigstens die Äußerungen anderer mal da stehen lassen, wo diese sie getätigt haben. Beispiel -> [3]. JF kann diesen Grundsatz doch mal genauso aktzeptieren, wie das fast alle anderen User auch machen. Soll denn hier noch das letzte bisschen Liberalität über Bord geschmissen werden ? Gruß Boris Fernbacher 11:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Scherben,

ich habe, durch einen offenen Proxy schreibend, die URV von Jesusfreund per Rollback geheilt. Das wurde revertiert, auch die Dikussion wurde revertiert.

Ich bin nicht der URV-Hilfssherrif. Ich lasse es jetzt, meinetwegen besteht dann eben eine illegale Version weiter. Gruß 83.171.174.57 17:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Rotstifttäter

Hallo Scherben, Wie ich es mir dachte, weigert er sich, diese Sachen zu entfernen. Er verteidigt sie auch noch aggressiv. Muß ich mir diese Art Herabwürdigung wirklich bieten lassen? --Smoking Joe 20:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

ein irre oder du hast keine ahnung

ohne diskussion, ganz schwach, schäm dich, es ist oft so das halbwissen ist das gefährlichste. --Reti 17:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

ähm, worum geht's? --Scherben 17:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

um das fradi, ich soll nur schachartikel bearbeiten, fussball ist unsinn. --Reti 18:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bist du sicher, dass du den Richtigen anpflaumst? --Scherben 18:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

überhaupt nicht, nur warum auch nach dem meinungsbild aston villa und schalke 04 ja und ferncvarosi fc nein? im schachbereich gab es noch nie ein problem --Reti 18:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Falls Du gerade an Deinem Verständnis zweifelst, Scherben: Du bist nicht allein - alles rusti oder wat? ;-) Moin. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hast du eigentlich eine Ahnung, was "das fradi" ist? Du bist doch sprachlich bewandert. Ich grübele und grübele, aber ich komme zu keinem vernünftigen Ergebnis. --Scherben 18:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

ja natürlich, fradi ist der kosename des vereins, ich habe auch in ungarischen wikipedia den artikel geschrieben. --Reti 18:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ah, danke. :) --Scherben 18:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Aha, Fradi darf man den Verein also nennen, Ferencvaros Budapest aber „ist eines krankes hirns entsprungen“? Am Kopf kratzt sich: --Mghamburg ^Diskussion 11:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Sag mal, kannst du dich auch verständlich ausdrücken? Es geht also um das Problem Ferencvaros, ja? Kennst du meine Position überhaupt? Ich selbst könnte gut damit leben, wenn die Lemmata aus den tatsächlich Vereinsnamen bestünden, halte das aber a) für ziemlich egal, da es Redirects gibt, und b) für bereits geklärt, da es ein entsprechendes Meinungsbild gab. Von daher: Du kannst auch vernünftig mit mir reden, bevor du mir kryptisch mitteilst, dass ich mich wegen irgendetwas schämen solle. Lies mal das "Gebet" auf deiner Benutzerseite, so geht's mir nämlich gerade in Bezug auf dich. --Scherben 18:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hansa Rostock

Netter Bearbeitungskommentar. Könnte man für manche Vereine auf T-Shirts drucken, gingen bestimmt gut weg :-). --Mghamburg ^Diskussion 11:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich mir auch gedacht, aber eine Versionslöschung zwecks Neugestaltung war mir dann doch zu albern. :) --Scherben 13:04, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gute Erholung...

..., und dass Du die irische Ochsenschwanzsuppe vermeiden mögest. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:30, 22. Jul. 2007 (CEST)

I appreciate it much. :) Gruss aus Killarney. --Scherben 17:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

...but it obviously doesn't restrain you from administrating in de:wp. Must be better ways to recreate. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein: Eigentlich wollte ich nur nachsehen, wie die irischen Provinzen mit den irischen Grafschaften zusammenhaengen... --Scherben 18:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Verlinkung

Lieber Scherben, anstelle von nowiki-Tags wird die Linkvermeidung mittels <b/> empfohlen: [[Beispiel]]<b/>link ergibt Beispiellink. Gruß, 32X 19:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auch schönen Urlaub

(* Habe grade deinen Betrag bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Birger_Fricke&diff=prev&oldid=34631869 gelesen. Mag sein, das ich weniger Ahnung habe als du von Statistik/Stochastik. Mir geht es aber darum z.B. für Leute wie mich die Artikel zu diesem Thema verständlicher zu machen. Deshalb magst du vieleicht in der Sache recht haben (wobei ich das in unserer letzten Diskussion nicht so sehe), du erkennst aber meiner Meinung nach nicht, das die Dinge vieleicht nicht deutlich genug in einem Artikel voneinander abgegrenzt sind, oder eine kurze mathematische Definition auch auf ihre Anwendung heruntergebrochen werden sollte. Ich werde versuchen mich im Bereich Statistik/Stochastik in Zukunft zunächst in der Diskussion zu äußern, vieleicht möchtest du dann dort dich beteiligen. --qwqch 13:14, 23. Jul. 2007 (CEST)) Ich möchte nur die Problematik in knappen Worten erläutern: Zum einen nennst du "systematischer Fehler" in der Diskussion von Erwartungstreue als Synonym für Bias (Statistik)/ Verzerrung (Statistik). Dann sollte doch jemand, der eben nach Bias (Statistik) sucht und denkt, im Artikel "Systematischer Fehler" zu Informationen zu Bias (Statistik) fündig zu werden, darauf hingewiesen werden, dass es dort um etwas anderes geht, oder? --qwqch 22:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

• • Jetzt verstehe ich es nun wirklich nicht mehr: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verzerrung_%28Statistik%29&diff=34632385&oldid=34099928 Dieser Zusammenhang wird von euch beiden laut Diskussion abgeleht?! Darum geht es mir doch...!--qwqch 22:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ist es wirklich so schwer zu verstehen? Du beginnst eine Diskussion um Redundanz zwischen Erwartungstreue und systematischen Fehlern, obwohl sie weder dasselbe beschreiben noch groessere Parallelen im Artikeltext vorhanden sind, weil du selbst einen Fehler in den Artikel eingebaut hast und dich Monate spaeter nicht mehr daran erinnern kannst. (In diesem Zusammenhang nochmal: Erwartungstreue ist das Gegenteil von Verzerrtheit, begreif das doch bitte einmal.) Danach nervst du weiter, obwohl ich dir mehrfach erzaehlt habe, dass das Kaese ist. Zuletzt nimmst du trotz mehrfacher Erlaeuterung nicht wahr, dass es einen Unterschied zwischen nichtzufaelligen systematischen Fehlern und zufaelligen (sprich: unsystematischen) Fehlern gibt. Wie stellst du dir denn unter diesen Voraussetzungen ein gemeinsames Arbeiten vor? --Scherben 17:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Hättest du einmal von Erwartungstreue auf Verzerrung verlinkt, hätten wir uns dashier größtenteils sparen können. Der dort von dir hergestellte Zusammenhang war grundsätzlich das worauf ich hinaus wollte. --qwqch 21:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

  Wer's glaubt... --Scherben 08:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Demigodz

Moinsen Scherben, könntest du bitte einmal gucken ob sich seit den letzten beiden Löschungen etwas geändert hat? [4] Schonmal Danke Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 00:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Du hast meine Löschbegründung gelesen? --Scherben 09:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

„Sprachlich maximal Grundschulniveau“... naja, zwischenzeitlich ist es ja wieder gelöscht worden, daher hat sich die Anfrage schon erledigt gehabt ;-) Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 13:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

aaaah, es gab eine neue Version. Das war mir gar nicht klar. --Scherben 13:43, 1. Aug. 2007 (CEST)