Benutzer Diskussion:Schreibkraft

Hallo Schreibkraft, für den neuen Beitrag Wikipedia:Bildrechte FAQ sollte man Dich umarmen - zumindest bekommst Du hiermit den "Orden am laufenden Wiki-Band". Endlich mal etwas Verständliches, knapp Resümierendes zum Thema ... Gruß --Lienhard Schulz 15:59, 15. Jan 2005 (CET)

Karte von Mont Royal

Hallo Schreibkraft, bitte gib mir ganz kurz durch, wo die Karte zu Mont Royal nicht den Tatsachen entspricht. Ich werde das sofort ändern. --Markus Schweiß, + 21:29, 22. Jan 2005 (CET)

Mistokack, jetzt habe ich es selber gesehen. Ich zeichne gleich eine neue, Danke für Deine Aufmerksamkeit! :-))) --Markus Schweiß, + 21:32, 22. Jan 2005 (CET)

Mensur

Sei so frei ich habe ihn entsperrt. Ich halte mich mit dem editieren noch ein wenig zurück ;-) --Paddy 21:46, 27. Jan 2005 (CET)

Satire

Danke für die Kritik. Ich habe auf WP:KEA schon öffentlich gefragt, frage dich aber privat noch mal: Warum ist Soldaten sind Mörder kein Fall, der mit Satire zu tun hat? Der bewachte Kriegsschauplatz ist nach der Definition, die im Artikel vertreten wird, eindeutig ein satirischer Text. Kannst du belegen, warum es keiner sein soll? Ich warte auf jeden Fall deine Antwort ab, bevor ich den Passus wieder einfüge. --Fb78 post 23:17, 19. Apr 2005 (CEST)

Artikel des Tages

Artikel des Tages müssen exzellente Artikel sein. --Leipnizkeks 00:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke für deine Einsicht. Die Regel habe ich nicht erfunden. Gruß, --Leipnizkeks 00:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Weltbühne

Wieso hast Du aus dem Artikel Die Weltbühneden Review-Hinweis entfernt? Das ist ein neuer Review, nicht der alte. Der Artikel ist seit dem letzten Review substantiell gewachsen (vor allen Dingen ist jetzt die geschichte vollständig), ein erneuter Review lohnt sich. Zudem war die Entzfernung nicht voillständig, die Reviewdiskussion auf der Geschichte-Unterseite blieb bestehen. Dadurch entstehen Diskussionen, auf die nicht mehr verwiesen wird. -- Dishayloo [ +] 00:52, 1. Aug 2005 (CEST)

Ossietzky

Hallo Schreibkraft,

ich habe gerade im Rahmen des Ausbaus der Friedensnobelpreisträger für den Wikipedia:WikiReader/Friedensnobelpreise den Artikel Carl von Ossietzky ausgebaut. Da du an der Stelle allerdings auf jeden Fall deutlich mehr Ahnung hast würde ich es begrüßen, wenn du nochmal drüber gehst und nachglättest. Gruß -- Achim Raschka 19:39, 25. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag:_Artikel_des_Tages_automatisch_wechseln

Hallo, mich würde deine Meinung zu obigen Vorschlag interessieren.Kolossos 22:08, 6. Okt 2005 (CEST)

E-Mail

Guten Abend, Schreibkraft, ich hab dir eine E-Mail geschickt - ist sie angekommen? Gruß, --Phi 21:32, 30. Okt 2005 (CET)

Auch nicht, sowas Blödes! Ich versuch´s nochmal. Gruß, --Phi 22:02, 30. Okt 2005 (CET)

Bundeskanzler

Hallo Schreibkraft, bitte lasse doch Adenauer auf der Hauptseite - es ist ein Artikel über den deutschen Bundeskanzler und nicht über das neue Bundeskanzleramt. Man muss Adenauer nicht mögen, aber ein Bild von ihm ist durchaus als angemessene Bebilderung für unsere Hauptseite geeignet. Gruß, -- Schusch 11:35, 22. Nov 2005 (CET)

Falscher "Artikel des Tages"

Hallo Schreibkraft, auf der Wikipedia-Hauptseite ist wieder der Artikel des tages von gestern, Suprematismus" geraten. Aber heute ist "Reichsabtei Salem" dran. Bitte korrigieren Antifaschist 666 16:31, 4. Dez 2005 (CET)

Das muss an Deinen Browsereinstellungen liegen. Bei mir wird die "Reichsabtei Salem" angezeigt, die ich gestern eingefügt habe. --Schreibkraft 17:12, 4. Dez 2005 (CET)

Videolink

http://www.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/tech/2005/12/05/phillips.wikipedia.interview.cnn Schau mal rein! Gruß, Berlin-Jurist 11:43, 6. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, aber mein uralter Computer ist mit solch neumodischen Schnickschnack leider völlig überfordert :-( --Schreibkraft 16:06, 6. Dez 2005 (CET)

Dein Revert

[1] "Die Bundeswehr-Behauptung trifft ebenfalls nicht zu." ... inwiefern ? ... Hafenbar 20:05, 12. Dez 2005 (CET)

Ein Großteil des Kopfes besteht aus Gehirnmasse, aber die Bundeswehr hat mit Sicherheit nicht "große Teile der Wikipedia" erobert. 130 von 326.948 Artikel sind nach Adam Riese 0,34 Promille. --Schreibkraft 21:40, 12. Dez 2005 (CET)

Puh, und ich befürchtete schon, ich hätte Unfug geschrieben ... Nach einer anderen Definition besteht übrigens ein Großteil des Kopfes aus Wasser, sollte aber niemanden beunruhigen ... Hafenbar 14:07, 13. Dez 2005 (CET)

Linker Antiparlamentarismus

Danke, lieber Schreibkraft, dass du an mich denkst. Ich schau´s mir gleich an. Wir hatten ja mal angedacht, die - na, sagen wir mal, nicht hundertprozentig überzeugende - Haltung der Weltbühne zu den Nazis einzubauen, und da der Artikel jetzt wieder frei ist, könnte man anfangen. Ich hab nur Angst, dass Ergänzungen von mir wieder als allzu provozierend empfunden werden und es wieder Streit gibt. Vielleicht magst du mal vorlegen, und ich lege einfach ein bisschen nach? Ansonsten wünsche ich auch dir geruhsame Feiertage und alles Gute für 2006! Herzlich, --Phi 14:30, 24. Dez 2005 (CET)

Treffen in Berlin

Hallo, da ich vom 28.02. bis 06.03.06 (abzühlich 04./05.03.) in Berlin verweile würde ich mich auf ein kleines Treffen ausserhalb des üblichen Stammtisches freuen um mal einige von Euch persönlich kennenzulernen. S. Planung auf Wikipedia:Berlin - bis dahin viele Grüsse, --80686 15:52, 7. Feb 2006 (CET)

Kurt Tucholsky

K.T. schrieb auch unter Kaspar Hauser. Siehe HIER. Gruß--1000tage 20:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Ach, das ist ja interessant. --Schreibkraft 23:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Heine-Denkmal

Moin Schreibkraft, danke für diese sehr schönen Artikel, der mir am heutigen Morgen bereits einen netten Einstieg in den Tag gab - so nett, dass ich ihn gleich für unsere Artikelgalerie nominiert habe, ohne dich zuvor zu fragen - ich hoffe, du bist einverstanden? Sehr nett ist übrigens auch der Artikel der Netzzeitung und die Parallele zu den Socken - great stuff. Gruß -- Achim Raschka 12:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Beim Edit-Kommentar "Ein Anfang" zur ersten Version des Artikels musste ich herzlich lachen :o). --Uwe 15:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Du glaubst ja nicht, was ich mit dem Artikel noch alles vorhabe... Schreibkraft 21:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fröhliche Weihnachten

Liebe Schreibkraft, danke für deine Mail, ich weiß, ich bin in Verzug, tut mir Leid. Trotzdem ein schönes Fest und alles Gute für 2008 wünscht dir --Φ 21:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Kurt Tucholsky Portrait

Liebe Schreibkraft, für meine Liste bedeutender Dichterjuristen habe ich von Deinem Bild Tucholskys in Paris () ein Portrait ausgeschnitten () und in Commons hochgeladen. Dabei muss mir ein Fehler unterlaufen sein, jedenfalls soll ich jetzt Informationen zum Copyright-Status nachtragen, siehe [2]. Kannst Du mir wohl bitte bei Gelegenheit helfen und verraten, was ich angeben muss und wo ich das eintragen kann? Muss ich neu hochladen oder kann ich die alte Fassung editieren? Danke! --Fehlerteufel 10:14, 6. Jan. 2008 (CET)

Weltbühne

Hi,

könntest du herausbekommen, in welcher Nummer genau dieser Passus erschien? Am Autoren und am vollständigen Wortlaut wäre ich auch interessiert. Gruß, --Asthma 19:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Passage erschien in dem Text "Hermannssöhne" von Hans Gathmann, veröffentlicht am 14. April 1925 in der "Weltbühne" (21. Jg., Nr. 15, S. 560f).
Die vollständige Passage heißt:

Ein „Antrag” am Schluß der Broschüre, so irrsinnig wie die ganze „Botschaft”, lautet:
Die Gleichberechtigung der Juden ist aufzuheben. Bis zu ihrer völligen Ausscheidung aus den Kulturvölkern sind sie unter Fremdenrecht zu stellen.
Der jüdische Kultus ist zu verbieten, da er unter dem Deckmantel religiöser Gebräuche in Wahrheit unsittliche und staatsfeindliche Bestrebungen pflegt. Die Synagogen sind zu schließen, die rabbinischen Schriften zu beschlagnahmen und zu vernichten
und ist unterzeichnet von folgenden prominenten Persönlichkeiten: Rektor Heinrich Blume — Marie Diers — Artur Dinter - Anton Drexler — Theodor Fritsch — Rud. John Gorsieben — Major a. D. Wilhelm Henning — Pastor Dr. Max Maurenbrecher — Graf zu Reventlow — Edith Gräfin Salburg — Dr. Schmidt-Gibichenfels — Prof. Th. Vahlen — Graf Waldersee, Generalmajor a. D., 1. Vorsitzender des Nationalverbandes deutscher Offiziere — Prof. Werner-Gießen.

Grüße, Schreibkraft 20:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für die Hilfe. Mit lieben Grüßen, --Asthma 21:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Karte vom Kröver Reich

Hallo Schreibkraft, schöne Karte. Allerdings ist auf dem Bild ein Wappen mit einem roten Kreuz auf gelben Grund. Ich vermute das soll das Wappen von Kurtrier sein. Wenn dem so ist, dann ist der Hintergrund falsch. Der müßte dann weiß sein. Grüsse --Schinderhammes 09:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Doch nochmal stören

Wenn du Lust hast: Richard Kunze kann man sicher mit ein paar Zitaten aus der Weltbühne anreichern. Muss aber nicht sein, wäre nur Kür. Gruß, --Asthma 21:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich mag...

...Deinen Nick :-) --schreibvieh muuuhhhh 18:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Ein gesegnetes neues Jahr

und hoffentlich biste gut reingekommen, wünscht dir von Herzen --Φ 22:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Zitat im Artikel über Kurt Tucholsky

Hallo Schreibkraft, du hast, wie ich der Artikelhistorie (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurt_Tucholsky&diff=3275903&oldid=3275648) entnehmen konnte im Artikel über Kurt Tucholsky ein Zitat über Tucholsky von Gershom Scholem eingefügt. Mich würde interessieren, woher das Zitat stammt, siehe auch [[3]]. Würde mich freuen, wenn du mir dabei weiterhelfen könntest. -- MarkusHagenlocher 17:52, 26. Jan. 2009 (CET)

[4]

Guten Abend, warum hast du den Edit gemacht? Auf den Commons ist die Datei aufgrund der unterschiedlichen rechtlichen Grundlagen nicht sicher. Es wäre doch Schade um dein schönes Bild. Viele Grüße jodo 01:23, 13. Apr. 2009 (CEST)

Warum sollte ein selbst aufgenommenes Bild irgendwo nicht sicher sein? Das verstehe ich nicht. -- Schreibkraft 10:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

Auf dem Bild ist eine Statue abgebildet, die urheberrechtlich geschützt ist, wenn der Urheber noch nicht lange tot ist. In den USA gilt eine andere Auffassung von Panoramafreiheit als hier. jodo 21:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der Urheber Ernst Herter ist schon 1917 gestorben. Da gibt es mit Sicherheit keinen Urheberschutz mehr. -- Schreibkraft 22:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sitzredakteur

Hallo Schreibkraft. Im Artikel Sitzredakteur hatte ich offensichtlich Tomaten auf den Augen. Danke für's Nachbessern. Gruß --Howwi 22:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. Ist ja auch eine etwas umständliche Konstruktion im ersten Satz. Grüße -- Schreibkraft 22:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

hallo Schreibkraft. Hab eben deine antwort wieder weggemacht und wollte grad ein wenig pampig werden. Nun sehe ich grad zufällig etwas weswegen ich dich heimlich mögen muss... Deswegen sei bitte so gut und hilf mir etwas auf die Sprünge.... - Ok, wenn ich die gerade entdeckte History des fremden wikis vergleiche dann war der Text zuerst in der WP. Aber das wirft dann die Frage auf ob man dort nicht reklamieren muss. Müsste dort nicht der Quellenhinweis auf die WP vermerkt sein? gruss --Itu 01:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Itu, pass bitte besser auf, was Du in der Wikipedia machst. Leuten ohne eine Mindestrecherche eine URV vorzuwerfen, ist schon ziemlich dreist. Daher musst Du Dir gefallen lassen, dass das entsprechend klar gestellt wird. Du kannst daher nicht einfach meinen Diskussionsbeitrag löschen. Auf der Seite von Mein Parteibuch ist ja ein Link auf den Wikipedia-Text gesetzt. Vielleicht haben die das als Quellenhinweis gesehen. -- Schreibkraft 12:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das war nicht mehr als ein Hinweis. Warum stilisierst du das zu einem schweren Vorwurf? Nebenbei wurde hier eine URV "begangen" wenn ich die Lizenz-regeln richtig im Kopf habe. Mir ging es nur darum das mal schnell zu klären weil ich zufällig darauf gestossen bin. Falls die URV hier bei der WP gelegen hätte wäre da doch ein klarer Handlungsbedarf gewesen, oder!? Und das ein Link was anderes ist als eine Quellenangabe sollte klar sein.--Itu 18:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es ist nun mal das Prinzip der Wikipedia, Wissen frei zur Verfügung zu stellen. Das Leute dies nutzen, ohne die Quelle anzugeben, passiert jeden Tag ungezählte Male. Wird der Wikipedia hingegen vorgeworfen, das Copyright nicht zu beachten, hat das eine andere Qualität. Deswegen reagiere als Autor natürlich empfindlich darauf. Natürlich hätte dann ein "Handlungsbedarf" vorgelegen, deswegen sollte man auch nicht so unbedacht darauf hinweisen und selbst kurz zu klären versuchen, ob dies der Fall sein kann. Vermutlich hat mich dieser Hinweis deshalb so geärgert, weil vor meinem Artikel überhaupt keine brauchbare Erklärung des Begriffs im Internet zu finden war und sie jetzt alle übernehmen. Nix für ungut. Weiterhin frohes Schaffen in der Wikipedia. --Schreibkraft 23:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Was ist daran irrelevant ..

Verschoben nach Diskussionsseite Die Weltbühne

Fröhliche Weihnachten

Lieber Schreibkraft, ich wünsche dir ein besinnliches Fest und alles Gute für 2010. Herzlich grüßt dich --Φ 18:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke für die schönen Grüße, die ich gerne erwidere. Besonders besinnlich war das Fest in diesem Jahr aber nicht ;-) Herzliche Grüße, --Schreibkraft 19:10, 27. Dez. 2009 (CET)

WP:PS

Hallo Schreibkraft, Du hast in unserem Pressespiegel alle Pressemitteilungen gelöscht mit dem Editkommentar: Pressemitteilungen sind keine Pressemeldungen und gehören daher nicht in einen Pressespiegel. Wie Du gesehen hast, stammen die Meldungen aus mehreren Monaten und wie Du aus der Versionsgeschichte hättest sehen können, nicht nur von einem Benutzer, sondern von mehreren, die wir gemeinschaftlich den Pressespiegel pflegen. Der Pressespiegel ist explizit für Artikel und Beiträge in deutschsprachigen Medien gedacht. Unter den Quelltext-Vorlagen zum Kopieren ist eine eigene Rubrik für »Pressemeldung« eingerichtet.
Als einer derjenigen, die beim Pressespiegel mithelfen, habe ich mich über Deine Löschungen geärgert. Als jemand, der Du sonst gar nicht mit von der Partie bist: wie kommst Du darauf, die Arbeit anderer zu löschen, ohne vorher auf der Diskussionsseite nachzufragen? Du bist schon lange in der Wikipedia dabei, das hätte ich von einem erfahrenen Benutzer nicht erwartet. Ich habe Deine Löschungen rückgängig gemacht und bitte Dich, wenn Du nach diesen Erläuterungen immer noch der Ansicht bist, Pressemeldungen würden nicht in den WP:PS gehören, dies hier anzusprechen. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 01:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo Emha, ich habe in der Diskussion erläutert, warum Pressemitteilungen in einem Pressespiegel nichts verloren haben. Was Deine Kritik betrifft: Erstens bin ich durchaus mit von der Partie und habe schon seit Jahren Meldungen im Pressespiegel eingetragen. Zweitens kenne ich mich mit Medien ganz gut aus und bin daher empört, dass PR-Mitteilungen und journalistische Berichte inzwischen so unbedarft durcheinander geworfen werden. Das war früher in dem Pressespiegel nicht üblich. --Schreibkraft 18:44, 24. Dez. 2009 (CET)

Pardon, Du hast eben nicht diskutiert, sondern zunächst revertiert. Ohne nachzufragen. Ich persönlich habe Deinen Benutzernamen im WP:PS noch nicht gelesen, aber das muss nichts heißen. Zum inhaltlichen habe ich auf der Diskussionsseite geantwortet. --emha d|b 23:21, 26. Dez. 2009 (CET)
BTW: Nicht nur Du kennst Dich mit Medien ganz gut aus...

Wir sollten uns wegen dieser Sache wirklich nicht die Köpfe einschlagen, wie Marcus Cyron geschrieben hat. Aber wenn Pressemitteilungen pauschal zu den Medien geschlagen werden, reagiere ich als "Schreibkraft" natürlich etwas intolerant. Hoffe trotzdem auf eine gute Zusammenarbeit für die zweite Million. Herzliche Grüße, --Schreibkraft 19:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich schlage hier niemands Kopf ein. Ich versuche Dir nur nahezubringen, dass Deine Vorgehensweise nicht nur brüskierend, sondern auch unorthodox ist. Ja, Intolerant könnte man das auch nennen. --emha d|b 14:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Exilpresse

Hallo Schreibkraft, ich habe gesehen, dass du die QS vom 5. Dezember zurückgesetzt hast, obwohl die Seite bereits beendet war. Solltest du dennoch meinen, dass der Artikel nicht ausreicht, fange bitte eine neue Diskussion auf der aktuellen QS-Seite an, danke. mfg --Crazy1880 20:27, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke für das Einfügen der Bausteine. Die QS hat ja wenig gebracht. Aber wenigstens sind so die Leser etwas gewarnt. --Schreibkraft 19:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Tagesspiegel

Dein Revert des Impressums bedeutet nun auch, dass die Führungsetage (derzeitige Herausgeber und Chefredaktion) nicht mehr den üblichen Gepflogenheiten eines Printmediums gemäß extra aufgeführt sind. Nachdem ich mir eine ziemliche Mühe mit dem Impressum gegeben habe - ja, zuweilen kann in der WP auch mal was Neues versucht werden! - bitte ich Dich nun, nach deinem Revert nun auch konsequent den alten Standards nachzugehen bzw. die nun fehlenden Angaben entsprechend zu überprüfen und nachzutragen. Wenn dir das derzeit zuviel Mühe macht, könntest du auch bis auf Weiteres das Impressum einfach wieder einfügen ;-) Gruß --FelaFrey 15:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Tut mir leid wegen des Reverts, aber ein komplettes Impressum gibt es wirklich in keinem der Zeitungsartikel. Die Kurzfassung steht ja in der Infobox. Dort werde ich die Angaben auch nachtragen. Merkwürdig finde ich auch, freie Mitarbeiter einer Zeitung aufzulisten. Gerade die freien Journalisten schreiben ja für viele Medien. --Schreibkraft 15:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Nacbbearbeitung. Das mit den freien Mitarbeitern habe ich auf der Diskuseite (siehe "Bekannte Journalisten") angesprochen bzw. dann nur übernommen und konsequent via WP-Recherche zu Ende geführt. Auch wenn dann ein weiteres Mal meine Arbeit daran umsonst gewesen wäre, würde für mich die Alternative nur tabula rasa heißen können - andererseits ist das doch vielleicht auch ganz interessant, wer da schon alles mitgearbeitet hat und noch mitarbeitet, oder? --FelaFrey 16:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Tatsache einer freien Mitarbeit sagt ja wenig aus. Das können ein oder auch 1000 Artikel sein. Gerade bei den überregionalen Zeitungen kommen da hunderte und tausende Autoren zusammen. Sinnvoll wäre meiner Meinung nach, nur regelmäßige freie Mitarbeier aufzunehmen. --Schreibkraft 16:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Naja, bei einigen ist ja eine Zeitangabe dabei - aber ansonsten gilt halt: Nix genaues, weiß man nicht - und bei einigen ist womöglich doch auch ihre allgemeine Bekanntheit von Bedeutung (z.B. Eckart von Hirschhausen), aber wie und wer will da nun die Bedeutung messen? --FelaFrey 16:54, 13. Jan. 2010 (CET)

metro

In diesem Artikel wird u.a. eine zwei Jahre existierende deutschsprachige Ausgabe behandelt, oder sehe ich das falsch? --Oberlaender 23:44, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo Oberlaender, für Zeitungen, die nicht mehr erscheinen, ist die Kategorie Kategorie:Zeitung_(Erscheinen_eingestellt) vorgesehen. Natürlich ist metro ein Grenzfall, weil die Zeitung in anderen Ländern ja noch erscheint, so dass man nicht die Kategorie wechseln kann. Aber generell sollen nur solche Ausgaben in diese Sprach- und Länderkategorien, die noch existieren. Das trifft auf die deutschsprachige Ausgabe von metro aber nicht mehr zu. Über diese Regelung kann man natürlich streiten, sie wird aber aktuell so gehandhabt. Grüße, --Schreibkraft

Kann ich nicht nachvollziehen, auch diesen Edit von dir nicht. Erscheinungszeitraum und Sprache sind doch keine bedeutungsgleiche Informationen. Wie soll da die Kategorie:Zeitung (Erscheinen eingestellt) die Kategorie:Deutschsprachige Zeitung ersetzen können? Ist das Bündner Volksblatt, seit es nicht mehr erscheint, plötzlich keine deutschsprachige Zeitung mehr? Wo wurde diese Regelung beschlossen? --Oberlaender 18:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich habe diese Regelung auch nicht angeregt oder beschlossen, aber sie wird derzeit so gehandhabt. Alle historischen Zeitungen sind nur unter Kategorie:Zeitung (Erscheinen eingestellt) aufgeführt. Ich finde auch, dass die Kategorisierungen häufig unlogisch und nicht nachvollziehbar sind, siehe dazu auch diese Diskussion. Da die Kategorie:Deutschsprachige Zeitung auch eine Überkategorie ist, sollen die bisherigen Einträge nun in eine Unterkategorie verschoben werden. Das soll jetzt auch per Bot erledigt werden. Vielleicht magst Du die Unterkategorie Kategorie:Deutschsprachige Zeitung (Erscheinen eingestellt) einrichten? Grüße, --Schreibkraft 18:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Was wäre der Sinn einer solchen Unterkategorie? Wenn es kein Argument dafür gibt, wieso deutschsprachige Zeitungen nicht in die Kategorie Deutschsprachige Zeitung eingeordnet werden sollen, dann sollte man es auch nicht so handhaben. Bei anderen Kategorien wird das schliesslich auch nicht so gemacht, siehe Kats Parteizeitung, Gratiszeitung, Religiöse Zeitung, Sportzeitung, Wirtschaftszeitung, Zeitung nach Staat, die bei nicht mehr erscheinenden Zeitungen nicht durch die Kat Zeitung (Erscheinen eingestellt) ersetzt werden (zumindest wird es nicht durchwegs so gehandhabt). Warum also bei der Sprache? Oder soll für jede dieser Kategorie eine zweite Kat erstellt werden, die nicht mehr erscheinende Zeitungen aussortiert? Was wäre der Grund dafür? --Oberlaender 19:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Dass diese Unterscheidung bei anderen Zeitungskategorien nicht gemacht wird, liegt wohl auch daran, dass die Kategorien dann zu klein wären beziehungsweise die Überkategorie ohnehin nicht viele Elemente enthält. Um die Frage zu klären, wäre wohl eine Diskussion der ganzen Kategorien-Systematik innerhalb der Medien nötig, was es offenbar noch nicht gegeben hat. Ich habe nur versucht, die aktuelle Handhabung auch auf metro und einige wenige andere Zeitungen anzuwenden, die noch in der Überkategorie gestanden haben. --Schreibkraft 20:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Da bist du gegenüber denen, die diese aktuelle Handhabung zu verantworten haben, meiner Ansicht nach etwas zu generös gewesen. In erster Linie geht es doch darum, dass deutschsprachige Zeitungen in einer entsprechenden Kategorie zu finden sind. Wir haben eine solche Kategorie, also gehören die da auch rein. Wer auch bei den Sprachen nach noch erscheinenden/nicht mehr erscheinenden aufsplitten will, der kann das ja zur Diskussion bringen und dann gegebenfalls solche Kats erstellen. Aber solange das nicht geschehen ist, sollten wir nicht in Erwartung zukünftiger Kategorien lückenhaft einsortieren. Ich werde darum die nicht mehr erscheinenden deutschsprachigen Zeitungen ebenfalls in die Kat dt Zt einordnen. Wenn ich dich richtig verstanden habe, hast du inhaltlich nichts dagegen, sondern wolltest nur verhindern, dass Unordnung in den von dir ebenfalls nicht als optimal empfundenen Status Quo kommt. --Oberlaender 07:48, 7. Feb. 2010 (CET)

danke fuers...

umformulieren und mit weiteren infos anreichern :o) gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Seite "Allgäuer Zeitung"

Hallo Schreibkraft,

warum ist auf der Seite "Allgäuer Zeitung" das neue Logo wieder verschwunden, genauso wie zwei Links (onlyparty.de und griassdi.de)? Die Änderungen wurden vorgenommen von der Firma rta-design, einem Tochterunternehmen des Allgäuer Zeitungsverlages, und somit voll und ganz dazu berechtigt.

Mit der Bitte um Antwort.

Mit freundlichen Grüßen

Holger Mock Content-Management

Hallo Herr Mock, Was in der Wikipedia berechtigt ist, hängt nicht von einer bestimmten Unternehmenszugehörigkeit ab. Wir haben prinzipiell nichts dagegen, wenn Firmen dazu beitragen wollen, die Artikel über ihr Unternehmen zu verbessern. Dazu gehört es aber auch, die in der Wikipedia üblichen Gepflogenheiten zu beachten und den Artikel nicht als PR zu benutzen. In einem Artikel über eine Zeitung ist zur Illustration die Abbildung des Titelkopfes sinnvoll. Weniger sinnvill ist hingegen, eine Combo aus bestimmten Titeln zusammenzusetzen, die ebenfalls im selben Verlag erscheinen. Schon gar nicht, wenn es sich dabei um ein Anzeigenblatt handelt. Wie bei allen anderen Zeitungen auch sollte auch bei der Allgäuer Zeitung der Titelkopf der gedruckten Ausgabe gezeigt werden. Oder sonst gar nichts.
Was die Links betrifft, so ist Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Bitte lesen Sie dazu auch die Richtlinien unter Wikipedia:Weblinks. Die Weblinks sollen es in erster Linie "dem Leser ermöglichen, weiterführende Informationen zu erhalten, wenn diese beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel selbst integriert werden konnten." Daher kann man bei einem Artikels zu einer Zeitung einen Weblink auf die Homepage der Zeitung akzeptieren, aber nicht noch etliche weitere, wenn diese nicht dazu dienen, Hintergründe zu der Zeitung zu liefern (wie zB Archiv, Geschichte etc.). Wie gesagt, bitte nicht den Artikel zu PR-Zwecken missbrauchen. Grüße, --Schreibkraft 18:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Keine einzelnen Artikel

Hallo Schreibkraft! Du hast heute ein paar Weblinks aus einem "meiner" WP-Artikel gelöscht. Könnte man sich mit dir vielleicht zur Güte einigen, dass wenigstens ein oder zwei Musterbeispiele von sehr gelungenen Einzel-Artikeln stehen bleiben dürfen? Ich würde auch einige Zeit warten, bis mir - sagen wir zwei - Artikel besonders lesenswert erscheinen. Grüße, --Nazareth 13:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Nazareth, bei allem Verständnis, aber solche Einzelartikel haben nichts unter den Weblinks verloren. Lies dazu bitte, was ich oben drüber dem Mitarbeiter der Allgäuer Zeitung zu Weblinks geschrieben habe. Die Wikipedia ist kein PR-Instrument. Solche Links auf "besonders gelungene" Einzeltexte gibt es zu Recht in keinem der mehreren hundert Wikipedia-Artikel zu Zeitungen. Grüße, --Schreibkraft 21:04, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schreibkraft! Ich hab nochmal nachgedacht. Ich denk du hast recht. Ist vernünftiger. (wobei: Kann es sein, dass du eine Führungskraft und keine Schreibkraft bist?) Gruß, --Nazareth 21:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, da verwechselt Du was. Eine Führungskraft in der Wikipedia ist das Schreibvieh ;-) , wobei Führungskraft auch ein schöner Benutzername wäre... Grüße, --Schreibkraft 22:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dir auch eine gute Nacht, Pavel ;-) --Nazareth 23:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

So schizophren bin ich (und hoffentlich auch Pavel) dann doch nicht, dass ich mich hier über meinen eigenen Benutzernamen freuen würde. --Schreibkraft 09:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt Verdächtigungen, die sind berechtigt (wenn auch nicht immer nachweisbar) und solche, die es nicht sind. Du wirst schon nicht Er sein ;-) --Nazareth 11:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Liste deutscher Zeitungen

hallo schreibkraft,

dein argument gegen niiu als tageszeitung kann ich nicht gelten lassen, da alle zeitungen gemäß deiner definition nicht als solche gelten könnten, wenn sie artikel anderer quellen (z.b. dpa meldungen) 1 zu 1 abdrucken. niiu als tageszeitung wird der unter zeitung aufgeführten definition einer zeitung "In allgemeinster Definition ist eine Zeitung ein Druckwerk von mäßigem Seitenumfang, das in kurzen periodischen Zeitspannen, mindestens einmal wöchentlich, öffentlich erscheint." in vollem umfang gerecht.

mfg steve

Hallo Steve, Deine Definition stellt doch klar, warum niiu nicht als Zeitung zählt: Die Exemplare sind nicht öffentlich. Wenn jeder sein persönliches Exemplar nach Hause geschickt bekommt, gibt es keine öffentlichen Exemplare. Es gibt nur "Karl-Ottos Zeitung" oder "Lenas Zeitung". Daher wird ein wichtiges Zeitungskritierum definitiv nicht erfüllt. Der entsprechende Artikel sollte daher auch umgearbeitet werden. Grüße --Schreibkraft 21:50, 20. Aug. 2010 (CEST) PS: Im Grunde ist Niiu eher ein personalisierter Pressespiegel als eine Zeitung.

Als ehemaliger Niiu-Abonnent gebe ich Ihnen hier indes vollkommen Recht! Es gibt täglicvh genau soviele verschiedene Ausgaben als es Abonennten gibt - insofern kann das an sich aber interessante Experiment nicht als Tageszeitung gelten.

Fränkischer Tag

Verschoben nach Diskussionsseite Fränkischer Tag.

Deine Sichtung bei Walsroder Zeitung

Hallo Schreibkraft. Es geht um Deine Sichtung hier. Hat dies einen speziellen Grund, dass Du eine Löschung eines Abschnitts, der bequellt war ohne Angabe von Löschgründen gesichtet hast? Vielleicht hast Dus mitgekriegt, das ganze ging durch die Presse, da die IP der Löschung zur Zeitung selber gehört. Siehe die Refs im Artikel und die Diskussion auf der Disk-Seite. Danke für Deine Antwort. Gruss --KurtR 07:52, 25. Nov. 2011 (CET)

Deine Textentfernung von eben habe ich übrigens zurückgesetzt. Momentaner Konsens ist den Abschnitt zu behalten. Deine kurze persönliche Sicht der Dinge auf der Disk rechtfertigt die Entfernung nicht! Ich Empfehle WP:3M. --Martin1978 ^☎/_± 10:24, 25. Nov. 2011 (CET)

Excel und Installationsanleitung

Hallo,

vor einigen Wochen hattest du in der Vorlagen-Werkstatt nachgefragt, wie das mit Screenshots in einer Bedienungsanleitung aussehen würde.

Inzwischen gibt es Wikipedia:Technik/Text/Basic, wo du gern irgendwann einmal für alle Anwender eine textuelle Anleitung hinterlassen kannst, die noch später ggf. auch bebildert werden kann, sofern nötig.

Bis neulich --PerfektesChaos 22:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Ah, und was ich eben erwähnen wollte:

• Deine VBA-Quellen sind in Kategorie:Wikipedia:Hilfe kategorisiert.
• Ich vermute, das ist ein C&P-Relikt als Überbleibsel der Tabellenumwandlung und hatte dort drangehangen.
• Die Kategorisierung von Benutzer-Seiten ist unüblich; es steht dir aber frei, auf Wikipedia:Technik/Text/Konverter zu annoncieren.

VG --PerfektesChaos 22:53, 24. Feb. 2013 (CET)

Aydınlık

Hallo Schreibkraft,

Laut dem Artikel Aydınlık ist die Zeitung aus Istanbul. Die Ausgabe, laut ihrem Impressum in Frankfurt am Main erscheint, ist somit eine andere. MfG, Sarcelles (Diskussion) 21:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das könnte vielleicht eine Europa-Ausgabe sein (www.aydinlikavrupa.eu), was ich aber immer noch nicht als deutsche Zeitung werten würde. --Schreibkraft (Diskussion) 00:46, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das ist dann eine internationale Zeitung aus Europa.Sarcelles (Diskussion) 20:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Auflagen-Vergleich

Hallo Schreibkraft!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Auflagen-Vergleich wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:22, 22. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Weblinks vom Feinsten

Hallo guten Abend sehr geehrte Schreibkraft! Danke für die Bereinigung der Links! Sie hatten zurecht angemerkt: Weblinks nur "vom Feinsten", das war auch mein Ansinnen. Dann ist doch auch der Link "Die Schwäz beißt" unverhältnismäßig im Vergelich zu den anderen Links, die zu Hauptseiten der Zeitung führen, was meinen Sie? Auch die "Einzelnachweise und Anmerkungen" sind noch nicht "vom Feinsten". Wie wäre da Ihr Vorschlag?

Dankeschön, Gruß Sprachpflegerin

Ossietzky (Zeitschrift)

Hallo Schreibkraft!

Der von dir angelegte Artikel Ossietzky (Zeitschrift) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:26, 16. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Verbesserungsvorschlag für Vorlage:Auflagen-Vergleich

Gruß. Holiday (Diskussion) 15:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

OK. Habe mal was vorgeschlagen. --Schreibkraft (Diskussion) 22:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Was sagst du denn zum Vorschlag von mfb? Holiday (Diskussion) 12:33, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ist doch prima. Grüße, Schreibkraft (Diskussion) 21:00, 3. Aug. 2014 (CEST)--

Bild vom Weltbühnenprozessurteil

Hallo, würdest Du bitte ergänzen, ob das ein Scan einer Seite aus einem Nachdruck ist oder aus einem Originalexemplar von 1931. Mir sieht es nach einem Nachdruck der Weltbühne aus. Bitte genau angeben. Gruß --Orik (Diskussion) 00:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Aktualisierung von IVW-Daten

Hallo Schreibkraft. Mir ist aufgefallen, daß bei einigen Zeitungen einige IVW-Meldungen nicht im Graphen erscheinen. Holiday (Diskussion) 13:23, 10. Feb. 2015 (CET)

• Bergedorfer Zeitung: IVW bis 2/14, Graph bis 2012

Habe den Wert für 2013 wieder eingefügt. --Schreibkraft (Diskussion) 23:55, 10. Feb. 2015 (CET)

Danke. Holiday (Diskussion) 18:11, 11. Feb. 2015 (CET)

• Dithmarscher Landeszeitung: IVW seit 1/98, Graph seit 2004

Diese IVW-Titel-Nr. gibt erst seit 2004, weil in diesem Jahr mehrere Zeitungen übernommen wurden. --Schreibkraft (Diskussion) 23:55, 10. Feb. 2015 (CET)

Ist das denn ausschlaggebend? Bei vielen Titeln ändern sich die ausgewiesenen Zeitungen im Laufe der Zeit. Beim Ksta ist etwa seit 1999 die Kölnische Rundschau dabei (1). Bei der Bild seit 2013 die B.Z. (2). Die WAZ-Gruppe hat sogar gleich mehrere Titeländerungen hinter sich (3), trotzdem geht auch hier der WP-Graph bis 1998 zurück. Holiday (Diskussion) 18:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Das ist insofern ausschlaggebend, weil die Dithmarscher Landeszeitung konsequenterweise ihre IVW-Titel-Nr. geändert hat. Was im übrigen auch die Bild-Zeitung gemacht hat. Nur lässt sich in diesem Fall die Auflage durch einfache Subtraktion der B.Z.-Auflage berechnen, was durch das entsprechende Excel-Makro gemacht wird, so dass wir Wikipedia-intern die alte IVW-Nr. weiterführen. Vielleicht wäre es beim Kölner Stadtanzeiger sinnvoller, den Graph erst 1999 beginnen zu lassen. Bei der Dithmarscher Landeszeitung könnten wir natürlich nachträglich die IVW-Nr. in den Vorlagen anpassen, von damals 1093 auf 6661, glaube ich. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2015 (CET)

Die alten IVW-Zahlen der Dithmarscher Landeszeitung sind aber nicht mehr abrufbar (1). Ich verstehe nicht ganz, was du mit der Bild und B.Z. meinst. Wie kannst du die Zahlen für die B.Z. von der Bild-Meldung subtrahieren, wenn die B.Z. selbst ihre eigene Meldung eingestellt hat? Den Vorschlag bezüglich des Ksta habe ich übrigens bereits letzte Woche gemacht (2). Holiday (Diskussion) 22:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Was die IVW und die Verlage machen, ist leider manchmal verwirrend. Bei der B.Z. wurde nur die Ausweisung für die Auflagen Mo-Fr eingestellt, nun gibt es die Zahlen für Mo-Sa, die man der Bild-Zeitungs-Auflage einfach draufgeschlagen hat, warum auch immer. Zudem hat die IVW ihr Infosystem umgestellt. Als ich die Vorlagen für die Jahre 1998 ff angelegt habe, gab es die Tabellen nur mit den damaligen IVW-Nummern. Seit neuestem gibt es unter den alten Nummern gar keine Zahlen mehr, statt dessen werden die alten Zahlen unter der neuen IVW-Nr. angezeigt, wenn der Titel gleichgeblieben ist. Das heißt, die alten Zahlen sind weiter abrufbar, allerdings unter der neuen IVW-Nr. Bei der Dithmarschen Landeszeitung sieht man den Zahlensprung im Jahr 2004 ja auch deutlich. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 23:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Gäbe es denn die Möglichkeit, die Zahlen von vor 2004 einfach im Graph farblich anders zu gestalten? Und dann kurze Erklärung im Begleittext dazu. Gruß Holiday (Diskussion) 13:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, ob eine solche Hervorhebung überhaupt möglich ist, aber einfach wäre es bestimmt nicht. Eine Erklärung im Begleittext sollte aber ausreichen, finde ich. --Schreibkraft (Diskussion) 13:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Freies Wort

Siehe hier. Holiday (Diskussion) 15:05, 12. Feb. 2015 (CET)

Bild

Wie ist denn möglich, daß der WP-Graph 2013-2014 anzeigt, obgleich die Meldung an die IVW 2012 eingestellt wurde? Holiday (Diskussion) 14:34, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Holiday, das hatte ich Dir an anderer Stelle schon einmal erklärt. Die Bild-Zeitung weist ihre Deutschland-Auflage nur noch zusammen mit der B.Z. aus. Da die B.Z.-Auflage aber auch einzeln ausgewiesen wird, kann man die Zahlen einfach abziehen, um die Auflage der Bild-Zeitung zu erhalten. Das macht das IVW-Makro automatisch, so dass wir die alte IVW-Nummer weiterführen. Mediendienste wie Meedia berechnen so ebenfalls die Auflage der Bild. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 19:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Du hast Recht, hatte ich verpeilt. Das bedeutet aber, daß die Aussage Sie beträgt gegenwärtig 2.099.909 Exemplare einschließlich der Auflage der B.Z. falsch ist? Gruß Holiday (Diskussion) 02:42, 24. Feb. 2015 (CET)

Ja, das ist dann falsch. Beim Link auf die IVW-Zahlen dies bitte bedenken. --Schreibkraft (Diskussion) 10:02, 24. Feb. 2015 (CET)

Diagramm

Hallo. Könnte man es so einrichten, daß das Diagramm auf der y-Achse den Wert 200000 anzeigt? Daß also für den höchsten blauen Balken immer der nächsthöhere y-Wert genannt wird. Holiday (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht genau, was damit gemeint ist. Die Anzeige auf der y-Achse bei dem Diagramm ist leider etwas erratisch. Da müsstest Du den Programmierer des Diagramms fragen. Eine automatische Anpassung an den höchsten Diagrammwert halte ich für kaum umsetzbar. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 21:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Hamburger Abendblatt

Es fehlt der Wert für 2013. Gruß Holiday (Diskussion) 15:19, 11. Mär. 2015 (CET)

Habs gefixt. Hoffe, das war der letzte Fehler durch die IVW-Umstellung ;-) Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 16:12, 11. Mär. 2015 (CET)

Münstersche Zeitung

Weißt du zufällig, wie es zu dem rapiden Rückgang der Auflagenzahl zwischen 1/2000 und 2/2000 gekommen ist? Holiday (Diskussion) 14:59, 17. Mär. 2015 (CET)

Keine Ahnung, was da der Grund war. Müsste man mal bei der Zeitung nachfragen. --Schreibkraft (Diskussion) 21:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Westfälische Nachrichten

Könntest du bei Gelegenheit die Auflagensituation dieser Zeitung eruieren? Ich blicke nämlich nicht mehr ganz durch bei dem ganzen Durcheinander verschiedener Titel-Nr. (4277, 1218, 10311). Holiday (Diskussion) 15:29, 17. Mär. 2015 (CET)

So wie ich es sehe: 4277 war die alte Hauptausgabe MS 100, die bis zum 1.10.2014 geführt wurde. Seitdem gilt wohl die 10311, die auch ePpaper enthält. Die 1218 war die Zeitungsgruppe Münsterland. Dürfte jetzt die 10323 sein. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 21:13, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Tagesspiegel

Hi. Könntest du dir bei Gelegenheit einmal diesen Darstellungsfehler anschauen? Kann leider nicht die Ursache des Problems ausmachen. Gruß Holiday (Diskussion) 18:04, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Ursache ist leider typisch für die Branche: Die Auflage des Tagesspiegels wird nicht mehr einzeln, sondern nur noch zusammen mit dem Schwesterblatt Potsdamer Neueste Nachrichten ausgewiesen. Deren IVW-Zahlen gibt es nun gar nicht mehr. So hält sich die künstlich gepushte Auflage noch etwas länger über der 100.000. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 21:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Cicero (Zeitschrift)

Hallo Schreibkraft. {{Auflagen-Vergleich|Zeitschriften|6925|Verk|2004}} liefert einen Fehler. Holiday (Diskussion) 21:50, 10. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis! Da war ein Bug in der Vorlage, der jedoch nur aufgetreten ist, wenn Zeitschriften oder Fachpresse in den vergangenen Jahren einen AuflagenZUWACHS verzeichnet haben. Da das offenbar selten der Fall war, ist es vor Dir keinem aufgefallen. --Schreibkraft (Diskussion) 23:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Abo-Vorlage

Bei Bild (Zeitung) und Fränkischer Tag zeigt die Abo-Vorlage einen Fehler an und ich weiß nicht, warum. Die Darstellungsfehler bei allen anderen Presseerzeugnissen – insgesamt nur vier Fälle – konnte ich alleine korrigieren. Gruß Holiday (Diskussion) 23:12, 27. Jan. 2018 (CET)

Das ist mir echt ein Rätsel. Habe eine Kleinigkeit korrigiert in der Vorlage, aber sonst sind die Daten exakt wie bei allen anderen Medien dargestellt. Vielleicht muss da irgendein Cache zuerst geleert werden. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 00:32, 28. Jan. 2018 (CET)

Habe den Fehler gefunden. Die Daten der Medien waren mehrfach in der Tabelle. Und bei den ersten Zeilen fehlten die Abozahlen. Ist jetzt gefixt. Schreibkraft (Diskussion) 23:02, 31. Jan. 2018 (CET)--

Vorlage:Metadaten Auflagen Fachpresse DE

Hallo Schreibkraft! Seit gestern funktioniert die Vorlage {{Auflagen-Diagramm}} offensichtlich nicht mehr. Aufgefallen ist mit das bereits am gestrigen Abend im Abschnitt Auflage und Vertriebsdaten im Artikel Focus und weiteren. Zurücksetzen und purgen hat auch nichts gebracht. Der Fehler scheint tiefer zu liegen. Aber wo? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:30, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Fehler lag darin, dass die Vorlage für das vierte Quartal 2015 noch nicht angelegt war. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 22:54, 28. Jan. 2016 (CET)

Super, danke dir für die prompte Fehlerbehebung. Einen schönen Abend/Nacht wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 23:02, 28. Jan. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (09.02.2016)

Hallo Schreibkraft,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Logo Waldeckische Landeszeitung .png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 9. Feb. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (12.10.2017)

Hallo Schreibkraft,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:WBArtikelueberschrift.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Schreibkraft) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Liste deutscher Zeitungen

Gibt es eine technische Möglichkeit, Vorlagen in die Tabelle einzubauen? Dann könnten wir uns die mühevolle händische Aktualisierung ersparen, die du vor ein paar Jahren selbst letztmalig durchgeführt hast. Konkret geht es um die Spalten für die Auflage und die Entwicklung der Auflage in Prozent. Wenn ich dort Vorlage:IVW-Text einfüge, zerschießt es die Tabellenstruktur. Holiday (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2018 (CET)

Natürlich könnte man jede Auflagenzahl über eine Vorlage einbinden. Das würde beim Aufrufen der Seite aber sehr viel Serverleistung beanspruchen. Deswegen wurde mir davon abgeraten. Die Tabellenstruktur sollte eigentlich nicht zerschossen werden. Allerdings habe ich die Tabelle nie händisch aktualisiert, sondern immer mit Hilfe einer Excel-Tabelle. Das Problem dabei ist nur, dass man für den Einbau der aktuellen Zahlen alle anderen zwischenzeitlichen Änderungen händisch in das Excel-Sheet eintragen muss. Deswegen habe ich das schon länger nicht mehr gemacht. --Schreibkraft (Diskussion) 23:13, 10. Jan. 2018 (CET)

IVW-Daten in Abendzeitung

Hi, du hast vor ein paar Tagen die IVW-Vorlage aktualisiert: hier. Seitdem (?) gibt es in Abendzeitung#Auflage Fehlermeldungen. Die Kollegen in der Vorlagenwerkstatt haben die Vermutung, dass du bei deinem Edit die ID der Abendzeitung: 1974 irrtümlich in 11330 geändert hast und das die Ursache wäre. Kann das sein und kannst du das selbst reparieren? Grüße --h-stt !? 20:50, 26. Jul. 2018 (CEST)

Hallo H-stt, die Daten von der IVW werden automatisiert übernommen. Leider ändern die Verlage manchmal ihre IVW-Nummer. Wenn wir das merken, müssen wir das nachträglich in den Artikeln ändern. Mal sehen, wie ich das in diesem Fall mit dem Auflagen-Diagramm für nächstes Jahr mache. Grüße, Schreibkraft (Diskussion) 20:38, 30. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Auflagen-Diagramm

Hallo Schreibkraft. Mir ist aufgefallen, daß seit einiger Zeit die fett geschriebene Phrase "Entwicklung der verkauften Auflage" nach oben in die Fließtextzeile gerutscht ist. Siehe Vorlage:Auflagen-Diagramm#Beispiele. Könnten wir das wieder rückgängig machen? Gruß. Holiday (Diskussion) 22:59, 16. Sep. 2018 (CEST)

Auflagen-Diagramme SPIEGEL

Hallo Schreibkraft!

(Klingt ja echt lustig, diese Anrede!) Du bist beim SPIEGEL als einer der Hauptautoren genannt ("von Asb (8 %), Boxerfan (3 %), PibeDeOuro (2 %), Schreibkraft (2 %), F.Blaubiget (2 %)"). Ich habe in der SPIEGEL-Diskussion vorgeschlagen, die Auflagen-Diagramme zu ändern und noch ein wenig zu aktualisieren. Meine Begründung ist, denke ich, nachvollziehbar. Ich würde das auch machen, komme aber an die Daten = Zahlen nicht ran. Die entsprechende Seite ist offenbar nur für das zahlende Publikum. Wer die Zahlen hatte, hab ich in der Version nicht gesichert rausfinden können. -- Kannst du weiterhelfen? Oder auch erst mal "vor Ort" was dazu sagen, was du von dem Vorschlag hältst. --Delabarquera (Diskussion) 17:43, 8. Mai 2019 (CEST)

Syntax-Fehler

Hallo Schreibkraft,

schau Dir bitte mal Rolling Stone#Auflage an. Dort gibt es Syntax-Fehler. Ich bin damit überfordert. Kannst Du den Fehler ermitteln und ggf. korrigieren? Danke & Gruß, --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 23:56, 19. Mai 2019 (CEST)

Der Rolling Stone wird nicht bei der IVW gemeldet. Da müssen wir den Absatz anpassen. Mache ich so schnell wie möglich. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 00:18, 20. Mai 2019 (CEST)

Held der Wikipedia

Die gebührende Würdigung Deiner diskreten, fleißigen Arbeit im Hintergrund, der bisher wenig Anerkennung zuteil wurde, sei hiermit nachgeholt. Vielen Dank auch für Deine freundlichen Hinweise in Fachdiskussionen zur Verwendung Deiner Daten in Vorlagen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:56, 11. Mai 2021 (CEST)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Schreibkraft
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

für umfangreiche, diskrete Fleißarbyte bei der Aktualisierung von Auflagenzahlen für Presse-Erzeugnisse

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:56, 11. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE

Hallo, bei deinem Januar-Update sind einige Zeitungen rausgeflogen, unter anderem die Ostthüringer Zeitung mit der ID 2623. Schaust du da mal bitte, denn die Fehler sehen nicht sehr gut aus. -- Gruß, 32X 22:02, 19. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe es gefixt. Gibt es noch mehr Zeitungen mit dem Problem? --Schreibkraft (Diskussion) 11:24, 20. Mär. 2022 (CET)

Andere Zeitungen hatte ich nicht geprüft (war ein Zufallsfund), aber ich sehe gerade, dass weiter unten im Artikel noch ein Fehler mit der Vorlage:Auflagenvergleich-relativ besteht, die einige Metadaten abruft. -- Gruß, 32X 22:00, 23. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, habs korrigiert. --Schreibkraft (Diskussion) 22:36, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Schreibkraft, 2x habe ich die Quartalszahlen nach der Anleitung zur Aktualisierung der Quartalszahlen aktualisiert, 2x kamen nicht die Daten heraus, die Du nach Deiner Aktualisierung eingefügt hast. Die csv-Dateien sind bei mir auch nicht ca. 250 kByte, sondern über 900 kByte groß. Ist die Anleitung unvollständig, oder mache ich etwas falsch? Danke für Deine Mühe.--Alvix (Diskussion) 17:23, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Alvix, vielen Dank für Deine Nachfrage. Welche Vorlage wolltest Du denn aktualisieren? Die Größe der csv-Datei hängt von den Medientypen ab. Bei den Tageszeitungen ist die Datei eher 600 kByte groß, bei den anderen Typen deutlich kleiner. Es reicht auch aus, "nur aktive Titel" auszuwählen, dann wird die Datei entsprechend kleiner. Ohnehin muss ich das hinterlegte Makro mal ändern, gerade bei den Tageszeitungen hat sich noch einiges geändert. --Schreibkraft (Diskussion) 18:37, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt auch die Anleitung für die Tageszeitungen Vorlage:Metadaten_Auflagen_Zeitungen_DE/Doku noch aktualisiert. Bitte mal probieren, ob jetzt bei Dir das Gleiche herauskommt. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 19:00, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Schreibkraft, leider habe ich Zeitungen und Zeitschriften velwechsert. Mein Problem tritt bei den Zeitschriften auf, siehe Metadaten Auflagen Zeitschriften DE.--Alvix (Diskussion) 01:52, 15. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort :o) --Alvix (Diskussion) 01:55, 15. Nov. 2022 (CET)

Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitschriften DE

Hallo Schreibkraft, die csv-Datei (Zeitschriften) für das Quartal 2022/3 ist bei mir 948 kByte groß, wenn ich "nur aktive Titel" auswähle, bleiben immer noch 945 kByte übrig, also wesentlich mehr als bei Dir :o(--Alvix (Diskussion) 01:52, 15. Nov. 2022 (CET)

Hallo Schreibkraft, das aktuelle VBA-Makro zur Aktualisierung der Zeitschriften-Quartalszahlen scheint sich auf Zeitungen zu beziehen, nicht auf Zeitschriften, einige Kommentare im Makro weisen darauf hin (z.B. "ersetzt Abkürzungen bei Tageszeitungen", "Löscht alle Auflagen zu E-Paper und Samstagausgaben", "Berechnet Gesamtauflage Neue Osnabrücker Zeitung" usw., außerdem erscheinen in der Umsetzung keine Titel mehr). Deshalb habe ich eine ältere Version des Makros eingesetzt.
Wenn ich auf der IVW-Seite nach Gattungsart Publikums-, Kunden- und Fach-Zeitschriften einschränke, erhalte ich immer noch mehr Titel angeboten, als bei Deinen Aktualisierungen. In der Beschreibung zur Aktualisierung fehlt wohl noch die eine oder andere Information ;o) --Alvix (Diskussion) 16:05, 23. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab den Code ausgetauscht. --Schreibkraft (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2023 (CET)

Brenztal-Bote

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:35, 23. Dez. 2023 (CET)