Benutzer Diskussion:SchroedingersKatze

Hallo Neuer Benutzer,

willkommen bei der Wikipedia.

Für den Anfang habe ich ein paar Tipps für Dich, damit Du Dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht findest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang

• Wenn Du Fragen hast, auf denen Du in den FAQ keine befriedigende Antwort gefunden hast, dann stelle Deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder schreibe sie bei mir auf die Diskussionsseite.

• Für neu angemeldete Benutzer gibt es ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.

• Wenn Du eigene Artikel schreiben möchtest, dann kannst Du Dir viel Frust ersparen, wenn Du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist, die Relevanzkriterien und neutraler Standpunkt wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet und Neutralität ist eines der obersten Gebote in der Wikipedia. Sehr wichtig sind auch die Angaben Deiner Quellen.

• Wenn Du Bilder, Grafiken und andere Mediendateien hochladen möchtest, dann achte bitte auf die korrekte Lizenzierung. Vielleicht solltest Du Dich dann auch in Commons anmelden, um die Bilder dort auch den Schwesterprojekten zu Verfügung zu stellen.

• Wenn Du etwas über Dich schreiben willst, dann bitte nicht in den Artikeln, sondern hier.

Der Signatur-Knopf

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit zu--~~~~ signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!

• Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Also viel Spaß und Erfolg als Autor bei der Wikipedia. Ein kleiner Hinweis noch: Wikipedia kann süchtig machen!

--Kuebi 21:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Konjugierte Polymere

Hallo SchroedingersKatze, ich weiß, dass Artikel schreiben nicht einfach ist, aber Artikel müssen einen gewissen Mindeststandard einhalten. Der Konjugierte Polymere erklärt sein Lemma nicht und ist auch nicht ganz verständlich. Ich möchte dich bitten den Artikel zu verbessern. Er kann auf jedenfall nicht dauerhaft so bleiben. Wenn du möchtest, kannst du dir auch einen Mentor nehmen. Mit freundlichen Grüßen --cwbm 23:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Deine Artikel

Schön, dass du dich so aktiv bei Wikipedia beteiligst! :-) Kleiner Tipp für die Zukunft: Wenn du deine Artikel in Kategorien einsortierst und (falls vorhanden) Interwiki-Links hinzufügst, werden diese noch besser. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 16:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Schlangenindianer

Hallo, habe gerade gesehen, dass du diesen Artikel begonnen hast. Ich bitte dich zu recherchieren, ob da nicht ein Redirect auf Schoschonen sinnvoller ist. Danke, liebe Grüße, --Niki.L 09:41, 6. Jul. 2008 (CEST)

• Ich rede vom Norden, du redest vom Süden--SchroedingersKatze 09:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich rede nicht von einer Himmelsrichtung, sondern von der von dir verlinkten Quelle, in der als Synonym "Shoshonen" angegeben ist. Da es den Artikel Shoshone bereits geibt und der wesentlich umfangreicher ist, hätte ich gedacht dass ein Redirect reicht. Warum soll das nicht der Fall sein? --Niki.L 12:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Polylactid-co-Glycolid

Hallo SchroedingersKatze. Dein Artikel ist noch immer sehr kurz und in der QS Chemie. Kannst du ihn nicht noch etwas ergänzen? --Leyo 19:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nur wo ein Pilz drin ist, soll auch „Pilz“ draufstehen!

Hallo SchroedingersKatze, Deine Weiterleitungen auf Mycodiesel habe ich unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung #Löschkandidaten eingetragen, denn der Artikel erfüllt nicht die Wikipedia:Richtlinien Biologie #Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie – und hat ja eigentlich auch ein anderes Thema. Zu dem lässt sich aus den von Dir angegebenen Quellen übrigens auch noch mehr rausholen! (Ich war schon drauf und dran, den Artikel in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe zu „melden“.) -- Olaf Studt 23:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Koordinaten

Hallo SchroedingersKatze, danke für die Koordinaten bei Man Ray (Lokal). Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 12:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Kategorien

Hallo! Lese bitte die Hinweise, bevor du weitere Kategorien anlegst und/oder Artikel darin einsortierst. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 29. Jan. 2009 (CET)

• Alles im grünen Bereich! Warum wurde gelöscht? --SchroedingersKatze 10:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Bitte schreibe dort weiter wo eine Disk. begonnen hat. An solchen Kats. ist gar nix "im grünen Bereich" - Zitat aus dem SLA: Kategorie:Frühreifer haben wir auch nicht, und dass mit gutem Grund. --Hozro 09:54, 29. Jan. 2009 (CET) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Rothschönberg

Hallo, der Artikel ist nicht ausreichend mit Quellen belegt. Die bloße Angabe eines Namen reicht nicht. Bitte trag noch nach, woher genau Du die Infos hast. Danke und viele Grüße!--MoToR 23:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Amoklauf

ich habe deine verschiebung rückgängig gemacht, sie ist begriffsetablierung. ausserdem solltest du das ergebnis der löschdisku abwarten. viele grüße, --Drahreg·01^RM 10:29, 21. Mär. 2009 (CET)

moin

klick mal an: Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung. Gruß--ot 06:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Jetzt OK?--SchroedingersKatze 06:28, 27. Mär. 2009 (CET)

joop! Gruß--ot 06:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Schulmassaker von Littleton

Hallo, SchroedingersKatze, nachdem Sie den Artikel unter die Kategorie Amoklauf an einer Bildungseinrichtung gesetzt haben, meine Frage an Sie, ob es nicht auch möglich wäre, den Artikel mit einer etwas weniger reißerischen Überschrift zu versehen? Die jetzige klingt eher nach Bild Zeitung als nach Enzyklopädie, und der Begriff Massaker jagt mir jedes Mal einen Schauer über den Rücken. Ich hatte mich die letzte Zeit sehr intensiv mit dem Artikel auseinandergesetzt (IP 87.160...). Vielleicht findet mein Anliegen ja Ihre Zustimmung, mir als IP sind da leider wenig Möglichkeiten an die Hand gegeben. Vielleicht könnten Sie meine Anregung sonst zumindest an ein in dieser Frage zuständiges Gremium innerhalb der Wikipedia weiterleiten. Dafür in jedem Fall meinen Dank und viele Grüße --87.160.160.199 16:11, 27. Mär. 2009 (CET)

• Warum melden Sie sich nicht bei WIKIPEDIA an und ändern selbst? --SchroedingersKatze 16:16, 27. Mär. 2009 (CET)

• • Sehen Sie das als einzige Möglichkeit? --87.160.160.199 16:20, 27. Mär. 2009 (CET)
    • Nein, aber warum machen Sie es sich so kompliziert? Wollen Sie jetzt ständig angemeldete Nutzer anschreiben? Zur Sache: Amoklauf von Littleton wäre aus meiner Sicht genauer. --SchroedingersKatze 16:24, 27. Mär. 2009 (CET)

• • • Zum letzteren: Der Meinung bin ich auch. Zum ersteren: Nein, will ich nicht, Sie war'n der Letzte. Die Frage, was komplizierter wäre, ist wohl tatsächlich obsolet.--87.160.160.199 16:40, 27. Mär. 2009 (CET)
  • *** Es gibt noch ein Problem, die Seite ist von ca. 100 Seiten verlinkt, z. T. schon weitergelinkt. Die Artikel müssten alle angefasst werden. Ob das in Diskussionsrunden überhaupt geht, weis ich nicht. Ich kenne kein Wiki-Tool, dass automatisch umschreibt. --SchroedingersKatze 16:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Sichterstatus beantragen

Hallo, du solltest vielleicht mal den Sichterstatus beantragen. Dann werden deine Edits automatisch als gesichtet markiert. Eigentlich solltest du den längst automatisch verliehen bekommen haben; ich vermute, dass die automatische Vergabe nur an deinen 29 gelöschten Beiträgen scheitert(e), denn du erfüllst alle anderen Kriterien. Hier kannst du den Antrag stellen: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe ---Viele Grüße, --Che010 ^Fragen? 22:30, 13. Mai 2009 (CEST)

• Danke für den Hinweis. Habe beantragt. Wie funktioniert "robot Adding:" --SchroedingersKatze 23:01, 13. Mai 2009 (CEST)

Kategoriesystem verändert

Hallo SchroedingersKatze! Du hast die beiden neuen Kategorien Kategorie:Deutscher Raumfahrer und Kategorie:Deutscher Raumfahreranwärter als Unterkategorie von Kategorie:Deutsche Raumfahrt angelegt und 13 Artikel einsortiert. Vielleicht ist Dir auf den Seiten der existierenden Raumfahrt-Kategorien der Hinweis entgangen, dass es eine Raumfahrt-Systematik gibt, die auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt beschrieben wird. Dort steht unter anderem Vor der Einführung neuer Kategorien, solltest Du dies jedoch auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt mitteilen bzw. zur Diskussion stellen. Das hast Du nicht gemacht. Auf der Kategorie:Deutsche Raumfahrt steht, wie auf allen Länderkategorien im Raumfahrt-Bereich: Sie soll keine weiteren Unterkategorien enthalten. Diese Regel hat auch einen Grund. Wenn man Deinen Ansatz konsequent weiterführen würde, wäre die ganze Systematik gedoppelt, denn dann käme ja auch noch Kategorie:Deutscher ISS-Besucher, Kategorie:Deutsche ISS-Stammbesatzung etc. dazu. Was meinst Du? --Asdert 10:56, 23. Mai 2009 (CEST)

1. Vielen Dank für diesen Beitrag. Der Grund des Anlegens der Unterkats war
   1. Die Kategorie Raumfahrer wurde sehr unübersichtlich. Bei den vielen Artikeln/Lemmata, sollten, so die Empfehlung bei Kategorien, Unterkategorien angelegt werden. Da ich auf Anhieb 10 Deutsche Raumfahrer fand, erschien mir das sinnvoll. Wenn bei Kategorie:Deutscher ISS-Besucher mehr mindestens 10 Leute zusammen kommen, sollte man dort auch unterkategorisieren. Natürlich sollte dann die Hauptkategorie nicht leer sein. Um eine Dopplung zu vermeiden, hatte ich die Person aus der oberen Kategorie rausgenommen z.B. Kategorie Raumfahrt. Weiterhin hatte ich die Unerkategorie noch einer anderen Kategorie zugeordnet z.B Raumfahrer und Deutsche Raumfahrt. Ein für mich sinnvoles Beispiel ist Kategorie Kategorie:Archäologischer Fund. Dort wird dann nach Geografie und Kultur unterschieden. Geografie ist nach Erdteilen und dann nach Ländern unterteil. Um so mehr die Artikel in einer Kategorie werden, desdo schlechter sind Artikel zu finden.
   2. Wollte im Artikel Deutsche Raumfahrt bei der unvollständigen Auflistung einen Internen Link auf die neuen Kats legen und die unvollständige Aufzählung rausnehmen. Dann wird nichts doppelt und dann evt. wiedersprüchlich beschrieben.
2. Hatte gerade Kat deutsche Pioniere angefangen, würde das jetzt erst weiterführen, wenn die Wikipedia-Gemeinde nicht gegenhält.
3. Wie machen wir weiter? Muss jetzt erst mal pausieren. Bis morgen.--SchroedingersKatze 11:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo SchroedingersKatze! Danke für die schnelle Reaktion. Stimmt, wenn Kategorien zu groß werden, dann muss man überlegen, ob und wie man Unterkategorien anlegt. Das gilt aber nicht für Facettenkategorien, die aus Prinzip keine Unterkategorien bekommen, und Kategorie:Deutsche Raumfahrt ist so eine. Und die Kategorie:Raumfahrtpionier hatte nur 57 Einträge. Da muss eine Unterkategorisierung nicht unbedingt sein. Vor allem sollte man dann nicht nur den Deutschen eine Kategorie geben, sondern auch den Amerikanern und den Sowjets. Aber dann sind wir schon wieder bei dem Grund, weshalb die Unterkategorien von Kategorie:Raumfahrt nach Staat Facettenkategorien sind und selbst keine weitere Unterkategorien enthalten sollen. Wie gesagt, wenn man Deinen Ansatz konsequent durchführt, dann haben wir bei Kategorie:Sowjetische und russische Raumfahrt alle Unterkategorien, die es bei thematischen Zugang (Nummer 1 bis 8 in der Systematik) ja auch schon gibt. Man hätte quasi die Systematik gedoppelt (und mit den Amerikanern dann verdreifacht). Mit der Dopplung der Systematik in meinem ersten Posting meinte ich natürlich nicht, dass Artikel in Ober- und Unterkategorie auftauchen. Das sowieso nicht, und das hast Du ja auch richtig gemacht. Dann sagst Du, dass Kategorie:Raumfahrer unübersichtlich sei. Ich verstehe nicht, wie man durch eine weitere Unterkategorie die Sache übersichtlicher machen will. Bisher waren die Raumfahrer nach Raumschiff und nach Raumstation kategorisiert. Jetzt fügst Du eine einzige Länder-Kategorie ein und meinst, das sei übersichtlicher? Und die Kategorie:Raumfahreranwärter war doch mit 29 Artikeln und 0 Unterkategorien doch sowohl leicht als auch übersichtlich. Dein Beispiel mit den archäologischen Funden unterstützt eigentlich die bisherige Raumfahrt-Systematik. Jeder archäologische Fund hat einen geographischen Fundort und eine geschichtliche Epoche. Die Fundort-Kategorien werden nur geographisch unterkategorisiert, nicht nach Epochen. Bei uns hat jeder Artikel ein Thema und ein Land (bzw. Organisation). Auch da sollten die Themenkategorien keine Länder-Unterkategorien bekommen. Also ich halte es nicht für sinnvoll, der Kategorie:Deutsche Raumfahrt den Status einer Facettenkategorie zu entziehen. Hast Du das mit den anderen Ländern oder mit Kategorie:NASA auch vor? Viele Grüße --Asdert 21:02, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo SchroedingersKatze! Vor drei Tagen hast Du "bis morgen" gesagt. Ich möchte die Artikel und Kategorien eigentlich ungern lange im derzeitigen unklaren Status lassen. Bitte achte auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Deutsche Unterkategorien. Wir können auch gerne dort weiterdiskutieren. Für Kategorie:Deutscher Raumfahrtpionier gilt mein Einwand übrigens ausdrücklich nicht. Da hätte ich nur einzuwenden, dass man bei 57 Artikeln noch keine Unterkategorien braucht, und dass wenn man das macht, auch Amerikaner und Sowjets kategorisieren sollte. Darüber könnte man diskutieren, während bei den Unterkats von Kategorie:Deutsche Raumfahrt die Sache eigentlich klar sein sollte. Viele Grüße --Asdert 09:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Ja, wir diskutieren dort. weiter. --SchroedingersKatze 18:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hafenbar

was sollte das werden? ...Sicherlich ^Post 22:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Entfernen von Löschanträgen

Löschanträge werden grundsätzlich durch Admins entfernt. Ich habe daher diese Änderung revertiert. und ebenso den erledigtvermerk in der LD ...Sicherlich ^Post 15:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Schon gewußt?

Ich habe den Artikel Mainkuh mal für die Rubrik „Schon gewußt“ vorgeschlagen. Grüße --Eva K. ^ist böse 10:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Määkuh

Hallo, nach meiner Kenntnis ist der Begriff Määkuh eine Bezeichnung für Kettenschiffe auf dem Main allgemein und nicht nur mit der DRG. KS Nr. V verknüpft. Heidemarie Kirchner schreibt in ihrem Buch Schiffahrts- und Schiffbaumuseum Wörth am Main: ... Dieses Tuten und die laut rasselnde Kette brachte den Kettenbooten am Main den Namen Määkuh oder MeeKuh ein. Hatte das Schiff DRG. KS Nr. V zusätzlich den Beinamen Määkuh? Interessante Daten zum Thema Kettenschifffahrt auf dem Main gibt es auch unter http://www.binnenschifferforum.de/forum/showthread.php?t=5 --Salino01 23:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

• Das scheint zu stimmen und klingt auch logisch. Was schlägst du vor? --SchroedingersKatze 09:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

1. Einzelreferenzen im Artikel zufügen und Ausweitung der Bezeichnung Mainkuh auf Kettenschiffe auf dem Main allgemein. Übrigens auf dem Neckar hießen diese Neckaresel. Im obigen Link vom Binnenschifferforum sind auch einige Referenzen (z.B. Zeitungsausschnitte) enthalten.
2. Artikel ausbauen. Wenn Du mit über meine Benutzerseite (Benutzer:Salino oder http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail/Salino01 eine email schickst, könnte ich Dir eine Kopie des Abschnitts aus dem Buch von Heidemarie Kirchner zusenden.--Salino01 11:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens gibt es auch einen nicht ganz ernst zu nehmenden Brief der Määkuh unter http://www.binnenschifferforum.de/forum/showthread.php?t=15519. Inhaltlich habe ich übrigens mindestens einen Fehler entdeckt.--Salino01 11:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel Kettenschifffahrt auf dem Main kandidiert übrigens zur Zeit für die Auszeichnung als exzellenter Artikel. Deine Meinung ist hier gefragt. --Salino01 23:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Als ich fortging

Hi, ich habe in dem Artikel zwei Bausteine gesetzt. Zu den Lücken kann ich demnächst Einiges beitragen, die Belege müssten von dir kommen. --Vanellus 12:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Viktor Schauberger

Hi SchroedingersKatze, danke für deine Überarbeitung im Schauberger Artikel, aber hast du dir die Diskussion durchgelesen? Sorry, aber ich hab die Bausteine wieder eingesetzt. Grüße --Gravitophoton 09:37, 12. Feb. 2011 (CET)

Koordinierte Weltzeit

Deine neueste Änderung "Die deutschen Zeit ist immer eine Stunde später als die UTC (zur Sommerzeit zwei Stunden)." finde ich nicht gut. Das "später" finde ich missverständlich, denn die MEZ geht gegenüber UTC ja eine Stunde vor. Deshalb zeigt sie eine Stunde mehr an. Aber ist das später? Deine vorige Formulierung fand ich weniger missverständlich, deshalb setze ich die Änderung zurück.

Und klar, eine mögliche Motivation, in diesem Artikel nachzuschlagen, ist, dass man einer Zeitangabe mit "UTC" begegnet und wissen will, was das bedeutet. Das ist aber bei weitem nicht die einzige. -- Digamma 15:52, 19. Feb. 2011 (CET)

1. klingt jetzt zwar sehr wissenschaftlich, aber man kann umrechnen --SchroedingersKatze 22:54, 20. Feb. 2011 (CET)

Quantencomputer#Architektur für Quantencomputer

Hallo, der o.g. Abschnitt im Artikel Quantencomputer wurde von einer IP eingefügt. Du hast ihn dadurch verbessert, dass Du eine Referenz eingefügt hast. Allerdings finde ich die sehr kurze und unvollständige Beschreibung einer speziellen Architektur für eine QC eigentlich zu dünn für WP und wollte den Abschnitt bei der Sichung wieder entfernen. Es handelt sich ja nur um einen von vielen Vorschlägen au der aktullen Forschung und kommentarlos einen davon als "die Architektur" hinzustellen finde ich nicht angemessen. Aber da Du an dem Abschnitt gearbeitet hast, wollte ich vorher nachfragen, was Deine Meinung dazu ist. --Qcomp 23:47, 25. Feb. 2011 (CET)

• Du hast Recht. Man sollte die eine Möglichkeit nicht unkommentiert stehen lassen. Entweder weist man darauf hin oder besser, beschreibt noch andere Möglichkeiten. Diese sollte man noch miteinander vergleichen. Wenn du es nicht selbst schreiben willst, würde ich eher Qualihinweis geben.

ok, ich hab mal versucht, den Aspekt der QC-Architektur umfassender darzustellen; das Innsbrucker Experiment behandelt einen Teilaspekt einer Ionen-basierten Architektur, und wurde in das entspr. Bsp integriert. --Qcomp 14:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Schattenprofil (Internet)

Sieht für mich nach WP:URV aus. Deine Stellungnahme dazu? --138.246.2.177 12:42, 28. Feb. 2011 (CET)

• Quelle genannt--Freiherr von Gutenberg 21:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Den Autor als Quelle zu nennen bedeutet nicht, dass man die Inhalte kopieren darf! Darf ich einen WP:SLA nahelegen? --138.246.2.177 13:09, 1. Mär. 2011 (CET)

FP7-Projekt

Hallo SchroedingersKatze,
sosehr ich (als Beteiligter im aktuell laufenden BIOCORE-Projekt) die Kategorie und auch deren Füllung mit noch zu schreibenden Artikel befürworte - die Forschungsgegenstände wie Dimethylether und Polizei-Drohne haben dort nichts zu suchen, denn sie sind keine Forschungsprojekte. Bei BIOCORE erforschen wie >20 verschiedene Optionen der Lignocellulosenutzung einschließlich PVC, Spanplatten etc, nach deiner Logik müßten die dann alle in den Ordner ... -- Achim Raschka 09:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

• sind im Text eindeutig als solche Forschungsprojekte beschrieben. Wenn du den Text änderst, kannst du gern auch die Kategorie löschen. --SchroedingersKatze 09:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Karl Rieker

Hi, Ich hab deinen Beitrag bei Rieker wieder rückgängig gemacht. Hier geht es um den Schuhhersteller. Der hat nix mit der Karl Rieker GmbH & Co. KG (um die es vermutlich geht) erstmal nichts gemeinsam bis daruaf, dass der Nachname gleich ist. Aus den Quellen geht nicht hervor das der Schuhersteller gemeint ist. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 12:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Faction-Literatur

Hallo SchroedingersKatze!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Faction-Literatur habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, —|Lantus|— 07:25, 8. Nov. 2013 (CET)

Single Protein Nanobiosensor Grid Array

Hallo SchroedingersKatze!

Die von dir angelegte Seite Single Protein Nanobiosensor Grid Array wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:26, 17. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sohel Rana

Hallo SchroedingersKatze!

Die von dir angelegte Seite Sohel Rana wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:26, 27. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sunfire (Unternehmen)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikels wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnehm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgen aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:46, 16. Nov. 2023 (CET)