Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schubbay/Archiv/2010#Thema_1

Stadtkirche (Bad Wimpfen)

Hallo Schubbay, über den von Dir geänderten Satz hatte ich auch nachgedacht und mich gefragt, ob Gleichzeitigkeit zu vermuten ist bzw. ob die alte Kirche noch stand, als der dreischiffige Bau errichtet wurde. Ich war mir nicht sicher und ließ es deshalb bei dem Tempus, das der Hauptautor gewählt hatte. Viele Grüße und alle guten Wünsche für das neue Jahr -- Lothar Spurzem 15:37, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo Lothar, das Wörtchen als (jetzt bevor) zeigt die Gleichzeitigkeit an. Auch dir viel Glück und Gesundheit im Neuen Jahr und weiterhin frohes Schaffen für unser Projekt. Viele Grüße Schubbay 17:12, 1. Jan. 2010 (CET)

König-Ludwig-Eiche

Hallo Schubbay, eigentlich wollte ich nur kleinere Ergänzungen machen, inzwischen ist es etwas mehr geworden, so dass ich denke, dass er sich jetzt vom Umfang her halbwegs vorzeigen lässt. Jetzt will ich damit so ziemlich fertig sein. Es wäre schön, wenn du abschließend noch einmal drüber gehen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rainer, ich bin nochmal drüber gegangen. Viele Grüße Schubbay 21:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, vielen Dank für die erneute Überarbeitung! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, kannst du dir bitte nochmal den ersten Satz im zweiten Abschnitt unter Beschreibung anschauen. Das passt noch nicht so ganz. Ich wollte es selbst etwas umstellen, dann passt es aber nicht mehr Sinngemäß Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rainer, ich kann leider keine Ungereimtheit finden. Könntest du bitte den fraglichen Satz hierherkopieren? Viele Grüße Schubbay 22:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, hier der Satz: „Fünf Äste, die in etwa vier Meter Höhe einseitig waagerecht ausladen und wie auch andere Äste der Krone auf der Oberseite stark bemoost sind, liegen auf drei Eisenstäben und zwei Holzstangen, um den Baum zu entlasten.“ Bei nochmaligen genauen Lesen passt er aber dann doch. Ich habe da vorhin irgendwie das erste Komma überlesen, da hat es dann nicht so hingehaut. Sorry also. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe da jetzt noch ein paar Ergänzungen gemacht. Es wäre schön, wenn du da nochmals vorbeischauen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rainer, ich habe fertig ;-). Viele Grüße Schubbay 11:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, hab Dank ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ich muss dich nocheinmal mit der hohlen Eiche belästigen ;-) Ich habe gestern eine weitere Quelle gesichtet und eingearbeitet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rainer, die Belästigung ist beendet ;-). Viele Grüße Schubbay 19:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, vielen Dank schon einmal! Eine Kleinigkeit aber noch. Der Ast ist erst einige Zeit, eventuell gar Jahre, später gebrochen, als der Ring gesprent wurde. Also Astbruch und Ringsprengung geschah nicht gleichzeitig. Ist leider in der Quelle nicht genau ersichtlich. Das ist jetzt nicht so richtig deutlich im Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rainer, es steht ja nicht drin, dass Sprengung und Bruch gleichzeitig waren. Es ist vielmehr offengelassen und da wir den Zwischenzeitraum sowieso nicht kennen, denke ich, wir können die Formulierung so lassen und brauchen hier keine Verrenkungen zu machen. Viele Grüße Schubbay 19:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ja, du hast recht. So gesehen muss da nichts geändert werden. Ich würde ja gerne konkrete Jahresangaben machen, ist mir aber leider nicht möglich. Ich habe kürzlich erst mit der Gärtnerei vom Staatsbad gesprochen, die sich um den Baum kümmert, zwecks Informationen, die waren Überrascht, welche Fakten ich zu dem Baum zusammengetragen habe. Weiterhelfen konnten sie aber auch nicht so richtig. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rainer, das ist schon in Ordnung. MaSchubbay 14:54, 3. Apr. 2010 (CEST)n kann die Sache nicht überperfektionieren und es kommt auf solche Einzelheiten auch nicht unbedingt an. Schubbay 23:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ja, klar. Ich persönlich möchte es halt möglichst genau machen, da mich das selbst stark Interessiert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ich benötige erneut deine Hilfe ;-) Zuletzt habe ich noch kleinere Ergänzungen gemacht. Ich dachte zwar schon einmal, mit dem Artikel fertig zu sein, nun will ich es aber doch endlich sein. Da ich die letzten Wochen doch noch einiges eingearbeitet habe, wäre es wohl nicht verkehrt, wenn du den Artikel nochmals komplett durchgehen würdest, da noch nicht alle Ergänzungen von mir überarbeitet worden sind. Es wäre auch schön, wenn du auch mal über die teilweise recht langen Bildbeschreibungen drüberschauen würdest. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:01, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe den Artikel ganz aus den Augen verloren ;-) Ich möchte mich für die erneute Überarbeitung bedanken! In der Fassung werde ich ihn wohl demnächst kandidieren lassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, nach dem du bereits unaufgefordert so schön korrigiert hast ;-) Bisher stand in der Baumliteratur, dass nicht bekannt sei, welches Gedicht der König unter dem Baum geschrieben hat. Nun habe ich aber herausgefunden, um welches Gedicht es sich handelt. Was meinst du, sollte das jetzt noch komplett im Artikel aufgeführt werden? Zumal das Gedicht sich um eine Eiche handelt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, ich denke schon, dass du das ganze Gedicht reinstellen kannst. Oder in Wikisource und unter Weblinks darauf verlinken. Die Entscheidung überlasse ich dir. Viele Ostergrüße Schubbay 14:54, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, dann werde ich es direkt in den Artikel einstellen. Später kannst du ja mal drüberschauen, auch über die andere Ergänzung von mir. Schöne Ostern wünscht -- Rainer Lippert 15:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ich habe im Artikel die letzten Tage ein paar Ergänzungen und Überarbeitungen gemacht. Es wäre schön, wenn du dort bei Gelegenheit mal vorbeischauen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:18, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, bei deinen Ergänzungen handelt es sich fast ausschließlich um Zitate, deren Richtigkeit ich nicht überprüfen kann, weil mir die Unterlagen fehlen. Mir ist nur einmal kan statt kann besonderes aufgefallen, vielleicht kannst du nachsehen, ob das auch im Original falsch geschrieben ist. Sonst kann ich ich nichts weiter feststellen. Viele Grüße --Schubbay 22:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ja, das meiste waren Zitate. Aber jeweils mit einem Einleitungssatz. Zum Zitat. Du meinst das von 1782? Das steht auch so im Original. Bis auf das eine Zitat von 1900 sind alle Originale Online unter dem entsprechenden Einzelnachweis einsehbar. Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:40, 5. Apr. 2010 (CEST)

Du hast Recht. Das ist ja erstaunlich, dass so viele Quellen, die Eiche betreffend, im Internet zu finden sind. Das hatte ich bisher noch gar nicht bemerkt, weil ich den Einzelnachweisen nicht nachgegangen bin. Nun habe ich doch noch etwas gejätet und hoffe, keine Nutzpflanzen entfernt zu haben. Viele Grüße --Schubbay 20:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, es stimmt, es gibt viele Quellen im Internet dazu. Liegt wohl daran, dass das Bad im 19. Jahrhundert zu den bekanntesten in Europa gezählt hat. Dementsprechend viele Abhandlungen gibt es über das Bad, wobei die Eiche fast immer mit erwähnt wird. Aber dennoch müssen diese Quellen auch erstmal von jemanden eingescannt werden. Ist deswegen schon erstaunlich. Deine Überarbeitungen machen sich gut, danke. Den einen Link zum Verein, den ich gerne drinnen haben möchte, habe ich über Umwege wieder eingebaut. Ich hoffe, es dir so recht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, das ist natürlich völlig in Ordnung. Entschuldige bitte, dass ich nicht selbst auf diese Lösung gekommen bin. Viele Grüße --Schubbay 22:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, kein Problem. Du musst dich nicht dafür entschuldigen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für die Überarbeitung. Müsste man aber jetzt nicht auch noch den Nachfolgesatz Im Jahre 1912 ... mit der Höhe noch etwas anpassen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:44, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, wieso eigentlich, das passt doch nach wie vor – oder übersehe ich da etwas? Viele Grüße --Schubbay 17:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, auf welche Höhe bezieht sich jetzt die Angabe von 1912? Auf 1,3, oder auf 1,5 Meter? Wenn ich das jetzt lese, erkenne ich das nicht gleich auf Anhieb. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, auf die zuletzt genannten 1,5 Meter. Aber so stand es auch schon vor meiner Änderung da. Viele Grüße --Schubbay 18:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, davor waren es zwei Sätze mit der Höhe, und dann der Nachfolgesatz. Da hat sich der Nachfolgesatz auf den zweiten kompletten Satz bezogen. Jetzt bezieht er sich auf den zweiten Teil des einen Satzes. Ich war da deswegen jetzt etwas irritiert. Wenn du aber sagst, es stimmt so, dann ist es ja in Ordnung ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ich habe den Artikel ein wenig ergänzt, nachdem ich Überraschend und nach langer Zeit doch noch Informationen von der Naturschutzbehörde erhalten habe. Es wäre schön, wenn du da mal bei Gelegenheit drübersehen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:35, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Rainer, die Gelegenheit war günstig und ich hab gleich drübergepflügt...eh -gesehen ;-). --Schubbay 16:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, der Baum steht ja noch ;-) Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Ehingen

Hallo Schubbay, danke dafür, ich hätte den Artikel wenigstens mal ganz lesen sollen ;-) --Zollernalb 22:52, 10. Jan. 2010 (CET)

St. Maria (Buxheim)‎

Hallo Schubbay, da musst Du komplett was in den falschen Hals bekommen haben. Ich habe nie gesagt, dass ich Deine Änderungen nicht wünsche oder für schlecht heiße. Im Gegenteil, Du bist bei mir immer willkommen. Ich wollte Dir mit dem obigen Abschnitt lediglich zu verstehen geben, daß bei den Malereien und dem Chorgestühl noch alles im Fluss ist und eventuell auch teilweise komplett umgeschrieben wird. KKR und Hermetiker habenb die größere Fachkompetenz wie ich, so daß ich diese beiden erstmal drübergehen lasse möchte, ob alles, was ich fabriziert habe, fachlich richtig ist. Es können sich überall Fehler einschleichen oder auch die Literatur falsch verstanden werden. Ich wollte nur nicht, daß Du Dir die doppelte Arbeit machst - nicht mehr und nicht weniger. Du weißt, dass ich Dich als Verbesser sehr schätze, nicht umsonst komm ich bald bei jedem Artikel, welchen Du nicht selbst entdeckt hast, auf Dich zu... -- Grüße aus Memmingen 22:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Soo, nun wären wir soweit - bis auf die Kredenz - fertig. Falls Du Zeit und Laune hättest, würden wir uns sehr über Dein drübergehen freuen. Dank im voraus! -- Grüße aus Memmingen 13:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Dazu noch 2 Anmerkungen: Das Kapitel "Stuck" enthält sachliche Fehler und wird aufgrund der widersprüchlichen Quellenlage demnächst völlig neu gefasst werden. Bei den 3 Fresken im Emporengewölbe folgen heute noch Ergänzungen und Umformulierungen von mir. Grüße von --Hermetiker 14:52, 13. Feb. 2010 (CET)

Wie ich im Review sehe, ist die endgültige Form des Artikels noch immer nicht gefunden. Ich werde mich deshalb vorerst noch zurückhalten. Gruß Schubbay 08:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Das ist in Ordnung, denn ich habe nächste Woche auch noch Änderungen an mehreren Abschnitten vor. Gruß --KKR52 11:31, 16. Feb. 2010 (CET)

Und ich bin schon am ändern drann...ich meld mich dann wieder :o) Dank im voraus -- Grüße aus Memmingen 13:04, 16. Feb. 2010 (CET)

St.-Petri-Kirche (Dresden)

Hallo, Schubbay, Du hast den Artikel heute verschoben. Kannst Du eine Quelle für die korrekte Schreibweise nennen? Danke! Viele Grüße! --Y. Namoto 21:03, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Y. Namoto, ich hatte auf der Diskussionsseite des Artikels schon gleich meine Verschiebung begründet. Zusätzlich darf ich auf §§ 44 und 50 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung in der Fassung von 2006 hinweisen, wo es heißt, dass ein Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen zu setzen ist, in denen eine Zusammensetzung mit Bindestrich auftritt. Außerdem ist ein Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen zu setzen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen. Viele Grüße Schubbay 21:38, 22. Jan. 2010 (CET)

Danke, Deinen Kommentar in der Disku hatte ich übersehen. Stimme in der Sache voll und ganz mit Dir überein. Ein schönes Wochenende wünscht --Y. Namoto 21:54, 22. Jan. 2010 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Schubbay, ich habe da eine kleine Bitte an dich ;-) Du kannst doch Englisch? Zumindest besser als ich. Könntest du bitte bei diesem Bild von mir eine englische Beschreibung hinzufügen? Das Bild kandidiert gerade bei Commons, nicht von mir gestartet, aber die fehlende Beschreibung wurde bemängelt. Danke und Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rainer, da muss ich dich leider enttäuschen. Ich habe zwar vor mehr als 50 Jahren an der Sprachenschule der Bundeswehr mein Schulenglisch verbessert, die Bildbeschreibung enthält aber eine Reihe von Fachbegriffen, deren englische Form ich nicht kenne, so dass meine Übersetzung auch recht holprig wäre. Es gibt aber sicher viele Kollegen in der Wikipedia, die da besser in Form sind. Viele Grüße Schubbay 13:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Übrigens, wie ich gesehen habe, wird das Bild auch ohne dass du dich um die englische Übersetzung kümmerst, auf Commons exzellent werden, wie es auch in der deutschen Wikipedia geworden ist. Du bist ja auch nicht persönlich mit der Bitte um Übersetzung angesprochen. Ich selbst empfinde das Bild als ganz ausgezeichnet und bewundere deine Mühe, die du dir mit dem Stitchen oder wie das heißt, gemacht hast. Mir wäre das zu aufwändig. Ich knipse zwar auch sehr gern, lasse es aber mit der Bildbearbeitung mittels Picasa oder Photoshop elements bewenden. Schubbay 14:29, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ich dachte, du könntest besser Englisch. Ist aber überhaupt kein Problem. Wie ich auch gerade sehe, wurde inzwischen eine Englische Beschreibung hinzugefügt. Auch schön zu hören, dass es dir gefällt. Wenn ich ehrlich bin, gefällt mir persönlich das Bild von der Wasserkuppe noch besser. Auch qualitativ. Bei der Erdfunkstelle hätte ich gerne eine andere Ansicht gehabt, ist aber aufgrund den Lichtverhältnissen recht schwierig. Nun ja, dass Stitchen bedarf etwas Eingewöhnungszeit. Für so ein Bild brauch man wohl so knapp zwei Stunden, zum erstellen. Alleine eine Stunde davon ist aber schon alleine zum berechnen nötig, wo man selbst ja nichts macht, sondern das Programm arbeiten lässt. Picasa ist eigentlich mein Lieblingsprogramm. Nur Stitchen geht da halt nicht, was ich dann mit Hugin mache. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:34, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke...

...schonmal für Deine stilistischen Verbesserungen im gerade kandidierenden Artikel Kastell Stockstadt. Gute Artikel sollten auch stilistisch sauber sein. Ich habe selbst oft den Eindruck, dass ich ohne Not den Satzbau zu kompliziert gestalte. Deshalb freue ich mich immer, wenn jemand gerade solche Dinge korrigiert. Wenn Du mal Langeweile hast, oder Dich der Themenbereich interessiert, findest Du hier noch viel mehr davon. --Haselburg-müller 22:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Haselburg-müller, wie du vielleicht schon gesehen hast, habe ich gerade mit vorerst keine Auszeichnung abgestimmt, um zu vermeiden, dass der Artikel, der doch nach meiner Ansicht noch einiger Überarbeitung bedarf, vorzeitig exzellent wird. Für dein freundliches Verständnis möchte ich dir herzlich danken. Schubbay 22:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Solange es konstruktiv bleibt habe ich kein Problem damit. Ich lehne mich mal so weit aus dem Fenster zu sagen, dass es fachlich kaum besser geht. Am Stil sollte es aber nicht scheitern. Insofern bitte ich darum, die Probleme genau zu benennnen und ggfs. auch an der Korrektur mitzuwirken. --Haselburg-müller 23:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Fertig...oder noch etwas offen/ unklar formuliert? Falls nicht, danke ich Dir für die Verbesserung des Artikels. Trotz anfänglicher Irritationen hat sich der Artikel auch währenddessen schön entwickelt, hast was gut bei mir (falls Du mal einen Review zu einem archäologischen, bevorzugt römerzeitlichen Thema brauchst). --Haselburg-müller 13:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Ja, fertig. Ich bin auch sehr zufrieden mit der fruchtbaren Zusammenarbeit mit dir. Für dein freundliches Review-Angebot danke ich dir, werde aber wohl kaum davon Gebrauch machen. Ich interessiere mich zwar sehr für archäologische Themen, werde aber keine eigene Artikel schreiben, da du das viel besser kannst. Mein Schwerpunkt liegt auf der sprachlichen Verbesserung bestehender Artikel – und da gibt es wahrlich genug zu tun. Daneben schreibe ich hin und wieder mal einen Artikel über ein geographisches Thema im fränkischen Raum oder ergänze einen solchen. Wenn du willst, werde ich mich auch in Zukunft ein bisschen um „deine“ Artikel kümmern. Schubbay 13:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Gerne. Eine aktuelle Liste, wo ich so rumgepfuscht habe, findest Du wie gesagt hier. Die vollständigste Liste der erstellten Kastellartikel aus dem Projekt hier. Gruß --Haselburg-müller 13:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Evangelische Kirche in Denzlingen

Eine Antwort ist erfolgt... ;-) -- 82.212.34.72 18:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Deine Formulierung - dein Edit. :-) -- 78.42.30.31 20:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Hechingen

Ich danke dir sehr, dass du da immer nacharbeitest, ist ein 15-jähriger Schüler, die Buslinientabelle müsste eigentlich auch wieder raus, andererseits hat er sich ja die viele Arbeit gemacht... Liebe Grüße --Zollernalb 20:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Keine Ursache. Ich habe nichts gegen die Tabelle, nur müsste sie etwas modifiziert werden, wie ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe. Auch liebe Grüße von Schubbay 20:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Marienglashöhle

Hallo Schubbay, ich habe vor ein paar Tagen dort einige Änderungen durchgeführt. Heute auch noch. Ein Teil davon hast du bereits korrigiert. Könntest du bitte auch mal die anderen Stellen durchgehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rainer, bin durchgegangen. Viele Grüße Schubbay 18:21, 1. Feb. 2010 (CET)

hallo Schubbay, ich danke dir. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:24, 1. Feb. 2010 (CET)

Burgkunstadt

Hallo Schubbay, Zu den Ehrenbürgern: Du magst recht haben, so wie du es jetzt gelayoutet hast, ist es wikifiziert. Aber leider auch ziemlich Unübersichtlich, weil alles (Name, Beruf, Datum) in eine Zeile gestopft ist und auch keine Lehrzeilen dazwischen sind. Denkst du nicht, dass es vll. doch sinnvoller wäre, die Aufzählung der Ehrenbürger wieder so zu machen, wie ich sie hatte; oder sie in Tabellenform anzulegen ? Trollhead 17:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Trollhead, nein, bei der geringen Anzahl von gleichartigen Fakten ist die Aufzählung in gegenwärtiger Form korrekt, eine Aufteilung auf jeweils mehrere Zeilen ist deshalb unnötig (siehe zum Beispiel Liste Hofer Persönlichkeiten). Diese Form ist übersichtlich genug, sonst müsste man viele Abschnitte mit Fließtext auch in Tabellenform schreiben, was grundsätzlich nicht erwünscht ist. Übrigens möchte ich dich bitten, künftig die Datumskonvention einzuhalten und die Rechtschreibung zu beachten (Artzt!). Schubbay 17:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Juror SW?

Hallo Schubbay, hast Du Lust beim Schreibwettbewerb in Sektion 3 als Juror zu kandidieren? Viele Grüße --Cactus26 06:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Cactus26, ja, ich bin einverstanden. Schubbay 15:03, 8. Feb. 2010 (CET)

Danke. Habe Dich eingetragen.--Cactus26 15:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Das war aber überfälligst!! --S^[1] 18:16, 8. Feb. 2010 (CET)

Inselbergschanze

Hallo Schubbay, kannst du dort bei Gelegenheit mal vorbeischauen. Vor allem im Abschnitt Weitere Schanzen, aber auch etwas im Abschnitt Beschreibung. Danke und Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rainer, Werner Lesser II Skisprung Arena, schreibt man das wirklich entgegen den Rechtschreibregeln so? Viele Grüße Schubbay 20:17, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, dass kann ich dir nicht sagen. Ich habe das so von der Internetseite des Sportvereins übernommen, siehe hier. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:44, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rainer, das wäre jetzt auch erledigt. Wie üblich, bitte nochmal durchlesen, ob sachlich noch alles stimmt. Viele Grüße Schubbay 23:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ich danke dir. Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Simultankirche Bechtolsheim

nachträglich eingefügtes Bild: Simultankirche St. Maria und St. Christopherus

Hallo Schubbay, ich hoffe wir haben eben keinen größeren Bearbeitungskonflikt gehabt. Bezüglich Verschiebung: Die Simultankirche wird tatsächlich St. Maria und St. Christopherus geschieben! Ich kann gerne ein Bild des Schildes liefern. Gruß kandschwar 00:24, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kandschwar, dann ist halt das Schild falsch beschrieben, denn auf den angegebenen Webseiten ist die Schreibweise korrekt St. Christophorus. Der mittlere Link funktioniert allerdings nicht. Gruß Schubbay 00:34, 12. Feb. 2010 (CET)

Dann zitiere ich jetzt mal Benutzer:Memmingen aus der Kandidatur:

„Lemmafrage geklärt: Simultankirche St. Maria und St. Christopherus nach dem derzeit gültigen Baudenkmalverzeichnis des Landes RP. Damit bitte verschieben.“

– Grüße aus Memmingen: 19:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Gruß kandschwar 00:38, 12. Feb. 2010 (CET)

@ kandschwar: Mit Deinem Hinweis widerlegst Du Dich selbst. Lies es bitte nach, da steht unter "Ortsbefestigung (Denkmalzone)" Simultankirche St. Maria und St. Christophorus (geschrieben mit o), die spätere Wiederholung ist möglicherweise ein Tippfehler. Gruß --Hermetiker 07:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen zusammen, vielleicht handelt es sich ja auch im Umgekehrten Falle um einen Schreib/Tippfehler? Ich habe jetzt mal als "Beweis" ein Bild vom Namensschild das sich an der Tür befindet eingestellt. Das Schild befindet sich schon seit Jahrzehnten (mind. 1980er Jahre) an der jetzigen Stelle. Sollte es tatsächlich ein Schreibfehler sein, hätten die das doch sicherlich längst ausgetauscht? Gruß kandschwar 09:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Heilige, nach dem die Kirche benannt ist, wird mit "o" geschrieben und das ist sicherlich die korrekte Schreibweise, die auch an 1. Stelle bei den Denkmälern genannt wird. Dass manche es abweichend davon mit "e" schreiben und es so auf diesem Schild steht, ist ebenfalls Fakt, aber ich halte es dennoch nicht für korrekt, denn der Name ist vom Patrozinium abgeleitet, und der Heilige wird mit "o" geschrieben. Daher halte ich nur die Schreibweise mit "o", wie sie auch hier [1] verwendet wird, für korrekt. Gruß --Hermetiker 10:20, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hermetiker, um diese ganzen schreibweisen aus dem Weg zu gehen, hatte ich ja auch das ganze unter dem Lemma Simultankirche Bechtolsheim angelegt. Was übrigens in zwei Reviews niemanden störte. Zu Deinem Link: Dort steht außerdem auch Simultankirche Mariä Himmelfahrt und St. Christophorus. Maria ist somit mit zwei verschiedenen Namen einmal mit St. Maria und dann dort mit Mariä Himmelfahrt drin. Was ist jetzt also richtiger? kandschwar 12:32, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, da haben wir schon das nächste Problem, das sich - offenbar ungelöst - auch durch andere Artikel zieht: St. Mariä Himmelfahrt aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie: St. Mariä Himmelfahrt bzw. St. Maria Himmelfahrt ist der Name von Kirchen und Kapellen, die das Patrozinium Mariä Aufnahme in den Himmel (Mariä Himmelfahrt, Heimgang Mariens) – das als Hochfest am 15. August (katholisch) gefeiert wird – tragen. So weit, so gut. Liest Du aber den Artikel weiter, dann erfährst Du

Anger, Landkreis Berchtesgadener Land: Pfarrkirche Mariä Himmelfahrt (Anger)

Bad Aibling, Landkreis Rosenheim: Stadtpfarrkirche Maria Himmelfahrt

Bad Driburg, Ortsteil Pömbsen, Kreis Höxter: Mariä Himmelfahrt (Pömbsen)

Bechtolsheim, Landkreis Alzey-Worms: Simultankirche St. Maria und St. Christophorus. Wo bleibt da die Logik? - Chaos zum Quadrat. Grüße von --Hermetiker 13:16, 12. Feb. 2010 (CET)

Um dem Lemma-Dilemma aus dem Weg zu gehen, schlage ich vor, zur ursprünglich von Kandschwar gewählten Bezeichnung Simultankirche Bechtolsheim zurückzukehren, wie die Kirche auch in den Titeln der angeführten Literatur genannt wird. Es gibt nun mal keinen Heiligen Christopherus, die Falschschreibung auf dem Schild und im Denkmalverzeichnis beruht wahrscheinlich auf der schlampigen Aussprache des Namens. In allen drei geannten Webseiten ist der Christophorus richtig geschrieben. Die andere Problematik mit Maria oder Mariä Himmelfahrt (Mariä ist korrekter Genitiv) sollte in einer eigenen Aktion geklärt werden. Gruß Schubbay 15:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ich möchte mich jetzt erstmal dafür Entschuldigen das diese Diskussion auf Deiner Seite hier stattfindet. Ich würde dich gerne bitten, deine letzte Äußerung auch noch mal entweder in der Kandidatur oder auf der Artikeldiskussion zu schreiben. Danke und Gruß kandschwar 16:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo kandschwar, ich hab's auf die Artikel-Diskussionsseite kopiert. Du musst dich nicht entschuldigen. Viele Grüße Schubbay 17:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Könntest du helfen?

Hallo Schubbay,
auf Anraten des Memmingers frage ich dich, ob du mal über den Artikel „Philippine-Airlines-Flug 434“ schauen könntest. Wäre echt super, wenn du ein Paar sprachliche Verbesserungen vornehmen könntest, am Besten schaust du auch mal bei der Auszeichnungskandidatur (Kommentar von Aalfons) vorbei, dort wurde etwas Kritik geäußert. Danke im Voraus und viele Grüße --kaʁstn 21:45, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo Carschten, ich habe geschaut und hoffe, dass ich nicht zuviel weggekürzt habe. Viele Grüße Schubbay 20:19, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, jetzt bin ich endlich mal zum drüberschauen gekommen. Vielen Danke für deine Hilfe! Liest sich doch schon alles viel besser (und dann stört auch die Artikellänge nicht)! Nochmals Danke und Viele Grüße --kaʁstn 17:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Spielwiese

Hallo Schubbay, kannst du bei Zeit und Lust dort mal vorbeischauen? Du weißt schon ;-) Danke und Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ich möchte ja nicht Ungedultig erscheinen ;-) Ist dir schon eine Idee gekommen, wie du dort kürzen möchtest? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rainer, ich habe jetzt den Abschnitt Ski-Club Hanau bearbeitet. Bevor ich weitermache, hätte ich gerne gewusst, ob dir das so recht ist oder ob ich zuviel weggestrichen habe. Viele Grüße Schubbay 20:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, dass geht soweit in Ordnung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Des Königs Admiral

Hallo Schubbay, kannst du dort mal bitte bei Gelegenheit vorbeischauen. Ich habe da einige Ergänzungen und Überarbeitungen gemacht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:41, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rainer, seit wann bist du in der Filmbranche zugange ;-)? Schubbay 10:44, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ähm, noch nicht so lange. Ich brauche mal etwas Abwechslung ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:06, 28. Feb. 2010 (CET)

Lieber Freund aus Oberfranken

Meine Bitte an Sie: lesen Sie bitte meine Diskussionsbeiträge bei Hartenstein, Bochov und Hungerberg, dann haben Sie eine Basis für die folgenden Zeilen. Ihre Änderungen betreffen nur Bochov.

• Ich schrieb: "1352 bestand bereits die Pfarrei." Dieser Satz mit "bereits" bekräftigt die Gründung des Ortes gleich als Stadt. So war meine Fassung. Steht nur wie jetzt: Seit 1352 bestand die Pfarrei." kann man den Satz weglassen, er hat keine bekräftigende Aussage mehr, auch wenn es wie ein besserer Ausdruck aussieht.
• Warum muss die "Kath. Herrenliga" und die "Empörer" kursiv geschrieben werden?
• Das Einfügen des Wörtchens "zu" vor "Empörern" ist falsch! Das "zu" gehört "zu den führenden Köpfen", dann kommt quasi die Aufzählung. Wenn vor "Empörer" "zu" stehen soll, dann müsste der Satz heißen: ".....gehörte zu den führenden Köpfen der "KH" und zu den führenden Köpfen der sogenannten Empörer!
• Die Darstellung des Wiederaufbaus der Stadt und dem Hochzeitdatum ist falsch. Vor mir wurde der Eindruck erweckt, dass der Wiederaufbau erst in den 30er Jahren beendet war. Wann ist ein "Wiederaufbau" beendet. Ich hatte in meiner meiner Version geschrieben: "Am 16.Nov. 1501, die Stadt war wieder aufgebaut, wurde Margarethe ...." Vielleicht hätte ich schreiben sollen: ... die Stadt war längst wieder ... Auf jeden Fall muss das noch einmal geändert werden!
• Ein Satz davor: Die Burg wurde als ... Ich weiß nicht, ob das von Anfang an geplant war. Der Wiederaufbau der Stadt begann bereits 1469, gegen den Wiederaufbau der Hungerburg oder einer neuen Burg hätte König Georg etwas gehabt. Neuhartenstein wurde wahrscheinlich erst nach dem Tod Georgs begonnen zu bauen. Warum kann man nicht einfach stehen lassen, dass die "neue Burg" das neue Zentrum wurde?
• Es geht um die Kirche und den Epitaph: Dass "darin" ein besserer deutscher Ausdruck als "in ihr" ist, wage ich zu bezweifeln. Oder sollte es auch im Deutsch-Ausdruck Unterschiede in den West- und Ostschulen gegeben haben?
• Und was mir noch auffiel: Warum werden in der Aufzählung der Sehenswürdigkeiten die Adjektive groß geschrieben?
• Und eine letzte Frage: Warum, egal von wem das gemacht wurde, werden in so einem Artikel solche Worte wie Barock, Hl. Maria, Hl. Jakob usw. verlinkt? Ich habe mal gelesen, man sollte es mit dem verlinken nicht übertreiben. Für mich ist das übertrieben.
  

Ich möchte die angesprochenen Punkte zurück ändern!
Mit freundlichen Grüßen aus dem Erzgebirge --Hagesa 21:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo, liebe oder lieber Hagesa, gerne nehme ich zu deinen Anmerkungen Stellung:

• Der Grund für meine Änderung lag darin, dass die Formulierung lautete: dass der Ort gleich als Stadt gegründet wurde. Das gleich kam mir in diesem Zusammenhang unpassend vor und ich habe es durch bereits ersetzt. Da ich nicht zweimal das Wort bereits hintereinander haben wollte, habe ich das zweite weggelassen. Dass bereits 1352 eine Pfarrei bestand, muss ja nicht zwangsweise Voraussetzung für die Stadtgründung gewesen sein, denn meines Wissens gab es Pfarreien auch in Orten, die keine Städte waren. Als Alternative für gleich würde sich von Anfang an anbieten.
• Die Kursivschreibung von Katholische Herrenliga und Empörer stammt nicht von mir. Ich würde sie aber bei der Herrenliga belassen, da es ja ein neu in den Artikel eingeführter Begriff ist. Bei Empörer braucht es meiner Meinung nach keine Kursivschreibung.
• Mit dem zu vor Empörern hast du Recht, das kann wegbleiben.
• In ihr oder darin: Für mich klingt darin besser, ich will aber nicht darauf bestehen. Für wesentlich besser aber halte ich die Formulierung befindet sich ein Epithaph statt gibt es einen Epithaph.
• Wiederaufbau und Hochzeitsdatum: Da hast Du Recht.
• Auch was das Zentrum betrifft, kann ich deine Formulierung voll akzeptieren.
• Bei Aufzählungen werden die Anfänge wie bei Sätzen groß geschrieben, es sei denn sie gelten als Bestandteile eines einleitenden Satzes und sind dann durch Satzzeichen (Komma) miteinander zu verbinden
• Nur allgemein bekannte und geläufige Begriffe sind nicht zu verlinken, dies trifft aber beispielsweise für Kunststile und heilige Personen nicht zu. Es soll durch die Verlinkung die Möglichkeit gegeben werden, sich weiter zu informieren.

Ich hoffe, wir können uns auf diesen Kompromiss einigen. Viele Grüße aus Bayreuth von Schubbay 23:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Nochmals zu den Empörern: Durch das und war ich der Meinung, bei der Katholischen Herrenliga und den sogenannten Empörern handelte es sich um unterschiedliche Personengruppen. Deshalb würde ich das und weglassen und dafür ein Komma setzen. Schubbay 12:34, 4. Mär. 2010 (CET)

St.-Johannis-Kirche (Plauen)

Hallo Schubbay,

Du hast hier den o.g. Artikel verschoben. Ich hatte, bevor ich den Artikel erstellt habe nachgefragt, wie das mit dem Lemma aussieht. Ich habe dort auch dargelegt, warum ich das alte Lemma genommen habe. Die Form, die Du jetzt benutzt hast kommt daher eigentlich nirgends vor (auch, wenn mas es so schreiben müsste). Ich glaube mal irgendwo gelesen zu haben, dass das die allgemein gebrauchte Schreibweise fürs Lemma genutzt werden soll, weiß aber nicht mehr wo. Vielleicht sollte der Artikel deshalb wieder zurück geschoben werden (mal davon abgesehen, dass ich gerade alle Links korrigiert hatte)?

Viele Grüße n8eule78 22:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo N8eule78, wenn alle es falsch schreiben, ist das noch lange kein Grund, dass wir es auch tun. Wie du sicher weißt, bedeutet St. (Sankt) Heilige(r). Deine Schreibweise würde bedeuten, dass es eine heilige Johanniskirche wäre – und das kann ja nicht sein. Um der Diskrepanz aus dem Wege zu gehn, könnte man als Lemma einfach nur Johanniskirche (Plauen) wählen, wie die Kirche im Text ja auch öfter genannt wird. Viele Grüße Schubbay 22:56, 5. Mär. 2010 (CET)

Bochov

Doch noch mal ´ne Anmerkung!

• Ich bin etwas Männliches, siehe meine Benutzerseite.
• Das Einfügen des Wörtchens "zu" vor "Empörern" ist falsch! Das "zu" gehört "zu den führenden Köpfen", dann kommt quasi die Aufzählung. Wenn vor "Empörer" "zu" stehen soll, dann müsste der Satz heißen: ".....gehörte zu den führenden Köpfen der "KH" und zu den führenden Köpfen der sogenannten Empörer! So hatte ich vor einigen Tagen geschrieben. Also, ein Komma anstatt "und" kann ich mir gar nicht vorstellen. Heinrich II. gehörte zu den führenden Köpfen der Kathol. Herrenliga und zu den führenden Köpfen der "Empörer". So sagt es die tschech. Geschichtsschreibung, auch wenn dort auch nicht immer alles richtig ist.
• Darin oder in ihr: Das letzte und einzige weibliche Wort in den letzten Sätzen ist "Kirche". Bei "in ihr" ist also eindeutig die Kirche gemeint. Bei "darin" (unpersönlich) ist das letzte Substantiv gemeint und das ist nicht die Kirche, sondern der Barockstil, also: der Epithaph im Barockstil, d.h. ein "barocker Epithaph"? Ich habe es jetzt bewusst einmal überspitzt!
• Und doch noch etwas. Hatte extra auf den Verbund der 3 Artikel (Bochov, Hungerberg, Hartenstein) hingewiesen. Nun ist die Burg Hungerberberg zwar keine Stadt, sondern nur noch eine Ruine, aber dort steht jetzt zum Teil wieder etwas Anderes, als bei Bochov. Genau das wollte ich mit meinem Diskussionsbeitrag vor einem (1) Jahr vermeiden. Und bei all den Schnellkorrekturen und Diskussionen und Versionen vergleichen ist der 3.Artikel (Hartenstein) bis jetzt auf der Strecke geblieben.

Herzliche Grüße aus dem wieder tiefverschneiten Erzgebirge. --Hagesa 15:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Caravaggio

Dank für Deine sorgfältige Durchsicht des Artikels (der mir zum Mündel geworden ist). Viele kleine Verbesserungen schlagen in Qualität um. Gruß--FelMol 15:45, 12. Mär. 2010 (CET)

Gerne geschehen. Gruß Schubbay 15:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Oderteich

Hallo Schubbay, danke noch mal fürs Gegenlesen und die Korrekturen im Review Oderteich vor etwa 6 Wochen. Wie wäre es jetzt mit einer Bewertung in der aktuellen Exzellenz-Kandidatur, die morgen ausläuft? Der Artikel hat sich allerdings noch einmal stark verändert. Gruß, --JuTe CLZ 20:32, 12. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank. Zwei Änderungen haben wir allerdings noch mal abgewandelt. Gruß, --JuTe CLZ 22:57, 12. Mär. 2010 (CET)

Skizentrum Simmelsberg

Hallo Schubbay, kannst du dort mal bitte vorbeischauen. Ich habe da ein paar Änderungen vorgenommen, beziehungsweise, vornehmen müssen. Der Ski-Club Rhön Fulda droht mir mit rechtlichen Schritten, wenn ihr Verein weiterhin auf der gleichen Seite mit dem Ski-Club Hanau behandelt wird. Ihren Wunsch, den kompletten Inhalt über Ihren Verein zu löschen, komme ich jedoch nicht nach, sondern versuche eben, den Artikel etwas anzupassen, so dass es besser ersichtlich ist, dass es verschiedene Vereine sind. Was meinst du, kann der Verein gerichtlichtlich etwas gegen mich ausrichten? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Kandidatur Sechemchet-Pyramide

Hi, du hast bei der Kandidatur des Artikels Sechemchet-Pyramide mit Lesenswert abgestimmt, wofür ich schon mal danken möchte. Kannst Du mir vielleicht noch Hinweise geben, was Du an dem Artikel für verbesserungswürdig hältst? Gruß, --GDK Δ 12:55, 17. Mär. 2010 (CET)

Spielwiese

Hallo Schubbay, ich habe mal etwas am restlichen Teil zur Kittelsthaler Tropfsteinhöhle weitergeschrieben. Es wäre schön, wenn du da bei Gelegenheit mal drüberschauen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rainer, habe drübergeschaut – und nicht nur das. Viele Grüße Schubbay 17:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, vielen Dank für die Überarbeitung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Überarbeitung

Hallo Schubbay, du nimmst mir die ganze Arbeit weg. Will am Freitag auch noch was. :D Kannst mir sonst gerne sagen, welchen Abschnitt ich durchlesen sollte. Gruss -- Glugi12 18:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Das tut mir leid. Ich hatte geglaubt, du findest schwer Zeit für eine Korrektur. Was noch zu überprüfen wäre, sind Eigennamen und spezifisch schweizerische Begriffe. Ich habe auch in erster Linie die Orthographie korrigiert und weniger stilistische Feinheiten – ich denke, da bleibt dir noch ein ausreichendes Betätigungsfeld. Also, nichts für ungut und viele Grüße von Schubbay 21:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Riesenmammutbaum bei Schotten

Hallo Schubbay, kannst du dir bitte mal bei Gelegenheit den Baum vornehmen. Ich habe dort verschiedene Ergänzungen und Überarbeitungen vorgenommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rainer, habe mir das Bäumchen nochmals vorgenommen ;-). Viele Grüße Schubbay 20:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, vielen Dank dafür. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:03, 25. Mär. 2010 (CET)
Nachtrag: Geht die Einleitung soweit in Ordnung? Da hast du nichts korrigiert ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rainer, ich bin nochmals dort tätig geworden und habe versucht, insbesondere den Mammutsatz in der Einleitung zu entschärfen. Ob's mir gelungen ist, da habe ich so meine Zweifel. Viele Grüße Schubbay 17:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, der Satz in der Einleitung liest sich jetzt etwas besser wie zuvor. Lässt sich der nicht auch irgendwie in zwei Sätze aufteilen? Ansonsten danke für die erneute Überarbeitung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rainer, das habe ich schon versucht, finde aber leider keine Lösung. Viele Grüße Schubbay 18:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe jetzt mal versucht den Satz aufzusplitten. Vielleicht kannst du da ja jetzt nochmal drübergehen. Wenn du jedoch denkst, es ist schlechter als der lange Satz, kannst du auch gerne wieder revertieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Genial! Schubbay 19:32, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Buxheimer Chorgestühl

Herzlichen Dank für Deine Korrekturen. Bei einer Formulierung habe ich noch ein Problem. Bei der kunstgeschichtlichen Einordnung hatte ich geschrieben: ...gehört es zur figürlichen schwäbischen Gruppe der Akanthus-Chorgestühle. Du hast das "figürlich" gelöscht, aber ich brauche das zur Unterscheidung der figürlich ausgestatteten (mit Ordensgründern, Aposteln usw) von den rein ornamental ausgestatteten Gestühlen (nur Akanthusverzierung z. B.). "Figürliche schwäbische Gruppe der Akanthus-Chorgestühle" wird sie von Sybe Wartena genannt. Das "figürlich" muss irgendwie dabei sein, hast Du eine Idee, wie man es besser formulieren kann? Herzl. Grüße--Hermetiker 12:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Hermetiker, ich hab's nochmal umformuliert; wenn's so passt, o.k., wenn nicht, bitte ändern. Viele Grüße Schubbay 14:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, so gefällt es mir sehr gut, vielen Dank! Mit Gruß--Hermetiker 15:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Dativ....

Danke, ja,ja, der Dativ... Aber eins verstehe ich nicht, hat aber sicher nichts mit Deinen Verbesserungen zu tun: Wenn ich die Bearbeitungsseite von Heinrich IV. aufschlage habe ich alles (so habe ich es auch gespeichert). Schlage ich den Artikel auf, endet es bei den Einzelnachweisen! Was ist da los? --Hagesa 16:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Was sollte nach den Einzelnachweisen denn noch folgen? Auch bei der Bearbeitungsseite kommt da, mit Ausnahme der Kategerieen nichts mehr. -- Grüße aus Memmingen 16:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

Doch, da kommen noch Literatur, Weblinks und Siehe auch. Auch bei mir gibt es das gleiche Phänomen, dass diese Abschnitte im Artikel nicht erscheinen. Vielleicht mal hier anfragen. Schubbay 17:02, 28. Mär. 2010 (CEST)

Refs nach unten geschoben, schon ist alles sichtbar. Bin ausversehen doch gleich nach unten zu den Kats gehuscht, ohne das obige zu bemerken....ich sollte vielleicht doch gleich wieder ins Bettchen hüpfen...Jetzt passts aber. Ach ja, Dank für das Chorgestühl Schubbay!!! -- Grüße aus Memmingen 17:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ja, lieber Memmingen, gewusst wo ... und ich habe gelernt, dass die Einzelnachweise ganz nach unten gehören. Zum Chorgestühl habe ich nicht allzuviel beigetragen – ihr dagegen habt euch viel Mühe gemacht – für meine Begriffe ist der Artikel schon fast etwas zu detailliert. Viele Grüße Schubbay 17:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Siedlung Eisenheim

Hallo Schubbay, möchte mich bei Dir für Deine Korrekturen in meinem Schreibwettbewerbsbeitrag Siedlung Eisenheim bedanken. Jetzt mache ich erst einmal Osterpause im Süden. Ich denke in etwa 5-6 Wochen wird noch mal ein Nacharbeitsschub anstehen, wenn der Artikel erneut zur Kandidatur steht. Das fehlende Kapitel zum Leben in Eisenheim brennt mir noch unter den Nägeln. --Wuselig 09:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kandidatur

Hallo Schubbay, mittlerweile haben mich schon ein paar Leute wegen meines Artikels zu den historischen Gebäuden angesprochen und wollten mich zu einer Kandidatur bewegen. Was meinst du? Ist der Artikel soweit "fertig"? Liebe Grüße, --Adrian Roßner @ QS 13:25, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Adrian, du hast sicher schon bemerkt, dass ich vor kurzem noch ein bisschen im Artikel geackert habe. Das Potential für eine Kandidatur ist sicher vorhanden, aber ich würde ihn gerne in den nächsten Tagen nochmals ganz durchlesen um dir danach grünes Licht geben zu können. Viele liebe Grüße --Schubbay 20:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, das habe ich bereits mit großer Freude bemerkt! Danke dir dafür! Ok, dann lass' dir dabei Zeit und ich widme mich in und nach den Pfingstferien (in 5 Wochen) dem Review. Ich habe, wie ich heute feststellte, in dieser Woche sowieso weniger Zeit als ursprünglich gedacht. Der Altbau unseres Gymnasiums feiert nach den Ferien sein 100-jähriges Jubiläum, im Zuge dessen am Freitag die von mir und zwei Weiteren erstellte Ausstellung "Baustelle Zukunft" im Rathaus eröffnet werden wird. Eigentlich hätte die Zeit bis dato schön gereicht, nur kam jetzt an jedem Tag noch je eine Kleinigkeit dazu, sodass ich mich in der eigentlich als Freizeit eingeplanten Spanne um die Säuberung der Exponate usw. kümmern muss. Dir nochmal vielen Dank und liebe Grüße --Adrian Roßner @ QS 02:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

SCB Ec 2/5

Hallo Schubbay, hast du Lust über den Artikel von Bobo11 zu lesen. Ich werde ihn sofern ich alles durchgelesen hatte, den Artikel ins Review stellen und dann in die Kandidatur schicken. Er ist damit einverstanden. Gruss und schönen Abend -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 18:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Empúries

Hallo Schubbay, wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich mal mit einem antiken Thema beim Schreibwettbewerb mitgemacht: Empúries. Wenn der vorbei ist, würde ich den Artikel ganz gerne zur Kandidatur stellen. Hast Du Lust, mal drüberzuschauen (eilt nicht)? Den hinteren Teil habe ich etwas unter Zeitdruck geschrieben, da könnte es noch etwas holprig sein. --Haselburg-müller 22:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

Klasse! So sieht der Artikel gleich viel besser aus. Vielen Dank! --Haselburg-müller 21:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

Spielwiese

Hallo Schubbay, kannst du dort mal bitte bei Gelegenheit vorbeischauen. Es handelt sich mal wieder um ein paar Bäumchen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, hab' ich im Vorbeigehn erledigt. Viele Grüße --Schubbay 20:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, du standest wohl schon in den Startlöchern, bei dem Tempo ;-) Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ich habe die Baumliste noch etwas erweitert. Könntest du da mal bitte bei Gelegenheit die Spalte Bemerkung durchgehen. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 09:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, ich bin durchgegangen. Auf der Diskussionsseite schreibe ich dir drei Fragen auf. Viele Grüße --Schubbay 10:53, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, danke. ich habe dort geantwortet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:38, 24. Apr. 2010 (CEST)

Straßenlisten

FYI: Weitere Straßenlisten stehen derzeit zur Kandidatur. Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Liste der Straßen.... Gruß --Nicor 02:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo Schubbay, ich sehe gerade, dass auf der Disk der Kandidaturseite über einen Kommentar von dir diskutiert wird. Siehe hier. Vielleicht hast du es noch gar nicht bemerkt? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, doch, habe ich, und dem Kameraden einen Kommentar auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Aber vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. Viele Grüße --Schubbay 20:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ok, alles klar. Gern geschehen! Ich bin mit Steindy auch schon angeeckt. Habe dort sogar noch eine Disk offen stehen, siehe hier. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Sichten

Könntest du bitte Der Wolf und die sieben Geißlein (1957) sichten? --92.228.148.201 14:27, 24. Apr. 2010 (CEST)

Va

Hallo, du hattst einen VA initiiert. Wenn das Verfahren durchgeführt werden soll, müsstest du bitte bei den Lösungsvorschlägen etwas nachlege und auch Vorschläge für (einen) Vermittler mnachen. --HyDi Sag's mir! 14:16, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte, ich hätte den Sachverhalt genauestens geschildert und habe angenommen, dass sich von sich aus jemand darum kümmert. Nachdem relativ viel Zeit seit meinem Antrag vergangen ist, lege ich keinen Wert mehr auf eine Vermittlung. Für mich ist die Angelegenheit damit erledigt. --Schubbay 20:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Sophienhöhle

Hallo Schubbay, schön, dass du wieder da bist. Hatte mir schon Gedanken gemacht. Du warst aber vermutlich beim Wandern? Könntest du bitte bei Gelegenheit mal ein Auge auf den Artikel werfen? Ich habe da ein paar kleinere Überarbeitungen gemacht. Werde da demnächst auch noch ein wenig abändern, da ich zur Zeit mit jemanden von der Höhle, der mich kontaktiert hat, in Kontakt stehe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:26, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo Rainer, ja ich war beim Wandern und zwar auf dem Frankenweg von Kulmbach bis Streitberg. Deine bisherigen Änderungen im Artikel sind sprachlich in Ordnung. Ich habe die Höhle, die ja sozusagen vor meiner Haustür liegt, vor kurzem mit meinem Enkel besucht und war sehr überrascht über ihre Größe und Schönheit. Als ich sie vor vielen Jahren mal besucht habe, kam sie mir nicht so groß vor. Sehr eindrucksvoll ist auch die Musik, die aus dem Programm Sophie at night auch tagsüber probeweise gespielt wird. Kürzlich habe ich auch in Belgien die Höhle von Han sur Lesse besucht, die zweitgrößte Europas. Viele Grüße --Schubbay 20:30, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, dachte ich mir schon, dass du Wandern warst. Ich finde die Höhle als eine der schönsten in Deutschland. Vorallem die ersten beiden Hauptabteilungen sind recht schön. Das mit der Musik ist schön, ja. Wurden dabei auch die Tropfsteine, in Abhängigkeit der Musik, farbig angestrahlt? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo Rainer, ja, die Tropfsteine wurden im Rythmus der Musik angestrahlt, sehr beeindruckend. Das machen sie übrigens jetzt auch in der Teufelshöhle. Viele Grüße --Schubbay 16:45, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ja, in der Teufelshöhle habe ich das letztes Jahr auch schon gesehen. Steht ja auch im Artikel, mit der Beleuchtung ;-) Du warst ja anscheinend zuletzt in beiden Höhlen drinnen. Welche hat dir jetzt mehr gefallen? Die Sophienhöhle, oder die Teufelshöhle? Warst du auch mal in der Binghöhle? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:35, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Rainer, da möchte ich mich nicht festlegen, beide haben ihren eigenen Reiz. Allerdings hat mir die Musik in der Sophienmhöhle besser gefallen. Die Binghöhle habe ich vor vielen Jahren mal besucht. Sie steht zu Beginn der Fortsetzung des Frankenweges mit meinen Freunden aus Essen, von der Schwäbischen Alb und aus Sachsen-Anhalt im nächsten Jahr als Erstes auf dem Programm. Viele Grüße --Schubbay 21:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, mir geht es auch so. Ich kann mich da auch nicht festlegen. Beide Höhlen haben ihre Glanzpunkte. Die Binghöhle hat sich in den letzten Jahren stark gewandelt. Früher waren da viele Tropfsteine noch hinter Schutzgittern. Die sind jetzt Größtenteils weg, was die Höhle noch schöner macht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 26. Mai 2010 (CEST)

Bahnstrecke Münchberg–Zell

Hallo Schubbay,

Vielen Dank für's Drüberlesen! In den nächsten Tagen werden noch drei weitere Strecken folgen-wäre super, wenn du dir die auch noch einmal durchlesen könntest! :)--Adrian Roßner @ QS 03:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 08:54, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich schließe mich den Glückwünschen direkt an: Happy Birthday! :) --Adrian Roßner @ QS 10:54, 28. Mai 2010 (CEST)

Auch von meiner Seite alles Gute zum Geburtstag! Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:59, 28. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! --Schubbay 13:15, 30. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn zu spät, wünsche ich dir trotzdem alles Gute und viel Glück. Gruss -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 13:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Auch dir herzlichen Dank. --Schubbay 11:04, 31. Mai 2010 (CEST)

Grafschaft Orlamünde und Grafschaft Weimar-Orlamünde

Hallo Schubbay, ich bin gerade bei den Orlamündern und würde gerne die Redundanz auflösen. Kannst du eigentlich mit eigenen Worten das zeitliche Bestehen der beiden Grafschaften umschreiben? Trotz des vielen Textes wird mir dies nicht klar. Ich wäre ja geneigt "Grafschaft Weimar-Orlamünde" nach "Orlamünde (Adelsgeschlecht)" zu verschieben und "Grafschaft Weimar-Orlamünde" entweder als vereintes Territorium nur kurz zu beschreiben oder einen Redirect auf Grafschaft Orlamünde zu setzen. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 09:24, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Peter, das ist ein schwieriges Unterfangen. Ich werde in den nächsten Tagen mal versuchen, mich einzulesen. Viele Grüße --Schubbay 11:09, 31. Mai 2010 (CEST)

Bildeiche bei Albertshausen

Hallo Schubbay, ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Kannst du da bitte mal bei Gelegenheit vorbeischauen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Rainer, habe vorbei- und hineingeschaut. Viele Grüße --Schubbay 22:28, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, vielen Dank für die Korrekturen! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:36, 31. Mai 2010 (CEST)

Spielwiese

Hallo Schubbay, der viele Regen in den letzten Tagen hat auf meiner Spielwiese ein Pflänzchen wachsen lassen. Es wäre schön, wenn du dort mal bei Gelegenheit vorbeischauen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, ich habe das Bäumchen etwas zurechtgestutzt. Zwei Unklarheiten habe ich im Text vermerkt. Viele Grüße --Schubbay 17:07, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, vielen Dank für die durchsicht! Wer Stützer ist, wird vor dem langen Zitat erwähnt. Sollte das danach noch einmal aufgeführt werden? Der Baum hat eine Höhe von 25 Meter, bei einem Kronendurchmesser von ebenfalls 25 Meter. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, da war ich wohl auf meinem mittleren Auge ;-) blind. Nein, du brauchst es nicht noch einmal aufführen. Das mit den Maßen habe ich nochmal geändert, ich hatte sie nicht auf die Krone bezogen gesehen. Viele Grüße --Schubbay 18:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, ich hatte es nochmals falsch verstanden, aber jetzt müsste es stimmen. Viele Grüße --Schubbay 19:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, jetzt passt es, danke. Ich sehe manchmal mit zwei Augen schlecht, wie muss das aber erst mit drei sein ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

Änderungen

Hallo Schubbay, du hast ein paar Wörter verändert in Zeitlofs. Soweit ok, aber zwei Fragen habe ich:

• warum den bestimmten Artikel "die" bei Flüchtlinge und Vertriebene herausgenommen, es handelt sich schließlich um entsprechend definierte, nämlich die, die sich dort nach der Vertreibung aus den Ostgebieten in den Orten niedergelassen haben und nicht irgendwelche Flüchtlinge und Vertriebene?
• warum gebaut statt erbaut? Gerade bei Sakralbauten liest man in stilistisch "höherstehenden" Werken immer erbaut und nicht gebaut! Ein Schuppen wird gebaut, aber eine Kirche eben erbaut und sie hat dementsprechend (wenn man etwas davon weiß) auch einen Erbauer.

--97mr 21:01, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo 97mr, hier meine Gründe für die angeführten Änderungen:

• Die Verwendung des bestimmten Artikels hätte in diesem Fall die Bedeutung von alle, das würde bedeuten, dass alle Flüchtlinge und Vertriebenen, die sich in den Orten niederließen, katholisch waren – und ich glaube nicht, dass dies der Fall war.
• Für mich werden alle Bauwerke gebaut und nicht erbaut; wenn man das entsprechende Substantiv Erbauung ansieht, erkennt man, dass es eine ganz andere Bedeutung (geistige bzw. geistliche Erbauung) hat. Andererseits hat sich Erbauer als Synonym für Bauherr (oder auch Baumeister, wobei man nicht erkennen kann, ob es sich um den einen oder den anderen handelt) sprachlich eingebürgert. Wenn du von höherstehenden Werken sprichst (der Begriff ist für mich neu): ist eine kleine Kirche oder Kapelle auch schon ein höherstehendes Werk? Aber wenn du großen Wert darauf legst, ändere ich ich es wieder um. --Schubbay 23:23, 12. Jun. 2010 (CEST)

ad 1: ok, könnte man so verstehen, also meinetwegen i.O.

ad 2: höherstehend meinte ich nicht auf das Bauwerk bezogen (als auch keine Kirche auf dem Berg ;-), sondern auf Fachliteratur (also "höherstehende" Literatur) aus dem Bereich Architektur/Kunstgeschichte. Sorry für meine umständliche Ausdrucksweise, aber auch egal. Jedenfalls habe ich das beim Schreiben des Satzes selber überlegt, er- oder ge- und bin dann zu dem Schluss gekommen, dass ich mit erbaut besser schlafen kann. Und ich habe nachgefragt weil es hätte ja wieder irgendeine Wiki-Regel betroffen sein können, die ich als Neuer nicht kenne. Wenn dies aber nicht der Fall ist und es nur eine Frage ist ob dem einen dies und dem anderen das ganz persönlich besser gefällt, bin ich dafür es so stehen zu lassen, wie ich als "Autor" es geschrieben habe.

P.S. (Seelische) Erbauung würde ich von der Etymologie her als von "erbauen eines Bauwerkes" kommend sehen, denn für gewöhnlich kommt die abstrakte Bedeutung erst nach der konkreten und nicht umgekehrt. Müsste man mal nachschlagen.

Grüße --97mr 23:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

Erkläre das [2] mal Georg Dehio und den heutigen Verfassern des nach ihm benannten Handbuchs oder jemandem aus der Denkmalpflege, warum du deren Arbeitsgebiet so enorm einschränken willst. Man sollte nicht überall versuchen den eigenen sprachlichen Stempel aufzudrücken. Auch alternative Formulierungen haben eine Berechtigung. --97mr 00:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ist es jetzt besser? Im Übrigen habe ich nicht die Absicht, das Arbeitsgebiet der Verfasser des „Dehio“ oder der Denkmalpfleger einzuschränken, welch obskure Unterstellung! Wir schreiben hier aber keinen Dehio sondern die Enzyklopädie Wikipedia und da sollten wir uns schon an die allgemein gültigen Wortbedeutungen halten. Denkmal ist für Baudenkmal eben keine alternative Formulierung. --Schubbay 12:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hindenburglinde

Hallo Schubbay, ich habe den Artikel in den letzten Tagen etwas ausgebaut. Es wäre schön, wenn du da mal bei Gelegenheit vorbeischauen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Geburtstagskind, die Linde ist saniert. Es kann allerdings sein, dass mir noch der eine oder andere kleine Fehlschnitt unterlaufen ist, also bitte nochmals überprüfen. Viele Grüße --Schubbay 19:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, es passt mal wieder alles bestens, danke. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Eine Bitte an dich :)

Hallo Schubbay,

wie du ja auch schön auf deiner Benutzerseite angegeben hast, arbeitest du besonders gern an Artikeln über fränkische Orte. Als Heimatpatriot und Besitzer einer schönen Stadtchronik von Burgkunstadt bin ich gerade dabei, in meinem BNR die Geschichte Burgkunstadts seeeeeeehr umfangreich aufzuarbeiten. Und genau hier komme ich zu meinem Anliegen:

1. Bräuchte ich eine (deine ;) ) Meinung dazu, ob man in dem Artikel alles so stehen lassen kann, und teilweise die Fakten nicht zu trivial werden.

2. Möchte ich dich Bitten und Fragen, ob du mir dabei helfen würdest den Artikel Lesenswert zu machen. Sprich, ich schreibe und kümmere mich um Bilder und du wärst mir eine ganz große Hilfe, wenn du dich vll. meinen Formulierungen und ggf. eingebrachten Rechtschreib und Grammatikfehlern widmest, denn da steh ich immer etwas auf dem Kriegsfuß.

3. Bräuchte ich nocheinmal einen Rat, ob es im Artikel über Burgkunstadt interresant wäre, z.B. beim Abschnitt "Bildung" speziell nocheinmal die Geschichte der Burgkunstadter Schulentwicklung zu nennen.

Ich hoffe du kannst in allen Bereichen weiterhelfen. Ich wäre dir sehr dankbar dafür :) Lg, --Trollhead 22:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Trollhead, ich bin gerne bereit, bei deinem Vorhaben etwas mitzuwirken und werde mir in der nächsten Zeit deinen Entwurf zu Gemüte führen. Die Schulentwicklung würde ich in den Geschichtsartikel einarbeiten. Der Abschnitt Bildung ist meines Erachtens eigentlich dem aktuellen Stand vorbehalten. Viele Grüße --Schubbay 22:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die is da eh enthalten, wollte nur wissen, ob es dazu (da ja die Infos vorhanden sind) interresant wäre, nocheinmal diesen spezifischen Teil der Geschichte zu nennen. Und achja: der Artikel in meinem BNR ist nat. noch lang nicht fertig. Bin gerade einmal bei 1933. --Trollhead 23:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Soll ich also mit meinen Korrekturen warten, bis du fertig bist? --Schubbay 19:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du, musst du aber nicht, vll. ist es dann für dich leichter, wenn du schon jetzt Anfängst, und immer kleine Abschnitte machst. Aber zumindest überfliegs ma (vorallem die jüngeren Jahre) und sag mir ma, ob ich in etwa so weiter schreiben kann, oder ob da nicht vll. schon ein bisschen zu viel Trivia drin ist. --[[Be--Trollhead 18:48, 17. Jun. 2010 (CEST)nutzer:Trollhead|Trollhead]] 22:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin mal den ersten Abschnitt durchgegangen und habe ein bisschen umformuliert und Fehlerchen korrigiert. Inhaltlich ist er meiner Ansicht nach völlig in Ordnung. --Schubbay 23:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ok, danke schoneinmal :) --Trollhead 13:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, die Chancen, dass wir da vll. sogar einen exzellenten Artikel hinbekommen hat sich heute um einiges Erhöht :D Ich habe von der Stadverwaltung rund 100 historische Bilder aus allen Epochen bekommen, und da sind auch einige "Schätzchen" dabei. Und evtl. kommen nochmals einige dazu. (soll mich melden, wenn ich zu irgendwas bestimmten noch Bilder bräuchte, denke da Speziell an die Ehrenbürger Burgkunstadts) Lg, --Trollhead 18:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mein Glückwunsch. Aber wie sieht's mit dem Urheberrecht aus? Sind alle Bilder gemeinfrei bzw. besteht das Einverständnis des Urhebers? (Erklärung an permissions-de@wikimedia.org senden). Viele Grüße --Schubbay 19:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ja, weiß ich doch, is ja nicht mein erster Bildupload. Nein, die möchten die strengste Lizenz (CC-BY-SA 3.0 oder so) und am Formular bin ich gerade dran ;) --Trollhead 20:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ersteinmal vielen Dank für deine bisherige Hilfe !

Nachdem ich eine Zeit lang etwas inaktiver am Artikel war, habe ich in den letzten 30 Tagen wieder ordentlich in die Tasten gehauen. In diesem Sinne möchte ich dich daher bitten, dass du mir vll. wieder etwas hilfst ;)

Lg, --Trollhead 19:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wie sieht's aus ? ;) --Trollhead 21:19, 24. Sep. 2010 (CEST)

Voraussichtlich morgen. --Schubbay 21:23, 24. Sep. 2010 (CEST)

Klasse ! Lass dir ruhig Zeit, eilt ja nicht --Trollhead 22:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

So... es scheint sich dem Ende zu nähern :) Nachdem nun die Geschichte bis ins Jahr 2010 dokumentiert ist, wäre der größte Teil nun geschafft. Meine Frage nun an dich: Was kann ich denn nach dem Schreiben einer Einleitung und Korrekturlesen noch in den Anhang des Artikels packen ? Ich könnte noch über folgendes schreiben:

• Chronologische Liste der Burgkunstadter Stadtnamen und Schreibweisen
• Die Burgkunstadter Festungsalage (vorallem Beschreibung der alten Zustände und Vergleich mit heute)
• Chronologische Liste über die Burgkunstadter Adelsgeschlechter von 1059-1860
• Chronologische Liste über die Burgkunstadter Bürgermeister von 1387-heute

Aber eigene Artikel dazu wären sinnvoller, oder ? Lg, Trollhead 17:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

Da bin ich etwas im Zwiespalt, zum einen ist der Artikel schon wegen meiner Ansicht nach zu vieler Einzelheiten schon überdimensioniert, zum anderen bringt eine weitere Auslagerung nur weitere Zersplitterung. Probier's ruhig mal im Artikelentwurf selbst, vielleicht kannst du aber das Bisherige etwas kürzen. Viele Grüße --Schubbay 15:16, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja mit der Länge hast du vll. recht, aber mit der Entscheidung was nun zu trivial und was wichtig ist tue ich mir als Nicht-neutraler Beobachter schwer... Der Artikel ist aber nat. schon allein um eine UHRV zu vermeiden stark gekürzt und umformuliert (im Buch: 318 Din A5 Seiten; Artikel in der jetzigen Fassung: 44 Din A4 = 88 Din A5 Seiten). Kennst du jemanden der sich für so etwas interresieren könnte und auch Erfahren genug im Bereich Demografie/Siedlungskunde/Stadtgeschichte zum Kürzen des Artikels hat? Oder könnte ich den Artikel trotz seines jetzigen Status' als fast fertiger Artikel in einem BNR ins Review stellen ?

Lg, --Trollhead 17:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Trollhead, Review im BNR geht, glaub' ich, nicht. Wenn du noch ein bisschen Geduld hast, werde ich den Entwurf in den nächsten Tagen nochmal durchgehen und ganz vorsichtig versuchen, etwas zu kürzen. Es grüßt dich --Schubbay 18:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dankeschön :) Mein Ziel ist es lediglich den Artikel bis Ende Oktober in das passende Lemma zu verschieben. Lg, Trollhead 19:30, 6. Okt. 2010 (CEST)

So... also von mir aus ist er dann so weit :) --Trollhead 21:07, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hast du bitte noch ein bisschen Geduld? Ich finde bei jedem Durchlesen noch ein paar Formulierungen, die man optimieren könnte. --Schubbay 14:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ok, ja, gerne --Trollhead 17:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke

So jetzt wäre ich mit den Korrekturen fertig. Bevor du den Entwurf in den Artikelnamensraum verschiebst, lies ihn bitte nochmals durch, ob sachlich noch alles stimmt. --Schubbay 19:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

Super, ja, mach ich ! Ich denke du weißt jetzt bestimmt mehr über Burgkunstadt, als über deine Heimatstadt ;) Und weil ich deine Arbeit (nicht nur an "meinem" Artikel) sehr schätz gibts jetzt

Lg, Trollhead 21:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bahnhof

Hallo Schubbay
Danke für deine Verbesserung im Artikel zum Memminger Bahnhof. Ich schreibe momentan hier die Geschichte des Bhf. Werde morgen spätestens fertig sein, könntest du dann korrektur lesen? Danke. -- Philipp.b Disk... ^{Pro / Contra} 15:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Review Schelme von Bergen

Hallo Schubbay, ich hielt dieses Thema (für ein Adelsgeschlecht) für einigermaßen interessant und kurzweilig, also möglicherweise lesenswert im besten Wortsinn. Leider stehe ich wohl ziemlich alleine mit dieser Ansicht, denn die Reaktionen im Review sind sehr mau. Hättest Du Zeit und Lust, mal in altbewährter Weise drüberzuschauen? --Haselburg-müller 14:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Haselburg-müller, habe drübergeschaut. --Schubbay 15:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Spielwiese

Hallo Schubbay, ich habe zu einem Bäumchen mal wieder ein paar Wörter geschrieben. Es wäre schön, wenn du dort mal bei Gelegenheit vorbeischauen würdest. Ich erwarte jedoch noch Literatur dazu. Viel wird es dann aber wohl nicht mehr werden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, das war mal wieder ein schweres Stück Arbeit ;-). Gehe bitte vor allem den letzten Abschnitt nochmals durch, ob sachlich noch alles stimmt. Danach werde ich den Artikel nochmals durchlesen, ob ich nichts übersehen habe. Viele Grüße --Schubbay 19:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, vielen Dank für die Überarbeitung! Ich werde das richtige schreiben wohl nie lernen ;-) Ein paar Kleinigkeiten habe ich selbst schonmal korrigiert. Der letzte Abschnitt sieht soweit gut aus. Bis auf einen Satz, wo wohl ein Wort fehlt. Der stammnächste Schnitt, der bis ganz vollholzig war, wurde ausgewertet. Ansonsten sieht alles wie immer sehr gut aus. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, da war eher ein Wort zuviel. Da habe ich doch gleich noch einige Fehlerchen entdeckt, die mir unterlaufen sind. Die übrigen Abschnitte muss ich auch noch durchsehen. Viele Grüße --Schubbay 20:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, wenn er sachlich in Ordnung ist, kannst du jetzt den Artikel in die Wikipedia-Freiheit entlassen. Viele Grüße --Schubbay 16:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, sachlich sieht soweit alles gut aus. Danke für alles! Ich lasse ihn dann frei. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo

danke schön :-) (Wenn Du möchtest kannst Du weiter am Artikel korrigieren. Vielen Dank im voraus) Greetings--Messina 00:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Felsengarten Sanspareil

Hallo Schubbay! Danke für deine Überarbeitung. Solche sprachlichen Details sehe ich als Autor auch nach dem hunderten Lesen nicht mehr. Volle Zustimmung. Meinst du, man könnte den Artikel (immerhin recht gut im SW platziert) jetzt für "Lesenswert" kandidieren lassen? Gruß --presse03 23:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Presse03, nachdem ich den Artikel jetzt ganz gelesen und noch einige Korrekturen angebracht habe, denke ich schon, dass er auf jeden Fall lesenswert ist. Vielleicht solltest du ihn wegen weiterer notwendiger Verlinkungen nochmals durchgehen. Viele Grüße --Schubbay 14:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sollte man noch das Ulysses-Monument, den Pansitz, die Amorgrotte und die Sirenengrotte erwähnen. --Schubbay 15:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Werde ich tun. Danke nochmal einstweilen. --presse03 16:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo (2)

Die Kilianskirche in Heilbronn vor der Zerstörung im 2. Weltkrieg (Der Sakralbau wurde nach dem Schutzpatron der Franken, dem Heiligen Kilian benannt).

Ein großes Danke schön :-) Greetings--Messina 21:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gerne geschehen. Ich habe auch den Abschnitt Verkehrsplanungen noch etwas überarbeitet und hoffe, dass sachlich alles noch stimmt. Wenn nicht, bitte revidieren. Viele Grüße --Schubbay 22:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön:-) Greetings--Messina 22:08, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bensberg „Stadtteil“ von Bensberg?

Lieber Schubbay, bisher habe ich alle Deine Änderungen und Verbesserungen auf den Seiten von Bergisch Gladbach und Bensberg akzeptieren können. Die Rückführung meines neutralen Eintrags „Ortsteil“ auf den genau zu definierenden Begriff Stadtteil ist mir aber unverständlich. Das ist ja gerade das Problem, was wir hier haben. Die einen wollen Stadtteil sein, die anderen kommen dafür nicht in Betracht. Bensberg ist heute ein kleiner Wohnplatz gegenüber anderen Wohnplätzen, wie z. B. Gronau, Hebborn, Heidkamp, Refrath usw. Bewußt habe ich aus diesem Grund auf der Seite Bensberg den Abschnitt „Der Wohnplatz Bensberg“ eingefügt. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du Deine Änderungen rückgängig machen könntest. Übrigens ist meine Ansicht abgestimmt mit der Stadt Bergisch Gladbach, und zwar sowohl mit dem Amt für Statistik als auch mit dem Amt für Öffentlichkeitsarbeit. Wenn sonstige Fragen bleiben sollten, arbeite ich gern mit Dir zusammen und diskutiere es konstruktiv mit Dir. Vielen Dank und beste Grüße--Pingsjong 18:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Pingsjong, ich bin bisher davon ausgegangen und so wird es meines Wissens auch allgemein gehandhabt, dass man Ortsteile einer Stadt als Stadtteile bezeichnet im Gegensatz zu Gemeinden, die keine Städte sind und bei denen man von Ortsteilen spricht. Ich nahm deshalb an, dass es bei Bergisch Gladbach nicht anders ist. Wenn man Teile dieser Stadt aber als Ortsteile bezeichnet, kommt mir das wie eine Degradierung vor. Wenn es hier aber eine Sonderregelung gibt und die Stadtteile als „Wohnplätze“ bezeichnet (für mich ein bisher unbekannter Begriff, den ich als nicht allzu glücklich gewählt finde), dann sollte man diesen Begriff auch verwenden an Stelle von „Ortsteil“. Ich schlage deshalb als Einleitungssatz im Artikel Bensberg vor: Bensberg ist der Wohnplatz 52 von Bergisch Gladbach und gehört zum Statistik-Bezirk 5 der Stadt. Der Begriffsklärungshinweis würde dann lauten: Dieser Artikel beschreibt den Bergisch Gladbacher Wohnplatz Bensberg. Viele Grüße --Schubbay 20:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens, die Überschrift deines Diskussionsbeitrages müsste wohl richtigerweise lauten: Bensberg „Stadtteil“ von Bergisch Gladbach? --Schubbay 21:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke, so machen wir es. Darf ich Dich gelegentlich nochmal fragen, wenn ich neue Probleme haben sollte? Schönen Abend noch--Pingsjong 23:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Selbstverständlich gerne. --Schubbay 00:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Soeben erledigt für alle 25 Wohnplätze – schau mal nach--Pingsjong 23:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Alle 25? Wie darf ich das verstehen? Im Begriffsklärungshinweis Bensberg habe ich es nachgetragen. --Schubbay 00:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Schau mal hier, das ist die Navigationsleiste von Bergisch Gladbach, die unten auf jedem so genannten Wohnplatz draufsteht. Allerdings steht da noch „Stadtteile“ und ich weiß nicht, wie man das ändert. Kannst Du mir helfen? Am besten durch Wohnplätze, danke--Pingsjong 11:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens, die meisten (ich glaube 13 oder 14) hatten bisher noch keine Seite, die habe ich in den letzten Tagen alle neu angelegt. Die restlichen habe ich überarbeitet. Da steht auch noch ein Problem aus. Schau mal auf meine Diskussionsseite und auf die von Benutzer:XenonX3--Pingsjong 11:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Vorlage:Stadtteile von Bergisch Gladbach habe ich entsprechend geändert. Hier habe ich zum „Ausländer-Problem“ Stellung genommen. --Schubbay 13:25, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nochmals herzlichen Dank, das ist ja fantastisch.--Pingsjong 16:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

WP:SW

Hallo Schubbay, hast du vielleicht Lust, erneut für die SW-Jury (Sektion 3) zu kandidieren? Die Chancen stehen gut, beim letzten Mal war es eh knapp. - Gruß --S^[1] 11:27, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nein, danke. Gruß --Schubbay 11:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Einwohnerstatistik Frankenforst

Lieber Schubbay, jetzt hast Du den Text echt „verschlimmbessert“. Frankenforst hat nämlich 5151 und nicht über 5151 Einwohner. Ich habe hin und her überlegt, wie man es machen kann, dass mit „2009 5151“ nicht zwei so klotzige Zahlen hintereinander stehen. Fällt Dir dazu etwas ein? Gruß--Pingsjong 14:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Pingsjong, über habe ich versehentlich stehenlassen, jetzt ist es bereinigt. Ich sehe bei den beiden nebeneinanderstehenden Zahlen kein Problem, da die erste Zahl durch das davorstehende Dezember eindeutig als Jahreszahl erkennbar ist. Die vorherige Formulierung verfügte über empfinde ich als Stilblüte, da der Ort ja nicht über die Menschen verfügt. Gruß --Schubbay 17:12, 3. Aug. 2010 (CEST)

Königseiche

Hallo Schubbay, der Artikel befindet sich zur Zeit im Review. Dort gab es einen sehr ausführlichen Reviewbericht über die Eiche. Ich habe jetzt versucht einige der dort angesprochenen Punkte zu optimieren. Da müsstest du bitte bei Gelegenheit nochmal drüberschauen. Dann wird dort von viele eintönige Passiv-Konstruktionen und Häufig fehlen Kommata gesprochen. Vielleicht kannst du dahingehend auch noch ein wenig optimieren. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 22:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ich muss dich nochmals mit diesem Artikel belästigen. Im Review werden noch immer Unstimmigkeiten/Ungenauigkeiten hinsichtlich des Alters angesprochen. Ich habe jetzt nochmals versucht, dort ein wenig zu optimieren, klarer zustellen. Da müsstest du bitte bei Gelegenheit nochmals drübersehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, ich war eine Woche verreist und kam erst heute dazu, nochmals drüberzusehen. Übrigens, nächste Woche bin ich aucvh wieder unterwegs. Viele Grüße --Schubbay 17:52, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für die erneute Durchsicht. Dachte mir schon, dass du Unterwegs bist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ich habe hinsichtlich der Namensherkunft, gemäß der Anmerkung bei der Kandidatur, eine Ergänzung gemacht. So glücklich bin ich aber nicht darüber. Kannst du da mal bitte drüberschauen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, aus dem Wienerwald zurück habe ich die beiden Überschriften nochmals geändert – ich hoffe mit deiner und des Abstimmers Zustimmung. Wenn nicht, bitte revidieren. --Schubbay 12:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ich hoffe, du hattest ein paar schöne Tage. Ich dachte eigentlich mehr an diese Ergenzung von mir, wo ich nicht so glücklich bin. Die Überschriften machen sich aber auch gut, danke. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:27, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, das hatte ich übersehen, jetzt ist's fertig. Ja, es war eine schöne Wanderwoche bei annehmbarem Wetter. Viele Grüße --Schubbay 12:56, 19. Sep. 2010 (CEST)

Schloss Stockenroth

Hallo Schubbay, ich bin gerade auf diesen Artikel gestoßen und habe mir bei dieser Gelegenheit einmal das Bild genauer angesehen, das eingefügt worden ist: Aus dem 18. Jahrhundert stammt das auf keinen Fall! Es ist vielmehr ein unrealistischer Rekonstruktionsversuch, der höchstens das Amtshaus, nie und nimmer aber das mittelalterliche Schloss zeigt. Es liegt also evtl. sogar eine URV vor, da die Zeichnung in den 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts entstanden ist (ersichtlich am Wappen, das im 18.Jahrhundert noch nicht in dieser Form Verwendung fand-auch dürfte dann nicht das Wappen des Landkreises Hof die Zeichung zieren!)--Adrian Roßner @ QS 04:51, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Adrian, ich bin ganz deiner Meinung und empfehle dir, auf Commons einen Löschantrag für das Bild zu stellen und den Einsteller zu benachrichtigen. Das Verfahren findest du dort. Viele Grüße --Schubbay 15:11, 11. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion über Vor- und Nachteile der deutschen Sprache mit Benutzer:Alma

Sachlicher Hinweis:

Es lohnt nicht, mit Alma über die Errungenschaften der deutschen Sprachkultur zu diskutieren [3]; seit langen Monaten versuche ich gebetsmühlenartig, Alma den Dativ und den Akkusativ möglichst schonend beizubringen (...mit dem Genitiv ist wohl ohnehin "Hopfen und Malz" längst verloren). - Vergleiche hierzu auch dieses (URV-) "Artikelchen" [4] aus der "Feder" von Alma (...Fehlerkorrekturen werden natürlich (!) als BNS-Aktionen abqualifiziert: [5]) ... und insbes. "aus dem deutschen Sprachgut eines Admins" - wie folgt:

Die Äußerungen oben sind insofern überzeugt, da sie den letzten Stand der Forschungen repräsentatieren. Das hier vieles im Dunkeln bleibt und somit umstritten ist auch klar. Insofern dürfte man die Diskusssion als abgeschlossen betrachten, bis es neue Erkenntnisse gibt.

Aus dem deutschen Sprachgut eines Admins[6]

MfG --87.186.104.11 21:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Toni-Lenz-Hütte

Hallo Schubbay, du hast meine Höhenangabe zur Hütte wieder abgeändert. Hast du dazu eine konkrete Quelle? Die Literatur über die Schellenberger Eishöhle, die ich habe, nennt für die Hütte jeweils einen Wert von deutlich unter 1500 Meter, auch in Google-Earth komme ich auf weniger als 1500 Meter. Wenn du eine Quelle für die 1550 Meter hast, dann kannst du das auch gerne auf der Artikeldisk ansprechen, da es dort auch um die Höhe geht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, jetzt bin ich aber schockiert! Ich habe zwar an dem Artikel ein bisschen was geändert, aber die Höhe, da bin ich mir sicher, habe ich nicht angerührt. Da aber die Änderung auf meiner Version erscheint, ist mir das Ganze höchst schleierhaft. Ich habe und hatte keinen Grund, die Höhenangabe zu ändern. Ich werde sie natürlich sofort wieder auf den alten Stand zurückversetzen. Sachen gibt's! Viele Grüße --Schubbay 22:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, da bin ich ja beruhigt ;-) Deswegen musst du aber nicht schockiert sein ;-) Hast du dir vielleicht in der Versionsgeschichte zunächst meine Änderungen angesehen, und dann versehentlich in einer nicht aktuellen Fassung editiert und abgespeichert? Ansonsten gab es halt irgendwo irgendein technisches Problem. Aber jetzt passt es ja wieder. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ortsteil von Bergisch Gladbach

Hallo Schubbay, ich möchte Dich nochmal um Hilfe bitten. Gestern hat jemand auf der Seite Heidkamp bei Kategorie das Wort Ortsteil durch das Wort Wohnplatz ersetzt. Recht hat er. Zusätzlich hat er auf der Seite Kategorie:Ortsteil von Bergisch Gladbach unter Diskussion seine Meinung dazu wiedergegeben. Ich meine, dass man das überall entsprechend ändern müsste. Ich traue mich da aber nicht heran, weil ich vermute, dass man für eine derrartige Änderung entsprechende Befugnisse haben muss. Was sagst Du dazu?--Pingsjong 10:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pingsjong, ich habe dort eine entspechende Frage gestellt. --Schubbay 14:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Review Oderwitz

Hallo Schubbay, vielen Dank für deine Mithilfe bei der Verbesserung des Artikels. Viele deiner Formulierungen sind wirklich elaganter, als das was ich fabriziert hab :) -- мorıтz 19:12, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Moritz, ich freue mich, dass du meine Bearbeitungen anerkennst. Ich werde den Artikel erstmal komplett in sprachlicher Hinsicht überarbeiten und dann auf der Reviewseite einige Anmerkungen zum sachlichen Inhalt einstellen. Viele Grüße --Schubbay 22:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Anker

Hallo Schubbay, warum hast Du hier den Anker in der Abschnittsüberschrift rausgenommen? Meiner Erinnnerung nach hatte ich in verschiedenen Artikeln auf diesen Anker verlinkt, sodass die Links jetzt halb in der Luft hängen müssten. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Lienhard, das war ein Versehen aus Unkenntnis der Bedeutung der Vorlage. Ich habe sie wiederhergestellt und bitte um Entschuldigung. Gruß --Schubbay 15:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Den tieferen Sinn der Anker sehe ich übrigens darin, dass die Links auch dann Bestand haben, wenn die Abschnittsüberschriften geändert werden. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:30, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du Zeit hast

solltest Du bitte mal in diesen relativ aktuellen Artikel schauen. Ich habe da schon einige verdrehte Sätze entwirrt, allerdings ist dort Vieles absolut gruselig formuliert. Wir kennen uns übrigens noch vom inzwischen exzellenten Artikel Apolda, bei dem Du sicherlich zum Erreichen dieses Status nicht unerheblich beigetragen hast. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde mich mit meinem Schreibwettbewerbsartikel anschließen wollen. Irgendwie bekomme ich das wurde nicht aus dem Kopf bzw. aus dem Text...könntest Du hier evtl. abhelfen? Die ersten beiden Geschichtsabschnitte wären bereits fertig. Ich hoffe, daß ich morgen den Rest des Geschichtsabschnittes fertigbekomme... Dank im voraus und -- Grüße aus Memmingen 20:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Erdfunkstelle Fuchsstadt

Hallo Schubbay, du arbeitest gerade am Artikel. Ist bei diesem recht umfassenden Edit alles mit rechten Dingen zugegangen? Ich Frage deswegen, weil du auch die direkte Exzellent-Verlinkung zurückgesetzt hast, aber auch teilweise Insidersachen abgeändert hast. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, du hast völlig Recht, da ist mal wieder etwas nicht mit rechten Dingen zugegangen. Ich habe es bemerkt und hoffe, dass ich jetzt alles wieder in die Reihe gebracht habe. Wenn nicht, lass es mich bitte wissen. Viele Grüße --Schubbay 23:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ich dachte mir schon so etwas ;-) Alles passt noch nicht. Es sind inzwischen alle vier Antennenfelder eingezäunt, nicht drei, wie nach deiner Änderung. Auch hast du einen Abschnitt im Antennenfeld eins entfernt. Oder war diese Entfernung beabsichtigt? Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, ich hab' noch etwas nachgebessert. Ist's jetzt in Ordnung? Viele Grüße --Schubbay 23:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, es sieht inzwischen besser aus. Hier mal ein Versionsvergleich inklusive dem Editunfall. Bei Antennenfeld 4 steht jetzt noch die falsche Größe und das Gewicht fehlt. Das unter Betrieb mit der Entfernung der Größe war eventuell eine geplante Kürzung von dir. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das war keine geplante Kürzung. Hoffentlich passt es jetzt – sonst verzweifle ich und gebe meine Tätigkeit hier auf ;-) --Schubbay 23:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, die dreifach vorhandenen Bilder habe ich jetzt noch entfernt. Ansonsten passt es jetzt. Deswegen musst du aber nicht verzweifeln ;-) Und aufgeben geht überhaupt nicht ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

AKW Grafenrheinfeld

Hallo Schubbay,

wir bitte dich an der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Grafenrheinfeld bezüglich Betriebsstörungen und BfS Studie zu beteiligen.

Spielwiese

Hallo Schubbay, kannst du bitte mal bei Gelegenheit dort drüberschauen. Ziehe dich aber vorher warm an ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:29, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, ich hab' schon mal angefangen, schau's bitte mal an. Viele Grüße --Schubbay 12:53, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, sieht soweit wie immer gut aus. Danke schonmal dafür. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:55, 19. Sep. 2010 (CEST)

Prieschka

Hallo Schubbay, ich würde mich sehr freuen, wenn Du Zeit und Lust finden würdest, über diesen kleinen 44 kB großen Artikel mal drüber zu sehen.--Vielen Dank im Voraus S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:46, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo S. F. B. Morse, ich habe drübergesehen und einiges geändert. Auf der Diskussionsseite habe ich zwei Bemerkungen gemacht. Viele Grüße --Schubbay 19:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich danke Dir. Es ist mir inzwischen vor einer Kandidatur richtig wichtig geworden, dass Du nochmal über den Artikel siehst. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

Berchtesgaden

Vielen Dank für deine gerade geleistete Schützenhilfe zur Verbesserung des Artikels! --HerrZog 21:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal Danke für dein "Hinterherräumen" bei meinen Flüchtigkeitsfehlern! (Eine Zwischenbilanz deinerseits bei der review zum Artikel würde mich auch sehr interessieren.) Grüße --HerrZog 18:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gerne. Ich möchte aber vorher den gesamten Artikel nochmal durchlesen. Viele Gruße --Schubbay 16:38, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich sehe, arbeitest du dich langsam von oben nach unten durch - danke! Zwei deiner UAn habe ich jedoch noch einmal u.a. wegen einer Doppelung umformuliert, kannst du dir ja noch mal anschauen. Sind eigentlich Linkverweise innerhalb des Artikels nicht ok? Angesichts der viele Abschnitte zwischen den Verweisen, dachte ich, sei seien legitim. Grüße --HerrZog 23:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: An anderer Stelle habe ich einen Kompromiss versucht: Fürstpropstei Berchtesgaden | Reformation und Gegenreformation) - wie findest du das? Wenn es dagegen eine formale Absprache gibt, von der ich nichts weiß, kann das natürlich wieder revertiert werden ... --HerrZog 01:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lieber HerrZog, hinsichtlich der Linkverweise innerhalb des Artikels gibt es zwar meines Wissens keine Regelung, ich persönlich halte sie jedoch für überflüssig, weil dafür ja das Inhaltsverzeichnis da ist. Deinen Kompromiss finde ich leider auch nicht gut gelungen und nicht üblich, da Senkrechtstriche im Text nicht erscheinen sollten. Viele Grüße --Schubbay 11:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem sich jetzt ein anderer Kollege des Artikels angenommen hat, der viel rigoroser ändert als ich, stelle ich hier meine Mitarbeit vorerst ein, vor allem um keine Bearbeitungskonflikte zu erzeugen. --Schubbay 16:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hier bin wohl ich gemeint. Wegen mir musst Du nichts einstellen. Wie in der Diskussion ausgeführt, habe ich lediglich einige (mir) wichtige Punkte gleich bearbeitet, das weitere in der Diskussion angeführt. Zuvor hatte ich wie von HerrZog erbeten länger abgewartet, da er in Ruhe seine umfangreichen Arbeiten durchführen wollte. Interessant wären Rückmeldungen zu den von mir angeführten grundsätzlichen Fragen. Kannst Du dazu etwas sagen. Hilfreich für den Artikel wäre auch ein Fortschritt beim übergeordneten Sammelartikel, vielleicht kannst Du dazu ja auch Anregungen geben. --Nixx 17:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Mein Ziel ist die sprachliche Verbesserung von Artikeln, weniger die inhaltliche, vor allem dann, wenn ich darüber keine speziellen Kenntnisse und Belege habe. Das müsst Ihr beide als Einheimische schon selbst richten.Was versteht Du unter übergeordnetem Sammelartikel? --Schubbay 17:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der übergeordnete Sammelartikel soll das Gebiet der früheren Fürstpropstei Berchtesgaden behandeln. Es ist größer als die Marktgemeinde Berchtesgaden (4 weitere Gemeinden), aber kleiner als der Landkreis Berchtesgadener Land. Es besteht Einigkeit, dass ein solcher Artikel sinnvoll ist. Noch nicht geklärt ist, ob sämtliche Inhalte in einem Artikel behandelt werden können oder ob es mehrere Artikel geben muss und der richtige Artikelname. Die letzten Diskussionen dazu siehst Du hier Benutzer_Diskussion:Engelbaet#Berchtesgadener Talkessel. --Nixx 17:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Schubbay, schade, es war doch schon alles auf einem guten Weg. Ich habe jetzt die NS bezogenen Verkürzungen von Nixx sowie seine willkürlichen {{Überarbeiten}}-Bausteine wieder revertiert, sehe sie als erneut destruktiven "feindlichen Akt" an, dem ich im Wiederholungsfall mit einer VM antworte. Um deine Disk nicht weiter damit zu behelligen, werde das jetzt auf der Review-Seite entsprechend erläutern. Dir noch mal Danke + Grüße --HerrZog 18:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem ich jetzt noch einmal einige (was mich angeht, abschließende) Ergänzungen vorgenommen habe, wäre ich dir sehr dankbar, wenn du noch einmal über den Artikel schauen könntest. Grüße --HerrZog 19:52, 11. Nov. 2010 (CET)

Nochmals vielen Dank für deine Überarbeitungen, insbesondere das mit den Tabellen hast du m.E. nun sehr gut gelöst. Mich würde nun interessieren, ob du wie Joe Tomato in seinem Review meinst, dass die Geschichtsanteile in dem Artikel zu viel Übergewicht haben - auch unter dem Vorzeichen, dass sie allesamt auf den Ort Berchtesgaden bezogen sind. Grüße --HerrZog 16:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich bin eigentlich kein Freund von Auslagerungen. Wenn es aber unumgänglich ist, dann sollte man den ganzen Abschnitt auslagern und nicht ein Fragment oder eine Zusammenfassung davon im Artikel belassen, weil es für den Verfasser äußerst schwierig ist, Kürzungen vorzunehmen, die sinnvoll sind. Ich halte es für den Leser, der sich für die Thematik interessiert, für günstiger, dass er mit einem Klick den ausgelagerten Text aufschlägt als dass er sich mit einem mehr oder weniger zusammengestopselten Auszug zufriedengibt. Wenn schon die Einleitung eine Zusammenfassung des gesamten Artikel sein soll, was kaum realisierbar ist, braucht es nicht noch Zusammenfassungen von einzelnen Abschnitten. --Schubbay 18:49, 13. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich ähnlich wie du. Allerdings ohne einen kurzen Hinweis, der dann doch zumindest überschriftartig auf die Auslagerung hinweist, ginge es ja auch nicht. Aber danke für deine generelle Einschätzung dazu. --HerrZog 18:59, 13. Nov. 2010 (CET)

Noch eine Frage: Ich bin dank SDB den Artikel auch mit wikilint (siehe hier) am überprüfen - und hier werden "normale" Anführungszeichen moniert, d.h. danach sollen offenbar besser diese „...“ eingefügt werden. Hast du dafür andere Kriterien? --HerrZog 17:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Siehe hier. Eigentlich habe ich die „falschen“ Anführungszeichen im Artikel schon ersetzt, wo ich sie angetroffen habe. Aber anscheinend habe ich doch einige übersehen. --Schubbay 18:18, 13. Nov. 2010 (CET)

Ähm, laut wikilint ist es genau umgekehrt, danach sind "die" falsch und „die“ richtig oder habe ich mich da verkuckt? Ich meinte, du hättest stets "diese" eingesetzt ... --HerrZog 18:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Ja, da hast du dich verguckt. Ich habe immer „diese“, die „richtigen“ verwendet und wikilint hat Recht. Dass ich oben „falschen“ in Anführungszeichen gesetzt habe, hat dich sicher verwirrt. --Schubbay 18:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Dann sorry für meinen Irrtum - künftig werde ich das dann gleich „richtig“ zu machen versuchen ;-) --HerrZog 18:46, 13. Nov. 2010 (CET)

Kannst du nochmal einen Blick auf meine letzten Änderungen und Ergänzungen werfen? Ich hoffe nun langsam wirklich, mit dem Artikel ans Ziel oder wenigstesn zu einem Ende zu kommen ;-) Grüße --HerrZog 15:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Blick geworfen und noch einiges geändert, ich hoffe, es passt so. Viele Grüße --Schubbay 18:25, 17. Nov. 2010 (CET)

Einmal mehr: Vielen Dank!

Hast du auch meine erneuten Änderungen der Tabellenzuordnung bei Tourismus mitbekommen? Die waren nun m.E. nötig, damit sie zu den jeweiligen Abschnitten passen - aber wenn du da noch eine bessere Idee hast ...

Wie ist das eigentlich - wenn ich mich schlussendlich auf die Wikipedia:KALP begebe, kann, darf oder soll ich davon dann auch unterrichten? Grüße --HerrZog 19:03, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo HerrZog, nachdem bei den genannten Tabellen auch wieder Textlücken entstanden waren, habe ich sie mal probeweise nach links gerückt (ohne float). Nun sind zwar bei den Tabellen auch Lücken rechts entstanden, aber nicht im Text. So ganz gefällt's mir auch noch nicht, aber meine Programmierkenntnisse sind recht bescheiden. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, die Tabellen jeweils nebeneinander anzuordnen. Wie das geht, weiß ich leider nicht.

Deine Frage bezüglich Unterrichtung verstehe ich nicht ganz. Meinst du, andere Nutzer von der Einstellung in KALP zu unterrichten? Dagegen steht meines Wissens nichts, du darfst nur nicht jemanden in seinem Abstimmungsverhalten beeinflussen, aber das tust du ja sicher nicht. --Schubbay 20:26, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich mache das auch immer nur mit copy & paste (hilfreich hierfür auch: Hilfe:Tabellen) und habe es jetzt noch mal anders probiert: eine links, eine rechts, dann die zwei kleinen nebeneinander unterm Text - vielleicht so der bestmögliche Kompromiss?

Das mit KALP hast du richtig verstanden - ich hatte zuvor schon befürchtet, dass auch die reine Info darüber womöglich schon den gestrengen WP-Regularien widerspricht ;-)

Nach 2 Wochen ist nun leider wieder mein Spezi in seinem Review aufgeschlagen mit gar überaus hilfreichen Nachbetrachtungen - ich denke, ich werde das mit dem KALP deshalb nicht mehr allzulange vor mich herschieben. Grüße --HerrZog 01:04, 18. Nov. 2010 (CET)

Ähm - was hältst du nun von meiner Umsetzung deines Umverteilungsvorschlags der geschichtlichen Teile aus Bildung, Wirtschaft-Tourismus und medizinischer Versorgung? --HerrZog 14:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir erlaubt, teilweise etwas umzustellen und Überschriften zu modifizieren. Sonst halte ich die neue Struktur für brauchbar. Ich denke auch, dass man jetzt das Review beenden sollte. Möglicherweise wird sich aber der „Kleinkrieg“ auch nach der KALP-Einstellung fortsetzen. Viele Grüße --Schubbay 22:27, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke - ich habe lediglich Tourismus etc. von Unterpunkten Öffentlicher Einrichtungen wieder zu eigenständigen Punkten der Infrastruktur "erhoben". Deine Befürchtungen für einen Zeitpunkt nach der KALP-Einstellung teile ich, aber meine Hoffnung ist, dass dann Leute aus dem Review wie du und ggf. auch durch die KALP neugewonnene Interessierte am Artikel einer sachlichen Auseinandersetzung eine stärkere Stimme verleihen. Grüße und nochmals vielen Dank --HerrZog 01:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Meine letzten Änderungen und Anmerkungen mussten selbst HerrZog und SDB inzwischen großteils als berechtigt anerkennen. Ich konnte aber aus zeitlichen Gründen bis jetzt lediglich einige wenige Abschnitte näher durcharbeiten. Aus meiner Sicht war das Wachstum des Artikels in den letzten Wochen viel zu schnell, darunter hat die Qualität gelitten. So wurden als Grundlage teils lediglich andere Wikipedia-Artikel verwendet, wie HerrZog selbst einräumt ("Gemeindeverband"). Es haben sich zahlreiche Fehler eingeschlichen, wie z. B. ein Friedhof, der sich nicht in Berchtesgaden befindet. Es wurde versucht Abschnitte mit Quellen zu begründen, die wesentliche und strittige Aussagen nicht belegen.

Das bisherige Review hat zwar viele formale Verbesserungen gebracht. Die inhaltliche Durchsicht und Verbesserung ist aber erst ganz am Anfang und der Widerstand den HerrZog und SDB hier vielfach leisten bindet unnötig Kapazitäten.

Für eine Kandidatur ist der Artikel jedenfalls bis jetzt in keinster Weise geeignet. --Nixx 22:50, 20. Nov. 2010 (CET)

STOP!!!

m Original gab es mal einen Himmel.

Ich wurde gerade informiert, das du diverse Bilder auf Commons in den Farben angepasst hast. Ich würde das aber eher als Unfälle bezeichnen. Bei vielen der Bearbeitungen ist der Kontrast viel zu groß, sodass teilweise nicht einmal mehr der Himmel richtig zu sehen ist. Alles nur noch eine Suppe, wie in nebenstehenden Beispiel. Bitte besorge dir eine Referenz inwieweit du den Kontrast steigern kannst ohne über die Grenzen hinauszugehen. Auch die Verwendung des Histogramms ist Hilfreich. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das Beispielbild wieder der ursprünglichen Fassung angenähert, obwohl ich der Auffassung bin, dass der wesentliche Bildbestandteil nicht der Himmel sondern die Kirchenfassade ist, deren leuchtende Sandsteinfarben nun wieder nicht mehr zur Geltung kommen. Im Übrigen verbitte ich mir, meine Bildbarbeitungen als Unfälle zu bezeichnen. --Schubbay 21:13, 19. Okt. 2010 (CEST)

So etwas macht man einfach nicht. Wenn es schon so extreme Bearbeitungen sind, also Bearbeitungen die nur einen bestimmten Teil hervorheben sollen, dann solltest du sie auch als separate Version hochladen. Ich habe dich jetzt angesprochen gehabt, da sich im Chat ein Uploader beschwert hatte, dass sein Bild verunstaltet wurde und wie man/er das Original wieder herstellen könne. Das ist zwar kein Problem, aber muss ja nicht sein. Ich hatte die Bearbeitungen deshalb als Unfälle bezeichnet. Zudem ist es eben genau das, was jeder Fotograf unter allen Umständen zu vermeiden versucht: Stellen gleicher Farbe, da Helligkeit oder Sättigung am Anschlag sind. Dies hinterlässt insbesondere beim Druck sehr unschön fleckig wirkende Bereiche. Also besser als Bearbeitung hochladen. Dazu gibt es auf Commons auch ein praktisches Tool (in den Auswahlpunkten beim hochladen), wenn es Derivate eines anderen Bildes sind. Nimm das jetzt nur nicht zu tragisch. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

Spielwiese

Hallo Schubbay, wenn du mal Zeit und Lust hast, dort auf der Spielwiese habe ich ja noch einen Artikelentwurf liegen. Da hast du mal vor über Jahren einen Teil durchgesehen und korrigiert. Jedoch noch nicht alles. Ist auch ein recht großer Artikel ;-) Wenn du dich also mal langweilst (;-)), wäre es schön, dort mal wieder vorbeizuschauen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo Rainer, was heißt vor Jahren, meine letzte Bearbeitung war am 9. April 2010 -;). Also von Langeweile kann bei mir nicht die Rede sein, du hast sicher schon bemerkt, dass ich zur Zeit ausgiebig im Review tätig bin. Dennoch werde ich dich nicht im Stich lassen und mich immer mal wieder deinem Artikelentwurf widmen. Viele Grüße --Schubbay 15:42, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, stimmt, im April hast du zwei Edits gemacht ;-) Das du sehr eingespannt bist, habe ich schon bemerkt. Eilt ja nicht das ganze. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:14, 5. Nov. 2010 (CET)

Komturhof und Dorfkirche Tempelhof

Hallo Schubbay, vielen Dank für Deine Überarbeitung. Obwohl ich mich immer wieder hingerissen fühle, den Präsens zu benutzen, weil es unter Historikern oft so üblich ist, weil es sich dann auch spannender erzählen lässt, achte ich neuerdings konsequent auf Verwendung des Imperfekt für Historisches, Vergangenes, weil ich das korrekter finde. Vermutlich hast Du übersehen, dass dieser Artikel sich gerade im Review befindet: Wikipedia:Review/Geschichte#Komturhof und Dorfkirche Tempelhof und Benutzer:Ulrich Waack/Review. Sämtliche Änderungen, die seitdem (6. September) im Artikel vorgenommen worden sind, befinden sich in der Review-Fassung. Da Du ja schon zu den Uralt-Mitgliedern von WP zählst: Kennst du einen einfachen Weg, Deine umfangreichen Änderungen im Stamm-Artikel in die Review-Fassung zu übertragen? Gruß - --Ulrich Waack 00:23, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ulrich, gerade weil der Artikel sich im Review befindet, bin ich darauf gestoßen. Ich bin von dem von dir praktizierten Verfahren überrascht. Bei einem Review werden Änderungen direkt im Artikelnamensraum und im Allgemeinen nicht in einem Klon-Artikel im Benutzernamensraum durchgeführt. Wenn du die Änderungen in deinen Namensraum übertragen möchtest, brauchst du den geänderten Artikel nur dorthin zu kopieren, das heißt, deinen Namensraum-Artikel zu überschreiben. Viele Grüße --Schubbay 13:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich mache das tatsächlich zum ersten Mal und muss da offensichtlich bei den Verfahrenshinweisen etwas falsch verstanden haben. - Und ich verstehe auch nicht, was Du mit „Namensraum-Artikel überschreiben“ meinst. Was ist denn mein Namensraum-Artikel? Darunter würde ich nicht den allgemeinen Art. Komturhof verstehen, sondern Benutzer:Ulrich Waack/Review. Mit freundlichen Grüßen --Ulrich Waack 01:36, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja, so ist es. Ich hatte gemeint, du könntest meine Änderungen im Artikel Komturhof und Dorfkirche Tempelhof in deinen Artikel Benutzer:Ulrich Waack/Review (im Benutzer-Namensraum) übertragen, indem du ihn mit der Kopie des Artikel-Namensraum-Artikels überschreibst. Allerdings ist dieses Verfahren, einen eigenen Review-Artikel anzulegen, wie gesagt, nicht üblich. Freundliche Grüße --Schubbay 13:41, 6. Nov. 2010 (CET)

Schweinshaupten Ritterschlag

Hallo Schubbay, zur Erklärung des Begriffes Ritterschlag bitte das Wort bei wikipedia aufrufen. MfG -- Peter C. Plett 11:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Warum war es denn nicht verlinkt? --Schubbay 12:34, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ja, den Link könnte man herstellen; aber es bleibt natürlich die Frage, welche und wie viele Links man herstellen sollte. So finden sich in dem Artikel u.a. Begriffe wie Epitaph, Resignation, Blutgerichtsbarkeit, Zentgericht, Halsgericht, Eigenkirche, Marktrecht, Hohe Gerichtsbarkeit. Was kann und darf man einem Leser zumuten, welche Kenntnisse darf und kann man voraussetzen? Ich mag den Leser auch nicht für dumm ansehen. Da ist es schon ganz gut, wenn der Leser beim Autor oder bei Wikipedia nachfragt und eventuell einen Link selbst herstellt. Gibt es für dies Problem nicht Leitlinien bei Wikipedia? MfG -- Peter C. Plett 10:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Peter, zu Leitlinien bezüglich Verlinkung siehe hier. Bei den meisten der von dir genannten Begriffe handelt es sich nach meiner Meinung nicht um Allgemeinbegriffe oder solche, die jeder kennt. Deshalb halte ich eine Verlinkung für sinnvoll. Im Artikel Schweinshaupten war die Formulierung mit Ritterschlag missverständlich, deshalb auch meine Anfrage. Ich habe sie in zu Rittern geschlagen geändert und mit Ritterschlag verlinkt. Freundliche Grüße --Schubbay 13:31, 6. Nov. 2010 (CET)

KALP

Wie siehts aus? wartest du weiterhin ab? --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 02:24, 11. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. --Schubbay 10:53, 11. Nov. 2010 (CET)

Haida (Röderland)

Hallo Schubbay, ich würde mich freuen, wenn Du wie bei den letzten erfolgreichen Elsternestern wieder drüber gucken könntest.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo, mein Lieber, ich hab' schon mal angefangen. --Schubbay 22:30, 16. Nov. 2010 (CET)

Rother Adler-Orden

Hallo, vielen Dank für die Korrektur. Mir fiel bei den Artikeln der Ordensträger auf, dass ich keine Einzelnachweise fand. Einzelnachweise sind eigentlich Pflicht in der Wikipedia, um Behauptungen überprüfen zu können.--GFHund 15:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Review beendet

Berchtesgaden jetzt unter KALP zu bewerten. Deine Meinung würde mich sehr interessieren. Grüße --HerrZog 03:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du mit weiteren ÜA von Berchtesgaden noch etwas warten. Zum einen gliedere ich vermutlich demnächst die Tabellen wieder ein, weil die Ausgliederung in einen LA mündete oder/und wir könnten die entsprechenden Versionen zurücksetzen, in denen die Geschichtsteile noch in den jeweiligen Unterabschnitten waren, wenn die KALP-Diskussion das ergeben sollte. --HerrZog 21:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Umverteilung ist nun erledigt - also wenn du noch Zeit und Lust hast, Dank im Voraus ... --HerrZog 17:03, 23. Nov. 2010 (CET)

Spielwiese

Hallo Schubbay, kannst du bitte bei Gelegenheit dort mal vorbeischauen. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 16:58, 23. Nov. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, vielleicht hast du meine Anfrage hier noch nicht bemerkt, da es kurz danach eine weitere gab. Ansonsten, wenn du noch keine Gelegenheit/Lust dazu hattest, ist es auch kein Problem. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Rainer, das hatte ich tatsächlich übersehen. Aber ich hatte letzte Woche auch sehr wenig Zeit, da ich mit den Vorbereitungen der Jahresabschlussfeier unseres Wandervereins befasst war. Viele Grüße --Schubbay 14:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, dachte ich mir. Ist ja kein Problem. Danke für die Überarbeitung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Kapellenberg (Taunus)

Hi. Habe nochmal einiges am Artikel gemacht. Würde mich freuen, wenn Du Dir das mal anschaust. Beste Grüße aus Hessen! --Frank Winkelmann 17:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Lesenswert - und wie weiter?

Hierzu habe ich auf der Berchtesgaden-Disk einige Schlussbemerkungen angestellt. Dir jedenfalls auch hier noch mal ein dickes Danke für deine ausdauernde Begleitung des Reviews und der KALP! Grüße --HerrZog 14:04, 4. Dez. 2010 (CET)

Evangelische Kirche (Lörrach)

Hallo Schubbay, Hauptautor Hektor ist gesperrt, sodass es im Moment nicht möglich ist, einige Ungereimtheiten in seinen Artikeln weiter mit ihm zu diskutieren. Zuletzt stand ich mit ihm wegen der Turmuhr der evangelischen Kirche in Lörrach im Widerspruch. Ich verstehe nicht, warum eine elektrische Uhr zehn Jahre nach dem Einbau mit einem elektrischen Aufzugswerk ausgestattet worden sein soll. Siehe hierzu auch die Diskussionsseite zum Kirchenartikel. Außerdem halte ich es für unnötig redundant, den Einbau des elektrischen Uhrwerks zweimal nacheinander zu erwähnen. Kannst Du Dich der Sache annehmen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 01:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo Lothar, nach dem jetzigen Bearbeitungsstand sind diese zweifelhaften Angaben ja nicht mehr drin und nachdem der Hauptautor wegen seiner Sperre nicht mehr dazwischenfunken kann, ist das Problem doch nicht mehr akut – oder habe ich da etwas falsch verstanden? Im Übrigen kann ich zum sachlichen Inhalt eigentlich nichts beitragen – mein Haptaugenmerk liegt auf der sprachlichen Korrektheit. Viele Grüße --Schubbay 14:38, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, im Abschnitt Seit dem 17. Jahrhundert steht nach wie vor folgender Satz: „Im Jahr 1920 wurde das mechanische Uhrwerk durch ein elektrisches ersetzt und seit 1930 werden das Aufziehen der Turmuhr, die Läuteeinrichtung und das Orgelgebläse ebenfalls elektrisch betrieben.“ Ich verstehe nicht, warum eine elektrische Uhr aufgezogen werden muss und warum – wenn es denn doch nötig sein sollte – das elektrische Aufziehwerk erst zehn Jahre nach dem Einbau der neuen Uhr gekommen sein soll. Außerdem wird einige Zeilen tiefer noch einmal die elektrische Uhr von 1920 erwähnt, obwohl sie der Leser bis dahin bestimmt nicht vergessen hat. Ich wies Hektor von Hofmark auf die Ungereimtheit und die Redundanz hin; aber wir wissen beide, wie er auf kritische Fragen oder Anmerkungen reagierte. Vielleicht kann jetzt einer klären, was richtig ist. Andernfalls würde ich den Satz herausnehmen. -- Lothar Spurzem 21:06, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo Lothar, ich schlage vor, in dem angeführten Satz das Aufziehen der Turmuhr einfach wegzulassen. Die nochmalige Erwähnung der elektrischen Uhr im Abschnitt Turmuhr halte ich für akzeptabel, da sie in einem anderen, erweiterten Zusammenhang geschieht. Viele Grüße --Schubbay 15:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich hab's jetzt rausgenommen. Schade, dass wir nichts Genaues wissen. Ich vermute, dass 1920 ein elektrisches Aufziehwerk für ein mechanisches Uhrwerk angeschafft und dieses Uhrwerk 1930 durch ein elektrisches ersetzt wurde. Da aber Belege fehlen, können wir es so nicht in den Artikel bringen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 22:56, 13. Dez. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Schubbay!
Mit dieser virtuellen Karte wünsche ich Dir, Deiner Familie und Deinen Bekannten eine schöne und besinnliche Weihnachtszeit mit vielen Geschenken und einen guten Rutsch in ein glückliches und gesundes Jahr 2011 mit weiterhin guter Zusammenarbeit in der Wikipedia. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 17:37, 24. Dez. 2010 (CET)

Lieber Elvaube, herzlichen Dank für deine Weihnachts- und Neujahrswünsche, die mich überrascht haben. Auch Dir und Deinen Lieben ein frohes gesegnetes Weihnachtsfest und zum Neuen Jahr viel Glück und Gesundheit. Viele Grüße --Schubbay 17:59, 24. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir, lieber Schubbay: Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr :) Lg, --Trollhead 21:29, 24. Dez. 2010 (CET)

Lieber Schubbay, ich wünsche auch Dir und Deiner Familie Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch in das neue Jahr. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:50, 24. Dez. 2010 (CET)

Lieber Rainer, lieber Trollhead, herzlichen Dank. Auch Euch und Euren Familien ein frohes Fest und viel Glück im Neuen Jahr. Viele Grüße --Schubbay 00:37, 25. Dez. 2010 (CET)

Bergisch Gladbach

Lieber Schubbay, schau doch bitte mal auf der Seite von Bergisch Gladbach nach. Dort hat Benutzer:Dionysos1988 eine Liste von Persönlichkeiten der Stadt Bergisch Gladbach eingerichtet, was ich eigentlich ganz gut so finde. Eine Änderung habe ich dabei allerdings schon gemacht (siehe Disk.). Jetzt hat Dionysos1988 aber auch sämtliche Personen von Bensberg auf die Liste von Bergisch Gladbach gesetzt. Manches ist dadurch doppelt und dreifach aufgeführt. Ich halte nach wie vor Deine Liste von Bensberg für richtig, weil die Leute das so in der Geburtsurkunde und im Pass stehen haben. Dann gehören sie meines Erachtens aber auch nicht auf die jetzt neu erstellte Liste. Weil Du seinerzeit der Initiator gewesen bist, möchte ich Dir die weiteren Schritte überlassen. Viele Grüße und guten Rutsch ins neue jahr.--Pingsjong 13:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Elefantenapotheke (Memmingen)

Erstmal ein gutes neues Jahr!!! Nun zur Frage :-) Könntest Du evtl. mal kurz drübergehen, ob da sprachlich was zu verbessern ist? (Bei mir eigentlich "fast" immer :-)) Dank im Voraus und -- Grüße aus Memmingen 17:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Memmingen, auch dir ein gutes und glückliches Neues Jahr. Es freut mich, dass du es doch nicht lassen kannst, hier zu agieren. Ich bin gespannt darauf, dass du deinen Abschied auf deiner Benutzerseite widerrufst. Bei dem Lemma Elefantenapotheke (Memmingen) habe ich ein ungutes Gefühl. Elefanten-Apotheke (Memmingen) wäre sprachlich korrekter gewesen und so nennt sie sich laut ihrer Homepage ja auch selbst. Genau genommen wäre eine Elefantenapotheke eine Apotheke für Elefanten, wenn das auch absurd klingt. Viele Grüße aus Bayreuth von Schubbay 18:20, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Schubbay, so klar, daß ich bleibe ist es derzeit noch nicht, befinde mich in der Überlegensphase. Es ist zu viel in zu kurzer Zeit passiert (an Beschimpfungen, Beleidigungen auf diversen Wegen), allerdings zugleich auch wieder zu viel Zuspruch, etc. gekommen, so daß ich es derzeit einfach nicht sagen kann. Der Artikel wurde jedoch vor meinem Abschied noch auf "Schon Gewusst" eingetragen und sollte damit auch ein vorzeigbarer, gut recherchierter Artikel mit einer guten Sprachgebung sein. In der wissenschaftlichen Literatur (Breuer, Dehio, Die Geschichte der Stadt Memmingen) spricht man ausnahmslos immer von der Elefantenapotheke, nur die Apotheke selbst schrieb sich seit ihrer Gründung immer Elefanten-Apotheke, was ich aber auch nur anhand der alten Logos sagen kann. Deswegen habe ich auch einen Rederict eingerichtet. Ich würde hier die Schreibweise der wissenschaftlichen Literatur vorziehen. Ich sag Dir auf jeden Fall schon im Voraus herzlichen Dank für die Hilfe! -- Grüße aus Memmingen 18:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Memmingen, du solltest dich doch von solchen Missgriffen nicht beeindrucken lassen und über der Sache stehen. Du weißt doch auch, wie man solchen Ausfällen begegnen kann, ohne sich selbst auf die gleiche Stufe zu begeben. Im Übrigen war das für mich ein Grund, wiederholten Wünschen anderer Benutzer, mich als Administrator wählen zu lassen, nicht zu entsprechen. Ich möchte mich voll auf die Artikelarbeit konzentrieren, ohne mich ständig mit anderen herumstreiten zu müssen. Also mach bitte weiter und lass' dir eine dicke Haut wachsen. Viele Grüße --Schubbay 21:30, 1. Jan. 2011 (CET)

So, ich habe den Artikel sprachlich etwas gestrafft und hoffe, keine sachlichen Fehler eingebaut zu haben. Auf der Diskussionsseite habe ich zwei Anregungen eingestellt. --Schubbay 22:41, 1. Jan. 2011 (CET)