Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Februar#Thema_1

obiter dictum

Hallo Sebmol,

das Revertieren meines Reverts empfinde ich als unfreundlichen Akt. Bitte begründe dein Verhalten. --Forevermore 08:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht begründest du erst, warum du der Ansicht warst, den vorherigen Beitrag zurückzusetzen? „Vorlagen raus“ erklärt was du tust, nicht warum, und ist sicher nicht minder „unfreundlich“. sebmol ^{? !} 08:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe zuerst gefragt. Es kann nicht sein, dass die erste Änderung durch Benutzer:S.K. ohne Begrüdung erfolgt, mein Revert der Rechtfertigung bedarf, dein Revert dann aber wiederum nicht. --Forevermore 08:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Also Sätze wie „kann nicht sein“ kannst du stecken lassen, es ist ja offensichtlich so. S.K. hatte seine Änderung durchaus begründet, nämlich mit „(WP:TYP, WP:FWF; {{"}}; {{Literatur}} (WP:LIT)“, also Verweisen auf verschiedenen Seiten, die unter anderem erläutern, wie in der Wikipedia Literaturangaben und Zitate gekennzeichnet werden. Wenn du ein Problem mit seinem Edit hast, dann sprich ihn darauf an, bevor du seine Änderung mit einem lakonischen „Vorlagen raus“ rückgängig machst. sebmol ^{? !} 08:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine Stellungnahme. Ich muss jetzt zur Arbeit, werde aber beizeiten auf die Angelegenheit zurückkommen. Bis dahin noch viel Spaß! --Forevermore 09:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Tokio nach Diskussion auf WP:WPK geleert und gelöscht.

Die Idee war, all die Artikel aus der Kategorie:Tokio raus-, aber aber dafür in Kategorie:Präfektur Tokio umzusortieren. --Asthma 08:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Dann war dieser Auftrag ein Fehler. sebmol ^{? !} 09:37, 2. Feb. 2007 (CET)

ja, sehe ich ein ... aber das mit dem Verschieben stand erst ganz zum Schluss, so dass man es nicht sofort sieht - eine eindeutigere Überschrift hätte geholfen - ich mache mal die Aussortierung rückgängig und erstelle einen neuen Botauftrag - Sven-steffen arndt 09:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Das hilft vielleicht dabei. sebmol ^{? !} 09:46, 2. Feb. 2007 (CET)

nicht wirklich ... in den Benutzerbeiträgen bekomme ich direkt ein Link auf Zurücksetzen - kannst du sowas in deinem Log auch einbauen? - Sven-steffen arndt 09:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich kann es versuchen. sebmol ^{? !} 09:58, 2. Feb. 2007 (CET)

• ach ja, kannst du dich mal um die Namensräume der Kategorien kümmern? ... bei Kategorie:Portalbausteine zum Einbinden (Militär) hast du ja nicht vorbei geschaut und unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/1 stehen ein paar Kats für Musikdateien (Kategorie:Musikzitat, Kategorie:MLU, Kategorie:Freie Musik) in "normalen" Artikelkategorien, aber da will mich keiner verstehen :( ... oder habe ich da was durcheinander gebracht? - Sven-steffen arndt 10:06, 2. Feb. 2007 (CET)

An Herrn Arndt: Bei den Reverts bitte drauf achten, daß da nicht konsekutive Botedits revertiert werden wie hier. --Asthma 15:27, 2. Feb. 2007 (CET)

bei euch in Japan scheint ja außer mit Bots nichts los zu sein ... mmh, und wie findet man solche Doppeledits? - Sven-steffen arndt 17:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Löschung Artikel Quenstedt-Gymnasium

Hallo! Warum hast Du gerade meinen Artikel zu Quenstedt-Gymnasium gelöscht? Ich habe doch eben gerade in Seite zum Löschantrag Argumente zur Relevanz des Artiekels in die Diskussion geworfen!Michael Fiegle 10:01, 2. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich gesehen, fand ich aber nicht überzeugend. Dass es zu dem Thema anscheinend auch keine Drittquellen gibt, ist auch ein Löschgrund. sebmol ^{? !} 10:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Warum haben Dich meine Argumente und die anderer Befürworter nicht überzeugt? Und was meinst Du mit Drittquellen?Michael Fiegle 10:14, 2. Feb. 2007 (CET)

Worauf basieren die Informationen im Artikel? sebmol ^{? !} 10:18, 2. Feb. 2007 (CET)

Quellen: Siehe "Literatur"; ich als ehemaliger Schüler, bin Quelle. Abschreiben kann jeder. Aber selber Wissen beitragen gehört zu den Grundsätzen von wikipedia.Michael Fiegle 10:25, 2. Feb. 2007 (CET)

„Wissen beitragen“ bedeutet in der Wikipedia, bereits veröffentlichtes Wissen wiederzugeben, nicht neues Wissen zu schaffen. Wenn du aus deinen eigenen Erfahrungen heraus Inhalte in die Wikipedia schreibst, betreibst du unzulässige eigene Forschung. Eine Broschüre der Gemeinde über das Gymnasium ist auch keine Drittquelle, weil die Gemeinde selbst Betreiber der Schule ist. Was nötig wäre, sind unabhängige Veröffentlichungen, die weder von dir noch von mit der Schule eng verbundenen Personen herausgegeben wurden. Das gibt es in der Tat für nur wenige Schulen, ist aber für eine neutrale, nachprüfbare Darstelung in der Wikipedia nötig. sebmol ^{? !} 10:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Wir verlangen nicht Drittquellen, sondern zuverlässige Quellen. Eine Veröffentlichung des Schulträgers reicht selbstverständlich als Quelle aus. --h-stt !? 12:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Was ist daran selbstverständlich? Reicht die Eigenveröffentlichung eines Unternehmens als Quellenbasis aus? Wie leitet sich aus einer Eigenveröffentlichung die tatsächliche Bedeutung ab? sebmol ^{? !} 13:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Veröffentlichte Angaben des Gegenstands eines Artikels sind unsere wichtigsten Quellen in vielen Themenbereichen. Fast alle Angaben zu Unternehmen stammen von deren eigenen Webseiten, Artikel über denkmalgeschützte Bauwerke werden anhand der Denkmallisten geschrieben, Zahlen und Daten zu Ortschaften und Staaten stammen aus deren statistischen Veröffentlichungen und so weiter ... --h-stt !? 14:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Das stimmt schon. Aber aus diesen Veröffentlichungen lässt sich keine Bedeutung ableiten, sie dienen dazu, hier eingestellte Informationen zu überprüfen. Bei diesem Artikel war aber der erste Fall der Knackpunkt. sebmol ^{? !} 14:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich anders. Wenn eine Schule eine wirklich bemerkenswerte Geschichte hat oder tatsächlich ein besonderes Merkmal aufweist (nicht der Kleinkram, der in den LK ständig vorgetragen wird), dann kann ich das doch auch Veröffentlichungen des Schulträgers entnehmen? Was soll der Vorteil einer Drittquelle sein? --h-stt !? 14:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Mit der Drittquelle entziehen wir uns dem Versuch, selbst die Bedeutung einer Schule zu bestimmen und damit eine Bewertung vorzunehmen. Etwas ist nicht bedeutend, weil der Autor es bedeutend findet, sondern weil eine unabhängige dritte Person es so sieht. Das passt m.E. in das Wesen einer Enzyklopädie bedeutend besser, und liegt auch bedeutend näher an WP:TF und WP:NPOV. sebmol ^{? !} 15:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Beispiel: Eine Schule, die aus einem 1582 gegründeten Jesuitenkolleg hervorgegangen ist, einige Jahre nach der zwangsweisen Auflösung des Jesuitenordens durch einen König selbst wiederhergestellt wurde, fast zweihundert Jahre von einem kath. Orden geführt und dann in die Trägerschaft der Kommune übergeben wurde und aus dieser Vergangenheit noch ein spezielles Privileg bezüglich der Nutzung einer unter Denkmalschutz stehenden Einrichtung hat, verdient aus dieser hinreichend interessanten Geschichte einen Artikel. Warum soll man diese Fakten nicht der Schulhomepage oder der Chronik im Schuljahrbuch eines Jubiläumsjahres entnehmen? --h-stt !? 16:09, 2. Feb. 2007 (CET) PS: Diese Schule gibt es und ich habe sie ein paar Jahre lang besucht. Sie hat natürlich einen Artikel, an dem ich aber nicht beteiligt war.

Du vermischst zwei Fragen:

1. Sollten schuleigene Veröffentlichungen dazu benutzt werden können, Fakten über die Schule zusammenzutragen und zu beleben? - Selbstverständlich. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Daten stimmen, ist in den meisten Fällen, wo keine besonderen Eigeninteressen vermutet werden können, relativ groß. Besser wären natürlich unabhängige Quellen.

2. Kann über die Schule ein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden? - Wenn es kein unabhängigen Veröffentlichungen über die Schule gibt, dann notwendigerweise nein. Ob etwas bedeutend ist, kann ich nur subjektiv feststellen, indem ich mir Kriterien einfallen lasse, die auf eine solche schließen lassen. Damit begeb ich mich aber in eine Position, die objektiv nicht zu halten und von außen betrachtet äußerst angreifbar ist.

Indem unabhängige Drittquellen als Beleg für die Bedeutung gefordert werden, wird die Bewertung derselben von Wikipedia an externe Personen abgegeben. Dann brauchen wir uns auch nicht mehr den berechtigten Vorwurf machen lassen, willkürliche Grenzen für Relevanz/Nichtrelevanz zu ziehen, und können uns stattdessen auf die für Leser eigentlich viel wesentlichere inhaltliche Qualität konzentrieren. sebmol ^{? !} 16:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Deinem Punkt 2 wiederspreche ich entschieden. Die Entscheidung, welche Gegenstände einen Artikel verdienen, liegt bei der Community als Redaktion. Sie kann auch gar nicht ausgelagert werden, wir können nur entscheiden, dass wir ein externes Kriterium heranziehen wollen. Das ist aber unsere Entscheidung und nicht die von jemand anderem. Wenn wir die Existenz einer unabhängigen Quelle verlangen, dann ist das unsere Entscheidung. Wir könnten aber auch sagen, dass alle Schulen, die schon vor der Einführung der allgemeinen Schulpflicht existierten hinreichend relevant sind oder alle mit einer Sternwarte, einem Teich oder einer Sonnenuhr. Drittquellen gibt es bei 90.000 neuen deutschprachigen Büchern pro Jahr (plus Publikationen in Zeitungen und Zeitschriften) übrigens zu so vielen Themen, dass das als Kriterium IMHO ziemlich unsinnig wäre - einige der schlechtesten Artikel zu Münchner Gymnasien verdanken wir einer kürzlich erschienen Reihe dazu in der Abendzeitung Drittquelle?). --h-stt !? 17:02, 2. Feb. 2007 (CET)

Wir werden uns wohl einigen müssen, dass wir unterschiedlicher Meinung sind. sebmol ^{? !} 17:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke um Verständnis

Vielen Dank nochmals. Gaston Boucher 13:18, 3. Feb. 2007 (CET)

KPA

Hallo sebmol, ich halte es für richtig, dass auf einen guten Umgangston hier Wert gelegt wird - unbesehen der Person. Deinen Ausführungen an anderer Stelle kann ich daher nur zustimmen. Da die Sache schon abgeschlossen zu scheint kommt meine Bemerkung jetzt nur hier. Beste Grüße --Hei_ber 16:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Deine Frage

Warum meldest du dich nicht an? sebmol ^{? !} 22:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Warum? Warum sollte ich in diesem Klima weiterarbeiten wollen? Happolati kann nichteinmal über seinen Schatten springen und eingestehen, dass er einen kleinen Fehler gemacht hat. Ich habe das eingestanden, aber er kann die leiseste Kritik nicht ertragen. Man darf keine Wiederwahl auf KEA stellen, nur mit Diskussion. Diskussion ist aber auch nicht erlaubt oder zumindest nicht erwünscht, weil Happoliti keinen Review wünscht. Das verstehe wer will.

Außerdem wäre es schön, wenn der eine oder andere Benutzer ein wenig mehr Fingerspitzengefühl hätte. Reverten ohne Begründung ist ganz, ganz schlechter Stil. Und dann im zweiten Fall nur "Vandalismus" schreiben, obwohl es sehr wohl einen sachlichen und begründeten Hintergrund gibt ebenfalls. Diskussionen zu verfälschen, indem man die Antworten des Diskussionspartners entfernt sowieso. Aber IPs haben wie gesehen keine Lobby.

Übrigens: Ich habe einen Account ich habe zig 1000ende Edits und sorry dass dies eine kleine, ressourcenbindende BNS-Aktion geworden ist. Das war wirklich nicht meine Absicht. (Konnte mir nicht vorstellen, dass man als IP tatsächlich einen so schweren Stand hat, obwohl man eine sachhaltige Begründung für einen Wiederwahl auf KEA vorträgt. Und das war ursprünglich meine einzige Absicht). Aber wie Happilota mit mir als IP umgesprungen ist, das war alles andere als feierlich. Der wollte gar keine Verbesserung des Artikels mehr. Sachhaltigkeit hat ihn gar nicht interessiert. Der wollte nur noch seine seine IP-Vorurteile bestätigen. Dir einen schönen Tag noch sebmol, vielleicht sieht man sich mal, eher später als früher, --85.178.234.172 22:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Ach, noch etwas. Könntest du bitte den Reviewbaustein in Bielefeld (semi-gesperrt) einsetzen und, falls du der Meinung bist, dass in Städteartikeln (wie es im lesenswerten Berlin der Fall ist) ein Abschnitt über das Klima gehört, dies kurz auf Diskussion:Bielefeld#Klima schreiben? Das wäre sehr nett. Danke, --85.178.234.172 22:37, 3. Feb. 2007 (CET)

OTRS-Mitarbeiter

Hallo sebmol, da die Mitarbeiterliste für's OTRS unvollständig ist [1] (Du und Lecartia fehlen z.B.), wollte ich fragen, ob Interesse an einer Liste bei Wikipedia:OTRS besteht, damit man zukünftig bei strittigen URV-Meldungen schneller jemanden erreichen kann. Gruß -- Ra'ike D C V QS 19:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall! Ich fragte neulich im Chat nach einer solchen Liste und mir schlug schallendes Gelächter entgegen. :-) Grüße --AT talk 19:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, was daran witzig sein soll. Es kommt schließlich bei der Abarbeitung der URV immer wieder vor, dass gegen die URV-Meldung Einwände erhoben werden, weil "angeblich" bereits eine Freigabe verschickt worden ist und dann möchte ich im Chat gleich den richtigen Ansprechpartner erwischen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 20:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Dito. Das Problem war wohl, dass im OTRS zwar eine solche Liste existiert aber momentan niemand die entsprechende Seite hier pflegt. Wenn Du das machen würdest wäre ich (und sicher auch andere) Dir sehr dankbar. Grüße --AT talk 20:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Stellt sich nur die Frage, ob es viel Sinn macht, wenn ich die Liste pflegen würde (nicht, dass ich es nicht sofort tun würde, falls diese Liste überhaupt von den OTRS-Mitarbeitern selbst gewünscht wird). Besser wäre es eigentlich, wenn die Leute sich selbst eintragen würden, ähnlich wie es bei der Admin-Liste auch läuft. Aber ich hätte schon gerne noch sebmols Meinung dazu, bevor ich die Idee auf der Wikipedia ausbreite. Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:12, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich fände so eine Liste sinnvoll, habe aber eben auf unserer internen Mailingliste noch einmal nachgefragt, was die anderen denken. sebmol ^{? !} 10:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Prima, Danke. So geht's am schnellsten :-) . Gruß -- Ra'ike D C V QS 11:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo sebmol, wie sieht's denn jetzt aus. Sind die anderen OTRS-Mitarbeiter mit einer hiesigen, selbst aktualisierten Liste einverstanden? Gruß -- Ra'ike D C V QS 11:38, 5. Feb. 2007 (CET)

11.September

Hallo - kannst Du mir bitte mal erklaeren, warum Du das 'vermutlich' weggemacht hast, welche ich beim 11.September eingefuegt habe? Du wirst doch wahrscheinlich auch nicht mehr Informationen haben als ich!? --Ilja 14:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe keine Ahnung, welche Informationen du hast. Dass die Anschläge von al-quaida verübt wurden, sind aber schon lange keine Vermutung mehr. sebmol ^{? !} 14:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Aha - ich weiss nichts von einem Bekennerschreiben z.B. auch sind die Videoaufnahmen die Jahre spaeter aufgetaucht sind sicherlich nur ein Indiz und kein Beweis. Sicherlich gibt es auch immer Trittbrettfahrer bei solchen Anschlaegen (so z.B. Bin Laden einfach behauptet haben, dass die AlKaida...) - ich denke, hier sollte man wirklich sehr vorsichtig sein und daher nicht Fakten hochhalten, die nicht bewiese sind. Die politischen Hintergruende, wer wann welches Interesse an welcher Taeterschaft hat, sind leider zu vielfaeltig, dass es wirklich 'klar' ist. Wenn Du weitere Informationen hast, dann nenne mir doch bitte weitere Quellen --Ilja 15:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich lese aus deinem Beitrag, dass du erst bei einem Geständnis akzeptieren würdest, dass al-quaida die Anschläge verübt haben? Der Anspruch erscheint mir ehrlich gesagt etwas zu hoch und mit der weltpolitischen Lage auch reichtlich inpraktikabel. Die weit mehrheitliche Ansicht der Menschen, die sich mit diesem Thema beschäftigt haben, ist, dass Mitglieder der al-quaida den Anschlag verübt haben. Wenn du gegensätzliche Arbeiten kennst, die auch wissenschaftlicher Strenge genügen und allgemeine Anerkennung erhalten haben, dann solltest du das im Artikel selbst unterbringen. Ein einfaches „vermutlich“ hilft aber keinem. sebmol ^{? !} 15:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Hi Sebmol - nein, ich denke ein 'vermutlich' wird Allen gerecht - auch denen, die an den Aussagen der US-Amerikanischen Regierung zweifeln. Die einfache Behauptung, dass dieser Fakt geklaert ist, hingegen nicht. Daher denke ich, dass es guenstig ist, so genau wie moeglich zu bleiben, denn Fakt ist, dass weder ich noch Du die 'wirkliche, objektive Wahrheit' kennen (koennen). Es laege ja auch nicht an mir zu beweisen, dass es vielleicht Zweifel gibt, sondern eher an denjenigen, die die Taeterschaft als geklaert ansehen zu beweisen, das dieser Fakt geklaert ist. Ich behaupte von mir, dass ich es nicht beurteilen kann & ich vermute auch, dass Du es nicht kannst. Daher bin ich so vorsichtig & bitte Dich auch so vorsichtig zu sein. Ueberleg doch noch mal, ob vielleicht das 'vermutlich' nicht doch passt & fuege es nach sauberem Abwaegen wieder ein. --Ilja 16:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Ein anderer Benutzer hat eben den Artikel geändert, ich denke, damit dürftest du auch zufrieden sein. Im Übrigen: die Existenz einer „wirklichen, objektiven Wahrheit“ ist in der Geschichte eher die Ausnahme als die Regel. sebmol ^{? !} 16:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Deine Loeschung bei der Auskunft

Hallo Sebmol, ich kann deine Loeschung der Fragen zur ART auf der Auskunftsseite ja nachvollziehen. Schade nur, dass meine Antworten, die mich ja auch einige Zeit gekostet haben, dabei ebenfalls mit draufgingen. Na, wahrscheinlich bin ich selber schuld und zu gutmuetig... --Wrongfilter 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Beitrag zur ART ist schon an so vielen Stellen aufgetaucht (auch auf dieser Seite, seltsamerweise), dass ich ihn nur noch auf Sicht entferne. sebmol ^{? !} 16:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Wrongfilter, Deine Antwort ist ohnehin für die Tonne, denn der Person geht es mit Sicherheit nicht darum, sich belehren zu lassen. Sie will nur ihre eigenen Thesen verbreiten, eine ernsthafte Diskussion ist im Grunde unerwünscht. --Markus Mueller 11:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder

Hallo, schau dir mal die bitte den Sebbot auf der Seite an. Der Bot scheint da was nicht ganz richtig zu machen (Tage zum Abarbeiten wird nicht von Frist nach Abarbeiten verschoben) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Bot kommt wohl nicht damit klar, dass es vorher keine abzuarbeitenden Seiten gab. Bei der Programmierung hatte ich an den Fall gar nicht gedacht, hab wohl euren Fleiß unterschätzt. Ich werde das Problem heute abend beheben. sebmol ^{? !} 00:13, 5. Feb. 2007 (CET)

okay Danke. Hab aufgrunddessen eben schon den 30. abgearbeitet, obwohl der anscheinend noch gar nicht dran war. Naja wird sich hoffentlich keiner beschweren, kann man ja allet wiederherstellen ;-) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Hab ich eben gefixt, sollte also heute nacht funktionieren. sebmol ^{? !} 22:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Archivbot

Diskussion/Patent/Archiv/2006/II wo sollte das hin ? --Catrin 12:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Hat Jergen erledigt. Ich hatte so schnell den Fehler nicht gesehen. CU --Catrin 12:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Dein Wiki

Hallo Sebmol, gerade wollte ich mich bei deiner Wiki-Seite anmelden, jedoch habe ich mein Passwort vergessen. Mail-Adresse hab ich leider auch keine angelegt. Ich habe gesehen, dass man auch keine neuen Accounts erstellen kann. Könntest du mir das Passwort zumailen, oder einfach einen neuen Sysop Account anlegen? Danke und Grüße --Eneas 22:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Wenn du mir per E-Mail eine Nachricht schickst, werde ich die Rückadresse bei dir als E-Mail-Adresse eintragen. Dann kannst du dir selbst ein neues Passwort zuschicken. sebmol ^{? !} 22:29, 5. Feb. 2007 (CET)

ArchivBot

Hallo Sebmol, Dein ArchivBot scheint meine Diskussionsseite nicht zu mögen, kannste mal gucken. Danke --00:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Fix, und das mir ;-) --Farino 00:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Ungenaue Umkreissuche und Benutzer:Suricata

Hallo,

wieder einmal hat Benutzer:Suricata einen Redirect ohne irgendwelche Änderungen auf Ungenaue Umkreissuche gemacht. Kannst du dir das noch einmal ansehen und ggf. eine Verwarnung aussprechen? Kommunikationsversuche mit dem Benutzer schlagen fehl...

Ursprung: Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Dezember#Ungenaue_Umkreissuche

Ich habe die Änderung zurückgesetzt und die Seite auf meine Beobachtungsliste genommen. sebmol ^{? !} 10:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Zufallsseite

Hallo sebmol, ich bin's nochmal. Ich wende mich an Dich, weil Du ja scheinbar Ahnung von Programmierung und von Wikipedia sowieso hast: Gibt es eine Möglichkeit, eine Zufallsseite aus einer bestimmten Kategorie/einem bestimmten Bereich aufzurufen? Gruß --Paul.Matthies 22:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Diese Möglichkeit gibt es meines Wissens nicht. sebmol ^{? !} 06:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Was hältst du von einem Bilderbot?

Hallo Sebmol, in der Redaktion Bilder diskutieren wir gerade über eine automatische Koordinierung der Bilderwünschen mit den Bilderangeboten. Bei neu eingetragenen Wünschen soll ein Bot die entsprechenden Benutzer darüber informieren. Da du ja sehr viel Erfahrung mit der Vorlage:Autoarchiv gesammelt hast und die gewünschte Prozedur auf deinem Code aufbauen könnte, will ich dich um Kommentare und Vorschläge bitten. Lieben Gruß und besten Dank im voraus --Eneas 14:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn ihr genaue Vorstellungen habt, was der Bot machen und wie das ablaufen soll, hab ich kein Problem, mich da ranzusetzen. sebmol ^{? !} 14:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:F-

Hallo Sebmol, könntest Du Dir das bitte mal anschauen. Danke --Farino 01:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche

Hallo Sebmol. Ich habe zwei Fragen zu dieser Liste. Wird sie noch gepflegt? Nach welchen Kriterien wurden die Fachbereiche aufgenommen? Schönen Gruß --Heiko A 11:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Sie müsste mal wieder aktualisiert werden. Ich habe die Fachbereiche so aufgenommen, wie sie ursprünglich unter WP:KAT aufgeführt wurden. sebmol ^{? !} 11:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich kann mich ein wenig mit um diese Liste kümmern, würde nur gerne das Bewertungschema etwas verfeinern. Ein Eintrag im Projekt heißt ja nicht, dass dort auch wirklich Entscheidungen getroffen und Kategorien gewartet werden. Und es gibt auch Projekte, wo viel diskutiert wird, aber schaut man dann auf deren Kategoriewartungsseite, ist alles voller roter Links. --Ordnung 14:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Lausitzer Bahnstrecken...

Hallo Sebmol,

Du hast gerade diesen reichlich schrägen "Diskussions"-Beitrag auf der Schnelllöschdiskussionsseite gelöscht. Soweit, so gut. Wie sollte man - so nach deiner Admin-Erfahrung - am besten mit dieser IP umgehen, die immer wieder halb erfundene Artikel über Bahnstrecken in der Lausitz erstellt und auf Diskussionen in absolut unverständlicher Weise reagiert? Siehe gestrige Löschdiskussion zu Lausitzer Seeland Bahn und Bernsdorfer Eisenbahn. --Wahldresdner 14:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn wiederholte Kommunikationsversuche durch verschiedene Benutzer unfruchtbar waren, bleibt nur noch die Sperre. sebmol ^{? !} 15:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Was wohl inzwischen erfolgt ist. Danke & Gruß! --Wahldresdner 11:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Doppelte Stimmabgabe

Moin! Du musst die Stimmen schon auf zwei Nominierte verteilen. :-) Das steht da zwar nicht wörtlich, ist aber so gemeint - zwei Juroren, zwei Stimmen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Nö. Warum? sebmol ^{? !} 01:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Möchtest Du die Diskussionen der letzten beiden SW durchlesen? ;-) Ne komm, es ist immer so gemeint gewesen: jeder bekommt 6 Stimmen für jeweils 2 Juroren in 2 Sektionen; so kann jeder seine 6köpfige-Jury zusammenwählen. Jede andere Interpretation ist abwegig, Du bist auch der erste, der überhaupt auf die Idee kommt. Ich hab im Moment wenig Lust, Dir die Diskussionen von damals rauszusuchen oder deswegen jetzt ellenlange Diskussionen dort führen zu müssen, weil die Formulierung in der Einleitung auch anders interpretiert werden kann. Mach's doch einfach. --Markus Mueller 01:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich will auch keine Diskussionen führen, sondern einfach mein Votum ausdrücken, dass ich für den Bereich Fossa in der Jury sehen will. Wenn das bei der Auszählung nur einmal berücksichtigt wird, fände ich das schade und nicht nachvollziehbar, rumstreiten werd ich aber auch nicht. sebmol ^{? !} 01:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Fossa wird auch so in die Jury komme. Ich habe den Passus herausgesucht, der offenbar nicht richtig kopiert wurde und der festlegt, dass es zwei Kandidaten sein müssen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv_4&oldid=13665532. Deine Begeisterung für einen Kandidaten in Ehren, aber doppelte Stimmabgaben widersprechen dem Geist des Wahlen. Du beschädigst damit das ganze Wahlsystem, das kann es Dir nicht wert sein. --Markus Mueller 01:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist nicht nachvollziehbar. Jeder bekommt zwei Stimmen pro Abschnitt, mit denen er verdeutlichen kann, wen er in der Jury sehen will. Warum sollte dann eine meiner Stimmen verloren gehen, wenn mir nur ein Kandidat zusagt. Wem schadet denn die doppelte Stimme bei einem Kandidaten? sebmol ^{? !} 01:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir das haben wollten, gäbe es nur 1 Stimme pro Sektion. Du darfst bis zu 6 Kandidaten wählen. Du kannst bei politischen Wahlen mit Mehrfachstimmen in der Regel auch nicht zwei Stimmen auf einen Kandidaten vereinigen. --Markus Mueller 01:27, 11. Feb. 2007 (CET)

1. Die doppelte Stimmenabgabe schadet keinem. 2. Sie ist eher mehr als weniger demokratisch, ein Vorteil, der bei einer tatsächlichen Wahl durchaus wesentlich ist. 3. Ich sehe auch sonst keinen Grund, warum sie ein Problem darstellen soll.

Geht es hier um konkrete Interessen, oder ums Prinzip? sebmol ^{? !} 01:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Klar, es geht selbstverständlich darum, Fossa mit Gewalt aus der Jury zu halten, was hast Du denn gedacht? Als ob ich Fossas Qualifikation jemals angezweifelt hätte. - Versteh doch, jeder darf maximal 6 Kandidaten wählen, jeweils 2 Kandidaten aus jeder Sektion. Nicht: jeder hat 6 freie Stimmen, die er beliebig verteilen kann. Und das war die letzten beiden SWs auch schon so, schau doch nach. --Markus Mueller 01:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Also geht es dir ums Prinzip? Wir machen das so, weil wir das so machen, so gemacht haben und so machen werden? Da halte ich mich doch lieber an meinen Pragmatismus. sebmol ^{? !} 01:37, 11. Feb. 2007 (CET)

nein, es geht mir darum, dass das der Sinn der 6 Stimmen ist. Ansonsten können nur wenige Leute, die sich absprechen, mit Doppelstimmen einen Kandidaten in die Jury wählen, der von weniger Leuten gewünscht wird: das ist undemokratisch. Beispiel: A hat 5 Einzelstimmen und B hat 3 Doppelstimmen (=6 Stimmen), dann wird eine Person, die nur 3 Leute haben wollen in die Jury kommen, obwohl Person A von fünf Leuten gewünscht wird. Ist das Deine Idee vom „Willen des Volkes“? Das ergibt einen Zwang zu Doppelstimmen und das ganze Wahlsystem knickt ein. --Markus Mueller 01:41, 11. Feb. 2007 (CET)

In deiner Analyse unterschlägst du, dass die Person, die eine Doppelstimme abgibt, gleichzeitig auch die Möglichkeit aufgibt, zwei Juryplätze zu besetzen. Das heißt, statt in der Sektion Einfluss auf 1/3 der Jury zu nehmen, reduziert sich der Einfluss auf 1/6 der Plätze (innerhalb dieser Wahl aber dann doppelt so hoch). sebmol ^{? !} 01:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich seh schon, wir müssen das wohl coram publico ausdiskutieren. Dass jemand einen Kandidaten aufgibt gleicht nicht die Verzerrung aus, dass 5 Leute 9 Leute überstimmen können. Das ist keine faire und ausgeglichene Wahl mehr. Setzen wir das also auf der Diskussionsseite zum SW fort. --Markus Mueller 01:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Nur mal so, ich hatte die gleiche Idee wie sebmol, nur hatte ich WP:SM, was ich sonst verinnerliche, mal nicht wahrgenommen. Ziehe die Stimme gerne mal ab, es waer mir lieb, denn es wuerde meine Theorie ueber Wikipedia besser stuetzen. Fossa_?! ^± 01:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den regelnden Passus aus den alten Schreibwettbewerben nun wieder eingefügt, da die neue Formulierung offenbar zu Missverständnissen geführt hat. Sinn der zwei Stimmen ist es immer gewesen, zwei verschiedene Kandidaten zu wählen - was bisher auch jeder gemacht hat. Dass es nun ausgerechnet Fossa erwischt, dafür kann ich nun wirklich nichts. Wenn doppelte Stimmabgaben erlaubt wären, würde ich auch meine Stimmen für meine Wahl doppeln. --Markus Mueller 01:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Jurywahl

Hallo Sebmol, da es auf der Diskussionsseite des Schreibwettbewerbs Irritationen bezüglich deiner Doppelstimme für Fossa gab und ein Konsens erkennbar ist, der sowas als nicht sinnvoll ansieht, habe ich die Regel präzisiert, da m.W. dies auch ohne explizite Nennung meines Wissens auch in der Vergangenheit nicht zulässig war. Außerdem habe ich deinen Zusatz x2 gestrichen. Du hast also jetzt also wieder eine Stimme für die Sektion 2. Gruß --Finanzer 03:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Mein Kommentar dazu auf der SW-Disku. sebmol ^{? !} 08:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Bot

ich möchte eine Nachricht an alle Benutzer senden..in ku.wiki... und zwar mit Bot. Wie mache ich das? --Xani 20:20, 9. Feb. 2007 (CET)

ku:MediaWiki:Sitenotice bearbeiten. HardDisk ^{rm -rf} 20:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Meinst du wenn ich dort was eintrage, bekommmen alle eine Nachricht. --Xani 23:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Frage war eigenlich an Sebmol gestellt. --Xani 20:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Historisches Territorium & Subnationale Entität

Hallo, Du hast meine LAe zur Kategorie:Historisches Territorium und Kategorie:Subnationale Entität zurückgewiesen, allerdings ohne inhaltliche Begründung (von der Ablehnungs-Floskel mal abgesehen). Wäre es Dir möglich, die Gründe für Deine Entscheidung hier näher darzulegen? Gruß --Zollwurf 20:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab sonst nicht mehr viel dazu zu sagen. Einen wirklichen Löschgrund gibt es nicht, soweit ich die Diskussion überblickt habe, störte dich eher die Position der Kategorie im Kategoriensystem (insbesondere in Bezug auf „geographisches Objekt“). Ich kann eine Kategorie aber nicht löschen, weil sie falsch einsortiert ist, sie an für sich aber sinnvoll ist. Dass sie inhaltlich sinnvoll ist, hast du in beiden Diskussionen selbst bestätigt, auch wenn dir der Name nicht gefallen hat. Bei der Umbenennung gab es aber auch wieder kein Vorschlag, auf den sich jeder einigen konnte - mal abgesehen davon, dass das ein Lösch- und kein Umbenennungsantrag war. sebmol ^{? !} 20:33, 11. Feb. 2007 (CET)

P.S. Wenn ich den Diskussionsverlauf falsch interpretiert haben sollte, dann sag mir bitte Bescheid. sebmol ^{? !} 20:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein, schon okay, Du hast die Mehrheit der Diskutanten richtig interpretiert. Danke der Mühe. --Zollwurf 21:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Sebmol/Archiv/2007
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

deinen wirklich tollen Einsatz
rund um Bots (v.a. ArchivBot) und
dein weiteres Engagement

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Forrester

Zentralverband Deutscher Rasse-Kaninchenzüchter

Du warst ein bisschen zu schnell für mich :) Habe eben die neue überarbeitete Version des Artikels eingestellt. Ich denke mal, daß der so geht. Gruß --Henriette 22:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Danke für die Mühe. sebmol ^{? !} 22:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Townboxproblem nach Releasewechsel

Hi sebmol!

Hier nochmal das Problem, das nach Brions Releasewechsel aufgetreten ist:

Seit gestern um 20 Uhr gibt es ein ganz offensichtliches Problem mit der Townbox. Wann immer ein Artikel editiert wird, der die Townbox einbindet, taucht der Artikel in der Verweisliste (Whatlinkshere) des Artikels auf, der beim Regierungsbezirk angegeben ist.

Konkretes Beispiel:

• Ibbenbüren (gehört zum Regierungsbezirk Münster) ist auf Spezial:Verweisliste/Münster nicht aufgeführt
• Nachdem ein Edit im besagten Artikel aufgeführt wurde, taucht er auf einmal in der o.g. Verweisliste auf, weil in die Variable Regierungsbezirk den Wert "Münster" enthält.
• Im Artikel selbst ist aber nirgendwo Münster verlinkt, sondern Regierungsbezirk Münster

Vom Problem betroffen sind alle Artikel, dessen Lemma genauso heißt wie der Wert der Variable, also Münster, Detmold, Arnsberg etc. --NickKnatterton – !? 00:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Kriddls Adminakndidatur

Ich verstehe Deine Kontrabegründung nicht. Was willst Du sagen? (Und nein, das ist kein Witz, ich kapiere es wirkich nicht.) Weissbier 07:27, 13. Feb. 2007 (CET)

schau mal da ganz unten ... Sven-steffen arndt 08:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe es ehrlich gesagt immer noch nicht. Weissbier 10:16, 13. Feb. 2007 (CET)

dann vergleiche mal mit dem - Sven-steffen arndt 10:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Ah ja. Danke. Weissbier 11:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Technisches Problem

Da Du technisch wahrscheinlich begabter bist und auch Wert darauf legst: Wie aktiviere ich das Opt-In? Ich hatte schon vor einiger Zeit einen Null-Edit unter angabe von der angegebenen Zeile vorgenommen, heute nochmal. Es klappt irgendwie nicht, könntest Du mir da technisch zur Seite treten?--Kriddl 11:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Es darf kein wirklicher Null-Edit sein. Soll heißen, irgendetwas muss sich auf der Seite verändern, damit der Edit in der Versionsgeschichte steht. Am einfachsten wäre es, einfach irgendwo innerhalb der Seite (aber nicht am Ende) eine Leerzeile hinzuzufügen. sebmol ^{? !} 11:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Na, das erklärt manches, Danke.--Kriddl 11:20, 13. Feb. 2007 (CET)

So, jetzt habe ich das wiederholt und gleichzeitig die "Walexplosion" als interessante, da absurde Seite, rausgeschmissen. Wie lange dauert die technische Umsetzung erfahrungsgemäß?--Kriddl 11:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Du hast das nicht ganz richtig gemacht. Der Edit muss auf der Benutzerdiskussionsseite stehen und in der Zusammenfassungszeile muss wortwörtlich dieser Text samt Wikilink stehen:

I agree to the edit counter opt-in terms

sebmol ^{? !} 11:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Bin halt manchmal ein technischer Depp.--Kriddl 11:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Unfug. sebmol ^{? !} 11:36, 13. Feb. 2007 (CET)

klicke doch mal auf das Opt-In-Bild auf der dortigen Seite, die haben dort auch eine nette Erklärung, was wann wo - Sven-steffen arndt 11:39, 13. Feb. 2007 (CET)

@Sebmol: Bin ich manchmal, insofern erkenne ich durchaus meine Grenzen. Jetzt gehgt es.--Kriddl 11:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#MLP_AG

hi Sebmol ... hast du diesen Beitrag gesehen? - Sven-steffen arndt 10:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Oh je, danke für den Hinweis. sebmol ^{? !} 10:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Ähnlich gelagertes Problem bei Deutsche Vermögensberatung. Lösung wie üblich: Einleitung neutral halten, Artikel ausbauen, Geschichte und nakte Unternehmenszahlen bringen (das freut den Lemmageber) und nicht gerichtsfeste Einschätzungen einzelnen zitierfähigen Kritikern zuschreiben. Das ärgert dann den Lemmageber, im Verhältnis zum restlichen Artikel ist das dann aber gewichtet. --jha 14:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Nur muss man dabei halt aufpassen, dass sich der „zitierfähige Kritiker“ auch als verlässlich herausstellt. Das Problem war ja hier nicht, dass man unhaltbare Äußerungen eingebaut hat, sondern dass die Quelle fehlerhaft war. sebmol ^{? !} 14:52, 13. Feb. 2007 (CET)

Und dann ist da noch die Gefahr, zu sehr Morgensterns Nager zu bemühen. --jha 15:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo sebmol,
zu deinem comment auf der MLP-Disku: also für mich als gerade 1-jähriger Normaluser war das schon ein ziemliches Aha-Erlebnis, wobei ich in diesem konkreten Fall meine, dass einerseits die Behauptung über MLP durch die konkret angegebene Quelle tatsächlich nicht ausreichend belegt war, andererseits MLP völlig unangemessen reagiert hat, wie du aus meinen Kommentar auf der MLP-Disku und auch hier[2] ersehen kannst.
Aber wenn solche Reaktionen quasi "normal" sind, dann sollte die oberste Heeresleitung (Scherz) der Wikipedia IMHO noch deutlicher als bisher von vornherein darauf hinweisen, dass negative Aussagen/Wertungen in jeglichen Artikeln (nicht nur bei Firmen, die sich wehren können) besonders hohe Anforderungen an die dafür herangezogenen Quellen stellen, und dies am besten auch mit ein paar (fiktiven) Beispielen verdeutlichen.
Und, äh, diese von dir benutzte Konstruktion Und missversteh dich nicht falsch war mir neu, klingt aber nett. Gruß -- Túrelio 10:09, 14. Feb. 2007 (CET)

Wieviel deutlicher als das, was in WP:TF und WP:NPOV steht, kann man noch werden, frag ich mich. Wenn du konkrete Vorschläge hast, wie man das Verantwortungsbewusstsein der Autoren erhöhen kann, sprich dich aus :) sebmol ^{? !} 10:13, 14. Feb. 2007 (CET)

P.S. Den Tippo hab ich korrigiert. sebmol ^{? !} 10:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Nein, das war nicht das ungewöhnliche daran, sondern missversteh ... nicht falsch, eigentlich sagt man doch "versteh mich nicht falsch", sorry für die Belehrung. Übrigens, darf deine anti-Vandalen-Vorlagen test0-4 jeder verwenden? Denn auf :de fehlt es daran bislang ja. -- Túrelio 10:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Ja, die „darf“ jeder verwenden. Sie sollten aber immer mit subst eingebunden werden. Du hast auch recht mit dem Hinweis, da war ich offensichtlich nicht auf geistiger Höhe. sebmol ^{? !} 10:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Grüselhorn

Moin sebmol, ich mache es mal auf dem kurzen Dienstweg, Du warst ja vorhin auch an dem Artikel... das Tierchen verursacht mir schon seit gestern rapiden Haarausfall ;-)

Das war die Erstarbeit eines neues Benutzers, ich hatte es mal eben übergeschliffen, bis jetzt hat der Stub bis auf den Löschantrag so ziemlich jeden Baustein drin gehabt. Quellen sind allerdings da, siehe Versionsgeschichte, das Bapperl könnte auch raus. Lohnt hier überhaupt eine Versionslöschung? Als URV ist das wohl eher grenzwertig. Grüße --DasBee 08:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Welches Bapperl soll raus? Der Artikel sieht bei mir bapperlfrei aus. sebmol ^{? !} 09:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Da war der Ersteller wieder drübergegangen, ich hatte das Ding zwischendurch nicht auf dem Schirm. --DasBee 09:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Vandalen nehmen Überhand

Hallo, wenn Du noch da bist: Würdest Du Dich bitte mal um die Vandalen kümmern? Gruß --Westiandi 09:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Zur Kenntnis.

[3] , [4] Es grüßt in der Hoffnung, Dir die Laune nicht allzu sehr verdorben zu haben: --PvQ Bewertung - Portal 20:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Mach dir keine Sorgen. Versprich mir einfach, wenn es wieder richtig stressig wird, WP einfach WP sein zu lassen und dich mit etwas völlig anderem zu beschäftigen. Mich frustriert auch vieles, was hier manchmal abgeht. Ich mach dann meist den Browser aus und find etwas, das mir mehr Spaß macht. sebmol ^{? !} 21:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Guter Tipp. ;-) --PvQ Bewertung - Portal 21:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Ach ja - hattest Du Dir Seito Sakakibara noch mal angesehen? --PvQ Bewertung - Portal 21:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Gerade eben. Kennst du Benutzer:Sebmol/Enzyklopädischer Artikel schon? sebmol ^{? !} 21:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Nö. - Also immer noch nicht zufriedenstellend? --PvQ Bewertung - Portal 21:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist schon bedeutend besser, als was da vorher zu finden war. Hut ab! Was mir aber am meisten fehlt, sind Belege der Bedeutung dieses Falls. Sprich: welche Veröffentlichungen gab es zu dem Fall? War er Thema irgendwelcher zitierfähiger Forschungsarbeiten? Welche gesellschaftlichen oder politischen Auswirkungen hatte das Ereignis?

Kommen dir diese Fragen seltsam vor? sebmol ^{? !} 22:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Nö - wieso, sollten sie? Diese Anforderungen so auf die Schnelle zu erfüllen übersteigt nur gerade mal um eine Winzigkeit meine Kapazitäten. Viel mehr kann ich für den Patienten wohl nicht tun. --PvQ Bewertung - Portal 22:15, 14. Feb. 2007 (CET)

Konnte doch noch so einiges tun und gebe mich der Hoffnung hin, daß Du Deinen LA irgendwann doch noch zurückziehst. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 16:25, 16. Feb. 2007 (CET)

So irgendwann, so ... Aber noch in diesem Leben ... ;-) --PvQ Bewertung - Portal 15:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Erlädüscht. sebmol ^{? !} 15:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Det jing ja fix, wa? Besten Dank. Weiterer Ausbau nicht ausgeschlossen. ;-) --PvQ Bewertung - Portal 16:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Rechnernetz

Hallo Sebmol, im Aenderungsantrag [5] stand aus gutem Grund Rechnernetze. Hier gehts nicht um viele Netze sondern um EIN Fachgebiet und das heisst Rechnernetze. Darfst Du gerne in jedem Vorlesungsverzeichnis nachlesen. Ich kann dahr nur sehr schwer nachvollziehen, warum Du eigenmaechtig neue Begriffe erfindest, nach denen kein Informatiker suchen wird. Daher mein Vorschlag, doch bitte der Kategorie den korrekten Namen geben, sonst haben wir naemlich nichts gewonnen. Noch ein Nachtrag. Wenn Punkt 3 in Deiner Mantra Liste einen Sinn haben soll, dann waere jetzt der geeignete Zeitpunkt davon gebrauch zu machen. -- sparti 09:29, 18. Feb. 2007 (CET)

In der Wikipedia stehen Kategorien im Singular, selbst wenn der verwendete Bezeichner meist im Plural benutzt wird. Die Argumente für eine Ausnahme haben mich nicht überzeugt. sebmol ^{? !} 10:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Also mal davon abgesehen, dass dich meine Argumente garnicht ueberzeugen muessen, da Du an der Diskussion nicht teilgenommen hast, als die Moeglichkeit dazu bestand und es ein 1:2 Entscheid fuer den Plural gab, wuerde mich doch mal interessieren, was denn noetig waere, um dich zu ueberzeugen. Denn ich habe ja bereits das schlagkraeftigste Argument gebracht, das ich mir vorstellen kann.

Wie kann es sein, dass ein Eigenname veraendert wird, damit er in das Wikipedia Schema passt? Mein Verstaendnis einer Enzyklopaedie ist nochimmer, dass sie das Weltwissen wiedergeben und nicht definieren sollte. Wenn Du moechtest, dass hier gute Fachleute mitarbeiten und nicht nur Amateure, dann benutze ihre Terminologie und keinen Dogmatismus.

Also irgenwie hatte ich es ja schon erwartet, aber Deine Mantras sind voellig wertlos. Und wenn Du gefrustet bist, dann vergiss nicht, dass eine Menge Frust bei anderen produzierst. Gruss -- sparti 11:03, 18. Feb. 2007 (CET)

"Also mal davon abgesehen, dass dich meine Argumente garnicht ueberzeugen muessen, da Du an der Diskussion nicht teilgenommen hast," - Du musst mich überzeugen, weil ich die Entscheidung treffe. In einer Kategoriendiskussion geht es darum, Argumente für und wider der vorgeschlagenen Änderung vorzubringen, damit ein Admin dann eine Entscheidung treffen kann.

Um mich zu überzeugen, hättet ihr Argumente vorbringen müssen, warum es gerade in diesem Fall wichtig wäre, eine Ausnahme von der Singularregel zuzulassen. Nur zu sagen „der Fachterminus lautet immer im Plural“ überzeugt schon deshalb nicht, weil der Hauptartikel Rechnernetz eben auch im Singular steht. Außerdem ist der Begriff „Rechnernetz“ als solcher durchaus gängig und verständlich. Im Übrigen werden auch viele andere Begriffe hier im Singular gehalten, obwohl sie auch recht häufig im Plural benutzt werden. Da man sich aber auf irgendeine Konvention einigen musste, hat sich die Wikipedia für den Singular entschieden. Wenn du das ändern möchtest, wäre eine Diskussion auf der Seite der Namenskonventionen sinnvoll.

P.S. Es gibt überhaupt keinen Grund persönlich zu werden, weil du eine meiner Entscheidungen nicht unterstützt oder sie nicht nachvollziehen kannst. Gefrustet bin ich übrigens gar nicht. sebmol ^{? !} 11:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Also, dass Du gefrustest bist, hast Du weiter oben von Dir behauptet. Falls der Hinweis darauf zu persoenlich ist, tut es mir leid. Ich wollte Dich nur daran erinnern, dass deine Willkuer Autoren, wie mich oder Benutzer:Ordnung frustet und Du damit kompetente Fachleute vergraulst. Es war aber nicht kraenkend gemeint.

Darf ich fragen, seit wann es bei der Wikipedia Leute gibt, die Entscheiden? Insbesondere Leute, die scheinbar nicht vom Fach sind? Denn andernfalls waere Dir lange aufgefallen, dass Rechnernetz garnicht der Hauptartikel zur Kategorie Rechnernetze sein kann. Der Artikel behandelt tatsächlich EIN Rechnernetz, aber kein Fachgebiet. Die Kategorie umfasst jedoch das gesamte Fachgebiet und nicht nur ein Rechnernetz. Das hatte Benutzer:Ordnung auch so im Antrag sachlich korrekt dargestellt.

Ob andere Kategorien nun richtig oder falsch geschrieben sind kann ja wohlkaum ein Kriterium sein. Wie sollten sie denn im Plural stehen, wenn Du bereits entschieden hast, dass hier alles, also auch die Eigennamen, im Singular stehen muessen?

Fuer mich ist einzig und ganz allein entscheidend, wie der Name des Faches ist. Was glaubst Du wohl wieviele Akademiker hier noch mitmachen, wenn sie ihr Fachgebiet umbenennen muessen, damit die Konvention eingehalten wird??

Lieber sebmol. Die Runde hier geht an Dich, entscheide wie du lust hast. Ich werde jetzt das Chaos in der Kategorie:Rechnernetz sich selbst ueberlassen, so wie es schon vor 2 Jahren war, als ich hier anfing. -- sparti 16:51, 18. Feb. 2007 (CET)

Zu deiner ersten Frage: das weiß ich nicht, ich bin erst seit März 2006 hier aktiv. Die Singularregel steht in den Namenskonventionen, die hab nicht ich erfunden.

In der Kategorie selbst steht als erster Satz „Artikel zum Thema Rechnernetze“. Ebenso ist der Artikel Rechnernetz als Hauptartikel in der Kategorie eingeordnet. Daraus lässt sich also durchaus der Schluss ziehen, dass der Artikel Rechnernetz Hauptartikel von Kategorie:Rechnernetz, vormals Kategorie:Computernetze ist.

Schließlich noch etwas zu deinem unsäglichen Ton: eine Entscheidung wird nicht dadurch willkürlich, dass du sie nicht unterstützt. Ich habe dir genau dargelegt, warum ich diese Entscheidung getroffen habe und auf welchen Vorgaben sie basierte. Wenn dir diese Vorgaben wie die Singularregel nicht gefallen, steht es dir frei, sie zu ändern. Bis dahin werden Kategorien aber weiterhin im Singular stehen. Und schließlich: wenn Akademiker hier die Arbeit einstellen, weil ihr Fachgebiet im Singular statt im Plural gehalten wird, dann kann ich ihnen auch nicht helfen und frage mich eher, wo da die Prioritäten liegen. Gerade in der Informatik wäre ich im Übrigen schon aus meiner eigenen Erfahrunger heraus von etwas mehr Flexibilität ausgegangen, schließlich verdiene ich mit Softwareentwicklung meine Brötchen. sebmol ^{? !} 18:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Nur um, das hier nochmal klar zu machen. Ich finde Dein Engagement hier grosse Klasse. Ich weiss, dass das viel Arbeit ist und ganz sicher nicht immer ohne Frust abgeht (siehe heute). Aber ich finde es extrem ärgerlich, daß hier ein Admin einen Mehrheitsbeschluss ignoriert und eine fadenscheinige Begründung abgibt. Und die auch noch mit "überzeugt mich nicht" und "ich enscheide hier" kommentiert. Liess doch mal selbst die Konvention durch, besonders die Ausnahmen, zB den Teil "Begriffsklärungen im Singular und Plural". Ich finds da gerade lustig, dass Du Flexibilität einforderst. -- sparti 20:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Umgang in den Löschkandidaten

Hallo Sebmol,
wir würden die hier hoffnungsfroh begonnene und dann leider dank Benutzer:Zamsel unter Tonnen von Senf, Ketchup und weiteren Lebensmitteln erstickte Diskussion gerne hier fortsetzen. Auch für andere Themen - sprich Kritik und Anregungen - die unsere "Clique" (*grumpf*) betreffen, soll dies die zentrale Anlaufstelle sein.
Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 13:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Mal `ne doofe Frage

Könntest Du uns hierbei weiterhelfen? Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 14:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. sebmol ^{? !} 16:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Gesehen. Danke. --PvQ Bewertung - Portal 18:28, 18. Feb. 2007 (CET)

S-Bahn München

Wärst du so freundlich, die Seitensperrung, die du hier vorgenommen hast, wieder aufzuheben? Danke! --84.56.52.65 15:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. sebmol ^{? !} 18:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Otto-Hahn-Gymnasium

Hallo Sebmol, Du hast den Artikel Otto-Hahn-Gymnasium (Göttingen) nach Otto-Hahn-Gymnasium verschoben. Es gibt eine große Anzahl von Otto-Hahn-Gymnasien in Deutschland (siehe http://www.google.com/search?q=otto-hahn-gymnasium), der Artikel kann daher IMHO unmöglich dieses Lemma für sich beanspruchen. Ich bitte Dich, die Verschiebung rückgängig zu machen. --Jörg-Peter Wagner 20:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Haben die alle bereits Artikel? sebmol ^{? !} 20:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Nein. Ist das ein Grund? Würdest Du unter dem Lemma "Edeka" einen Artikel über den speziellen Edeka-Markt in Hintertupfingen dulden, nur weil dieser aus irgendwelchen Gründen einen LA überlebt hat? --Jörg-Peter Wagner 01:34, 19. Feb. 2007 (CET)

DEL All-Star Game 1998

Mich würde interessieren, warum du diesen "Artikel" gelassen hast. Bis auf die Zuschauerzahl und die Torreihenfolge ist das redundant zu DEL All-Star Game und diese Dinge gehören wohl eher in eine Sportergebnisdatenbank, nicht in eine Enzyklopädie. Letzlich ist nur der Text im Abschnitt "Das Spiel" eigenständig und das ist doch sehr mager, um nicht zu sagen indiskutabel für einen Artikel. Ein besondere Bedeutung dieser Journalistenerfindung kann ich nicht einmal mit der Lupe erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 22:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Den anderen Artikel hatte ich gar nicht bemerkt. Hab gelöscht und werd gleich die Änderung auf den Löschkandidaten nachtragen. sebmol ^{? !} 22:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Diese Entscheidung ist unverständlich. Würdest du dir den Inhalt der einzelnen Artikel (vorallem DEL All-Star Game 2007) ansehen, würdest du erkennen, dass die meisten Inhalte in keinem Fall redundant zu denen des Hauptartikels sind...wahrlich sind die Informationen bei den älteren Spielen recht mager, doch entweder alle Artikel bleiben bestehen oder selbst die ausführlichen wie DEL All-Star Game 2007 müssen gelöscht werden. Wenn man alle Informationen in den Hauptartikel steckt, wird dieser schlicht und einfach gesprengt.

Zumal ist es für mich absolut unverständlich, wie ein Artikel gelöscht werden kann, bei dem sich lediglich eine angemeldete Person mit Argumenten, gegen die mindestens drei weitere neutrale, allen voran Augiasstallputzer gegen eine Löschung aussprechen. Das Argument, das Wikipedia keine Spieldatenbak ist hätte zur Folge, dass diese Artikel

• NBA All-Star Game 2007
• 55. National Hockey League All-Star Game
• DEL All-Star Game 1999
• DEL All-Star Game 2000
• DEL All-Star Game 2002
• DEL All-Star Game 2003
• DEL All-Star Game 2004
• DEL All-Star Game 2005
• DEL All-Star Game 2006
• DEL All-Star Game 2007

und vorallem

• Super Bowl XXXIX
• Super Bowl XL
• Super Bowl XLI

nun alle gelöscht werden müssen, da es sich dort auch nur um jeweils ein Spiel handelt und das war eigentlich das einzig stichhaltige Argument aller contra-Stimmen. Sollte nicht nur mir unverständliche Entscheidung nicht zumindest überdacht werden, so ist dies für mich ein klarer Fall für die Löschprüfung.

Da der fleißige Uwe G. ja nun schon konsequent gegen alle All-Star Game Artikel einen LA gestellt hat, frage ich: Wo sind die Löschanträge gegen NBA und NHL All-Star Game? Werden diese Spiele, zu denen es auch einen Hauptartikel gibt nicht gelöscht, so handelt es sich zumindest bei den DEL-Spielen mit magerem Inhalt um gültige Stubs!

Schau dir mal gerade DEL All-Star Game 2007 nd entscheide dann, ob dort wirklich nicht mehrwertige Informationen geboten werden als im Hauptartikel DEL All-Star Game. Wird jedoch nur ein Teil der Reihe DEL All-Star Games gelöscht, muss der Hauptartikel mit Informationen, gerade aus den beiden letzten Spielen, überladen werden! --Fabi 00:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Da muss ich Fabi beipflichten. Entweder alle ohne Ausnahme oder keiner. Und dann will ich mal ganz ehrlich sehen, was passiert, wenn die Super Bowl-Artikel gelöscht werden und in den Hauptartikel eingefasst werden. Ach übrigens, was ist das eigentlich für eine Masche sich persönlich bei einem Admin über die Nicht-Löschung eines Artikel zu beschweren, damit die eigene Meinung dann doch durchgesetzt wird? --Thomas 00:27, 19. Feb. 2007 (CET)

Dazu bleibt mir nur zu sagen, dass mich in der deutschen wikipedia nun absolut garnichtsmehr überrascht: Welchen Sinn hat die Löschdiskussion, wenn die klarsten Argumente vorgebracht werden, warum ein Artikel nicht gelöscht werden soll (das dies auch noch von den verschiedensten Leuten geschieht mal ganz ausgenommen) und dann jedoch, nur aufgrund der MEinung EINES einzelnen, der sich - aus Diskussion klar erkennbar - persönlich angegriffen fühlt und als Folge dessen nachakt gelöscht wird und damit alle demokratischen Prinzipien der Wikpedia ausgehebelt werden. Zudem ist es äußerst fraglich, wie der Artikel erst als "bleibt" beschrieben wird [6], dann aber nach einem äußerst unbedachten (im Bezug auf den zweifelsfrei mehrwertigen Inhalt in DEL All-Star Game 2007) Argument EINER einzigen Person ohne weitere Diskussion und Gegenargumente gelöscht werden kann. Es ist eine traurige Wahrheit, aber mir scheint es so, dass die Löschdiskussionen so schnell über die Bühne gehen müssen, dass eine faire Diskussion in der Wikipedia nicht mehr möglich ist --Fabi 00:43, 19. Feb. 2007 (CET)

@Thomas: Das ist keine Masche, sondern wikikonform. Wenn jemand mit einer Löschentscheidung nicht einverstanden ist, sollte er zunächst den Admin kontaktieren, dann gegebenfalls die WP:LP. Und keine Sorge, die amerikanischen Vorbilder bekommen schon noch ihren LA. --Uwe G. ¿⇔? 02:07, 19. Feb. 2007 (CET)

"Entweder alle ohne Ausnahme oder keiner." - Das ist Unsinn. Artikel werden gelöscht, weil sie nicht enzyklopädisch sind, nicht weil sie in eine Klasse von Artikeln passen. Wenn du einen enzyklopädischen Artikel über eines dieser Spiele schreibst, wird hier keiner ein Problem haben. Dazu müsste der Artikel konkret auf die Bedeutung desselben eingehen. Also müssen Fragen wie

• Warum spiel dieses Spiel eine Rolle?
• Wie war der Marktanteil und die Reichweite der Übertragung?
• Was hat das Spiel gekostet? Gab es ungewöhnliche Werbeeinnahmen (eines *der* herausragenden Merkmale des Super Bowls)?
• Gab es ein besonders Medienecho?

"damit alle demokratischen Prinzipien der Wikpedia ausgehebelt werden" - Welche demokratischen Prinzipien sollen das sein? Löschdiskussionen sind keine Abstimmung sondern eine Diskussion, die dem abarbeitenden Admin bei der Entscheidungsfindung helfen soll. Ich habe den Artikel nur behalten, weil der Teil über die Herkunft, Bedeutung und Zusammenstellung der All-Star Games allgemein enzyklopädisch relevant ist. Ein Spielverlauf ist es aber nicht. sebmol ^{? !} 07:39, 19. Feb. 2007 (CET)

P.S. Unser Artikel zum Super Bowl XLI ist tatsächlich gruselig. Wenn jemand sowas schreiben würde, gäbe es auch keine Löschanträge. sebmol ^{? !} 07:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Joseph Beuys & Auftragsarbeiten

Hallo Sebmol, hast Du vielleicht Lust und Laune den Artikel Joseph Beuys in Auftrag zu nehmen. Einen Gegenvorschlag habe ich bisher leider nicht, bin aber für alles zu haben. Danke! Grüsse, --Zita 14:51, 19. Feb. 2007 (CET)

Gern, ich bin aber bis Mittwoch verreist, könnte das also erst danach angehen. sebmol ^{? !} 14:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank! Kein Problem! Gute Reise! --Zita 15:40, 19. Feb. 2007 (CET)

Automatische Aktualisierung bei WP:WKAT

nur zur Info: hier fehlt die neue Zeile - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:40, 19. Feb. 2007 (CET)

Betrifft: Pius Kopp

Hallo sebmol, bitte beteilige Dich an dieser Diskussion --Suricata 13:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gesellschaftspolitische Organisation

Du hast sie vergessen zu löschen... — Lirum Larum ıoı 21:08, 20. Feb. 2007 (CET)

der Bot wollte da nicht und Sebmol kommt erst Morgen wieder (siehe Hinweis ganz oben) - Sven-steffen arndt 21:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Schon wieder eine Bitte

Hallo Sebmol, könntest Du wohl bitte das in en:Nicky Cruz verwendete Bild auf die Commons schaufeln, sofern das urheberrechtlich möglich ist? Ich übersetze den Artikel gerade und würde gern auch das Bild einbinden. Besten Dank im Voraus, --PvQ Bewertung - Portal 00:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich zweifel an, dass die Lizenzangabe in dem Bild stimmt. Warum das Public Domain sein soll, wird auf jeden Fall nicht klar :( sebmol ^{? !} 06:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja, sowas hatte ich befürchtet. Deshalb hab ich selbst auch lieber die Finger davon gelassen. Danke für`s Nachsehen. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 17:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke!

Ich habe bei mir heute Vormittag die Auto-Archivierung aktiviert, und es hat auf Anhieb geklappt. Sowohl das Einbinden in meinen doch etwas komplexer aufgebaute Diskussionsseitenkopf als auch das Anpassen an meine bestehende Archivstruktur waren kein Problem. Vielen Dank für die Mühe, die du dir machst! Gruß, Fritz @ 12:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Mal ne Frage an den Bot-Experten ;-)

Da ich ja so gar keine Ahnung von Bots habe, stell ich die Frage mal gleich an den Experten ;-) Für WP:MR und das noch zu schaffende "WikiProjekt Musikbeispiele" brauchen wir eine Möglichkeit zu kontrollieren, ob sich ein Musikbeispiel (Bild oder Tondatei) in einem (oder mehreren) Artikeln befindet bzw. ob in diesen Artikel neue Dateien eingebunden wurden. Im Moment erstellt Kantor grade händisch eine Liste, die genau diese Zuordnung machen soll bzw. könnte, d.h. wir hätten die Namen der Artikel und die Namen der eingebundenen Mediendateien. Jetzt ist es natürlich ein ziemlicher Aufwand regelmäßig zu kontrollieren, ob noch alles an seinem Platz ist, was aber per Konsenz auf WP:UF notwendig wäre. Wäre es möglich sowas per Bot zu erledigen? Er bräuchte im Prinzip nur einmal pro Woche nachschauen und uns ein Log anzulegen, wo sich was geändert hat. Die entsprechende Kontrollliste würden wir dann natürlich weiter pflegen. Des Weiteren müsste es doch auch möglich sein, dass ein Bot schaut, ob Datei, die sich in einer (bzw. in zwei) Kategorie befinden in Artikel eingebunden sind, die sich nicht auf unserer Kontrollliste befinden. Für einen Rat sehr dankbar wäre -- ShaggeDoc Talk 12:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass das theoretisch schon möglich ist. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, was genau der Bot machen soll. Vielleicht hast du ja einen Link für den „Kompromiss“, der auch die Vorgehensweise erklärt. sebmol ^{? !} 13:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Grundlage der ganzen Geschichte ist WP:UF#Zitate. Kurz zusammengefasst: Es geht darum, dass wir im Bereich der Musik Zitate, die auch nach Auffassung unser Urheberrechtsexperten (in Person von Histo) nicht anders zu behandeln sind als normale Textzitate (Kleinzitate), (noch) nicht als Script einbinden können, sondern diese Einbindung über PNG- und MIDI-Dateien geht. Als Beispiel für einen betroffenen Artikel nenne ich dir mal Charlie Parker.

Diesen Mediendateien haben wir jetzt entsprechende Bausteine zugeordnet, die sie als Zitat aus einem urheberrechtlich geschützten Werk bzw. als frei (z.B. mangelnde Schöpfungshöhe) kennzeichnen (siehe dazu Vorlage:Musikzitat und Vorlage:Freie Musik). Diese Bausteine machen gleichzeitig auch eine Zuordnung der Dateien zu einer entsprechenden Kategorie. Die freien Musikstücke sind im Prinzip nicht weiter problematisch, problematisch sind die Zitate, da sie (wie Textzitate auch) nur dann verwendet werden dürfen, wenn sie vernünftig in einen Artikelkontext eingebunden worden sind, d.h. als pure Schmuck und Dekoelemente für Benutzerseiten und Portale sind sie definitiv nicht ok. Des Weiteren sollten sie, wenn sie nicht mehr verwendet werden, auch aus dem Bestand entfernt werden.

Kantor erstellt nun grade ein Liste (oder hat sie schon erstellt), die alle Artikel auflistet, die solche Dateien verwendet, die könnte man jetzt darum ergänzen, welche Dateien sie enthalten. Für diese Dateien wird nachher auch der Artikelkontext und die Qualität redaktionell überprüft sein (dafür u.a. da Projekt).

Nun müssten wir ja im Prinzip regelmäßig kontrollieren, ob diese Liste noch ok ist, oder ob sich etwas geändert hat, d.h. entweder an den Artikel oder bei den Dateien. Worauf ich (und ich denke auch Kantor) nicht so wirklich Lust haben, da es sich um einige Hundert Dateien handelt. Wenn nun ein Bot die Aufgabe des Routinechecks übernehmen könnte, müssten wir eine komplette manuelle Kontrolle nur noch einmal pro halbem Jahr oder Jahr machen, da sich an den meisten Artikeln nicht so viel ändert (die meisten sind EA oder LA).

Einmal müsste der Bot nun die Liste durchgehen und für jeden dort genannten Artikel schauen, ob die ihm zugewiesenen Dateien und nur diese auch da sind. Wenn nicht sollte er uns einen Hinweis liefern, damit wir nachkontrollieren können. Ebenso müsste er die Kategorie der Musikzitate (und am besten auch der freien Musik) danach durchgehen, welche Dateien nach dem letzten Check dazugekommen sind bzw. welche der Dateien nicht mehr in Artikel eingebunden sind. Auch dann sollte er uns einen Hinweis hinterlassen.

Das die Bausteine gesetzt werden, können wir ganz gut sicherstellen, nur alles was danach passiert ist im Prinzip nur durch regelmäßige Kontrollen zu erledigen. Und den Aufwand wollen wir natürlich so weit es geht auf Kollege Computer abwälzen. -- ShaggeDoc Talk 14:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Sammeln

Was hältst Du davon? Ich bin nicht sehr glücklich darüber, da es einlädt jeden Scheiß einzukategorisieren, da ja alles sammelbar ist. --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Erscheint mir etwas dubios, vielleicht bringt ja eine Löschdiskussion etwas Licht ins Dunkel. sebmol ^{? !} 18:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Du oder ich? --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Mach du mal. Du hast mit LA-Stellen viel mehr Erfahrung als ich. sebmol ^{? !} 21:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Och Sebmol!

Was soll denn das, lauf doch nicht auch noch davon! :( --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:05, 23. Feb. 2007 (CET)

wie, du willst mich doch nicht allein mit den Kats lassen, jetzt wo SteveK auch nicht mehr so richtig will :( ... dein Problem ist, dass du einfach zu nett zu allen bist und daher der Frust sich in dir anstaut - manchmal muss man auch harte Worte schreiben, damit man selbst keine Probleme seelischer Natur bekommt ... hoffe du ruhst dich nur ein paar Tage aus und kommst dann wieder :) ... Sven-steffen arndt 14:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Analyse nicht ueberzeugend

Eine echte community hat auch immer ein Ziel. Nur gibt es die Wikipedia-Community halt nicht. Die Offenheit des Projekts ermoeglicht es neben der Enzyklopaedie-Community halt auch der Burschen-, Evangelikalen-, Kroatopatrioten-, Linksautonomen-community und vielen anderen lustigen Interessengruppen, hier communities zu pflegen. Fuer mich ist es sogar erstaunlich, dass die Enzyklopaedisten-community (damit meine ich nicht die Brockhaeusen, sondern grob die NPOV-Warriors) hier relativ gross ist. Ueber Dauer wird die aber mehr und mehr schrumpfen. Fossa_?! ^± 18:21, 23. Feb. 2007 (CET)

ich muss da Fossa zustimmen ... wenn du gehst, haben die POV-Krieger wieder einen Punkt mehr auf ihrem Konto - Sven-steffen arndt 19:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Schiedspruch gefragt

Hallo Sebmol, es ist mal wieder soweit. Wir brauchen den Schiedsspruch eines Admin. Xani löscht einen von mir und 3ecken1elfer belegten Edit[[7]]. Desweiteren reverted er einen unnützen Ausdikutierten Edit der gelöscht wurde[[8]]. Im Artikel Kurdistan revertet er einen von mir geschriebenen und gelöschten Diskussionsbeitrag[[9]]. Mein Beitrag war eine Antwort auf einen Diskussionsbeitrag der gelöscht wurde. Ich glaube der Autor des Beitrags auf den ich geantwortet hatte wurde gesperrt. Ich wende mich an dich weil du mich wegen eines Editwar gesperrt hast. Ich will keinen neuen provozieren. Vielleicht kanst du das mal anschauen und deinen Meinung als Admin. dazugeben. Danke für deine Bemühungen und Gruss, --mbm1 18:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Du kriegst nicht ganz soviel mit, oder? --Scooter ^Sprich! 18:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Wieso?--mbm1 18:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Schau mal etwas weiter oben auf diese Seite ... --PvQ Bewertung - Portal 18:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Oder vll. auf der Benutzerseite. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Oder wir tun einfach so, als wär nichts gewesen, vielleicht fällt er ja drauf rein. (Wunschdenk) --Adbo2009 19:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Naja wenigstens habe ich euch zum lachen gebracht. --mbm1 08:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Manchmal....

..tut eine Pause not. Wenn dir das hilft, nehme dir die Zeit. Aber denk dran um am selben Ziel (hier Enzyklopädie entwickeln) zu arbeiten bedarf es nicht notwendigerweise einer einheitlichen Meinung unter den Beteiligten. Oft regt der Widerspruch erst die Entwicklung an. Allerdings kann ich mir vorstellen das es nicht lustig ist täglich anderen hinterher zu räumen. Deine Beiträge zuletzt singen dazu das passende Lied. Sie sind dennoch wichtig! Ich respektiere die Entscheidung und hoffe das du den Spaß irgendwann und irgendwo widerentdeckst. Bis dann, Gruß --Gabriel-Royce 21:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, nimm Dir die Pause, die Du brauchst, aber komm wieder! -- Perrak 14:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Abscess

Könntest du mal bitte die Abscess-BKL wiederherstellen? Wäre wirklich nett. --n·ë·r·g·a·l 14:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Könntest du dir bitte mal den gelb unterlegten Kasten ganz oben anschauen. -- Túrelio 14:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Hhmpfff. --n·ë·r·g·a·l 15:34, 24. Feb. 2007 (CET)

hallo - ich glaube ich habe einen fehler gemacht

ich habe auf eine seltsame begegnung (artikel Panama Hattie / Kategorie:Musical) mit Benutzer:Franz Richter (blöderweise) reagiert und nach einem kurzen überflug über seine seite die vermutung, dass dieser mit mir zanken möchte - falls der jetzt denkt, dass ich angebissen habe - was kann ich tun? freundlichst --Mädewitz 04:42, 25. Feb. 2007 (CET)

nach dem durchlesen von franzens archiv habe ich meine antwort(auf dessen reverts) auf seiner diskussionsseite gelöscht - wieso wird der kerl nicht komplett gesperrt? --Mädewitz 05:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Sebmol ist grad nicht da ... --PvQ Bewertung - Portal 05:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Du hast ja meinen Beitrag auf deiner Disk gelöscht, also möchtest du nicht mit mir diskutieren, ist okay, aber dann brauchst du auch nicht zu anderen rennen und petzen oder sowas. ist ja eklig. --Franz^Gästebuch 11:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Kritik

1. sebmol: Du weißt, dass es einige Entscheidungen deinerseits gab, die ich so nicht getroffen hätte, dass es dabei auch in anderer Richtung Kritik gab. Dennoch handeltest du immer so, wie du es für das beste für die Wikipedia dachtest. Wir brauchen auch Personen, die uns aufrütteln und nicht perfekt sind. Wir brauchen dich und dennoch gönn' dir eine Pause, wenn du sie brauchst, damit du mit neuen Ideen und Funktionen uns und der Wikipedia helfen kannst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:33, 23. Feb. 2007 (CET)
2. Hier unterschreibe ich auch gern. Bin zwar ab und an anderer Meinung als Du, aber man braucht auch Leute, an denen man sich reiben kann. In diesem Sinne, --Scooter ^Sprich! 18:48, 23. Feb. 2007 (CET)
3. +1 -- Sozi 18:35, 24. Feb. 2007 (CET)
4. bin dafür.Der Rückzug ist nichts anderes, als reiner Populismus. Nachdem Motto. ,,Leut jezt sieht ihr was ihr mir angerichtet hab. Als Strafe erhält ihr meinen Rückzug. Seid ihr jedoch brav und hört was ich sage , dann komme ich wieder'. Wenn Sebmol wirklich gehen will, dann soll er hier explizit sein und sich für immer zurückziehen. Das wäre wahrscheinlich im Interesse einiger User. --Xani 22:00, 24. Feb. 2007 (CET)

   Im Interesse anderer User und vor allem im Interesse der Wikipedia wäre das defnitiv nicht. --PvQ Bewertung - Portal 22:13, 24. Feb. 2007 (CET)

5. Auch wenn ich der Ansicht bin das Sebmol manche seiner Sperrungen differenzierter machen könte, glaube ich das seine Mitarbeit für die Wikipedia durchaus mehrheitlich positiv ist. Deswegen bin ich trotz Kritik dafür das er wieder kommt. Gruss,--mbm1 22:16, 24. Feb. 2007 (CET)
6. Ich glaube, dass er sich nicht wirklich zurückziehen, sondern vielmehr Andere zum Einlenken bewegen möchte (siehe Xani).--Zayide 19:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Da werde ich so langsam wieder klar ...

... und hier hat der nächste geschmissen. Soll ich meiner Tochetr später erzählen, dass ihr Geburtstag mit dem Tag zusammenfiel, an dem sich einer der mir sehr wichtigen Wikipedianer verabschiedet hat. Fände ich extrem schade ;O( -- Achim Raschka 20:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Ablehnung des Rückzugs

1. -- ShaggeDoc Talk 14:50, 23. Feb. 2007 (CET)
2. --Uwe 15:00, 23. Feb. 2007 (CET)
3. j.budissin-disc 15:12, 23. Feb. 2007 (CET)
4. --SVL ☺ Bewertung 15:21, 23. Feb. 2007 (CET)
5. -- Sven-steffen arndt 15:23, 23. Feb. 2007 (CET)
6. — ^PDD — 15:52, 23. Feb. 2007 (CET) Das geht ja wohl gar nicht.
7. --Fabian ^?!? 15:53, 23. Feb. 2007 (CET) bleib bitte da!, außerdem können wir nicht ständig qualifizierte, nette Admins verlieren, erst mnh, nun du, dass ist ein riesen erfolg für die Trolle!
8. du wirst gebraucht. HardDisk ^{rm -rf} 16:58, 23. Feb. 2007 (CET)
9. Du kannst doch nicht Einfach gehen, du wirst doch hier gebraucht. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:05, 23. Feb. 2007 (CET)
10. Heee, kommt gar nicht in die Tüte! Kannst doch nicht einfach so abhauen... :( --NickKnatterton – !? 17:06, 23. Feb. 2007 (CET)
11. --Edith Wahr 17:07, 23. Feb. 2007 (CET)
12. Um Himmels willen, Sebmol, was war denn los? Komm bitte wieder! --PvQ Bewertung - Portal 17:10, 23. Feb. 2007 (CET)
13. --AT talk 17:18, 23. Feb. 2007 (CET)
14. mach einfach mal ne kurze Pause, aber komm dann bitte entspannt wieder! -- Johnny Yen Watt'n? 17:35, 23. Feb. 2007 (CET)
15. ack --ahz 17:42, 23. Feb. 2007 (CET)
16. -- Achates Geschwätz!!! 17:45, 23. Feb. 2007 (CET)
17. Was kann ich sonst tun, als hier zu unterschreiben, um dich wieder aufzubauen? --Martin Zeise ✉ 18:35, 23. Feb. 2007 (CET)
18. sehr schade, Du hattest den zweiten Eintrag auf meiner Diskussionsseite gemacht und ich war sehr angetan vom Argumentationsstil. Komm bitte recht bald wieder. --Adbo2009 18:42, 23. Feb. 2007 (CET)
19. nein! -- tsor 18:57, 23. Feb. 2007 (CET)
20. Tönjes ? 19:01, 23. Feb. 2007 (CET)
21. --Kriddl Diskussion 19:18, 23. Feb. 2007 (CET) War kurz davor "Ablehnung des Mewinungsbildes" zu suchen, aber trotz gelegendlicher Differenzen ist Dein Weggang ein Verlust
22. --Wie soll es denn mit uns weitergehen, wenn uns schon die Admins davonlaufen? Du warst einer der ersten auf die ich aufmerksam geworden bin. Und ich hänge doch an alten Zeiten.Akkarin 22:44, 23. Feb. 2007 (CET)
23. --Berlin-Jurist 09:11, 24. Feb. 2007 (CET)
24. --Hans Koberger 10:15, 24. Feb. 2007 (CET) Ne, ne, mich noch schnell mal sperren und dann abhauen, das kommt gar nicht in die Tüte! Jetzt machst Du mal ein paar Tage Pause und dann kommst Du wieder erholt zurück! Admins, die ideologisch irgendwo in der Mitte stehen haben wir nämlich nicht allzu viele!!
25. Was wird denn nun aus meine Review für den Joseph Beuys Artikel? Nun ja, erhole Dich gut! Grüsse, --Zita 11:16, 24. Feb. 2007 (CET)
26. --Schlesinger ^schreib! 12:48, 24. Feb. 2007 (CET) Also das ist ja wohl nicht zu fassen Sebmol! Lässt du uns hier einfach unsern Scheiß alleene machen. Aber, wenn du meinst, büdde. Ich kann dich völlig verstehen, irgedwann reicht's einem, auch ich habe manchmal den Gedanken, sich einfach zu ...
27. --Farino 13:13, 24. Feb. 2007 (CET) Suche etwas Abstand und komme bitte wieder.
28. --Matthiasb 15:21, 24. Feb. 2007 (CET) jetzt aber Hallo!
29. --Christian Nurtsch^TM 22:36, 24. Feb. 2007 (CET)
30. Och Menno ... :( --Philipendula 00:02, 25. Feb. 2007 (CET)
31. --C-M ^{?! +-} 00:07, 25. Feb. 2007 (CET) Deine Frustration kann ich gut verstehen, allerdings fürchte ich das die Probleme noch größer werden wenn die guten Leute gehen - in diesem Sinne, mach einige Tage oder Wochen Wikiurlaub um dann in alter frische weitermachen zu können
32. --Complex ^обс. ich schließe mich C-M voll und ganz an
33. --DaB. 00:57, 25. Feb. 2007 (CET) Wehe, du bist nächste Woche nicht wieder da!
34. Das ist so nicht akzeptabel, kampflos die Fahne einrollen zu wollen. Meide doch einfach den Projekt- und Benutzernamensraum und betreibe Artikelarbeit in weniger kontroversenen Bereichen. Auch dort wird uns Heise nächste Woche vermutlich einen größeren Arbeitsauftrag erteilen. --jha 01:19, 25. Feb. 2007 (CET)
35. --Revvar (D Tools) 19:40, 25. Feb. 2007 (CET) (Sonst hetz ich dir nen Stalking-Bot auf den Hals bis du hier wieder antanzt!)
36. --Michael S. °_° 20:35, 25. Feb. 2007 (CET) Ich trag mich mal hier ein, weils ja sonst keiner macht...
37. -- ChaDDy ^?! +/- 22:10, 25. Feb. 2007 (CET)
38. -- FRaGWüRDiG ?! 22:14, 25. Feb. 2007 (CET)
39. --Scherben 14:26, 26. Feb. 2007 (CET) Ich krieg' mal wieder nix mit.
40. --Mac ON 06:37, 27. Feb. 2007 (CET)
41. --Aktiver Arbeiter 07:41, 28. Feb. 2007 (CET) "Denken gestaltet die Wirklichkeit" Du bist auf dem richtigen Weg!

Schön, dass Du wieder aktiv bist

Schön, dass ich Dich hier wieder aktiv sehen konnte.--Kriddl Diskussion 12:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. sebmol ^{? !} 07:22, 28. Feb. 2007 (CET)

+1 -- Achates Geschwätz!!! 07:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Nach deiner Auszeit darf ich nun sagen: Willkommen zurück! --CyRoXX ^(? ±) 07:28, 28. Feb. 2007 (CET) Psst: Ganz oben auf hier deiner Disku steht noch "Ich habe meine Mitarbeit in der Wikipedia bis auf Weiteres eingestellt." --CyRoXX ^(? ±) 07:31, 28. Feb. 2007 (CET)

+ noch einer. JHeuser 07:32, 28. Feb. 2007 (CET)

*freu* --Scherben 11:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Wäre ja auch noch schöner, sich hier einfach so verdrücken zu können :-)--Schlesinger ^schreib! 12:21, 28. Feb. 2007 (CET).

Zustimmung zum Rückzug vom Rückzug:

1. --Schwalbe D | C | V 14:35, 28. Feb. 2007 (CET)

   Soll das wieder so ne lange Liste werden wie oben? o.O :-) --CyRoXX ^(? ±) 15:27, 28. Feb. 2007 (CET)

2. --PvQ Bewertung - Portal 15:29, 28. Feb. 2007 (CET) (BK) Häpüh. So langsam fing ich an zu glauben, Du kämst nicht wieder.
3. --Schlesinger ^schreib! 16:01, 28. Feb. 2007 (CET)Immer dieses Abstimmen. Nächstes Mal sollen wir abstimmen über die Zustimmung zur Abstimmung einer Umstimmung eines Stimmbruchs.
4. --Fabian ^?!? 16:03, 28. Feb. 2007 (CET) aber sowas von

Ich wurde heute in meinem Vortrag gefragt, ob WP süchtig macht. "Ja" war wohl tatsächlich die richtige Antwort :)) Fein, daß Du wieder aktiv bist! --Henriette 01:33, 1. Mär. 2007 (CET)

1. Es freut mich sehr, dass Du es Dir mit der Sache: Rückzug kurz überlegt hast! Es gibt ne ganze Menge Sachen in der wikipedia.de bei der Du ein großer Rückhalt sein kannst. Der Gedanke, dass es sebmol "plötzlich" nicht mehr in der deutschen wiki gibt!?!: Horror. Hab fast nur Gutes über Dich erfahren können. Und solche Menschen sind mir immer: herzlich willkommen. --Agos 18:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Blumen, auch wenn ich sie sicher nicht verdiene. sebmol ^{? !} 18:02, 3. Mär. 2007 (CET)

gerne:) --Agos 18:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Archivierung: Unbeantwortete Beiträge länger stehen lassen?

Hallo Sebmol. Ist es möglich, dass bei der Autoarchivierung einer Diskussionsseite unbeantwortete Beiträge (also solche mit nur 1 Beitrag) länger stehenbleiben als andere? Konkret geht es um das WikiProjekt Schweiz, bei dem diese Beiträge etwa nach 90 Tagen archiviert werden könnten. --Leyo 12:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Da sebmol grade nicht da ist von mir mal ein Tipp: du kannst einstellen, dass ein Eintrag mindestens zwei signierte Beiträge haben muss, um archiviert zu werden. Alles andere muss man dann halt händisch machen. -- ShaggeDoc Talk 18:41, 24. Feb. 2007 (CET)

oder probier es mal mit 2 Archivvorlagen ... die eine mit mindestens 2 Beiträgen und die andere mit mind. 1 Beitrag, aber dafür längere Zeit ... weiss aber nicht, ob die Botvorlagenerkennung da mitspielt ... obwohl ich nicht so ganz verstehe, warum man da Unterschiede bei den Beiträgen mit nur einem Beitrag in der Archivierzeit machen sollte - Sven-steffen arndt 18:46, 24. Feb. 2007 (CET)

@ShaggeDoc: Genau so ist aktuell die Einstellung ja schon. Es wäre halt schön, wenn das auch automatisch ginge.

@Sven-steffen arndt: Ich hab's mal versucht mit den 2 Archivvorlagen ([10]). --Leyo 19:13, 24. Feb. 2007 (CET)

da bin ich jetzt aber gespannt :) ... Sven-steffen arndt 19:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Scheint leider nicht funktioniert zu haben, schade! --Leyo 12:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Code eben geändert, so dass diese Variante auch gehen sollte. Schau noch mal nach dem nächsten Botlauf durch (um 3 heute nacht). sebmol ^{? !} 13:03, 25. Feb. 2007 (CET)

toll :) ... meine Idee wird in Software gegossen ... *freu - Grüße -- Sven-steffen arndt 13:06, 25. Feb. 2007 (CET)

cool :) ← i → ParaDox 13:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Super, vielen Dank! Toll wäre natürlich, wenn man dies in 1 Einbindung von {{Autoarchiv|...}} erreichen könnte, damit auch nicht 2 Balken oben an der Seite erscheinen. Aber dies wäre natürlich nur noch das „Pünktchen auf dem ı“ einer super Dienstleistung von dir. --Leyo 14:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Mithilfe des „Zeigen“-Parameters kannst du die Anzeige der Vorlage ausblenden. Mehr dazu steht unter Vorlage:Autoarchiv. sebmol ^{? !} 15:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eher an 1 Balken mit einer Meldung wie „Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Abschnitte mit nur 1 signierten Beitrag werden nach 90 Tagen archiviert.“ gedacht. Aber den 2. Balken mittels des „Zeigen“-Parameters auszuschalten, ist auch eine Möglichkeit. Ich werde das so umsetzen, vielen Dank. --Leyo 15:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Einfach beide Balken auf "nicht zeigen" setzen und einen eigenständigen Hinweis hineinpacken. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 17:30, 26. Feb. 2007 (CET)