Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Dezember#Thema_1

Archiv-Bot - darf ich im Archiv selber drin rumpfuschen?

Hallo Sebmol, der Archivbot ist fleißig und ich habe ihn gerade umkonfiguriert. Gerne würde ich die jetzt bei mir vom Seb-Bot/Archivbot unter Monaten abgelegten Archive zu einem Jahresarchiv per Hand zusammenfassen. Wird das den Bot durcheinanderbringen oder stört das den Bot nicht, wenn ich alles zusammenkopiere? Danke & Gruß --Hei_ber 00:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein Problem. Der Archivbot fügt die zu archivierenden Abschnitte zur Zeit nur am Ende der Seite an. Die einzige Änderung, die ich dabei plane, ist eine gleichzeitige Sortierung der Abschnitte nach Einstellungsdatum. Aber selbst dann dürfte es keine Probleme geben. sebmol ^{? !} 10:40, 1. Dez. 2006 (CET)

Kleines Versäumnis

Hallo Sebmol, zum gelöschten Pranastein ist noch eine Frage offen, da ich das in der Löschdiskussion leider vergessen habe anzumerken. Zum Artikel existierte in der Wikipedia auch ein Bild, das ja jetzt auch nicht mehr gebraucht wird (und das offengestanden mehr nach einer hübschen Computergrafik, als nach einer Fotografie aussah). Könntest Du noch einmal nachschauen, wie die Bilddatei hieß? Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Bild:Pranastone.jpg war es. sebmol ^{? !} 10:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke :-) . Dann kann's ja gleich an der richtigen Stelle landen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:58, 1. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot und Vorlagen

Hallo Sebmol, hat dein Bot Probleme mit eingebundenen Vorlagen (wie z.B. hier) oder ignoriert er sie einfach? Viele Grüße und frohen Umzug, --Flominator 11:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Bot wertet Vorlageneinbindungen nicht aus. Genauer gesagt: der Bot liest nur den Artikelcode selbst aus, ohne Vorlagen aufzulösen. Aus seiner Sicht steht da also an solchen Stellen einfach Text mit geschweiften Klammern und Kram drin. sebmol ^{? !} 16:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Archivbot

hat bei Benutzer:Emha Mist gemacht. Liesel 10:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Schon gesehen und gelöscht. Danke für den Hinweis. sebmol ^{? !} 10:15, 4. Dez. 2006 (CET)

• bei mir hat er nichts im Ziel gespeichert: [1] und ArchivBot-Beiträge um 10:24, 4. Dez. 2006 - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:41, 4. Dez. 2006 (CET)
  • wieder nichts :-( ... ist die Zieldatei zu groß zum Bearbeiten? - Sven-steffen arndt 17:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Spamfilter war schuld. Da gab es einen Link auf artnet.de, was das Speichern verhinderte. sebmol ^{? !} 17:28, 4. Dez. 2006 (CET)

mmh, fiese ... danke für deine Nachforschungen - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Schade, dass Du Admin bist

Sonst haette ich Dich fuer den Satz "inhaltliche Qualität geht vor thematischer Relevanz" (mal abgesehen von der streitfaehigen Grammatik) zur Kandidatur vorgeschlagen :-) --Otfried Lieberknecht 13:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Streitfähige Grammatik?

P.S. Bitte versteh den Satz nicht falsch. Artikel zu wenig relevanten Themen müssen in ihrer Qualität überdurchschnittlich sein (sprich praktisch vollständig, verständlich und sachlich geschrieben), um diesen Mangel zu beheben. Das ist eine hohe Hürde, die die meisten Artikel zu wenig relevanten Themen nicht erreichen. sebmol ^{? !} 13:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hoff mal dass wir uns einig sind dass es dennoch Artikel zu Themen gibt, die so irrelevant sind dass sie unabhängig von der Artikelqualität gelöscht werden müssen? was imho bei den Dobschützens eindeutig der Fall ist, aber darum geht's mir nicht --NoCultureIcons 14:47, 4. Dez. 2006 (CET)

@Sebmol: Um Himmels willen nein, ich verstehe nichts falsch (ausser vielleicht deutscher Grammatik) oder bin in der Sache jedenfalls ganz Deiner Meinung! @NoCultureIcons: Dass der Grundsatz "inhaltliche Qualitaet geht vor thematische(r) Relevanz" auf jedes nicht-relevante Thema anwendbar waere, will ich nicht behaupten, ein gewisser Ermessensspielraum und (hoffentlich) Augenmass gehoeren immer dazu. Aber im gegebenen Fall (auch wenn es sich um einen Dobschuetz-Artikel handelte), passte der Satz, und als zumindest bedenkenswertes Prinzip fuer Zweifelsfaelle halte ich ihn fuer sehr richtig.--Otfried Lieberknecht 16:33, 4. Dez. 2006 (CET)

bitte um inhalt des gelöschten artikels invalidieren

hallo sebmol, du hast heute (vollkommen nachvolziehbarerweise) den artikel invalidieren gelöscht. wie ich in der LA-diskussion schrieb, halte ich den inhalt des artikels durchaus für relevant, denke aber er sollte unter der "worterfinderin" Marsha M. Linehan erwähnt/erläutert wreden. wenn du mir dazu den alten, nun gelöschten, artikel auf meine benutzerseite (oder gleich hierher) kopieren könntest, würde ich versuchen einen teil der infos dort einzuarbeiten. dank dafür und viele grüsse, --Trolinus 18:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. sebmol ^{? !} 18:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Vorlagenfix

Danke. --Logo 19:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz

Danke! Der Mensch ist (als IP) schon seit Monaten tätig, in den letzten Tagen war es allerdings heftiger als sonst. --Forevermore 20:46, 4. Dez. 2006 (CET)

HRS (Firma)

Hallo Sebmol, in dem Artikel sitzt noch der LA-Baustein. Soll der raus, oder lassen wir ihn lieber drin? Gruß Schlesinger ^schreib! 21:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Sperre Globale Erwärmung

Hallo Sebmol, bin sehr einverstanden mit der dreiseitigen Sperre; leider war ich genötigt diesen Weg zu gehen, nachdem die von mir bereits gestern angestrebte Lösung einer allgemeinen Quelltextbetrachtung leider noch nicht zum Zuge kam. Die solltest Du aber in Aussicht stellen (und evtl. selbst veranlassen), falls die beiden Mitgesperrten oder deren Anhänge ihre dem Artikel abträglichen Aktivitäten fortsetzen sollten. Im Grunde scheint mir eine Kombilösung für „Globlale Erwärmung“ und „Kontroverse um die globale Erwärmung“ ohnehin in der derzeitigen Situation das Gegebene. Denn eine Diskussion mit Sockenpuppen&Konsorten scheidet für mich definitiv aus. Und der erst kürzlich in die höchste Wiki-Qualitätsstufe promovierte Artikel darf sich angesichts einiger Übereifriger, die anscheinend noch Abstimmungsrechnungen zu begleichen haben, vielleicht auch erst mal etwas setzen. Ich unterstütze also ausdrücklich die von SVL beantragte Artikelsperre.

Solltest Du Dich für diese naheliegende Lösung nicht erwärmen können, müsste zumindest dafür Sorge getragen werden, dass ein thematisch beschlagener Admin sich der weiteren Betreuung des oder der Quertreiber(s) annimmt; denn so viel sieht bestimmt auch ein in der Sache nicht speziell Bewanderter, dass Diskussionsstil und –niveau der beiden heute von mir an schadenträchtiger Stelle Gebremsten sich besser nicht allzu breit machen. Beste Grüße -- Barnos -- 21:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry, da kam ich mit meinem Ansinnen ja offenbar um Stunden zu spät; hab's eben erst bemerkt, desto besser also! Bon soir -- Barnos -- 21:34, 4. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot: Zeitstempel-/Zeitzonen-Erkennung innerhalb der Signatur

Kann es sein, dass der ArchivBot Zeitstempel nicht erkennt, wenn sie innerhalb HTML-Tags wie <small>11:26, 5. Dez. 2006 (CET)</small> usw. sind, und somit nicht am Zeilenende? Falls das so ist, dann kann ich zwar gerne ab sofort damit aufhören die Zeitstempel in meinen Signaturen in HTML-Code „einzuwickeln", aber was mit den durch mich verursachten Altlasten tun, damit deren automatische Archivierung klappt? Vermutlich manuell bearbeiten? ... ächz
-- ParaDox 11:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Hast du ein Beispiel, wo das aufgetreten ist? sebmol ^{? !} 11:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Von heute 10:17 Uhr, der zweite verbliebene Abschnitt hätte nach meinem Verständnis (bis auf oben genannten Gründe) archiviert werden müssen.
-- ParaDox 11:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Das hatte einen ganz anderen Grund: er hat die zweite Überschrift nicht als Überschrift erkannt, weil da ein Leerzeichen am Zeilenende stand... sebmol ^{? !} 11:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank. Darf ich annehmen, dass ich „meine Altlasten“ nicht manuell bearbeiten muss, und an der Handhabung meiner Signatur nichts ändern muss? -- ParaDox 11:59, 5. Dez. 2006 (CET) i

Korrekt. sebmol ^{? !} 11:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Die „Altlasten“ nicht bearbeiten zu müssen erleichtert mich sehr :-) -- ParaDox 12:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellungsantrag --Messina 07:06, 6. Dez. 2006 (CET)

- Betreff: Wiederherstellungsantrag bezüglich Sigismund (HRR)/Schutzbrief und Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Heilbronn) (beide LA 27.11.-4.12.). - - Sehr geehrter Benutzer:Sebmol, - Shalom ! hiermit möchte ich formal einen Wiederherstellungsantrag auf Ihrer Diskussionsseite stelle bzgl. der beiden obengenannten - Artikeln. Die Gründe für deren Löschung sind aus meiner Sicht unbegründet zumal bzg. Sigismund (HRR)/Schutzbrief eine - weitere Ausführung und Ergänzung des Lemmas stattfand, also nicht nur reiner Wortlaut der Urkunde, sondern auch die Auswirkungen und Relationen bzg. den Emanzipationsgesetzen unserer Gemeinden in den Jahren 1828 und 1848. - Ich bitte förmlich um die Wiederherstellung beider Artikel zumal die Verschiebung des Centralvereins Ortsgruppe Heilbronn - (wobei ich der Hauptautor des Artikels bin) in die jüd. Gemeinde Heilbronn (auch von diesem Artikel bin ich der Hauptautor) - nicht durch meine Person erfolgte und auch diese Verschiebung auch rückgängig zu machen ist. - Mit freundlichen Grüssen --Messina 07:06, 6. Dez. 2006 (CET) --Messina 10:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Sperren

Es scheint mir klar, dass Du bei den editwar-sensiblen Artikeln, in denen Benutzer:nodutschke arbeitet, falsch reagierst (hier Jan Udo Holey). Du sperrst (unter anderem) denjenigen (und fast den Einzigen), der hier - oft polemisch, aber doch inhaltlich - argumentiert. Ich hatte bei Deiner Kandidatur bereits befürchtet, dass Du erweiterte Eingreifmöglichkeiten in solchen Situationen zum Nachteil des Artikels einsetzen würdest. Das ist jetzt leider geschehen. Würde es etwas nützen, Dich zu bitten, gerade diese Artikel anderen zu überlassen? Das würde sich für Neutralität und Produktivität meiner Ansicht nach sehr positiv auswirken, denn Du bist hier schlicht nicht neutral. --Mautpreller 20:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:nodutschke weiss, dass er sich an WP:VS wenden kann - wenn er es nicht tut und stattdessen mind. 3 mal revertiert muss er mit den Konsequenzen rechnen - dass Sebmol beide Edit-Krieger und nicht nur einen gesperrt hat, spricht wohl eher für seine Neutralität als gegen sie - Sven-steffen arndt 20:40, 5. Dez. 2006 (CET)

nodutschke hat, übrigens nicht als Einziger, folgende Änderungen revertiert: einen Neutralitätsbaustein entfernt, der gesetzt wurde, ohne dass irgendwelche Aussagen des Artikels angezweifelt wurden. Das ist selbstverständlich berechtigt. Eine stilistische und inhaltliche Verschlechterung von Robert Huber (einmal) revertiert, der selbst zugibt, vom Gegenstand nichts zu wissen. Auch damit hatte er Recht. Er hat beides auf der Diskussionsseite begründet. Das war der aktuelle Editwar, soweit nodutschke dran beteiligt war. Über 10 Stunden nach diesen Aktivitäten spricht sebmol eine Sperre aus. sebmol, Sven-Steffen arndt, haltet Ihr das für vernünftiges Admin-Verhalten? Ich nicht. sebmol, Du bist mit nodutschke schon einmal aneinander geraten, aus ähnlichen Gründen. Es gab eine Diskussion bei Deiner Kandidatur darüber. Trotzdem greifst Du wieder in ähnlicher Weise ein. Bitte lass das. --Mautpreller 08:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Es spielt überhaupt keine Rolle, wer bei wiederholtem Revertieren inhaltlich Recht hat. Das hier die Form und nicht der Inhalt zu bemängeln ist, war gestern genau der gleiche Konflikt wie damals. Es gibt in der Wikipedia Grundsätze dazu, wie sich Benutzer nicht zu verhalten haben. Werden diese verletzt, obwohl es Alternativen gibt, dann muss der Benutzer mit den entsprechenden Konsequenzen rechnen. nodutschke hatte ein Alternative, und zwar die Meldung auf WP:VS. Dass diese ihm bekannt ist als Anlaufpunkt für solche Konflikte, steht außer Frage. sebmol ^{? !} 10:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Es spielt überhaupt keine Rolle, wer bei wiederholtem Revertieren inhaltlich Recht hat. Doch, das spielt eine ganz erhebliche Rolle. Natürlich kann man diese Frage nicht immer entscheiden und muss dann formal vorgehen; wenn man sie sich aber gar nicht stellt, richtet man Schaden an - so wie Du es getan hast. In einer Enzyklopädie ist inhaltliche Richtigkeit ein zentrales Erfordernis, das immer bedacht werden muss, selbstverständlich und erst recht von Admins. Im Übrigen ist Deine Darstellung falsch, wiederholtes Revertieren lag gar nicht vor. --Mautpreller 10:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss

Da Du Dich im Chat wieder davor gedrückt hast, hier noch einmal die Frage, ob Du bereit bist, an einem Vermittlungsausschuss teilzunehmen wegen der Verfehlungen, die ich Dir vorwerfe: Beleidigung, wiederholt herablassendes Verhalten und nicht neutrale und völlig voreilige Sperre ohne Vorwarnung. Morgenstar 23:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe zufälligerweise mitgelesen, als du Sebmol in aufdringlicher Weise wiederholt im Chat angesprochen hast (meiner Interpretation nach "belästigt" hast) und schließlich - meiner Meinung nach zu Recht - von einem Channel-Operator aus dem Chat gekickt worden bist. Dies in Verbindung mit deinem obigen Chat-bezogenen Statement legt für mich den Schluss nahe, dass du die Sachlage nicht objektiv siehst. Ich empfehle dir, Morgenstar, in Zukunft sorgfältig zu prüfen, ob das administrative Verhalten Sebmols dir gegenüber möglicherweise Anlass zu einer begründeten Beschwerde geben sollte und in einem solchen Fall eine Beschwerde unter Beifügung aussagefähiger Difflinks gemäß Wikipedia:Administratoren/Probleme zu erstellen. Von Aussagen wie "gedrückt hast" rate ich dir hingegen dringend ab. Mittlerweile sind mehrere Administratoren sensibilisiert, dies kann in beide Richtungen wirken: Berechtigte Beschwerden gegen Admins werden immer akzeptiert, insbesondere von mir, ich habe schon an mehreren Deadminisierungsverfahren aktiv mitgewirkt; ehrenrührige Unterstellungen oder Falschbehauptungen können jedoch auch zu einer Sperre des Wortführers führen.--Berlin-Jurist 02:02, 6. Dez. 2006 (CET)

Du warst nicht gefragt. Sebmol hat mich schwerst beleidigt, wiederholt herablassend behandelt, und die Sperre gestern war ein Machtmissbrauch, da völlig überzogen und nicht neutral. Jemand im Chat zu fragen, ob er zu einem Vermittlungsausschuss bereit ist und auf Anfragen anderer Belege für Vorwürfe zu posten ist meiner Meinung nach nicht aufdringlich. Morgenstar 12:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Du warst nicht gefragt. ist wohl nicht herablassend? Da Sebmols Benutzerdiskussionsseite auch von verschiedenen anderen Benutzern, u.a. von mir, gelesen wird, fand ich Berlin-Jurists Erläuterungen schon recht aufschlussreich. Deine Antwort dazu allerdings auch. --Martin Zeise ✉ 12:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Du warst nicht gefragt ist nicht herablassend, sondern ein Hinweis darauf, dass ich es unangemessen finde, sich einzumischen, bevor die Person, der ich vorwerfe, sich um eine Stellungnahme zu den Vorwürfen zu drücken, sich selbst äußert. Ich erwarte eine Antwort von sebmol. Da er so ziemlich ständig hier ist in Kürze. Morgenstar 12:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Deine Anschuldigungen sind bar jeder Grundlage. sebmol ^{? !} 12:15, 6. Dez. 2006 (CET)

Es ist also keine Beleidigung, zu behaupten, jemand habe sich antisemitisch geäußert und nicht herablassend, eine Klarstellung zu ignorieren und stattdessen mit anderen herumzujuxen? Ja? Morgenstar 12:21, 6. Dez. 2006 (CET)

Da Du offenbar nicht willens bist, in angemessener Weise nach einer Lösung zu suchen, habe ich ich eine Adminbeschwerde eingelegt. Morgenstar 13:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Ehrenmal in Niederleuken

Wie kommst Du denn mal wieder zu dieser Löschung? Eingetragene Baudenkmale sind in WP:RK klar als relevant definiert und schon lange nicht mehr strittig und sprachlich gab es gar nicht so viel an dem Artikel auszusetzen. -- Triebtäter 07:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Gute Artikel werden behalten, schlechte gelöscht. Dieser gehörte in Form und Inhalt in meinem Ermessen zu letzerem, so dass ich ihn gelöscht habe. Dem steht selbstverständlich keine Einstellung eines neuen, enzyklopädischen Artikels entgegen, noch bleibt dir der Weg über die Löschprüfung verwehrt. sebmol ^{? !} 10:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht nachvollziehbar, wie nach einer recht klar verlaufenden Diskussion das Ergebnis löschen sein kein. Du bist der einzige der Beteiligten, der qualitative Mängel anführt. Und selbst wenn er die aufweisen sollte, ist das zunächst ein Fall für die QS. Als Admin sollst Du nur die genannten Argumente einander abwägen und nicht Politik betreiben. Schieb den Artikel bitte in meinen Benutzernamensraum. Ich geh dann heut abend noch mal drüber. Ansonsten fällt auf, dass Du - verglichen mit der relativ kurzen Zeit seit Deiner Wahl - Dir hier schon sehr viele Beschwerden eingefangen hast. Vielleicht solltest Du Deinen Stil hier mal etwas korrigieren. -- Triebtäter 10:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Triebtäter/Ehrenmal in Niederleuken. Zum Thema Beschwerden: ich habe in den letzten drei Tagen knapp 5 Löschkandidatenseiten abgearbeitet. Dass es da Beschwerden gibt, ist zu erwarten. sebmol ^{? !} 10:51, 6. Dez. 2006 (CET)

Wer sich selbst an einer Diskussion beteiligt hat, ist nicht neutral und sollte die Entscheidung über daher gar nicht treffen. An den Grundsatz halte Dich doch bitte ganz allgemein. Morgenstar 12:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Der Grundsatz ist richtig und wurde von mir auch eingehalten. sebmol ^{? !} 12:21, 6. Dez. 2006 (CET)

• Danke für die Verschiebung in meinen Benutzernamensraum. Nach der Lektüre des Artikles frage ich mich noch viel mehr, was hier eigentlich löschwürdig ist. Das ist eine recht neutral verfasste baugeschichtliche Beschreibung ohne jeden Anflug von Heimattümelei. So viel seh ich da auf Anhieb gar nicht zu verbessern. Wo machst Du denn bitte genau Deine enzyklöpädischen Mängel fest. Und komm bitte nicht wieder mit so wenig fundierten und sinnentleerten Phrasen wie vor ein paar Tagen. -- Triebtäter 14:18, 6. Dez. 2006 (CET)

Ziel der Archivierung

Hallo Sebmol, hältst du es für möglich in der Vorlage:Autoarchiv oder zumindest in der Zusammenfassung auf der Diskussionsseite die Zielseite der Archivierung anzugeben? Gruß, --Flominator 12:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich werde es versuchen. sebmol ^{? !} 12:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Auxon-Dessus

Du löschtest den Artikel. Ich habe ihn zwar mit meiner Bearbeitung wiederherstellen lassen, es fehlen mir aber die Vorversionen. Bitte stelle ihn komplett einschließlich der Vorversionen wieder her, damit dokumentiert wird, dass eine IP einfach SL beantragt hat ohne sich die Bohne darum zu kümmern, dass man da auch selber mal was dran machen könnte. Mercie --Blaufisch 17:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. sebmol ^{? !} 17:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke: ich finde in solchen Fällen SLA unangebracht, die betreffende statische IP ist da Spezialist dafür. Gruß--Blaufisch 17:48, 6. Dez. 2006 (CET)

Bild:Lage Cluj in Romania.png

Es ist immer besser ein Schnellöschung. Das Bild ist echt seltsam. Keine Ahnung warum hat der Person noch eine Farbe gemacht. --Europas ✉ 18:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Die Schnelllöschung dient dazu, Seiten zu löschen, deren Löschung unstrittig und eindeutig nachvollziehbar ist. Das ist hier nicht der Fall. Stell bitte einen normalen Löschantrag und begründe, warum das Bild gelöscht werden soll. sebmol ^{? !} 18:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Kannst du bitte das machen? Ich weiß nicht wie und wo und genau wie der normalen Löschantrag hier machen.--Europas ✉ 18:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Erledigt sebmol ^{? !} 18:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke schön, Sie sind sehr nett. --Europas ✉ 18:29, 6. Dez. 2006 (CET)

Frage zu Nicht-Löschentscheidung

Sei bitte so gut und erkläre mir, warum du bei B’nai B’rith (Heilbronn) auf behalten entschieden hast. Für mich widerspricht das der üblichen Politik bei Untergliederungen von Vereinen, zudem ist das Textchen ziemlich inhaltsarm. --jergen ? 22:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Mir war nicht bewusst, dass wir in der Wikipedia mit Artikeln und Löschentscheidungen Politik betreiben. Aber abgesehen davon fand ich den Artikel durchaus nicht inhaltsarm, enthält er doch eine treffende und brauchbare Beschreibung dieser Organisation, ohne in Neutralitäts- oder Stilprobleme zu verfallen. Qualitativ ist dieser Artikel um einiges besser, als was man bei so manchem Überarbeiten-Kandidat sieht. sebmol ^{? !} 09:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich hatte ich geglaubt, dass du die Verwendung von "Politik" in diesem Fall verstehst: damit meinte ich natürlich die übliche Verfahrensweise - da ich häufiger in der englischen WP editiere, ist mir das als "policy" bekannt...

Zum Artikel selbst: Natürlich ist Inhalt vorhanden - aber das ist mit Ausnahme einer Namensnennung (Siegfried Gumbel) nichts, was nicht auch in jedem anderen Artikel zu einer Loge dieser Organisation stehen würde. Genau das ist ja der Grund, warum wir in der Regel Einträge zu unteren Organisationsebenen löschen.

Und da spielt natürlich schon etwas eine Ausrichtungsfrage (oder eben "politische" Frage) mit hinein: Reicht ein gut geschriebener Artikel zu einem - an sich - nicht-relevanten Thema aus, um auf Behalten zu entscheiden? Das wird ja auch immer wieder im Bereich der Schulen diskutiert, ich persönlich muss diese Frage für mich mit Nein beantworten, was wohl daran liegt, dass ich von der WP nicht nur die Wiedergabe, sondern auch die Strukturierung von Wissen erwarte. --jergen ? 10:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich würde die Frage wiederum mit einem klaren Ja beantworten. Wenn ich davon ausgehe, dass Wikipedia eine Dienstleistung dem interessierten Leser gegenüber ist, auch über viele Themen zu informieren, über die sich sonst nur mühsam etwas oder meist eher gar nichts finden lässt, so bleibt nichts anderes übrig, als inhaltlich ausreichende Artikel zu kaum relevanten Themen auch zu behalten. Bei Organisationen ist das m.E. sogar noch wichtiger, weil die Informationen, die man zu ihnen findet, meist aus der Feder der Organisation selbst kommen und dadurch nicht selten eine einseitige Sichtweise darstellen. Hier hat Wikipedia die Möglichkeit, sachlich und neutral Informationen bereitzustellen, die sonst für den Leser nur schwer erreichbar wären.

Der Unterschied hier liegt wohl in dem Anspruch, den Wikipedia erfüllen soll. Dass es da keine Einigkeit gibt, ist bekannt, m.E. aber auch eine der Stärken dieses Projekts. Damit wird gewährleistet, dass wir unsere eigenen Standpunkte ständig kritisch überprüfen und weiterentwickeln. sebmol ^{? !} 10:56, 5. Dez. 2006 (CET)

P.S. Bestünde der Artikel aus offensichtlicher Werbung oder einer durchgängig einseitigen Betrachtungsweise, hätte ich ihn auch ohne Probleme gelöscht. sebmol ^{? !} 10:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich stelle diesen Artikel mal in die Löschprüfung, da ich diese Entscheidung - gerade vor der von dir bestätigten geringen Bedeutung des Themas - nicht nachvollziehen kann. --jergen ? 09:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Toleranz ? --Messina 07:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellungsantrag

Betreff: Wiederherstellungsantrag bezüglich Sigismund (HRR)/Schutzbrief und Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Heilbronn) (beide LA 27.11.-4.12.).

Sehr geehrter Benutzer:Sebmol, Shalom ! hiermit möchte ich formal einen Wiederherstellungsantrag auf Ihrer Diskussionsseite stelle bzgl. der beiden obengenannten Artikeln. Die Gründe für deren Löschung sind aus meiner Sicht unbegründet zumal bzg. Sigismund (HRR)/Schutzbrief eine weitere Ausführung und Ergänzung des Lemmas stattfand, also nicht nur reiner Wortlaut der Urkunde, sondern auch die Auswirkungen und Relationen bzg. den Emanzipationsgesetzen unserer Gemeinden in den Jahren 1828 und 1848. Ich bitte förmlich um die Wiederherstellung beider Artikel zumal die Verschiebung des Centralvereins Ortsgruppe Heilbronn (wobei ich der Hauptautor des Artikels bin) in die jüd. Gemeinde Heilbronn (auch von diesem Artikel bin ich der Hauptautor) nicht durch meine Person erfolgte und auch diese Verschiebung auch rückgängig zu machen ist. Mit freundlichen Grüssen --Messina 07:06, 6. Dez. 2006 (CET)

Zunächst sei gesagt, dass es für Wiederherstellungswünsche Wikipedia:Löschprüfung gibt, einzelne Benutzerdiskussionsseiten sind da ungeeignet. Aber auch für mich ist die Löschung von Sebmol nachvollziehbar. Wie schon in der Löschdiskussion ausgeführt, passen die Inhalte der beiden Artikel gut in den Artikel Jüdische Gemeinde Heilbronn. Der Text des Schutzbriefs ist, wenn er denn mit Quellen belegt werden kann, besser bei Wikisource aufgehoben. --Martin Zeise ✉ 07:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Toleranz , Kompetenz, Sachwissen ? --Messina 07:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Kat-Projekt-Seiten

hi Sebmol ... das hier passiert nicht zum ersten mal - wäre daher eine Sperre für alle Seiten älter als einen Monat sinnvoll? - Sven-steffen arndt 00:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:AlexSchiebel

Hallo Sebmol. Du hast die Benutzerseite gelöscht. Auf dieser waren die drei Bilder Bild:03ASchiebel.jpg, Bild:04ASchiebel.jpg, Bild:05ASchiebel.jpg verlinkt, die ebenfalls lediglich zur Selbstdarstellung dienen. Ansonsten haben die Bilder keine Verwendung. Löscht Du die auch noch oder soll ich einen LA für die Bilder stellen? Schönen Gruß --Heiko A 15:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich würde das erstmal nicht machen. Wenn er wiederkommt, steht es ihm ja frei, Bilder auf seiner Benutzerseite einzubinden, vorausgesetzt, er macht hier auch sonst konstruktiv mit. sebmol ^{? !} 15:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Killerspiele

Vielen Dank!--Nemissimo Sake?!?ʘ 17:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:User bd usw.

„Kein Löschgrund erkennbar“? Hat Benutzer:Daniel FR nicht klar dargelegt, dass es sowas wie einen Bremer Dialekt gar nicht gibt? Substandard ist kein offizieller Dialekt, insofern kann dafür auch keine offizielle Babelvorlage angelegt werden. Im übrigen gab es in der LD auch niemanden, der für behalten votiert hätte. --Markus Mueller 11:52, 7. Dez. 2006 (CET)

1. Wenn ich eine Entscheidung bei Löschdiskussionen vornehme, wäge ich die Vor- und Nachteil einer Löschung oder Nichtlöschung unter Berücksichtigung der gegebenen Regeln ab. Im Prinzip haben wir für Vorlagen nur sehr wenige Löschregeln, mir fallen spontan nur Themenring, Syntaxspielereien und (gelegentlich) Nicht-Verwendung ein.
2. Hier habe ich in der Löschung keinerlei Vorteile gesehen. Nachteil wäre aber gewesen, dass den Benutzern, die diese Vorlagen verwenden, eine Möglichkeit genommen wird, sich selbst im Sinne von Wikipedia:Benutzernamensraum auf ihrer Benutzerseite darzustellen.
3. Welcher Wirkung diese Selbstdarstellung eines Benutzers für Wikipedia hat, ist immer nur dann bedeutend, wenn die Darstellung selbst das Potenzial hat, den Ruf der Wikipedia zu schädigen oder die Gemeinschaft zu spalten (bspw. irgendwelche Neonazi-Bekundungen oder sexistische Äußerungen). Das trifft im vorliegenden Fall offenkundig nicht zu.
4. Schließlich würde nur noch die Sinnfrage übrig bleiben. Wenn man damit aber anfängt, würden die Löschkandidaten mit Anträge auf Babelvorlagen überflutet werden. Die Meinungen in diesem Bereich gehen so weit auseinander, dass man sich schon im Voraus auf unzählige öde Diskussionen einstellen könnte.

Nun zur inhaltlichen Frage: wäre das Thema der Diskussion die Löschung eines Artikels „Bremer Dialekt“ gewesen, würden die genannten Argumente alle für eine Löschung des Artikels sprechen. Hier geht es aber um eine Vorlage, die Benutzer zur Selbstdarstellung verwenden. Ob es das, womit sie sich identifizieren, überhaupt gibt, spielt dabei erstmal keine Rolle.

Was höchstens fragwürdig bleibt, ist, ob die Vorlage als globale Babelvorlage im Sinne von Wikipedia:Babel oder eher als Einzelvorlage im Benutzernamensraum am Besten aufgehoben wäre. Wenn man aus der Existenz einer globalen Vorlage schließt, dass Wikipedia einen Standpunkt in Hinsicht auf die Existenz des „Bremer Dialekts“ einnimmt, obwohl dieser Standpunkt alles andere wissenschaftlich fundiert ist, dann wäre die Verschiebung der benutzten Vorlagen in den Benutzernamensraum wohl angebracht. Dagegen hätte ich auch keine Einwände. sebmol ^{? !} 12:24, 7. Dez. 2006 (CET)

P.S. Ich hoffe, du siehst, dass ich mir durchaus Gedanken darüber gemacht habe.

Der Artikel Bremer Dialekt weist ihn klar als Regiolekt aus. Für Babelvorlagen zu Sprachen gilt der Konsens, nur linguistisch anerkannten Sprachen oder Dialekte im Vorlagenraum zu dulden. Insofern ist m.E. eine Verschiebung in den Benutzernamensraum nötig. Dass wir keine offizielle Löschregeln zu diesem Thema haben, bedeutet ja nicht, dass sich über die Jahre nicht sinnvolle Regelungen dazu herauskristallisiert hätten.

Das Problem ist hier, dass es quasi beliebig viele Regio- und Soziolekte gibt, ich also auch meinen eigenen erfinden kann (z.B. „Göttingerisch“). Wenn die alle dann offzielle Babelvorlagen bekommen... ne, da wäre es m.E. sinnvoller, diese auf die anerkannten deutschen Dialekte zu beschränken und alles weitere dem Benutzernamensraum anzuvertrauen. --Markus Mueller 12:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe wie gesagt kein Problem mit der Verschiebung. sebmol ^{? !} 12:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke für Eure Aufmerksamkeit! ;-) — Daniel FR (Séparée) 17:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Noctograph und der Archivbot

Hallo sebmol, mir ist auf der "Links auf diese Seite"-Link (siehe hier) des oben genannten Artikels aufgefallen, dass der Archivbot dort 4 Einträge hat bzw. vier mal auf diese Seite linkt. Wie kommt denn das? Bei den anderen von mir erstellten Artikeln ist dies nicht der Fall. Nix schlimmes, würde mich halt nur mal interessieren. --schreibvieh muuuhhhh 20:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Auf der Wikipedia:Auskunft gibt es in einer Überschrift einen Link auf diesen Artikel. Die Auskunft wird vom Bot regelmäßig archiviert, das Log gibt es dazu auf Unterseiten des Bots. Diese werden wiederum nach einer Woche gelöscht. Der Link wird dann knapp eine Woche nach der Archivierung des Beitrags verschwinden. sebmol ^{? !} 20:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Löschung von "Dorfgeschwätz"

Warum gibt's nicht im Ansatz einen Grund, warum der Artikel gelöscht wurde. In der Diskussion - neben vielen unsachlichen Argumenten - waren die Argumente der "behalten-Befürworter" doch deutlich besser, oder etwa nicht? Ich hab' kein einziges wirkliches Argument der "Löschfraktion" gelesen... --The-Digit 20:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Verschwörungstheorie Kennedy

Hallo Sebmol,

ich habe mir eben die Freiheit genommen konfuse Behauptungen auf der Seite betreffens des Kennedyattentats klarzustellen bzw. darauf aufmerksam zu machen dass Gedanken in falsche Richtungen gehen.

Habe angenommen wir sind hier bei Wikipedia einer Diskussion fähig, aber scheinbar lässt man andere Gedanken nicht zu, da ich beim Anschauen der Seite auf Deinen Hinweis bezüglich der neuen Kommentare gestoßen bin.

Tut mir Leid, wenn ich gegen Richtlinien verstoßen habe - das war mir nicht bewusst und das hatte ich auch nicht vor. Aber abstruse Behauptungen die dort publiziert werden zu entkräften... das hätte ich schon gern gesehen bevor es jemand glaubt was dort zu lesen ist.

Dachte die Diskussionsseiten sind genau zu diesem Zweck entstanden.

Naja - wie dem auch sei, werd mich hüten weiter Kommentare auf der Seite zu verfassen bevor ich wieder irgendeine Regel verletze... Man sollte nur bedenken dass viele Personen die Seite aufrufen und da so ein Quatsch steht wie dass es bewiesen ist dass ein Schuss von schräg hinten Kennedys Kopf in die Richtung lenkt in die er geflogen ist...

Gruß S.

Artikel „Gut und Böse” gelöscht, warum?

Hallo Sebmol,
Du hast heute den Artikel „Gut und Böse” gelöscht. Bitte schreibe noch eine Begründung, warum Du dies für richtig hälst.
Danke und mit freundlichen Grüßen .. Conrad 20:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel war inhaltlich unenzyklopädisch und hat sich innerhalb der anberaumten Zeit nicht verbessert. Abschnitte wie den folgenden trugen dazu bei:

„Erfahrungsgemäß hängt die konkrete Beurteilung, was gut und böse ist, häufig vom jeweiligen Kontext der Situation und den Beurteilenden ab. Ein extremes Beispiel: des Einen Terrorist ist des Andern Freiheitskämpfer. Auch sind unsere Intuitionen oft unklar, wenn wir zu wenig über den Kontext wissen.“

sebmol ^{? !} 20:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Also darin kann ich keinen Löschgrund erkennen, sondern eher einen Grund für die weitere Überarbeitung.
Da Du keine weiteren plausiblen Löschgründe nennen konntest und Dich meine Ansichten anscheinlich auch nicht überzeugen konnten, habe ich nun unter „Wikipedia:Löschprüfung#Gut und Böse” eine Löschprüfung beantragt.
Mit freudlichen Grüßen .. Conrad 04:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo nochmal,
stell mir doch bitte mal den gelöschten Artikel, in meinem Namensraum (unter Benutzer:Conrad Franz/Gut und Böse), wieder her.
Danke und mit freundlichen Grüßen .. Conrad 11:56, 8. Dez. 2006 (CET)

Löschung des Artikels "Instrumentalstück"

Hallo Sebmol!

Da ich nur sporadisch bei wikipedia vorbeischaue, habe ich leider erst heute bemerkt, dass der Artikel Instrumentalstück als Löschkandidat zur Diskussion stand und du ihn schließlich gestern gelöscht hast. Gern hätte ich die Argumente gelesen. Wahrscheinlich wurde wieder einmal bemängelt, dass dem Artikel der enzyklopädische Stil fehlt, und statt ihn zu verbessern, wird er halt gelöscht. Schade! Besonders interessant fand ich die Liste mit bekannter Instrumentalmusik aus Film und Fernsehen. Nirgendwo im Internet habe ich vorher eine so informative Aufstellung zu diesem Thema gefunden. Wirklich: es gibt in wikipedia aus meiner Sicht so viele fragwürdige Listen und wirklich schlechte und unnötige Artikel, aber "Instrumentalstück" fand ich schon relevant. Daher meine Anfrage an dich: Kannst du zumindest für eine Übergangszeit den Inhalt des Artikels "Instrumentalstück" wieder aktivieren und einfach als Unterkapitel in den Artikel "Instrumentalmusik" stellen, damit die sicher mühsam zusammengetragenen Informationen weiter verfügbar sind. Dieser Artikel "Instrumentalmusik" muss ohnehin grundlegend überarbeitet werden. Vielleicht entsteht dabei ein insgesamt besserer Artikel zu den Themen "Instrumentalmusik und Instrumentalstück". Werde in den nächsten Tagen mal wieder hier vorbeischauen. Bin gespannt auf deine Antwort! - p.s.:Viel Spaß in der neuen Wohnung! - IP-User 08.12.2006

die Löschdiskussion findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2006#Instrumentalst.C3.BCck_.28gel.C3.B6scht.29 - Sven-steffen arndt 12:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine schnelle Info! Werde gleich mal auf die Seite gehen. Alles Gute! - IP-User 11.12.2006

LA Andreas Karl

Deine Meinung würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke! Aufklärer 17:56, 8. Dez. 2006 (CET)

Da die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass ich diese Löschkandidatenseite abarbeiten werde, kann ich mich hier nicht inhaltlich äußern. Darüberhinaus wäre es für den abarbeitenden Admin ideal, wenn sich möglichst fachkundige Benutzer wohlbegründet an der Löschdiskussion beteiligen. sebmol ^{? !} 18:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Gibt es hier noch Regeln oder macht hier jeder seins?

Langsam fang ich an, an der Wikipedia stark zu zweifeln. Unter Wikipedia:Benutzersperrung/DPN habe ich soeben versucht, eine umstrittene Sperrentscheidung zu diskutieren. Daraufhin knallt mir eine IP einen SLA rein und binnen von Sekunden ist die Seite gelöscht. Ich weiß weder, welcher Admin da gelöscht hat noch warum. Mit der Art, wie neuerdings hier mit Kritik umgegangen wird, bin ich absolut nicht einverstanden. Ich bitte um Wiederherstellung der Seite und Fortführung der Diskussion. Aufklärer 20:14, 10. Dez. 2006 (CET) Meine Bitte um Klärung des Sachverhaltes bei Benutzer:FritzG wurde mittlerweile mit der Begründung Trollbeitrag gelöscht. Könnte sich bitte mal ein Admin dazu äußern, ob das hier so in Ordnung ist. Oder kann ich jetzt auch mit Sperrung rechnen? Aufklärer 20:14, 10. Dez. 2006 (CET)

> Ich weiß weder, welcher Admin da gelöscht hat noch warum

Schau mal hier! --Nyks ► Fragen? 20:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Es wurde ihm bereits auf WP:FZW#Gibt es hier noch Regeln oder macht hier jeder seins? geantwortet, er zieht vor, es zu ignorieren. --Streifengrasmaus 20:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschdiskussion: Obertonchor Düsseldorf

Das Fazit der Löschdiskussion (Löschung) ist angesichts der Veränderungen im Artikel und des Argumentationsgangs in der Diskussion für mich nicht nachvollziehbar. Ich sehe da evtl. auch grundsätzlicheren Diskussionsbedarf, falls das Argument der eigenvertriebenen CDs hoch bewertet wird und bitte daher um Antwort. Merci.--Engelbaet 07:48, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel aus inhaltlichen Gründen gelöscht, da die Relevanzfrage für mich immer zweitrangig ist. Allerdings müssen gerade Artikeln zu weniger bedeutenden Themen inhaltlich überdurchschnittlich sein, damit dem Leser auch der für die Wikipedia nötige Mehrwert geboten wird. Konkret fehlte es mir in dem Artikel an wesentlichen Informationen zu dem Chor wie Entstehungsgeschichte, Zusammensetzung, wesentliche Konzerte und andere Veröffentlichungen und insbesondere Quellen für diese Angaben. Die Löschentscheidung soll keine Neueinstellung eines Artikels verhindern. Wenn du Interesse hast, den Artikel auszubauen, stelle ich ihn dir gern als Unterseite deiner Benutzerseiter wieder her. sebmol ^{? !} 10:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja, danke, mach mal (ob die Löschbegründung stichhaltig ist, da es ein "richtiger Stub" war, diskutieren wir hier nicht. Ich werte die Punkte gerne als Hinweise für ein erneutes Erstellen).--Engelbaet 12:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Hi, ich warte immer noch auf den Artikelentwurf zum Weiterbearbeiten. Danke.--Engelbaet 20:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Sorry. Den findest du jetzt unter Benutzer Diskussion:Engelbaet/Obertonchor Düsseldorf. sebmol ^{? !} 20:53, 11. Dez. 2006 (CET) Sorry habe ihn entdeckt. Merci.--Engelbaet 20:53, 11. Dez. 2006 (CET)

löschantrag turnerschaft / central verein / autorinnen

[2] warum bleibt dieser artikel, verstösst klar gegen die richtlinien. warum gibt es keine begründung beim löschantrag warum er bleibt ? Subversiv-action 13:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Welche Richtlinien meinst du? sebmol ^{? !} 11:44, 11. Dez. 2006 (CET)

fehlende begründung auch hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._November_2006#Central-Verein_deutscher_Staatsb.C3.BCrger_j.C3.BCdischen_Glaubens_.28Heilbronn.29_.28gel.C3.B6scht.29

Subversiv-action 13:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gelöscht, weil er inhaltlich und stilistisch nicht enzyklopädisch ist. Insbesondere ging er nicht auf das Schaffen des Vereins und desse weitere gesellschaftliche Bedeutung ein. Ebenso fehlt eine belegte kritische Auseinandersetzung mit diesem Verein. Diese Anforderungen mögen hoch erscheinen, sind aber bei Themen, die sonst an der Relevanzhürde scheitern würden, durchaus angebracht. sebmol ^{? !} 11:44, 11. Dez. 2006 (CET)

[3]

etwas komische begründung "kein enzyklopädischer Artikel" was heisst, dass er war nicht genug wikifiziert ? bei so reger beteiligung in der löschdiskussion wäre er wohl schnell überabeitet worden oder? wie kann ich den letzten stand des artikels vor löschung einsehen ? Subversiv-action 13:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Ein Auszug aus dem gelöschten Artikel

„In allen Zeiten haben Schriftstellerinnen sich in die Themen ihrer Gegenwart eingemischt, für ihre Rechte und ihren Platz in der Welt gestritten, schreibend und auch im Austausch miteinander. Diese Tradition setzt die Autorinnenvereinigung fort, bietet Schriftstellerinnen an, sich zu vernetzen, zu solidarisieren, sich einzumischen, auszutauschen und sich Gehör zu verschaffen in der (literarischen) Welt.“

Der Artikel erscheint eher wie eine Selbstbeschreibung des Vereins als ein kritischer enzyklopädischer Artikel über das Thema. Die Außenperspektive und Bedeutung des Vereins fehlen völlig, ebenso Quellenverweise, die die im Artikel vorhandenen Wertungen enthalten. Das meine ich, wenn ich „kein enzyklopädischer Artikel“ schreibe. sebmol ^{? !} 11:44, 11. Dez. 2006 (CET)

von deiner userseite: "Da ich mir nicht anmaßen kann, die Relevanz von Begriffen in mir fremden Sachgebieten einzuschätzen, beteilige ich mich nicht an Löschanträgen zu Artikeln, die ein gewisses enzyklopädisches Potenzial erkennen lassen." Subversiv-action 13:39, 8. Dez. 2006 (CET)

So ist es. sebmol ^{? !} 11:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschung "Bayerische Turnerjugend"

Hallo. Also die Löschung mit dem Hinweis auf den Löschantrag ist für mich nicht nachvollziehbar. Artikel wurde innerhalb der 7 Tage überarbeitet und die Diskussion spiegelt auch nicht unbedingt die Meinung für löschen wieder. Vor allem, von den Leuten, die von der Thematik eine Ahnung haben! Da wäre eine etwas genauere Begründung schon angebracht. Und das junge Sportler nicht so viel Zeit vor dem Internet verbringen sich rege an der Diskussion zu beteiligen spricht ja nun nicht unbedingt gegen sie.

Ich habe den Artikel gelöscht, weil er auch in den Grundzügen nicht den Grundanforderungen der Wikipedia entspricht. Wie Wikipedia-Artikel aussehen sollten, kannst du unter Wikipedia:Artikel und insbesondere Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nachlesen. Konkret fehlte diesem Artikel inhaltlich eine außenperspektivische Darstellung, die auf die Bedeutung dieser Organisation genauer eingeht. Vielmehr erschien der Artikel eher als Selbstdarstellung. Formell widersprach der Artikel auch unseren sonstigen Konventionen, was Formatierung, Stil und Gliederung angeht. sebmol ^{? !} 11:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Turkische Staatsgebilde

Eine Frage die Löschung war wie es aussieht erfolgreich,gratuliere,doch wo ist den jetzt dieser Beitrag? War das Ziel dieser Löschung den Menschen nicht zu zeigen das es so viele staaten mit Türkischer Administration gibt? Was war genau das Ziel? oder wollen Sie mit der Ausrede kommen: "Im "deutschen" Duden gibt es das Wort Turkstaaten nicht." Was war Genau das Ziel? Das möchte ich gerne wissen? Die türkischen Imperien(Reiche) hat man ja schon ehrgeizig gelöscht. Was auch eine fälschung und manipulation der Geschichte ist, was auch Strafbar ist, und was auch Strafbar ist: die Turkologie die eine grosse und ernste Wissenschaft darstellt, so unverschähmt unglaubwürdig darzustellen.

Ich fühle mich nun wahrhaftig nicht mehr willkommen auf dieser Seite die eine freie Enzyklopädy so nicht represäntieren kann. Meine Beschwerde an Wikipedia wird nach diesem Beitrag folgen, auch werde ich Turkologen und Verantwortliche für türkische Geschichte kontaktieren und sie über diese unverschämtheit aufklären die hier statt findet.

Wenn sie schon so genau wissen, welche Gründe ich für die Löschung hatte, erübrigt sich wohl ein eigener Versuch, das selbst zu erklären. sebmol ^{? !} 11:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschung „Dieter Paucken“

In der unaufgeregten Löschdiskussion dieses Artikels gab es verschiedene Meinungen, in der Summe fielen drei Stellungnahmen (inkl. Löschantragsteller) zugunsten einer Löschung aus, fünf plädierten für behalten. Im Ergebnis wurde der Artikel von Dir ohne jeden weitergehenden Kommentar gelöscht. Es ist nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen die Löschung erfolgt bzw. auf welchem Weg die Entscheidung fiel. Sicher ist der Artikel "Dieter Paucken" ein Grenzfall. Nach formeller Auslegung der WP-Relevanzkriterien kann man Paucken als Fußballspieler identifizieren, der nicht zu einem Profieinsatz kam und deshalb nicht relevant ist. In den Relevanzregeln steht nämlich nichts zum "Tor des Monats" - weil sich die Kasuistik in der WP in Grenzen halten sollte und wahrscheinlich auch kaum einer damit rechnet, dass ein Amateurspieler zum Torschützen des Monats gewählt wird. Ich persönlich bin (auch als gemäßigter Anhänger der "Wikipedia-is-not-paper-Theorie") der Meinung, dass man den Artikel hätte drinlassen können, auch weil es Paucken hier im Rheinland durch sein Tor zu einiger Bekanntheit gebracht hat. Ich würde zunächst gerne von Dir wissen, was das ausschlaggebende Kriterium für Deine Löschentscheidung war. Außerdem möchte ich Dich gerne darum bitten, Deine Entscheidung vielleicht noch einmal zu überdenken.

Leider sind unkommentierte Admin-Entscheidungen nach Löschdiskussionen eher die Regel als die Ausnahme. Oft entsteht der Eindruck, dass Admins kurz vor der Sieben-Tage-Grenze die Löschdiskussion durchgehen und "offene Posten" im Schnelldurchgang abarbeiten - und dass dabei eher die Löschphilosophie des Admins bzw. dessen derzeitige Stimmung ausschlaggebend für das Urteil sind. Ein Beispiel aus der vorliegenden Löschdiskussion:

Uhrzeit	Artikel	Diskussionsvoten	Entscheidung	Adminbegründung
19:50	Weidener Literaturtage	löschen (5:0)	gelöscht	kurze Begründung
19:52	SIMPLE SONG	unübersichlich, eher löschen	gelöscht	kurze Begründung
19:55	Bernhard M. Baron	eher löschen	gelöscht	kurze Begründung
19:56	Triade (Physiologie	eher löschen	gelöscht	kurze Begründung
19:58	Tina Kaiser	eher löschen (4:1)	behalten	keine
19:59	Ungarische Tänze	löschen	gelöscht	keine
20:00	Fünfgänger	eher löschen	gelöscht	keine
20:01	Vehicle Equipment Bay	redirect	redirect	keine
20:05	Liste von Gay Prides	kontrovers	bleibt	keine
20:08	Kommunikation der Katze	lang und kontrovers	bleibt	keine
20:10	Dieter Paucken	eher behalten (3:5)	gelöscht	keine
20:11	Merlin Rose	kontrovers	gelöscht	keine
20:12	Hohn	kontrovers	bleibt	keine
20:15	Bright Future	kontrovers	bleibt	keine

Innerhalb von weniger als einer halben Stunde wurde über das Schicksal von 14 Artikeln entschieden. Ich gebe mal den Tipp ab, dass Du von Dieter Paucken vorher noch nie was gehört hast und nur kurz die Löschdiskussion überflogen hast, mit etwas Glück auch mal den Artikel durchgelesen. Ich würde mir in so kurzer Zeit keine Entscheidung über die Löschung eines Artikels über eine Person, die ich nicht kenne, zutrauen. Und die Löschung eines Artikels vernichtet die Arbeit von vielleicht nur einigen Minuten, vielleicht aber auch einigen Stunden. Auf aufrichtig interessierte Gelegenheitsautoren wirkt das nicht sehr motivierend.

Schöne Grüße aus Köln

--Knollebuur 01:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich Artikel lösche, tue ich dies, weil sie inhaltlich nicht den Ansprüchen der Wikipedia entsprechen, nicht notwendigerweise, weil sie im Sinne der Relevanzkriterien unzureichende Bedeutung haben. Konkret habe ich diesen Artikel gelöscht, weil er praktisch nichts über die Person „Dieter Paucken“ aussagt, wie man das hinter so einem Artikelnamen vermuten würde. Stattdessen wird auf das Tor des Monats eingegangen, wo dieser Sachverhalt mMn für den Leser schon eher zu erwarten wäre. Versteh also meine Löschentscheidung nicht als Votum gegen einen Artikel „Dieter Paucken“ sondern als Entscheidung gegen den Artikel, wie er nach der Löschdiskussion vorlag. sebmol ^{? !} 12:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Competitive Online Roleplaying Game

Im Artikel Phantasy Star Universe steht, dass die Kategorie:Competitive Online Roleplaying Game gelöscht wurde, nach einer Diskussion. Ich kann die Diskussion leider nicht finden, könntest du mir bitte den Link dazu geben?

-- 80.130.252.222 03:57, 11. Dez. 2006 (CET)

siehe [4] - Sven-steffen arndt 11:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Gesperrter Benutzer

Hallo Sebmol. Bitte erst die Benutzerseite löschen, bevor du den Baustein "Gesperrter Benutzer" einsetzt. Danke und Gruß, j.budissin-disc 16:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich das verstanden hatte, sollte das fallbezogen geschehen. Wenn es auf der Seite nichts "Verwerfliches" gibt (bspw. Beleidigungen, URVs, etc.), warum sollte die Seite gelöscht werden? Bei dem Benutzer würde damit ja auch der Hintergrund für die Sperre verschwinden. sebmol ^{? !} 16:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist zwar richtig, allerdings wird es dem Benutzer anderenfalls einfach gemacht, genau den gleichen Inhalt für eine andere Benutzerseite zu übernehmen. -- j.budissin-disc 16:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschprüfung

Hallo Sebmol, bevor ich das auf die Löschprüfung setze, eine kurze Rückfrage: Meintest Du mit "inhaltlicher Qualität" den Artikel oder das Buch? Und gibt es Zweifel an dem Sachverhalt, dass eine Veröffentlichung bei einem Vanity-Verlag vorliegt? - Gruß --Logo 16:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel war inhaltlich, soweit ich das erkennen konnte, vollständig und neutral gefasst. Damit entfällt das Relevanzargument, das Artikel zu Themen mit geringer Relevanz ablehnt, um zu verhindern, dass Leser mit einseitigen, schlecht gewarteten Artikeln schlecht und mitunter falsch informiert werden. sebmol ^{? !} 17:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Okay. ich werd trotzdem mal aus grundsätzlichen Erwägungen mein Glück auf LP versuchen. Gruß --Logo 19:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke. - Von enzyklopädischen Betrachtungen abgesehen gibt es folgendes Problem: Vanity- und Pseudoverlage werben ihre Kunden unter anderem damit, dass in der Dienstleistung die ISB-Nummer, der Eintrag in die DNB etc beinhaltet sind. Das dient, wie der Druck bzw OnDemand selbst, der Illusion, die fragliche Person sei Schriftsteller. Der Eintrag in die Wikipedia sollte nicht in dieses Spiel einbezogen werden. Nicht in diesem, aber in anderen Fällen hatten wir das schon. Da das nicht in jedem Einzelfall nachprüfbar ist, werden wir wohl bei den RKs bleiben müssen. - Gruß --Logo 21:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Hast du einen Indiz dafür, dass es sich hier um solch eine Verlegung handelte? sebmol ^{? !} 21:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Blick auf die Seite des Verlages: Der macht anscheinend alle drei Varianten: echt, zuschuss, pseudo. Der Google-Auftritt "Schicken Sie Ihr Manuskript!" spricht aber vor allem für letzteres. - Blick auf die Seite der Autorin: "sänger tim hespen ließ sich von sonja baums gedicht "südsee-jalousien" zu dem song "tomorrow never knows" inspirieren" (was ein Beatles-Titel ist). - Das ist eben das Problem, ohne nachhaltige Außenwahrnehmung (Rezensionen, Literaturpreis) hat man nichts in der Hand, auch ich nicht für meine Meinung, dass das (bisher) bloß warme Luft ist. - Bleiben also die RKs ... --Logo 21:27, 11. Dez. 2006 (CET) Übrigens kann man bei zeitgenössischen Autoren auch ruhig mal bei Google reinsehen: 200 Treffer für "Sonja Baum" (das ist aber hauptsächlich die Schauspielerin) - vergleiche z.B. Kathrin Passig; "Kathrin Passig". Logo

Tja Sebmol, da bist Du ja ganz schön von den Löschwichteln bearbeitet worden. Meine Position habe ich bereits in der Löschdisku ausführlich dargestellt, und jetzt werde ich natürlich bockig: Sobald sie ein zweites Buch beröffentlicht, gibts einen Wiederherstellungsantrag. Bis dahin lassens wirs dabei, thanks for trying. Schönen Gruß, Stefan64 02:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Benutzersperre wegen WP:KPA

Hallo Sebmol, du hast die IP 172.176.87.56 wegen (angeblicher) Beleidigung gesperrt. Ich möchte dich bitten aus denselben Gründen Scherben und FritzG zu sperren. Sie haben nämlich Madse ständig beleidigt und obendrein grundlos gesperrt:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&user=&page=Benutzer:Madse

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Madse&diff=24816946&oldid=24808049

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:NeoUrfahraner&diff=24946064&oldid=24822278

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Scherben&diff=23954034&oldid=23953919

Siehe auch Diskussion:Zwei-Zettel-Spiel, wo Scherben dauernd persönliche Angriffe gestartet hat.

Madse sollte die gleichen Chancen haben wie alle anderen Wikipedianer auch. Die Möglichkeiten sich zu wehren wurden ihm von vornherein beschnitten. Siehe auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/12/07#Benutzer:Madse

Wie ist es möglich dass ein neuer Benutzer ohne ausreichende Begründung und vor allem ohne Möglichkeit des Einspruchs einfach gesperrt werden kann? Und nur weil anscheinend jemandem (Scherben) seine Nase nicht passt... Gruß --172.176.96.142 19:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Was hab ich mit diesem konkreten Fall zu tun? sebmol ^{? !} 19:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Nichts, aber wenn du dir mal mein Sperr-Log anschaust, dann kannst du dir an fünf Fingern abzählen, was für ein lustigen Vogel der Benutzer:Madse bzw. die obige IP ist. Aber mal was anderes: Logograph hat hier eine deiner Löschentscheidungen angezweifelt. Nur damit du Bescheid weißt. Grüße --Scherben 20:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Lieb wie ich bin, hatte ich es schon selbst gebeichtet ;-) --Logo 20:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Ah, ok. Na dann werde ich diesen Abschnitt mit der angebrachten Beachtung beschenken. sebmol ^{? !} 20:18, 11. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot 12.12.2006

FYI: Da ist eine Ebene1-Überschrift „5. Dezember 2006“ vermutlich irrtümlich archiviert worden Ich hoffe es war richtig diese zu entfernen Gruß -- ParaDox 17:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Post aus Weimar

Sorry, ich wurde an einen anderen Computer verscheucht, der kein ICQ hat, deswegen kann ich jetzt nicht weiterchatten. Muss auch gleich zum Abendessen aber zu unserer letzten Gesprächsthematik sei noch dieser Editkommentar nachgereicht. Eine schöne Woche noch --82.119.169.67 17:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Übrigens der Sperrgrund. -- j.budissin-disc 18:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Otto Christ

Hallo, und sorry dass ich mit einiger Verzögerung mit dieser Sache ankomme. In der Löschdiskussion zu Otto Christ hast du dich gegen das Löschen entschieden mit der Begründung inhaltliche Qualität geht vor thematischer Relevanz. Kurze Verständnisfrage: Meinst du damit, dass Christ nach den Relevanzkriterien nicht relevant ist, der Artikel wegen seiner guten Ausführung dennoch bleiben soll? (Bitte nicht böse sein, ich weiß, dass das Abarbeiten der LAs ein Scheißjob ist, und ich will dich hier gar nicht anfahren. Wenn ich das richtig verstanden habe, gehe ich, ohne dich weiter zu stören, zur Löschprüfung.) Grüße --ThePeter 18:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind keine Löschkriterien, wie sich ja auch aus Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen. Umgekehrt gilt: Wenn ein Lemma die Kriterien erfüllt, kann es dennoch aus anderen Gründen zur Löschung vorgeschlagen werden. (WP:RK) ergibt. sebmol ^{? !} 10:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Archivbot auf WP:VS

... ohne dass ich die entsprechende Vorlage sehe? Ist ein wenig merkwürdig, da jetzt nur ein winziger Teil des 11.12. archiviert wurde. Die Seite ist eigentlich unproblematisch: 1mal am Tag wird alles vom jeweiligen gestern auf die entsprechende Archivseite gepackt. Oder ist das irgendwo besprochen worden, und ich hab nix mitgekriegt? Grüßle, --Gnu1742 08:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Siehe in Version vom 23:01, 11. Dez. 2006 {{Autoarchiv|Alter=24h|Ziel='Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/'yyyy/MM/dd|Zeigen=Nein|Mindestbeiträge=1}} wobei mir Alter=24h fehlerhaft erscheint, da mW nur ganze Tage angegeben werden können (siehe Vorlage:Autoarchiv). -- ParaDox 09:55, 12. Dez. 2006 (CET) i

Ich habe nur die Befürchtung, dass der Archivbot hier nicht das leisten kann, was wir auf WP:VS meinem Verständnis nach haben wollen: Dass an Datum XX.YY. genau die an diesem Tag getätigten Vandalenmeldungen stehen. Zumindest kann er das nicht leisten, wenn er nur einmal am Tag läuft. --Gnu1742 10:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Die archivierten Meldungen erscheinen auf der Tagesarchivseite, die zum ersten Datum innerhalb der Meldung passen. Wann etwas archiviert wird, hängt vom jüngsten Datum ab. Alles klar? sebmol ^{? !} 10:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen kann der Bot auch mit Stundenangaben umgehen. Dokumentiert habe ich das bisher nicht. sebmol ^{? !} 10:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Archivierung geschieht mit den derzeitigen Einstellungen um Mitternacht, 8 Uhr und 16 Uhr. Dabei werden alle Abschnitte archiviert, deren letzter Beitrag mindestens 24 Stunden alt ist. Ich hatte mich dabei mit FritzG ausgetauscht, um der überbordenden VS-Seite jenseits von 60 Meldungen Herr zu werden. Bei so vielen Abschnitten lädt die Seite unverhältnismäßig langsam, so dass die schnelle Reaktion erschwert wird. Die 24 Stunden sind vielleicht etwas zu hoch, da immer der Zeitpunkt des letzten Beitrags gezählt wird. Vermutlich würde es auch ausreichen, Abschnitte zu entfernen, in denen es 16 oder 12 Stunden lang keinen Kommentar mehr gab. sebmol ^{? !} 10:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Nur zum Verständnis: Ist es möglich, den Bot dazu zu bringen, dass er alle VS-Meldungen, die an einem Tag getätigt wurden, auf einen Rutsch zu entsorgen, sprich: zu einem Zeitpunkt vormittags am Xten des Monats werden alle Meldungen, die am (X-1)ten initiiert wurden zu archivieren?

Ausserdem: Ist es möglich, den Bot zu anderen Uhrzeiten laufen zu lassen, denn: Um 08:00 Uhr des Xten räumt er alles weg, was am (X-1)ten zwischen 0 und 8 Uhr gemeldet wurde, was erfahrungsgemäß sehr wenig (5-6 Meldungen, wenns hoch kommt). Um 16:00 Uhr räumt er dann alles von 8 bis 16 des Vortages weg. Da dies aber der Hauptmeldezeitraum ist, stehen bis kurz vor 16 Uhr der große Haufen des Vortages und der große Haufen des aktuellen Tages auf der Seite, was sie wieder sehr unhandlich macht, es sei denn, jemand (häufig ich) hat das zwischendurch manuell verschoben. Der Midnight-Run hingegen hat dann wieder eher wenig zu tun (ausser die regelmäßig auftretenden Endlosdebatten wegzuschreiben;-). Kurz gesagt: Mit den aktuellen Archivierungsläufen wird das von dir und FritzG besprochene und ja auch in der Tat existierende Hauptproblem nicht effektiv aus der Welt geschafft. Grüßle, --Gnu1742 11:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Botläufe kann ich auch zu jedem anderen Zeitpunkt ansetzen. Was würdest du denn vorschlagen? sebmol ^{? !} 11:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Während der Hauptzeit von 8-16 Uhr alle 2h, dann könnte der Mitternachtslauf auch entfallen. Ich habe jetzt leider keine Zeit, um das an Hand von Zahlen mal konkret durchzurechnen, das Thema ist jetzt auch nicht so dringlich, wie mein Wortschwall evtl. vermuten lässt, also mach ich das die Tage mal. Grüßle, --Gnu1742 11:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich kann das ja testweise für heute so einbauen. sebmol ^{? !} 12:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Prima :-) --Gnu1742 12:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Ähh, hat das einen Grund, warum die VS heute bisher noch nicht botarchiviert wurde? Grüßle, --Gnu1742 11:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Es hat: der Rechner war bis eben aufgrund eines Software-Updates ausgeschaltet. Sollte jetzt wieder wie erwartet laufen. sebmol ^{? !} 11:25, 14. Dez. 2006 (CET)

Kannst du mir den Trick des Software-Updates bei ausgeschaltetem Rechner erklären? ;-) Wurde zwischenzeitlich a weng arg, habs dann mal manuell Archiviert... --Gnu1742 11:30, 14. Dez. 2006 (CET)

Der Rechner zog sich im laufenden Betrieb Updates herunter, spielte sie ein und schaltete sich aus. Bei einem Firmenrechner eigentlich nicht unüblich. sebmol ^{? !} 11:32, 14. Dez. 2006 (CET)

Schwimmbadüberdachung

Hallo sebmol, kannst Du mir bitte den Artikel auf einer Unterseite meiner Benutzerseite wiederherstellen. Sollte aber nach dem LA nichts mehr im Artikel dazugekommen sein (Ausbau), dann vergiss es gleich wieder. Gruß, Hans. --Hans Koberger 16:00, 13. Dez. 2006 (CET)

den letzten Edit vor Löschung hast du gemacht ... Sven-steffen arndt 01:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Pjacobi#Von_der_Abstimmungsseite_hierhin_verlagert

hi Sebmol ... ich bin etwas unschlüssig, aber hälst du die Äußerungen von Benutzer:Allander dort für einen Verstoß gegen WP:KPA? - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:59, 14. Dez. 2006 (CET)

mnh wurde da gerade aktiv. sebmol ^{? !} 14:25, 14. Dez. 2006 (CET)

ah, ok ... danke für den Hinweis (sonst hätte ich nur wieder für Unmut gesorgt ;-)) - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschung von Kernkraftbefürworter - was soll das?

Hallo.

Ich bin stinkesauer, dass du diesen Artikel gelöscht hast. Du begründest es damit, dass es den neutralen Standpunkt verletzt. Das ist falsch, da es eine ojektive Beschreibung dessen ist, wie ein Kernkraftbefürworter denkt. Der Artikel Kernkraftgegner ist eher Neutralitätsverletzend und darf bleiben, obwohl dort BEWUSST Unwahrheiten geschrieben wurden. Bist du auch ein Atomkraftgegner oder warum hast du entschieden, den Artikel zu löschen? Ich finde es schwach, ohne klare Argumentation und OHNE AUF DIE MEHRHEIT ZU HÖREN, die dafür war, den Artikel zu BEHALTEN, ihn einfach zu löschen. Das ist ziemlich unseriös und eine riesen Schlamperei. Wenn der Artikel gelöscht bleibt, muss der Kernkraftgegner-Artikel ebenfalls komplett und ersatzlos gelöscht werden. Du hättest auch die Passagen nennen können, die deines Erachtens nach den NPOV verletzen, dann hätte ich das gerne auch ausgebessert. Schließlich sind dafür die Wikipedianer auch da. Ich erwarte jetzt eine sinnvolle Rechtfertigung von dir, warum du den Artikel einfach so eliminiert hast. Du bist Gegner, richtig? Bist du deswegen parteiisch und alles andere als neutral? Parteiische Leute kann man in einer Enzyklopädie nicht brauchen.

Gruß, --Kaugummimann 04:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Exakt falsch. Es ist weder unseriös, noch eine Schlamperei, es ist ordentliche Adminarbeit. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, das heißt, Mehrheitsverhältnisse sind absolut irrelevant. Der Artikel war schlecht und das ist kein Grund, irgendwelche tendenziösen Unterstellungen zu machen. Wenn du meinst, dass der Artikel zu Unrecht gelöscht wurde, kannst du dich gerne bei der Löschprüfung melden. -- j.budissin-disc 06:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Aber Obacht: Die funktioniert auch nicht per Superduper-Mehrheitsentscheid. --G. ~~ 07:42, 14. Dez. 2006 (CET)

"Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, das heißt, Mehrheitsverhältnisse sind absolut irrelevant." Wieder was gelernt. Macht das nicht die Löschdiskussionen an sich irrelevant? Wieso sagt man nicht gleich "jeder Admin löscht was er für richtig hält", wenn es sowieso darauf hinaus läuft? "We are the Admin. We will revert and delete your articles. From this time forward, you will service us! Resistance is futile!" ;-) PS: Alles nicht böse gemeint, also nicht persöhnlich nehmen. FreddyE 08:34, 14. Dez. 2006 (CET)

Statt grenzwertiger Kommentare wäre es vielleicht besser die Löschregeln zu lesen. (Auch nicht böse gemeint, also nicht zu persönlich nehmen.) Und jetzt Schluß mit dieser Metadiskussion und zurück zum Thema. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß ja, dass es keine Mehrheitsentscheidung ist, aber es hätte wenigstens eine anständige BEGRÜNDUNG erfolgen sollen. Ich meine das ebenfalls nicht böse, aber es kann von Ordnung hier keine Rede sein, wenn man sich die Finger mit korrekten und tragenden Argumenten wund schreibt und dann irgend ein Admin daherkommt und mit einer eigzigen Zeile eine "Begründung" hinschreibt, die nicht wirklich zutrifft, ohne auf die Diskutierenden einzugehen. Die Artikellöschung bevorzugt eindeutig die Kernkraftgegner, deren Artikel noch existiert; das ist Fakt. Und wer da reinschaut, der kann ein Musterbeispiel für die Verfehlung des NPOV finden; da wird mir auch jeder zustimmen. Ich bin für Neutralität. Nicht mehr und nicht weniger. Meine eigene Meinung spielt hier überhaupt keine Rolle. Wenn der Artikel Kernkraftbefürworter weg ist, muss allerdings ebenfalls das Lemma Kernkraftgegner aus der Wikipedia verschwinden, sonst polarisiert sich wieder alles und es wird aufgrund wissentlich unwahrer Argumente grundlos Angst und Hass gegen Kernenergie geschürt. Und zwar in erster Linie bei den Leuten, die sich hier wirklich wahrheitsgetreu informieren wollen und sich ein objektives Urteil bilden wollen. Dann lesen sie hier dauernd "Kernenergie ist schlecht!" und glauben das schließlich auch, obwohl das nur die Meinung von einigen Wikipedianern ist, die ohne Quellen wild darauf losschreiben oder Quellen bewusst falsch zitieren; aber das hat nichts mit der Realität zu tun. Das Urteil über die Kernenergie soll sich jeder aufgrund SERIÖSER und WAHRER Informationen selbst bilden, aber nicht die Wikipedia für ihn erledigen. Außerdem wird politische Polarisation unweigerlich zu einem Editwar führen. Jedenfalls ist das Thema Kernenergie jetzt nicht mehr neutral sondern die Wikipedia vertritt hier derzeit einen klaren Anti-Atom-Standpunkt. Eine Enzyklopädie muss neutral bleiben, deswegen kann das nicht so stehen bleiben, wenn die Wiki auch hier weiterhin als Lexikon fungieren soll.

Liebe Grüße, --Kaugummimann 08:52, 14. Dez. 2006 (CET)

Es gab einen Löschantrag auf den Artikel Kernkraftbefürworter. Nachdem der Antrag gestellt wurde, hatten Benutzer 7 Tage lang die Gelegenheit, die Löschung zu diskutieren und Argumente für oder gegen die Löschung vorzubringen. Nach Ende der Diskussion ist es Aufgabe eines Admins, unter Beachtung der Diskussion, des Artikelinhalts und sowie der geltenden Konventionen und Richtlinien eine Entscheidung zu treffen. Meine Entscheidung beruhte mehrheitlich auf den letzten beiden Punkten und tendierte daher zu löschen. Dass es nun noch einen Artikel Atomkraftgegner gibt, hatte mit der konkreten Frage nichts zu tun. Wenn der Artikel ähnliche Mängel aufweist, wäre ein Löschantrag wohl sinnvoll.

P.S. Jemanden anzugreifen und um eine Rechtfertigung zu bitten, während man sich selbst eh schon ein Urteil über die Gründe gemacht hat und dieses Urteil auch noch veröffentlicht, ist äußerst schlechter Stil. sebmol ^{? !} 11:07, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke Sebmol, jetzt ist mir das Löschprozedere schon viel klarer. So macht es Sinn. FreddyE 13:42, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke, auf eine persönliche Stellungnahme habe ich gewartet. Allerdings habe ich dich nie wirklich persönlich angegriffen, sondern nur in einem sehr kritischen Ton deine Haltung zum NPOV bemängelt, da die Wikipedia durch diese Artikellöschung eben polarisiert wurde. Mein Stil war übrigens nie wirklich schlecht, sondern nur kritisch. Wenn es einem nun schon angekreidet wird, hier seine Meinung, ohne um den heißen Brei herumzureden, zu sagen, dann ist das nicht sonderlich gut. Wenn ich jemanden angreife, dann sieht das ganz anders aus. Das mit der Polarisation des Themas Kernenergie hätte man vorher bedenken sollen und wenn überhaupt, dann BEIDE Artikel löschen müssen, auch wenn dies nicht zur Debatte stand. Auf jeden Fall werde ich den Artikel bei der Löschprüfung melden. Aus Neutralitätsgründen der Wikipedia. Entweder BEIDE löschen, oder BEIDE behalten. --Kaugummimann 17:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Das Problem war nicht, dass du deine Meinung geäußert hast, sondern wie du es getan hast. Genauer: die Tatsache, dass du von vornherein niedere Absichten unterstellt hast, war, was ich bemängele. Du hast ohne Grund eine Agenda vermutet, sie als Fakt dargestellt und gleichzeitig gefordert, ich solle mich rechtfertigen. Versetz dich mal kurz in die Position eines anderen, der mit dieser Situation nichts zu tun hat, und lies deine Beiträge erneut. Vielleicht siehst du dann, wovon ich rede. sebmol ^{? !} 17:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Upsa... steht ja schon lang drin bei der Löschprüfung... sehr schön. Ich will den wiederhaben (oder den anderen weg). Koste es, was es wolle... und alles nur wegen dem lieben NPOV, der durch die Löschung nicht geschützt, sondern VERLETZT wurde. --Kaugummimann 17:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Edit: Ich habe noch folgendes hinzuzufügen, da ich die obere Antwort von dir erst jetzt gesehen habe. Ich wollte dir keine niederen Absichten unterstellen, aber die Art und Weise, auf die der Artikel verschwunden ist, die war doch etwas dürftig... deswegen war ich sauer (und bin es immernoch). Das kann und soll man auch klar an meinem Ton hören können, weil was bringt es mir, wenn ich stinksauer bin, aber hier anfange, herumzuschleimen. Damit würde ich meine eigenen Prinzipien verfälschen. Ich hoffe, du verstehst meinen Standpunkt auch. Liebe Grüße, --Kaugummimann 19:44, 14. Dez. 2006 (CET)

Hej Sebmol, sorry für den Ärger durch meinen Antrag; durch die Vereinnahmung beim BS-Verfahren WR hatte ich den LA (und die Folgen) etwas aus den Augen verloren. Ich habe jetzt hier Stellung genommen - und einen LA für Kernkraftgegner formuliert. Und zur politischen Voreingenommenheit, die erst mir und dann auch noch dir unterstellt wurde - beide LAs hatte ich vorher und zeitgleich auf dieser Unterseite in meinem Namespace vorbereitet (warum ich nicht auch beide zeitgleich stellte, hatte inhaltliche und Zeit-Gründe) - falls nochmal jemand fragen sollte ... Gruß --Rax post 23:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn du beide Löschanträge zeitgleich behandelt hast, dann will ich mal das Argument zurückziehen, es wäre politisch motiviert. ;) Dennoch stößt mir die Löschung beider Artikel ziemlich sauer auf und es müsste zumindest das Lemma Kernkraftbefürworter weiterhin geben, wenn auch in abgespeckterer und neutralerer Form, als dis der Fall war. Dasselbe gilt für den Gegner-Artikel. --Kaugummimann 14:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Beiträge ohne Unterschrift

Hallo Sebmol, sehe ich es richtig, dass dein Bot Beiträge, die nie beantwortet wurden und kein Datum/keine Sig haben, nicht archiviert? Hälst du es für machbar, die Sig. automatisch nachzutragen bzw. einen Kommentar einzufügen o.ä, um das Prob zu umgehen? Gruß, --Flominator 13:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Möglich ist das sicher, ob ich das in nächster Zeit hinbekomme allerdings eher fraglich. sebmol ^{? !} 10:07, 18. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot

Könntest du dich bitte hier beteiligen? Es wäre sehr erfreulich, da anscheinend ein Problem vorliegt... --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe einen Kommentar hinterlassen. sebmol ^{? !} 10:10, 18. Dez. 2006 (CET)

deine Sperre von Globale Erwärmung

Hi Sebmol, ich habe da trotz deiner Sperre etwas editiert, zur Begründung (falls jemand nachfragt) siehe Eintrag auf Diskussionsseite. Falls du meinen Edit nicht nachzuvollziehen findest, revertiere problemlos; mein Einverständnis kannst du voraussetzen. Gruß --Rax post 01:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich hab da keine Bedenken. sebmol ^{? !} 10:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Ungenaue Umkreissuche

Hallo Sebmol,

kannst du dir noch einmal das mit der Ungenauen Umkreissuche ansehen? Hier die Löschdiskussion sowie die Versionshistorie. IMHO wurde die ungenaue Umkreissuche zu stark kastriert in den Artikel zur Umkreissuche integriert, bin aber etwas ratlos wie ich hier weiter vorgehen soll.

Grüße, --Timohummel 01:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Redirect erstmal wieder entfernt. Es wäre m.E. sinnvoll, wenn ihr beide euch austauscht und eine einvernehmliche Lösung findet. sebmol ^{? !} 10:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Das habe ich bereits probiert. Suricata hatte in der Löschdiskussion angekündigt, den LA zurückzuziehen, falls es einen Beweis für den Einsatz des Verfahrens ist, diesen habe ich geliefert. Daher befindet sich der Artikel jetzt wieder in dem Ursprungszustand. Ich halte es für legitim, daß er seperat steht, da er auch eine gute Grundlage für weitere Ausbauten liefert, Suricata ist da anderer Meinung. Es bedarf also einer dritten Meinung, wie hiermit fortzufahren ist. Grüße, --Timohummel 15:05, 18. Dez. 2006 (CET)

eins bei den Kat-Disks übersehen

hi Sebmol ... du hast dies übersehen ... ich hätte es auch selbst entschieden, aber ich bin schon involviert - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:23, 18. Dez. 2006 (CET)

danke und Gruß - Sven-steffen arndt 12:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Archivierung durch Bots

Hallo Sebmol. Die Archivierung die Du mit Sebbot und Archivbot durchführst, machst Du ja mit einer Abwandlung des DotNetWikiBot-Frameworks. Wie findest Du Diskussionensabschnitte in einer Seite? Mit Hilfe von RegExs? Wenn ja, würdest Du mir die entsprechenden RegExes zur Verfügung stellen? Und vielleicht auch den Teil zur Erkennung des Datums? Dann bräuchte ich das Rad nicht neu zu erfinden! Danke und Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 12:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Email

Du hast eine, Freundchen. Muahahahaha… --G. ~~ 22:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Sorry, schon wieder Gemecker

Hast du ne Ahnung, warum dein Bot diesen Abschnitt übersieht? --Flominator 15:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Weil in der Bot-Anweisung "Mindestbeiträge=2" steht und die IP keinen echten Zeitstempel hinterlassen hat, sondern nur etwas, das manuell erzeugt wurde und so ähnlich aussieht wie ein Zeitstempel. Archiviere es von Hand oder ändere die Mindestbeiträge auf 1. --h-stt !? 15:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Vermittlung Problem zwischen AydinC und Volkswaagenbibliothekar ?

Hallo, wärst Du bereit, in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen AydinC und Volkswaagenbibliothekar zu vermitteln? AydinC 23:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Hat sich erledigt. AydinC 20:01, 19. Dez. 2006 (CET)

Gänzliche unbegründete Löschung des Artikels Kompetenzproblem der Demokratie

Hallo Herr Sebmol, es ist mir unbegreiflich, wie Ihnen das passieren konnte. Nehmen Sie diese Löschung sofort zurück; denn Sie haben keinerlei Begründung dafür oder ich muß wegen Vandalismus einen Sperrantrag gegen Sie stellen. Jeder kann einmal einen Fehler machen. Er muß aber bereit sein, Fehler einzugestehen. Ich wünsche Ihnen von Herzen den Mut dazu und grüße Herzlich Wolfgang Deppert 13:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Meine Begründung für die Löschung steht in der Löschdiskussion. Einen Fehler habe ich mit der Löschung nicht begangen. sebmol ^{? !} 13:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion ist nicht mehr auffindbar. Ich kann mich nur entsinnen, daß Sie lediglich behauptet aber nicht begründet haben, daß dieses Lemma nicht enzyklopädisch wäre. Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Dieser Artikel erfüllt alle Kriterien, die man an ein enzyklopädisches Lemma zu legen hat. Kennen Sie diese Kriterien, die sich bereits auf die ersten Enzyklopädisten Diderot und D'Alembert zurückführen lassen? Oder soll ich Sie Ihnen nennen und erklären? Dieser Artikel war freilich noch längst nicht fertig. Er enthielt aber schon eine Fülle von aufbereiteten Informationen für den interessierten Leser, war komplexitätsreduzierend und überblickstiftend in bezug auf die sehr reichhaltige Fachdiskussion. Auch enthielt der Artikel schon eine größere Anzahl von Querverweisen und insbesondere von historischen Informationen über die Entwicklung der mit dem Lemma gekennzeichneten Problemlage. Selbstverständlich gehören auch Problemdarstellungen in eine Enzyklopädie. Und besonders die Probleme mit großer Reichweite. Das ist in allen Wissenschaften so, da es in allen Wissenschaften ungelöste Probleme gibt. Es gibt keinen Grund die ungelösten Probleme der Politologie, der Soziologie, der Wirtschaftswissenschaften und der Wissenschaftstheorie nicht in eine Enzyklopädie aufnehmen zu sollen, und in diese Wissenschaften gehört das demokratische Kompetenzproblem oder das Kompetenzproblem der Demokratie oder das Effektivitätsproblem der Demokratie oder das demokratische Effektivitätsproblem oder das demokratischen Effiziensproblem oder das Sachentscheidungsproblem der Demokratie oder das Problem der Sachzwänge in der Demokratie, u.s.w.,u.s.w. - es gibt so viele Namen für dieses Problem, daß sie auch in dem Lemma nicht alle aufgezählt worden sind, was freilich auch noch geschehen könnte, aber was zu der enzyklopädistischen Forderung nach übersichtlicher Darstellung im Widerstreit steht.

Welches also sind Ihre Gründe, daß Sie das Lemma Kompetenzproblem der Demokratie gelöscht haben, obwohl es aufgrund seiner großen enzyklopädischen Bedeutung längst überfällig war, eine Darstellung in WIKIPEDIA hineinzusetzen? Diese Auseinandersetzung muß aber nicht in aller Öffentlichkeit geschehen; Sie können mir Ihre Gründe auch gern per E-Mail senden. Mit besten Grüßen Wolfgang Deppert 14:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion ist auffindbar: Diskussion mit Entscheidung.

Ich habe im Übrigen nicht das Lemma sondern den Artikel gelöscht. Ich habe persönlich nichts gegen einen Artikel, der Effizienzprobleme in der Demokratie beschreibt. Es ist aber gerade bei solchen Themen äußerst wichtig, sich auf Sekundärquellen zu stützen und das Neutralitätsgebot der Wikipedia zu beachten. sebmol ^{? !} 14:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo sebmol, der regulär abarbeitende Admin Holger Thölking, Benutzer:Herr Th., konnte sich offenbar nicht entscheiden, sondern überließ die Entscheidung Ihnen. Sie löschten den Artikel „Kompetenzproblem der Demokratie“ mit der Begründung: „gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, WP:NPOV und WP:TF/WP:QA mißachtet“. Damit wurde wieder einmal wertvolle Arbeit und damit auch der Eintrag in der Diskussionsseite vernichtet, ohne daß Sie begründeten. Schlagworte sind keine nachvollziehbare sachbezogene Begründung, sondern eine leider verbreitete Unsitte. Ich habe daher den Eindruck, daß Sie sich mit der Materie nicht ausreichend beschäftigt haben. --FriedrichG 14:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel im Zustand zum Zeitpunkt der Löschentscheidung gelesen. Ich habe mir ebenfalls zur Entscheidungsfindung die in der Entscheidung verlinkten Seite zu Gemüte geführt. Meine Einschätzung hat sich bisher nicht geändert.

P.S. "regulär abarbeitende Admins" gibt es hier nicht. sebmol ^{? !} 15:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn sich ein Admin nicht entscheiden kann, wird die Sache von einem anderen Admin entschieden. Natürlich kommen auch innerhalb einer Löschdiskussion Kompetenzprobleme der Demokratie vor - und die Wikipedia ist nicht mal eine Demokratie. Meines Erachtens lag Sebmol richtig; der Artikel war ein Essay, ich muss mir auch jeden Tag verkneifen, sowas in die Wikipedia zu schreiben. Im Übrigen ist nichts "vernichtet" (soviel nur über Schlagworte, die auch noch unzutreffend sind); über Wikipedia:Löschprüfung kann der Text wiederhergestellt oder uU auf eine Benutzerseite verschoben werden (wenn ein Admin nach Diskussion so entscheidet). --Logo 15:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn Interesse daran besteht, den Artikel Wikipedia-fit zu machen, habe ich auch kein Problem damit, den Text im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dazu muss aber der Wille und die Fähigkeit gegeben sein, im Sinne von WP:NPOV und WP:TF zu arbeiten. sebmol ^{? !} 15:08, 18. Dez. 2006 (CET)

• Danke, Logo, für die Aufklärung. Die Behauptung „der Artikel war ein Essay“ stimmt aber nicht. Wer so etwas behauptet, kennt sich mit Textsorten nicht aus. Im übrigen wäre das auch kein Löschgrund gewesen. Der anfängliche Qualitätsbaustein hätte genügt. Der Artikel war anfänglich etwas POV-belastet. Wegen des Qualitätsbausteins hatte ich den Artikel neutral gestaltet, so daß selbst der Qualitätsbaustein bereits überflüssig war.
• Sebmol, der Artikel war zwar noch nicht ganz ausgebaut, aber doch Wikipedia-fit. Wer Qualitätsmängel behauptet, sollte diese beim Namen nennen und einen Qualitätsbaustein setzen, aber nicht löschen. Einen Artikel unbegründet pauschal kritisieren, das kann jeder. Das ist keine Kunst. Ich bin dafür, den Text im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dann kann jeder sehen, daß es keine Löschgründe gab, oder er kann konstruktive Kritik vortragen. Daran mangelte es bisher bei den offensichtlich exklusionistischen Löschbefürwortern.--FriedrichG 15:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:FriedrichG/Kompetenzproblem der Demokratie. Im Übrigen sind Qualitätsmangel durchaus Löschgründe, insbesondere wenn die Mängel nicht behoben werden. Das Anbringen eines Qualitätsbausteins beseitigt ebenfalls keine Mängel. sebmol ^{? !} 16:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Herr Sebmol, nun bekennen Sie doch endlich einmal Farbe und teilen Sie mit, was Sie konkret zu bemängeln haben, doch nicht etwa auch, daß dies ein Essay sei, was ganz schlicht eine falsche Tatsachenbehauptung ist. Also nur zu, nennen Sie Ihre Gründe, bei mir ist auch noch keine E-Mail angekommen, MfG Wolfgang Deppert 17:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke Sebmol, allerdings dachte ich nicht an meine Benutzerseite als Parkplatz, sondern an die von Professor Deppert, dessen Erfindung dieser Schlüsselartikel war und ist. Ich will mich ja nicht mit fremden Federn schmücken; denn ich habe nur einige Gedanken beigesteuert. Wolfgang Deppert hat recht. Habt Ihr jungen leute denn in der Schule nichts von der dialektischen Methode der Argumentation gehört, von These, Antithese, Synthese, von Verifikation und Falsifikation? Jede Hypothese bleibt Spekulation, bleibt Theorie, wenn Sie den Beweis nicht antreten. Also werden Sie bitte konkret. Ich möchte wetten, daß Sie sich bisher nur auf die Vorurteile anderer stützten, ohne deren Urteile zu prüfen, sonst hätten Sie diesen Schlüsselartikel nicht gelöscht. Nobody is perfect. Drei kleine Unebenheiten hatte ich beseitigt. Nun kann ich keine Qualitätsmängel mehr erkennen. Es ist doch merkwürdig, daß auch Benutzerin:dinah sich in Stillschweigen hüllt. Es gibt offensichtlich nichts zu beanstanden. Deshalb habe ich den starken Verdacht, daß es sich um eine politisch motivierte Löschung handelt. --FriedrichG 23:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Nu mal halblang. Allein dass unter den Zwischenüberschriften "2. Im Mittelalter", "3. In der frühen Neuzeit" und "4. Im 18., 19. und 20. Jahrhundert" im Abschnitt "Historische Problemlösungsversuche und deren Folgen" rein GAR NICHTS steht, sind drei schwerwiegende Qualitätsmängel. Der Abschnitt "Mangelhafte Problemlösungen in den westlichen Demokratien" ist schon in der Formulierung der Überschrift deutlich POV-behaftet, von wertenden Aussagen wie "Das Kompetenzproblem der Demokratie erkennt man in Deutschland zum einen an zahlreichen Fehlentscheidungen der Legislative, Exekutive und Judikative..." ganz zu schweigen. Die Aussage "Der Euro wäre bei einem Volksentscheid auf Bundesebene nicht eingeführt worden." ist in der präsentierten Form Spekulation ohne Beleg, genau wie "Es gäbe auch keine Bundeswehreinsätze im Ausland.", und "Über das Kompetenzproblem der Demokratie wird zwar diskutiert, aber man weicht einer Lösung aus, weil die Parteien ihre Vormachtstellung nicht schwächen wollen und man daher Fachkompetenz nicht einschaltet." ist eine plakative und essayhafte Meinungsäusserung. Schlussendlich ist es erstaunlich, wie viel wenig Google zu den Lemmata "Kompetenzproblem der Demokratie" und "demokratische(s) Kompetenzproblem", genau wie zu "Effektivitätsproblem der Demokratie" und "demokratische(s) Effektivitätsproblem", findet. Erstaunlich jedenfalls angesichts der Tatsache Behauptung, dass es sich um einen "Schlüsselartikel", mithin also um ein wichtiges Thema innerhalb der Politikwissenschaften, handeln würde. Fazit: ich unterstütze Sebmols Entscheidung voll und ganz. --Uwe 00:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Sind wir denn hier nur von Ignoranten umgeben, die sich ihr Wissen über Google zusammenklauben, weil sie fachlich keine Ahnung haben? Die Überschriften, unter denen noch nichts steht, habe ich hineingesetzt, weil ich gehofft und geglaubt habe, daß sich auch noch andere fachlich versierte Leurte finden, die sich an der Ausarbeitung dieses hochbrisanten Themas beteiligen. Nun müssen wir nun doch alles allein machen. Das aber ist nicht der Sinn von Wikipedia!!! Es soll ein Gemeinschaftswerk sein, an dem sich viele beteiligen, die etwas von der Sache verstehen. Wenn aber diejenigen Leute, die sich in ihrem ganzen Leben noch nicht mit der Thematik beschäftigt haben, hier das große Sagen haben, dann wird allerdings das Niveau von Wikipedia immer weiter absinken. Aber ist denn das womöglich Euer Ziel? Ich möchte ja nicht weiterfragen, in wessen Auftrag Ihr so handelt, daß das Niveau der Artikel immer weiter sinkt, und daß jeder Artikel, der zu seinem Verständnis und zur Mitarbeit etwas mehr Gehirnschmalz benötigt, von vornherein mit einem Löschantrag belegt wird und dann von einem Ignoranten auch noch gelöscht wird, weil bei Google darüber nur wenig zu finden ist? Und daß Sie, Herr Uwe, dort Stellen nennen, die sicher verbesserungsbedürftig sind, beweist doch nicht, daß der ganze Artikel raus muß, dann müßten ja fast alle Artikel aus Wikipedia gelöscht werden, weil sie alle verbesserungswürdig sind.

Jedenfalls werden wir wohl noch vergeblich darauf warten, daß uns Herr Sebmol konkrete Gründe nennt, warum er diesen Artikel, der für den Anfang schon mit ungewöhnlich viel Literatur und Zitaten bespickt war, mir nichts dir nichts gelöscht hat, einfach mal so. Also lieber Herr Sebmol, geben Sie mir endlich die Gelegenheit, von Ihnen etwas lernen zu können - und das ist der einzige Grund, warum ich hier bei Wikipdia mitmache, um von anderen etwas zu lernen - indem Sie mir endlich sagen "was Sie konkret zu bemängeln haben". Wenn Sie es nicht können, dann gestehen Sie es freimütig ein, und meine Achtung vor Ihnen wird dadurch enorm steigen. Oder tun Sie nur das, was Sie in Ihrem eigenen Manifest beschrieben haben, dann werden wir uns bestens verstehen; denn damit kann ich ganz und gar übereinstimmen. Mit den besten Wünschen zur Nacht Ihr Wolfgang Deppert 00:46, 19. Dez. 2006 (CET)

So, jetzt reichts aber. Insofern Sebmol administrativ tätig war, ist die Sache erledigt, und den Weg zur regulären Löschprüfung habe ich längst genannt. - Wenn Sie es nicht von selbst wissen: Ihr von Beginn an dreister, eitler und selbstgerechter Sermon fällt unter WP:BNS, und Unterstellungen wie "Ich möchte ja nicht weiterfragen, in wessen Auftrag Ihr so handelt" sowie Beschimpfungen wie "Ignoranten" werden unter WP:KPA abgehandelt. Lesen Sie und lernen Sie. --Logo 01:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Endlich mal klare Worte. Und wer Benutzer:FriedrichG ist, dürfte doch auch allgemein bekannt sein, oder? --Scooter ^Sprich! 01:38, 19. Dez. 2006 (CET)

• Uwe: Ihre Persilschein für sebmol überzeugt nicht. Wolfgang Deppert hat recht. Sie tragen keine Löschgründe vor, sondern Kleinigkeiten, auf die man bei gutem Willen auch vorher hätte hinweisen können und müssen. Der Qualitätsbaustein hätte genügt.
• Logograph: Sie haben wie Sebmol keine Sachargumente. Als Admin sollten Sie Beleidigungen einer bestimmten Person unterlassen.--FriedrichG 21:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Bot und anderes

Hallo Sebmol!
Eine Frage zu deinem ArchivBot, und zwar: Ist es nicht auch irgendwie möglich, „leere“ Überschriften ebenfalls zu entfernen? Und dann habe ich da noch eine zweite Frage: In MediaWiki:Edittools hast du “...” ergänzt, mit der Begründung, man brauche die englischen Anführungszeichen oft bei Zitaten. Aber sollten bei (englischen) Zitaten nicht (auch) die deutschen Anführungszeichen benutzt werden? Schöne Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Die leeren Überschriften zu entfernen, wäre wohl möglich. Ich werde mich daran setzen. Zu den Zitaten: fremdsprachige Zitate sollten mit den Anführungszeichen gesetzt werden, die in der jeweiligen Sprache üblich sind. Siehe hierzu auch WP:ZIT. sebmol ^{? !} 16:23, 20. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, danke! Frohe Festtage und guten Rutsch wünsch’ ich dir! --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Frage an falscher Stelle?

Hallo, du hast meinen Eintrag bei Fragen zur Wikipedia vom 14.12. archichviert, obwohl keine Antwort kam. [[5]] zwischen Zeile 353 und 388, Frage zum starten eines Vermittlungsausschusses. Versehen, oder Frage von mir an der falschen Stelle gestellt? Wenn ja: bitte um Info, wo das hingehört. Danke Dir. Raven2 20:00, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Bot archiviert alle Abschnitte, deren letzter Beitrag zwei Tage zurück liegt. Dass sich keiner gemeldet hat, ist natürlich unglücklich. Ich kann aber vielleicht versuchen, deine Frage zu beantworten. Was trägst du konkret in das Eingabefeld ein? sebmol ^{? !} 10:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke für die prompte Rückmeldung :-). Ich glaube aber fast, das ich meinen Denkfehler gefunden habe, werde aber mal bis Januar warten. Kurz vor den Feiertagen ist irgendwie kein guter Zeitpunkt um das zu machen. Wenn ich dann wieder wie der Ochs vorm Tor stehe, frag' ich dich noch mal. Schönen Jahresausklang! MfG, Raven2 16:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Antiamerikanismus

Warum wurde denn Antiamerikanismus gelöscht???????? (nicht signierter Beitrag von 83.65.18.17 (Diskussion) )

s. [6] sebmol ^{? !} 11:51, 21. Dez. 2006 (CET)

Tja, lesen kann man's, verstehen muss man's aber nicht. --Scooter ^Sprich! 11:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Was genau verstehst du nicht? sebmol ^{? !} 11:55, 21. Dez. 2006 (CET)

Deine Löschung selbstverständlich. Ich war an dem Artikel nicht beteiligt und habe mich auch in der LD nicht geäußert, nachdem ich sie wahrgenommen hatte, zumal die Lächerlichkeit des Antrages auch mir bewusst war (wie so ziemlich allen anderen außer dem guten alten Benutzer:Nuuk). Mehr muss ich dazu wohl auch jetzt nicht sagen; das werden sicherlich ziemlich schnell jene tun, die ihre Arbeit in den Artikel gesteckt haben. --Scooter ^Sprich! 12:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Wenn du möchtest, zitier ich dir gern die qualitativ besonders wertvollen Abschnitte dieses Artikels. Wenn während der Löschdiskussion wenigstens etwas an dem Artikel verbessert worden wäre, um den Willen für und das Interesse am Artikel zu demonstrieren, wäre meine Entscheidung vermutlich anders ausgefallen. So war der Artikel aber für Wikipedia nur peinlich. Und das bei einem Lemma von zweifelloser aktueller Relevanz. sebmol ^{? !} 12:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Sperrung von 84.136.249.33

Der hat mich noch irre gemacht. Etwa 20-30 zerstörte Artikel in weniger als 15 Minuten. Jens Duczmal 13:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Keine Ursache. Da hätte schneller reagiert werden müssen. sebmol ^{? !} 13:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Dein Bot

Kannst du mal bitte hier guggen. Wenn ich das richtig sehe, erscheint dort nur der letzte Abschnitt der automatischen Archivierung? Die komplette Diskussion erkennt man nur über die Versionsgeschichte. Grübelnd fragt --Coradoline guckst du hier 20:17, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Bot macht seltsame Sachen mit deiner Schatztruhe: [7]. Anscheinend hat er Probleme, die Seite auszulesen, glaubt dann, dass sie nicht existiert, und erzeugt sie mit den gerade archivierten Inhalten neu. Ich werde das mal genauer überprüfen, um zu sehen, wo das Problem liegt. sebmol ^{? !} 10:17, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es jetzt gelöst, denke ich. sebmol ^{? !} 13:08, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich danke dir. Sieht gut aus. Frohes Fest und nen guten Rutsch wünscht dir --Coradoline guckst du hier 13:44, 22. Dez. 2006 (CET)

Tildengruß

Danke für die LA-Rücknahme zu einem Verkehrsthema (so bin ich hierher gekommen)!
Dabei habe ich folgendes gelesen:

Top Ten Anzeichen, dass du zu viel Zeit in der Wikipedia verbringst

10. Du signierst E-mails mit Lupirka 21:32, 21. Dez. 2006 (CET).

Hmmm. Warum gibt's dafür eigentlich noch kein Wort?
Wie wäre es mit »Tildengruß«? Tildengruß (im Wortwart) & Tildengruß (im Taz-Blog)

Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 21:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mal so frech, mich einzumischen: In meinen Ohren klingt das doch irgendwie ziemlich nach Hitlergruß, wobei ich das eher belustigend finde denn ernsthaft bedenklich. Ein Problem sehe ich eher darin, dass es sich bei den vier Tilden nicht um einen Gruß handelt. --G. ~~ 21:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja und? Der Isoelektrische Punkt ist auch kein Punkt, sondern ein pH-Wert. Außerdem klingt Tilden-Unterschrift nun wirklich blöd. Wie auch immer: Ich frage mich, warum so viel Tildianer immer noch kein Wort dazu gebildet haben - das ist doch belustigend.

Gibt's eine Vorlage, die einen auffordert, am Ende eines Beitrags die Tilden zu verwenden? Benutze doch bitte den Tildengruß (~~~~) - das wäre eine feine Sache.

Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 21:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Das Ding hat aber bereits einen Namen, „Vier Tilden“. Dieser Name ist zwar deskriptiv, hat aber bereits einen eigenständigen Charakter, der mehr als nur viermal ~ umfasst. Der isoelektrische Punkt ist übrigens sehr wohl ein Punkt auch im mathematischen Sinne, wenn du dir schonmal ein Diagramm angeschaut hast. --G. ~~ 22:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Oller Besserwisser ;-) sebmol ^{? !} 10:08, 22. Dez. 2006 (CET)

LKW/Lkw

Hallo :-) Du hast mit Deinem Bot die Kategorie:LKW-Modell in allen Artikeln, in denen sie vorkam, durch die Kategorie:Lkw-Modell ersetzt. Wäre es gemäß Diskussion:Lastkraftwagen#Abk._Lkw_oder_LKW.3F nun möglich, auch in allen Artikel und Artikeltiteln LKW durch Lkw zu ersetzen? Vielen Dank im Voraus --C-C-Baxter 12:40, 22. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen ist da vermutlich der bessere Ansprechpartner. sebmol ^{? !} 12:45, 22. Dez. 2006 (CET)

Meinungsbild / Benutzerdiskussion

Hallo Sebmol, ich habe gerade deinen Revert gesehen. Dir ist dabei aber schon bewusst, dass die ursprüngliche Version in Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv eine andere war, die vor wenigen Tagen nur von Benutzer:FritzG geändert wurde (und die ich wiederhergestellt hatte)? --Hansele ^(Diskussion) 16:20, 22. Dez. 2006 (CET)

FritzG's Interpretation des Ergebnisses ist aber tatsächlich bedeutend näher an den im Meinungsbild enthaltenen Äußerungen als Wranzl/Krudes. sebmol ^{? !} 16:22, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr

Hallo Sebmol, ich wünsche dir (sofern wir uns nicht mehr über den Weg laufen sollten) viel Freude während den Feiertagen, erholsame Mini-Ferien und einen guten Rutsch in 2007. Hilfe für Silvester gibt's als Video-Download von Herrm Moik // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe 23:35, 22. Dez. 2006 (CET)

Fehler des ArchivBots?

Hallo Sebmol, ich bin über diesen Edit Deines ArchivBots gestolpert. Gerade sehe ich, dass Du die überflüssigen Überschriften entfernt hast, weswegen ich Dir schreiben wollte. Na, dann hat sich meine Anfrage, ob es sich um einen Fehler bei der Archivierung handelt oder der Bot leere Abschnitte nicht erkennen kann, bereits erledigt. Ich wünsche Dir entspannte Feiertage. Gruß --W_I^KImaniac 13:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Umbenamsung der Literatur-Jahrhundert-Kategorien

Ich bin nicht amüsiert. Was soll denn das? Vor allem ohne die Leute zu fragen, die sich intensiv mit den Literaturkategorien beschäftigen! Mich z. B. Und dann auch noch mit einer Begründung, wie sie platter – und für mich komplett unnachvollziehbar – gar nicht mehr geht ("wegen Namenskonventionen"). Deine letztendliche Begründung – "Im Gegensatz zu Artikelnamen müssen Kategoriennamen nirgendwo eingegeben werden" – schlägt dem Faß die Krone ins Gesicht: Was meinst Du denn, wie Kategorien in Artikel eingetragen werden? Sollte es inzwischen ein ausklappbares Kontextmenü geben, in dem ich die Kategorien nur noch auswählen muß? Oder gibt es irgendwo Checkboxen, die ich anklicken kann, um Kategorien einzutragen? Und wo habe ich die tolle, über eine URL aufrufbare Anklickliste übersehen, in der ich "Kategorie xx. Jahrhundert" auswählen kann? Aber klar: Haut uns nur das Literatur-Kategorien-System kaputt: Ist ja auch ein untragbarer Zustand, daß die ganzen Verschlagworter und Deppen mit einem durchdachten System nicht klarkommen und man ihnen verklickern muß, daß sie gefälligst mal für drei Minuten nachdenken sollen, bevor sie darin herummurksen. Mein Vorsatz für das neue Jahr: Über Unfug nicht ärgern, sondern als Symptom erkennen, daß die Menschheit eben doch nur partiell lernfähig ist. In diesem Sinne: Fröhliche Weihnachten und ein Bot-produktives neues Jahr. --Henriette 04:45, 24. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot 18.12.2006: Doppelt archivierter Abschnitt

FYI: Der letzte Abschnitt („Test oben Links über dem Lemma“) wurde doppelt archiviert – ich habe ihn entfernt -- ParaDox 09:35, 18. Dez. 2006 (CET)

FYI Gruß -- ParaDox 10:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Beide Fälle sind äußerst merkwürdig. Ich hatte noch keine Zeit, mich damit intensiver zu beschäftigen. Hast du einen Verdacht, woran das liegen könnte? sebmol ^{? !} 20:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Nee, sorry, habe keine Ahnung woran das liegen könnte, aber zur Not würde ich einen WorkAround coden, der vor dem Speichern auf aufeinanderfolgende gleichnamige Abschnitte prüft, welche im „Normalfall“ kaum vorkommen und wenig Sinn ergeben. Noch sicherer wäre bei Gleichheit dann auch noch den Inhalt der Abschnitte zu vergleichen. -- ParaDox 20:32, 19. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot 23.12.2006: Doppelt archivierte Abschnitte, usw.

Allem Anschein nach sind bisher vorzugsweise Ebene3-Unterabschnitte von der Verdoppelung betroffen,

1. Korrektur: Wikipedia:Café
2. Korrektur: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 50
3. Korrektur: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 51

   aber auch eine „Einleitung“ wurde irrtümlich archiviert,

4. Fehler: Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Archiv 1
5. Korrektur: Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft

   und beim Anlegen einer Archivseite wurde nur {{Archiv}} statt {{Archiv|Wikipedia Diskussion:Quellenangaben}} als Kopfvorlage eingetragen:

6. Korrektur: Wikipedia Diskussion:Quellenangaben/Archiv/2006/Quartal/4

-- ParaDox 15:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die Punkte mal durchnumeriert, damit ich leichter darauf verweisen kann.

Zu 1 bis 3: scheint dasselbe Problem zu sein. Ich werde da weiter nach Ursachen suchen.

Zu 4&5: die Einleitung enthielt einen Zeitstempel, die Mindestbeiträge waren auf 1 gesetzt. Damit zählt der Bot die Einleitung als archivierbaren Abschnitt.

Zu 6: die Kopfvorlage wird nur beim Erstellen einer neuen Archivseite gesetzt. Ich nehme mal an, dass diese Seite erstellt wurde, bevor ein Link auf die Ursprungsseite automatisch eingebunden wurde.

Danke für die weiteren Hinweise, mal sehen, was ich machen kann. Frohes Fest! sebmol ^{? !} 18:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, vielen Dank – und auch dir ein frohes Fest :-)  -- ParaDox 22:44, 23. Dez. 2006 (CET)

FYI – wie 1 bis 3: doppelt archivierten Ebene3-UnterAbschnitt entfernt -- ParaDox 07:01, 24. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot 24.12.2006: Quelle nicht entfernt

FYI: Archiviert, aber Quelle nicht entfernt, also korrigiert Gruß -- ParaDox 01:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 02:35, 23. Dez. 2006 (CET)

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:51, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich Juliana und Marcus an und wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest. --SteveK ?! 00:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--Hedwig in Washington ^(Post) 05:59, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 13:18, 24. Dez. 2006 (CET)

Ein ganz frohes Fest und gesunden Rutsch ins Neue Jahr. --AT talk 15:01, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:52, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir ein Frohes Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch nach 2007. --ahz 19:56, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch wünscht dir -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 22:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Categorization

I am now a user in this project, and I have started a discussion my talk page. Thanks. --SamuelWantman 09:53, 25. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot: Fehler in der Abschnittszählung

1. ==Benutzer==
2. == Danke ==
3. == Dextromethorphan-Synthese ==
4. == Wikipedia = Fanseite und hiphop-albenverzeichnis? ==
5. == Funktion der Kategorien ==
6. == Proogelmatik ==
7. == Probleme mit der Spaltenbreite ==

• A:  7 entfernt – „(6 Abschnitte archiviert)“
  • BTW:  Hier wäre m.E. ein Verweis/Link zur Archivseite gelegentlich sehr hilfreich.
• B:  7 archiviert – „(6 Abschnitte aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia archiviert)“

← ParaDox 14:59, 26. Dez. 2006 (CET)

Einzig wahre Diskussion zum einzig wahren Schwarzbuch

Moin, Diskussion:Schwarzbuch Kapitalismus und die Autoarchiv-Funktion – bin ich zu blöd oder hat das einen anderen Grund? Eigentlich hab ich das Stoppschild und den Archivbaustein per C&P aus Diskussion:Wirtschaftsordnung übernommen und angepasst, dort funktioniert es. Mit dem allerbesten Dank im Voraus, --Grüße, DINO2411^FYI 22:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Na huch... ein Admin!

Kaum zu glauben aber war: Erst musste ich eine unfreiwillige Wikipedia-Abstinenz einlegen, dann war die Datenbank des Toolservers kaputt....und was entdecke ich heute? Du bist ja Admin geworden und das schon vor einiger Zeit! Getreu dem Motto "Besser zu spät als nie" will ich dich deshalb ordentlich beglückwünschen und hoffe, dass du immer ein möglichst glückliches Händchen bei der Bedienung der Admin-Knöppe hast. ;) Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 18:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Achja, dem kann ich ja noch "Einen guten Rutsch ins neue Jahr" anschließen, um die Glückwünsche gleich zu vervollständigen. ^^ --CyRoXX ^(? ±) 18:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Dankeschön und auch dir ein frohes neues Jahr! sebmol ^{? !} 22:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Exzellenz-Kandidatur

Was hältst Du davon, einen Deiner blauen Artikel mal eine Runde durch die grüne Hölle drehen zu lassen? Trau Dich einfach. Abgesehen davon: guten Rutsch und bleib heil, ich will im nächsten Jahr noch mehr aus Deiner Tastatur lesen! --Uwe 22:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Schon von der Länge her käme wohl nur die Verfassung in Frage. Ich werd ihn mal aufstellen. sebmol ^{? !} 21:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Entscheidung 7.Dez - Galerie Borchardt

Hallo Sebmol, am 7. Dezember hast Du einen Artikel fuer den ein Löschantrag bestand als "bleibt" markiert. Ich habe nun hier in Hamburg aus verlässlichen Quellen erfahren, dass eine konzertierte Relevanzsteigerung um Rik Reinking, Galerie Borchardt und deren Künstler angegangen wurde/wird. Natuerlich gibt es diverse Third-Party-Veroeffentlichungen im Netz und gab es auch Zeitungsartikel über die Galerie und auch gerade Rik Reinking ist nicht gerade schlecht, was PR um sein Leben und Wirken angeht. Sein Artikel wurde uebrigens wieder geloescht, auch wenn er in FAZ, Handelsblatt, Zeit, Hamburger Abendblatt etc. stand und auch schon eine Sonderschau auf der Art Cologne hatte. Peter Borchardt hat mit seiner Galerie noch eine ganze ecke weniger Relevanz. Besonders in einer Branche, wo klappern zum Handwerk gehört und die Zusammenarbeit mit Medien eine andere Rolle spielt, als fuer einen Maschinenbauer.

Wie leicht Wikipedia besonders von Menschen manipulierbar ist, die eben nicht mit dem Gedanken des freien Webs ans Internet gekommen sind, sondern als blosses Marketinginstrument, ärgert mich wirklich. Das schlimmste ist, dass ein Löschantrag mit Referenzen ins Netz scheinbar am besten zu begegnen ist. Man muss doch auch etwas nach dem Nutzwert fragen. Wikipedia ist doch keine Suchmaschine.. aber wenn man sich den Borchard-Artikel anschaut, hat man den Eindruck, dass es diese Aufgabe erfüllt.

Ich wuerde mich freuen, wenn mehr Redakteure wie Du, etwas grundskeptischer sind und Relevanzermittlung vielleicht lieber über den Weg machen, fragwürdige Artikel abzulehnen und mal zu schauen, ob sich an der Qualitaet der wenn so dringend noetigen, dann sicher auch bald folgenden Neueintragung etwas aendert.

Zur Bedeutung der Galerie Peter Borchardt ist noch zu sagen, dass ich dann mind. 20 Hamburger Galerien hier vermisse. Ca. 50 Berliner, 30 Rheinische und so weiter.. fragt sich nur wozu? Hast Du denn eine gewisse Expertise was diesen Bereich angeht?

Viele Grüße!

Du kannst mich gern kontaktieren: javel @ gmx . ch dann nenne ich Dir gern meinen vollen Namen und alle Kontaktdaten.

==Programmierprogramm==

Ich antworte dir hier, weil ich finde, dass das jetzt mit dem Thema, unter dessen Unterschrift es Stand nicht mehr viel zu tun hat. Also ich habe folgendes gefungen:

For Windows Development

Visual Basic 2005 Express Edition »

Productivity that is ideal for first time or casual Windows programming.

Download

Visual C# 2005 Express Edition »

A great combination of power and productivity for the Windows developer.

Download

Visual C++ 2005 Express Edition »

Horsepower with a finer degree of control than other Express Editions.

Download

Visual J# 2005 Express Edition »

Ideal for those with prior Java-language experience or learning the Java language.

Download

Was ist der Unterschie zwischen C++ und C#? Was Java isch weiß ich. Und was hat Visual Basic 2005 Express Edition für Vorteile? Und die Java Version isch wahrscheinlich geeignet um Javaprgramme und -Skrips zu erstellen, die in WEbsites verwendet werden.