Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2010/September
Bundesarchiv - was ist da los?
Hallo Sebmol; das dürfte Wikimedia Deutschland interessieren: der offenbar "offiziell" für das Bundesarchiv tätige Benutzer:Bundesarchiv-B6 fügte gerade ein, dass die "Nutzung von niedrig aufgelösten Fotos (wie denjenigen, die das Bundesarchiv auf Wikimedia Commons zur Verfügung gestellt hat)" auf "nichtkommerziellen Webseiten" gebührenfrei sei. Das widerspricht ja der CC-BY-SA, die auch kommerzielle Nutzung (natürlich mit "attribution") zulässt, und wenn nur die nichtkommerzielle Nutzung zulässig wäre, könnten die Bilder auch gar nicht auf Commons, das bekanntlich keine "NC"-Einschränkung zulässt. Ich habe nun, nachdem ich über FzW darauf aufmerksam wurde, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite gefragt, wie wir das zu verstehen haben. Gestumblindi 01:30, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Der Bundesarchiv-Benutzer hat sehr schnell geantwortet, ist wohl alles halb so wild... siehe dort... Gestumblindi 01:43, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Hat sich alles in Minne aufgelöst; hatte nicht damit gerechnet, dass es so schnell geht... entschuldige die Belästigung hier ;-) Gestumblindi 01:48, 1. Sep. 2010 (CEST)
Kl. Botmodi
Hallo sebmol, ArchivBot reagiert auf der VM ja auf das ,(erl.)‘ in der Überschrift. Es wäre eine Erleichterung, wenn er dasselbe auf WD:ADT mit gestrig gewordenen Kalenderdaten macht. Bitte schau´s dir einmal an:
Vielleicht hilft
- die Vorlage {{Datum-n|Diff=1}} → 18. Dezember 2024
- oder
- {{#ifexpr: {{#expr:{{LOCALDAY2}}-1}} < 10 | 0}}{{#expr:{{LOCALDAY2}}-1}} → 18 und {{LOCALMONTH}} → 12
Allerdings weiß ich nicht so recht, wie bei der ersten Variante das Format in 01.01.-Form (1. Januar) ausgegeben wird und bei der zweiten nicht, wie damit am 1. jeden Monats der vorherige Tag archiviert werden kann.
Gruß, Hæggis 03:58, 17. Sep. 2010 (CEST)
wollte der Sebbot heute wieder nicht aktualisieren... --Studmult 10:36, 17. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Sebmol (erl.)
Ich habe heute eine Nachricht erhalten, dass das Archiv welches ich versucht habe einzurichten nicht funktioniet. Ich bin kein IT Crack und kämpfe mich nur mühselig durch die versteckten hints. Was ich wollte war eigentlich nur meine Benutzerdiskussionsseite etwas aufräumen. Kannst Du mir helfen ein solches Archiv zu erstellen? Vielen Dank und schöne Grüsse -- M. Schäfer 05:02, 17. Sep. 2010 (CEST)
- Funktioniert. --Hæggis 09:04, 21. Sep. 2010 (CEST)
QS-Seite der Redaktion Physik wird von Archivbot seit März gemeiden - kannst du herausfinden, warum?
Hallo Sebmol. Merlissimo hat mir den Tipp gegeben, dich direkt zu fragen, da du wohl der einzige bist, der die Logbücher des ArchivBots einsehen kann. Daher kannst du vielleicht feststellen, weshalb er seit der letzten Archivierung am 26. Februar nicht mehr auf der Seite der Physik-QS archiviert. Die nächste Archivierung (Abschnitt Roton, (jetzt Archiv)) wäre am 3. März fällig gewesen (17. Januar +45 Tage). Seit Ende Februar meidet der ArchivBot aber unsere Seite. Die Verschiebung der ganzen QS-Seiten nebst Unterseiten und Archiv in den WP-Namensraum erfolgte erst am 14. März, sollte also nicht Ursache sein. Ich habe an allen möglichen Parametern herumgespielt, insbesondere alle Edits auf der QS-Seite zwischen 26. Februar und 3. März überprüft, auf der Seite ist seitdem längst alles wegarchiviert, was im März Probleme machen konnte, ich habe herumgedoktert (beginnend hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier), hatte externe Hilfe, fragte beim Archivbot, bei Merlissimo und bei Euku (SpBot)...
Nun archivieren wir wieder händisch. Kannst du aufgrund der Logs etwas erkennen? Danke und Gruß, Kein Einstein 10:50, 29. Sep. 2010 (CEST)
Botgestützte Löschungen von Kategorien
Hi, bitte nimm nie wieder Löschauftrage für Kategorien an, wenn nicht die gelöschte Kat gleichzeitig durch ihre Oberkat ersetzt wird. Das Entfernen einer Kat aus einem Artikel ist endgültig, die Beziehung kann nie wieder rekonstruiert werden. Deshalb ist die ersatzlose Löschung eine saumäßig gefährliche Form des Vandalismus. --h-stt !? 22:58, 27. Sep. 2010 (CEST)
- Der Bot bearbeitet seine Aufträge gemäß den Angaben, die auf Wikipedia:KWS gemacht werden. Wenn dort ein Auftrag zur Kategorienlöschung statt Kategorienersetzung gemacht wird, führt der Bot das auch so aus. Das ist in einigen Situationen sinnvoll, in anderen nicht. Diese Fälle zu unterscheiden ist letztlich die Verantwortung desjenigen, der den Bot beauftragt. Er ist ja auch nur ein Werkzeug, das einzusetzen eine gewisse Kompetenz verlangt. sebmol ? ! 12:19, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Ne, Sebmol. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Jeder Botbetreiber muß sich über die Sinnhaftigkeit von Botaufträgen vergewissern. Abgesehen davon, seit Anbeginn der Kategorienlöschungen ist es Konsens, daß Artikel aus gelöschten Kategorien in alle eingetragenen darüberliegenden Kategorie eingetragen werden. Das war schon immer so und ist nur in Ausnahmefällen anders zu lösen. Wenn Sebbot das anders macht, dann verhält er sich so, wie das im WikiProjekt Kategorien keiner erwartet. Das ergibt sich ja schon aus der Tatsache, daß die meisten Kategorienlöschungen unsinnige Unterteilungen von Oberkategorien betreffen. Ist ggf. ein vollständiges Entfernen der Kategorie notwendig, dann sind aus der Kategorie durch den abarbeitenden Admin zuvor die entsprechenden Oberkategorien zu entfernen. Übel ist nur, daß ab und zu KATLAs von Admins entschieden werden, die von Kats null Ahnung haben. --Matthiasb
(CallMeCenter) 12:53, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Keine Ahnung, wo das Konsens sein soll. Ein solcher wäre auch ziemlich unsinnig, da es durchaus nicht gerade wenige Situationen gibt, wo eine Kategorie ersatzlos gelöscht werden soll. Aber selbst wenn es so wäre, muss derjenige, der den Bot für die Zwecke einer Kategorienlöschung nutzt, den Auftrag so einstellen, wie er ausgeführt werden soll. Der Bot macht auch nur das, was man ihm sagt. Und was man ihm sagt, steht auf WP:KWS. "Botbetreiber" ist für den einzelnen Auftrag derjenige, der ihm den Auftrag gibt. Ich übernehme gern die Verantwortung für Fehler im Botcode, die dazu führen, dass er Aufträge nicht wie unter WP:KWS angegeben ausführt. Aber ich übernehme keine Verantwortung dafür, dass andere den Bot von vornherein falsch verwenden. Wenn jemand mit einem Messer erstochen wird, kannst du auch nicht den Hersteller des Messers dafür verantwortlich machen, dass er nicht die tatsächliche Verwendung des Messers überwacht und ggf. eingegriffen hat. sebmol ? ! 14:05, 28. Sep. 2010 (CEST)
- P.S. Wenn du meinst, dass eine Kategorienlöschentscheidung fehlerhaft war, dann sprich den Admin an. Wenn er den Bot losschickt, die Kategorie zu löschen, obwohl sie nur durch andere ersetzt werden soll, dann muss er den Schaden auch wieder gut machen. Es ist mir schleierhaft, warum du dich stattdessen an mich wendest. sebmol ? ! 14:07, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Nein, mir ging es hier um das Prinzip. Das ist die Antwort, die allgemein auf FzW oder in Diskussionen gegeben wird: Löschen einer Unterkategorie führt dazu, daß der Artikel in alle Oberkategorien eingetragen wird. Ist ja auch logisch, bei einem hierarchischen System. Mach ruhig mal eine Umfrage dazu. Wenn du sagst, da[ß] es durchaus nicht gerade wenige Situationen gibt, wo eine Kategorie ersatzlos gelöscht werden soll, ist dies dadurch problemlos möglich, indem der abarbeitende Admin die entsprechenden Oberkategorien aus der Kategorie löscht – dann findet der Bot kein Ziel zum Umsortieren. Das Prinzip ist ganz einfach. Ansonsten müßte bspw. bei einer Löschung einer unerwünschten Unterkategorie, in deren Zusammenhang der Eintrag in alle betroffenen Oberkategorien zurückverschoben soll, nicht nur LA gestellt werden, sondern zusätzlich noch z.B. vier Verschiebeanträge. Es kann doch nicht angehen, daß ein Artikel durch Löschen einer Unterkategorie aus dem betroffenen Kategorienast komplett verschwindet?! --Matthiasb (CallMeCenter) 14:37, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Äh, doch, kann er - genau wenn der Auftrag so formuliert ist. Und bleib mir mit "dem Prinzip" vom Leibe. Beschwer dich beim Admin, der den Bot-Auftrag erstellt hat, wenn dir die Löschung dieser Kategorie auf dieser Weise nicht gepasst hat. sebmol ? ! 17:14, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Sebmol, ich weiß gar nicht um welchen konkreten Fall es geht. Ich weiß nur, und da wiederhole ich mich, das erste was wir im WP:WPK einem, der es nicht weiß, beibringen, ist, daß bei Löschungen von Unterkategorien die ganze Chose automatisch eine Etage höher wandert; auch auf WP:FzW und in LDen ist das regelmäßig zu lesen (in den LDen übrigens häufig als Argument gegen eine Löschung). Wenn dem nicht so ist, haben wir ein Problem, daß wir auf irgendeine Weise beseitigen müssen. Mit Du-bist-schuld-ich-bin-nicht-schuld-Behauptungen kommen wir nicht weiter. Egal, was nun richtig ist, dein Bot und das Kat-Projekt und die entscheidenden Admins müssen von den gleichen Voraussetzungen ausgehen. Das ist der Punkt, um den es hier geht. Ob das nun in der Warteschlange derzeit schlecht, gar nicht oder falsch formuliert ist, ist der Punkt, um den es geht. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:13, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Nein, mir ging es hier um das Prinzip. Das ist die Antwort, die allgemein auf FzW oder in Diskussionen gegeben wird: Löschen einer Unterkategorie führt dazu, daß der Artikel in alle Oberkategorien eingetragen wird. Ist ja auch logisch, bei einem hierarchischen System. Mach ruhig mal eine Umfrage dazu. Wenn du sagst, da[ß] es durchaus nicht gerade wenige Situationen gibt, wo eine Kategorie ersatzlos gelöscht werden soll, ist dies dadurch problemlos möglich, indem der abarbeitende Admin die entsprechenden Oberkategorien aus der Kategorie löscht – dann findet der Bot kein Ziel zum Umsortieren. Das Prinzip ist ganz einfach. Ansonsten müßte bspw. bei einer Löschung einer unerwünschten Unterkategorie, in deren Zusammenhang der Eintrag in alle betroffenen Oberkategorien zurückverschoben soll, nicht nur LA gestellt werden, sondern zusätzlich noch z.B. vier Verschiebeanträge. Es kann doch nicht angehen, daß ein Artikel durch Löschen einer Unterkategorie aus dem betroffenen Kategorienast komplett verschwindet?! --Matthiasb
- Ne, Sebmol. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Jeder Botbetreiber muß sich über die Sinnhaftigkeit von Botaufträgen vergewissern. Abgesehen davon, seit Anbeginn der Kategorienlöschungen ist es Konsens, daß Artikel aus gelöschten Kategorien in alle eingetragenen darüberliegenden Kategorie eingetragen werden. Das war schon immer so und ist nur in Ausnahmefällen anders zu lösen. Wenn Sebbot das anders macht, dann verhält er sich so, wie das im WikiProjekt Kategorien keiner erwartet. Das ergibt sich ja schon aus der Tatsache, daß die meisten Kategorienlöschungen unsinnige Unterteilungen von Oberkategorien betreffen. Ist ggf. ein vollständiges Entfernen der Kategorie notwendig, dann sind aus der Kategorie durch den abarbeitenden Admin zuvor die entsprechenden Oberkategorien zu entfernen. Übel ist nur, daß ab und zu KATLAs von Admins entschieden werden, die von Kats null Ahnung haben. --Matthiasb
- Hi, es geht hier doch nicht drum Schuld zu verteilen oder irgendwelche Vorwürfe zu machen. Ich bitte dich lediglich bei Botaufträgen mitzudenken, insbesondere bei Kategorien. Das Löschen von Kats ist die einzige Aktion in der Wikipedia, die nicht trivial revertiert werden kann und die daher real Informationen vernichtet. Und Kategorien sind die zentralen Elemente der semantischen Analyse der Artikel. Hier darf niemand einfach wegschauen. Wenn du einen untauglichen Botauftrag siehst, darfst du ihn nicht ausführen sondern solltest ihn a) modifiziert ausführen oder b) dein Veto drunterschreiben und begründen, warum er geändert werden muss. Das ist deine Verantwortung als Botbetreiber, weil du das mächtige Werkzeug in der Hand hast und weil du dich besser auskennst als zB ein Neuadmin, der noch nie was mit Kategorien gemacht hat. Grüße --h-stt !? 07:35, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Ich fürchte, du missverstehst, wie der Bot funktioniert. Er liest die Aufträge auf WP:KWS ein und führt sie aus. Es gibt da keine inhaltliche Prüfung meinerseits. Die muss von demjenigen erfolgen, der den Auftrag einstellt. Zurücksetzen lassen sich solche Löschungen übrigens vergleichbar leicht, in dem man einfach die Benutzerbeiträge des Bots nach Anfang und Ende des Auftrags durchsieht und alles dazwischen revertiert. Das könnte man auch einfacher machen, indem man dem Bot eine solche Undo-Funktion einbaut. Das kann die Folgens einer fehlerhaften Bedienung des Bots zumindest reduzieren. sebmol ? ! 10:59, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Ich fürchte, du machst es dir damit etwas zu einfach. OK, du hast im Moment andere Probleme, aber ich bitte dich dringend, die Verantwortung ernst zu nehmen, die aus dem Betrieb eines Bots entsteht. --h-stt !? 07:17, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Ich übernehme die Verantwortung dafür, wenn der Bot falsch programmiert wird. Ich übernehme aber keine Verantwortung dafür, wenn der Bot falsch bedient wird. Wenn du im ANR fehlerhafterweise einen Artikel löschst, dann bist du dafür verantwortlich, nicht der Programmierer, der die Löschfunktion programmiert hat, noch die Wikimedia Foundation, die die Website betreibt. Verantwortung trägt derjenige, der handelt. Und handeln tut in diesem konkreten Fall derjenige, der den Auftrag erteilt. sebmol ? ! 12:36, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Die Aufträge werden von Admins eingetragen, die die LK abarbeiten und in der Regel keine vertieften Kenntnisse von Kategorien und ihren Besonderheiten haben. Du hingegen betreibst seit langer Zeit den Bot, der diese Aufträge abarbeitet und du hast die spezielle Erfahrung mit Kategorien. Damit ist es auch dein Job, die teils schlampig formulierten Aufträge in die korrekte Programmierung deines Bots umzusetzen. Korrekt heißt bei der Löschung (Leerung) einer Kat, dass diese durch ihre Oberkats ersetzt wird. Denn sonst geht ja der semantische Bezug verloren. Das ist dein Job bei der Umsetzung des Auftrags. --h-stt !? 11:50, 1. Okt. 2010 (CEST)
- Korrekt heißt bei der Löschung (Leerung) einer Kat, dass diese durch ihre Oberkats ersetzt wird - Nein, das tut es nicht immer. Bestes Beispiel, an das ich mich erinnern kann, waren die Kanzen Tier-als-Thema-Unterkategorien. Die Verweise auf diese Kategorien sollten aus den Artikeln verschwinden, nicht durch die jeweiligen Oberkats ersetzt werden. Es gibt unterschiedliche Gründe, warum Kategorien gelöscht werden sollen. Wenn das dahinter liegende Kategorisierungsprinzip abgelehnt wird, dann soll das auch nicht dazu führen, dass die Artikel plötzlich in irgendwelchen Meta-Sammlungskategorien landen wie beispielsweise Kategorie:Hauptkategorie. Wie soll der Bot diese Unterscheidung vornehmen? sebmol ? ! 15:24, 5. Okt. 2010 (CEST)
- Derartige Fälle sind aber die absolute Ausnahme. Und "wie soll der Bot diese Unterscheidung vornehmen?": Du sollst mitdenken. Du musst doch ohnehin die verbale Darstellung des Botauftrags in Programmierung umsetzen. Dabei musst du eben die Oberkats raussuchen und statt Löschen ein Suchen und Ersetzen eintragen. Dein Bot kann das ja. Du musst ihm nur die richtige Programmierung schreiben. Und wenn du im Zweifel bist, frag beim Admin nach, der über die Kat entschieden hat. Aber bitte lösch und nicht mit einzelnen unsinnigen Kategorien auch die sinnvolle semantische Beziehung weg. Die brauchen wir. Immer. --h-stt !? 21:58, 5. Okt. 2010 (CEST)
- Korrekt heißt bei der Löschung (Leerung) einer Kat, dass diese durch ihre Oberkats ersetzt wird - Nein, das tut es nicht immer. Bestes Beispiel, an das ich mich erinnern kann, waren die Kanzen Tier-als-Thema-Unterkategorien. Die Verweise auf diese Kategorien sollten aus den Artikeln verschwinden, nicht durch die jeweiligen Oberkats ersetzt werden. Es gibt unterschiedliche Gründe, warum Kategorien gelöscht werden sollen. Wenn das dahinter liegende Kategorisierungsprinzip abgelehnt wird, dann soll das auch nicht dazu führen, dass die Artikel plötzlich in irgendwelchen Meta-Sammlungskategorien landen wie beispielsweise Kategorie:Hauptkategorie. Wie soll der Bot diese Unterscheidung vornehmen? sebmol ? ! 15:24, 5. Okt. 2010 (CEST)
- Die Aufträge werden von Admins eingetragen, die die LK abarbeiten und in der Regel keine vertieften Kenntnisse von Kategorien und ihren Besonderheiten haben. Du hingegen betreibst seit langer Zeit den Bot, der diese Aufträge abarbeitet und du hast die spezielle Erfahrung mit Kategorien. Damit ist es auch dein Job, die teils schlampig formulierten Aufträge in die korrekte Programmierung deines Bots umzusetzen. Korrekt heißt bei der Löschung (Leerung) einer Kat, dass diese durch ihre Oberkats ersetzt wird. Denn sonst geht ja der semantische Bezug verloren. Das ist dein Job bei der Umsetzung des Auftrags. --h-stt !? 11:50, 1. Okt. 2010 (CEST)
- Ich übernehme die Verantwortung dafür, wenn der Bot falsch programmiert wird. Ich übernehme aber keine Verantwortung dafür, wenn der Bot falsch bedient wird. Wenn du im ANR fehlerhafterweise einen Artikel löschst, dann bist du dafür verantwortlich, nicht der Programmierer, der die Löschfunktion programmiert hat, noch die Wikimedia Foundation, die die Website betreibt. Verantwortung trägt derjenige, der handelt. Und handeln tut in diesem konkreten Fall derjenige, der den Auftrag erteilt. sebmol ? ! 12:36, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Ich fürchte, du machst es dir damit etwas zu einfach. OK, du hast im Moment andere Probleme, aber ich bitte dich dringend, die Verantwortung ernst zu nehmen, die aus dem Betrieb eines Bots entsteht. --h-stt !? 07:17, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Ich fürchte, du missverstehst, wie der Bot funktioniert. Er liest die Aufträge auf WP:KWS ein und führt sie aus. Es gibt da keine inhaltliche Prüfung meinerseits. Die muss von demjenigen erfolgen, der den Auftrag einstellt. Zurücksetzen lassen sich solche Löschungen übrigens vergleichbar leicht, in dem man einfach die Benutzerbeiträge des Bots nach Anfang und Ende des Auftrags durchsieht und alles dazwischen revertiert. Das könnte man auch einfacher machen, indem man dem Bot eine solche Undo-Funktion einbaut. Das kann die Folgens einer fehlerhaften Bedienung des Bots zumindest reduzieren. sebmol ? ! 10:59, 29. Sep. 2010 (CEST)
Sebmol hat völlig Recht. Einen Auftrag in die Wartschlange zu setzen ist so, als ob man die Edits selber durchführt, und dabei kontrolliert einen ja auch niemand. --cwbm 17:34, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Ohne Mitdenken geht es nicht. Die Verantwortung liegt immer zumindest auch bei dem, der in der Versionsgeschichte steht. Botbetreiber sind nicht selbst dumme, programmierbare Bots. --h-stt !? 07:17, 30. Sep. 2010 (CEST)