Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2011/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2011/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2011/Oktober#Thema_1

Irgendwas läuft schief bei den Kategorien

Sebbot erklärt die untersten drei Anträge hier für erledigt und stellt SLAs, dabei sind sie gar nicht abgearbeitet, die Seiten stehen immer noch in der jeweils alten Kategorie. Gestumblindi 03:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hab Deinen Bot für 3 Tage geblockt. Ich hoffe, das reicht für den Bugfix. Oder meld' Dich einfach, sofern Du damit durch bist. Gruß.  @xqt 12:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

Leerzeilen am Seitenanfang bei Kategorieanlage

Hallo Sebmol, dein Bot entfernt Leerzeilen bei der Anlage von Kategorien am Seitenanfang nicht. Die Leerzeilen entstehen vermutlich, weil die Umbenennungsvorlage vom Bot nicht übertragen wurde. Siehe dazu auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Leerzeilen am Bearbeitungsanfang. Ich würde mich freuen, wenn du deinen Bot entsprechend anpassen könntest. Vielen Dank. Der Umherirrende 17:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

IRPUD

Der Benutzer Trinitrix hat eine Löschprüfung für den Artikel Institut für Raumplanung beantragt. Tatsächlich fehlen dem Artikel Belege. Vielleicht kannst du welche nachliefern. Ich fände es schade, wenn ein Administrator diesen Artikel löschen würde. Leider ist es einfacher Pornodarsteller in Wikipedia zu Listen, als respektable Institute. Gruß --Boshomi 19:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:25, 11. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Sebmol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ohne Worte. sebmol ^{? !} 23:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nu komm. Du bist da wirklich weit über dem, was OK ist. Sowohl in der Wortwahl, als auch inhaltlich (so ist es eher Hinterfragbar, warum du meinst, hier als Vorstand das Layout bestimmen zu dürfen, das ist Wikipedia! Nicht Wikimedia Deutschland). Es wäre allen eher gedient, wenn du deine sicher nicht falschen Einwände gegen das an sich bessere Design auf eine andere Art deutlich machen würdest. Marcus Cyron Reden 00:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Albert Wolff

Hallo,

können Sie mir bitte sagen, warum Sie für Albert Wolff sich interessieren ? Danke !--Aruodarp 22:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

Stopp!

ich bitte diese Art von "Vandalismus" zu unterlassen. [1] - ich muss hunderte von Artikel nachkontrollieren.

Bitte in Zukunft mehr Sorgfalt bei der Umbenennung von Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Wuppertal) -> Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert. --Atamari 13:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Der Bot hat nur diesen Auftrag bearbeitet. Und da ist von leeren, nicht austauschen die Rede. sebmol ^{? !} 13:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das ist aber Schwachsinn. Dann bitte Bot soweit stilllegen, wenn er falsch bedient werden kann und dann erst wieder erlauben, wenn so etwas nicht passieren kann. So muss erst alles doppelt kontrolliert werden. --Atamari 13:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das hat aber nicht der Bot falsch gemacht, sondern Orci falsch angegeben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

Den Auftrag hat Benutzer:Orci gestellt. Sprich ihn bitte darauf an. Der Bot hat das gemacht, was man ihm gesagt hat. Ich übernehme gern die Verantwortung, wenn der Bot Aufträge falsch ausführt, aber nicht, wenn der Fehler eindeutig in der Bedienung liegt. sebmol ^{? !} 13:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Orci habe ich nun angesprochen....

....Startet der Bot eigentlich sofort - oder gibt es noch ein 4-Augen-Prinzip? Wenn nicht, wäre das eine Verbesserung. Nicht alles was auf den ersten Blick sinnvoll ist, muss gemacht werden (selbst Admins sind nur Menschen). Bei so einem schnellen Arbeitstier kann schnell viel in Unordnung geraten (wie hier jetzt passiert) - deswegen, sollte hier "mindestens" das 4-Augen-Prinzip gelten. --Atamari 14:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Der Bot startet zu bestimmten Tageszeiten und arbeitet dann alle Aufträge automatisch ab. Es wird nicht jeder Auftrag noch einmal von irgendjemanden geprüft. Das ist angesichts der niedrigen Beschwerdequote aber auch ok.

Ein 4-Augen-Prinzip hätte dir in diesem Fall auch nicht geholfen. Der Antrag in der Diskussion lautete auf Löschen, Orci hat angesichts des Diskussionsverlaufs auf Löschen entschieden und einen Leeren-Auftrag beim Bot eingetragen. Damit ein Dritter erkennen würde, dass an dieser Stelle eine Verschiebung sinnvoller gewesen wäre, müsste er sich mit dem tatsächlichen Kategorienteilsystem beschäftigen, um das es hier geht. Das wäre wohl nur passiert, wenn du das zweite Paar Augen geliefert hättest. Die meisten anderen Admins oder Benutzer hätten das sicher nicht bemerkt und den Auftrag ohne Weiteres bestätigt.

Trotzdem ist das natürlich ärgerlich, wenn soetwas passiert. Und es wäre wohl weniger nervig, wenn man die Aktion nicht manuell rückgängig machen müsste. Was wäre denn, wenn es dafür eine passende Funktion für den Bot gäbe, dass er eine bestimmte Aktion, die er ausführt, wieder rückgängig macht? sebmol ^{? !} 14:12, 19. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht habe ich eben noch etwas überreagiert und was mit Schwachsinn betitelt, aber... wir sollten daraus lernen und das System versuchen verbesser. Ich glaube, auf den Commons gibt es den einen oder anderen Bot (auch umbenennen?) die funktionierten erst wenn ein Admin seine Unterschrift dazu gibt (das minimale 4-Augen-Prinzip). Hier bei den Kategorie-Diskussionen haben wir mehrere Möglichkeiten:

• einfaches, ersatzloses Löschen: es verursacht kein Schaden
• einfachen Umbenennen: es verursacht kein Schaden
• heraufstufen in der Kategoriehierachie: Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Wuppertal) -> Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert mit: in Kauf nehmen, dass Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren schon kategoriesiert ist
• heraufstufen in der Kategoriehierachie: Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Wuppertal) -> Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Nordrhein-Westfalen). mit komplexe Verarbeitung und Beachtung von mehreren Elternkategorien und Auflösung von resultierende Doppelkategorisierungen (möglich aber komplexer Auftrag).

--Atamari 14:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

@Sebmol: Kannst du/der Bot eigentlich anhand der Protokolle solche Fehler wie hier korrigieren? Oder ist das dann Handarbeit? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:06, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe eben die meisten Artikel korrigiert (wo es sinnvoll war); ich werde heute Abend die vom Bot abgearbeiteten Artikel mir noch mal anschauen. --Atamari 14:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Eine Idee

Eine Idee (Brainstorming): Bei solchen "Umbenennungsaktionen" könnte es (vielleicht) helfen, wenn der Bot einen Probelauf machen könne. Nach dem (Porbe-)Lauf zeigt der Bot auf einer Übersichtlichen Seite die Änderungen an den Kategorien (Difflinks) an, die man dann überfliegen kann. Gegebenfalls noch mal in den einzelnen Artikel korrigieren. Wenn so alles korrekt ist, dann kann der Bot die Änderungen machen. Falls der eine oder andere Artikel in der Zischenzeit doch geändert wurde (im Katbereich, oder global im Artikel?), dann stellt er ein Fehler-Logfile zusammen, bei denen die Änderungen nicht so - wie geplant - ausgeführt werden konnte. --Atamari 14:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

In weitaus der überwiegenden Zahl der KATLAs ist mit dem Löschantrag implizit die Forderung verbunden, daß die eingetragenen Artikel eine Ebene höher in alle Oberkategorien wandern, was eigentlich logisch ist. Streng genommen müßte man eigentlich die Vorlage für's Kategorienzusammenführen verwenden, die allerdings auf die Redundanzprojektseite verweist, was Quark ist. Oder man müßte Umbenennungsantrag stellen, wobei die Zielkategorie dem Namen aller notwendigen Oberkategorien entspricht. Letzteres ist technisch für den Antragsteller kaum zu bewerkstelligen, und so isses eigentlich Aufgabe des abarbeitenden Benutzers (steht übrigens nirgends explizit, daß das ein Admin sein muß) den Antrag sinnvoll umzusetzen. Wir hatten vor zwei oder drei Jahren den Fall, da hat der abarbeitende Admin eine Kategorie leeren lassen, weil er sagte "aber aus dem LA ging nicht hervor, daß das eine Etage höher muß". Ich weiß nimmer, wer das war, ich habe dem damals aber ganz gewaltig eine auf's Dach gegeben, von wegen Kompetenz und so. Vielleicht könnte/sollte man die Anleitung auf der Warteschlangeseite diesbezüglich deutlicher formulieren.

Wir hatten übrigens mal die Regelung, daß Botaufträge erst nach 72 Stunden abgearbeitet werden sollen, damit Zeit genug ist, auf Botanfragen zu reagieren, bevor alles zu spät ist. Auf der normalen Botseite wird das zwar nicht sklavisch verfolgt, aber dennoch wird da praktisch nix am selben Tag erledigt. Ein Beispiel, wo es gut war, daß Sebbot nicht gleich loslief (allerdings war er zu dem Zeitpunkt gar nicht aktiv), war die bereits beschlossene Umbenennung englischer Personen in Briten, bei der ein zuvor an der Diskussion unbeteiligter Benutzer erst zwei oder drei Tage nach der Adminentscheidung einen wesentlichen Grund vorbrachte, warum die Verschiebung nicht gut gewesen wäre. Aber im Prinzip stimmt schon, die Fehlerquote ist sehr niedrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:55, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bitte

Bitte wieder kommen... Bitte...! --Atamari Datei:WhitePaperbag transparent.png 19:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

ArchivBot

Hallo! Ich habe jetzt schon das 2. Mal folgende Meldung erhalten:

>> Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 02:51, 28. Okt. 2011 (CEST) <<

Wieso kommt das und was muß ich in diesem Fall tun? Grüßle --Murmeli2011 11:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es sieht so aus, als ob der erste Buchstabe deines Benutzernamens im Feld "Ziel" in Großbuchstaben sein muss. Der Umherirrende 11:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

ok, vielen Dank für den Hinweis, habs auch gleich ausgebessert! Wird jetzt hoffentlich funktionieren! Gruß --Murmeli2011 11:56, 28. Okt. 2011 (CEST)

wikinews

Hallo. Könnte der Archivbot auch in wikinews aktiv werden? Der andere Bot ist dort irgendwie versackt. --Itu 16:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

Probleme mit dem Autoarchivierung

Lieber Sebmol

Ich habe auf meiner Diskussionsseite ein Autoarchiv eingebaut, der ArchivBot :schriebt mir folgenden Satz: "Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist :ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen :sollte. ArchivBot 02:30, 29. Okt. 2011 (CEST)"

Was ist bei mir auf meiner Diskussionsseite schiefgelaufen?

Könntest du mal vorbeschauen, was bei mir falsch sein könnte?

Herzlichen Dank :)

A.Martin Stabsstelle Kommunikation AM 01:50, 30. Okt. 2011 (CEST)

Das hat offenbar gewirkt. Übrigens verweist du auf BD:A.Martin-Winter/Editnotice noch auf deinen alten Benutzernamen (= Rotlink). Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Sebbot arbeitet nicht mehr

Benutzer:Sebbot ist seit mehr als 24 Stunden inaktiv, warum?--Michael Metzger 01:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Archivbot ist seit vorgestern inaktiv.--Müdigkeit 11:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das sieht erst einmal nicht so gut aus. Der Server, auf dem der Bot läuft, ist nicht erreichbar. Ich werde morgen vormittag den Anbieter kontaktieren müssen. sebmol ^{? !} 20:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Bots laufen wieder. Als nächstes gibt es einen Durchlauf von SebBot um 15 Uhr. Vielen Dank für die Geduld sebmol ^{? !} 13:46, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sag mal, schon mal nachgedacht, einen Backup-Bot-Sebbot auf'm Toolserver zu haben, der nur dann aktiv wird, wenn dein spezieller Server versagt? (Ich denke, der Grund dafür, daß deine Bots nicht auf dem Toolserver sind, hängt mit der früheren regelmäßigen Unzuverlässigkeit des Toolservers zusammen, oder?) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nicht ganz. Es hängt damit zusammen, dass die Bots alle in C# programmiert sind und Windows sowie Microsoft SQL Server voraussetzen. Die Toolserver-Rechner sind meines Wissens alle Linux-basiert. sebmol ^{? !} 14:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt offenbar noch immer bzw. schon wieder ein Problem. Der Sebbot hat heute nur Logs angelegt, aber alle anderen Aufträge ignoriert (z. B. keine Tagesüberschriften oder Tageslinks aktualisiert), vgl. seine Beitragsliste. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:42, 30. Okt. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich hatte ja erwartet, daß der Sebbot sein Nichttätigwerden in den Logs dokumentiert, tatsächlich schmückt er sich mit fremden Federn? Verwirrt: --Schniggendiller Diskussion 14:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Sebbot behauptet, das Leeren von Kategorie:Matriarchales Volk sei erledigt, das ist jedoch nicht der Fall, er hat nichts getan. Gestumblindi 17:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Michael Metzger hat das nun manuell gemacht, wie ich sehe. Gestumblindi 23:57, 1. Nov. 2011 (CET)

Wird WP:Löschkandidaten/heute gar nicht mehr bedient? Wäre ja kein Problem, kann ich ja manuell machen - Wäre aber schön zu wissen wie's dem Bot so geht. --Oliver 01:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Der Bot kann offenbar kein Englisch :-) Ich hatte, als der Bot neulich ganz ausfiel, mal diverse von Sebbot aktualisierte WL aktualisiert und bei der Gelegenheit von „Redirect“ auf „Weiterleitung“ geändert. Als der Bot wieder lief, hat er die Seiten ignoriert. Ich habe wiederum manuell aktualisiert und teilweise wieder zurück auf „Redirect“ geändert. Prompt hat der Bot 24 h später die Redirects aktualisiert, die Weiterleitungen aber nicht. Mittlerweile ist alles wieder auf Stand „Redirect“, es sollte keine Probleme mehr geben.

Über die Sache mit den Logbüchern (s. o.) bin ich nach wie vor verwirrt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:00, 5. Nov. 2011 (CET)

wikinews

Hallo. Könnte der Archivbot auch in wikinews aktiv werden? Der andere Bot ist dort irgendwie versackt. --Itu 16:19, 29. Okt. 2011 (CEST) --Itu 05:16, 10. Nov. 2011 (CET)

wikinews

Hallo. Könnte der Archivbot auch in wikinews aktiv werden? Der andere Bot ist dort irgendwie versackt. --Itu 16:19, 29. Okt. 2011 (CEST) - 05:16, 10. Nov. 2011 (CET) - 19:31, 24. Nov. 2011 (CET)

Es kümmert sich grad jemand anderes drum. Hoffentlich klappt das. --Itu 03:56, 7. Jan. 2012 (CET)