Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv2#Thema_1

Juni 2006

Marbury v. Madison

Hallo Sebmol! Ich bin gerade auf meiner Benutzerseite daran, den Artikel über Thomas Jefferson neu zu verfassen. Dabei bin ich auf deinen sehr umfangreichen und detaillierten Artikel über den Rechststreit Marbury v. Madison gestoßen. Ich wollte dich deswegen fragen, ob du meine Passage über den Fall im Jefferson-Artikel vielleicht auf Richtigkeit und Verständlichkeit überprüfen würdest. Gruß --SEM 13:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Mach ich gern. Sag mir einfach Bescheid, wenn du bereit bist und ich ihn lesen kann. -- sebmol ^{? !} 13:44, 1. Jun 2006 (CEST) Ist der Abschnitt fertig oder arbeitest du noch dran? -- sebmol ^{? !} 13:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Abschnitt ist soweit fertig, als nächstes käme die Sache mit Hamilton und Burr. Danke schon einmal im Voraus. --SEM 14:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Sorry, die sprachlichen Ungereimtheiten sind mir erst jetzt aufgefallen. Aber jetzt ist der Teil zu dem Fall von meiner Seite aus fertig. Falls dir irgendwas auffällt, ändere es einfach ;)--SEM 15:33, 1. Jun 2006 (CEST)

---

Hi Sebmol, die Diskussion ist ein bisschen eingeschlafen und summarisch betrachtet, waren wir dabei, zunächst die kleineren Issues abzuschichten - und ich denke, da liegen wir nicht weit auseinander. Bitte Schau dir an:

• die Entwurfseite, ob sie so okay ist und wir sie als weiteren Ausgangspunkt nehmen können
• die bereits angesprochenen Punkte, wo noch Bemerkungen von mir stehen - ob deinerseits alles okay ist; erledigte kanst du ggf. als solche markieren.

Dann könnten wir die inhaltlich größeren Brocken anpacken. Gruß, Calvin --CJB 10:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Huebi/Portal:Vereinigte Staaten

is auf den Tab "Allgemein" habe ich jetzt alle Unterseiten im Portalsnamensraum, allerdings zum grossteil nicht mit Leben gefüllt. Schau mal drueber. --Huebi 21:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Sieht spitze aus. Wenn mir noch weitere passende Artikel einfallen, werd ich was zulegen. Die exzellenten und lesenwerten Artikel müssten sich doch eigentlich mit CatScan finden lassen, oder? -- sebmol ^{? !} 22:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich hab Links fuer die zwei auf meiner Benutzerseite. Lesenswerte sinds ueber 100, das ist zuviel. Exzellentte auch. Ich tendiere eher, diese Artikel direkt einzubauen, wenn ich Artikel wie Disinfopedia sehe... Die Bilder und die Auswahl der Artikel muesste man nochmal durchgehen, manche verlinkt man besser nicht :) --Huebi 22:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich wollte das auch nicht automatisieren, aber da findet man die halt schnell, um eine gute Auswahl zu treffen. -- sebmol ^{? !} 22:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Beim Editieren der Texte des Allgemeintabs muss man ein wenig aufpassen, weil die Unterseiten schon im Portalnamensraum liegen und die Oberseite noch in meinem Benutzernamensraum. Da faellt man manchmal zurueck auf das jetzige Portal. Aber ansonsten kann man schon anfangen, auch die restlichen Seiten mit Leben zu fuellen :) --Huebi 22:33, 1. Jun 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Navileiste Luftschiffe

Hallo Die Luftschiffartikel haben ein einheitliches Layout. Navileisten lassen sich da leider nur schwer integrieren. Sie werrden in den seltensten Fällen vollständig sein. Ich würde daher gern darauf verzichten. Grüße Hadhuey 22:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte die nur umgestellt, weil die Vorlagen ja im Prinzip auch nichts anderes sind als Navigationsleisten ohne graphische Aufmachung. Wenn dir das so nicht gefällt, dann stell ich die auch wieder auf die nur-Text-Version zurück. Mir geht's da größtenteils nur auf die standardisierte Benutzerführung, aber ich hab kein Problem, sowas den Fachmännern in diesem Themenbereich zu überlassen. -- sebmol ^{? !} 22:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass abgesehen von den US-Luftschiffen keine sinnvolle Navileisten für deutsche, englische, italienische, britische Schiffe geschaffen werden können. Ihre Anzahl ist zu hoch und es wird auch nicht über alle eigene Artikel geben. Ich hatte die Textbauseine angelegt um ein einheitliches System bei den Verweisen (in den meisten Fällen sind das die dominierenden Schiffe) zu schaffen. Falls die Textbausteine stören können wir darüber verhandeln. Wenn du zustimmst erlaube ich mir mal meine Revert-Knopf einzusetzen. Grüße Hadhuey 22:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Schaden sollte behoben sein. Danke für den Hinweis, man lernt immer was dazu. -- sebmol ^{? !} 22:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Aargau

Hallo Sebmol, Du hast die o.g. Vorlage kategorisiert, von der haben wir jetzt ganz viel (fast für jeden Kanton), siehe Kategorie:Vorlage:Begriffsklärung. War das in Deinem Sinne? Ich meine eine Vorlage mit Parametern hätte es auch getan. Auf Kollegen Weiacher Geschichte(n) kann ich mit der Frage leider nicht mehr zugehen, sonst explodiert er. --Farino 00:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstanden habe. Also, wenn es dir darum geht, dass diese 26 Vorlagen eigentlich auch eine Vorlage mit Parametern sein könnten, dann gebe ich dir erstmal recht. Dass es sie alle getrennt gibt, wär vorher wohl kaum einen aufgefallen, deswegen hatten wir ja auch überhaupt mit der Kategorisierung angefangen. Welche Rolle Weiacher da spielt ist mir aber unklar. -- sebmol ^{? !} 00:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, Du hast meine Frage richtig verstanden. Ich wollte darauf hinaus, dass es dafür nicht 26 Vorlagen braucht, sondern eine reicht. Die Rolle von Weiacher Geschichte(n) ist, dass er die ganzen neuen Vorlagen erst angelegt hat. Wenn Du Dich darum kümmern könntest, wäre ich Dir sehr dankbar. Wie gesagt, ich habs mir mit ihm versch... und will keine Eskalation provozieren. ;-) --Farino 00:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ihn mal auf seiner Benutzerseite angeklingelt. -- sebmol ^{? !} 00:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke, ich habe es gesehen, auch die Antwort und mich dann schon mal parallel zu einem Volkshochschulkurs "Diplomatie im Alltag" angemeldet :-) --Farino 16:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Kostenloser Diplomatietip: statt Leute so zu behandeln, wie man selbst behandelt werden will, ist es immer effektiver, Leute so zu behandeln, wie sie selbst behandelt werden wollen. In diesem Fall schreibt man halt, was er lesen möchte. -- sebmol ^{? !} 16:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke für die versöhnlichen Worte, ich habe den Volkshochschulkurs denn auch wieder storniert ;-) --Farino 18:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Entwurfsseiten

Hallo sebmol,

also irgendwo in der Einsteigerhilfe steht bestimmt, dass man erst mal auf einer Benutzerunterseite oder im Sandkasten "experimentieren" soll. Ist prinzipiell das Gleiche. Eigentlich ist es auch logisch, dass der Artikelraum nur für fertige Artikel da sein sollte, auch wenn vieles, was da eingestellt wird, mit "Entwurf" noch gnädig bezeichnet ist. Aber wenn es noch ausdrücklich als Entwurf gekennzeichnet ist, dann passt es nicht dahin. "Arbeitsraum" ist Diskussion, Benutzerunterseiten etc. Gruß -- Harro von Wuff 23:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo sebmol, freut mich das du übernimmst. Die Fronten sind - trotzt guter Lösungsvorschläge - etwas verhärtet. Vielleicht bekommst du ja das Ganze etwas "aufgeweicht". Gruß Jens.--SVL 00:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/SLA

Hi Sebmol, Deine Tag-Konstruktion ist aber gewagt (kein valides XML), wenn in der MediWiki S/W der XML-Parser auch nur einen Hauch geändert wird, fliegt uns das Ding um die Ohren ;-) --Farino 14:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Dass das so nicht ganz stabil ist, ist mir leider auch bewusst. Sollte es aber mal zu einer solchen Softwareänderung kommen, so bin ich wenigstens dadurch beruhigt, dass diese Methode auch in einigen anderen Vorlagen sowohl hier als auch auf der englischsprachigen WP benutzt wird. Damit ist sichergestellt, dass so eine Änderung nicht ohne Alternative bleibt. Wenn dir nun eine bessere Lösung einfällt, dann nur zu. -- sebmol ^{? !} 14:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Also...

Es ist jetzt das Wikipedia:WikiProjekt Politik/EU. Außerdem gibt es zwei neue Portale Portal:Europäische Union und Portal:Europa. Wenn du was zu tun suchst: Wikipedia:WikiProjekt Politik/EU/To-Do.....und ich beschäftige mich jetzt mit dem Wikipedia:WikiReader/Europäische Union..wenn du Lust hast bei irgendwas mitzumachen, shreibs mir auf meine Disk...wenn du antworten willst mache das bitte bitte auch da oder auf der Projekt-Diskussionsserte. Dnake! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Stammtisch

Der Berliner Stammtisch findet einmal im Monat in der C:Base statt. Näheres findest du hier.Heute ist ein Stammtisch ausser der Reihe in der Brotfarbrik, um diese mal zu testen. Das ist keine Konkurrenzveranstaltung, sondern ein zusätzliches Angebot im Rahmen, der von Bluefish.as angeregten Suche nach einem alternativen Stammtischlokal. Die Diskussionen darüber kannst du hier nachlesen. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag und vielleicht sehen wir uns. --Sabine0111 09:07, 11. Jun 2006 (CEST) postfach

Habe Verschiebung von Washington (D.C.) rückgängig gemacht

Hallo Sebmol,
möglicherweise ist es sinnvoll, den Artikel zu verschieben. Deine unabgesprochene Aktion war es aber nicht, daher habe ich sie rückgängig gemacht. Der Name mit dem Klammerzusatz entspricht den Gepflogenheiten laut Wikipedia:Namenskonventionen, die weitaus meisten Links (vor allem die der Weiterleitungsseiten) verweisen auf dieses Lemma. Die Schreibweise mit Komma mag in den Usa üblich sein, deutschen Schreibgepflogenheiten entspricht sie nicht. Meiner Meinung nach ist daher die bisherige Lemmatisierung vorzuziehen.
Wenn Du der Meinung bist, es sei deutlich sinnvoller, die Hauptstadt der USA unter dem sperrigen Komma-Namen zu lemmatisieren, dann diskutier das bitte vorher auf der Diskussionsseite und führe es erst durch, wenn sich dort kein heftiger Widerstand (oder besser noch Zustimmung) zeigt. Und wenn der Artikel verschoben wird, bessere bitte auch die Weiterleitungslinks aus (aber erst dann). -- Perrak 19:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Auf der einen Seite sind Klammerlemmata dazu da, verschiedene gleichlautende Lemmas voneinander unterscheiden zu können. Andererseits ist die öffizielle/amtliche/gebräuchliche Bezeichnung der Stadt "Washington, D.C.", was nicht mit "Washington" gleichlautend ist. Damit ergibt sich eigentlich auch kein Grund für die Klammerung. Dass man zur genaueren Identifikation von Städtenamen nicht immer Klammern verwendet, zeigt sich doch auch in einer Reihe von Schweizer Städten wie Frick AG oder Bernex GE. Da wird die Kantonszugehörigkeit über das Kantonskürzel im Lemma dargestellt, wie das anscheinend auch in der Schweiz üblich ist. Eine offene Anfrage hab ich eben auf Diskussion:Washington (D.C.) gesetzt. -- sebmol ^{? !} 20:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Ja, habe ich gesehen, danke. Meine Antwort findet sich auch dort, ich hoffe, dass sich außer uns zwei noch andere zum Thema äußern. -- Perrak 20:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Präfixe zu Vorlagen

Hallo Sebmol, guckst Du mal dort. Danke --Farino 02:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Jaah

Hallo Sebmol, Du hast an verschiedenen Stellen im Zusammenhang mit dem LA zu Jaah geäußert dieser Eintrag sei kein Artikel. Was fehlt ihm um als Artikel zu gelten? Leider stellt er (im Grunde) das gesamte Wissen der Ägyptologie zu Jaah, der Mutter Mentuhotep Nebhepetre's dar. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Gruß --217.227.204.248 13:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mich dabei vertan, und entsprechend auch den Löschantrag entfernt. Eine erste Suche ergab keine Resultate. Später merkte ich aber, dass es wohl für dieselbe Person noch andere Schreibweisen gab, unter denen man fündig werden konnte. War also mein Versehen, dass ich da etwas vorschnell gehandelt habe. -- sebmol ^{? !} 13:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Also nur wegen dem unbekannten Namen? Ich frage, da es im Eintrag Mentuhotep II. noch zahlreiche Links zu leeren Seiten von Ehefrauen und Beamten gibt. Im Grunde kann man zu ihnen genausowenig, wenn nicht noch weniger wie zu Jaah sagen. Sollte ich nun zusammenschreiben was es zu diesen zu finden gibt, hätte ich gerne gewußt wie ich es vermeiden kann dass diese Artikel wiederum zu Löschkandidaten werden. Ich hoffe ich habe mein Problem verständlich gemacht. mfg --217.227.204.248 14:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn wirklich nur so wenig zu diesen Menschen zu sagen ist, wäre es vielleicht sinnvoll, sie alle auf einer Seite im Gesamtkontext zu behandeln und für ihre gewöhnlichsten Namen Redirects aufzusetzen. Kurze Artikel erwecken für den Leser oft eher den Eindruck, dass wir hier schlampig waren, als dass es einfach nur wenig Informationen gibt. Gibt es vielleicht einen Oberbegriff für diese Generation, in der man die verschiedenen Personen erwähnen könnte? -- sebmol ^{? !} 14:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Da muß ich passen. Ein Oberbegriff unter dem man diese Personen aufführen könnte fällt mir nicht ein. Höchstens den, unter dem ich sie auf meiner HP abhandle: Zeitgenossen. Allerdings beschränkt sie sich auf diesen kleinen Zeitraum. Inwiefern dieser Begriff aber in eine Enzyklopädie einzubauen ist weiß ich nicht.

Die Links auf der Seite bei Mentuhotep II. waren halt schon angelegt. Wie problematisch diese sein können, darauf habe ich auf der Diskussionsseite zu Anjotef (bei M. II. unten auf der Seite als Prinz Anjotef aufgeführt) schon hingewiesen. Keine Ahnung ob je jemand auf diese Seite schaut. Habt ihr jemand der für diesen Bereich verantwortlich ist oder eine Seite auf der gerade diese Fragen durchgesprochen werden (man merkt unschwer dass ich hier neu bin)? gruß --217.227.204.248 14:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Spontan fällt mir dazu nur das Portal:Altertum oder Portal:Vor- und Frühgeschichte ein. Ich selbst weiß nur wenig zu diesem Thema, weshalb ich mich auch gleich aus dem Artikel hätte raushalten sollen. -- sebmol ^{? !} 15:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Projektseite

Ich hoffe du nimmst es mir nicht all zu krumm, wenn ich so frisch fromm froehlich frei in der Projektseite herumeditiere... --Huebi 16:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich merk schon. Na mal gucken, was du da anstellst ;-)und du nicht, wenn ich deine Orthographie korrigiere-- sebmol ^{? !} 16:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Bewertung

Hmm, das Meinungsbild habe ich nicht gestartet, weil ich es unbedingt regeln wollte, sondern weil Thomas S. von Sicherlich hart gefoult wurde, als er das von Hand anfing, und die Diskussion zum Thema auf WP:FZW mir nicht recht gefiel. Was du mit Vereinheitlichung meinst, weiß ich nicht (der Link zeigt auf eine Rechtschreibdiskussion; ich interessiere mich für Rechtschreibung, andere nicht, darum habe ich auf einer Benutzerseite gefragt). Zum verlinkten übereifrigen Löschantrag stehe ich: ich habe gar nichts dagegen, wenn WP zum Nachfragen benutzt wird. igel+- 15:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Kann ja auch, die Vorlage verweist deswegen ja auch direkt auf die einschlägigen Seiten, wo solche Fragen gestellt werden können. Aber, wenn es zu einem Artikel eine Diskussionsseite gibt, die dann auch noch sehr heftig benutzt wird, um irgendwelche inhaltlichen Fragen oder Konflikte zu klären, dann hilft es wirklich nicht, wenn dann noch ein Leser eine Frage zum Thema selbst stellt. Die Vorlage ist auch deswegen sinnvoll, weil der Leser unter WP:FZW und WP:AU sowieso viel schneller eine Antwort bekommen wird, die auch seine Frage direkt anspricht. Auf der Diskussionsseite wird er da höchstwahrscheinlich eh nur einen Verweis auf die beiden anderen Stellen bekommen. Die Vorlage hat also Vorteile sowohl für Leser als auch für Autoren und ist damit sinnvoll. Andere übereifrige Löschanträge sind zum Beispiel auch Activity Based Management und einiges mehr, was ich in deinen Beiträgen gefunden habe.

In Hinsicht auf das Meinungsbild hatte ich schon mal den Kommentar geäußert, dass nicht immer alles abschließend technisch korrekt und eindeutig geregelt werden muss, weil entweder der Aufwand zu keinem Verhältnis mit dem Nutzen steht oder die Benutzerführung darunter leidet. Bei der Rechtschreibdiskussion ist mir das gleiche aufgefallen. Es gibt Menschen, die sich an der Realität orientieren, das heißt, die von einer mehrdeutigen Welt mit Vielfalt, Uneinheitlichkeiten und Konflikten ausgehen, und innerhalb derer agieren. Dann gibt es solche, die es ihre Aufgabe machen, diese zu organisieren, kategorisieren, Unterschiede entfernen und Vereinheitlichungen schaffen. Du scheinst von deinen Beiträgen gesehen eher letzterer Gruppe zuzugehören und deswegen kam auch meine Bewertung. Meines Erachtens spielt es halt überhaupt keine Rolle, ob der Abschnitt nun Weblinks oder Externe Verweise heisst. Beides ist für den Normalleser verständlich, wenn auch nicht sprachlich oder juristisch perfekt. Ergo: kein Grund, da dran rumzuschrauben. Genauso ist es völlig unerheblich was der Duden schreibt, wenn es an der Wirklichkeit vorbei geht. Wenn die Straßen nunmal im Grundbuch und im allgemeinen Sprach-/Schreibgebrauch so geschrieben werden, dann werden wir das hier auch so abbilden. -- sebmol ^{? !} 15:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Von allein wäre ich nicht auf die Idee gekommen, so ein Meinungsbild anzuzetteln. Ich fand, dass es gute Gründe gegeben hat, das umzubenennen, die Sperre von Thomas S. fand ich ganz unbegründet, genau wie die Tatsache, dass auf WP:FZW sich darüber lustig gemacht wurde.

Es gibt Wikipedianer, die sagen, dass alle erfolglosen QS konsequent den den LA zugeführt werden sollen. Ich mache das nicht ganz konsequent, aber der zitierte Artikel Activity Based Management ist ganz unverständlich, und solche verschiebe ich von der QS direkt in die LA, wenn sich nichts tut.

Ich bin mir nicht sicher, ob man Menschen wirklich so einteilen kann, wie du das beschreibst, und wenn man es doch kann, bin ich nicht sicher, in welche Kategorie ich falle. Ich mag Sprache sehr gern, in meinem Bücherregal findet sich die "Stilfibel", die beschreibt, was schöne Sprache von schlechter trennt. Das mit den Straßen kam so: In der QS war eine Bundesstraße 2 mit einer großen blauen 1 im Artikel. Das habe ich ändern wollen und musste dafür eine Vorlage umstricken. Bei der Gelegenheit (hat eine Weile gedauert) ist mir die systemlose Falschschreibung mit Deppenleerzeichen von der Hälfte dieser Straßen aufgefallen. Daraufhin habe ich auf der Diskussionsseite nachgefragt, ob das sich wirklich so schreibt, und man zeigte mir einen Link, wo es tatsächlich mit Deppenleerzeichen sich schrieb. Google andererseits wollte die Straße lieber ohne Leerzeichen schreiben. Der Duden auch lieber ohne. Es ist also nicht so, als wäre ob ich mir sicher gewesen, dass ich mir sicher gewesen wäre, dass der einheitliche Sprachgebrauch überhaupt klar wäre. Das ist er mir nach wie vor nicht, da ich ja nicht ins Grundbuchamt gehen kann oder will. Und da wollte ich mich eben mit Dickbauch darüber unterhalten. Nicht um zu vereinheitlichen, sondern um es schön und richtig zu machen und weil es mich eben interessiert. igel+- 15:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Dass sich auf der FZW-Seite darüber lustig gemacht wurde, finde ich auch völlig daneben, auch wenn ich persönlich immer noch der Meinung bin, dass wir in der WP größere Probleme haben, als welche Bezeichnung der External-Links-Abschnitt hat. Dass Activity Based Management unverständlich ist, gebe ich auch als Fachmann der Wirtschaftswissenschaften zu. Bei so einer Beschreibung musste ich mir auch erstmal den englischen Artikel durchlesen, was genau damit nun gemeint ist (was auch nicht viel gebracht hat, der ist da ähnlich mager). Das heißt dann aber, dass der Artikel verbessert und nicht gelöscht werden muss. Das dort Dargestellte ist ja nicht falsch, sondern nur unverständlich.

Der Idee, dass alle erfolglosen QS-Einträge in die LKs gehören, kann ich mich überhaupt nicht anschließen. Das würde nur dann funktionieren, wenn die QS-Seiten auch ausreichend Beachtung finden, also es dort auch Experten verschlägt, die im Falle der Fälle den Artikel verbessern können. Wenn die dann nicht glauben, dass da was zu machen ist, nur dann wäre die Löschung wohl sinnvoll. Dieses Qualitätssicherungsproblem existiert aber hier schon seit Jahren, das konnte (leider) der QS-Ansatz auch nicht lösen. Ich hatte auch schon mal vorgeschlagen, dass man solche Artikel den passenden WikiProjekten oder Portalen meldet, damit die sich damit beschäftigen können, sie weiterzuentwickeln, hab aber da noch nicht viele Reaktionen zu bekommen. -- sebmol ^{? !} 16:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Das mit den Portalen ist nicht die schlechteste Idee. Cool fände ich einen Bot, der kategorisierte QS-Artikel automatisch ans zuständige Portal meldet igel+- 16:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja. Anscheinend gibt es wohl jetzt auch Wikipedia:Artikelrampe, die sich unvollständiger Artikel annehmen will. Inwiefern das erfolgreich sein wird, kann nur die Zukunft zeigen. Aber das wäre vielleicht eine Löschalternative, damit insbesondere Stubs, die ein eigentlich wichtiges Thema beschreiben sollen, doch noch zu richtigen Artikeln heranwachsen. -- sebmol ^{? !} 16:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Hmm, die QS funktioniert nach meiner Erfahrung an einigen Tagen ganz gut. An anderen Tagen wird der Müll liegen gelassen. Aber gut, „wenn die Autoren nicht in die QS kommen, kommen wir halt über die LAs zu den Autoren“ schrieb Thomas S. (iirc). igel+- 16:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Löschanträge dann im Prinzip nur als Autorenwarnungen gedacht sind, dann wäre so eine Praxis wohl sinnvoll. Das ganze erscheint mir halt nur als etwas brutal (à la "entweder machste den besser oder er fliegt raus"). -- sebmol ^{? !} 16:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja, ist ein wenig brutal. Aber es ist eben schwer, gerade bei Neulingen, die Aufmerksamkeit zu erringen. Überarbeiten-Baustein? Öhh, ja, soll mal jemand tun. QS? Was fürn Tier? Ich entferne mal den Baustein. Löschen??? Nix da! Und dann greifen sie zur Tastatur. Darum funktioniert es. Ich meine, die Idee ist eben, dass wenn man das so nicht macht, gehen die Artikel evtl. verloren, in QS und LK gibt es eben die 7-Tage-Fristen. Wohlgemerkt: wir sprechen nur vom relativ geringen Aufwand, einen Artikel auf behaltbares Niveau zu hieven. igel+- 17:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Übrigens: Thomas S.' Adminkandidatur wurde abgelehnt, weil er angeblich zu wenig löscht. igel+- 17:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo Sebmol,
Du hattest die Weiterleitung Präsident (USA) zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Warum? Sie ist doch sinnvoll. Dass dies nie so eingegeben wird, wie Du geschrieben hast, wissen wir doch gar nicht. Wenn ich den Artikel Präsident (Vereinigte Staaten) suchen würde, würde ich eher dieses Lemma eingeben als das tatsächliche, da Vereinigte Staaten ja eigentlich mehrdeutig ist, wenn auch im Sprachgebrauch eingebürgert. Habe den SLA deshalb entfernt. -- Perrak 17:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja jetzt eine doppelte Weiterleitung zum eigentlichen Artikel Präsident der Vereinigten Staaten, was wohl noch die geläufigste Bezeichnung. An "Vereinigte Staaten" ist eigentlich überhaupt nichts mehrdeutig, jedenfalls wird in 99.9% aller Fälle der Staat in Nordamerika gemeint sein, zumal das auch die amtliche Kurzbezeichnung ist. -- sebmol ^{? !} 17:21, 17. Jun 2006 (CEST)

Ups, dass das eine doppelte Weiterleitung war, war mir entgangen, sorry. Du hattest sie ja gerade erst geändert. Aber warum hast Du den Präsidentenartikel verschoben? Das Lemma ist so oder so unhandlich lang, die "Kurzbezeichnung" erscheint mir da nicht weniger unschön als die vollständige Amtsbezeichnung. Und im Gegensatz zum Vereinigten Königreich (die Bezeichnung ist meines Wissens heutzutage tatsächlich einmalig) ist Vereinigte Staaten sehr mehrdeutig, Mexico fällt mir da als nächstliegendes Beispiel ein. Unabhängig davon, Weiterleitungen benötigen nur wenig Platz, und wenn eine das Auffinden eines Artikels erleichtert und keine Falschschreibung ist plädiere ich grundsätzlich immer für Behalten. Im normalen Namensraum erscheinen sie ja nicht. -- Perrak 19:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel verschoben, weil das u.a. auch auf der Diskussionsseite angeregt wurde, die Argumentation aber auch Sinn machte. Die andere Artikeln zu Staatspräsidenten folgen auch eher der Form "Präsident der/des/- <Staatsname>". Außerdem ist "Präsident (Vereinigte Staaten)" auch etwas mehrdeutig, so könnte man darunter auch einen Artikel erwarten, der bespricht, was ein "Präsident" in den Vereinigten Staaten ist. -- sebmol ^{? !} 19:58, 17. Jun 2006 (CEST)

vorzeitiges abhakten

Hallo,

ich liste die gescheiterten QS auf den LK; einige Begründungen sind zugegeben schwammig, oft genug werden schärfere nachgereicht, da bin ich ganz dankbar für. Oft kann ich scharfe Begründungen aus der qs übernehmen, manchmal schreibe ich nur "kein artikel, qs gescheitert". Es wäre nett, wenn du die nicht gleich wieder abhaken würdest, denn wenn wir gegeneinander anschreiben, verschwenden wir beide Kräfte. Du kannst das natürlich tun, aber ich denke, WP:IAR deckt, dass wenn mir kein scharfer grund einfällt, ich aber vor einer unhaltbaren textwüste stehe, die in der qs nicht ausreichend beachtung fand, sie mit schwacher begründung "kein artikel, qs erfolglos" einzustellen. das ist übrigens nicht unbegründet, es ist nur schwach begründet. ich denke bspw. an Die Hochzeit des Mönchs. WP:IAR deckt, dass ich damit die community bitte, sich die sache selber anzuschauen. Ich werde deswegen keinen VS-Antrag stellen, denn es wurde kein einziger LA reaktiviert. igel+- 22:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Ein Problem ist, dass "Kein Artikel" ein berechtigter Schnelllöschgrund ist, damit aber immer was ganz bestimmtes gemeint ist: ein Haufen Text, der weder enzyklopädisch noch meist überhaupt grammatikalischen und orthographischen Grundsätzen folgt. Wenn du mal sehen willst, wie sowas aussieht, brauchst du nur mal die neuen Artikel beobachten, da sind die meisten Dinger im QS vergleichsweise Kandidaten für exzellente Artikel. Der Mönch-Artikel hatte dieses Problem eigentlich nicht, auch wenn das zugegebenermaßen nicht gerade eine Glanzleistung ist.

Um LAs vorzeitig entfernen zu können, muss der Fall einer fehlenden Begründung vorliegen. Welche Begründungen möglich sind, ist durch die Löschregeln und WP:WWNI abgegrenzt. Daher ist ein LA entweder begründet oder nicht (auch wenn die Begründung vielleicht keine Unterstützung bekommt, eine Begründung ist es ja erstmal). Wenn zum Beispiel jemand einen LA stellt, weil das Artikel ein Fake ist, er voller Falschaussagen steckt, massivst NPOV nicht beachtet, oder weil die Bedeutung nicht erkennbar ist, dann sind das akzeptable Löschbegründungen, ein LA kann dann also nicht als "unbegründet" entfernt werden.

Im übrigen kann man IAR durchaus befolgen, muss dann aber auch mit den Folgen leben. Es ist ja nicht so, dass IAR einen Freibrief darstellt nach dem Motto: ich mach was ich will und ihr müsst damit leben.

Am Ende geht es mir einfach darum, dass zwar jeder Artikel WP:EA werden kann, aber die Wahrscheinlichkeit bei den meisten eher gering ist. Das ist auch ok so, da ist kaum was zu beanstanden. Die meisten Artikel werden wohl von eher durchschnittlicher Qualität sein und für lange Zeit so auch bleiben. Wie schon WP:LR sagt, die Löschung sollte das letzte Mittel sein. Das bedeutet wie woanders schon mal gesagt auch, dass Löschung wirklich nur dann ins Auge gefasst werden sollte, wenn die weitere Existenz des Artikels dem Leser nichts nutzt oder womöglich sogar schadet. Das heißt ebenso, dass ich nichts zur Löschung stelle, wovon ich nicht selbst überzeugt bin, dass nur die Löschung das geeignete Mittel ist. Bist du wirklich der Meinung, dass es den Mönch-Artikel überhaupt nicht geben sollte?

Und mal ehrlich, ich bin ja nicht der einzige, der deine LAs in Frage stellt. Wenn mehrere andere verdiente Benutzer wiederholt Kommentare hinterlassen, dass sie deinen Löschbegründungen nicht folgen können oder sie grundsätzlich beanstanden, dann ist da vielleicht ein Fünkchen Wahrheit dran. -- sebmol ^{? !} 23:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Nö, du bist der einzige, der sie ziemlich flott abhakt. igel+- 00:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Das ist wohl wahr, liegt aber auch daran, dass ich Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen ziemlich ernst nehme und es auch keinen Sinn macht, solche LAs sieben Tage stehen zu lassen, wenn eh das gleiche rauskommt. Ich mach das auch nur bei LAs, wo das Ergebnis ziemlich offensichtlich ist, sich also auch danach kein anderer darüber beschweren wird. Wenn die Diskussion doch so ausfällt, dass es Unterstützung für und gegen die Löschung gibt, werd ich den Antrag auch nicht anfassen. -- sebmol ^{? !} 09:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert Kanditatur: Kriterien

Hallo Sebmol. Ich finde Deinen Beitrag Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel#kritik an den kriterien in der Diskussion um die Kandidaten für lesenswerte Artikel ausgezeichnet. Da ich heute Nacht den Spezialartikel Extreme Programming in die Kandidatur geworfen habe, verstehe ich jetzt auch die Diskussion um die Kriterien. :-) Was auf den Artikel für Resonanz zurückgekommen ist, ist wirklich bedenklich: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Extreme Programming. Stichwort: Spezialartikel und Wiki Academy.--Michael Hüttermann 14:28, 18. Jun 2006 (CEST)

Dein Edit auf Benutzer Diskussion:Keigauna

Hmm - sag mal, hast Du das wirklich so gemeint, dass Kaigaunas Diskussionsseite bei den SLAs gelistet wird? So ein Löschantrag steht eigentlich nur Keigauna selbst zu... sowas kann leicht mal als Vandalismus missverstanden werden - was ich Dir wirklich nicht unterstellen will! (Ich hätte vermutlich die "nowiki"-Syntax genommen.) Gruß --Idler ∀ 16:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Die Löschen-Vorlage wird ja auch nicht eingebunden. Die {{Löschen}}-Syntax bindet Vorlagen nicht ein, ist aber eine praktische Methode zur gleichzeitigen Darstellung von Vorlagenbutzung und Verweis auf die Vorlage selbst. -- sebmol ^{? !} 19:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Dass es die Vorlage nicht eingebunden hat, habe ich gesehen; aber trotzdem ist die Seite auf der SL-Kandidatenliste erschienen; das halte ich für weniger wünschenswert, da sollten nur echte Löschkandidaten stehen. Da muss es noch etwas Besseres geben ... Gruß --Idler ∀ 19:09, 19. Jun 2006 (CEST) PS - Mein Denkfehler - es geht in die Whatlinkshere der Löschvorlage, aber nicht in die Kategorie Schnellöschen - allens klar! Grüße --Idler ∀ 19:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Moment, das ist nicht die Schnelllöschkanddidatenseite. Die ist hier. -- sebmol ^{? !} 19:13, 19. Jun 2006 (CEST)

deine 20 besseren Mantras

Darf ich deine 20 besseren Mantras auf meine Benutzerseite kopieren? --Oliver s. 17:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Klar. Ich ziehe es allerdings vor, wenn du die über Transclusion mittels {{Benutzer:Sebmol/Mantras}} einbindest, weil ich dann auch gleich sehen kann, wem die so gefallen :) -- sebmol ^{? !} 19:03, 19. Jun 2006 (CEST)

funktioniert nicht. willst dus mal probieren? hab nix dagegen. mfg--Oliver s. 21:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Hab ich gerade mal, oder wolltest du das anders? -- sebmol ^{? !} 21:43, 19. Jun 2006 (CEST)

ne is ok so. (ich hätte vielleicht den kompletten blauen kasten übernommen aber so isses auch ok). Danke.--Oliver s. 22:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hab auch schon überlegt, den mit in eine Vorlage zu packen. Vielleicht mach ich das jetzt mal. -- sebmol ^{? !} 22:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Erledigt und bei dir angepasst. Viel Spaß damit! -- sebmol ^{? !} 22:18, 19. Jun 2006

(CEST)

merci. --Oliver s. 01:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Die Neuigkeit gleich vorweg: Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Politik (WpP) wiederbelebt. Du hast irgendwie mal im politischen Teil der Wikipedia dich betätigt und so komme ich auf dich, um zu fragen, ob du nicht Lust und Zeit hättest, bei diesem WikiProjekt mitzumachen. Zuerst: Lies dir doch bitte die Seiten WP:WpP und WP:WpEU durch. Dort findest du das Projekt und das Unterprojekt, das sich mit der EU befasst.

Die Bitte um das WpEU hat Sinn, da das WikiProjekt Politik neu strukturiert ist und das WpEU schon warm gelaufen ist: Das WpP selbst ist nicht das wirkliche Arbeitsprojekt, sondern nur eine Oberseite. Die Arbeit wird aufgeteilt...

1. Deutschland (WpDE)
2. Europäische Union (WpEU)
3. International (WpINT)
4. Wissenschaft (WpW)

Dabei ist anzumerken, dass sich das WpEU lediglich um die Europäische Union und nicht um die Einzelstaaten der EU kümmert. Diese Funktion hat das WpINT. WpW ist das Projekt für allgemeine Politik bzw. die Politikwissenschaft.

Du kannst dich natürlich für 1, 2, 3 oder gleich alle 4 Projekte eintragen. In jedem Fall gehörst du aber dann auch zum Projekt Politik. Ein funktionierendes Beispiel für Unterprojekte liefert jetzt bereits das Unterprojekt EU (WpEU, oben verlinkt). Die anderen 3 müssen wir dann noch teilweise ausgestalten, sie werden aber vom Aufbau her geich dem WpEU sein...

Wenn du also Lust hast mitzumachen, nachdem du dir die Seiten durchgelesen hast (ist wirklich wichtig): Trage dich auf WpP (Alle Teilnehmer) mit deinem/deinen Unterprojekt(en) und auf dem Unterprojekt ein.

Da ich in den nächsten Tagen diese Mitteilung zigfach verschicken werde, bitte ich dich, auf gar keinen Fall hier (auf deiner Diskussionsseite) und auch nicht auf meiner zu antworten, sondern auf der Projekt-Diskussionsseite. Vielen Dank und viel Spaß! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Portal Politik

Hi,

nachdem ich triggerhappy den Geschichtsteil des Portals aufs Auge gedrückt habe, darf ich dir Portal:USA/Politik überlassen? Evtl faellt dir ja eine andere Einleitung ein, und auch bei den Bildern habe ich bisher nur 3 mal dasselbe Bild eingebunden. ich werd mich dann mal lamgsam an die Geografie machen, damit das auch mal weitergheht. --Huebi 22:18, 20. Jun 2006 (CEST)

Mach ich gern. -- sebmol ^{? !} 22:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Deutschlandlastig

Hallo Sebmol, das wollte ich eigentlich gar nicht wieder aufwärmen, konnte es eben nicht lassen, daran rumzunörgeln... ich hatte ja schon einmal das Thema zur Diskussion gestellt und erinnere micht, dass Du meine Abneigung nicht teilst.

Wann genau man den Baustein braucht und wann nicht, ist natürlich schwer zu definieren, es ist ähnlich wie beim Rechtshinweis. Ich würde ihn jedenfalls dann rauslassen, wenn aus dem Artikel klar hervorgeht, dass ein Rechtsinstitut des deutschen Rechts gemeint ist. Ein rechtsvergleichender Abschnitt ist dann zwar nett, aber nicht zwingend nötig (z.B. bestimmer Straftatbestand, bestimmtes Grundrecht usw.). Wenn dagegen ganz allgemein ein bestimmtes Gebiet beschrieben wird (z.B. Staatskirchenrecht), dann müssen dort natürlich die unterschiedlichen Regelungen hinein. Aber die Abgrenzung ist nicht einfach...

Und dann scheinen mir die Bausteine selbst da, wo sie sinnvoll sind, nicht so viel zu bewirken: die meisten sind lange drinnen, ohne das jemand sich angesprochen fühlt. Aber, wie gesagt: ich wollte nicht schon wieder mit dem Thema anfangen ;-) Schöne Grüße, --103II 23:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Ok. Ich konnte mich nur an die Diskussion nicht erinnern. Es ist irgendwie schon bitter nötig, mehr Autoren mit Fachwissen für diese Themen anzuwerben. Theoretisch bietet sich doch gerade in der WP die Möglichkeit der Rechtsvergleichung in einem Maße an, wie er sonst nirgendwo zu finden ist. -- sebmol ^{? !} 23:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Hündchenstellung

Was bitte soll daran Quatsch sein? Die Zahl ist mit einer Quelle belegt. Außerdem ist die Info meiner Meinung nach wichtig in diesem Artikel. Oder gilt das nicht, was Frauen denken??? Gruß --Englandfan 16:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. -- sebmol ^{? !} 17:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Sperrung?

Du bist ja ein lustiger Geselle - drohst jemandem immer sofort mit Sperrung, der nicht Deiner Meinung ist. Bist Du admin? Wenn ja, dann denk' doch mal drüber nach, wie man mit den admin-Rechten sinnvoll umgeht und ob es soooo toll ist, eine Androhung von Sperrung als Druckmittel zu verwenden, um Deine eigene Meinung durchzudrücken und andere mundtot zu machen. Im übrigen finde ich Deine Meinung zu der Quellenangabe und zu der Info ziemlich arrogant. Ich bleibe dabei - die Info gehört rein. Aber wenn ich mit Wiedereinstellung meinen Rausschmiß forciere, dann lass' ich es lieber. Solche Leute wie Du tragen zum allmählichen Niedergang von WP bei. Gruß --Englandfan 21:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich meinte Artikelsperrung, nicht Benutzersperrung. Wenn wir hier ständig hin- und herrevertieren, bringt das ja für den Artikel nichts, als Ergebnis bleibt nur eine halbe Seite sinnloser Einträge in der Versionsgeschichte. Im übrigen bin ich offensichtlich nicht der einzige, der von der Statistik nichts hält. -- sebmol ^{? !} 10:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Sperrung? die 2.

Bist Du sicher, dass der Vandale unseres Neuzugangs Benutzer:Dieterski gesperrt worden ist? Zumindest im Logbuch erkenn ich da nichts... oder wurde gar sein IP gesperrt? mfg, Taxman ^Rating 21:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Ne, du hast recht. Da hatte ich eine VS-Diskussion gelesen und die irgendwie im Kopf an die falsche Situation gekoppelt. Vielleicht sollte ich mir mal nen Tee kochen und ein bisschen fernsehen. Soll ja entspannen, hab ich gehört. -- sebmol ^{? !} 22:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, wenn man in aller Ruhe zuschauen kann, wie der Togolesische Torwart die Franzosen aus dem Turnier haut *g* --Taxman ^Rating 22:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Fossa

Natürlich, danke :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 02:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Jeden Gedanken an Disziplin kann man in WP von vorn herein vergessen.

Das nächste Sperrverfahren bereite bitte sorgfältiger und umfangreicher vor und komm erst damit, wenn du dir sicher bist, dass es eine Chance hat. Pars pro toto-Begründungen gehen nicht mehr, das haben vier Anläufe bei Bug gezeigt. Es ist besser, mit einem vorbereiteten Sperrverfahren zu warten, bis sich jemand einen Fauxpas leistet, als ihm einen Triumph zu verschaffen.217﹒125﹒121﹒169 15:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Kompliment. Bitte tief an einem Kreuzweg vergraben und Knoblauchbrühe darüber ausspritzen. --TSievert 22:17, 28. Jun 2006 (CEST)

CorrectInfo

Antwort erfolgte auf meiner Diskussionsseite. CorrectInfo 14:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Kandidatur H-stt

Hallo, Sebmol, mal abgesehen von Deinem Sperrantrag gegen Freund Fossa, könntest Du dich hier mal entscheiden: Pro Nr. 37 Kontra Nr. 17 !? Schönen Gruß -- Sozi 14:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Habe ich. Danke für den Hinweis. -- sebmol ^{? !} 14:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika

Hallo Sebmol, Du hast gerade die Amtszeiten von Nixon korrigiert. Ich denke jedoch, dass er zwei Wahlen gewonnen hat ("In der Präsidentschaftswahl 1968 setzte er sich gegen Hubert H. Humphrey durch und wurde zum 37. Präsidenten der USA gewählt. In der Präsidentschaftswahl 1972 schlug Nixon den Herausforderer George McGovern und wurde mit sehr großer Mehrheit bestätigt.") und seine zweite Amtszeit auch begonnen - jedoch nicht zuende geführt hat. Dies "erledigte" dann Ford für ihn. Damit ist die 46. Amtszeit vollendet und die 47. Amtszeit begonnen, die von seinem Vize beendet wurde (siehe auch auf en: [1]). Ich reverte Deine Änderungen zurück, ok? Grüße --Omi´s Törtchen 13:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe gerade: Hat sich wohl erledigt :-) --Omi´s Törtchen 13:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Screenshots

Hast Du auch die Kommentarlisten mit den Antworten? Gruß --J. d. C. José → Strand 08:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Noch nicht. Mach ich dann heute auch noch. Das ist etwas mehr Arbeit, weil die ja nicht direkt alle auf einer Seite stehen. -- sebmol ^{? !} 08:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Bin so nervös, nicht daß das plötzlich alles weg ist... --J. d. C. José → Strand 08:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Das glaub ich nicht, dafür nimmt sie sich zu wichtig. Sie glaubt doch sowieso, dass die Welt durch ihr Blog ein Stückchen besser geworden ist. -- sebmol ^{? !} 09:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Neuer VA

Hallo sebmol, habe gerade gesehen, dass da ein neuer VA (eigentlich wegen Belanglosigkeiten) eingerichtet wurde. Habe selbst noch zwei VA´s am laufen. Wäre vielleicht nicht schlecht, wenn Du übernehmen würdest. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 16:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Keine Frage. -- sebmol ^{? !} 16:47, 29. Jun 2006 (CEST)

zur chemie

kann mir jemand mol und molare masse erklähren?? ich hab schon den wikipedia artikel gelesen doch hab nichts verstanden! noch etwas: beim artikel glyzerintrinitrat steht das man das nitroglyzerin nach der herrstellung trocknen soll. wie soll das gehen? --splinter cell14:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung. Wikipedia:Auskunft sollte da weiterhelfen können. -- sebmol ^{? !} 14:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Adler

Sehe ich ein, kein Problem. Nur mag ich es nicht, was der Ein oder Andere sich hier rausnimmt. Tatsächliches zu löschen ist nicht OK, der Typ sollte sich doch besser vorher kundig machen, bevor er etwas löscht. Die mögliche Begründung, daß dieser Verein unbekannt oder unbedeutend ist lasse ich als Argument auch nicht zu, da zwei Reihen weiter oben der Radverein Adler-Köln angegeben ist, den in Deutschland oder sonstwo auch nur wenige Leute kennen dürften. Gruß, Lachs

Wenn du einen anständigen, also einen interessanten und nützlichen Artikel zum Sportverein schreiben kannst, dann solltest du das auch tun. Dabei würde ich empfehlen, den erst als Unterseite auf deiner Benutzerseite anzulegen, also beispielsweise Benutzer:Bierlachs/SV Adler Weidenhausen, und ihn dort aufzubauen. Ach ja, und der Verweis auf den Radsportverein, der sich im Artikel Adler befindet, ist eigentlich Quatsch, weil der so ja auch kaum einen Leser hilft, oder? -- sebmol ^{? !} 15:08, 30. Jun 2006 (CEST)