Benutzer Diskussion:Skriptor/2005-7

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Goldenes Gummibärchen

Wie ich erst jetzt bemerkte (muss es wohl in der Watchlist übersehen haben), hast du mir ein goldenes Gummibärchen überreicht. Gibt mir wieder etwas Motivation :-) Herzlichen Dank noch! --Filzstift ✑ 1. Jul 2005 13:23 (CEST)

Beobachtungsliste und Edits

Hallo Skriptor. Zwei Fragen von mir: 1. Wann funktioniert die Beobachtungsliste wieder oder geht sie nur bei mir nicht? 2. Wo kann man aktuell sehen, wie viele Edits ein Benutzer hat, ohne immer erst nachzählen zu müssen? Gruß, Budissin - Discussion 1. Jul 2005 14:41 (CEST)

Bei mir geht die Beobachtungsliste auch nicht. Warum und wie lange noch, weiß ich nicht.
Es gibt m.W. keine Funktion, die die Bearbeitungen eines Benutzers summiert. --Skriptor ✉ 1. Jul 2005 14:43 (CEST)
Sorry, daß ich mich dazwischenquetsche: Doch, so ein Edit-Summierungstool gibt es. Allerdings extern. Bdk hatte mal sowas ausgegraben, vielleicht fragt ihr sie mal. Ich hatte es damals verabsäumt mir die URL zu bookmarken... Gruß --Henriette 3. Jul 2005 11:59 (CEST)
http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits -AndreasPraefcke ¿! 3. Jul 2005 12:10 (CEST)
Danke. --Skriptor ✉ 3. Jul 2005 15:31 (CEST)

Gut, danke. -- Budissin - Discussion 1. Jul 2005 14:51 (CEST)

http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits?user=&dbname=dewiki --dewiki Gruß--Vulkan 4. Jul 2005 15:36 (CEST)

Wiederwahl

Moin, da Benutzer:Ekkenekepen eine Wiederwahl von dir möchte, habe ich seinen Antrag unter Wikipedia:Administratoren/Probleme hinzugefügt. Bei Fragen stehe ich dir auch gerne per E-Mail zur Verfügung. -- da didi | Diskussion 3. Jul 2005 11:04 (CEST)


Am 29. Juni 2005 holte sich Scriptor Rat im dokumentierten Chat mit dem Wikipedianer ElRaki (u. a.), um sicher zu gehen, dass beim pauschalen Löschen von Wikipedia-Einträgen nichts ungelöscht bleibt. Er löschte daraufhin “pauschal“ alle solchen Weblink-Einträge, die sich mit ihren unterschiedlichen Seiten-Adressen auf denselben Autor bezogen (d. h. auf dessen URL), - obwohl es sich um ganz unterschiedliche Seiten handelte, deren Inhalte zum jeweils zugeordneten Suchbegriff der Wikipedia passten. Die Löschaktion für Weblinks betraf einzelne Seiten von thematisch geordneten Aphorismen- und Zitate-Archiven, auch mehreren wissenschaftlichen Beiträgen, u. a. zu Begriffsbestimmungen, z. B. für Information, Erkenntnis, Weisheit, Wissen, Gedächtnis, Lernen, Lebenskunst, Gehirnmodell und ‚Kognitive Logik’ (s. Dissertation).

Vom Scriptor wurde dem Autor die Absicht einer Aufwertung seiner Homepage durch mehrere Einträge in der Wikipedia unterstellt. Wenn dem so wäre, kann das kein hinreichender Grund für ein pauschales Löschen aller seiner Einträge sein (ohne inhaltliche Begründung für den Autor). Außerdem ist zu betonen, dass die ersten Weblink-Einträge (unter den Suchbegriffen ‚Anthologie’ und ‚Albert Einstein’) nicht vom Autor stammten, sondern von fremden Wikipedia-Bearbeitern, die dessen Seiten als inhaltlich passend und für die Allgemeinheit interessant ausgewählt hatten. Erst durch diese wurde der Autor auf besondere Inhalte der Wikipedia aufmerksam. Er vollzog daraufhin Weblink-Einträge zu mehreren seiner Seiten mit dem Ziel einer inhaltlichen Bereicherung der Wikipedia durch seine “konstruktiven“ Beiträge ohne kommerzielle Orientierung.

Für diese Löschaktion von Scriptor gab es offenbar nur formale Gründe und subjektive Vorurteile, - keine geäußerte Kritik zu Inhalten der vermeintlich „unerwünschten“ Seiten, auch keine sachkundig begründeten Einwände. Die von Scriptor praktizierte Lösch-Methode: erst anonym löschen (ohne Erklärung für den Autor), dann warten, ob sich der Autor meldet und vielleicht “verteidigt“, kann nicht im Sinne einer guten Zusammenarbeit mit Wikipedia-Bearbeitern sein.

Für die weitere Steigerung des inhaltlichen Niveaus der Wikipedia über das konservative Niveau von bekannten Lexika hinaus wäre es vorteilhaft, wenn auch neuere, zum Weiterdenken anregende "unkonventionelle" Beiträge mit aufgenommen würden. -- Autor: Dr. Liß (www.liss-kompendium.de/start.htm)

Die Links widersprachen allesamt den Linkrichtlinien. Zudem hat der Autor sie durch Edit Wars nach Löschungen durch verschiedene Benutzer (von denen ich nicht der erste war) immer wieder eingestellt, ohne auch nur den Versuch einer Diskussion zu machen. --Skriptor ✉ 5. Jul 2005 18:26 (CEST)
sorry, aber wikipedia ist nicht dazu da, massenweise weblinks auf eine website zu beherbergen, die nichts enthält was nicht eigentlich direkt im text stehen sollte. seine eigene website in -zig artikeln zu velinken und bei löschung mit "dann stell ich sie eben wieder ein" anzukommen macht einen hier jedenfalls schnell unbeliebt. sie konnten sich eine weile über ein wikipediagefördertes hohes google-tranking freuen, aber jetzt ist es imho genug mit dem linkspam. -- ∂ 5. Jul 2005 18:26 (CEST)
imho auch mit Skriptors Verhalten. --B.B. 5. Jul 2005 18:29 (CEST)
den großteil der links hat nicht er entfernt, sondern ich. ich hatte mir einige davon angesehen und für nicht verlinkungswürdig befunden. mag sein, daß auch brauchbare darunter waren, die gingen dann aber in der masse unter. pech für den autor, wenn es nicht derart viele gewesen wären hätte ich sicher jeden einzelnen durchgeschaut. bei so einer masse liegt der verdacht einfach nahe, daß der einsteller rein egoistische ziele verfolgt. -- ∂ 5. Jul 2005 18:36 (CEST)

Nightwish entsperren

Hallo Skriptor, kannst du Nightwish bitte wieder entsperren? Ich hätte einiges zu ergänzen und außerdem könnte man dann auch zum Wishmaster-Artikel verlinken. Danke und LG, --yosh 6. Jul 2005 19:59 (CEST)

nukleare Teilhabe

Hallo Skriptor -- geschlechtergerechte Sprache entfernen ist nicht nett -- ich ersetze auch nicht maskuline Sprache durch geschlechtergerechte -- jede/r schreibt, wie sie oder er es richtig findet. Und was hattest Du gegen die Blockfreien? Ich hab jetzt beides in etwas anderer Form wieder eingefügt, vielleicht findest Du's so besser? Wenn nicht, lass es uns lieber diskutieren, eh wir hin- und herändern. Grüße, Joriki 7. Jul 2005 13:59 (CEST)

Geschlechtersprache: Genau, jeder schreibt, wie er’s (oder sie’s) richtig findet, und ich finde -/innen und -Innen nicht richtig. Das ist übrigens auch der Konsens in der Wikipedia.
Was die Erwähnung der blockfreien angeht: Habe die als Bewegung die nukleare Teilhabe überhaupt kritisiert? Quelle? Des weiteren: Warum werden gerade die erwähnt? Welche Bedeutung soll diese Aussage im Artikel haben? --Skriptor ✉ 6. Jul 2005 14:08 (CEST)
Also, wenn das ist, was "jede/r schreibt, wie sie oder er es richtig findet" bedeutet, dann können wir ja den Rest unseres Lebens damit verbringen, Sachen hin und her zu ändern. Ich dachte, es würde bedeuten, daß es so bleibt, wie es ursprünglich geschrieben wurde. Das ist z.B., wie in der englischsprachigen Wikipedia die US/UK-Schreibung gehandhabt wird. Was den Konsens angeht, wäre ich für einen Link dazu dankbar; ich hab darüber leider wenig finden können, nur vereinzelte Diskussionen, die man kaum als Konsens bezeichnen kann und in denen auch meine Position vertreten wurde. Ich werde es erstmal nicht zurückändern, obwohl ich es schon recht unhöflich finde, es zurückzuändern, nachdem ich gebeten hatte, das nicht ohne Diskussion zu tun. Joriki 7. Jul 2005 15:06 (CEST)
Die Quelle hatte ich zugleich mit der Einfügung im Text unter "Weblinks" eingefügt (der letzte in der Liste). "Gerade die" werden erwähnt, weil sie, wie dem Artikel zu entnehmen ist, 55% der Weltbevölkerung und 2/3 der Sitze in der UNO-Vollversammlung repräsentieren -- ein nicht ganz unerheblicher Umstand, daß unsere Politik von einer solchen Mehrheit von Staaten für illegal gehalten wird. Joriki 7. Jul 2005 15:06 (CEST)
Die Politik wird nicht von „Staaten“ für illegal gehalten, sondern von einer Gruppe, die die versammelten Repräsentanten dieser Staaten repräsentiert. Was die Quelle anbelangt: Wo steht die Aussage in dem verlinkten Dokument?
Den Konsens, nicht von -innen, -Innen oder -(innen) zu schreiben, kannst du zwanglos erkennen, wenn du einfach mal die Artikel durchgehst. (Du wirst zum Beispiel auch kaum Diskussionen darüber finden, daß die Zeichensetzung nach Duden zu verwenden ist; trotzdem würde ich das ohne weiteres als Konsens ansehen.) --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 15:29 (CEST)
Die Aussage in der Quelle ist unter Punkt 9: "Nuclear-weapon States, in cooperation among themselves and with non-nuclear-weapon States, and with States not Parties to the Treaty, must refrain from nuclear sharing for military purposes under any kind of security arrangements." "Nuclear sharing" ist der englische Ausdruck für "nukleare Teilhabe".
Was Du über Staaten und ihre RepräsentantInnen schreibst, ist natürlich richtig -- war das nur gegen meine ungenaue Wortwahl hier in der Diskussion gerichtet, oder soll das ein Argument dagegen sein, die Bewegung der blockfreien Staaten als Kritikerin anzuführen? Das scheint mir allgemeiner Sprachgebrauch zu sein -- ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand, der (ich nehme mal an, ein weibliches Wesen würde sich nicht "Skriptor" nennen :-) dagegen ist, weibliche Formen mitzunennen, dafür ist, jedesmal statt "Deutschland vertrat in den Verhandlungen die Position X" zu schreiben "Die Repräsentanten Deutschlands vertraten in den Verhandlungen die Position X" :-)
Was Du über den Konsens schreibst, scheint mir unsinning -- dann könnte man ja nie etwas Neues einführen, wenn die Tatsache, daß es bisher nicht so gemacht wurde, ein Argument dagegen wäre. Ich würde nur dann von einem Konsens sprechen, der mich daran hindert, zu schreiben, wie ich es für richtig halte, wenn es darüber eine breite Diskussion gab, die mit sachlichen Argumenten zu einem von den allermeisten akzeptierten Ergebnis kam. Ich hab inzwischen eine Diskussion zu diesem Thema gefunden aber bin noch nicht dazu gekommen, sie zu lesen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Binnen-I Joriki 7. Jul 2005 15:47 (CEST)
Die zitierte Stelle sagt nicht aus, daß die nukleare Teilhabe von den Blockfreien als Verletzung des NPT angesehen wird.
Was ich über Staaten etc, geschrieben habe, soll u.a. ausdrücken, daß das, was die Bevölkerung von Staaten meint, das, was die Repräsentanten meinen, und das, was die Repräsentanten sagen, drei verschiedene Dinge sind.
Was du über Konsens schrebst, scheint mir unsinnig – dann könnte es ja nie Konsens geben, oder nur dann, wenn nie etwas Neues zu der betreffenden Frage geben soll.
Es hindert dich übrigens niemand daran, so zu schreiben, wie du es für richtig hältst. Umgekehrt wirst du aber auch kaum jemand daran hindern können, deine Texte so zu ändern wie er (oder sie) es für richtig hält. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 15:54 (CEST)
Ja, klar hindert uns beide niemand, aber wir brauchen doch wohl eine Regel, die verhindert, daß ständig hin- und hergeändert wird, bis die oder der Klügere nachgibt. Das kann nur entweder sein, daß es einen Konsens gibt, an den sich alle halten, oder daß es so stehen bleibt, wie es ursprünglich geschrieben wurde. Wenn ich Deine Argumentation richtig verstehe, lädst Du mich dazu ein, Deine Änderung rückgängig zu machen, und zu gucken, wer länger durchhält?
Die Bemerkung über den NPT verstehe ich nicht -- meinst Du, sie sagen vielleicht einfach nur so, daß das aufhören muß, ohne zu implizieren, daß es gegen den Vertrag verstößt? Warum sollte es dann aufhören müssen? Daß sie es als Vertragsverstoß betrachten, geht auch aus zwei Arbeitspapieren hervor, die die Bewegung 1998 und 2002 eingebracht hat -- "reaffirm their commitments ... to refrain from nuclear sharing" macht nur Sinn, wenn es dieses commitment vorher schon gab; diese Formulierung steht in dem Teil der Arbeitspapiere, die sich auf Artikel I und II bezieht; das sind genau die Artikel, gegen die die nukleare Teilhabe verstößt.
Was Du über die Staaten und RepräsentantInnen schreibst, teile ich -- aber ist das eine Argumentation dafür, den Text anders zu formulieren? Abgesehen davon, daß ich vermuten würde, daß auch die Menschen in diesen Staaten, soweit sie über den Vertrag und die Teilhabe informiert sind, es mehrheitlich als Vertragsverstoß betrachten, ist das doch einfach die normale Art, über Staaten zu reden. Meinst Du, daß darin verschleiert wird, daß die Bevölkerung nicht notwendigerweise derselben Meinung ist? Joriki 7. Jul 2005 16:39 (CEST)
Wenn ich Deine Argumentation richtig verstehe, lädst Du mich dazu ein, Deine Änderung rückgängig zu machen, und zu gucken, wer länger durchhält? – Nein, ich lade dich ein, deine Einstellung fallen zu lassen, die bei mir ankommt als „Ich hab das aber so geschrieben, da kannst du das doch nicht ändern.“
Die Bemerkung über den NPT verstehe ich nicht – Es geht ganz einfach darum, daß dieses Papier das ausdrückt, was die Repräsentanten der Blockfreien als Ihre Wünsche darstellen möchten. Sie wünschen also – sehr stark – daß die nukleare Teilhabe aufhört. Sie sagen aber nicht, daß das ein Vertragsverstoß sei. Das mit dem „reaffirm commitment“ kann ebensowenig als Aussage interpretiert werden, daß es sich um einen Vertragsverstoß handelt – denn nach der Formulierung habe es das „commitment“ ja schon länger gegeben, genau wie die nukleare Teilhabe. Das wäre also eher ein Argument, daß die Blockfreien die nukleare Teilhabe als unproblematisch ansehen.
Was Du über die Staaten und RepräsentantInnen schreibst, teile ich -- aber ist das eine Argumentation dafür, den Text anders zu formulieren? – Das ist ein Argument gegen die Wichtigkeit der Aussage. Denn das mit den 55% der Weltbevölkerung relativiert sich zum Beispiel schon ganz enorm dadurch, das viele dieser Repräsentanten, vorsichtig ausgedrückt, nur eine schwache demokratische Legitimation haben.
Natürlich kannst Du es ändern, wenn es dafür gute Gründe gibt. Du kannst es natürlich auch ohne gute Gründe ändern, aber dann werde ich es wieder zurückändern -- davon hat niemand was. Du bist auf meine Argumentation, daß es nur die drei Möglichkeiten "Einigung", "ursprüngliche Formulierung bleibt" oder "die/der Klügere gibt nach" gibt, nicht eingegangen.
Deine Argumentation mit dem commitment kann ich nicht nachvollziehen. Daß die potentiell vertragswidrige Situation schon lange besteht, spricht doch nicht dafür, daß die Blockfreien sie als unproblematisch betrachten? Mit dem "commitment" ist doch das im NPT eingegangene commitment gemeint (ich wüßte nicht, wo es sonst noch eins gäbe) -- also geht doch aus dieser Formulierung hervor, daß die Blockfreien meinen, daß die NATO-Staaten sich im NPT verpflichtet haben, nuclear sharing zu unterlassen? Wenn Du das nicht so siehst, erklär mir bitte, wie man das anders interpretieren kann.
Die demokratische Legitimation in diesen Staaten ist natürlich extrem verschieden und in vielen Fällen tatsächlich sehr schwach, in vielen anderen aber auch recht gut, mindestens auf dem Niveau der die nukleare Teilhabe betreibenden USA. Demokratische Legitimation ist zwar wichtig, aber nicht allein entscheidend über Relevanz -- daß 2/3 der Staaten etwas für illegal halten, ist einfach mal wichtig, auch wenn in einigen davon Diktaturen herrschen. Joriki 7. Jul 2005 17:16 (CEST)
Du bist auf meine Argumentation… – Vierte Möglichkeit: Man macht das, was richtig ist, nämlich der allgemeinen Konvention der Wikipedia zu folgen.
Die nuklerare Teilhabe besteht schon seit langem. Wenn die Blockfreien der Meinung sind, daß sei eine Verletzung des NPT, dann müßten Sie das irgendwann mal angesprochen haben. Die Quelle müßtest du dann nennen können. Ableitungen aus vielfach interpretierbaren Arbeitspapieren reichen dafür nicht. (Und, nein, ich habe nicht die Zeit, die die verschiedenen möglichen Interpretationen im Detail vorzustellen.)
Der Vergleich mit den USA bezüglich der Demokratie ist an dieser Stelle völlig irrelevant. Und daß zwei Drittel der Staaten irgendwas für irgendwas halten, müßtest du erstmal nachweisen, bevor es sich lohnt weiter über die Bedeutung dieser Tatsache zu diskutieren. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 17:46 (CEST)
Also, ich finde, daß das aus den zitierten Dokumenten ziemlich klar hervorgeht; daß man den mächtigsten Staaten der Welt nicht offen Vertragsbruch vorwirft, ist doch ein normaler Teil des politischen Spiels. Aber wenn Du das nicht so siehst und keine Zeit hast, weiterzuargumentieren, können wir es auch gerne anders ausdrücken. Ich hab mal eine neue Formulierung vorgeschlagen; kannst Du mit der leben? (Die Blockfreien haben übrigens auch mal zu einer unabhängigen Überprüfung der Vertragskonformität der nuklearen Teilhabe aufgerufen, aber dazu könntest Du natürlich erst recht sagen, daß damit noch nicht impliziert ist, daß sie sie für vertragswidrig halten -- vielleicht wollen sie ja einfach nur so mal gucken...)
An der maskulinen Form werde ich jetzt erst mal nichts mehr ändern, bevor ich dazu komme, die Diskussion zu lesen, zu der ich oben gelinkt hab.
Der Vergleich mit den USA war zugegebenermaßen zur Hälfte zu rhetorischen Zwecken eingestreut, aber etwas relevant ist er schon -- was die USA zu einem Thema meinen gilt meistens als ziemlich relevant (siehe z.B. den Satz "Derzeit werden dem Iran von manchen – darunter der Regierung der USA – Bestrebungen unterstellt, Atomwaffen zu entwickeln." im Artikel zum Atomwaffensperrvertrag). Ist vielleicht auch ziemlich relevant, weil sie die größte Militärmacht sind, aber Du hattest ja vorgeschlagen, Relevanz u.a. an demokratischer Legitimation festzumachen. 2/3 aller Staaten zu repräsentieren sollte wohl ungefähr vergleichbar damit sein, die größte Militärmacht zu sein.

Ich hab jetzt noch einen Weblink auf das Arbeitspapier von 2000 eingefügt und diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, damit der Hintergrund dieser Sätze dort nachvollzogen werden kann. Joriki 7. Jul 2005 19:20 (CEST)

(Ich würde vorschlagen, daß wir sie dort weiterführen.)

Starpix

Hi, in Deinem Platzhalter ist ein kleiner Dreher-Typo. Wenn Du gelegentlich aus Gründen der Schönheit oder so ... ;-) --He3nry 7. Jul 2005 16:12 (CEST)

Oh ja, vielen Dank. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 16:13 (CEST)

Alte/r Bekannte

Hi Skriptor, schau mal hier vorbei, wer Dickbauch, andere und mich unter neuem Namen seit mehreren Stunden nervt und seine IPs mal wieder nicht auf die Reihe bekommt. CU --Herrick 7. Jul 2005 16:17 (CEST)

Nochmal, es tut mir leid, aber ich bin AlexMT81 und niemand anders, wieso werden meine Beiträge auf Benutzer:AlexMT81 andauernd wieder gelöscht? AlexMT81 7. Jul 2005 16:24 (CEST)
Herrick, mir ist nicht klar, wieso du dir der Identität so sicher bist – die IP-Adresse wird ja nun bekanntlich von vielen Benutzern verwendet. Allerdings denke ich, daß diese Benutzerdiskussionsseite nicht der beste Platz ist, um das Problem zu diskutieren. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 16:27 (CEST)
Wenn Du dir die Zeitnähe der verschiedenen Edits anschaust [1] und bemerkst, dass "AlexMT81" unter der IP seinerseits ME-Ips "begrüsst", während er hier seinem Amoklauf frönt. Und wenn das nicht der geeignete Ort ist, dann bräuchtest Du ja nicht MEs Edit wiederherzustellen. Außerdem ist es schon merkwürdig, dass "er" zwischendurch sogar 82.96.100.100 benutzt... --Herrick 7. Jul 2005 16:37 (CEST)
Ich würde auch gerne meine Meinung dazu sagen, nur leider werden meine Beiträge immer wieder gelöscht, besonders aus meiner Benutzer-Seite ich kann nichts dafür das ich über AOL ins Internet gehe. Ich werde einfach als Täter bezeichnet und für das Vergehen anderer User bestraft. AlexMt81 7. Jul. 2005 16:30 (CEST)

entsperrung

hallo, ich habe gerade gesehen, dass du meine bitte bez. junge freiheit von der entsperrungsseite auf die diskussionsseite der jungen freiheit verschoben hast - ist dafür nicht die entsperrungswunschseite zuständig? vielleicht kannst du mich mal darüber aufklären, dann mache ich es nächstes mal gleich richtig. ---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 12:15 (CEST)

Auf der Entsperrungsseite geht es darum, die Sperre von Artikeln komplett aufzuheben (i.d.R. weil sich der Grund erledigt hat). Das wolltest du ja ausdrücklich nicht, sondern du wolltest nur eine bestimmte Änderung im Artikel unterbringen – das wird üblicherweise über einen Hinweis auf der Diskussionsseite gemacht.
Ich will allerdings nicht verschweigen, daß es manchmal vorkommen kann, daß so ein Hinweis untergeht. Dann solltest du einen Admin auf dessen Diskussionsseite ansprechen oder einen kurzen Hinweis auf die Entsperrseite setzen. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 12:18 (CEST)
genau das wollte ich ja mit meinem beitrag tun. wie finde ich eigentlich heraus, ob jemand admin ist? ich hatte keine ahnung, wen ich da ansprechen könnte.
--Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 12:24 (CEST)
Was du getan hast, war ja auch nicht verkehrt. Es ist normalerweise nur sinnvoller, das zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels zu tun.
Du findest alle Administratoren unter Wikipedia:Administratoren. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 12:34 (CEST)

aha, danke! ---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 12:35 (CEST)

nochmal junge freiheit

jetzt sehe ich gerade, dass du das lemma von Junge Freiheit-Urteil zu Junge-Freiheit-Urteil geändert hast. die zeitung heißt aber "junge freiheit" ohne bindestrich. da das medienrecht vielfach auf Fallrecht basiert, halte ich es für sinnvoll der nomenklatur in der rechtswissenschaft zu folgen und keine zusätzlichen satzzeichen einzufügen. Es heißt auch "Caroline von Monaco-Urteil" oder "Soldaten sind Mörder-Urteil". als kompromiss schlage ich vor, sonst ein redirect von der anderen schreibweise aus zu setzen, die lemma-änderung aber trotzdem rückgängig zu machen, sonst geraten alle medienrechtlichen urteile durcheinander. danke! ---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 12:23 (CEST)

Hallo Poupou, die Zeitung heißt „Junge Freiheit“, das ist richtig, aber in Komposita (Wortzusammensetzungen) wird trotzdem ein Bindestrich auch zwischen die Elemente dieses Namens gesetzt (vgl. Rechtschreibregeln im Duden unter „Namen“).
Der Grund ist folgender: Ein Bindestrich bindet zwei Wörter enger zusammen als ein Leerzeichen. Würde man also Junge Freiheit-Urteil schreiben, dann würde es als Junge (Freiheit-Urteil) gelesen. Um solche Mißverständnisse zu vermeiden, wird auch in den Namen ein Bindestrich gesetzt.
Den Redirect von der – juristisch möglicherweise gebräuchlichen aber trotzdem falschen – Schreibweise auf die korrekte gibt es bereits. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 12:29 (CEST)
PS: Was mir gerade noch auffällt: Gerade bei dem Caroline-Urteil sieht man die Problematik – wo mag wohl das Stammhaus des Geschlechts Monaco-Urteil stehen? ;-) --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 12:30 (CEST)
ich verstehe deine argumentation was die grammatik angeht sehr gut. trotzdem finde ich, dass bei fachtermini der usus über die form gehen darf. ---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 12:34 (CEST)
Wie gesagt, dafür haben wir ja den Redirect. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 12:36 (CEST)

Skalarwellen (gelöscht)

In Ordnung. Wie soll ich in Zukunft vorgehen in so einem Fall? Ich weiss nämlich nicht, ob eine Diskussion, wo der Artikel schon gelöscht wurde, noch beachtet wird. Peace.

tesladome

Wenn du einen gelöschten Artikel wiederhergestellt haben möchtest, solltest du das (mit einer kurzen, sachlichen Begründung) auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche schreiben. (Und deine Beiträge unterschreibst du am besten mit --~~~~.) --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 19:02 (CEST)

20.Jahrhundert

Was ist nun mit der Aufnahme kultureller Vermischung und kultureller Vereinheitlichung in den Artikel?--Die 12 Tenma 8. Jul 2005 21:43 (CEST)

Wie würdest du das denn so formulieren, daß es ein wirklich wichtiges Phänomen beschreibt und gleichzeitig eine Besonderheit des 20. Jahrhunderts? --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 21:48 (CEST)

jeanette Biedermann

Schau dir mal die History an! http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Jeanette_Biedermann --da didi | Diskussion 9. Jul 2005 13:04 (CEST)

kapier ich nicht, ich habe nur festgestellt dass der Artikel nicht da ist und frage warum (habe mich in der Frageseite vertan), was soll der link oben? mfg--80.134.189.122 9. Jul 2005 13:16 (CEST)

Er ist ja wieder da: Jeanette Biedermann --da didi | Diskussion 9. Jul 2005 14:48 (CEST)

1-Euro-Job

Warum hast Du meine Kategorien wieder aus dem Artikel weggelöscht?

Oops, hab ich? Das war ein Versehen, da bin ich in der Liste deiner Beiträge auf den falschen Knopf gekommen. Ich hab’s rückgängig gemacht. (Unterschreiben kannst du übrigens mit --~~~~.) --Skriptor ✉ 9. Jul 2005 18:12 (CEST)
Danke. --127.0.0.1.


MLPD

Verschoben auf Diskussion:Marxistisch-Leninistische_Partei_Deutschlands --Skriptor ✉ 16:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Heute habe ich zum ersten Mal eine kleine Änderung in einem Artikel (MLPD) vorgenommen, der der Richtigstellung diente. Einen Benutzernamen habe ich noch nicht, da ich erst in einigen Wochen einen eigenen Internet-Anschluß erhalten werde und dann sicherlich etwas aktiver werden kann - ohne meine Identität zu verbergen. Bis dahin möchte ich mit Änderungs- und Ergänzungsvorschlägen nicht zu weit gehen, da ich die Entwicklung des Textes nicht ausreichend beobachten kann. Deshalb gebe ich jetzt nur folgenden Hinweis und überlasse anderen die weitere Verwendung: Die Frau des Vorsitzenden, Frau Monika Gärtner-Engel, ist Mitglied im Rat der Stadt Gelsenkirchen. Sie ist über die Liste des örtlichen Wahlbündnisses AUF (Alternativ, Unabhängig, Fortschrittlich), das gemeinsam mit der PDS im Rat der Stadt eine Fraktion bildet, gewählt worden. Siehe auch: [2]

Ein Benutzername hängt in keiner Weise an einem eigenen Internetanschluß. Ansonsten solltest du solche Hinweise nicht auf meiner Seite geben, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. (Und da dann vielleicht auch gleich erklären, warum du diese Aussage machst.) --Skriptor ✉ 15:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Sperrung

Bitte 217.185.145.241 sperren, erstellt wiederholt Artikel wie Alda & Markus Müller --Meleagros 17:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Hab mich drum gekümmert. Allerdings ist es normalerweise sinnvoller, solche Sachen auf Wikipedia:Vandalensperrung zu melden, weil da mher Admins hinkucken. --Skriptor ✉ 17:14, 10. Jul 2005 (CEST)

Warum wurde der Link zu den Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#RS_Atlantis_Chat_Rollenspiel durch Wiederherstellung einer Vorversion von dir gelöscht? 84.190.54.95 18:37, 10. Jul 2005 (CEST)

Weil die Diskussion genau nicht auf der Seite weitergeht, sondern beendet ist, wie vie den Wiederherstellungswünschen erkläutert. Bevor du jetzt sagst, „Aber ich will doch noch weiterdiskutieren“: Das ist offensichtlich, aber keiner derjenigen, die die Wiederherstellugn befürworten, hat einen gültigen Grund genannt. Es kan nicht darum gehen, die Löschdiskussion nchmal zu führen, sondern Gründe können nur sein, daß die Löschung nicht regelgerecht war (also dem Ergebnis der Löschdiskussion nicht ausreichende Rechnung getragen hat) oder daß sich an den Umständen seit der Löschdiskussion etwas wesentliches geändert hat.
Nichts dergleichen ist hier der Fall, was auch bereits deutlich gesagt wurde. Akzeptiert bitte darum, daß eure Ansicht in der Minderheit ist und der Artikel gelöscht bleibt. Jede weitere Diskussion ist reine Zeitverschwendung. --Skriptor ✉ 18:43, 10. Jul 2005 (CEST)
Ok, ich verändere das entsprechend dieser Zielsetzung. 84.190.54.95 21:55, 10. Jul 2005 (CEST)
Sehr witzig. „Das Ergebnis paßt mir nicht“ ist keine Regelverletzung. Bitte unterlasse weitere propagandistische Aussagen in der Art. --Skriptor ✉ 22:17, 10. Jul 2005 (CEST)
Es geht nicht um das Ergebnis, sondern nur darum, Leser der Löschdiskussion auf die Regelwidrigkeit und die daraus folgende Diskussion aufmerksam zu machen. 84.189.216.77 09:17, 11. Jul 2005 (CEST)
Genau das meine ich: Die ‚Regelwidrigkeit‘ besteht nur darin, daß dir das Ergebnis nicht paßt. Sie als unbestrittene Tatsache hinzustellen, ist pure Propaganda. Daß dir das nicht klar ist, legt nahe, daß du Probleme mit dem Wikipedia:NPOV hast. --Skriptor ✉ 09:43, 11. Jul 2005 (CEST)
Es ist interessant, wie Sie den Widerstand gegen die Administratorengewalt gleich als Propaganda bewerten. Elke Philburn 09:43, 12. Jul 2005 (CEST)
In der Tat. In Wahrheit nutzt du, Skriptor, das Instrument der Propaganda viel mehr als ich es je könnte, weil du eine Meinung einfach nicht zulässt, sie löschst. Du könntest sie stattdessen kommentieren, damit wäre dem Pluralismus genüge getan. Ansonsten verstößt deine Handlung gegen die Meinungsfreiheit. 84.189.242.2 14:00, 12. Jul 2005 (CEST)

Türkei

Zu deiner Änderung: Vielleicht beziehen sich die 99,8% ja auch auf das, was im Ausweis eingetragen ist? -- fragwürdig 21:22, 10. Jul 2005 (CEST)

Das ist ja angeblich freiwillig (hab ich so verstanden, daß man überhaupt keinen Eintrag haben muß). Aber in jedem Fall würde es darauf hinaus laufen, daß man nicht weiß, wieviele Türken areligiös sind (entweder haben sie keine Religion eingetragen oder sie haben pro forma Islam eingetragen, weil sie müssen). Oder habe ich was übersehen? --Skriptor ✉ 21:33, 10. Jul 2005 (CEST)
Deinen Satz über den areligiösen Bevölkerungsanteil wollte ich gar nicht anzweifeln. Der ist schon sehr gut so. Mir ging es nur darum sicherzustellen, daß sich die 99,8% wirklich auf die religiöse und nicht auf die Gesamt-Bevölkerung beziehen. Ist das sicher oder nur eine Vermutung deinerseits? Wenn letzteres, sollte das vielleicht besser irgendwo vermerkt werden (nicht unbedingt nur in der Versionsnotiz). -- fragwürdig 21:47, 10. Jul 2005 (CEST) P.S.: Bei der "Ausweisregel" bin ich mir auch nicht sicher. War auch nur als Aufhänger gemeint ;)
Das mit der religiösen Bevölkerung als Grundmenge ist nur eine Vermutung meinerseits: Wie gesagt, kann ich mir einfach nicht vorstellen, daß weniger als 35.000 Türken (was gerundet 0,1%) entsprechen würde atheistisch oder agnostisch sind.
Selbst, wenn ich mich irren sollte, würde die Aussage allerdings nicht falsch: Denn wenn praktisch alle religiös sind, dann ist es egal, ob man die Gesamtbevölkerung oder den religösen Anteil als Grundmenge nimmt. Und daß die Zahl der areligiösen unbekannt ist, steht ja explizit in dem Abschnitt. Insofern finde ich die jetzige Fassung vertretbar. Was meinst du? --Skriptor ✉ 22:05, 10. Jul 2005 (CEST)
Ich habe gerade einen interessanten Link gefunden (unten auf der Seite). Ich werde das mal einbauen. --Skriptor ✉ 22:08, 10. Jul 2005 (CEST)
Deine (ersten) Änderungen waren auf jeden Fall besser als das was da vorher stand. In deinem Link finde ich jetzt: Die Zahl der Atheisten in der Türkei ist nicht bekannt, da mit der Geburt jeder nicht-Christ oder nicht-Jude automatisch Muslim wird und es ein Äquivalent zum Kirchenaustritt nicht gibt. Soetwas in der Art meinte ich wohl mit meiner "Ausweisregel". Demnach sind die 99,8 wohl so zu interpretieren, daß 99,8% der Gesamtbevölkerung Nicht-Christen und Nicht-Juden sind. -- fragwürdig 23:08, 10. Jul 2005 (CEST)
Und ich sehe, du hast das schon super in den Artiekl eingearbeitet. So gefällt mir das auch. :) -- fragwürdig 23:08, 10. Jul 2005 (CEST)
... wobei sich "zugeordnet" etwas komisch anhört. -- fragwürdig 23:11, 10. Jul 2005 (CEST)
Jaja, schon gut… ;-) --Skriptor ✉ 23:16, 10. Jul 2005 (CEST)
Ich bin in sprachlicher Hinsicht manchmal etwas "feinfühlig". Sorry fürs Rumnerven ;) -- fragwürdig 23:20, 10. Jul 2005 (CEST)
Ja, das ist sicher besser als eine bloße Vermutung. Danke für’s Nachfragen :-) --Skriptor ✉ 23:10, 10. Jul 2005 (CEST)


Terri Schiavo

Hi Skriptor, Terris Magersucht wurde bereits in der Diskussion zum Artikel belegt, warum machst du die Änderung dann rückgängig? Bitte um Rückmeldung. Dank dir! atreiju 10. Juli 2005

Ich hab mit die Quelle angesehen, und die reicht IMHO nicht aus: Erstmal ist der Artikel bei n-tv nicht besonders sachlich geschrieben, sondern bemüht sich eher, eine Geschichte zu erzählen; Details werden da auch schon mal rein aufgrund von Spekulation hinzugesetzt.
Zweitens sagt selbst dieser Artikel ausdrücklich, Ärzte „gehen davon aus“ – mit anderen Worten, sie vermuten es. Das reicht aber definitiv nicht, um es als Tatsachen in den Artikel zu setzen.
Bei dem enormen Medieninteresse, das Schiavo zeitweise erzeugt hat, müßte eine tatsächlich bekannte Bulimie sich deutlich besser belegen lassen, als mit diesem leicht zweifelhaften n-tv-Artikel.
(Unterschreiben kannst du übrgiens ganz bequem, indem du --~~~~ eingibst.) --Skriptor ✉ 11:36, 11. Jul 2005 (CEST)
Alles klar, ich werde versuchen noch weitere Quellen zu finden. Und danke für den tip: --Atreiju 11:42, 11. Jul 2005 (CEST)

Skalarwellen

Hi Skriptor, ich hatte den Artikel gesperrt, weil es einen heftigen Schlagabtausch zwischen der Schulphysik und der Esoterik-Fraktion gab. Vor allem hat offensichtlich letztere den Löschantrag wieder rausgenommen. Wirf wenigstens mal hin und wieder ein Auge auf die Auseinandersetzungen. Viele Grüße --Philipendula 12:13, 11. Jul 2005 (CEST)

@Philipendula: das witzige daran ist, dass Tesladome eben esoterische Ausführungen komplett vermied. Stimme aus dem Off 12:16, 11. Jul 2005 (CEST)

Gregor Brand in der frz. Wikipedia

Hallo Skriptor, du hattest heute den Artikel Gregor Brand gelöscht: ([3]). Dessen Fans, oder Brand selbst(?), haben letztes Jahr auch in der frz. Wikipedia eine Artikel eingericht: [4]. Dieser Artikel ist nun genauso hinfällig wie der dt. Artikel. (Die Info, dass es sogar einen frz. Artikel gibt, bekam ich von Benutzer:Heiko A, der aber kein Admin ist). --T.G. 14:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Mag ja sein, aber warum erzählst du mir das? (Eine Löschung in einer Wikipedia hat übrigens keine automatische Wirkung auf andere; so gibt es in der englischen Wikipedia Artikel, die in der deutschen gelöscht wurden.) --Skriptor ✉ 14:25, 11. Jul 2005 (CEST)
Der Grund, weshalb ich dir das gesagt habt, liegt darin: "Wenn er gelöscht wird, sollten die Mitarbeiter der französischen WP informiert werden --Heiko A 5. Jul 2005 11:44 (CEST)" (Zitat aus Löschdiskussion). Vermutlich ging Heiko A davon aus, dass der französische Brand-Artikel lediglich eine Folge, eine Nachwirkung des deutschen Artikels war und dass G. Brand – wenn schon auf deutsch nicht enzyklopädiewürdig – im Französischen erst recht nicht relevant ist (auch meine Vermutung). Ich werde Heiko A nochmal kontaktieren. Trotzdem danke für deine schnelle Antwort. --T.G. 14:44, 11. Jul 2005 (CEST)
Das Informieren kannst du genau so machen, wie ich (oder Heiko). --Skriptor ✉ 14:54, 11. Jul 2005 (CEST)
Bonjour Skriptor! Gregor Brands väterlicher jüdischer Großvater Robert Alkan ist im kollaborierenden Frankreich des Marschall Petain als Jude verfolgt worden und hat, wie sich Brands Homepage entnehmen lä#sst, glücklicherweise die deutsche Besatzung überlebt. Warum sollte man seinem vielschreibenden wirklich brillanten deutschen Enkel einen Eintrag in Wikipedia verwehren?
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Betrachtest du einen Wikipedia-Eintrag als eine Art Wiedergutmachung? In jedem Fall ist das das Problem der französischen Wikipedianer, das du mit ihnen besprechen mußt. --Skriptor ✉ 21:36, 11. Jul 2005 (CEST)

Chat?

Hallo Skriptor,

könnten wir vielleicht mal versuchen uns im Chat zu treffen? Fänd ich gut. Danke schizoschaf 17:15, 11. Jul 2005 (CEST)

Paßt mir heute (und in den nächsten Tagen) nicht so wirklich gut. Ist es wichtig? (Ggf. kannst du mir auch per E-Mail schreiben, worum es geht.) --Skriptor ✉ 17:18, 11. Jul 2005 (CEST)
Mail ist hoffentlich angekommen --schizoschaf 17:28, 11. Jul 2005 (CEST)
Ist angekommen; Antwort ist unterwegs. --Skriptor ✉ 17:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Aufräumen...

... möchte ich auf meiner Disk.seite gerne selbst, Beleidigungen entfernen ist natürlich okay. Beim nächsten Mal vielleicht gleich so. Grüße aus Berlin, Magadan  ?! 17:56, 11. Jul 2005 (CEST)

"Unfug-Meldestelle"

Der hat schon wieder Unfug gemacht, diesmal im Artikelbereich - mein SLA: "Tesladome; 09:12 . . AN (Diskussion) ({Löschen}) " AN 09:14, 12. Jul 2005 (CEST)

Hi Skriptor, kommt ab und zu vor dass ich auf den falschen Knopf drücke, aber ich hab's im Griff inzwischen. Wollte nur irgendwas auf meine Benutzer-Seite schreiben, bin aber im Artikel-Namensraum gelandet. --Tesladome 19:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Etwas anderes - was meinst Du zum "Profil" im Artikel Jennifer Aniston? (Viele Infos sind unenzyklopädisch oder wiederholen sich) AN 09:52, 12. Jul 2005 (CEST)
Den Unfug müßtest du mal genauer definieren, bevor ich was dazu sagen kann. Das ‚Profil‘ hat Kubrick ja schon gelöscht – IMHO völlig zu Recht, aus den von dir genannten Gründen. --Skriptor ✉ 17:52, 12. Jul 2005 (CEST)
Ganz anderer Unfug, ich mach aber keinen neuen Absatz auf: Kürzlich (schon wieder!) neu angelegt: "13:02, 15. Jul 2005 Roman Retzbach (695 Byte) . . Zukunftsinstitut ". Das ist bereits etwas zu häufig, oder? AN 13:47, 15. Jul 2005 (CEST)

Danke

Danke für die Unterstützung in Sachen Dreamcodes, der Typ wurde nervig. --gunny Rede! 14:57, 13. Jul 2005 (CEST)

Nokia (Unternehmen)

Hallo Skriptor, aus gegebenem Anlass eine Frage: Bei obigem Artikel hat jemand eine Liste mit sämtlichen vorhandenen und geplanten, deutschen und internationalen Handymodellen dieser Firma eingestellt. Jedes Modell verlinkt, die meisten rot, einige (schon?) blau. Ich habe erstmal vor Ort auf "Was Wikipedia nicht ist" hingewiesen, wüsste aber gern, ob es zu solchen Produktpaletten oder Produktartikeln einen sonstigen Konsens oder eine Richtlinie gibt. Danke, Jesusfreund 00:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß von keinem allgemeinenn Konsens. Allerdings würde ich da auch für Zurückhaltung plädieren; geplante Modelle haben zum Beispiel normalerweise nichts in dem Artikel zu suchen. --Skriptor ✉ 08:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Text

Hi Scriptor, ich habe ein Problem, vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Ich habe hier auf meinen Notebook einen Text, den ich gerne mit einem Artikel verlinken würde. Klar, das geht nur mit Texten, die im Netz sind. Und genau das ist mein Problem, denn ich bin nicht so Bewandert in Homepages erstellen, ect. Vielleicht könntest du den untenstehenden Text irgendwo im Internet unterbringen, damit jeder drauf zugreifen kann und wir ihn mit dem Artikel verlinken können? Danke dir im voraus, hier kommt der Text:

[Sehr langer Text entfernt --Skriptor ✉ 08:49, 14. Jul 2005 (CEST)] 84.172.242.203 01:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe leider auch keine Möglichkeit, den text ins Internet zu stellen (außer auf meiner Hompepage… :-) Aber es gibt kostenlose oder sehr billige Homepages bei verschiedenen Anbietern, teilweise auch mit ‚Baukasten‘ bei dem man keine technischen Kenntnisse zur Erstellung der Seite braucht – vielleicht kuckst du dich einfach mal ein bißchen um. Du kannst deinen Text wahrscheinlich auch in der sogenannten ‚Freien Enzyklopädie‘ unterbringen: http://www.wikiwiki.de/newwiki/pmwiki.php/Wiki/FreieEnzyklopädie. --Skriptor ✉ 08:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Signatur

Hi, trag mal bitte selbst Deine Signatur nach, im Moment steht nur die Uhrzeit 8:03. Sonst meint jmd. noch wir wären identisch ;-) --Herrick 08:09, 15. Jul 2005 (CEST)

Umgangston

Hallo Skriptor!

Du hast recht - ich hab mich wohl etwas im Ton vergriffen. Allerdings gilt auch hier der Spruch "Wie man in den Wald hineinruft..." - Dickbauch hat mich angegrffen. Werde mich bei ihm entschuldigen. LG Didde 14:49, 15. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für dein Verständnis. --Skriptor ✉ 14:56, 15. Jul 2005 (CEST)

Frage

Hallo Skriptor, ich habe den Artikel Antenne Koblenz vorgestern wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz unter Bezug auf Punkt 7.2 aus "Was WP nicht ist" gelöscht. Bei der Löschdisku ergab sich eine Mehrheit für Behalten, wobei die stichhaltigeren Argumente m.E. bei den Löschvoten waren. Nun hat Benutzer:Brego denselben Artikel wiederhergestellt (siehe Benutzer Diskussion:Brego). Wie ist damit umzugehen?

Ähnliche Löschdiskus finden momentan auch in Bezug auf andere Lokalsender statt. Jesusfreund 23:31, 15. Jul 2005 (CEST)

Tja, nicht so ganz einfach. Rein formal sollte der Artikel als Widergänger gelöscht werden, da er in unveränderter Form wiedererstellt wurde. Wenn ich an deiner Stelle wäre und von der Löschung wirklich überzeugt, würde ich das wahrscheinlich so machen.
Allerdings hätte ich persönlich aus der Löschdiskussion ein anderes Fazit gezogen als du und nicht gelöscht. Das bezieht sich nicht auf die Grundsätze deines Vorgehens – ich finde es durchaus OK, bei entsprechenden inhaltlichen Gründen gegen die Mehrheit zu entscheiden. Aber ich finde die Argumente für das Löschen nicht nennenswert überzeugender als die für das Löschen.
Einerseits kann man natürlich argumentieren, daß die Wikipedia kein Verzeichnis für … sein soll und Antenne Koblenz sich in nichts von Radio Kleinkleckersdorf und hunderten anderer Sender unterscheidet. Andererseits bemühen wir uns bei anderen Kategorien auch um Vollständigkeit – Profisportvereine (auch Firmen) oder Dörfer zum Beispiel. Man könnte sich auf den Standpunkt stellen, daß ein Radio- oder Fernsehsender schon durch diese Sendereigenschaft aus der Masse der Firmen herausragt. so ganz eindeutig ist die Frage also vielleicht nicht.
Nach formalen Kriterien würde ich also eine Maßnahme treffen, nach inhaltlichen eine andere. Insofern tu ich mich etwas schwer, dir einen Tipp zu geben. Wahrscheinlich würde es weniger Streit erzeugen, den Artikel stehen zu lassen. (Aber ganz sicher bin ich mir auch da nicht…)
Hilft dir das? --Skriptor ✉ 23:44, 15. Jul 2005 (CEST)
Na klar hilft das, alle Klarheiten zu beseitigen ;-). Exakt diesen Widerspruch empfand ich auch, und werde den Artikel erstmal stehenlassen in Verbindung mit der (bereits dreimal geäußerten) Bitte an Brego, die inhaltliche Substanz zu verbessern.
Da ich schonmal dabei bin: Magst Du Dir eventuell auch mal die Disku zu Live 8 anschauen? Da bin ich in einer ähnlichen Konfliktsituation; habe den LA für die Unterartikel nicht gestellt, im Gegenteil herausgenommen, einen Kompromiss und Hilfe beim Erstellen einer Zusammenführung angeboten - alles nur, um Prügel abzukriegen. Andere, sachliche Voten täten da ganz gut. Gruß, Jesusfreund 23:52, 15. Jul 2005 (CEST)
Kann ich nicht versprechen: Jetzt bin ich zu müde, um da noch ernsthaft anzufangen, und ob ich über’s Wochenende Zeit habe, weiß ich noch nicht. --Skriptor ✉ 23:55, 15. Jul 2005 (CEST)

Großserbien

Hallo Skriptor,

ich habe deine Veränderung im Artikel Großserbien wieder zurückgesetzt.

Eine Begründung für NPOV ist auf der ganzen Diskussionseite vorhanden, man muss sie ja für einen Löschantrag und einen NPOV-Baustein nicht zweimal rein schreiben.

Gruß Boabo 10:43, 16. Jul 2005 (CEST)

Und ich habe deine Rücksetzung rückgängig gemacht, da auf der Diskussionsseite keine Begründung für den Neutralitätsbaustein steht. Die einfache Aussager, der Artikel sei POV, ist keine solche Begründung, das muß schon nachvollziehbar belegt werden.
Du kannst ja eine vernünftige Begründung schreiben, an der man erkennen kann, welche konkreten nicht neutralen Aussagen oder Darstellungen es im Artikel gibt und – wichtig! – wodurch belegt ist, daß die Neutralität verletzt ist. Es reicht also nicht zu sagen „Ich bin anderer Meinung“ oder „die Serben kommen schlecht weg“.
Solange eine solche Begründung fehlt und nur pauschal von „nicht neutral“ gesprochen wird, kann der Artikel ja nicht verbessert werden und der Baustein muß ewig drin stehen. --Skriptor ✉ 10:47, 16. Jul 2005 (CEST)

Schluss mit Vandalismus auf meiner Benutzterseite

Ich bitte dich, in Zukunft die Verunstaltung meiner Benutzerseite zu unterlassen. Deine Kommentare finden auf der Diskussionsseite der Seite "Persönliche Angriffe" platz. Da gehören sie hin, wenn du mein Haudverbot partout nicht beachten und mit Zwangsmitteln deinen unerwünschten Senf als Administrator durchsetzen willst. -- Hans Bug Narrenschiff 20:19, 16. Jul 2005 (CEST)

Hans Bug, ich habe deine Benutzerseite überhaupt nicht angefaßt. Ansonsten habe ich es dir schon auf der angesprochenen Diskussionsseite geschrieben:
Lieber Hans Bug, es ist zwar mittlerweile schon fast rührend, zu sehen, welche immer neuen Konstruktionen du dir ausdenkst, um Angriffe auf andere vortragen zu können, ohne daß sie sich dazu äußern können. Für solche einseitige Propaganda ist in der Wikipedia aber kein Platz, wie du sicher verstehst: Entweder du äußerst dich nicht zu anderen oder du gibst ihnen die Möglichkeit, auf deine Äußerungen zu antworten – und zwar an gleicher Stelle, nicht irgendwo versteckt.
Alles andere wäre in höchstem Maße undemokratisch, und das würdest du ganz sicher nicht wollen, oder?
Also, laß doch bitte deine endlosen Versuche, andere so anzugreifen, daß sie sich nicht wehren können. --Skriptor ✉ 20:22, 16. Jul 2005 (CEST)

Genozid an den Armeniern

Hallo, Grüß dich. Ich wollte dir meine Anerkennung für die Arbeit an diesem Artikel und die Moderation der damit zusammenhängenden Diskussion aussprechen. Deine Ruhe bei diesem hochemotionalen Thema und den etlichen bösartig-unqualifizierten Beiträgen und Vandalen ist bemerkenswert. Weiter so ;-)--Margaux 15:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen :-) --Skriptor ✉ 16:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Flämisches Auge

Hallo Scriptor, Du hast heute einen Artikel Flämisches Auge angefertigt. Den Artikel versteh ich nicht und ich versteh auch nicht, worum es eigentlich geht. Ich habe einen "Ünverständlich"-Baustein darein gesetzt. Kannst Du den Artikel verständlicher schreiben? Liebe Grüße --Panter Rei 18:26, 17. Jul 2005 (CEST)

Baba66

Hi Scriptor, ich hab das Gefühl, als ob ich und RoswithaC unter die Räder von Baba66 geraten, kannst du mal bitte einen Blick auf unser beider Diskussionsseiten werfen, da läuft grad was ziemlich schief, hab ich das Gefühl. Danke, Abraham, der Erste 17:07, 25. Jul 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Skriptor/2005-7&oldid=232692915“