Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SlartibErtfass_der_bertige/Archiv/2011#Thema_1

Paar Anmerkungen

Nochmal ein paar Anmerkungen. Nimm bitte Literatur, sofern es welche zum Thema gibt und bereite das ruhig mal im BNR vor. Da kann man zur Not bei passenden Portalen über Hilfe nachfragen, falls man an einer Stelle nicht weiterkommt, man schläft auch mal ne Nacht drüber und am nächsten Tag/später fällt einem eine bessere Formulierung ein. Andernfalls wirst du mit Dreisatzartikeln immer wieder Ärger haben, weil das jemanden nicht ausreicht (und nicht alle sind so freundlich und beginnen mit einer Qualitätssicherung, da kommt oft genug gleich ein Löschantrag), ganz egal ob die nun zwingend relevant sind. Zweitens hab ich bei deiner Kategorie:Bahnhöfe und Haltestelle in Liechtenstein nur den Schreibfehler verbessert, da man Plural und Singular nicht gemeinsam verwenden kann (kann man schon, dann ignoriert man aber die deutsche Rechtschreibung ;) ). Löschanträge darf jeder stellen. Im Zweifelsfall vorher im Fachportal nachfragen bzw. nicht einfach vollendete Tatsachen schaffen (das mit dem "Haltestelle" im Namen kann man dir auch ganz fix negativ auslegen; bevor das Bahnhof <-> Haltepunkt/-stelle-Thema hier auch noch losgeht, ich will hier nichts davon wissen; das hängt mir so schon zum Hals raus). Anlegen ohne Absprache sollte man grundsätzlich nur Kategorien, die mit bestehenden Artikeln gut genug gefüllt werden können (5-7 vorhandene Artikel und die Option das noch weitere geschrieben werden können reichen da immer aus) und sie auch der vorhandenen Kategoriensystematik entspechen.

Und falls dir was auffällt, meine erste Sperre war 10 h, meine zweite bloß 30 min. Für die erste, die ich übrigens auch nicht wirklich nachvollziehen konnte, hat WWWurm damals keine Wiederwahlstimme bekommen, das kanns also nicht gewesen sein ;) . -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SlartibErtfass der bertige 22:12, 18. Feb. 2011 (CET)

Sichten

Hallo SlartibErtfass, ich habe Deine Bemerkung bei Roterraecher gesehen. Meiner Meinung nach könnte das Sichten eine gute Sache sein, wenn auch die Richtigkeit einer Änderung oder Ergänzung zu prüfen wäre. Das ist aber – wie einer der obersten Wikipedianer jetzt wieder bestätigt – nicht der Fall. Trotzdem wundert es mich, dass Roterraecher als Relevanzhüter und Qualitätssicherer die nicht belegte Änderung einer IP „sichtet“ und es dem Leser überlässt zu „googlen“, um sich zu vergewissern, ob er den Wikipedia-Informationen glauben kann oder nicht. Mit Roterraecher darüber zu diskutieren hat keinen Sinn. Er hat sich einen Ruf erworben, der ihn unantastbar macht, und steht über allem. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:34, 26. Jan. 2011 (CET)

Servus Lothar, danke für die Hilfe und die Aufmunterung, ein kritisches Kommentar in dem Artikel stört mich gar nicht, aber die IP hat rein Dreck geworfen, wenn es stimmen sollte, dann gehört es anders formuliert in den Artikel, keine Frage. So nicht. Ich versuche RR zu meiden, will mir meine Laune nicht verderben ;-) Seltsam eigentlich, da trifft man schon Gestalten hier, viele sind rein auf Konflikte aus, so kommt mir vor, seltsames Hobby :-) Liebe Grüße SlartibErtfass der bertige 22:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke für Untersützung bei Löschprüfung/Wiederherstellung

Die IFZ-Seite ist auf Basis Deines Vorschlags jetzt hier und wird bearbeitet: Benutzer:Mnent/Baustelle Danke. --Mnent 16:53, 27. Jan. 2011 (CET)

Wir sind jetzt mal fertig mit den Überarbeitungen, wie geht's jetzt weiter? Bitte um einen Hinweis. Wie kommt das aus der Baustelle wieder in den normalen Wikipedia-Raum? Kann ich das selbst und wenn ja, wie? Oder muss das ein Admin machen? Danke. --19:11, 3. Feb. 2011 (CET)

habe dem Admin eine eMail geschickt, wird sich sicher bald melden, es empfiehlt sich auf alle Fälle, den Admin miteinzubeziehen, ansosnten wird der Artikel vermutlich schnell gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke. Mal sehen, wie's läuft. Ist neu für mich. --Mnent 09:05, 4. Feb. 2011 (CET)

Vor Ziffer 4 Intro

kommt Ziffer 3. Damit müssten wir quitt sein, oder? ;-) --46.5.123.125 19:30, 9. Feb. 2011 (CET)

nein. Zum Ersten, es bleibt wohl mir überlassen, ob ich mir anmasse den user anzusprechen, oder ob ich das lieber einem Admin überlasse. Zweitens würde dies nicht rechtfertigen eine VM zu kommentieren, das ist ein eindeutiger Verstoß. "Quitt" sind wir sicher nicht, da wir keinen Konflikt hatten oder haben. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:34, 9. Feb. 2011 (CET)

Verzeih meine Hartnäckigkeit: aus Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. kann ich die Wahlmöglichkeit so nicht herauslesen. Mit meinem Kommentar auf VM wollte ich Dich übrigens genau hierauf aufmerksam machen. Hätte ich wohl deutlicher tun sollen. Aber sei es drum: wenn Du magst, stelle mich VM. Da ich meine IP nicht so einfach wechseln kann, würde eine Sperre auch treffen. Gruß, --46.5.123.125 19:37, 9. Feb. 2011 (CET)

erklär mir jetzt noch, warum ich Dich auf der VM melden soll, bereite den Text vor, mit Diff links, sprich Dich bitte selbst darauf an und ich mache das gerne, wenn es Dir gefällt, aber einen Grund würde ich schon gerne sehen, bis dahin melde ich Dich nicht auf der VM. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:40, 9. Feb. 2011 (CET)

LOL - reicht letzter Satz der von Dir zitierten Ziffer 4? Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Gruß, --46.5.123.125 19:42, 9. Feb. 2011 (CET)

ich kann Dir nur empfehlen, mach es selber, mir ist das egal. Schau was Du angestellt hast, jetzt kommentiert der nächste die VM und kommt nicht auf die Idee, die Sache hier zu diskutieren, bist halt ein schlechtes Beispiel, Du böse IP Du! ;-) SlartibErtfass der bertige 19:44, 9. Feb. 2011 (CET)

Bevor Du ihn auf VM meldest, sprich ihn am besten an! ;-) *duckundwechrennganzweit* --46.5.123.125 19:46, 9. Feb. 2011 (CET) außerdem - wenn ichs selbst mache, gibts maximal 2 Stunden; bei "Fremdmeldung" eher mehr

wen? Ach, Du meinst den Kommentator, naja, der wird sich vermutlich auch bald hier einfinden, dann setz ich einen Kafe auf, kühle ein paar Bier ein, mach eine Gute Flasche Wein auf und wir können plaudern, sehe die Einmischung nicht als sanktionswürdig, und wenn das ein sysop anders sieht, soll er ihn ansprechen, oder Dich, oder mich, oder einfach auch hier vorbei schauen SlartibErtfass der bertige 19:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Bahnhöfe in Vorarlberg

Für den Fall, dass du noch weitere Artikel über vorarlbergische Bahnhöfe erstellen willst gebe ich dir ein paar Vorschläge: Die Bahnhöfe Langen am Arlberg, Bludenz, Dornbirn, St. Margrethen und vor allem Bregenz wären relevant und auch interessant. Aber bitte handle nach Klasse statt Masse, ein eingigermaßen guter Artikel ist besser als 5 Stubs. lg --Tempi  ^Diskussion 19:08, 14. Feb. 2011 (CET)

die Vorschläge sind ja eine echte Wucht, nur darf ich Dich darauf aufmerksam machen, dass es ohne militärische Intervention nicht möglich sein wird, den Bahnhof St. Margrethen als vorarlberger Bahnhof anzulegen. Der Bahnhof Langen aA empfinde ich als weniger spannend als den Bahnhof St. Anton aA, aber Du wirst mir sofort sagen, dass letzterer in Tirol liegt, egal. Den Bahnhof Bludenz habe ich schon angelegt, der kann durchaus noch Substanz vertragen, Dornbirn hat aus meiner Sicht keine grösserer Bedeutung, Bregenz ist im Prinzip auch weniger bedeutend als der Bahnhof Feldkirch, aber der hat schon was, der Bahnhof Bregenz, da hast Du recht. Du vergisst Wolfurt, der bedeutendste Güterbahnhof Vorarlbergs, das wäre noch ein wichtiger. Im Moment kann ich nur sagen, sind die Stubs wesentlich wichtiger als Artikel, die nahe an der Perfektion sind, denn bis 2011 gab es wie schon andererorts erwähnt noch keinen einzigen Bahnhof in Vorarlberg in Wikipedia. Also, ran, leg Bahnhöfe an! Beteilige Dich. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Und nimm mal Literatur beim Schreiben zur Hand, das ist sind keine Artikel, das sind reine Löschkandidaten und verlinke bitte ordentlich. Wenn in Streckenartikel im Streckenband von XY ist der neue Link nicht Bahnhof XY sondern Bahnhof XY|XY. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Trolle bitte nicht füttern!

so sehe ich das nicht, es ist ein Anfang, der anscheinend bitte notwendig ist, denn immerhin gab es noch keine Bahnhöfe in Vorarlberg in Wikipedia, bevor die beiden nicht angelegt wurden. Es besteht kein Grund hier in irgendeiner Weise Kritik auszuüben, die Informationen stimmen, es wird daran gearbeitet und wenn es Dir nicht passen sollte, kannst Du ja eine LA stellen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Artikel sollen das sein, keine Artikelwünsche. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:31, 15. Feb. 2011 (CET)

kannst Du das bitte so schreiben, dass man das versteht? Danke, Gruß SlartibErtfass der bertige 12:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Hab ich jetzt auch, als mir auffiel das das Eröffnungsdatum auch noch teilweise falsch war. Da genausoviel im Bludenzer Artikel steht ist das bloß ein ein kategorisierter Redirect geblieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:40, 15. Feb. 2011 (CET)

bitte vandaliere nicht weiter herum, wenn Du einen redirekt willst, dann bitte diskutiere das upfront, der Artikel besteht seit gestern, da besteht gar kein Grund zur Eile. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Da es leider nicht für einen Löschantrag reicht (wir bekommen täglich im Bahnportal solchen Schund abgeladen; ja, das ist nix andres als Schund, diese harten Worte müssen sein), weil der Bahnhof relevant ist, aber genausoviel im Ortsartikel steht ist ein Redirect bislang besser, da gibts nix zu dieskutieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:47, 15. Feb. 2011 (CET)

bitte bemühe Dich um eine angemessene Ausdrucksweise, das ist kein Schund und ich spiele nicht, siehe Zusammenfassungszeile, bitte beachte WP:KPA und versuche in Zukunft zu diskutieren, dann handeln, es ist immerhin ein Gemeinschaftsprojekt. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:56, 15. Feb. 2011 (CET)

+Bitte bau den Artikel über den Bahnhof Bludenz doch noch aus: Du könnntest über die Architektur des AGs, die Anlage des Bahnhofs, die Geschichte (Bombenangriffe, besondere Vorkommnisse ect.) und über etwaige Umbauten schreiben. --Tempi  ^Diskussion 15:38, 15. Feb. 2011 (CET)

1. Der Artikel ist gesperrt. 2. Habe ich keinen Bedarf mich beschimpfen oder beleidigen zu lassen. 3. Werde ich das vermutlich noch tun, sobald meine Amnesie wieder zuschlägt und ich die heutigen Kommentare aus einem Portal wieder verdrängt habe. 4. geht es auf der Artikel Disk schon weiter, aber solange die Relevanz bestritten wird, weigere ich mich sowieso weitere Edits zu verpuffen. Ich hoffe, das stößt auf Verständnis. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:42, 15. Feb. 2011 (CET)

Info: User:MBxd1 hat jetzt einen LA für Bahnhof Bludenz gestellt. lg --Tempi  ^Diskussion 19:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Danke, habe ich gesehen, mich gewundert und habe das in der Zwischenzeit auch schon kommentiert, muss nur aufpassen, dass ich kein SHT vom kopfschütteln bekomme ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 20:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Ist vielleicht besser, den Artikel einstweilen in den BNR zu schieben, soll ich ihn in Deinen stellen lassen ?

lg -- Agruwie  ^Disk   20:59, 15. Feb. 2011 (CET)

ich finde, das sollte in aller Ruhe ausdiskutiert werden. Der einzige Beleg wurde von Knergy gelöscht, der kam von der MBS, ich sehe eigentlich kaum ein Interesse des Portales am Artikel selbst. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Verlinke bitte korrekt (das hatte ich schonmal auf einer anderen Disk. angeführt, aber anscheinend hast du das überlesen), auf solchen Seiten sollte man fähig sein, gleich selber auf Anhieb die korrekte Art der Verlinkung zu erkennen,. Statt Bludenz einfach in [[Bahnhof Bludenz]] zu ändern, wäre [[Bahnhof Bludenz|Bludenz]] richtig gewesen, weil deutlich zu erkennen ist, das alle anderen Bahnhoflinks dort auch kein Bahnhof mit im Link führen. Und das war nun beileibe nicht der erste so offensichtliche Fall (2, 3, ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo Knergy, herzlich willkommen. Das muß ich gleich nutzen, dass Du hier vorbei schaust, ad WW Stimme, die Sperre von 30 Minuten hast Du glaube ich bekommen, weil Du gestern in der vorherigen VM von einer IP die IP als mich angesprochen hast, ich kann Dir erstmal versichern, dass ich icht diese IP war, das wollte ich mittels VM dokumentieren, Du wurdest daraufhin für 30 Minuten gesperrt. Ich denke, zuvor gabe es noch eine VM wegen des EW auf dem Artikel: Bahnhof Bludenz, ich nehme an, Du weißt noch, jedenfalls habe ich dort schon so eine Art Ansprache auf Deiner Benutzer Disk gesehen, den Inhalt weiß ich nicht mehr, jedenfalls haben glaube ich beide Admins gesagt, Du solltest vielleicht versuchen, mich zu meiden. Naja, ein paar Sachen hast Du mir heute ja schon nacheditiert, Danke dafür und auch Danke, dass die Zusammenfassungszeilen heute nicht für Seitenhiebe genutzt wurden, das finde ich schon einen riesen Fortschritt im Umgang miteinander und ich begrüße es auch sehr, dass Du mich auf meine Fehler hier aufmerksam machst und gerne nehme ich das zur Kenntnis und versuche das zu bessern. Aber mal ganz ehrlich nach dem Theater gestern und dem, was da teilweise aufgeführt wurde, verspüre ich kaum mehr Lust weiter an Artikeln und vor allem im Bereich der Bahn zu arbeiten. Ich meine das übrigens nicht böse und bin nicht böse, aber hast Du Dir schon mal überlegt, ob andere die Verkehrssituation in Vorarlberg besser einschätzen können als Du? Wenn ich jetzt doch noch eine Bitte anbringen könnte, bei der WW Stimme zu Emes, ich glaube da irrst Du, es ging um die Behauptung, dass die IP und ich die selbe Person sind, nimm doch die WW Stimme zurück. Und die Millbart AP Geschichte dort zu erwähnen, finde ich auch unpassend, hat nichts damit zu tun, falls ich dazu noch das SG anrufe, wirst Du das doch sicher noch lesen. Schau mal wieder vorbei, wenn Du was auf dem Herzen hast, hinterlasse mir eine Nachricht und ich wünsche Dir noch einen schönen Abend. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Nein, ich werde weder deine (Bahn-)Artikel meiden noch die WW stimmen streichen. Letzteres fällt unter das Thema WP:BNS bzw. das man nicht darauf einsteigen sollte, bei ersteren ist die Qualität einfach zu schlecht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:37, 17. Feb. 2011 (CET)

beides ist natürlich Deine Sache und es waren jeweils Hinweise oder Bitten, denen mußt Du natürlich nicht Folge leisten. Ich denke, Du hast am 15. ordentlich über die Stränge geschlagen, da hast Du es 3x persönlich auf die VM gesachafft und einmal mit mir wegen EW auf die VM gekommen, Bearbeitungskommentare im selben Artikel: was für ein Müllartikel und geh woanders spielen würdest Du vermutlich auch nicht gerne lesen, aber wegen denen habe ich Dich nicht auf der VM geldet, nur weil Du einer IP auf der VM geschrieben hast, die IP wäre ich. Die PA`s habe ich nicht gemeldet, aber irgendwann ist dann auch Schluss, ich hoffe Du verstehst, die 30 Minuten Sperre von Emes ist nach der zuvor erfolgten Ansprache von Siechfred vielleicht doch nicht so überzogen, wie Du es darstellst, Deiner Reaktion hingegen entnehme ich, dass Du gar nicht so genau geschaut hast, warum Du am 15. gesperrt wurdest, die Reaktion von Dir sind weitere Angriffe. Behauptungen, ich habe den EW begonnen etc, ich ignoriere, gehe mit dem Kopf durch die Wand, aber bitte lies selbst. Für mich stellt sich die Frage, war der 15. einfach ein schlechter Tag von Dir, oder ist das immer so, wenn das so ist - und das kannst Du nur selbst beurteilen - dann würde ich Dir raten dringend zu überlegen, ob das eine geeignete Freizeitbeschäftigung ist, vielleicht kannst Du einfach nicht mit anderen Leuten arbeiten. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:02, 17. Feb. 2011 (CET)

Spräche etwas dagegen diesen Weiterleitungswahn bleiben zu lassen (Stichwort BNS). Ich hab in dem Zug wenigstens einen zweifelsfrei relevanten Bahnhof, über den man auch ohne großes Labern viel schreiben kann, angelegt (und den Abschnitt im Ortsartikel entsprechend noch etwas ausgebaut). Bei kleinen Durchgangsbahnhöfen, die zufällig durch einen Schnellverkehrshalt über die Relevanzhürde kriechen ist das schon wesentlich schwerer. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:02, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Bahnhöfe Langen aA, Dornbirn und Hohenems sind zweifelsfrei relevant. Klar könnte man jetzt darüber diskutieren, ob der Bahnhof Bregenz etwas relevanter ist, oder eben nicht. Notwendiger jedenfalls ist die Weiterleitung beim Bahnhof Langen am Arlberg, weil der im Ortsartikel Klösterle beschrieben wird. Das macht aus Sicht des Lesers Sinn. Ich dacht, Du hast einen meiner Artikelwünsche mit der Weiterleitung des Bahnhofes Bregenz angefangen, dachte das ist die bevorzugte Vorgehensweise, wenn dem nicht so ist, wie ich Deiner jetzigen Meldung entnehme, frage ich mich, welche Aktion unter WP:BNS fallen würde. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:25, 17. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof oder Haltestelle in Liechtenstein

Ich weiß es passt nicht ganz hierher, aber meine Vereinfachung von Haltestelle Schaanwald hat offensichtlich nicht den gewünschten Effekt gebracht. Daher geht dein Revertieren für mich in Ordnung. (Nächstes mal verwende ich vorher die Vorschaufunktion.) lg --Tempi  ^Diskussion 15:53, 19. Feb. 2011 (CET)

habe mir erlaubt das thema in eine neue überschrift zu packen, es gibt zwar duchaus leute, die der ansicht sind, liechtenstein war einst der krautacker von feldkirch, somit ein wurmfortsatz vorarlbergs, aber diese unbelegte theorie möchte ich auf meiner diskussion auch schon im ansatz ersticken. spannender weise gibt es einen neuen löschantrag auf die kategorie in der sich die denkmalgeschützte haltestelle befindet, schon gesehen? gruß SlartibErtfass der bertige 16:01, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja das hab ich schon. Echt öd. --Tempi  ^Diskussion 16:32, 19. Feb. 2011 (CET)

das wird sich auch wieder legen, ich gehe davon aus, dass sich heute noch alle auf die Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in X einigen werden. Die FL Situation hingegen hat damit nichts zu tun, sondern nur mit mir, deswegen wird es da vermutlich noch dauern, bis entweder ein Admin einmal die Konsequenzen aus dem Verhalten einzelner zieht, oder es zieht sich halt noch eine längere Diskussion hin, Einsicht ist nicht zu erwarten. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:47, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe auch, dass sich das alles bald wieder legt. Einen ähnlichen Krampf gab es vor einem halben übrigens auch bei der LD um den Bahnhof Krimml. Hier war die Kompromisslösung eine Einarbeitung in Vorderkrimml. lg --Tempi  ^Diskussion 17:08, 19. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Bodensee-Treffen in Dornbirn

Hallo SlartibErtfass der bertige!

Es ist vielleicht schon etwas zu kurzfristig, aber ich wollte dich an dieser Stelle noch darauf aufmerksam machen, dass am kommenden Samstag, dem 12. März, in Dornbirn ein Treffen des Wikipedia-Stammtischs Bodensee stattfindet. Wenn du Zeit und Lust hast, bist du selbstverständlich ebenfalls herzlich eingeladen, zu kommen und mit mir und anderen Wikipedianern aus dem Bodenseeraum über die Wikipedia und anderes zu diskutieren. Das Tagesprogramm sowie die Organisation des Treffens findest du hier, wo du dich auch in die Teilnehmerliste eintragen kannst. Beste Grüße, Plani 23:26, 8. Mär. 2011 (CET)

Zewas Plani, sehr nett, danke für die Einladung, leider habe ich den Samstag schon vollkommen verplant, wünsche Euch aber viel Spaß, werde mich noch eintragen, liebe Grüße SlartibErtfass der bertige 20:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Schade, dass es sich zeitlich für dich nicht ausgeht, aber dann vielleicht ein ander Mal. Übrigens: Was die von dir dort angesprochene Bebilderung des Bahnhofs Dornbirn anbelangt, die existiert bereits hier recht ausführlich. Was noch fehlt, ist der dazu passende Artikel... Lg, Plani 23:10, 9. Mär. 2011 (CET)

Klostertal

Ach, dass bei der Klostertaler Umwelthütte ein anderes Klostertal gemeint war, habe ich übersehen. Bin gerade dabei, die neu angelegten Gemeinde-Kategorien einzusortieren und bin da zufällig drübergestolpert. Danke für die rasche Korrektur. Lg, Plani 14:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

ich habe versucht, elektronische Belege zu finden, habe aber nur die ÖAV Karten auf meinem PC, habe auch den Artikel Klostertal etwas erweitert, das Silvretta Klostertal stand schon drinnen, der Bach noch nicht. Habe eine Liste von Tälern Vorarlbergs in WP gesucht, aber nicht gefunden, würde sowas Sinn machen? Gruß SlartibErtfass der bertige 14:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eher nicht würde ich meinen... Die sollten eigentlich über die Kategorie:Tal in Vorarlberg auffindbar sein. Nur gibt es da natürlich noch einiges an Arbeit – wobei übrigens hier die Relevanzfrage eindeutig ist: Alle geographischen Objekte, also Täler, Flüsse, Berge, Ortschaften, etc. sind per se relevant. Da ergibt sich also nicht die leidige Diskussion wie bei den Bahnhöfen. Lg, Plani 14:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

mhhhh, das Klostertal in der Silvretta wäre ein recht kurzer Artikel, aber vielleicht der richtige Ansatz ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 14:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Verbindungsmitgliedschaften

Hallo SlartibErtfass, was hältst Du davon, wenn wir die Diskussionen gesammelt hierhin verlagern und versuchen gemeinsam mit anderen Wikipedianern entsprechende Richtlinien im Konsens zu erarbeiten? So könnten wir all die Energie, anstatt sie in immer weiterufernden Diskussionen zu verbrennen, in etwas kostruktives stecken. Es stimmt nämlich, dass hier Handlungsbedarf besteht, aber für alle Verbindungen, nicht allein für eine. Wenn Du nämlich die Bios der Urmitglieder der Le durchsiehst, wirst Du dort auch auf den einen oder anderen Fall stoßen, bei dem ihre Ehrenmitgliedschaften bei weiteren Verbindungen ebenfalls so dargestellt sind, wie Du es bei Leopoldina kritisierst. Das ist der allgemeine Usus hier, mit dem ich ebenfalls nicht ganz glücklich bin. Was hältst Du von dem Vorschlag? --Cigarman 09:54, 9. Mai 2011 (CEST) Sorry, Signatur vergessen. Jetz nachgetragen --Cigarman 09:54, 9. Mai 2011 (CEST)

schön, dass Du meine Diskussionsseite gefunden hast, nur muß ich Dir mitteilen, dass ich das sicher nicht in einem stillen Kämmerlein diskutiere, da habe ich schlechte Erfahrungen gemacht. Schlechte Erfahrungen sind unter anderem Unterstellungen ich führe einen Feldzug, oder die zu löschende Seite, die Du angelegt hast und Deine Benutzerseite, auf der auch mein Name steht. Sachlich diskutiere ich gerne und habe kein Problem damit, aber nicht auf einer Seite, auf die nur Portalsnahe Autoren blicken, da fehlt der objektive Blick. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Nachdem ich mir selbst 48 Stunden WP-Auszeit, um etwas Abstand zu der Angelegenheit zu bekommen, verordnet habe, musste ich feststellen, dass diese Diskussionen auch ohne meine Beteiligung immer noch mehr ausufern. Deshalb habe ich mich entschlossen den Vermittlungsausschuss mit dieser Angelegenheit zu befassen. Ich fürchte, dass eine gezielte Diskussion sonst immer noch weniger möglich ist. Du bist hiermit informiert. --Cigarman 13:20, 12. Mai 2011 (CEST)

Da nicht zuständig, weiter ans Schiedsgericht. --Cigarman 13:44, 12. Mai 2011 (CEST)

ich bitte Dich abermals Deine Wortwahl zu überdenken, hast Du Dir schon mal überlegt einen Mentor zu suchen, der würde Dir bei der Einhaltung der Etikette hier helfen. Auch bei "Deinem" Artikel, also ich sehe nur einen, wäre vielleicht etwas Wikipedia Erfahrung zum coachen angebracht. Und falls es bei einem der beiden Verfahren konkretes gibt, ist es üblich den potentiellen Kontrahenten einzuladen, bei dem VA sehe ich das schon, das ist sehr gut. Da kommentiere ich nichts mehr, da es anscheinend schon abgewiesen wurde, ein Tipp, vielleicht solltest Du das sachlicher formulieren, Kreuzzug könnte ich als PA auffassen. Danke SlartibErtfass der bertige 14:57, 12. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SlartibErtfass_gegen_Studentenverbindung --Cigarman 15:15, 12. Mai 2011 (CEST)

sagst mir dann halt bitte bescheid, ob ich dazu Stellung nehmen soll. Ein Tipp noch, wenn Du zum Beispiel behauptest, ich wäre ausfallend geworden, solltest Du einen difflink dazu angeben. Du schreibst das übrigens in der LP sei ich ausfallend und beleidigend geworden, habe die LP nochmals angeschaut und nichts dergleichen gefunden, da musst Du etwas genauer werden. Weiter bin ich noch nicht gekommen, das ganze scheint mir eher etwas lächerlich zu sein. Meine Diskussionsseite steht offen, bis datto habe ich noch keinen Beitrag hier gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:03, 12. Mai 2011 (CEST)

Natürlich möchte ich, dass Du Stellung dazu abgibst. Es ist auch erfreulich, dass Du nun, leider erst nachdem ich die Anfrage ans Schiedsgericht gestellt habe, doch dazu bereit bist, die Richtlinien zu diskutieren. --Cigarman 09:48, 13. Mai 2011 (CEST)

ich habe die Diskussion bei den RK initiert [1], der Versuch selbige abzuwürgen kam auch nicht von mir, lies bitte die ersten paar Kommentare, selbst in der RK Diskussion hast Du Deine Prangerseite beworben. Ad SG Anfrage, ich bin mir noch nicht sicher, was Du eigentlich damit bezweckst und ob ich noch dazu Stellung nehme, steht noch nicht fest. Ich nehme an, es wäre auch recht sinnlos beim VA Stellung zu nehmen. Ich sehe das als deeskalierendes Verhalten. Hast Du schon einen Mentor um Rat gefragt? Gruß SlartibErtfass der bertige 11:21, 13. Mai 2011 (CEST)

Deine VM gegen Benutzer:ALE!

Ich habe ALE! für seine Wortwahl gerügt, möchte aber auch Dich um eine etwas sachlichere Diskussion bitten. Es ist sicher nicht nötig, deine deutlich erkennbare Abneigung gegen Verbindungen, in fast jedem Beitrag deutlich zu machen. Du hast nach meiner Einschätzung keinen Verstoß gegen WP:KPA begangen, aber auch darunter kann man bekanntlich mit Worten provozieren und ich bitte Dich, einen Gang runterzuschalten. Gruß, --Wahldresdner 15:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du die Diskussion durchliest, wirst Du feststellen, dass ich sachlich bleibe, lasse mir aber nicht alles gefallen. Hier liegt aber eindeutig ein PA vor, zudem wird noch fleissigst auf der VM und in Bearbeitungskommentaren nachgelegt, die Wortwahl Amok ist beleidigend, mir eine dissoziative Störung zu unterstellen geht gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:54, 19. Mai 2011 (CEST)

VM

Du hast recht, Deine letzten Entgleisungen sin ein Fall für die VM. Ich habe Dich dort gemeldet! --Cigarman 15:51, 24. Mai 2011 (CEST)

Antwort dort. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:17, 24. Mai 2011 (CEST)

Frage von Benutzer:80.237.225.145 Spezial:Beiträge/80.237.225.145

Bitte bringe nicht allerorten die "bösen Machenschaften" und ihren vermeintlichen Kampf gegen dich an, denn ein solches Verhalten ist nicht deeskalierend. Die Gegenseite verhält sich auch nicht immer konfliktmindernd, aber sie schreibt nicht in jedem zweiten Edit einen Rundumschlag nieder, du dagegen schon.--80.237.225.145 09:13, 23. Mai 2011 (CEST)

ausgerechnet von einer IP, hinter der sich vermutlich ein user verbirgt, bekomme ich also Ratschläge im Verhalten. Bist Du Dir sicher, dass Du auf der richtigen Diskussionsseite editierst, so habe ich keine Prangerseite angelegt und diese verbreitet und die SG Anfrage kam auch nicht von mir und wurde auch nicht von mir als Erster beworben, siehe hier. Der Versuch mich hier als eskalierend hinzustellen finde ich süß, hast Du noch mehr auf Lager? Gruß SlartibErtfass der bertige 12:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Du beginnst allerorten eine Diskussion zum Thema Studentenverbindung. Es wird eine Auflistung dieser Ansätze geschrieben. Du bezeichnest die angesprochene Benutzerseite (die diese Ansätze sammelt) immer noch als Prangerseite. Dein Löschantragswunsch wurde abgelehnt, somit verbreitest du eine Behauptung, die ganz klar falsch ist. Denke mal darüber nach.--80.237.225.145 07:24, 24. Mai 2011 (CEST)

die Diskussionen zeigen ja eindeutig, daß hier Handlungsbedarf herrscht, das Thema wird nicht neutral dargestellt und die Artikel meist von SD eingestellt und bearbeitet, da kommt schnell mal ein Werbeflyer raus, das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Übrigens, tendiere ich in der Zwischenzeit zu Pranger und Houndingseite, finde das trifft es ganz gut. Und wenn Du dann mal groß bist, kannst Du Dich hier in der WP anmelden, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige 14:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Über die Richtigkeit deiner Änderungswünsche mag ich nicht urteilen. An einem Problem, falls man es denn überhaupt Problem nennen kann, deinerseits musst du noch arbeiten, du fasst alles viel zu schnell persönlich auf. Zu sehen u.a. darin, dass du mich gerade als unreif bezeichnest, weil ich kein Nutzerkonto besitze. Wenn du es schaffst immer und ausnahmslos unpersönlich zu argumentieren, wird dir persönlich auch weniger an den Wagen gefahren werden.--80.237.225.145 07:41, 31. Mai 2011 (CEST)

es ist einfach offensichtlich, mit Deiner Anzahl an edits seit 2010 dass Du nicht nur mit der IP editierst, wenn Du was zu sagen hast, sage es, ansonsten kann ich Dir nur dringend anraten, Dir ein anderes Hobby zuzulegen oder trag was zur WP bei. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Deine Bitte um Sperrung von Flocalic

habe ich entgegnet, allerdings war Koenrad der Meinung, dass dies zu persönlich wäre. Es war dieser Beitrag. Es ist schon möglich, dass es persönlich ist, aber wenn man bedenkt mit wieviel persönlicher Verve hier Flocalic sich einbringt und - egal was die Fakten darlegen - immer noch im System des Vertuschens und Verleugnens und darüber hinaus auch nicht begreift, was er mit seinen Verleugnungen anrichtet, dann ist das eben sehr persönlich, dieser Artikel in der heutigen Presse ist eben auch mehr als ein Zahlenwerk, hier stecken höchst persönliche Schicksale dahinter. Und die Presse ist ein höchst kirchenfreundliches Blatt! Wir können das nicht trennen, hinter jedem Edit steckt ein User mit einer bestimmten Interessenslage, in diesem Fall ist sie leicht erkennbar gewesen. Auch seine Unerfahrenheit. Und dem können wir auch hier nur damit begegnen, dass wir verstehen, was die Motivationslage ist. Flocalic ist in einer kritischen Position - so ist er auch zb einer der Nachfolger von Groer bei der Legion Mariens, von deren Seite es bis heute kein Bedauern über diesen Fall von Kindermissbrauch gegeben hat, geschweige denn ein Schuldeingeständnis trotz völlig klarer Beweislage. Und, als offensichtlich extrem junger Karrierist in diesen Kreisen, ist Flocalic auch in höchstem Maß von sich eingenommen. So müssen wir ihn begreifen. Dauersperrung dann, wenn er auf freundliche Hinweise anhaltend nicht reagiert, aus meiner Sicht ist er doch noch ein paar Edits davon entfernt. --Hubertl 21:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

ja, danke für den Hinweis, seit Groer haben für mich die Kardinalschnitten auch einen bitteren Beigeschmack. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:52, 27. Jun. 2011 (CEST)

Schwer verdächtig, wie Ihr hier arbeitet: statt auch nur in irgendeiner Weise auf die Sachargumente von Flocalic einzugehen (Verweis auf die eigenen Richtlinien im Umgang mit Verdachtsfällen) habt Ihr kein intelligenteres Vorgehen, als Sperren aufzuerlegen. Wie wäre es denn, wenn Du Hubertl einmal auf seine Fragen bzw. Argumente sachlich eingehen würdest? Sein letzter Eintrag auf Deiner Seite war sicher nicht so unhöflich, wie Deine - verzeih seltsam angerührte - Antwort - und so wie Du auf den Verweis auf intellektuelle Redlichkeit reagierst, könnte man meinen, Du hältst Dich für unfehlbar, nur weil Du seit 7 Jahren hier mitwirkst. Ihr macht dabei wirklich keinen neutralen Eindruck - hier stehen sich mittlerweile 2 Strafdaten (als Verdacht in beiden Fällen!) gegenüber, und Ihr wollt dem nicht Rechnung tragen... Merkt Ihr nicht wie unprofessionell und kindisch das ist. Ich bin kein Mitarbeiter von Wikipedia, sondern nur Nutzer, aber wenn hier so gearbeitet wird, ist die Enzyklopädie nicht viel wert, ganz abgesehen davon, daß Euer Vorgehen nichts anderem dient als seine Vorwürfe von totalitärem Vorgehen zu bestätigen... Euer Gedankenaustausch über den Benutzer an dieser Stelle, beweist übrigens Eure Voreingenommenheit. Falls Ihr mich auch sperren wollt, tut es ruhig, allerdings werdet Ihr so die berechtigte Kritik nicht zum Schweigen bringen können.--Achtundsechziger 01:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Weitere Kommentare zu Ihrer Person und Ihrer Motivation sind überflüssig, denn Sie schreiben im Grunde selbst dort weiter, wo ich hier aufgehört habe. Der Vorzug des Alters ist, dass man im Grunde genommen alles schon einmal erlebt hat, ein Weiterer ist der, dass man erkannt hat, nicht jede Erfahrung selbst machen zu müssen. Der Vorzug der Jugend ist die Torheit, es überhaupt einmal erleben zu wollen, weil man es einfach erfahren muss, der Hinweis reicht nicht. Die heiße Herdplatte lässt sich nicht erklären, man muss sie zumindest einmal schmerzhaft gefühlt haben. Betrachten sie die Sperre als notwendiges, säkulares Erziehungselement.

Eines der berühmtesten Werke der Weltliteratur ist in seiner Dramaturgie folgendermaßen, und zwar in dieser Reihenfolge aufgebaut:

1. Überheblichkeit und Wichtigtuerei
2. Umsetzung des Vorhabens
3. Machtrausch
4. Angst und Verzweiflung
5. Hilfloses Schimpfen
6. Verzweiflungstat
7. Hilferuf

Jeder kann sich jetzt überlegen, in welchem Stadium die Sache nun ist. Ich denke, mit dem nun dauerhaften Sperrumgehungsaccount Achtundsechziger sind wir aktuell bei Punkt fünf und sechs, ich denke jedoch, dass auch Punkt sieben außerhalb der Wikipediasphäre schon umgesetzt ist, nur - und das macht die Verzweiflung noch stärker - es empört sich keiner so wie sie selbst es gerade empfinden. Es kommt alles wieder. Man muss sich nur die alten Meister zu Gemüte führen und an die Geister denken, die man in seinem Überschwang zu Hilfe gerufen hat. --Hubertl 10:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

68er, ich bin sehr tolerant, wirklich sehr tolerant, aber mich in die Ecke eines totalitären Regimes zu stecken solltest Du ganz einfach unterlassen, das geht so einfach nicht. Es ist zudem sehr respektlos den Opfern solcher Regime gegenüber sich. Ich hoffe inständig, dass Du Deine Vorwürfe reflektierst und die Sperre nutzt, darüber nachzudenken. Es ist kein Grund zur Sorge gegeben, hier in Wikipedia werden Inhalte neutral in Artikeln dargestellt, dafür sorgt die diversität der Autorenschaft normalerweise. Diskussionen können durchaus heisser zugehen, aber auch hier achten wir auf eine Etikette, Vergleiche mit totalitären Regimen sind ein absolutes no go, hier wird ohne zu zögern gesperrt, dies geschieht durch gewählte Administratoren, durch MEldung auf der WP:VM Seite, auch dagegen kann sich der gesperrte wehren, meist erst auf der eigenen Diskussionsseite und dann in der Sperrprüfung, aber Achtung, sperren können auch verlängert werden, es ist übrigens nicht ratsam sperren zu umgehen und mit einem neuen Account in die selbe Kerbe zu schlagen, dann wird die Sperre meist verlängert etc.. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:04, 28. Jun. 2011 (CEST)

Matthias Schellenberg

Hi SlartibErtfass, ich sehe in diesem Fall keinen Erkenntnisgewinn, wenn Links dabei sind, die vollkommen aussagelos sind [2] oder unvollständig [3] sind. Über die Filme gibt es Wikipediaartikel, die Kritiken zitieren, in denen der Kameramann aber nicht erwähnt wird; also auch in diesem Artikel unnötig! Grüße--CineAmigo 23:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

Deswegen alle Einzelnachweise zu löschen ist aber unangebracht. Den zweiten Teil verstehe ich nicht, was meinst Du damit? Gruß SlartibErtfass der bertige 00:01, 1. Jul. 2011 (CEST)

Schau Dir doch mal diesen Artikel: Michael Ballhaus an. Einzelnachweise sind nur nötig, wenn sie etwas belegen sollen, was nicht über die internen Wikipedia Links zu recherchieren ist. Also wenn die Filme bei denen Schellenberg mitgewirkt hat schon als Wikipediaartikel vorhanden sind, sowie auch durch imdb bestätigt sind, brauch ich da keine verwirrenden Einzelnachweise. Und Kritiken zu Filmen sind bei den Artikeln über die Filme um die es geht gut aufgehoben. Bei einem Wikipediaartikel über einen Kameramann sind nur die Kritiken sinnvoll, die den Kameramann auch explizit erwähnen. Grüße--CineAmigo 00:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

Da die Diskussion nicht weitergeführt wird, nehme ich an, daß es Dich nicht stört, wenn ich meine Version wiederherstelle. Grüße --CineAmigo 19:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

ich habe keinen 24x7 Arbeitsvertrag bei WP unterschrieben, ich stelle das wieder zurück, Du kannst den Artikel sehr gerne Verändern, aber bitte beachte daß die Einzelnachweise im Artikel verbleiben sollen. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

WP:Dritte Meinung: CineAmigo hat recht! Information die unstrittig ist und jederzeit direkt nachgeprüft werden kann, soll nicht mit Belegen zugespamt werden. --Siehe-auch-Löscher 20:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

Siehe-auch-Löscher, so sicher nicht, erst diskutieren, dann editieren, nur mit einem provokanten usernamen und einem Link auf 3M kannst Du hier nichts bewirken. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mensch Kinder! Der eine schafft es nicht, mich davon in Kenntnis zu setzen, daß er um eine 3M gefragt hat, der andere schafft es nicht in klaren Worten zu erklären, daß er von 3M hierher gefunden hat und Ihr wollt wirklich an Artikeln herumbasteln, habt Ihr Euch das gut überlegt? SlartibErtfass der bertige 21:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Du Dich so aufregst! Erst verweigerst Du Dich einer echten Diskussion und dann drohst Du uns, oder wie? Für so einen kleinen Artikel so einen Aufstand? --CineAmigo 02:00, 5. Jul. 2011 (CEST)

ich drohe keineswegs, oder was verstehst Du als Drohung? Mich nicht über 3M zu informieren ist einfach eine unart, genauso das nicht auszuformulieren, da mache ich mir dann echte Sorgen um die Artikel, wenn man dem anderen ein Wort hinwirft wie einem Hund den Knochen. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht bin ich oin diesem Fall etwas zu forsch vorgegangen, tut mir Leid. Aber auf die guten Argumente, die ja durchaus schon vorgebracht wurden, gehst Du gar nicht ein... Also lass gut sein... --CineAmigo 10:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

Du bist ja ein witziges Kerlchen, vielleicht solltest Du Dir die Mühe machen, den Artikel anzuschauen, bevor Du hier weiter Beschuldigungen vom Stapel lässt, oder geht es Dir hier rein um die Diskussion, dann können wir gerne das nächste Thema anschneiden. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

BELEIDIGUNGEN solltest Du Dir sparen! Für mein zu forsches Vorgehen habe ich mich entschuldigt! Ansonsten gilt: Der KLÜGERE gibt nach... Und das letze Wort kannst Du gerne noch anfügen... Deine DISKUSSIONSSEITE ist diesen Namen nicht wert! Viele Grüße --CineAmigo 11:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

was ist hier eine Beleidigung? Das ist die Höhe, mir dies zu unterstellen. Und ich bin mir nicht sicher, was Du willst, denn anscheinend hast Du es noch nicht geschafft, den Artikel anzuschauen, dann würdest Du vielleicht verstehen, was ich geschrieben habe... Gruß SlartibErtfass der bertige 11:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:35, 11. Jul. 2011 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich schade, daß ich nicht einmal dazu Stellung nehmen konnte, das hätte ich sehr gerne, denn auch das Nachtreten mit der Behauptung ich betreibe "üble Nachrede" ist natürlich auch wieder eine "üble Nachrede" da die "üble Nachrede" ja eine strafbare Handlung darstellt und mir somit eine strafbare Handlung nachgesagt wird, ich sehe aber von einer VM ab, da ich den entsprechenden user lieber direkt drauf ansprechen, bei der "Anzeige" bin ich schon auch etwas verwirrt, ein user zeigt mich an Stelle eines Autors ausserhalb der WP an und nimmt über den ganzen Verlauf der VM die Position eines externen ein, dessen Namen ich nicht nennen soll, aber der anzeigende selbst hat den Namen im ANR zweimal eingebaut, einmal bei Kräutler und einmal bei der Leopoldina und deswegen ist mir nicht klar, warum ich den Namen Arno Cincelli nicht nennen dürfen soll, hier übrigens die VM, leider im Archiv Gruß SlartibErtfass der bertige 23:41, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das entspricht nicht den Tatsachen, Du wurdest von mir wenige Minuten vor der Meldung darüber in der Diskussion informiert und hast darauf reagiert. Das sieht für mich eher so aus, als ob Du nicht auf die Meldung reagieren woltest. Was den Namen betrifft, ich habe ihn nicht bei Kräutler eingebaut, da ich in diesem ANR schon länger nicht editiere, um nicht von Dir in einen EW gezogen zu werden. --Cigarman 09:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

Was entspricht nicht den Tatsachen, daß ich nicht mehr Stellung nehmen konnte? Was willst Du mir jetzt unterstellen? Und zu Arno Cincelli, wurde wohl zuerst im Leopoldina Artikel eingebaut, ich nehme mal an von Dir, vielleicht erinnerst Du Dich, daß ich Dich auf Gefälligkeitsnennungen aufmerksam machte, die unterbleiben sollten, so auch bei Arno Cincelli, aber wenn es passiert, darf dies natürlich auf der Diskussionsseite diskutiert werden, zumal die Quelle fraglich ist. Und wenn Du schon eine VM im Namen von Arno Cincelli gegen mich aufmachst wird das ganze noch merkwürdiger und noch dazu wenn Du dann während der VM für Arno Cincelli weiter kommentierst, aber trotzdem nicht willst, dass er genannt wird, du baust ihn in den Artikel ein, obwohl er nicht genannt werden will, hast Du Arno Cincelli gefragt, ob er im Leopoldina Artikel genannt werden will? Und wenn Du Dich dann in die Lage des einen Bundesbruders versetzt hast, überlege Dir, wie der andere über das Ganze denkt. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:33, 12. Jul. 2011 (CEST)

studentengeschichte

Hallo! Ich habe keine Lust auf einen Editwar, aber Dein Vorgehen ist mir unverständlich: Erst verlangst Du Belege für die wiss. Relevanz des Themas, und dann löschst Du sie als vermeintlichen POV. Was willst Du eigentlich? --Uwe Rohwedder 13:15, 28. Jul. 2011 (CEST) Ich bin im Übrigen selbst kein Verbindungsstudent, kenne aber die einschlägige Lit. ganz gut.

wenn das als Hobbyhistorikertum dargestellt wird, ist es mir Recht, das entspricht auch den angeführten Weblinks. Wohingegen das Lemma Richtung anerkannte Wissenschaft zu rücken, ist POV, das habe ich entfernt. Wir sollten Themen nicht auf POV aufbauen, ich denke, das ist vertsändlich. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

ich fürchte wir reden (erneut) aneinander vorbei. ich habe in der löschdisk. mehrfach versucht dich darauf hinzuweisen, dass es neben der - von dir völlig zurecht monierten - hobbyliteratur auch wissenschaftliche lit. zu dem thema gibt. und genau das geht aus den zit. literaturberichten auch hervor. was also ist daran bitte so schwer zu verstehen, dass du das nicht zur kenntnis nehmen kannst oder willst? --Uwe Rohwedder 13:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

es geht um diesen Nebensatz: ....finden studentenhistorische Fragestellungen in jüngerer Zeit verstärkt auch das Interesse der akademischen Geschichtswissenschaft und haben sich inzwischen zu einem „eigenen, zunehmend profilierten Forschungsfeld entwickelt“. Das ist sehr unglücklich formuliert, es wird vorsichtig versucht, diesen Bereich in Richtung akademische Forschung zu rücken. Falls der Zusatz „eigenen, zunehmend profilierten Forschungsfeld entwickelt“ aus dem Beleg stammt, würde ich den ersten Teil immer noch in Frage stellen, zudem liest sich das gar nicht enzyklopädisch. Und ehrlich gesagt verstehe ich den Versuch nicht, hier dem ganzen ein akademisches Mäntelchen umzuhängen, was wird damit bezweckt. Die Geschichtswissenschaft ist abgesteckt und innerhalb dieser Abgrenzung ist bis datto noch kein Gebiet "Studentenforschung" inkludiert, dies in WP zu tun, ist TF. Warum wird hier etwas derart übertrieben dargestellt, ist das wirklich von Nöten? Ist es nicht möglich in diesem Teilgebiet der Wikipedia bei den Tatsachen zu bleiben. Ich kann es nicht nachvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

ok, über bessere/enzyklopädischer/eindeutigere formulierungen können wir gern diskutieren; da bin ich für vorschläge jederzeit offen. und ja, das wörtliche zitat war aus dem beleg, denn die wolltest du ja haben, und das "archiv für kulturgeschichte" dürfte wohl als reputable quelle gelten, oder? mir geht es im übrigen keineswegs darum, der korporierten vereinslyrik (die mir in der wp oft genug selbst ein dorn im auge ist) ein "wissenschaftliches mäntelchen" umzuhängen. sondern lediglich darauf hinzuweisen, dass es daneben auch eine wiss. beschäftigung mit dem thema gibt. diese liste enthält z.b. eine ganze reihe von titeln, die nicht aus der "hobbyecke" kommen und sich auch nicht mit verbindungsgeschichte, wohl aber mit studentengeschichte im weitesten sinne befassen. im übrigen ist wissenschaft niemals "abgesteckt", sondern per definitionem immer im fluss und steter veränderung unterworfen, sonst wäre sie keine wissenschaft ;-) --Uwe Rohwedder 14:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

naja, wenn es weiterhin ins wissenschaftliche Eck gerückt wird, dann sicher nicht hier, hier in wikipedia muß so eine Kernaussage in der Lemmaerklärung anständig bequellt werden, zumal die Aussage derart umstritten ist. Eine Fußnote oder dergleichen, die vermuten lässt, das Thema findet eventuell Einzug bei manchen Wissenschaftlern reicht einfach nicht aus. Und das wissenschaftliche Gebiete immer wieder neu abgesteckt werden ist mir klar, genauso klar sollte es jedem wikipedia Autor sein, daß dies nicht hier geschieht. Und wenn es geschehen sollte, muß das natürlich hier abegebildet werden, aber es tut mir Leid, derzeit reicht es zum Hobbyhistorikerwesen. Vergleiche Universitätsgeschichte: die neue Disziplin als „Hochschulkunde“ unter Einbeziehung der Studentengeschichte zu etablieren, scheiterten jedoch nach dem Ersten Weltkrieg.Fetter Text Gruß SlartibErtfass der bertige 15:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ha, das ist jetzt aber echt lustig, dass Du einen von mir selbst[4] verfassten Wikipedia-Text gegen mich ins Feld führst (nebenbei: völlig unbequellt und daher schwer TF-verdächtig, findest Du nicht auch? <ironie aus>). Aber im Ernst: Dass die Etablierung der "Hochschulkunde" nach dem 1. WK gescheitert ist, steht genauso auch in Studentengeschichte drin (sogar noch etwas ausführlicher), und zwar aus gutem Grund: weil es nämlich beide Forschungsfelder gleichermaßen betrifft. Beide sind dann erst lange nach dem 2. WK ("in jüngerer Zeit") von der Forschung wiederentdeckt worden. Wenn die Sachlage also in beiden Fällen die gleiche ist, wieso siehst Du da bei Studentengeschichte ein Problem, bei der Unigeschichte aber nicht? Unterschiedliche Maßstäbe??? --Uwe Rohwedder 22:27, 28. Jul. 2011 (CEST) PS: A propos solcher Statements wie "Thema findet eventuell Einzug bei manchen Wissenschaftlern" wäre ich doch mal daran interessiert von Dir zu lesen, ab welcher Größe ein Forschungsfeld in Deinen Augen bedeutend genug ist. Niemand hat je behauptet, dass Studentengeschichte DFG-Schwerpunkt wäre. Aber es wird darüber wissenschaftlich geforscht, egal von wie vielen, also ist es ein Forschungsfeld. Oder? --Uwe Rohwedder 22:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

auf den ersten Blick ist der Artikel schon anders, geht man in die Tiefe erkennt man tatsächlich, daß keine Institute oder Lehrstühle verlinkt sind, dennoch bei den Weblinks stellt sich ein ordentlicher Unterschied ein, hier sind Lehrstuhlinhaber diverser Universitäten im Vorstand der Gesellschaft, es werden Dissertationen angeboten, es wird also wissenschaftlich gearbeitet. Die Patronanz der Lehrstuhlinhaber scheint hier das ausschlaggebende Merkmal gegenüber der Studentengeschichte zu sein, denn auf den links dort finde ich keine Lehstuls sondern Bandinhaber. Also angesichts des linkes würde ich bei der Universitätsgeschichte nicht mehr von Hobbyhistorikern schreiben. SlartibErtfass der bertige 23:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

Einladung zum Bodensee-Rotationsstammtisch am 13. August 2011 in Radolfzell am Bodensee

Hallo SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011, der Bodensee-Rotationsstammtisch gastiert dieses Mal in Radolfzell am Bodensee. Wir treffen uns am Samstag, den 13. August 2011 um 9.30 Uhr, um die Stadt mit einer Führung zu erkunden, jedoch sind auch später Kommende herzlich willkommen. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Bodensee. Hast Du Lust? Dann trag' Dich ein! Gruß, Manuel Heinemann 00:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Manuel, vielen Dank für den reminder und vielen Dank für die Einladung, klingt sehr verlockend, bin aber nicht in der Gegend. Viel Spaß wünsche ich Euch und sende liebe Grüße SlartibErtfass der bertige 13:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde deine Grüße ausrichten. --Manuel Heinemann 18:25, 11. Aug. 2011 (CEST)

freut mich, herzlichst SlartibErtfass der bertige 18:27, 11. Aug. 2011 (CEST)

RK

Hallo S., im Grunde genommen ganz simpel: grundsätzlich ist die Frage der Relevanz reine Ermessenssache. Wird irgendein RK nicht erfüllt, ist dies nicht gleichbedeutend mit der Irrelevanz des Themas und führt auch nicht zwangsläufig zur Löschung des Artikels. Ist aber eines der RKs erfüllt, kann der Artikeln nicht gelöscht werden. Das ist mit "Inklusion" und "Exklusion" gemeint. RK erfüllt: Artikel bleibt! RK nicht erfüllt: reden wir darüber! Hier ist das Diskussionsergebnis abhängig davon, wie viele verschiedene RKs das Thema betrifft (auch wenn es diese nicht unbedingt erfüllt) und an der Artikelqualität. Für den LD-Steller ist die Sache daher auch ganz simpel: wird ein RK nachgewiesen, Ende der Diskussion, LA muss zurückgenommen oder eingestellt werden. Wird kein RK nachgewiesen kommt es auf die Diskussion an. Ist der Tenor der Mehrheit auf "behalten" kann der LA entweder vom Ersteller zurückgenommen werden, oder vom Administrator. Greift der Admin ein, wird ein Verweis auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt und die Hürde für eine weitere LA-Stellung hochgesetzt. Bei LZ ist das üblicherweise (mit Ausnahmen) nicht der Fall. Das ist wohl auch der Grund, warum die Stimmung in der LD zum Schluss doch etwas ungemütlich wurde. Denn die Mehrheitsmeinung war eindeutig für "behalten" und da das Erfüllen einer RK nur ein absolutes Argument für den Artikel, das Nichterfüllen eines RK aber kein absolutes Argument gegen den Artikel sein kann, hat die Pro-Artikel Fraktion Dein Beharren auf der Erfüllung eines RKs und ansonsten Löschung als vorsätzliches Ignorieren ihrer Argumente verstanden. Ich hoffe, Deine Fragen sind damit beantwortet. ^LagondaDK 10:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hi LagondaDK, Danke erstmal für Deine Erklärung, oder für den Versuch. Zuerst muß ich bemerken, daß beide Artikel zur Zeit des LA durchaus anders ausgeschaut haben, wesentlich dürftiger. Meine Erfahrungen mit Relevanz von Wissenschaftlern hier in Wikipedia sind andere, ganz andere, so wurde auch ein Löschantrag auf den Artikel Kurt Kotrschal erstellt. Ich kann die Beurteilung der Relevanz also nur im Vergleich bewerten. Vergleiche ich also zwei Wissenschafter unterschiedlichen Faches miteinander, so stellen sich mir schon ein paar Fragen, die man sich durchaus stellen darf oder vielmehr muß, wenn man hier Artikel beiträgt. Als Beispiel schau Dir bitte Katja Walcher und Friederike Range an. Erstere hat einen Artikel hier, zweiteres Lemma wurde gesperrt. Google scholar verdeutlicht die unterschiedliche Publikationsleistung plus die citations, siehe google scholar Walcher vergleiche scholar Range. Walchers Relevanz erschliesst sich mir nicht, von einem Löschantrag sehe ich ab, obwohl ich der Meinung bin, daß sie weit von irgendwelchen Hürden entfernt ist, sehr gerne lasse ich mich eines Besseren belehren, ich weiß wirklich nicht, was ich hier übersehen haben könnte. Bei Range - und das empfinde ich durchaus als ärgerlich - ist der Fehler vermutlich, daß der Artikel von einem neuen Autor erstellt wurde und damals sofort gelöscht wurde, übrigens durchaus mit dem Hinweis, Range wäre erst dann relevant, wenn sie eine Professur habe. Bei diesem Vergleich wird deutlich, daß die Relevanz nicht nach objektiven Kriterien, sondern offensichtlich nach dem Autor bemessen wird, zumindest gilt dieser Schluss für mich. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hallo S., also bei Katja Walcher sehe ich die Relevanz zumindest nicht im Artikel dargestellt und eine Wissenschaftlerin so früh am Anfang ihrer Karriere braucht da sicher nicht unbedingt einen Wikipedia-Eintrag. Über die ist einfach noch nicht genug zu schreiben. Bei Kurt Kotrschal liegen 4 von ihm als Hauptautor verfasste Publikationen vor, was wohl gemäß der RKs für wissenschaftliche Autoren reicht. Aber im Unterschied zu Katja Walcher gibt auch seine Vita genügend her um überhaupt einen Artikel zu schreiben. Dass Artikel aber "zulegen" sobald eine LD anfängt, ist nichts neues. Viele Diskutanten stolpern erst aus Anlass der LD über einen Artikel und wenn ihnen etwas am Thema liegt dann arbeiten sie daran und bauen den Beitrag aus. Ich finde das grundsätzlich begrüßenswert! Was die RKs angeht: letztendlich kommt es doch auf die Diskussion in der LD an. Wenn z.B. zwei Beiträge die RKs in vergleichbarem Maße nur teilweise erfüllen, kann es durchaus sein, dass der eine Artikel gelöscht wird, weil er keines voll erfüllt, der andere aber behalten wird, weil die an der LD beteiligten Diskutanten der Ansicht sind, dass hier genügend RKs tangiert werden. Schematisch kann man da nicht vorgehen. D.h. aber auch, dass das Argument, kein RK werde voll erfüllt, nicht wieder und wieder in derselben LD angebracht werden sollte. In unserem Fall wurde da ja auch recht ruppig reagiert. Ich persönlich bin gerne bereit, die RKs etwas großzügiger auszulegen, als manch anderer, aber anders als viele andere lege ich Wert auf einen gut gemqachten Artikel mit Informationswert. Ich ärgere mich daher vorallem über LDs zu wirklich schrecklichen zwei-Zeilen-Artikeln, die nur deswegen behalten werden, weil irgendein Relevanzkriterium erfüllt wird. Standardbeispiel sind Gebäudeartikel á la: "Das Haus in der Hermannstr. 1 steht in der Hermannstr. 1 und steht unter Denkmalschutz"! in so einem Fall sind LAs komplett nutzlos, weil das RK Denkmalschutz erfüllt ist. Das ändert natürlich nichts daran, dass das kein Artikel ist und meiner Ansicht nach braucht es nicht zu jedem x-beliebigen Haus einen Artikel, ob unter Denkmalschutz oder nicht, wenn der nicht wenigstens ein bisschen informationellen "Nährwert" hat. Bringt man da einen LA stürzen sich sofort die Gebäudeartikler auf einen und ich bin da seinerzeit schon bei meinem ersten LA überhaupt gleich mit Vandalismus-Meldung wegen vorgeblich exessiver Löschanträge gegen RK-genährte Artikel bedroht worden (wohlgemerkt mein erster Löschantrag und die Drohung selbst ist bereits eine VM wert!). Das "Schöne" am eben genannten Beispiel ist ja noch, dass in so einem Fall aus dem Titel nicht einmal hervorgeht, dass das Haus meinetwegen in Dortmund steht. Baut man das in den Titel ein, wird es sofort gelöscht, bis ein zweiter Artikel auch ein Haus in derselben Straße mit derselben Nummer in einer anderen Stadt behandelt und eine Differenzierung notwendig wird. Es liegt also sicherlich so einiges im argen mit Wikipedia bzw. in der Wikipedia-Community, aber es bringt wenig, sich darüber aufzuregen. Erst Gestern gab es mindestens zwei Löschanträge gegen Artikel eines bestimmten Autors, weil der LA-Steller mit dem ein Hühnchen zu rupfen hatte. Du siehst also, ich kann da auch so meine Geschichten zu den Themen LA, LD und RK erzählen ... Beste Grüße, 10:48, 7. Sep. 2011 (CEST)^LagondaDK

Weil ich damit nicht angeben will, lieber hier im kleinen Kreis

Der hier und der hier sind vollständig von mir, diesen hier und diesen hier habe ich zu Exzellenz geführt (und beide kräftig ausgebaut). Allerdings noch überwiegend als IP 84.57.XXXXX, mir widerstrebte anfangs die Anmeldung hier, aber angemeldet hat man doch ein paar Vorteile. Dazu kommen noch zwei lesenswerte, aber die tun hier wirklich nichts zur Sache. Dazu hab ich als IP auch zig weitere Artikel angelegt, z. B. Bielatalbahn (Oberleitungsbus), Trolleybus Schaffhausen oder Elektrische Oberleitungs-Automobillinie Gmünd (alle keine Stubs). Ich weiß also durchaus worauf es ankommt, keine Angst... Firobuz 08:52, 24. Sep. 2011 (CEST)--

Angst habe ich keine. Was Du mit dem Artikel der Gmundener Strassenbahn gemacht hast, kann man nicht schönreden. Er war exzellent und brauchte nicht derart penentrante Bearbeitungen, aber ich bin auch nicht der, der Dir sagen muss, wie man hier zusammenarbeitet, so jedenfalls nicht, Du scheinst dies aber tatsächlich nicht verstehen zu wollen und deswegen scheint es wenig Sinn zu machen dies zu diskutieren. Meine Meinung über den Artikel ändere ich nicht. Schön, wenn Du Deine eigenen Artikel auf ein derartiges Niveau bringst, das finde ich toll. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Straßenbahn Gmunden

Vielen Dank für Deine klaren Worte. Der Arbeitsstil von Firobuz ist unerträglich. Ich bin auch dafür, daß man den Artikel zurücksetzt, Hufi wieder zur Mitarbeit gewinnt - und dann irgendwelche Unstimmigkeiten sachlich ausräumt. -- Andreas Nagel 11:20, 25. Sep. 2011 (CEST)

in meinem letzten Statement habe ich mich dazu geäussert, es ist nur Schade, dass man für solche Ansichten eine lobby braucht, das vernünftige Argument wird unter den Tisch gekehrt. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:31, 25. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Cigarman/Fädenseite

Ich habe deinen LA entfernt, das wurde bereits schon so diskutiert. Da es keine neuen Argumente gibt, ist nach aktuellen Löschregeln auch kein neuer LA möglich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

Knergy, weisst Du wieviel Administratoren Dich aufgefordert haben, mich in Ruhe zu lassen? Fängt das jetzt schon wieder an? Gruß SlartibErtfass der bertige 21:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

Oh ja. Ich hab das zufällig wegen BK gesehen und noch ein halbwegs gutes Gedächtnis. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:27, 7. Okt. 2011 (CEST)

ich verstehe Dich nicht, was willst Du mir mitteilen? Ich kann dich nur nochmals darauf aufmerksam machen, dass Du eingehdnst verwarnt wurdest, mich in Ruhe zu lassen. Mir ist nicht klar, was Du mit diesem LA zu tun hast, ausser dass es mich betrifft und das ist nicht gut. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das Regelwerk gilt auch für dich. Lese mal Fall 3 durch. Ich finde keinen Fehler. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

MB

Dieses MB (Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien) wird dich vielleicht interessieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:56, 25. Okt. 2011 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

VM

Lass mich bitte endlich mal in Ruhe! Hier zur VM. --Cigarman 12:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mensch, Cigarman, das ist jetzt aber schon reichlich daneben. Erstens: ich habe Dich auf Deiner Diskussion informiert, weil Du mir vorgeworfen hast, dass ich Dich nicht auf Deiner Diskussion informiert habe. Also bitte entscheide Dich was Du willst und dann sage es mir, oder eben auch nicht, aber bitte entscheide Dich. Und noch zum Thema, Du schreibts: Lass mich bitte endlich mal in Ruhe! dann würde ich Dir dringendst empfehlen die Prangerseite über meine edits zu löschen, denn eines dürfte selbst Dir einleuchten, Du kehrst hier die Täter Opfer Rolle wieder mal ordentlich um. DU LÄSST MICH NICHT IN RUHE. Nicht nur bei den Prangerseiten sondern mit zahlreichen Bemerkungen Deinerseits und keine Angst, ich habe Sie nicht auf einer WP Seite gesammelt, die gröbsten Schnitzer im sozialen Verhalten von Dir habe ich im Hinterkopf. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:17, 2. Nov. 2011 (CET))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:17, 2. Nov. 2011 (CET)

Re

Entscheidungen werden revidiert, nicht revertiert! (nur damit wir auch mal über was anderes diskutieren, als immer Verbindungen) :-) Beste Grüße --Jopromi 21:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Riesenferner

Nabend! Weißt Du was über die GeGeWinkel-Spitze?--Mehlauge 23:46, 20. Dez. 2011 (CET)

Moin, moin, nein, habe ich noch nie gehört und ich finde zwar die Ge Ge Spitze in WP, aber nicht außerhalb. Und damit schliesse ich auch die DAV/ÖAV Karten mit ein. Sind wir da nicht genau bei dieser Binnensicht? Ein Corpsstudent wird von einem Hüttenwirt nach erfolgreicher Tour ausgefragt und der sagt ihm dann, daß ab sofort diese Spitze nach seinem vulgo benannt wird, das geht in die Geschichte des Corps ein, nur niemand anderer nimmt davon Kenntnis, in WP wird dies dann irgendwann reingeschrieben und niemand kanns belegen, "Corps Latein" nenne ich das. Gruß SlartibErtfass der bertige 09:56, 21. Dez. 2011 (CET)

Erklär mir mal was

Die LP ist hier ein legitimes Mittel zur Klärung strittiger Löschentscheidungen. Warum hackst du also ständig auf meinem Namen herum, nur weil ich dieses legitime Mittel in jüngerer Zeit ein oder zweimal bemüht habe? Für deine freundliche Antwort "Danke" im voraus. --Rolf-Dresden 11:56, 24. Dez. 2011 (CET)

ganz einfach, Du hast ja auch den ersten LAE bei dem Artikel gemacht, da kommt eine gewisse Schieflage zustande. Also hier LAE und dort LP, das passt nicht zusammen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:02, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, du hast ein etwas schiefes Verständnis von den Vorgängen hier. Ich habe zu vielen eine ganz klare Meinung, ganz genauso wie etwa der dir wahrscheinlich gutbekannte Benutzer:Steindy auch. Dafür respektiere ich Steindy übrigens - ohne Abstriche. Für was ich dich respektieren sollte, weiß ich allerdings nicht. Dein "Lächerlichmachen" meiner an alle gerichteten Weihnachtswünsche spricht jedenfalls Bände. --Rolf-Dresden 12:28, 24. Dez. 2011 (CET)

Bitte lies einfach Deinen Satz vor Deinen "besinnlichen Weihnachtsgrüßen" und dann frage Dich nochmal, wer hier was lächerlich gemacht hat. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:38, 24. Dez. 2011 (CET)

Das ist dein demokratisches Recht hier. Hast du wahrscheinlich vorher nicht gewusst, wenn du das als lächerlich betrachtest? Du wirst es jedenfalls nicht erleben, dass ich jemanden dumm anmache, nur weil er die Löschprüfung bemüht. Ganz sicher auch dich nicht. --Rolf-Dresden 13:06, 24. Dez. 2011 (CET)

Du hast geschrieben: Ja, ist ja gut. Wie wissen das doch jetzt. Du darfst dann auch die Löschprüfung bemühen, wenn dir das Ergebnis hier nicht gefällt. Schöne besinnliche Weihnachten wünscht allen hier dass die Wünsche nach diesem Satz etwas seltsam aufgefasst werden könne leuchtet doch ein, oder etwa nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:37, 24. Dez. 2011 (CET)

Achja, noch was zu deinem komischen Einwurf: „Übrigens die LP zum Wiener 5er kam vom Rolf Dresden, ich vermute mal ein Deutscher.“ Ich bin ganz sicher genauso "deutsch", wie jeder normale Österreicher auch. Denk vielleicht mal drüber nach. Wenn du magst. Könnte vielleicht etwas zur Entspannung beitragen. --Rolf-Dresden 15:09, 24. Dez. 2011 (CET)

da bist Du bei mir falsch, wenn Du den Beitrag davor anschaust, dann sollte Dir das klar werden, woher das kommt, so wurde mir in dieser Diskussion das Mitspracherecht aufgrund meiner vermeintlichen Staatsangehörigkeit in Abrede gestellt, aber wenn Du weiterhin derart selektive Wahrnehmungen betreibst, macht der Austauch eigentlich wenig Sinn und dann wird mein 24. Dez wenig besinnlich und ich ging davon aus, dass es initial darum ging, deswegen wünsche ich Dir von Herzen einen schönene Weihnachtsabend, das meine ich ganz Ernst und ohne Ironie. Den Disput um eine Strassenbahnlinie kann man ja ruhen lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:15, 24. Dez. 2011 (CET)