Benutzer Diskussion:Slum/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Slum/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Slum/Archiv/2010#Thema_1

Willkommen

Da du dich offensichtlich auskennst erspare ich die die vielen nützlichen Tipps. Trotz dem Willkommen (zurück?). Möglicherweise möchtest du ja mal hier etwas ändern.--I Shot the Sheriff 20:22, 13. Mär. 2010 (CET)

Stellung der Fußnote im Fließtext

Hallo Slum, bezüglich des Setzens von Fußnoten siehe Hilfe:Einzelnachweise#Stellung der Fußnote im Fließtext. Freundlichen Gruß --Cocoloi 13:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Erika Steinbach

Siehe zwei drüber - wer sich offensichtlich auskennt, sollte auch wissen, wo die Diskussionsseite ist. --GiordanoBruno 22:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

European NGO Alliance for Child Safety Online

Dein Artikel ist jetzt dort, ENACSO ist richtig, ENASCO nicht... Bitte vermeide Doppelanlagen. Grüße von Jón + 11:00, 5. Mai 2010 (CEST)

alles klar danke - ich dachte ich hätte den Typo rechtzeitig korrigiert und nur ENACSO letztlich eingetragen ... . --Slum 11:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Verlinkung in Politiker-Artikeln

Hallo! Findest du es zielführend, bei Artikeln über Personen des öffentlichen Lebens, die regelmäßig Interviews in Text und Film abgeben, einen gesonderten Hinweis auf einen Film zu bringen, in dem auch ein kurzer Abschnitt der jeweiligen Person gewidmet ist? Ich finde, die Erwähnung im Personenartikel bemisst diesem Interview einen ziemlichen Wert bei, der kaum gegeben ist. Grüße, --Polarlys 17:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich dabei soweit ich weiß um den einzigen größeren Dokumentarfilm, noch dazu von einem Hollywood Regisseur. Insofern ist der Film schon herausragend, wenn du es mit einfachen Zeitungsinterviews oder Fernsehinterviews vergleichst. Slum 17:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Slum,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Innocence_in_danger.svg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Slum) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:04, 23. Sep. 2010 (CEST)

Angaben wurden nachgetragen. Slum 20:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Naumann

Hallo Slum. Siehe bitte meine vorläufige VM-Entscheidung. Ergänzend zum Verweis auf WP:3M hielte ich es für hilfreich, erfahrene, politisch denkende, in der Spezialfrage aber unvoreingenommene Benutzer zur Diskussion zu bitten. Frag doch mal - ich schieße aus der Hüfte - Benutzer:Karsten11, wie er die Sache sieht. Gruß --Logo 01:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gut, ich bin sowieso gerne für eine Diskussion, leider hat sich eben Thoma bis jetzt nicht für eine Diskussion entschieden, sondern eben für kompromissloses Löschen. Deswegen dachte ich wäre ein Admineingriff sinnvoll. Aber gut, dannschauen wir mal ob Thoma auf Diskussionen eingeht, sollte das nicht der Fall sein wende ich mich noch mal an die VM. -- Slum 17:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

VM

Deines fortgesetzten Editwars habe ich Dich auf WP:VM zum temporären Entzug der Schreibrechte gemeldet. Du kannst Dich dort zum Vorgang äußern. --CC 20:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

1 Tag Pause...

um sich mit wesentlichen Projektrichtlinien vertraut zu machen: WP:BIO und WP:NPOV hatten wir ja vorhin schon, WP:WAR kommt jetzt bitte noch dazu. Danke und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 20:59, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke, dass man mir vier Minuten Zeit gegeben hat um mich zu äußern (ironie). Die Änderung erfolgte auf Grundlage einer ausführlichen Diskussion, siehe hier mit Benutzer Blunt. ! Blunt hat behauptet Telepolis würde nicht als Quelle reichen, ich habe ihn daraufhin aufgefordert das zu blegen - er konnte es nicht belegen, also habe ich die Änderungen von ihm rückgängig gemacht - Meine Sperre ist nicht begründet ! -- Slum 21:03, 4. Okt. 2010 (CEST)

Möchtest du eine Sperrprüfung? --Leithian ^athrabeth _tulu 21:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Slum 21:05, 4. Okt. 2010 (CEST)

Du hast die Möglichkeit, für eine Sperrprüfung eine Sperrprüfungs-Account anzulegen (z.B. Slum-SP), die du dann mit deinem normalen Account als deinen angelegten Account bestätigst. Wie genau eine Sperrprüfung abläuft, steht auf WP:SP ganz oben im Intro. Wenn noch Unklarheiten/Fragen zum Ablauf einer Sperrprüfung existieren, dann teile mir diese bitte mit, ich helfe dann gerne bei der Anlage der Sperrprüfung. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:11, 4. Okt. 2010 (CEST)

Sehe den letzten Eintag eben erst; habe inzwischen den Wunsch verwirklicht. --CC 21:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

Antworte ich dir, wenn Blunt es nicht schafft. Telepolis ist so oder so keine "Quelle", weil es dort nur Sekundärbelege gibt, keine Primärinformationen, was eine "Quelle" ausmachen würde (Akten etc.). Aber selbst wenn man nicht diesen Maßstab anlegt ist Telepolis nur ein großes Blog, in dem Privatmeinungen veröffentlicht werden, die keiner redaktionellen Struktur unterliegen. Damit ist das für Wikipedia als "Quelle" nicht geeignet und kann nicht verwendet werden. Marcus Cyron - Talkshow 23:08, 4. Okt. 2010 (CEST)

Telepolis ist aber doch ein Projekt vom Verlag Heinz Heise - laut WP sogar früher als Printausgabe erschienen. Also ein einfaches Blog ist es ja nicht, sondern schon eine Verlag Publikation - nur eben eine Online-Publikation. Slum 23:50, 4. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Schon weil Personen wie Herr Kompa da einfach so ihre persönlichen Meinungen rein ergießen dürfen, die frei von jeder Objektivität sind, die kein Mensch vor einer Veröffentlichung gegen liest, ist es nur ein POV-Blog. Egal, ob es diese "Leserbriefseite" mal gedruckt gab und egal, welcher Verlag sich dafür her gibt. An den inhaltlichen Tatsachen läßt sich nichts drehen. Marcus Cyron - Talkshow 03:24, 5. Okt. 2010 (CEST)

Aber es ist doch nicht so, dass jeder bei Telepolis seinen POV schreiben kann, sondern eine vom Verlag ausgewählte Gruppe macht das - es ist also ein "Heise-POV-Blog" - nur genauso kann man sagen sueddeutsche.de ist ein Sueddeutsche-Verlag-POV-Blog. Slum 13:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Also man muss da schin genauer hinschauen. Telepolis kann natürlich als Primärquelle verwendet werden, allerdings ist dabei zu beachten, das Primärquellen meist nur ergänzend verwendet werden können und das man zentrale Aussagen des Artikels nicht auf der eigenen Auslegung einer Primärquelle aufbauen kann, da das ein Verstoß gegen WP:TF wäre. Als Sekundärquelle sollte man Telepolis möglichst meiden und man kann das vermutlich wie bei Blogs betrachten, im Normalfall - nein, in seltenen Ausnahmefällen (immer von Kontext abhängig) - ja. Weniger problematisch ist es hingegen inhaltlich gute TP-Artikel eventuell als Zusatzinfos unter Weblinks anzugeben anstatt sie als Quellen zu verwenden.--Kmhkmh 16:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nunja, ich würde mal behaupten der Heise Verlag ist einer der renomiertesten Computer-Fachverlage überhaupt im deutschen Sprachraum. Insofern sind natürlich auch Publikationen im Rahmen des Heise Verlags wie es Telepolis ist, als äußerst kompetent in den Bereich der Informationstechnologie anzusehen. Wenn also der Heise Verlag über Telepolis Äußerungen einer Bürgerrechtlerin über die Vorratsdatenspeicherung etc. publiziert, dann ist das eine renomierte Adresse in der Computerfachwelt. Insofern sehe ich hier genau das was TF auch sagt: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind." - Der heise Verlag ist aber genau Fachliteratur! Insofern kann Telepolis in den Computerverwandten Themen selbstverständlich als Quelle genutzt werden. Deiner Einschätzung "Telepolis möglichst [zu]meiden" kann man also überhaupt nicht ansatzweise folgen, nur weil es äußerlich so aussieht wie ein Blog. Es ist aber faktisch kein einfaches Blog, sondern eine Netzzeitung von einem renomierten Computer-Fachverlag. Slum 16:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal: Heise gibt nur die Plattform. Es sind keine Veröffentlichungen des Heise-Verlages. Deine Schlußfolgerung ist falsch. Marcus Cyron - Talkshow 19:35, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja?--80.99.46.164

Absatz Nationalismus bei Friedrich Naumann

Hallo. Ich möchte Dich bitten, erst einmal das, was Du in den Artikel hinzufügen möchtest, mit dem zu vergleichen, was bereits im bisherigen Text steht, bevor Du größere Textabschnitte hinzufügst. Denn es gibt schon in der aktuellen Fassung Hinweise auf nationalistische und imperialistische Positionen und Stellungnahmen Naumanns aus der Vorkriegs- und Kriegszeit. Dort müßte man auch eventuelle Ergänzungen vornehmen, aber bitte nicht in vollkommen neuen Absätzen, zumal dann, wenn sich diese mit dem bisherigen chronologisch gestalteten Aufbau schlecht vertragen. "Wenig bekannt ist ..." und andere Wendungen, die Deinen eigenen Standpunkt zum Ausdruck bringen, sollten grundsätzlich bei WP vermieden werden. Zudem ist "konkret" im Regelfall keine seriöse Quelle im Sinne der WP-Richtlinien. Gruß --Niedergrund 21:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

Änderungen kannst du gerne vornehmen, komplett löschen geht auf keinen Fall. Zu konkret ist das dein POV, wenn rede über Jörg Kronauer und ganz abgesehen davon reden wir von Primärtexten Naumanns und dem Spiegel. Also bitte arbeite meinetwegen den Abschnitt besser ein, abgesehen von dem Abschnitt geht der Artikel übrigens mit keinem Wort auf die Sozialdawinistischen und kriegstreiberischen Ansichten Naumsnns ein, löschen im Ganzen wird jedenfalls nicht akzeptiert. Slum 21:59, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich kopiere mal aus dem grundlegenden WP:Q "Wikipediaartikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Die Zeitschrift "konkret" entspricht diesen Anforderungen nun beim besten Willen nicht.

Unter WP:Q findest Du im übrigen auch, daß auf WP im Regelfall keine Primärquellen bzw. -texte als Belege verwendet werden sollen.

Und in inhaltlicher Hinsicht: Schau einfach mal in den Bereich, in dem die Nationalsoziale Partei erwähnt sowie etwas zu seinem Buch "Mitteleuropa" ausgeführt wird. --Niedergrund 22:19, 20. Okt. 2010 (CEST)

Im übrigen sehe ich gerade, daß Du oben bereits einmal von anderen auf die Quellenfrage bei WP aufmerksam gemacht wurdest. Bitte halte Dich auch daran. Gruß --Niedergrund 22:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bitte lies doch die Quellen wenigstens, es ist nicht "die" konkret, sondern der Spiegel, der ihn Sozialdarwinist nennt, der Journalist Kronaer nutzt nur Primärliteratur von Naumann, kannst du dir alle bei Google Books anschauen - alles richtig zitiert. Slum 22:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

sperre

hallo.

nach dieser meiner meinung nach ziemlich klaren ansage hast du offensichtlich nichts besseres zu tun, als exakt so weiterzumachen. das geht nicht.

um dir die möglichkeit zu geben, dich etwas ausgiebiger mit WP:WAR bekannt zu machen, habe ich dir für drei tage den schreibzugriff entzogen. --JD {æ} 13:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank, aber du solltest dich an Benutzer:Blunt. wenden. Er will gegen jegliche recherche weiter behaupten der Begriff Pädokriminalität in der Fachliteratur vorhanden: Er ist es nicht! Wenn ich das nun im Sinne des NPOV versuche in den Artikel einzuarbeiten, revertiert er, obwohl er selbst keinerlei Belege für eine Etablierung im wissenschaftlichen Bereich vorbringen kann, außer lächerlich zusammengegoogelten schweizer Kaff und polizeiausbildungs Quellen - keine einzige wissenschaftliche Publikation. Also danke, aber Blunt sollte hier der Adressat sein. Ich werde mich über dich beschweren, es kann nicht sein, dass hier ganz offen gegen User vorgegangen wird, die sich für wissenschaftliches Arbeiten einsetzen. Du hilfst dabei PR-Kunst-Begriffe als wissenschaftlich etabliert dazustellen, indme du engagierte User tagelang sperrst ... Slum 13:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

mein kommentar bei der gestrigen VM gilt heute immer noch. egal, ob da tohma oder blunts steht. lies WP:WAR. --JD {æ} 14:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Du bist klar parteiisch - du sperrst mich, obwohl Blunt. und Tohma, die sind die unwissenschaftliche Begriffe einbringen wollen. Würdest du seriös arbeiten, würdest du alle am "Edit-War" beteiligten sperren ... ich möchte einen Eintrag bei Wikipedia:Sperrprüfung - da ich selbst keine Rechte habe den Eintrag zu erstellen, erwarte ich, dass du den Eintrag erstellst ! Slum 14:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

du willst eine änderung. diese wird abgelehnt. mehrfach. auf der disku ist es ein lustiges "einer gegen alle". ein konsens oder überhaupt ein veränderter diskussionsstand ist nicht zu erkennen. du bekommst gestern die klare ansage, dass es so nicht geht. du machst heute exakt so weiter, also wirst auch du gesperrt.

lies, kapiere und halte dich an WP:WAR. ansonsten werde ich deinen account noch deutlich länger schließen müssen.

einen eintrag auf WP:SPP werde ich vornehmen, du solltest aber ein wenig auf deinen ton achten, wenn du ernst genommen werden möchtest. --JD {æ} 14:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, aber es dauert 1 Minute um zu Überprpüfen, dass es zu dem Begriff Pädokriminalität keine wissenschaftliche Literatur gibt. (nur eine Polizeipublikation) - und jetzt werde ich für 3 Tage gesperrt, weil ich völlig korrekt darauf hinweise und falsche Behauptungen aus Artikeln lösche ? Nur weil Blunt. sich gegen die Fakten stellt ? Es ist nicht einer gegen alle, sondern es ist einer gegen Blunt., der sich auch nicht mit Fakten zum "Konsens" bringen lässt. Also natürlich bin ich etwas gereizt und mein Ton ist dementsprechend, wie hier mit engangierten Usern umgegangen wird. Slum 14:19, 25. Okt. 2010 (CEST)

du meinst also blunts, peterguhl und tohma sind nur eine person und alle würden falsche argumente bringen!? aha. --JD {æ} 14:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Du hast gerade bewiesen, dass du die Diskussion nicht gelesen hast - danke. Peterguhl hat sich erst heute zu Wort gemeldet - ohne Themenbezug, Tohma, hat sich inhaltlich nicht auseinandersgesetzt, es bleibt nur Blunt, der inhaltlich argumentiert. Übersehen hast du übrigens Hæggis, der mir klar erlaubt hat den Artikel zu editieren ... Slum 14:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

...der dir "erlaubt" hat, zu ergänzen, um dann zu sehen, was davon zu halten ist.

weitere spekulationen und vorwürfe kannst du dir übrigens sparen. --JD {æ} 14:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

[BK] @Slum: JD hat inhaltlich so wenig zu eurem Konflikt Stellung genommen wie ich eben auf der Sperrprüfung. Du verkennst aber, dass in WP solche fachlichen Streitfragen per Diskussion und nicht per Edit-Ringelpietz zu klären sind (= ein Muss). Als „unerquickliches Sahnehäubchen“ dann auch noch die Kontrahenten als Vandalen zu melden, deutet auch nicht darauf hin, dass das hier übliche Vorgehen von Dir akzeptiert wird; und deshalb warst Du zu bremsen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

erneute sperre: eine woche.

hallo. ich habe dir soeben für eine volle woche den schreibzugriff entzogen. in deinen benutzerbeiträgen kann ich außer ständigem edit-war-gebahren zum durchdrücken der eigenen meinung nicht viel finden. da kannst du noch so sehr in die kommentarzeile schreiben, dass tohma, blunt oder sonstwer "unsachlich" seien, "gegen die diskussion" editierten, deine "primärquellen-zitate nur der verdeutlichung dienen" oderoderoder – lies WP:WAR und halte dich daran, sonst wird deinem account keine lange existenz hier in wikipedia gegönnt sein. insofern verbindliche grüße, --JD {æ} 23:10, 2. Nov. 2010 (CET)

nachtrag: ich habe gerade noch ein wenig nachgelesen: deine beiträge scheinen immer an deiner nicht konsens-fähigen interpretation reputabler quellen zu scheitern. siehe hierzu dringend WP:Q, ich kann weiter auch nur ausschließlich allen aussagen dahingehend von blunt und otberg auf Diskussion:Friedrich Naumann zustimmen. du wirst so hier nicht weiterkommen; deine meinungen und interpretationen kannst du im internet auf zig seiten ausbreiten, nicht aber hier, wo eben WP:KTF gilt. --JD {æ} 23:16, 2. Nov. 2010 (CET)

... die PR-Lösch-Fraktion nimmt langsam Formen an: Offensichtlich ist keine Kritik gewünscht in den Bereichen Stephanie zu Guttenberg, Innocence in Danger, Pädokriminalität, der Friedrich-Naumann-Stiftung und Friedrich-Naumann! Sperr ruhig weiter User, die sich für NPOV einsetzen - irgendwann wird dann offensichtlich, dass ihr drei Lösch-Freaks (JD, Blunt., Tohma) kein Interesse an einer neutralen Wikipedia habt, stattdessen betreibt ihr hier PR-Arbeit! Slum 23:19, 2. Nov. 2010 (CET)

oje, du hast uns durchschaut! gut begründete beschwerden bitte dann morgen z.b. auf WP:AP. danke. --JD {æ} 23:22, 2. Nov. 2010 (CET)