Benutzer Diskussion:SpaceRat

...einige Spinner

Zur Info. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Kleiner Tipp

Du hast den Edit gelöscht, den Du beantwortest. --Logo 00:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

verschieben

bitte nicht per copy'n'paste, damit die versionsgeschichte erhalten bleibt. -- ∂ 02:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Ich habe die Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ich ändere jetzt den Artikel "Hasenartige", so daß er inhaltlich stimmt. Der einzige Fehler ist, daß der Autor in der dt. Systematik eine Ebene zu tief gerutscht ist, d.h. s/Hasenartige/Hasentiere/gi und der Artikel stimmt wieder. D.h. am Ende müßte jemand den (wieder) leeren Artikel "Hasentiere" mitsamt leere Diskussion löschen, damit "Hasenartige" mitsamt Diskussion nach "Hasentiere" verschoben werden kann und damit das Lemma "Hasenartige" für die "echten" Hasenartigen frei wird. -- SpaceRat 03:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

alles klar, verschieben kann ich morgen für dich erledigen. -- ∂ 03:13, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hasentiere/Hasenartige/Echte Hasen

(Für die Übersichtlichkeit aus der Diskussion "verschieben" abgetrennt und um die entsprechenden 3 Ebenen eingerückt)

Ich bin soweit durch. Also bitte

1. Hasentiere (leer/redirect) löschen

2. Hasenartige (Enthält den alten Artikel, nur wurde "Hasenartige" durch "Hasentiere" und "Hasen" durch "Hasenartige" ersetzt, abgesehen von den falschen dt. Begriffen für die richtigen lateinischen stimmt der Artikel ja) nach Hasentiere verschieben. Der sich dadurch ergebende Redirect von Hasenartige nach Hasentiere kann doch erst einmal bleiben. Ob die Hasenartigen als Familie einen eigenen Artikel wert sind, ist mir noch nicht ganz klar. Im wesentlichen wäre der nur ein Verweis auf die Artikel zu Hasen (zool. "echte Hasen") und Kaninchen.

Mag alles sehr überflüssig erscheinen, weil wir am Ende wieder (fast) denselben Artikel unter zwei Lemmas haben, aber so ergibt der redirect mehr Sinn, denn einen Artikel über Hasenartige haben wir eben noch nicht wirklich. -- SpaceRat 03:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo SpaceRat. So wie ich das verstehe, möchtest Du die Lagomorpha unter dem Lemma Hasentiere und die Leporidae (die sicher einen Artikel wert sind; weiß nicht, ob ich Dich da falsch verstanden habe) unter dem Lemma Hasenartige führen. Die bisherige Kombination (Hasenartige/Hasen) ist zwar nicht falsch(!), aber in der Fachliteratur weniger üblich. Wenn Du Dir die Arbeit antun möchtest (es müssen dann sehr viele Links in anderen Artikeln umgeändert werden), dann unterstütze ich Dein Vorhaben und verschiebe jetzt zunächst den Artikel von Hasenartige auf Hasentiere. Bitte gib bei inhaltlichen Änderungen und Ergänzungen Deine Quelle an. Nach welcher Quelle ordnest Du die Eurymylidae bei den Lagomorpha ein? In neuerer Literatur werden die doch gewöhnlich den Simplicidentata zugeordnet. Gruß -- Torben Schink 10:37, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite ist jetzt verschoben. „Hasenartige“ habe ich dabei im Text wieder in „Hasen“ umgeändert, um einen sauberen Zwischenstand zu haben. Alle Links auf „Hasenartige“ sollten besser erstmal auf „Hasentiere“ umgebogen werden, bevor in einem zweiten Schritt dann die „Hasen“ in Hasenartige umgeändert werden. -- Torben Schink 11:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

Damit sind wir bei einem anderen Problem, weswegen ich Dich bitten würde, da mal drüberzulesen: Ich halte es für unumgänglich, die Hasen in Hasenartige umzuschreiben, weil es unter den Hasenartigen dann eben auch die "echte Hasen" (Lepus) gibt. An einigen Stellen bin ich da überfragt, ob "Hasen" im Artikel zu "Hasenartige" oder "echte Hasen" werden muß. Je eher der Artikel ansonsten konsequent die gängige Systematik anwendet, desto eher kann das jemand mit der entsprechenden Kompetenz differieren. Die auf diesen Artikel verweisenden Artikel sehe ich dabei nicht als Hinderungsgrund, auch bisher schon gab es Verweise auf Hasentiere und auf Hasenartige und nach wie vor führen beide zum selben Artikel, wir erzeugen also keine Sackgassen. Es muß halt nach und nach für jeden verweisenden Artikel geprüft werden, ob Lagomorpha oder Leporidae gemeint sind. -- SpaceRat 17:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben schon einen Artikel über die Hasenartigen (Leporidae) ... nämlich unter dem Lemma "Hasen". Den könnte man nach "Hasenartige" verschieben, dann paßt es soweit. Dann ist wohl etwas problematisch, daß unzählige Artikel darauf verweisen, deshalb sollte unter dem Lemma "Hasen" danach die Seite "Hasen (Begriffserklärung)" zu finden sein, damit die Links nicht ins Leere greifen. Danach ist es dann ein Lebenswerk, die unzähligen Artikel zu sichten, die auf "Hasen" verlinken und zu bewerten, ob sie wissenschaftlich sind (Nur bei denen ist es wirklich bedeutsam, daß sie auf die richtige Stufe in der Systematik verweisen, denn es wäre widersprüchlich, wenn man in einem Artikel, der von der Ordnung der Hasenartigen spricht, auf einen Artikel springt, in dem die Ordnung dann "Hasentiere" heißt) und auf "Hasenartige" oder "Hasentiere" verweisen müßten, oder ob der Hase dort umgangssprachlich verwendet wird. Exemplarisch dazu siehe die "Bundesgartenschau 2005", da hat sich der Autor mit Sicherheit keine Gedanken um Hasentiere, Hasenartige, echte Hasen und Kaninchen gemacht. Ich halte es sowieso für besser, unter "Hasen" nicht die Hasenartigen und auch nicht die Hasentiere anzuzeigen, da sich nach einem Dafürhalten die meisten Leute schon bewußt sind, daß es Unterschiede zwischen Hasen und Kaninchen gibt und mit "Hasen" am ehesten die "echten Hasen" meinen, wie es auch die von mir nicht angetastete Begriffserklärung nahelegt. -- SpaceRat 18:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wäre schon schön gewesen, wenn ihr solche umfangreichen und tiefgreifenden Änderungen erstmal zur Diskussion stellen könntet oder zumindest den Hauptautoren des derzeitigen Artikels in die Diskussion einbezogen hättet statt ihm pauschal Fehler zu unterstellen, die keine sind. Etwas sauer, -- Achim Raschka 13:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Siehe dazu Deine eigene Quelle: Renate Angermann: Lagomorpha, Hasentiere in: W. Westheide und R. Rieger: Spezielle Zoologie. Teil 2: Wirbel- oder Schädeltiere. Spektrum Akademischer Verlag, München 2004. ISBN 3-8274-0307-3. Wenn Du mal nach Systematik Hasentiere suchst, findest Du weitere Quellen, sofern sie nicht von der Wikipedia abschreiben. Wobei das ursächliche Problem wohl eher ist, daß überhaupt übersetzt wird. Die lateinischen Bezeichnungen sind ja alle unstrittig und eindeutig. -- SpaceRat 17:31, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die deutschen Namen sind oft nicht ganz eindeutig, dennoch ziehen wir diese hier vor (auch die wissenschaftlichen Namen können übrigens widersprüchlich verwendet werden; bei den rezenten Lagomorpha ist das, eher ausnahmsweise, mal nicht der Fall). Es gibt auch Literatur, die unsere bisherige Kombination stützt. Zu weiter oben: Die „Hasen“ kollidieren nicht mit den „echten Hasen“, denn Lepus wird hier als „Echte Hasen“ (Großschreibung!) aufgeführt. Bitte keine weiteren Änderungen mehr in diese Richtung vornehmen, bevor das hier nicht im Konsens beendet wird. Von Deiner jetzt vorgeschlagenen Vorgehensweise, die Links nicht anzupassen, halte ich übrigens auch gar nichts mehr. -- Torben Schink 18:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube Du hast da etwas mißverstanden. Ich sprach nirgendwo von einer Kollision. Der Artikel "Hasen" beschreibt nach der in "Hasentiere" angewandten Systematik die "Hasenartigen" (Wobei dieses Lemma ja nun frei ist), nach "unten" verweist er aber "korrekt" auf Kaninchen, Echte Hasen, usw., d.h. wenn man die "Hasen" nach "Hasenartige" verschiebt und für "Hasen" stattdessen die bisherige Begriffserklärung zu Hasen nimmt, hat man ggü. vorher keinen Schaden. Natürlich müßten in den wissenschaftlichen Artikeln (D.h. bei allen Artikeln zu Gattungen und Arten) die bisher auf "Hasen" zeigenden Links auf "Hasenartige" geändert werden, ich habe nie etwas Gegenteiliges behauptet. Ich habe lediglich darauf verwiesen, das von den über 500 Artikeln, die auf "Hasen" verlinken, unzählige den umgangssprachlichen Hasen meinen, siehe o.g. BuGa 2005, Wildunfall, usw. Da diese den Begriff "Hase" nicht wissenschaftlich verwenden, wären diese auf der Begriffserklärungsseite sogar besser aufgehoben als bei einer exakten Abhandlung. Durch die ganzen verweisenden Artikel kann man sich aber erst machen, wenn die Linkziele auch stimmen. Solange die Hasenartigen unter "Hasen" erklärt werden, ist es sinnlos die Artikel durchzuackern. -- SpaceRat 19:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo SpaceRat. Ich hätte eine gekonnte Änderung von Hasenartige/Hasen zu Hasentiere/Hasenartige unterstützt, da ich das für die üblichere Kombination halte. Inzischen gehe ich allerdings davon aus, dass Du gar nicht über das dafür notwendige Wissen verfügst (bitte nicht als Angriff verstehen), so dass ich für eine Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands bin. Gruß -- Torben Schink 18:37, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann nicht sehen, wo eine unscharfe (Um nicht "falsch" oder "veraltet" zu sagen) Systematik besser ist, als temporär gewisse, minimale Inkonsistenzen in Kauf zu nehmen. Der vorherige Zustand beinhaltet ja nicht nur die unüblichere Systematik, sondern auch die sich daraus ergebende Portion Widersprüchlichkeiten: Solange die Wikipedia die "Echten Hasen" (Die sie ja "richtig" benennt) sowie die Kaninchen der Familie der "Hasen" statt der der "Hasenartigen" zuordnet, sind auch die Unterscheidungen zwischen Hasen und Kaninchen (Die mindestens in den Artikeln zu Hasen (eigentlich Hasenartige), Kaninchen und Echte Hasen auftaucht) mißverständlich, da einmal von Hasen und einmal von Echten Hasen die Rede ist. Da fällt es irgendwann schwer, zu verstehen, wieso einerseits Erklärungen zur Unterscheidung von Hasen und Kaninchen vorhanden sind, dann aber doch beide zu den Hasen gezählt werden (Auch wenn ich durchaus erkennen kann, wann "Hasen" "Echte Hasen" meint und wann die Hasenartigen). Zu der Kompetenzfrage: Ich gehe Dir soweit sogar Recht, daß ich nicht oder nur schwerlich in der Lage gewesen wäre, die Artikel zu schreiben (Weswegen ich auch extra nachgesehen habe, ob bei der Verschiebung von Hasenartige zu Hasentiere auch der Eintrag in der Liste der lesenswerten Artikel angepaßt wurde, da ich den Originalautor nicht um seinen verdienten Ruhm bringen will). Eine rein systematische Arbeit, eben die Systematik anzupassen, stellt aber kein Problem dar, bzw. ist eine reine Fleißarbeit. Die Leute, die die wissenschaftlichen Grundlagen runterbeten können, hatten dafür offenbar (und völlig zu Recht) auch bisher keinen Nerv zu, die sollten m.E. auch lieber an neuen Artikeln schreiben oder vorhandene gegenlesen, da haben alle mehr von und alles andere wäre Ressourcenverschwendung. Es ist übrigens auch bei der Software-Entwicklung üblich, daß man für das "Hinterherwischen" (Formatieren des Quellcodes, Aufräumen von Kommentaren, usw.) weniger kompetente Leute einsetzt, die zwar den Code verstehen, ihn aber selber nicht oder nicht so gut schreiben könnten. Ich bin in der Lage die Artikel zu verstehen und zu erkennen, wo es nach der neueren/gängigeren Systematik Hasentiere, Hasenartige, Echte Hasen oder Hase bzw. Kaninchen heißen muß, wo also die Ordnung, die Familie, die Unterfamilie, die Gattung oder die Art gemeint ist, will heißen: Wenn es nach meiner Bearbeitung Fehler gibt, gab es die vorher auch schon. Noch besser: Weil ich mir das alles noch mal durchlesen muß (Wie gesagt, >500 Artikel) ist es eher noch wahrscheinlich, daß ich auf vorhandene Fehler oder Ungereimtheiten stoße, die ich dann mit jemand kompetenterem (Dir?) gerne abklären würde. Die Wikipedia kann dadurch nur gewinnen. -- SpaceRat 19:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

(quetsch) Wir haben es hier ja nicht mit einer falschen oder veralteten Systematik zu tun. Nichtmal mit einer falschen oder veralteten Taxonomie, sondern nur mit weniger gebräuchlichen deutschen Bezeichnungen. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Die Systematik ändert sich durch die Verschiebungen gar nicht, was die Sache einerseits nicht sonderlich kompliziert macht, andererseits aber auch nicht wirklich notwendig. Die Erklärungen zur Unterscheidung von Hasen und Kaninchen halte ich übrigens für den problematischsten Aspekt dieser Artikel. Da wird ohnehin zu oft stumpf Hase mit Feldhase und Kaninchen mit Wild-/Hauskaninchen gleichgesetzt. -- Torben Schink 19:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt reite doch nicht auf dem Adjektiv zur Systematik rum. Ob aktueller, richtiger ( ;) ) oder gängiger ist doch egal. Die Wikipedia sollte sich halt an die "übliche" Systematik halten. Die "übliche" ist in meinen Augen schon deshalb "besser", weil sie die Nagetiere auch sprachlich ganz klar den Hasentieren gegenüberstellt. Außerdem wage ich die Behauptung, daß die meisten Benutzer, die "Hasen" nachschlagen, eben die "Echten Hasen" oder gar eben den "Feldhasen" meinen, weswegen es nur positiv zu sehen ist, wenn man stattdessen auf der Begriffserklärungsseite landet (Was ich, ganz ab von den Hasen, eh in den meisten Fällen bevorzuge). Ich will jetzt nur wissen, ob es weitergeht (Also Hasen noch nach Hasenartige verschoben wird, damit die Systematik konsequent auch in den Artikeln zu Gattungen und Arten angewandt werden kann), oder der status quo so bleibt (Die denkbar schlechteste Option) oder ob Du beabsichtigst, den alten Zustand wiederherzustellen. Bei letzterem müßten auch eine Handvoll Artikel reverted werden, die ich vor Deinem "Stopp" schon dem neuen Stand angepaßt hatte. Weiters würde ich in diesem Fall gerne wissen, ob Du das machst, sonst würde ich das nämlich selber tun, ich habe nämlich keine Lust, am Ende als Vandalist dargestellt zu werden. -- SpaceRat 20:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

(quetsch) Also ich beabsichtige jetzt, den alten Zustand wieder herzustellen. Und bedanke mich dafür, dass Du mir diesen Ausweg lässt. -- Torben Schink 20:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

Um das noch mal deutlicher zu sagen: Ja, ich werde (Natürlich nur, sofern es bei Lagomorpha = Hasentiere und Leporidae = Hasenartige bleibt und der Artikel zu den Leporidae auch entsprechend von Hasen nach Hasenartige verschoben wird) sämtliche Links rauf und runter durchackern und anpassen, damit am Ende alles stimmt. Ich habe Zeit, viel Zeit und jede Menge Langeweile. Daß die Artikel zu "Hasentiere" und "Hasenartige" korrekt gefüllt sind, wäre aber Voraussetzung, denn in vielen verweisenden Artikeln kommen beide Begriffe vor und es führt zu Inkonsistenzen, wenn nur einer geändert werden kann, mal ganz abgesehen davon, daß die einmalige Sichtung aller verweisenden Artikel schon viel Arbeit wird. Sie doppelt zu bearbeiten, weil bei der ersten Bearbeitung die "Hasenartigen" noch unter "Hasen" stehen, wäre absolute Zeitverschwendung. Da die Links auf "Hasen" in der Zwischenzeit ja nicht verwaisen (Daher der Hinweis auf die Begriffserklärungsseite), sehe ich auch kein Problem darin. -- SpaceRat 19:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Gut, dass das doppelte Arbeit wäre und daher nachteilhaft, sehe ich ein. Im Moment bleibe ich jedoch ohnehin dabei, die Verschiebung lieber nicht weiter fortzuführen. Ich denke auch nicht, dass Achim inzwischen für die Verschiebung gewonnen werden konnte. -- Torben Schink 20:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist die Verschiebung eigentlich vollkommen egal - sie ist , wie du bereits festgestellt hast, eine vollkommen unnötige ABM an >500 Artikeln, da die deutschen Namen keinerlei taxonomische und auch keine phylogenetische Relevanz haben und die von mir gewählte Form wissenschaftlich exakt genauso anerkannt und korrekt ist wie die Alternative (beide unterscheiden sich schlicht nicht). Die Systematik als nicht wissenschaftlich zu bezeichnen bestätigt die Feststellung der fehlenden Kompetenz zudem (als Diplombiologe mit phylogenetischem Schwerpunkt habe ich dazu evtl. eine etwas andere Meinung). Was mich aber tatsächlich ärgert ist, dass hier massive Änderungen durchgeführt wurden, die im Vorfeld nichtmal mit der Redaktion Biologie oder mir als maßgeblichem Autor abgestimmt wurden - macht also was ihr wollt, zumindest bei Thorben weiß ich ja, dass die entsprechende wissenschaftliche Kompetenz incl. das Verständnis für Taxonomie/Systematik vorhanden ist; ich werde derweil die entsprechenden Artikel von meiner Beobachtungsliste entfernen. -- Achim Raschka 20:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Achim und SpaceRat. Tut mir leid, wie das jetzt gelaufen ist. Es steckt ja bereits Zeit und Arbeit in der Sache. Aber die Gefahr einer Verschlechterung der Situation ist mir zu groß, insbesondere auch im Vergleich zu der (in meinen Augen) nur geringeren Verbesserung und dem hohen Aufwand, die eine Verschiebung bringen würde. So viel wurde noch nicht geändert, dass sich das nicht schnell rückgängig machen ließe. Das wäre mir jetzt auch wirklich am liebsten. Nochmal Entschuldingung an Dich, SpaceRat, dass ich auf einem Teil der Strecke die Kehrtwende mache, und an Dich, Achim, dass ich da nicht für die notwenige Abstimmung gesorgt habe. -- Torben Schink 20:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

@Achim: Bitte nicht querlesen, Du verstehst da etwas miß! Wenn ich von "nicht wissenschaftlichen" Artikeln geschrieben habe, dann war auch nur die Rede von verweisenden, nicht wissenschaftlichen Artikeln (Die sich nicht mit Biologie, sondern z.B. mit Wildunfällen, Bundesgartenschauen, etc. pp. befassen), in denen der Autor um Hase oder Hasen einfach mal eckige Klammern gesetzt hat, im Vertrauen darauf, daß schon Artikel dazu existieren. Und die verweisen m.E. wirklich besser auf eine Begriffserklärung oder den i.d.R. gemeinten Feldhasen. Von Deinen und anderen Artikeln, die sich wissenschaftlich mit den Tierchen beschäftigen, war nie die Rede. -- SpaceRat 20:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich beziehe mich auf die Aussage Eine rein systematische Arbeit, eben die Systematik anzupassen, stellt aber kein Problem dar, bzw. ist eine reine Fleißarbeit. Die Leute, die die wissenschaftlichen Grundlagen runterbeten können, hatten dafür offenbar (und völlig zu Recht) auch bisher keinen Nerv zu, die sollten m.E. auch lieber an neuen Artikeln schreiben oder vorhandene gegenlesen, da haben alle mehr von und alles andere wäre Ressourcenverschwendung. - und diese Aussage zeight sehr deutlich wie tief das Unverständnis für die phylogenetische / systematische Forschung ist. Um es evtl. klar darzustellen: Es gibt mit Ausnahme der Molekularbiologie aktuell keinen wissenschaftlichen Bereich der Zoologie, der solch intensiver wissenschaftlicher Forschung unterworfen ist wie die Phylogenetik / Systematik - das als reine Fleißarbeit bzw. Ressourcenverschwendung abzutun ist schlicht ein Hohn bzw. eine Ohrfeige für jeden, der sich um ein Verständnis der phylogenetischen Zusammenhänge der Lebewesen bemüht - Got it? -- Achim Raschka 20:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Du siehst mich ratlos. Möchtest Du mich etwa mißverstehen? Die reine Fleißarbeit ist das, was Du eine ABM nennst, also dafür zu sorgen, daß in allen (>500) Artikeln die Begriffe Hasen, Hasenartige, Hasentiere, etc. pp. immer gleich (konsistent) verwendet werden. Mit Sicherheit ist damit nicht Dein Forschungsgebiet gemeint. Ganz im Gegenteil habe ich zum Ausdruck gebracht, daß diese Kenntnisse und Fähigkeiten verschwendet würden, wenn Du eine vergleichbare Änderungsaktion durchziehen würdest, denn Du kannst neue Artikel zu diesen Themen schreiben, ich nicht. Jetzt verstanden? -- SpaceRat 20:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo SpaceRat. Den alten Zustand habe ich jetzt wieder hergestellt. Danke für Dein Verständnis. Lieben Gruß -- Torben Schink 20:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Verständnis ist etwas zuviel gesagt. Einsicht in das geringere Übel trifft es eher, denn die Arbeit ist dahin. Ich hoffe, es lohnt sich zumindest in der Hinsicht, daß Achim Raschka die Artikel jetzt auch wieder an sich nimmt. Auf dem eigentlichen Artikel lag übrigens auch eine Sperre gegen Änderungen durch IPs. Vielleicht magst Du ja in die Artikel noch einfügen, daß die dt. Übersetzungen je nach Quelle variieren können. Für Ausstudierte mag das selbstverständlich sein, für einen Schüler, der ein Referat schreiben muß, nicht. Und zu meiner Schulzeit hätte ein Lehrer immer darauf bestanden, daß das von ihm favorisierte System das richtige ist. Ein entsprechender Hinweis kann für denjenigen, der nach Informationen sucht, ein wertvoller Hinweis sein, daß er bei den Hasenartigen durchaus richtig ist, obwohl evtl. andere Quellen von Hasentieren sprechen. -- SpaceRat 21:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich füge „Hasentiere“ mal bei den Hasenartigen ein. Das geht ja schnell, ist unkompliziert und entspricht zudem der Weiterleitung sowie der angegebenen Literatur. Bei den Hasen müsste man da etwas weiter ausholen und eigentlich arbeite ich ja an was ganz anderem: also im Moment nicht. -- Torben Schink 21:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Tipp

Wenn Du schon Löschanträge stellst, dann tu die nicht nur in die Artikel, sondern trage sie auch bei den jeweiligen Löschkandidaten ein. Ich habe gerade gesehen, dass zwei derartige Anträge von Dir (wahrscheinlich hauptsächlich schon aus dem Grund) revertiert wurden. Guck übrigens bei Begründungen, die sich auf die Relevanz beziehen vorher in die Relevanzkriterien, ob da nicht das Thema des Artikels ausdrücklich genannt wird.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 21:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nun, es ist ja nicht so, daß mein Herzblut an der Löschung hängen würde. Natürlich sind diese Artikel ernsthaft irrelevant, ich hatte durchaus noch andere Artikel von Dir zwischen, die auch nah am reinen Personenverzeichnis sind, aber in denen wurde wenigstens noch auf irgendeine Veröffentlichung o.ä. verwiesen, was den Artikel für einen begrenzten Personenkreis vielleicht relevant macht.

Die Relevanzkriterien werden in der Praxis nicht mehr nicht angewandt, daher habe ich auch nicht hineingesehen, ob danach vielleicht Richter an Bundesgerichten doch per se relevant wären, obwohl sie nichts anderes geleistet haben als ihren Job zu machen.

Ich finde mit Sicherheit auch ein paar Chefs von mir mit Dipl.-Ing. oder Dr.-Ing., über die ich in die Wikipedia reinschreiben könnte, wo sie geboren wurden und wo sie studiert haben. Die sind sogar wirklich relevant, denn deren Technik leuchtet Dir im Gericht den Weg, zumindest wenn ihr dort schon LED-Beleuchtung habt. Oder sie sorgt in Deinem heimischen Fernseher für gutes Hintergrundlicht und immer bessere Ausreizung des Farbspektrums. Da mehr Menschen künstliches Licht nutzen und fernsehen als zu klagen (Auch wenn es vielen Juristen anders erscheinen mag ;) ), sind die mindestens ebenso relevant wie irgendein Richter. Das wollte ich nur aufzeigen.

Vielleicht reflektierst Du ja mal, ob Du nicht doch für Deine eigenen Artikel viel laschere Relevanzkriterien anlegst als für solche, deren Thematik Dich nicht interessiert und die Du dann löschst. Eigentlich wollte ich auch gar nicht wirklich, daß die Artikel gelöscht werden, sondern nur einen Denkanstoß geben. Ich werde den dt. Michel an sich nicht ändern können und die dt. Wikipedia wird immer insgesamt betrachtet in der Hand von Hausmeistern sein, die abdrehen, sobald sie einen Schlüsselbund haben. Das war in Deutschland schon immer so und das wird auch so bleiben. Aber vielleicht denkst wenigstens Du als Einzelner mal darüber nach, ob Du bei der letzten "größeren" Löschaktion wirklich so hättest handeln dürfen/sollen/müssen. Ob eine Person, die Millionen Menschen aufregt, weiteren Millionen Freude macht und mit Sicherheit auch einigen Millionen am Allerwertesten vorbeigeht/unbekannt ist, unter dem Vorwand der "Irrelevanz" gelöscht gehört, während andere Personen, die einfach nur studiert haben und ihren Job erledigen, allein schon dafür in die Wikipedia gehören.

Ich weiß, es ist viel verlangt von einem fleißigen Autoren und Admin, sich auch mal etwas von einem kleinen Benutzer zu Herzen zu nehmen. Vielleicht klappt's ja trotzdem. -- SpaceRat 23:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Deine "irgendwelchen Richter" sind solche der Bundesgerichte. Derartige Positionen werden unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ausdrücklich erwähnt. Falls Du das ändern möchtest steht Dir die Diskussion unter WD:RK durchaus frei.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die RK interessieren Dich doch ansonsten auch nicht. Von daher frage ich auf der Basis der echten Relevanz. Für wen sind diese Personen inwiefern relevant? -- SpaceRat 13:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst, dass sie füpr mich nicht von Bedeutung sind... Oder meinst Du damit, dass ich nicht der von Dir favirisierten Lesart folge? Unabhängig davon bestimmt die höchstrichterliche Rechtsprechung der Bundesgericht maßgeblich die rechtswirklichkeit. Mag man bedauern, ist aber so. Die Personen hinter dieser Rechtsprechung sind die besagten Richter, ohne viel Vorwissen sogar relativ leicht den jeweiligen Senaten zuordnenbar durch Einsicht in die Homepage der Bundesgerichte (zumindest beim BGH). Interessieren tun diese Personen Juristen (u.U. Journalisten), die sich über Hintergründe von höchstrichterlichen Urteilen (die naturgemäß alle angehen) recherchieren möchten.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keine Lesart von weiß, die schwarz ergibt. Ich habe mehrfach gesagt, daß mir Menowin Fröhlich wurscht ist. Es ist eine Prinzipfrage.
::::: Ich weiß, was höchstrichterliche Rechtssprechung ist (Ich pflege das Binde-s übrigens). Mir erschließt sich aber trotzdem die Relevanz der Person nicht, insbesondere da außer Karteikarten-Infos nichts zu lesen ist. Bei denen, zu denen man auch Informationen zu Veröffentlichungen findet, sehe ich ja vom Zweifeln schon ab. Wenn wenigstens bedeutende Urteile, die die entsprechenden Richter gefällt haben, aufgezählt würden, sähe das auch schon anders aus. Solange da nicht mehr drin steht als "geboren, studiert, zum Richter berufen, kommt morgens zur Arbeit und geht abends wieder" sehe ich für eine exklusionistische Wikipedia keinen Anlaß, sie aufzunehmen.
::::: Wie aber ebenfalls schon angedeutet, bedeutet mir die Löschung nichts. Von mir aus soll es drinstehen. Wen es nicht interessiert, soll nicht reingucken. Dann wird aber auf einmal mit zweierlei Maß gemessen: Ein Musiker muß in die Charts kommen (RK nicht erfüllt), selbst wenn er eh schon Millionen aus dem Fernsehen und der Presse bekannt ist (RK erfüllt), ein Richter muß aber einfach nur da sein, anstatt wenigstens an einer bedeutenden Entscheidung ("Ist die BRD Rechtsnachfolgerin des Deutschen Reiches?", "Ist der CGZP tariffähig?", "Ist Reisezeit Arbeitszeit?", "Mittelbare Wirkung der Grundrechte: Freie Entfaltung der Persönlichkeit vs. Schadensersatz ggü. der Krankenkasse der Geschädigten bei einem 16jähriger Mofafahrer" (Ein übrigens sehr interessanter Fall: Der 16jährige darf Mofa fahren, ist aber nicht ausreichend geschäftsfähig, um eine HP-Versicherung abzuschließen und die Eltern haben es in diesem Fall nicht getan)).

Heißt auf Deutsch: Der Exklusionismus hat insgesamt ein Erklärungsproblem und tendiert immer zum "Pfui" als Löschgrund, weil sich irgendwann keine brauchbaren und nachvollziehbaren Kriterien mehr finden lassen, mit denen man das "Pfui" auf der einen Seite mit schönen Worten verschleiern, in anderen Bereichen aber elitäre Themen mit geringer Allgemeinrelevanz einschließen kann. In diesem Fall war aber Relevanz unbestreitbar gegeben. Dies war keine höchstrichterliche Rechtssprechung, bei der Du Kaninchen wie die "mittelbare Wirkung der Grundrechte" u.ä. aus dem Hut zaubern kannst. Fernsehen ist Fernsehen, auch wenn man RTL und DSDS nicht mag. Ich mag es übrigens nicht, weil es mein Sexualleben eingeschränkt hat. Heißt: Meine Frau mag DSDS ;) -- SpaceRat 15:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Solltest Du

nochmals von Vandalismus reden, wenn ich die Artikel nach den Regeln von WP:WSIGA umbaue, dann landest Du auf WP:VM. Was schön ist und was nicht ist einfach nur subjektiv. -- Der Tom 17:53, 28. Nov. 2013 (CET)

Weißt Du was? Leck mich einfach:

Du hast den Artikel komplett umgekrempelt, unabhängig von meiner - belegten - Ergänzung hatte er die Bilder bereits vom Text umflossen, bevor ich einen Absatz ergänzt habe. Wieso der Artikel ohne Begründung nach 1,5 Monaten verhunzt werden muß (Die Bilder ergänzen unmittelbar den Text und sind bei weitem nicht so nützlich, wenn man sie aich erst "heranzoomen" muß), weißt Du wahrscheinlich selber nicht. Aber ich habe keine Lust mehr, meine Lebenszeit mit deutschen Wikiblockwarten zu verplempern, also lösch' von mir aus auch den ganzen Artikel oder mal' Smileys rein. Ich weiß schon, warum ich selber lieber die englischsprachige Wikipedia nutze. Da sind einfach weniger Penner unterwegs, die Änderungen hinterherreverten, nur weil das weniger Arbeit macht als selber schreiben und in der dt. Wikipedia trotzdem als Mitarbeit gezählt wird. Wirsing. --SpaceRat (Diskussion)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:43, 29. Nov. 2013 (CET))

Hallo SpaceRat, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:43, 29. Nov. 2013 (CET)

Datenlizenz Deutschland

Hallo SpaceRat; schön dass du Datei:Autokino Hamburg ca 2019.jpg mit einer geeigneten Lizenz gefunden hast! Ich möchte aber doch noch nachfragen: Wo steht, dass die Luftbilder auf dem Geoportal Hamburg unter der "Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0" stehen? Und wie hast du es überhaupt geschafft, dir dort Luftbilder anzeigen zu lassen? Wenn ich es versuche, sind die entsprechenden Optionen am linken Rand gesperrt... Gestumblindi 18:57, 11. Mai 2020 (CEST)

Danke. Leider finde ich aber keinen verwendbaren Datensatz für das Jahr 2003, welches das letzte wäre, wo man das Autokino auch noch sehen kann. Es scheint mir fast, daß nur NRW auch umfangreiche Digitalisierungen alter Orthophotos bereitstellt.

Zu den Fotos und damit auch der Lizenz gelangt man wie folgt:

1. http://www.geoportal-hamburg.de/geo-online/#legende aufrufen

2. Links unter "Themen" "Hintergrundkarten" aufklappen, dort die "Luftbilder DOP" anklicken.

3. Der Layer ist nun aktiv und man sollte Luftbilder sehen

4. Neben dem Layer-Namen ist ein "(i)" für Infos, klickt man dort drauf, öffnet sich in der Karte ein Fenster "Informationen und Legende"

5. Dort kann man unter "Datensatz herunterladen" sogar den ganzen Datensatz als Download in Gigabyte-Größe ziehen

6. Weitere Metadaten findet man unter .... "Weitere Metadaten": https://metaver.de/trefferanzeige?docuuid=DD10AFD3-5530-4FD4-933D-5FC71D14B8C7

7. Dort wiederum findet sich alles Benötigte unter "Verfügbarkeit":

Zugriffsbeschränkungen

Es gelten keine Zugriffsbeschränkungen

Nutzungsbedingungen

Datenlizenz Deutschland Namensnennung 2.0

Quellenvermerk: Freie und Hansestadt Hamburg, Landesbetrieb Geoinformation und Vermessung

--SpaceRat (Diskussion) 19:13, 11. Mai 2020 (CEST)

Danke, die Lizenz ist schon etwas versteckt (Punkt 2 hatte bei mir zunächst nicht funktioniert, jetzt aber schon - die Oberfläche scheint gelegentlich zu haken), aber so sinnvoll nachvollziehbar. Damit könnte das Bild (und weitere deiner Uploads mit dieser Lizenz, wenn auch so nachvollziehbar) sogar nach Commons, wo es für diese Lizenz tatsächlich die bis jetzt wenig genutzte Vorlage {{Data license Germany-attribution-2.0}} gibt. Gestumblindi 21:21, 11. Mai 2020 (CEST)

Dann hattest Du vermutlich 3D-Ansicht aktiv, da sind dann 2D-Layer nicht verfügbar. Ich kann es aber auch nicht genau sagen, weil ich mich die letzten Tage durch so viele Geoportale durchgewühlt habe. Die Ironie an dem Ganzen: Man könnte auch die Luftbilder aller Länder beim Bundesamt für Kartographie und Geodäsie recherchieren, aber dort sind sie nicht freigegeben bzw. das BKG verweist bzgl. der Freigabe an die jeweiligen Ämter der Länder, d.h. man muß es für jedes Bundesland separat recherchieren.

Die Lizenzen der Bundesländer reichen dann von "Datenlizenz Deutschland - Zero" für NRW bis hin zu "Einen Scheiß dürfen Sie!" (Hessen). Deshalb fehlt auch noch ein Luftbild für das Autokino Gravenbruch.

Am Export nach Commons habe ich mich mal versucht, ist schon echt kompliziert. --SpaceRat (Diskussion) 09:58, 12. Mai 2020 (CEST)

Könntest du mal prüfen, ob die Lizenz bei Datei:Autokino Pulheim 2007.jpg korrekt ist? Alle anderen NRW-Bilder, die ich bis jetzt von dir nach Commons-Übertrag hier gelöscht habe, hatten die Zero-Lizenz, diese aber die Namensnennung-Lizenz. NNW 11:30, 14. Mai 2020 (CEST)

Die wird schon korrekt sein, die Daten aus NRW stehen auf zig Portalen zur Verfügung (Portalen der jeweiligen Städte, Kreise, Regierungsbezirke, dem Land selber, dem Regionalverband Ruhr, usw. und sind mal nach -Zero und mal nach Attribution freigegeben, je nachdem, wo man sie lädt.

Aber: Die Datei kann eh weg, habe im Artikel jetzt ein altes Bild von 2002 oder so und ein neues Bild von 2019, das s/w von 1988 und das neuere von 2007 werden nicht mehr gebraucht. --SpaceRat (Diskussion) 18:35, 14. Mai 2020 (CEST)

Autokino Alsdorf

Stammt die Info, dass das Autokino Alsdorf wegen Vandalismus abgebrochen wurde, von Dir? Ich finde dafür keinen Beleg. --Longinus Müller (Diskussion) 16:20, 17. Mai 2020 (CEST)

Die stammt vom Veranstalter selbst. Hatte auf einmal eine Email mit einer Erstattung meines Eintrittspreises und eine entsprechende Mail. --SpaceRat (Diskussion) 17:57, 17. Mai 2020 (CEST)

Auf der Facebook-Seite steht: "Am Dienstag schließen wir das Autokino!" Also am 19. Mai. Steht da was von Vandalismus? Das galt vielleicht nur für eine Vorstellung. --Longinus Müller (Diskussion) 20:25, 17. Mai 2020 (CEST)

Ne, die Vorstellung war für den 22.05., die ist genauso wie alles andere nach dem 18.5. komplett gestrichen. Das Autokino in Alsdorf hätte deutlich länger gehen sollen, wurde aber abgebrochen, nur halt anscheinend nicht zu sofort. Wieso man da jetzt doch noch zwei Vorstellungen durchgeführt hat, trotz Vandalismus, wäre reine Spekulation. Der Veranstalter ist derselbe wie beim Autokino in Aachen und faktisch waren die Vorstellungen in Alsdorf kaum gebucht (Zwei so große Autokinos auf dieser geringen Entfernung scheinen dann doch nicht oder nicht mehr so gut zu laufen). Spekulatius ist aber nicht enzyklopädisch, sonst gäbe es auch einiges über das Autokino in Billbrook zu spekulieren, das wurde nämlich aller Wahrscheinlichkeit eher aus politischen Gründen kaputtgemacht. Für Alsdorf könnten wir das Datum anpassen, also am 14.5. zum 18.5. cancelled wegen Vandalismus, soweit zumindest die offizielle Darstellung --SpaceRat (Diskussion) 09:28, 18. Mai 2020 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (27.05.2020)

Hallo SpaceRat,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Autokino Hamburg ca 2019.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 09:10, 27. Mai 2020 (CEST)

So langsam reicht es wirklich!

https://metaver.de/trefferanzeige?docuuid=DD10AFD3-5530-4FD4-933D-5FC71D14B8C7 --SpaceRat (Diskussion) 15:26, 27. Mai 2020 (CEST)