Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2022#Thema_1

Starter (Unternehmen)

Guten Abend SteKrueBe. Du hast im Juli einen Artikel über das Modeunternehmen Starter gelöscht. Ich habe den Entwurf Benutzer:InternetRebelde/Starter erstellt. Durch den belegten Umsatz müsste das eigentlich wieder als Artikel möglich sein. Es würde mich freuen, wenn Du mal einen Blick darauf wirfst und mir sagst, was Du davon hältst. Vielen Dank und liebe Grüße. --InternetRebelde (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2022 (CET)

Moin InternetRebelde! Das ist schon sehr viel besser als der Artikel den ich gelöscht habe. Zwei Drei Dinge würde ich mir noch wünschen:

1. bessere Belege für den Umsatz des einstigen Unternehmens - der jetzige Einzelnachweis führt letztlich auf eine nichtssagende Webseite ohne nachvollziehbares Impressum.

2. eine sprachlich besser trennende Einleitung der mit dem heutigen Zustand startet (nur noch Marke) und die einstige Situation folgen lässt (bekanntes Unternehmen).

3. insgesamt ein wenig mehr Information zur Entwicklung des ehemaligen Unternehmens wäre ein "nice to have".

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 11:47, 4. Jan. 2022 (CET)

Guten Abend SteKrueBe.

1 verstehe ich nicht. Der undatierte Jahresumsatz („Anfang der 1990er-Jahre“) kommt aus einem ESPN-Artikel (Einzelnachweis 1), am Ende der Eigentümerkette also aus dem Disney-Konzern (was auch über die Website ersichtlich ist). Die zweite Angabe zum Jahresumsatz ist von Associated Press, was ebenfalls aus der Website ersichtlich ist.

2: Vereinfacht heißt es in den Medien zwar „Marke“, aber es ist laut der Website starter.com weiterhin eine eigene Firma (Starter Inc., siehe Fußzeile), und Iconix warnt auf der eigenen Website (das ist der neue Weblink), wenn man die Seite Richtung Starter.com verlassen will: „You are now leaving the Iconix Brand Group, Inc. website. The following website is not managed by Iconix Brand Group. Please note we are not responsible for the content on this 3rd party website.“ Ich habe das jetzt umgeschrieben.

3: Sicherlich ist mehr zur Entwicklung „nice to have“, aber das driftet einerseits schnell in „Jubelperserei“ ab, weil die Anfang der 1990er Jahre wirklich „voll toll“ und mit ihren Sponsorings/Kooperationen dick im Geschäft waren. Andererseits wird die Quellenlage sehr dünn und die fünf im Text waren schon nicht leicht aufzutreiben.

--InternetRebelde (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2022 (CET)

Moin nochmal, InternetRebelde! Was soll ich sagen, ich muß um Abbitte ersuchen. Um deine Anfrage ordentlich beantworten zu können, hatte ich mich ausgehend von deinem Artikel erneut in das Thema eingelesen und bin dabei auf zwei etwa gleichlautende Internetseiten mit Unternehmenschroniken ohne nachvollziehbare Impressen geraten. Ich war sicher, eine davon war im ESPN-Artikel vermerkt. Ich habe nochmal gesucht, aber ich kann leider nicht sagen, wie ich dort hingekommen bin und der Link zu Associated Press, da hast Du recht, hätte es eigentlich auch gut ausgeglichen. Insofern bitte ich um Entschuldigung, denn der Artikel erfüllt jetzt die Vorraussetzung des belegten Umsatzes.

Was die Punkt 2 und 3 oben betrifft, so wäre eine bessere Abgrenzung weiterhin notwendig um der Aufgabe eines WP-Artikels, nachvollziehbare Informationen zu lierfern, nachzukommen. Das was per Umsatz als Relevanzkriterium relevant ist, ist das Unternehmen. Die gleichnamiger Kleidermarke Starter kam später und es geht bisher nicht aus dem Artikel hervor, wann beide welche Entwicklung durchliefen. Um einen Ansatz zu liefern, hier oder hier werden einige Daten genannt, die auf 1989 als Beginn der Aktientätigkeit hindeuten, Die bizapedia-Unterseite ist ganz interessant, was die genutzten/nichtgenutzten Marken betrifft. Wenn ich diesen Ausschnitt ansehe, findet sich mit etwas Mühe auch noch weiteres über Starters Geschäftstätigkeit (nur irgendein Beispiel, was ich in der Suche fand).

Zusammengefasst: rein formal könnte man den Stub jetzt in den Artikelnamensraum verschieben, ich würde es mir sehr wünschen, wenn Du zuvor noch ein wenig mehr Information zur Unternehmens- und Markengeschichte hinzufügtest.

Lieben Gruß aus Leer, --SteKrueBe 13:13, 11. Jan. 2022 (CET)

P.S. Weitere Info zum Gebäude und die Pleite --SteKrueBe 15:27, 11. Jan. 2022 (CET)

P.P.S. Auch interessant --SteKrueBe 15:39, 11. Jan. 2022 (CET)

Angesichts der Außenbeleuchtung kann ich nur „Guten Abend“ als Begrüßung erwidern... Ich schaue mir Dir Deine Links in Ruhe an und versuche, den Artikel entsprechend Deiner Anmerkungen noch zu bearbeiten. Vielen Dank für Deine Rückmeldung und Deine (rein formale) Freigabe für den Artikelnamensraum. Braucht es noch (rein formal) eine Löschprüfung? --InternetRebelde (Diskussion) 19:12, 11. Jan. 2022 (CET)

Moin! (geht bei uns in Ostfriesland zu jeder Tageszeit) Und nein, eine Löschprüfung braucht es in dem Fall nicht - meine Löschbegründung ist durch deine Artikelarbeit hinfällig geworden. Schönen Abend noch, --SteKrueBe 19:29, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 17:23, 29. Apr. 2022 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung Vidmar AG

Moin, mir ist ja bekannt , dass im von sehr geschätzten Ostfriesland die Menschen sehr einsilbig sind - aber vielleicht könntest du doch die vón dir getroffene Entscheidung inhaltlich erläutern und vielleicht auch noch einmal überdenken! Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 6. Mär. 2022 (CET)

Moin Lutheraner! Stimmt, bei der Entscheidung war ich ganz entgegen meinen sonstigen Gewohnheiten recht kurz angebunden - das Familienleben funkte mir dazwischen. Zu deiner Frage: die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen lassen meiner Auffassung nach eine Lücke bei Unternehmen, die einerseits zu klein sind um sie nach dem reinen Prinzip des Abhakens von Größe/Umsatz usw. durchzuwinken, und den sehr weit darunter angesiedelten branchenspezifischen Unternehmenskriterien. Daher versuche ich bei der Entscheidungsfindung den Spagat zwischen den allgemeinen und den speziellen Unternehmenskriterien zu finden. Ganz konkret habe ich die Argumentation der Kollegen BBCLCD, Horgner und Gestumblindi in der Löschdiskussion hinsichtlich der Kombination aus längerer Unternehmensgeschichte, nicht zu vernachlässigender Größe, Innovation und der langjährigen Fortführung der Marke in den Vereinigten Staaten als soweit schlüssig beurteilt, um auf eine Relevanz in Summe zu entscheiden. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 09:46, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 17:23, 29. Apr. 2022 (CEST)

Al Salmy 6

Hallo SteKrueBe,

das Schiffsunglück dürfte dir bekannt sein. Kennst du die Schiffsklasse dieses Autotransporters?--Problem of evil (Diskussion) 23:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Moin Problem of evil! Ja, von der Havarie habe ich gelesen. Eine feste Bezeichnung des Entwurfs habe ich adhoc nicht finden können. Die Werft Empresa Nacional Bazán in San Fernando bei Cádiz hat zwei Schiffe dieses Typs gebaut, die Velázquez und die Cervantes. Der Entwurf baute auf den Plänen der beiden Schiffe Roll Vigo und Roll Galicia auf. Auftraggeber waren Líneas Marítimas Españolas (Tochterunternehmen der Reederei Suardíaz). Die Dinger wurden damals aufgrund Streiks mit ziemlicher Verspätung abgeliefert und blieben die meiste Zeit bei ihren Auftraggebern. Solltest Du einen Artikel dazu anlegen wollen, so würde ich Typ Velázquez vorschlagen. Sollte sich ein belegbarer Name für das Duo finden, lässt es sich ja leicht mittels einer Weiterleitung heilen. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 18:26, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 17:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 17:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

Belpamela

Du hast ja so Recht, SteKrueBe. Hätte ja auch mal nachsehen können, wer den Artikel erstellt hat. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 18:35, 11. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 17:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo SteKrueBe,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 17:25, 29. Apr. 2022 (CEST)

Kein guter Tag für eine Enzyklopädie

wenn ein Admin unbegründet nur einen Admin-Kollegen bestätigt und dabei über die vielen fachlich fundierten Beiträge von angesehenen langjährigen Autoren wie Siechfred, Kurator, Chaosopter, Itti, Logistic Worldwide, 1rhb, Meloe einfach hinwegfegt. Ich kann nur hoffen, dass sich Chaosopter, der sich zwischenzeitlich abgemeldet hatte, noch einmal dieses Artikels annimmt, um ihn auf eine enzyklopädische Niveau zu bringen. --Fiona (Diskussion) 13:26, 4. Jun. 2022 (CEST)

Moin Fiona!

Mit verbalen Backpfeifen habe ich ganz unabhängig vom Behalten oder Löschen nach der Entscheidung gerechnet - ging auch nicht anders, denn nach solch einem epischen Schlagabtausch ist die Frustration nach jeder möglichen Entscheidung vorprogrammiert. Was Du als schlechten Tag für die Enzyklopädie einordnest, werden andere Diskussionsteilnehmer daher möglicherweise als eher guten Tag werten. Auch bei den Behaltensbefürwortern gab es übrigens eine Reihe von angesehenen langjährigen Autoren und der Kollege Emergency doc ist ja auch nicht gerade ein WP-Rookie.

Eine Anmerkung zu deiner These, ich hätte unbegründet nur einen Admin-Kollegen bestätigt und dabei die Argumente der anderen hinweggefegt: Nachdem ich mir die Zeit genommen habe, den ganzen Wust durchzuarbeiten, Daten nachzusehen und am Ende auf keinen offensichtlichen Fehler in der Arbeit des abarbeitenden Kollegen gestoßen bin, war die Bestätigung seiner Entscheidung die einzig logische Konsequenz. Wenn es darum geht, wie ich mir die Darstellung in der Wikipedia wünsche, dann wäre es in meinen Augen sinniger, dem Vorschlag von Logistic Worldwide zu folgen, Oiltanking in den Hauptartikel einzuarbeiten und eine Weiterleitung einzurichten aber so, wie es jetzt ist, ist es nach meiner Einschätzung nun mal auch regelkonform. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 16:18, 4. Jun. 2022 (CEST)

(Klar wird es der werbetreibende Schreiber als "guten Tag" einordnen). SteKrueBe, du hast dich einfach über die Diskutierenden hinweggesetzt, und das waren User mit Gewicht, ihre Argumente hast du nicht einmal gewürdigt. Das ist respektlos gegenüber ehrenamtlichen Autoren und Autorinnen, die sich die Mühe gemacht haben zu recherchieren, zu argumentieren und Lösungen anzubieten. Nicht einmal die hast die in Erwägung gezogen. Oiltanking in den Hauptartikel einzuarbeiten und eine Weiterleitung einzurichten war er der allererste Vorschlag von mir.

Filzstift wollte den Artikel schon löschen. Hast du das nicht gesehen? Folglich würde ich meinen: Fürs Erste Löschen & Redirect. Darf aber zurückkommen, sobald wir einen ordentlichen Artikel, der den Begriff (d.h. Brand, Marke, ...) behandelt, bekommen. (31. Mai 2022)

Nein, du hast nicht regelkonform gehandelt. Es wurde nachgewiesen, mehrfach, dass der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat, da er von falschen Zahlen ausging. Ich zitiere hier mal als pars pro toto Kurator: Die Frage ist nun, hat der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten und ist die Entscheidung falsch? Nein, wenn er sich in seiner Entscheidung klar auf den Ermessensspielraum bezogen hätte und z. B. darauf abgezielt hätte, dass die Marke "Oiltanking" ja weithin bekannt sei oder... Das hat er aber nicht getan. Er hat sich von den Kennzahlen der Infobox leiten lassen, die aber so nicht stimmen, weil die nicht einem Einzelunternehmen zu zurechnen sind, wenn überhaupt dann der M & B. Auch sein dritter Punkt, es handele sich um einen Teilkonzern ist nachweislich falsch. (1. Jun. 2022). --Fiona (Diskussion) 17:00, 4. Jun. 2022 (CEST)

Nabend! Wäre die Diskussion so klar und eindeutig verlaufen wie Du es beschreibst, dann wäre sie kaum so ausgeufert. Ich habe mich zwei Tage durch diese beiden Diskussionen gelesen und mich am Ende über niemanden hinweggesetzt, sondern eine Entscheidung getroffen, die dir offensichtlich nicht gefällt. Die Zusammenführung beider Artikel wäre wünschenswert, stand aber nicht als Option für die Entscheidung der Löschprüfung im Raum. Gruß, --SteKrueBe 19:07, 4. Jun. 2022 (CEST)

Dir kommt dabei nicht in den Sinn, dass Du für das Scheitern der Prüfung maßgeblich mitverantwortlich bist? :) Sehr dünne Admin-Ansprache. Noch viel dünnerer Löschprüfungsantrag. In der ganzen Diskussion kam von Dir außer dem täglichen "Löschen! Oder BNR!" nichts Substantielles. Und das gegen einen Prozeßgegner, der sein Handwerk versteht, Fakten kennt und sie parat hat.

Es hätte auf der Basis der Bilanzen einen Weg gegeben, auf Löschung zu plädieren. Aber für meinen Geschmack wurde hier ohnehin viel zu viel in die Bücher geschaut. Es ist ein relevanter Teilkonzern; man hat ihn nur intern etwas komisch strukturiert. Das meinte ich mit meinem Satz "Private Interpretationen des Bundesanzeigers durch uns sind WP:TF." Hier hat man mit Laienblick in die Primärquellen geschaut, anstatt reputablen Sekundärquellen zu vertrauen. Der Behaltensentscheid war in Ordnung; und die LP konnte gar nicht anders ausfallen. --DNAblaster (Diskussion) 21:58, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe mich an der LP-Diskussion nicht beteiligt. Ich möchte aber dem Kollegen SteKrueBe ausdrücklich danken! Ich danke nicht wegen des Ergebnisses der Löschprüfung - ich danke ihm für seinen Mut. Mit mehr als 10 Tagen Dauer dürfte dies eine der längsten Löschprüfungen in der Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia gewesen sein. Es hat sich viele Tage, in denen sich die Argumente weitgehend längst im Kreis gedreht haben, kein Admin gefunden, der bereit war eine Entscheidung zu treffen. Das ist auch durchaus nachvollziehbar, konnte sich jeder Admin doch ausrechnen, dass er - wie auch immer er entscheiden würde- von einer der Seiten Prügel bekäme. Und da hat sich SteKrueBe aufgerafft und eine Entscheidung getroffen. Dafür gebührt ihm der Dank der Community - den er wohl in der Breite nicht bekommen wird. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:47, 5. Jun. 2022 (CEST)

Moin DNAblaster und Lutheraner - vielen Dank für eure Kommentare! Liebe Grüße von der Ems, --SteKrueBe 06:44, 5. Jun. 2022 (CEST)

+1 VG, Schnurrikowski (Diskussion) 13:57, 5. Jun. 2022 (CEST)

+1, doch, ein guter Tag für die Wiki. Mut zur Entscheidung, einmal Seemann, immer Seemann. Grüße von der kleinen Havel an die große Ems. -- Biberbaer (Diskussion) 09:25, 6. Jun. 2022 (CEST)

Moin Ulli, vielen Dank für deine Bestärkung! Du hast recht, Seemann bleibt man, da kommt nicht von weg - is auch man gut ;-)

...und nach Emden und Sperrwerk ist die Ems übrigens auch 'n ganz schön enger Graben. Bist Du denn noch mit deiner Belvedere unterwegs?

Verregnete Ostfriesengrüße, --SteKrueBe 09:43, 6. Jun. 2022 (CEST)

Auch ich möchte SteKrueBe meinen ausdrücklichen Dank dafür aussprechen, dass er sich die Zeit genommen hat, sich intensiv einzulesen - auch er ist, wie man seiner Benutzerseite entnehmen kann, berufstätig, und es ist nicht besonders spassig, sich als Freiwilliger in der Freizeit so etwas anzutun, da gibt es schönere und befriedigendere Aspekte der Wikipedia-Arbeit! - und es gewagt hat, eine Entscheidung zu fällen, im vollen Wissen, dass er sich damit auf jeden Fall den Zorn der einen oder anderen Fraktion zuziehen wird. Ich habe diese Kraft als Admin jedenfalls nicht oft. Gestumblindi 11:04, 6. Jun. 2022 (CEST)

Moin Gestumblindi, danke auch dir für deine aufmunternden Worte! Und letztlich sind doch einige ganz zufrieden darüber daß ich mir ein Herz gefasst habe, wenn ich es oben richtig sehe. :-) Viele Grüße in die Schweiz, --SteKrueBe 15:15, 6. Jun. 2022 (CEST)

Moin Stefan, ja ich wurde gerufen  . Altbekanntes Thema, keine Leute bzw. wurde es versäumt Personal vernünftig auszubilden. An wenigen Tagen sind die Rentner im Einsatz damit die anderen Kollegen auch mal frei machen können. Manchmal macht es sogar Spaß, das Taschengeld wird etwas aufgebessert und die Chefs sind extrem freundlich. Das hat doch etwas. Ich bin meistens in Berlin unterwegs und die dortigen Kollegen haben auch etwas zum lästern. Die Welt ist also in Ordnung. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 12:54, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hej Ulli! Das freut mich zu hören. Ganz ohne rumschippern ist doch auch komisch, oder? Und ohne 'n büschen rumquaken würde auch was fehlen :-) Munte hollen, --SteKrueBe 15:15, 6. Jun. 2022 (CEST)

Jeder Admin hat die Wahl sich bei einer Behaltensprüfung für oder gegen enzyklopädisches Arbeiten zu entscheiden. Doch dazu muss man sich mit den Fakten und Argumenten befassen und diese abwägen. Nur einen Deckel draufzusetzen, damit Ruhe herrscht, halte ich nicht für eine dankenswerte Adminaktion (wiewohl ich damit SteKrueBe nicht als Admin grundsätzlich in Frage stelle, ganz sicher nicht). Es hat nun ein ehrenamtlicher Autor das Beste aus dieser falschen Entscheidung gemacht - die Neutralitätsprobleme sind damit nicht beseitigt. Wer kümmert sich darum? Der Admin, der den Artikel im ANR gehalten hat, offensichtlich nicht, auch nicht diejenigen, die den Werbetreibenden unterstützt haben. Mit Schulterklopfen für falsche Entscheidungen schreibt man keine Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 18:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem du jetzt wieder mal nach einer Entscheidung, die dir nicht passt, dem Admin auf seiner Diskseite erklärt hast, warum er falsch lag und wie immer unterstellt hast, er würde sich überhaupt nicht mit dem Thema und den Argumenten auseinandersetzen, fehlt jetzt nur noch die obligatorische Wiederwahlstimme, dann hast du das Fiona-Triple vollendet. --2A01:598:80BA:F492:579C:9E5:152B:7BB9 19:49, 6. Jun. 2022 (CEST)

Moin Fiona!

Du hast vollkommen recht, jeder Admin hat die Wahl, sich bei einer Behaltensprüfung für oder gegen enzyklopädisches Arbeiten zu entscheiden. Und selbstverständlich hälst Du meine Entscheidung für grob falsch - das ist vor dem Hintergrund deiner Argumentation auch verständlich weil ich anders entschieden habe als Du es wolltest. Aber ich habe ganz sicher nicht nur einen Deckel draufgesetzt, sondern mir zwei Tage lang Zeit genommen und mich lange mit Fakten und Argumenten befasst bevor ich meine, in deinen Augen falsche, Entscheidung getroffen habe. Dabei hatte ich immer meine geforderte Aufgabe in einer Löschprüfung vor Augen, keine zweite Löschdiskussion zu entscheiden sondern abzuwägen ob das was Emergency doc dort entschieden hat vertretbar und regelkonform ist, oder eben nicht. Auch wenn es unbefriedigend ist, nach solch einer Entscheidung darf auch ein gerade eben regelkonformer Artikel mit Qualitätsmängeln stehen. Irgendwo da liegt der vermutlich der einzige Punkt wo wir zu einem anderen Schluß kommen, denn einen gut ausgebauten Gesamtartikel wünschten und wünschen wir uns ja beide. Der Weg dahin ging bei der Löschprüfung aber zwangsläufig nicht über mich sondern über das Verfahren der Artikelzusammenführung.

P.S. der "Werbetreibende" wird seine Kundschaft sicher nicht über einen WP-Artikel gewinnen, soviel kann ich sagen, denn ein Arbeitskollege hat viele Jahre in dem Bereich gearbeitet.

Liebe Grüße von der Ems, --SteKrueBe 20:10, 6. Jun. 2022 (CEST)

SteKrueBe, ich halte deine Entscheidung für grundfalsch, nicht grob. Du hättest nach dem Sachstand anders entscheiden können und müssen. Der Lösungsvorschlag lag auf dem Tisch: Lemma erhalten und Redirect auf den Hauptartikel des Mutterkonzerns. Damit hättest auch du dir von keiner Seite Ärger eingefangen, denn dass Lemma wäre nicht gelöscht und nicht verschwunden aus Wikipedia. Was wir jetzt haben, ist ein Nullum, kein Gewinn für Wikipedia und ihre Leser. --Fiona (Diskussion) 20:15, 6. Jun. 2022 (CEST)

Adminkritik ist wohlfeil, wenn er anders entschieden hätte, so hätte es eine andere Person gegeben, die das gleiche getan hätte, was du hier machst. Hier gab es keine Entscheidungsmöglichkeit, die es allen Recht machen würde. Es war einfach nur eine Entscheidung! Punkt! Und selbst wenn man davon ausgeht, dass die Entscheidung falsch gewesen sei, so ist es doch eine alte , aber richtige Lebensweisheit, dass Entscheidungen getroffen werden müssen, auch die Gefahr hin, dass mal eine falsche Entscheidung getroffen wird. Eine mehr als zehntägige Hängepartie hat hier Kräfte gebunden, die deutlich sinnvoller an anderen Stellen hätten eingesetzt werden können. Wir alle verlieren in Auseinandersetzungen hier gelegentlich, seien wir gute Verlierer. --Lutheraner (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2022 (CEST)

Punkt? So redest du nicht mit mir, Lutheraner. Ich bin nicht irgendeine Person; was ich hier als Autorin vorbringe ist gestützt von den Recherchen und Darlegungen vieler qualifizierter Kollegen. Mit der vorgeschlagenen Lösung hätte niemand das Gesicht verloren. --Fiona (Diskussion) 20:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

<bk>Moin Fiona! Ich wollte keinen Ärger vermeiden denn mit Ärger kann ich nach Jahrzehnten in meinem Berufsumfeld hervorragend umgehen. Ich wollte in einer endlos zähen Diskussion eine Entscheidung darüber treffen, ob der Admin in der Löschdiskussion so falsch lag daß man seine Entscheidung hätte revidieren müssen. Die Vorgehensweise "Lemma erhalten und Redirect auf den Hauptartikel des Mutterkonzerns." wäre kein regelkonformes Ergebnis der Löschprüfung gewesen sondern etwas was man im Rahmen einer normalen Artikeldiskussion im Konsens beschließt.

Ich will nicht ausschließen, daß wir unterschiedliche Vorstellungen darüber haben, was das Ziel verschiedener Adminaktionen ist. Ich mache meinen Hausmeisterjob hier seit Jahren so gut, wie ich es eben kann. Gegebenenfalls stellst Du dich mal zur Wahl und zeigst mir, wie es besser geht ;-) --SteKrueBe 20:35, 6. Jun. 2022 (CEST)

wäre kein regelkonformes Ergebnis der Löschprüfung gewesen - die Entscheidung der LD war falsch, weil der Admin von falschen Zahlen ausging (ich habe oben Kurator zitiert). Aus dem Dilemma eine gangbare Lösung zu finden, ist immer regelkonform. Es geht nicht um unterschiedliche Vorstellungen, es geht um diese Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 20:50, 6. Jun. 2022 (CEST)

Von mir aus können wir das abschließen. Ich hoffe, ich konnte dir meine Kritik verständlich mache. Eine gute Woche. --Fiona (Diskussion) 01:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Moin Fiona! Ich denke, ich habe ganz gut verstanden, worauf Du hinauswolltest und danke dir für deine konzilianten Abschlußworte. Dir auch alles Gute, --SteKrueBe 08:10, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 08:10, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ziegelei Cramer im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Ziegelei Cramer entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:15, 30. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 22:14, 1. Jul. 2022 (CEST)

KDStV Salana Jenensis

Servus SteKrueBe, Du hast hier auf behalten entschieden, ich halte die RK dennoch für unterschritten, die Relevanz ist keineswegs im Artikel dargestellt, was genau macht denn diese Verbindung relevant? Das 17 jährige Bestehen in Wikipedia? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:48, 5. Jul. 2022 (CEST)

Moin! Ich halte die Salana Jenensis als eine der ersten Studentenverbindungen in der DDR und als Gründungsmitglied der Rudelsburger Allianz oder etwas allgemeiner, aufgrund ihrer Stellung im frühen DDR-Verbindungswesen für relevant. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 08:16, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:08, 13. Jul. 2022 (CEST)

en:MV Millennial Spirit

Hallo SteKrueBe,

war dieses deutsche Schiff eigentlich Teil einer Schiffsklasse?--Taras Tschuprynka (Diskussion) 23:25, 7. Jul. 2022 (CEST)

Moin Taras Tschuprynka! Das schaue ich mir mal an. Groetjes, --SteKrueBe 23:36, 7. Jul. 2022 (CEST)

So, gefunden! Die 1974 gebaute Essberger Pilot hatte ein Schwesterschiff, die 1975 ebenfalls bei Hitzler gebaute Essberger Pioneer. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 23:50, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:09, 13. Jul. 2022 (CEST)

Zuckerdünnsaft

Hallo SteKrueBe, die Entscheidung ist sicher sachgerecht, aber im Zielartikel kommt das Wort nicht vor. Wäre es nicht besser auf den Absatz "Auslaugen und Ausfällen von nichtlöslichen Begleitstoffen" zu verlinken und dort nach Rohsaft (auch Zuckerdünnsaft) zu ergänzen (in der Hoffnung das das fachlich richtig ist).--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 10. Jul. 2022 (CEST)

Moin Karsten! In den Abschnitten Auslaugen und Ausfällen von nichtlöslichen Begleitstoffen und danach in Verdampfstation wird der Dünnsaft beschrieben. Ich habe es dort jetzt angepasst. Schönen Sonntag noch, --SteKrueBe 18:48, 10. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:16, 13. Jul. 2022 (CEST)

Peking (Schiff)

Hallo S., erschüttert lese ich, dass du meine Ergänzungen als "keine Verbesserung" rückgängig gemacht hast. Dein Verständnis für Verbesserungen kann ich nicht nachvollziehen. Nötigenfalls werde ich dich dort auf der Disk deshalb ansprechen.

Den Satzteil "zum Spitznamen Pudel der Sophie Laeisz, Ehefrau von Carl Laeisz" in besseres Deutsch zu ändern ist eine Nebensache ohne tiefen Diskussionswert "zum Spitznamen Pudel von Sophie Laeisz, der Ehefrau von Carl Laeisz …"

Selbstverständlich und Pflicht ist in einer Enzykl. die Nennung, sofern bekannt, von:

• Eignerin ist heute die Stiftung Historische Museen Hamburg.
• Manfred Schulz, Regie: (bei der ndr-Doku) Der Regisseurname entspricht der Autorennennung von Büchern.
• Die Tatsache: Für den Museumsbetrieb wurde u.a. ein verglaster Personenaufzug in den Laderaum eingebaut. … ist eine Information, die dem sonstigen Anspruch möglichst originalgetreu Zurückzubauen, scheinbar widerspricht. Sie wird durch den Wunsch der neuen Nutzung allerdings verständlich. (auch wenn du das nicht einsehen willst)

Dass die Rahen wie seinerzeit im Echtbetrieb nun wieder von zwei Mann bewegt werden können - ist eine Erklärung für alle Nicht-Winden-Fachleute, wahrscheinlich auch für dich, jedenfalls für mich, die erst dadurch verstehen, was die Besonderheit einer Jarvis-Winde ausmacht. Deine Streichung ist an diesem Punkt de facto unbegründet.

Deine Streichungen sind insgesamt falsch begründet und ich bitte dich, den vorherigen Zustand wieder herzustellen. Ich sehe nicht meine Pflicht hinter so etwas herzukehren. Aber ich werde es mir und künftigen Lesenden der WP nicht gefallen lassen. Freundliche Grüße --Schreibling3 (Diskussion) 22:34, 7. Jul. 2022 (CEST)

Moin Schreibling3!

Die Art deiner Bearbeitungen deuten darauf hin, daß Du noch nicht so lange bei der Wikipedia mitmachst. Inhaltlich will ich garnicht viel dagegen sagen. Es ist lediglich so, daß deine Einfügungen in der - ohnehin schon recht langen - Einleitung zu sehr ins Detail gingen. So hat beispielsweise die Ergänzung "... um 2020 mehrjährig restaurierte..." dort nichts zu suchen. Beim Filmbeitrag ist dir die Formatierung verrutscht. Alles nicht wild aber zusammengenommen eben keine Verbesserung. Ich war gerade dabei, herauszubekommen wer Manfred Schulz ist, als ich sah, das deine Bearbeitung weitergeht und antworte daher erstmal hier. Um zu besprechen, wie man deine Informationen am besten einfügen kann, sollten wir am besten die Diskussionsseite zum Artikel nutzen, damit auch andere Nutzer das verfolgen können.

Lieben Gruß aus Leer, --SteKrueBe 23:36, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 06:46, 7. Aug. 2022 (CEST)

Exporthinweis

Hallo SteKrBe, ich habe eine Bitte, ob du beim Abarbeiten von LA den Hinweis für einen Export ins RegiowikiAT mitentfernen könntest, wenn der Artikel behalten wird, sonst wird der Artikel immer wieder exportiert, obwohl er in dem Fall redundant ist und im RAT wieder gelöscht wird. danke -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 17:50, 13. Jul. 2022 (CEST)

Moin K@rl!, danke für den Hinweis! Asche auf mein Haupt aber das wußte ich tatsächlich nicht. Da passt der Spruch wieder: "Kannst alt werden wie 'ne Kuh aber lernst nie aus :-) Gruß aus Leer, --SteKrueBe 21:37, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kein Prob, sollte auch ein Hinweis, nicht eine Kritik sein. lg aus dem Wienerwald -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 11:36, 16. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 06:47, 7. Aug. 2022 (CEST)

Löschung "Freeformer"

Hallo, du hattest den Artikel Freeformer gelöscht, nach der Löschdiskussion unter https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2022 Wie ich dort geschrieben habe, würde ich mir den Artikel mal anschauen und gucken, was davon noch verwertbar ist, wenn du mir den in den BNR verschiebst. VG --Ferramanis (Diskussion) 21:12, 23. Jul. 2022 (CEST)

Moin Ferramanis! Der Artikel findet sich jetzt unter Benutzer:Ferramanis/Freeformer. Gib bitte Bescheid, wenn Du damit durch bist. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 12:33, 27. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 06:47, 7. Aug. 2022 (CEST)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 23:15, 14. Aug. 2022 (CEST)

UHL F900 Ecolifter

Hallo SteKrueBe, wie ich gesehen habe, hast Du kürzlich einen Artikel zum F900-Ecolifter online gestellt. Ich hatte den Entwurf auch gerade fertig und wollte ihn nun hochladen. Bist Du soweit erstmal fertig mit dem Artikel? Dann würde ich, wenn Du nichts dagegen hast, gerne noch ein wenig darin "herumpfuschen" und vielleicht noch die eine oder andere Kleinigkeit ergänzen. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 22:58, 31. Mai 2022 (CEST)

Moin Muschelschubser! Mist, tut mir leid falls ich dir dazwischengehauen haben sollte. Ich war über einen Artikel in der Hansa gestolpert und hatte aus einer Laune heraus einen Stub zusammengestoppelt, um ihn während der Nachtwachen auszubauen. Ich hatte vor, heute Nacht die Flottenliste zu komplettieren und den Text etwas auszubauen aber wenn Du schon was vorgearbeitet hast, dann hau rein, mach Striche! Guter Grund für mich, den Stundenzettel noch fertigzuschreiben  ;-)

Lieben Gruß von der Ems, --SteKrueBe 23:09, 31. Mai 2022 (CEST)

Prima, dann tobe ich mich mal ein bißchen aus. :-) Den Inhalt der Flottenliste kopiere ich rüber, allerdings ohne die Auftraggeber. Wenn etwas Ruhe auf der Nachtwache ist, sind also auch weiter noch Lücken in dem Artikel zu füllen. Ruhige Wache, --Muschelschubser (Diskussion) 23:14, 31. Mai 2022 (CEST)

Danke dir - frohes Schaffen! --SteKrueBe 23:17, 31. Mai 2022 (CEST)

So, ich bin dann erstmal durch. Ich hoffe, ich habe beim Kopieren nicht irgendetwas durcheinandergebracht. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 00:23, 1. Jun. 2022 (CEST)

Moin Muschelschubser, vielen Dank für den Ausbau! So macht das Spaß, --SteKrueBe 15:25, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hallo SteKrueBe, prima, danke auch für die weiteren Ergänzungen, insbesondere natürlich auch was die Lücken angeht, die ich in der Schiffsliste gelassen hatte. Kein Problem übrigens, daß Du mir den Artikel "weggeschnappt" hast - ist halt auch ein Wiki-Prinzip. ;-) Wünsche ein schönes Wochenende und schöne Pfingsten. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 00:08, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hallo SteKrueBe, kurz noch hier, dann brauche ich keinen neuen Abschnitt aufzumachen: Danke für die Verlinkung der Artikel Huanghai MPC 30 und Superflex Heavy MPC. Ich versuche zwar, wenn ich einen Artikel einstelle, passende Artikel zum Setzen von Links zu finden, den hatte ich aber nicht auf dem Schirm. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hej Muschelschubser! Beim Superflex Heavy MPC lag es nahe, ich hab mal einen Artikel dazu angelegt weil wir den Dingern in Asien dauernd über den Weg gelaufen sind. Als ich mir deinen Artikel zum Huanghai MPC 30 gelesen habe, hab' ich mich erstmal gefreut weil ich den Namen der AAL-Nachfolgeserie irgendwie nicht auf dem Schirm hatte. Groetjes, --SteKrueBe 17:57, 8. Jun. 2022 (CEST)

Prima, dann ergänzt sich das. Und wie Du schon weiter oben schriebst: So macht das Spaß. :-) Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 23:05, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 23:14, 14. Aug. 2022 (CEST)

Löschung von Wunder der Lebenskraft

Hallo SteKrueBe, du hast den Artikel Wunder der Lebenskraft gelöscht und dies mit Hinweis auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme begründet. Ein einfacher Linkcheck hätte schon ausgereicht, um die Pseudoargumente gegen Relevanz zu entkräften: Hierzu der erste Satz der RK: "der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)". Den Kinostart kannst du nachprüfen beim Filmdienst. Auch "der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern er bei einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen ins Programm aufgenommen wurde" hätte gereicht. Stell den Artikel also bitte wieder her. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 04:55, 23. Jul. 2022 (CEST)

Da ich unter Benutzer Diskussion:Christian Thorwest#Richtlinen und Relevanzkriterien für Filme angepingt wurde: Der Filmdienst zeigt keinen Filmvertrieb, sondern nur ein Datum, an dem der Film in irgendeinem Kino mal aufgeführt wurde. Das kann ein privat angemieteter Kinosaal gewesen sein. Auch der Amazon-Link hilft nicht. Stazione ist laut deren Amazonseite nicht ein Filmvertrieb, sondern ein Geschäft für ganzheitliche Produlte wie Kräuterkerzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 23. Jul. 2022 (CEST)

@Kriddl: Das ist falsch. Die im Fimdiernst angegebenen Termine sind offizielle Kinostarttermine. [1] [2] -- MovieFex (Diskussion) 16:46, 23. Jul. 2022 (CEST)

Moin MovieFex! Entschuldige bitte meine verspätete Reaktion, ich hatte mir zwar noch vorgenommen zu antworten, war aber Ferien- und Familienbedingt in den letzten Wochen nur sporadisch in der WP unterwegs. Antwort folgt dann passend zur LP. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 08:21, 8. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 20:10, 12. Sep. 2022 (CEST)

Frachtschiffe

Hallo SteKrueBe, ich wollte Dich fragen, ob Du mir behilflich sein könntest? Und zwar wollte ich mich eigentlich über verschiedene Arten von Masssengutfrachtern informieren; dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel Frachtschiff in einem zumindest für Laien unbrauchbaren Zustand ist: Verschiedene Listen, die man Eintrag für Eintrag durchklicken muss, um zu schauen, ob das gewünschte irgendwo dabei ist. Ich würde daher gerne ein Minimum an Fliesstext einbauen, um die Listen irgendwie zu strukturieren. Ich nehme an, diese allgemeinen Kategorisierungen sind aber (für Nautiker) derartiges Trivialwissen, dass es dafür kaum Fachliteratur gibt. Könntest Du mich beim Umbau kritisch begleiten? Ich nehme an, es gibt folgende Hauptunterscheidungen:

Einsatzgebiet

1. Binnen
2. See

Antrieb

• 1. eigener Antrieb
  2. geschleppt

Ladungsart

• Flüssig/gasförmig
• Schüttgut/Bulk
• Stückgut
  • LOLO
  • (Container als Spezialfall LoLo)
  • RORO

Würdest Du sagen, das ist eine vernünftige Grundeinteilung? Und hast Du eine Idee, wie mit Hybriden umzugehen ist? Z.B. BORo, oder sollte man so etwas in einem Übersichtsartikel als Spezialfall ganz weglassen? Gruss --Port(u*o)s 17:10, 31. Jul. 2022 (CEST)

Moin Port(u*o)s! Sobald es etwas spezifischer wird, geht es auch für Nautiker schnell über das berufliche Trivialwissen hinaus. Auf den ersten Blick ist deine Sortierung schon mal ein Ansatz, wobei es mehrere Herangehensweisen zur Unterteilung in verschiedene Gruppen gibt. Ich suche dir gerne etwas zur Einordnung von Frachtschiffen heraus. Oder soll es lieber gleich etwas spezifisches zu Massengutschiffen sein? ;-) Gruß aus Leer, --SteKrueBe 13:39, 8. Aug. 2022 (CEST)

Lieber SteKrueBe, der Anlass für meine Anfrage war eigentlich, dass ich mich über die typische Tonnage von Schüttgutfrachtern informieren wollte (um die nötige Anzahl von Passagen über das Schwarze Meer für verschiedene Szenarien überschlagen zu können). Da war ich einigermasen frustriert über den Listenartikel, der mich unterschiedslos auf Links wie bspw. BORO-Frachter mit gerade einmal zwei 1977 gebauten Schiffen geleitet hatte wie auch auf den wirklich allgemeinen Artikel Massengutfrachter, also das, was in etwa ich suchte. Meiner Meinung nach gehören zwei solche Einträge gar nicht in dieselbe Liste, die eigentlich nur Dinge vergleichbarer Spezifizität beinhalten sollte und dann höchstens von dort weiter unterverteilen sollte (am willkürlichen Beispiel Bodenbeläge z.B. nach Material: mineralische Plattenbeläge, Estriche, Holzböden etc., aber nicht plötzlich geometrische Kategorien wie Parkettierung oder eher kunstgeschichtliche wie Mosaik aufnehmen). Insofern dachte ich, ich könnte die beiden Listen im Artikel so umsortieren und entzerren, dass es irgendwie übersichtlicher wird. Wenn Du mir eine Literatur nennen könntest, anhand derer ich als Laie das strukturieren kann, wäre ich dankbar, aber wenn es wirklich zu schnell nicht-trivial wird, kapituliere ich lieber und lasse den Artikel. Mein eigenes Informationsbedürfnis hab ich ja mittels Wikipedia und Vesselfinder mittlerweile befriedigt! Insofern wäre das mehr der Service für den nächsten Leser nach mir, herzlichen Dank, -Port(u*o)s 12:48, 11. Aug. 2022 (CEST)

P.S.: Grüsse nach Leer, bist Du noch dort? Ich habe dort kurz vor Deiner Geburt als Kleinkind für ein halbes Jahr gelebt und gerade diesen Sommer meine Erinnerung an die Einkaufsgänge mit meiner Grossmutter (für meine kurzen Beine waren das Gewaltmärsche) aufleben lassen. Damals dampften noch die grossen Lokomotiven, wenn man am Bahnübergang stand, allerdings wohl nur noch ab und zu. Wir gingen jedenfalls extra hin, wenn eine kam! Der Tante-Emma-Laden war dahinter auf der linken Seite, vor oder hinter dem Mühlenplatz, wo ich immer den Wurstring nach dem Einkauf bekam. Leer ist wirklich bezaubernd schön! Gruss --Port(u*o)s 12:48, 11. Aug. 2022 (CEST)

Moin Port(u*o)s! Joo, ich bin nach einem zehnjährigen Zwischenspiel in Brunsbüttel lange wieder in Leer. Das ist ja witzig, daß Du dich auch noch an die großen Dampfloks erinnerst - als Kind habe ich die Dinger auch bestaunt, nicht wissend daß es bereits die letzten ihrer Art in Deutschland waren.

Was deine Ursprungsfrage betrifft, so haben die bisherigen Schiffe die Ukraine mit durchschnittlich 35.000 Tonnen Getreide verlassen. Aufgrund der Hafeninfrastruktur und der jeweiligen Lagerkapzitäten dürfte sich meiner Einschätzung nach auch der weitere Export vorwiegend im Segment der Handysize-Schiffe abspielen, gegebenenfalls unterstützt durch einige Handymax-Schiffe.

Zur Literatur komme ich noch, wenn ich zuhause in den Bücherschapp gepliert habe.

Liebe Grüße von der Ems, --SteKrueBe 16:45, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hallo SteKrueBe, danke nochmals für Deine Beratung vor einiger Zeit, aber ich denke, ich lasse die Frachtschiffe zunächst einmal ohne meine Bearbeitung vor sich hindümpeln. Um Dich zu entlasten, kann der Abschnitt hier archiviert werden, nicht? Gruss --Port(u*o)s 17:19, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Port(u*o)s 17:19, 12. Sep. 2022 (CEST)

Mögliche LP zu 1E9

Moin SteKrueBe! Zum Magazin 1E9 hast Du in der LD vom 5. Juli auf Behalten entschieden. Soweit so unspektakulär...

Was mir aufgefallen ist: Das anlegende Konto ist seit 2008 angemeldet und kommt in der Zeit auf 115 Edits. Grundsätzlich auch soweit unverdächtig. Aber... wenn Du Dir die Edits auf Commons anschaust, findest Du unter den Uploads einen Klarnamen mit einem Zusatzwort und in der Suchmaschinensuche über die Kombination eine „Natürlich ausreden“-Episode beim Anbieter Castbox, wo im Teaser-Text steht, dass die Person „vor allem anderen für die 1E9 Community“ schreibt. Und wenn Du dann die persönliche Website findest, steht dort im „Über“-Teil, dass man „Leitender Redakteur bei 1E9 (dem spirituellen Nachfolger von WIRED Germany)“ ist. Der IK ist evident, das nachgelagerte Thema PE kann man so oder so auslegen (beides ist plausibel). Mit Rücksicht auf ANON habe ich jetzt weder Namen noch Links genannt, auch wenn man zur vorstehenden Erkenntnis auch leicht ohne Hinweise kommt.

Um dann zur Sache zu kommen: Ich finde die Argumentation von Gameguru (und Deine darauf folgende Begründung) nicht schlüssig. Gameguru zitiert die vier RK-Punkte für Websites, von denen der erste (nicht-triviale Berichterstattung) zumindest ansatzweise Material liefert (zwei Berichte in den EN: Meedia und Horizont, beide von Mitte März 2019), dann aber schnell nicht mehr... Die anderen Punkte Preis, Zitation in wissenschaftlichen Werken und Pionier treffen zweifelsfrei nicht zu. Mehr Aufmerksamkeit bekommt hingegen die ausgerichtete Konferenz, beispielsweise in der SZ [3], aber das ist ja ein anderes Thema (bzw. ein anderer RK-Aspekt). Und wenn ich mir in Ruhe sämtliche EN anschaue, entdecke ich unter den bislang nicht genannten vor allem Lokaljournalismus oder Eigen-EN (Deutsches Museum, BMW Welt, muenchen.de, Podigee, ...).

Long story short: Ich würde Deine Behaltensentscheidung für das Online-Magazin (unnötiger Qualifikator übrigens...) gerne auf der LP diskutieren. --MfG, Klaus­Heide () 11:23, 5. Aug. 2022 (CEST)

PS: Eben entdeckt, dass Gripweed Gamegurus Anlage Wasted behalten hat. Fun Fact: Auch dort isser Autor. --MfG, Klaus­Heide () 11:35, 5. Aug. 2022 (CEST)

Moin Klaus, vielen Dank erstmal für deine Detektivarbeit! Unter diesen Umständen sollte man den Michael mal auf unsere Regeln zum bezahlten Schreiben hinweisen. Was die Löschprüfung betrifft, bin ich informiert. 1E9 halte ich (ohne Wertung der Stellung des Autors Gameguru) vor dem Hintergrund des Punktes der nicht-trivialen Berichterstattung und der weiteren Aktivitäten wie der Einbindung beim Deutschen Museum schon für relevant. Bei Wasted wäre ich übrigens deutlich zurückhaltender mit meiner Entscheidung gewesen, da ich dort weniger Wahrnehmung gefunden habe. Lieben Gruß aus Leer, --SteKrueBe 07:15, 7. Aug. 2022 (CEST)

Moin nach Leer! Hab’ das jetzt was sacken lassen und... [4]. --MfG, Klaus­Heide () 19:46, 7. Aug. 2022 (CEST)

Moin nochmal, Klaus! Joo, mal gucken wie die LP ausgeht. Für dich zur Info, ich habe den Kollegen GameGuru zur erweiterten Ansprache mal Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Benutzer:GameGuru hier eingetragen. Lieben Gruß aus Leer, --SteKrueBe 19:24, 15. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 14:32, 12. Sep. 2022 (CEST)

Rückmeldung

Hältst du es tatsächlich für angebracht nach knapp 5 Stunden auf "bleibt" zu entscheiden? Erfahrene Autoren und Autorinnen werden wieder vor den Kopf gestoßen. In der Zeit willst du dir einen gründlichen Überblick verschafft haben? Es haben sich einige ernst zu nehmende Wikipedianer mit dem Vorgang intensiv beschäftigt und Argumente vorgebracht. Unsere Argumente wurden nicht einmal gewürdigt, sondern nur der sogenannte Ermessensspielraum angeführt. Dann können gleich Bots solche Prüfungen übernehmen. Ich habe den Eindruck, hier spielt eine Menge Admin-Schulterschluss eine Rolle. Sehr enttäuschend, SteKrueBe. --Fiona (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2022 (CEST)

Moin Fiona! Ja, ich hielt es für angebracht, hätte ich es für unangebracht gehalten, hätte ich nicht entschieden. Und dein Eindruck, es gäbe einen Admin-Schulterschluss, ist Nonsense. Ich könnte nicht mal auf Anhieb sagen, ob ich die LD ebenfalls auf "behalten" entschieden hätte aber anders als in der langwierigen Löschdiskussion hatte ich keine LD 2.0 zu klären sondern "nur", ob die Entscheidung des LD-Admins nachvollziehbar begründet und im Ermessensspielraum lag - und das war sie. Und wie immer bei sehr umstrittenen Themen findet einen danach die eine Hälfte der Diskutanten scheiße, inkompetent und was weiß ich noch - isso! --SteKrueBe 20:40, 21. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 14:32, 12. Sep. 2022 (CEST)

Tauern Spa

Hallo SteKrueBe, kannst Du freundlicherweise mal nachsehen, ob das hier dasselbe ist wie das, was Du hier gelöscht hattest, oder was anderes? Gruß, --91.34.37.34 15:32, 26. Aug. 2022 (CEST)

Moin! Dasselbe nicht aber es enthält längere wortgleiche Passagen. Danke für den Hinweis und Grüße aus Leer, --SteKrueBe 09:09, 27. Aug. 2022 (CEST)

Dann handelte es sich offenbar um dasselbe Ding jedenfalls. Danke für die Weiterbearbeitung... :-) Gruß, --91.34.35.24 13:00, 27. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 14:32, 12. Sep. 2022 (CEST)

HRG

Nachdem du meinen Löschantrag zur HRG auf Behalten entschieden hast, habe ich mir die Sache gründlich überlegt. Deine Entscheidung bezieht sich auf etwas, dass ich nie angezweifelt habe: öffentliche Wahrnehmung. Ich glaube, du hast den Löschantrag missverstanden. Der Antrag lautet auf "grob verfälschende Darstellung" (nämlich wie eine Körperschaft mit entsprechenden Eigenschaften). Dazu passt deine Begründung "fiktiv und daher irrelevant" leider nicht. Fiktiv bleibt das Gebilde ohnehin. Nur auf die grottenschlechte Darstellung insbesondere zum Zeitpunkt der Antragstellung bist du nicht eingegangen. Ich finde, du hast deinen Ermessensspielraum deutlich über den zulässigen Punkt gedehnt. Ich fände es prima, wenn du den Antrag auch so behandeln würdest, wie er gestellt wurde. Entweder revidierst du deine Entscheidung oder du begründest entsprechend des Antrags, obwohl oder gerade auch im Hinblick auf inzwischen durchgeführte Korrekturen der Darstellung. Yotwen (Diskussion) 17:35, 26. Aug. 2022 (CEST)

Moin Yotwen! Deinen Antrag habe ich nicht mißverstanden, lediglich einige unserer Annahmen und Schlußfolgerungen weichen deutlich voneinander ab. Im Sinne der enzyklopädischen Darstellbarkeit ist es meines Erachtens (und einer größeren Anzahl der Mitdikutierenden der LD) nicht notwendig, daß eine Unternehmensgruppe rein rechtlich auch als solche zusammengeschlossen ist, um einen relevanten Artikel darüber anlegen zu können - vorausgesetzt selbstverständlich, daß das wirtschaftliche Wirken, dessen Einfluß und die Außenwahrnehmung der rechtlich nicht zusammengehörigen Gruppe mindestens die Größenordnung hat, die bei einer rechtlich zusammengehörigen Gruppe ebenfalls auf Relevanz schließen ließe. Die Darstellung im Artikel muß den Sachverhalt, daß es sich nicht um eine rechtlich einheitliche Gruppe handelt behandeln (ist im Artikel so ersichtlich) und die Qualität der grottenschlechte Darstellung zum Zeitpunkt der Antragstellung war beim Entscheidungszeitraum schon deutlich verbessert und insofern höchstens noch eine QS-Frage. Die eigentliche Bedeutung der Rönner-Gruppe würde man, wäre sie als rechtlich einheitliche Entität organisiert, vermutlich niemand bezweifeln und außerhalb der Wikipedia bezweifelt niemand in der maritimen Wirtschaft, das es sich trotz des Rechtsstatus um eine einheitlich geführte Gruppe handelt. Wenn Du mein diesbezügliches Ermessen in der Entscheidung für überschritten einstufst, dann können wir gerne auf der LP eine Zweitbeurteilung anfragen. Schönen Restsonntag noch, --SteKrueBe 20:40, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ja, genau diese Argumentation hast du schon in deiner Begründung aufgeführt und sie geht nicht auf den Antrag ein. Ich gehe also noch immer davon aus, dass ich viel dümmer bin als du und du, weshalb du mir erklärst, wie deine Sicht der Welt ist. Im Einzelnen:

• …nicht notwendig, daß eine Unternehmensgruppe rein rechtlich auch als solche zusammengeschlossen ist, um einen relevanten Artikel darüber anlegen zu können

Das wurde nicht angezweifelt. Ist also belanglos für den Antrag.

Der Antrag bezweifelte die Darstellung der Gruppe im Artikel. Und genau das erwarte ich in der Begründung. Um dir das an einem Beispiel klar zu machen:

Gegeben sei die Aussage A: SteKrueBe ist ein fleissiger Administrator.

Wir beschreiben das mit

Aussage B: Er macht durchschnittlich drei Bearbeitungen pro Tag.

Aussage C: Bei seinen Bearbeitungen werden einfache Fälle behandelt.

Hier ist nun ein Urteil erforderlich: Passen Aussage A mit Aussage B und C zusammen? Viele Kollegen würden vermutlich behaupten, dass dies nicht so ist. Hier haben wir also ein Darstellungsproblem. Und zu so einem Darstellungsproblem hast du keine Stellung genommen. Oder anders ausgedrückt, du teilst mir mit, dass es egal ist, was im Artikel steht, solange es das Lemma gibt.

Bleibst du bei dieser Haltung oder möchtest du deine Begründung nachbessern? Yotwen (Diskussion) 08:41, 29. Aug. 2022 (CEST)

Moin Yotwen!

Erstmal danke für das hübsche Beispiel mit dem fleissigen Admin - Chapeau!

Dann noch mal dezidiert zu deinem Antrag.

1. Gruppe ist einfach ein diffuser Sammelbegriff, aber keine Rechtsform oder juristische Person. - Stimmt als "Gruppe" kann man alles mögliche bezeichnen, im Artikel wird wahrheitsgemäß dargestellt, daß es sich bei der "Heinrich Rönner Gruppe" nicht um eine "eine Rechtsform oder juristische Person" handelt. Es gibt auch keinen Rechtsanspruch oder andersartige Bedingung, daß eine Unternehmensgruppe eine bestimmte Rechtsform haben muß.

2. Der hier beschriebene Gegenstand (Heinrich Rönner Gruppe) existiert nur in der Vorstellung von Menschen und hat keine legale Substanz. - Wie ich oben schon schrieb, weiß jeder in der maritimen Wirtschaft, das es sich trotz des Rechtsstatus um eine einheitlich geführte Gruppe handelt. Damit will ich sagen, daß die HRG nicht anders wahrgenommen wird, wie rechtlich zusammengehörige Wirtschaftsunternehmen. Eine rechtlich einheitliche Entität (das, was Du mit "legale Substanz" beschreibst, wird im Wirtschaftsleben von vielen relevanten Unternehmensgruppen nach außen völlig anders dargestellt als es bei genauer Betrachtung der rechtlichen Organisation tatsächlich ist. Ein Beispiel, bei dem ich selber lange danebengelegen habe: AIDA Cruises ist lediglich eine Marke, stellt sich aber nach außen als eigenständige deutsche Reederei dar, wird bei Gästen und in der maritimen Wirtschaft auch so wahrgenommen. An der Relevanz ändert es nichts, aber die Darstellung im Artikel lag anfangs daneben.

3. Das sind einfach nur rechtlich selbständige Unternehmen mit dem gleichen Eigentümer. - Siehe oben, wenn ein Eigentümer mit einer großen Anzahl von Unternehmen, die Gesamtheit der Unternehmen so führt, wie eine einheitliche Unternehmensgruppe und das im Wirtschaftsleben und den Medien auch so wahrgenommen wird, dann sind es nicht "einfach nur rechtlich selbständige Unternehmen mit dem gleichen Eigentümer". Auch wieder ein Beispiel, bzw. Indiz: der komplette Laden arbeitet mit einheitlicher Unternehmenssoftware.

4. Die Darstellung ist demnach grob verzerrend und nicht dem Gegenstand entsprechend belegt. - Kurz gesagt, das sehe ich anders, sonst hätte ich deinem Antrag entsprochen.

Liebe Grüße von der Ems, --SteKrueBe 09:42, 29. Aug. 2022 (CEST)

ad 2: Belanglos, da ohne Beleg.

ad 3. Belanglos, da ohne Beleg.

ad 4. Es könnte sein, dass du einer perspektivischen Verzerrung unterliegst.

Liebe Grüsse von der Limmat, Yotwen (Diskussion) 10:48, 29. Aug. 2022 (CEST)

Moin nochmal! Tja, was soll ich darauf sagen - in meinen Augen wird die Wahrnehmung der HRG als zusammengehörige Gruppe durch die Vielzahl der Mediendarstellungen im Artikel vollkommen nachvollziehbar belegt. Die perspektivische Verzerrung läge somit nicht allein bei mir sondern sowohl bei den berichtenden Medien und Institutionen (z.B. Elbe-Weser-Sparkasse) als auch bei einer großen Anzahl von Diskutanten in der Löschdiskussion.

Wurde die Limmat nicht mal bei irgendeiner Aktion grün eingefärbt?

Gruß in die Berge, --SteKrueBe 11:34, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 14:32, 12. Sep. 2022 (CEST)

Löschung des Beitrages "Res publica Wissenschaftsverlag"

Hallo SteKrueBe

Sie haben heute den Beitrag "Res publica Wissenschaftsverlag" gelöscht. Aus welchem Grund ist nun die Löschung erfolgt. In der Diskussion zur Löschung wurde bereits festgestellt, dass der Verlag die enzyklopädische Relevanz durch die erforderliche Verbreitung von mindestens 3 Titeln erfüllt. Zudem habe ich heute eine Auswahl bedeutender Autoren des Verlages dem Artikel hinzugefügt. Auch dieser Punkt ist als ein weiteres Relevanzkriterium für Verlage aufgeführt. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 15:22, 29. Apr. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion | Beiträge) 15:11, 29. Apr. 2022 (CEST))

Moin Herr Naumann! Ich habe den Artikel nicht gelöscht sondern zur weiteren Bearbeitung verschoben. Die Löschdiskussion hat aufgezeigt, daß der Verlag die Relevanzkriterien für Verlage zwar erfüllt, sie hat aber auch gezeigt, daß der Artikelinhalt nicht ausreichend belegt ist. Wie in meiner Begründung zur Entscheidung zu lesen, befindet sich der Artikel jetzt hier in ihrem Benutzernamensraum. Vor der weiteren Bearbeitung empfehle ich einen Blick auf die beiden Hilfeseiten: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege. Falls Fragen auftauchen, dann immer raus damit. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 23:23, 29. Apr. 2022 (CEST)}}

Hallo. Vielen Dank für die Antwort. Mir ist allerdings nicht klar, für welche Inhalte des Artikels weitere Belege angeführt werden sollen. Es wäre hilfreich, wenn jemand die Punkte, für die weitere Belege notwendig sind, konkret benennen kann. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 18:01, 1. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 19:25, 19. Sep. 2022 (CEST)

WP-Treffen Ostfriesland

Hi, nach der Frage wer sich kümmert war irgendwie die Luft raus und da ich das angetriggert habe ... ich würde das Treffen gerne im September mache, die Idee mit der Verkehrszentrale Ems finde ich gut, was sind die Randbedingungen ? Geht das nur Nachmittag nur Vormittag oder so ? Kann man sich anschließend in der Nähe zum Essen/Grillen irgendwo treffen ? -- 12:59, 15. Jun. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von A1000 (Diskussion | Beiträge) )

Moin! Habe ich die Tage auch immer wieder mal dran gedacht aber mir kam zuletzt mal wieder viel Privatkrams dazwischen. Wenn wir eine groben Zeitrahmen haben, könnte ich sehen, wann genau es mit dem Besuch der Verkehrszentrale am besten passt. Eine Bedingung wäre Wochenende beginnend ab etwa 15 Uhr, bzw. Samstags oder Sonntags ganztägig - dann sind alle bis aufs Kernwachteam im Feierabend und werden von uns nicht bei der Arbeit gestört. Wenn ich passend frei und nichts anderes (Familie) auf dem Zettel habe habe, würde ich natürlich gerne mit auf ein Bier und ein Essen. Falls es zeitlich nicht anders machbar ist und ich auf Wache bin, könnte der Rest mich besuchen und müsste danach schauen wo man sich noch treffen kann. Groetjes, --SteKrueBe 13:29, 15. Jun. 2022 (CEST)

ich werde mal Samstag/Sonntag abfragen mal sehen wie die Resonanz ist -- A1000 (Diskussion) 19:16, 15. Jun. 2022 (CEST)

Die Resonanz hält sich bisher in Grenzen, ich denke wir werden es trotzdem durchziehen. Der Vorteil ist dass wir uns hinterher gemütlich noch zusammensetzen können, ohne das wir reservieren müssen. Ich kennen die Gegend nicht, Vorschlag für einen Treffpunkt (Beginn 15:00 ?) ? -- A1000 (Diskussion) 15:59, 11. Sep. 2022 (CEST) @SteKrueBe:

Moin A1000! Sitze gerade am Ort des Treffens :-) 15 Uhr ist von meiner Seite ok. Mal sehen, ob sich noch jemand einträgt - ansonsten gucken wir spontan, was wir außer der Zentrale noch anschauen und wo wir uns nachher zusammensetzen. Gruß von der Ems, --SteKrueBe 23:14, 14. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 19:26, 19. Sep. 2022 (CEST)

zur Kenntnis

Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Löschprüfung. Viele Grüße, --Fiona (Diskussion) 10:51, 20. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 14:14, 19. Dez. 2022 (CET)

Moinsen

Hiho, war[5] das ein Versehen? Ist doch klar das es um einen Sammel/Gattungsbegriff geht. Sonst bitte BNR und ein schönes Wochenende. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:19, 23. Sep. 2022 (CEST)

Moin Ｔｏｍ! Nee, kein Versehen - der Artikel ist jetzt auf Benutzer:Ｔｏｍ/Sauhandy zu finden. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 17:33, 23. Sep. 2022 (CEST)

Allens kloar. Danke. Ich lass es denn mal noch was ziehen. Munte. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 14:16, 19. Dez. 2022 (CET)

Entscheidung zu Otto Brauneck

Hallo SteKrueBe. Du hast bei Otto Brauneck für ein Behalten entschieden. Da das Thema ein über lange Jahre hart Diskutiertes ist, wäre eine detaillierte Begründung, meiner Meinung nach, erforderlich. Gerade in der letzten Zeit ging bei den Löschdiskussionen zu Militärpersonen die Argumentation zu der "Erosion der Relevanzkriterien" und dem "Austesten, was geht". Da ja der Bereich des Militärs besondere Herausforderung an die Ersteller und meist in größeren Maße an die, ich nenne sie mal, "Aufräumer" stellt, ist die Festlegung bzw. Argumentation hier besonders wichtig. Sollte sich z. B. jetzt die Vorstufe des Pour le merité als Relevanzindikator; es gab Diskussionen, dass das Plm nicht mal ausreicht; herangezogen worden sein, ist das eine grundsätzlich neue Einschätzung. Übertragen auf die anderen Zeitepochen war ja nicht mal das Eichenlaub zum Eisernen Kreuz ausreichender Indikator für eine Relevanz in Summe. Zusätzlich kann ich mich an die Diskussionen erinnern, welche nicht das schlichte Übertragen allen im englischen Wikipedia angelegten Jagdflieger ins Deutsche mit Blick auf die Relevanz als geeignet angesehen haben. Und in der Wehrmacht gab es auch genug propagandistische "Heldenbildchen"... Auch der Umgang mit sogenannten "Personenverzeichnissen" wurde hinreichend diskutiert: das jemand in einem Kontext in einem solchen Buch beschrieben wird, macht ihn per-se noch nicht relevant und kann nicht als Relevanzindikator gewertet werden. Der Vollständigkeit bzgl. des Kontext, z. B. Jagdflieger, ist die Person einfach zu nennen. Oder hat der Gedenkstein auf dem Friedhof einer Kleinstadt, welcher durch eine interessierte Privatperson initiiert wurde und worüber einmal in einer Regionalzeitschrift berichtet wurde, die Relevanz herbeigeführt? Wo liegt also konkret die Relevanz der Person begründet? Vielen Dank schon mal und VG. --Verifizierer (Diskussion) 13:33, 31. Okt. 2022 (CET)

Moin Verifizierer!

Klar kann ich das ausführlicher begründen - meine Entscheidung war ja auch etwas einsilbig ;-) Deine Wahrnehmung, der Bereich des Militärs würde besondere Herausforderungen an die Ersteller und Aufräumer stellen und die Festlegung oder Argumentation wäre dort wichtiger als in anderen Bereichen, sehe ich nicht als gegeben an. Allerdings möchte ich mich ausdrücklich nicht am klein-klein dieser Diskussion über bestimmte Orden oder eine mögliche Erosion der Relevanzkriterien beteiligen - diese auf bestimmte Personengruppen bezogene Detailverliebtheit läßt in meinen Augen die große Bandbreite für Personenartikel innerhalb der WP außer acht, welche sich themenabhängig von den oft als Beispiel genannten Drittligakickern oder TV-Sternchen mit teilweise absurd einfach zu erreichenden Mindestanforderungen bis hin zu Wissenschaftlern oder Militärpersonen, deren Mindestanforderungen formal eher hoch angesiedelt sind, spannt. Ich nehme an, daß sich diese deutliche Schieflage als äußeres Zeichen der divergierenden Interessen innerhalb der WP-Community sehen lässt. Vor diesem Hintergrund ist mir das Abhaken einer RK-Checkliste zu eng gefasst. Bei meinen Entscheidungen frage mich regelmäßig auch, welche Gewichtung ein außenstehender Leser ohne Kenntnis der RK wohl einnehmen würde.

Zur eigentliche Frage: bei Otto Brauneck stelle ich fest, daß er als Jagdflieger mit einer Reihe von Abschüssen erfolgreich genug war, um von Richthofen für dessen Staffel angefordert zu werden und offensichtlich auch bekannt genug, um Ansichtskarten von ihm drucken zu lassen. Man muß es nicht mögen aber man wird kaum bestreiten wollen, daß Jagdflieger im Ersten Weltkrieg nicht nur als Teil ihres militärischen Verbands sondern explizit auch als Einzelpersonen gesellschaftlich hohes Ansehen genossen. Das in der Kombination mit der bis in die Jetztzeit anhaltenden Rezeption hebt Brauneck nach meiner Beurteilung über die für die WP ausreichende Relevanzschwelle. Oder anders, aus meiner Sicht lässt sich für Brauneck im Vergleich zu vielen hier in Artikeln beschriebenen Personen der oben angeführten Personengruppen mit eher niedrigschwelligen Relevanzkriterien deutlich leichter eine zu Lebzeiten ausreichend große Öffentlichkeitswirkung mit inzwischen zeitüberdauernder Bedeutung bejahen.

Gruß von der Ems, --SteKrueBe 18:23, 31. Okt. 2022 (CET)

Guten Abend und vielen Dank für die Antwort. Vorweg, eine kleine Klarstellung: ich habe kein Vergleich zu anderen Bereichen gezogen, nur festgestellt, das im Bereich des Militärs bestimmte Herausforderungen existieren (wir sind noch nicht mal mit der Pimboli-Liste durch...). Alle Diskussionen zu Jagdfliegern, Abschusszahlen, Ordenseinstufungen, etc. sind damit hinfällig. Da mich das Diskussionsthema über Jahre verhältnismäßig stark belastet hat, werde ich mich zukünftig nicht mehr mit der QM befassen. Es macht einfach aus meiner Sicht keinen Sinn das englische Wikipedia, welches bei Jagdfliegern sehr von Faszination getrieben ist, "abzuschreiben", aber gut. Es bleibt meine Meinung. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 19:29, 31. Okt. 2022 (CET)

Moin nochmal! Was die besonderen Herausforderungen des Militärbereichs betrifft, habe ich deine Bemerkung im Eingansstatement aufgrund der Formulierug anders interpretiert - das ist aber nicht bösgemeint.

Abgesehen davon: Wir haben in der WP fallbezogene Relevanzkriterien, bei deren Erreichen auch ein ansonsten grenzwertiger Artikel behalten werden sollte wenn er ansonsten die Mindestkriterien erfüllt und wir haben die allgemeinen Relevanzkriterien, bei denen die Relevanz einer Person dargestellt wird (oder eben nicht). Deine Schlußfolgerung, mit meiner Entscheidung wären Diskussionen zu Jagdfliegern, Abschusszahlen, Ordenseinstufungen, usw. hinfällig, sind unzutreffend denn diese Einzelfallentscheidung basierte, wie ich oben ausführlich zu meiner Vorgehensweise und zur konkreten Entscheidungsfindung erläutert habe, nicht auf den von dir angeführten Formalaspekten wie Rang, Lametta und Abschusszahlen sondern auf der Darstellung einer sowohl ausreichend großen als auch zeitüberdauernden allgemeinen Bekanntheit des Fliegers. Den Hinweis auf die englische Wikipedia verstehe ich nicht, da er mit meiner Entscheidungsfindung nichts zu tun hatte.

Groets, --SteKrueBe 23:24, 31. Okt. 2022 (CET)

Guten Abend. Kein Problem mit dem Eingangsstatement. Daher hatte ich das auch so als "Klarstellung" formuliert und hoffentlich keine Unterstellung oder Empörung dazu formuliert. Wir haben zu den Sachverhalten halt unterschiedliche Erfahrungen gemacht und da werden wir dann in der Zukunft sehen, welche Aussage eintritt (Einzelfallentscheidung oder quasi Grundsatzurteil). Ich schließe einfach damit ab und werde meine Zeit anders nutzen. Ist auch schlicht Stressfreier. Nur noch eine Ergänzung: der Verweis zur englischsprachigen Wikipedia kam über die von mir vorweg geführte Diskussion zur Relevanz mit dem Artikelersteller. Eingangsbegründung war: "die englische Wikipedia-Enzyklopädie beinhaltet einen Beitrag zu [Brauneck]" (ein für mich schon bekanntes, wiederkehrendes "Argument" in einer Relevanzdiskussion...). Deine Statement in der Behaltensentscheidung "Relevanz erkennbar dargestellt." lässt halt keinen Bezug zu einem Argument zu. Von mir aus kann dieser Abschnitt gerne archiviert werden. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2022 (CET)

'n Abend Verifizierer! Ich denke, es wird bei Löschantragsentscheidungen immer auf die Frage hinauslaufen, ob eine Person entweder ein zugepasstes Spezialkriterium, eines der Allgemeinkriterien (gegebenenfalls auch in Summe) erreicht oder anderenfalls eben unter der Relevanzschwelle liegt. Klar erfüllte Spezialkriterien machen es allen Beteiligten leicht, bei der Frage nach allgemeiner Relevanz hängt es zwangsläufig von der individuellen Bewertung des Admins ab und birgt damit auch ein größeres Potential, mal neben der Meinung anderer Mitstreiter zu liegen. Wie oben schon angeklungen, war es nicht mein Ansinnen, eine RK auszuhebeln - so wie es auch nicht meine Absicht war, dich oder einen der anderen in der LD mit meiner Entscheidung zu ärgern. Wenn es denn trotzdem zu Wikifrust geführt hat, ist vielleicht keine schlechte Idee mal 'ne Pause einzulegen oder sich vorübergehend mal einem anderen Projekt zuzuwenden. Hab' ich in vergleichbaren Situationen ebenfalls schon gemacht (und hat auch geholfen).

In diesem Sinne, kollegialen Gruß aus Leer, --SteKrueBe 23:48, 2. Nov. 2022 (CET)

Guten Abend. Leider ist der Bereich nur so von "Pausen" langjähriger Wikipedianer, die dann in reguläre Inaktivität übergehen, geprägt und es kommen sehr, sehr wenig Neue nach, die dann jenseits vom reinen Artikel-Count arbeiten. Aber wieso sollte es bei dem ganzen Ärger und dem Stress in diesem Bereich für aktiver Autoren auch anders sein?! Es ist ja halt nun mal so, dass, wenn man aktiv ist, auch viele Diskussionen führt und natürlich auch mehr in der Kritik steht. Dann führt man halt über Jahre die Diskussionen zu den möglichen Relevanzindikatoren, auch außerhalb von Löschdiskussionen, bewertet diese, konsolidiert irgendwas und meine Artikel werden z. T. nach vielfältigen Faktoren umfassend und langwierig abgeklopft. Dabei waren es aber Dienstgrade weit über den diskutiertem Brauneck mit viel höher zu bewertenden Orden und Dienststellungen...Und dann ist so eine Behaltensentscheidung natürlich noch mal frustrierender, weil diese diskutierten Kriterien zu Relevanzindikatoren (Dienstgrad, Dienststellung, Orden, Abschusszahlen von Fliegerassen,...) hier keine Rolle gespielt haben. Na ja, Gejammere eines Einzelnen...Ich werde mich jetzt einfach aus der QM für den Bereich zurückziehen. Es bringt einfach nichts! Schönen Abend und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 17:05, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 14:16, 19. Dez. 2022 (CET)

LP Chirurginnen

Unabhängig davon, das Du im Ergebnis quasi meine Meinung warst: großen Respekt für die Cojonnes da überhaupt eine Entscheidung zu treffen. Danke dafür. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:11, 1. Nov. 2022 (CET)

Moin Thüringer Chatte, gerngeschehen! Ich muß gestehen, daß ich nach dem langen "Lesenachmittag", der meiner Entscheidung vorausging, nicht mehr jedes Argument dem jeweiligen Mitstreiter zuordnen könnte ;-)

Alles Liebe aus Ostfriesland, --SteKrueBe 21:31, 1. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 14:17, 19. Dez. 2022 (CET)

Mutiara Timur I

Kannst mal ins Register schauen? Bei "I" bin ich immer mißtrauisch. --CeGe Diskussion 13:51, 20. Nov. 2022 (CET)

Moin CeGe! Das AIS zeigte Mutiara Timur 1, im Register und bei der Klasse steht Mutiara Timur I. Hab' trotzdem mal 'ne Weiterleitung angelegt. Munte hollen, --SteKrueBe 14:14, 20. Nov. 2022 (CET)

Danke:AIS, naja, aber Register ist schon ok :-) Gute Wacht noch! --CeGe Diskussion 18:04, 20. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 14:17, 19. Dez. 2022 (CET)

Mögliche Löschprüfung

Mahlzeit SteKrueBe, ich wollte soeben den Artikel Batoning online stellen, als mir die WP-Software mitteilte, dass dieser schonmal gelöscht wurde. Seinerzeit warst du der löschende Admin (hier), so dass ich dich wohl laut Regelwerk zunächst ansprechen sollte. ;) Die Löschdiskussion von damals habe ich mir jetzt auch durchgelesen. Nun sind seit 2015 ja ein paar Jähchen vergangen. Ich denke, dass der Begriff heute definitiv im deutschsprachigen Raum angekommen und üblich geworden ist. Zahlreiche Internet- und Literaturfunde bezeugen dieses, außerdem taucht der Begriff bzw. die Methode inzwischen wie selbstverständlich in der (seit 2015 natürlich gewachsenen) Outdoor- und Bushcraft-Szene auf. Ein deutsches Wort dafür existiert nicht, und Holzspalten ist zu allgemein und meint ja eben nicht (nur) diese eine Methode. Einen Artikelentwurf habe ich in meinem BNR gespeichert (hier). Wie wäre jetzt das korrekte Vorgehen? Die Löschprüfung bemühen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:30, 9. Aug. 2022 (CEST)

Moin Maddl⁷⁹! Hmm, da bin ich offengestanden etwas unentschlossen. Deine Neuanlage ist tatsächlich etwas besser als der Artikel, den ich seinerzeit gelöscht habe. Dein Artikelentwurf ist nicht nur Anleitung sondern gibt zumindest einige wenige Erläuterungen, die darüber hinausreichen. In meiner Löschbegründung schrieb ich, daß sprachlich nicht dargelegt wurde, inwieweit "Batoning" im Deutschen ein gebräuchlichler Begriff ist. An dem Teil mangelt es in meinen Augen noch, bevor man den Entwurf in den Artikelnamensraum verschieben könnte. Die beiden gleichlautenden Internet-Einzelnachweise (Was ist Batoning?) und ähnlichlautende, die ich bei eigener Suche im WWW fand, deuten darauf hin, daß sich der Begriff erst zu etablieren beginnt. Ist der Begriff schon in deutschsprachiger Literatur zu finden? Gruß aus Leer, --SteKrueBe 12:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hallo SteKrueBe, vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich kann deine Bedenken durchaus nachvollziehen. Der Begriff ist jedoch mMn ausreichend in auch in der deutschsprachigen Literatur zum Thema Bushcraft und Survival angekommen. Ich werde dieser Tage mal ein paar passende Titel raussuchen. Ich muss halt dann einmal schauen, wie ich das am geschicktesten in den Artikelentwurf einbaue, da ich eine Überreferenzierung unbedingt vermeiden möchte. Der weitere Weg würde dann über die LP führen, oder? Oder soll ich nochmal hier aufschlagen und dir zeigen, was ich (hoffentlich) noch gefunden habe? Solange lass ich das jetzt erstmal in meinem BNR reifen. ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 12:59, 20. Dez. 2022 (CET)

Silbermühle Norden

Danke für den Artikel! Ich habe zwei Änderungen eingefügt: Die Mühle stand an der Königsberger Straße im Norder Stadtteil Norden-Neustadt. LG, GregorHelms (Diskussion) 11:32, 13. Aug. 2022 (CEST)

Moin Gregor! Danke für's drüberschauen! Bei der Adresse hatte ich mich an den gleichlautenden Daten auf Maps und dem Eintrag in der Mühlendatenbank orientiert. Ich hoffe, ein Freund der am Dienstag von der Fähre in den Freitörn geht, ist noch rechtzeitig vor Ort um ein Bild für die Commons zu machen. Ansonsten kommt dein Anschreiben wie gerufen - ich wollte im Dienstplan nachsehen, wann es im September mit der Tour durch die VZ klappen könnte ;-) Liebe Grüße von der Ems, --SteKrueBe 23:14, 13. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:00, 20. Dez. 2022 (CET)

Borys Aleksandrov (Schiff)

Moin min Besten! Allns op stee? Magst mal gucken, ob der Kahn so im Register eingetragen ist? Danke Dir!

Und wo ich gerade mal 5 Minuten habe: Steht schon was für REV Ocean da? --CeGe Diskussion 15:21, 26. Aug. 2022 (CEST)

Moin CeGe! Hier is't allerbeerst. Vanabend will ik mit mit ollsten up Konzert und he freeit sük aal as'n Kluntje und ik mi ook :-).

För de olle Belgica hev ik noch nix im Register funn - nur dat, wat ook in't Artikel steiht.

De REV Ocean steiht as "launched" in't Register.

Kumplementen in't Köken, --SteKrueBe 17:35, 26. Aug. 2022 (CEST)

Un wat hebbt ji seen? --CeGe Diskussion 17:38, 27. Aug. 2022 (CEST)

Wij hämm uns de Steerns ankeeken. Weer 'n heel mooi Konzert und mien Jung hätt sück darnaa noch'n bietje mit Frank Spilker unnerholln. Munte holln, --SteKrueBe 21:00, 27. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:00, 20. Dez. 2022 (CET)

Viking Line und die Amorella

Moin SteKrueBe.

Ist ja nicht nur der Text von der entsprechenden Nachrichtenseite. Auch das Press Centre von Viking Line hat diese Infos am 05.08.2022 ausgegeben - zumindest die Tatsache, dass die Amorella verkauft wird. Der Fahrplan gibt auch nur noch die Gabriella im Zwei-Tages-Rhythmus aus. Siehe hier: https://www.vikingline.com/investors/F1AEBFAEA487A37A/

Viele Grüße aus Hamburg (und großem Viking-Fan) Mieschman (nicht signierter Beitrag von Mieschman (Diskussion | Beiträge) 15:59, 19. Sep. 2022 (CEST))

Moin Mieschman! Ich habe deine Bearbeitung zurückgesetzt, weil sie zum einen schlicht zu früh kam und der Beleg die hinzugefügte Information nicht belegte.

Deine Bearbeitung passte im Detail nicht zur Arbeitsweise in der Wikipedia in der gesichertes Wissen abgebildet werden soll. Der beabsichtigte Verkauf der Amorella ist bekannt, darum ging es im Kern nicht - der Verkauf ist allerdings noch nicht abgeschlossen und damit ist das Schiff noch kein ehemaliges Schiff. Was wäre, wenn die Amorella vor der Übertragung durch ein Feuer zerstört wird oder der Käufer das Geld nicht zusammenbringt? Letzteres habe ich an Bord selber schon erlebt. Dann stünde etwas objektiv falsches in der Wikipedia. Und Belege sind dazu gedacht, die mit ihnen belegte Information nachzuweisen. Wenn das nicht der Fall ist, sollte man einen anderen Beleg wählen um den Wahrheitsgehalt des Textes zu untermauern.

Bitte nicht falsch verstehen, es ist kein bischen böse gemeint aber in der Wikipedia geht die Korrektheit der Information vor einer schnellstmöglichen Umsetzung.

Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 19:20, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:00, 20. Dez. 2022 (CET)

IMO-Nummern in Wikimedia / Wikidata

Hallo Stefan, bei der Eingabe neuer Schiffsdaten in Wikimedia erzeuge ich regelmäßig die Wikidata-Infobox, die automatisch als Label / Bezeichnung die IMO-Nummer erhält. Unter 'Auch bekannt als' erscheinen die Namen der Schiffe. Beispiel:

Bezeichnung = IMO 6812613; Auch bekannt als = Alcoutim, Castorp, Rui de Pina.

Der Nutzer Hjart ist der Meinung, dass nur der Schiffsname und nicht die IMO-Nummer als Bezeichnung dienen darf und hat nun in sehr vielen (über Tausend) Datensätzen die IMO-Nummer durch den Schiffsnamen ersetzt, also z.B.:

Bezeichnung = Alcoutim; Auch bekannt als = Alcoutim, Castorp, Rui de Pina.

Damit ist die IMO-Information in diesem Teil der Datenbox gelöscht, was zur Folge hat, dass man nicht mehr in der Wikidata-Suchbox nach der IMO-Nummer suchen kann. Außerdem taucht der Schiffsname (z.B. Alcoutim) doppelt auf.

Wenn Hjart seine o.g. Meinung durchsetzt, müsste er mindestens IMO-Nummer und Schiffsname vertauschen, also z.B.:

Bezeichnung = Alcoutim; Auch bekannt als = IMO 6812613, Castorp, Rui de Pina.

Ich habe ihn gebeten, seine Änderungen entsprechend zu modifizieren, aber erhalte keine Antwort (mehr). Was kann ich tun, damit er die Eingabedaten nicht weiter zerstört und sein Tun korrigiert?--Wolfgang Fricke (Diskussion) 11:06, 16. Jun. 2022 (CEST)

Moin Wolfgang! Wikidata ist für mich zwar "Böhmische Dörfer" aber ich schau' mir das mal an. Groetjes, --SteKrueBe 15:02, 16. Jun. 2022 (CEST)

Moin nochmal, Wolfgang! Ich habe mal drübergeschaut, werde aber - außer das sich das Problem wohl um Label und Identifier dreht - noch nicht so recht daraus schlau. Könntest Du mir ein paar Datensätze nennen, bei denen Hjart das umgebaut hat? Bin bis Montag weg aber dann schau ich mir das nochmal genauer an, ok? Schönes Wochenende, --SteKrueBe 12:39, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Stefan, vielen Dank. In Wikidata findet man die Datensätze am besten über die Q-ID, alternativ geht es über Wikimedia und die Datenbox mit dem Griffel. Ich gebe einige Beispiele, wo Hjart die IMO-Nummer überschrieben hat:

Q106318448 bzw. IMO 7028295; Q106318382 bzw. IMO 6903383; Q105208528 bzw. IMO 7119733; Q106317470 bzw. IMO 5035191; Q106317861 bzw. IMO 5264663; Q106318536 bzw. IMO 7126982 usw.

Man kann in der Versionsgeschichte die Änderungen von Hjart Ende Mai sehen. Wenn man unbedingt den Schiffsnamen als Bezwichnung bzw. Label will, wäre folgende Form auch sinnvoll:

Q18762841 bzw. IMO 6717215 oder Q936582 bzw. IMO 5086451. --Wolfgang Fricke (Diskussion) 17:29, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Stefan, irgendwelche Fortschitte? Eigentlich hatte ich nur gewollt, dass jemand (wer?) Hjart auffordert, das Überschreiben von Infos (IMO-Nr.) rückgängig zu machen, weil dadurch ein Suchen in WikiData nach IMO-Nummern unmöglich wird.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 09:21, 8. Jul. 2022 (CEST)

Moin Wolfgang! Tut mir leid wegen der langen Sendepause - viel los bei uns. :-(

Heute Nacht habe ich mich weiter in Wikidata-Regelwerk (mindestens genauso ein Wust wie bei uns in der WP) eingelesen und verstehe so langsam warum Kollege Hjart immer wieder zurücksetzt obwohl es die Suche eigentlich eher erschwert statt erleichtert. Mit der Aussage: das macht es schwerer werden wir aber kaum vorankommen, daher lese ich mir das noch genauer durch. gegebenenfalls muß man da eine grundsätliche Diskussion führen was ich aber noch nicht genau abschätzen kann. Bis dahin erstmal Grüße von der Ems, --SteKrueBe 05:52, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Stefan, Hjart macht weiter mit dem Löschen von IMO-Nummern, hier aus der Alias-Namensliste (von mir wieder rückgängig gemacht): https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1982699&action=history . Wie kann man ihn stoppen und auf die Finger klopfen?

Er will überhaupt keine IMO-Nummern in dem Wikidata-Feld, obwohl sie seine Aktivitäten im Alias-Feld nicht beeinträchtigen. Stattdessen zerstört er die Suchmöglichkeit über IMO-Nummern! --Wolfgang Fricke (Diskussion) 10:45, 20. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Stefan, Hjart scheint es eingesehen zu haben, wie eine soeben gesendete Nachricht zeigt. Er meint, er hätte eine Vielzahl von Datensätzen repariert - vielleicht war der letzte ein Ausrutscher. Gruß Wolfgang --Wolfgang Fricke (Diskussion) 12:06, 20. Sep. 2022 (CEST)

Moin Wolfgang!

Asche auf mein Haupt, ich hatte das zwischendurch schon wieder komplett aus den Augen verloren. Zwischenzeitlich war mir bei der Suche während einer Nachtwache aufgefallen, daß die IMO-Nummer bereits direkt unter der Rubrik Identifiers als IMO ship number und indirekt unter der Rubrik Statements als Commons category eingebunden war. Danach wurd's bei der Arbeit hektisch und ich hatte versäumt, dich dazu anzuschreiben - mea culpa!

Ich denke, das Thema hat sich damit geklärt. Gleich geh' ich erstmal mit meinen Lütten zum Emsdeich und schau' mir an, wie der neueste Meyer-Dampfer nach Eemshaven geht.

(Momentan) sonnige Grüße aus Leer,

Stefan --SteKrueBe 11:08, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 11:04, 21. Dez. 2022 (CET)

Mail

Guten Morgen! Du hast einen Mail von mir! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 09:36, 17. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 11:03, 21. Dez. 2022 (CET)

Alfred Hörbiger

Servus SteKrueBe, die Behalteentscheidung kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Er war weder als Unternehmer, noch Künstler, noch als "Erfinder" mit ein paar Patenten relevant, ich verstehe es nicht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:04, 19. Dez. 2022 (CET)

Moin Slarti! Dein Unverständnis überrascht mich jetzt nicht so sehr - ich weiß ja, daß Du Burschenschaftern gegenüber eher ablehnend gegenüberstehst. Aber nicht jeder ist automatisch irrelevant im Sinne der WP, nur weil er (oder sie) mal in 'ner Verbindung war und die Mitgliedschaft war in diesem Fall schlicht egal. Vor dem Hintergrund, daß ein Fußballspieler der Dritten Liga nach einem Spieleinsatz als automatisch relevant anzusehen ist hätte ich ein Nichtbehalten des Artikels angesichts der gesammelten Relevanzstiftenden Punkte in Hörbigers Leben als zu große Schieflage der Relevanzwahrnehmung von Personen in der Wikipedia angesehen. --SteKrueBe 14:56, 19. Dez. 2022 (CET)

Servus SteKrueBe, nein, so ist das nicht. Er hat einen Artikel bekommen, weil er Burschenschafter ist, das stimmt, ob er nun behalten wird, weil er Burschenschafter ist, mag ich nicht beurteilen, denn da müsste ich ja Deine Einstellung zu Burschenschaftern kennen. Aber so entsteht natürlich eine Schieflage, wenn Verbindungsangehörige Artikel von derzeitigen Verbinungsangehörigen spendiert bekommen, auch wenn sie am Rande nur relevant sind, dann erzeugt das automatisch mehr Einträge für Burschenschafter, oder CV´er oder Corpsbrüder, etc. Diesen Aspekt solltest Du mal überlegen, wenn es um die Beurteilung der Schieflage geht. Gut, so kann es in Zukunft heißen, komm zur Burschenschaft, promoviere und Du bekommst einen Artikel in der Wikipedia mit relativer Sicherheit. In dem Sinne stimme ich keineswegs mit Dir überein und halte diese Entscheidung in Summe für fraglich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:04, 19. Dez. 2022 (CET)

Nabend nochmal! Meine Einstellung zur Frage kann ich dir gerne sagen, ob jemand Burschenschafter ist oder war, spielt für meine Relevanzbeurteilung keine Rolle solange daraus keine belegbare starke gesellschaftliche oder mediale Resonanz abgeleitet werden kann. Da die Moldavia-Mitgliedschaft in diesem Artikel nur nebenher erwähnt war, hat es meine Entscheidung überhaupt nicht beeinflusst. Ob die Mitgliedschaft in einer Verbindung in anderen Löschdiskussionen als relevanzstiftendes Merkmal herangezogen wurde, weiß ich nicht, Du bist da mehr im Thema. Daß aber eine Gleichung der Art "promoviert + korporiert = relevant" in der WP-Realität aufgeht, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Und ob nun dieser Artikel angelegt wurde, weil Hörbiger Burschenschafter war, kann ich zwar nicht beurteilen, ein gültiger Löschgrund wäre es nicht. Aus dem Artikel lässt es sich in meinen Augen nicht ableiten da die Moldavia-Mitgliedschaft schon in der Erstversion nur nebenher erwähnt war. Für näheres müsstest Du vielleicht den Kollegen Benutzer:Hsingh befragen. Schöne Grüße von der Ems, --SteKrueBe 20:30, 19. Dez. 2022 (CET)

Servus, wir nähern uns, ich behaupte Hörbiger hätte keinen Artikel bekommen, wäre er nicht Burschenschafter. Das ist so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:37, 19. Dez. 2022 (CET)

weiters beziehst Du Dich auf den Spiegel Artikel, das kann ich gar nicht verstehen, ein Nachfahre wird verklagt, weil er behauptet, der damalige Staatsanwalt hat was versandet, wie kommt man da auf die Interpretation, die im Artikel selbst steht? Bitte lies den Absatz durch und den belegenden Spiegelartikel, da ist für mich reichlich Fantasie nötig um diesen Bogen spannen zu können. Aber bitte, mach Dir doch selbst ein Bild. Gerne kann das auch Benutzer:Hsingh erläutern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:54, 19. Dez. 2022 (CET)

Moin Slarti!

Es mag durchaus sein, daß Hörbiger keinen Artikel bekommen hätte, wenn er kein Burschenschafter gewesen wäre. Es mag (stark überspitzt gesagt) auch durchaus sein, daß Jesus keinen Artikel bekommen hätte, wenn er nicht übers Wasser gegangen wäre. Die Frage, warum irgendwer einen Artikel über eine Person anlegt, ist in sich aber nun mal kein Argument zum löschen oder behalten. Ich habe den Artikel über Hörbiger behalten, weil ich ihn in der Gesamtheit seiner Tätigkeiten als relevant bewerte.

Wo und wie ich mich explizit auf den Spiegelartikel beziehe, wüsste ich jetzt nicht. Das müsstest Du näher erklären. Ich habe den Artikel lediglich als eines von vielen Relevanzindizien ausgewertet. Groetjes, --SteKrueBe 00:19, 20. Dez. 2022 (CET)

Servus SteKrueBe, ja, stimmt, nach seinem Ableben das Interesse an seinem Tod, das wird belegt durch den Spiegelartikel. Gut, das kann ich nicht nachvollziehen, lese ich den Spiegelartikel und dann den Artikel, fehlt mir die Phantasie das unter einen Hut zu bringen, inhaltlich meine ich, das passt nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:14, 20. Dez. 2022 (CET)

Moin! Da ich "in Summe" auf Behalten entschieden habe, könnte man es noch weiter aufdröseln. Da ist jemand, der ein Unternehmen, welches schon damals die heutigen WP-Relevanzkriterien erfüllte, besitzt und (sehr erfolgreich) führt, der auf seinem Fachgebiet Dinge erfand und patentierte, der daneben eine gewisse Wertschätzung bzw. Wahrnehmung als Künstler erfuhr, der für seine Kunst und sein Verhalten im Krieg dekoriert wurde (Nebenindiz, da ich die Auszeichnungen nicht genauer einordnen kann) und dessen Todesumstände fast 20 Jahre nach seinem Ableben vor Gerichten bearbeitet wurden (was bis 2011 etwas Medienresonanz erfuhr). Der Kernpunkt meiner Entscheidung ist der, Hörbiger hat in der Gesamtheit seiner Tätigkeiten nach meiner Beurteilung einen immens größeren, ich nenne es mal Wahrnehmungsabdruck hinterlassen als große Gruppen von Personen wie beispielsweise die besagten Drittligakicker die durch WP-Spezialkriterien nach einer Runde über den Rasen automatisch WP-relevant sind und diese Gesamtheit der "Relevanzpuzzleteilchen" reicht mir um auf Behalten zu entscheiden. Ich hoffe, mich damit bezüglich meiner Entscheidung ausreichend erklärt zu haben ;-) Liebe Grüße aus Ostfriesland, --SteKrueBe 07:51, 20. Dez. 2022 (CET)

Servus, nein, ich denke, da kommen wir nicht zusammen. Ich muss es ja nicht verstehen. Wie gehen wir mit der potentiellen Quellfiktion um? Das wäre dann schon wichtig, dass der Artikel noch an die Quelle angepasst wird. Sehe ich aber nicht als mein Bier an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:27, 20. Dez. 2022 (CET)

Moin nochmal! Wo im Artikel findet sich die potentielle Quellfiktion? Gruß aus Leer, --SteKrueBe 11:02, 21. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 18:23, 28. Dez. 2022 (CET)

M/S Amorella

Moin und schon einmal eine frohe Vorweihnachtszeit!

Nachdem Sie meine Änderungen bezüglich der Amorella Viking Line am 19. Oktober rückgängig gemacht haben, ist nun durch einen weiteren User die Amorella in die ehemaligen Schiffe der Reederei verschoben worden. Damit gehe ich davon aus, dass die Fassung von mir nun auch wieder korrekt ist. Können Sie diese nun befürworten und die Änderungen dementsprechend wieder einstellen? Oder muss ich die entsprechende Version noch einmal verfassen?

Frohe Festtage und viel Gesundheit. --Mischa Beyer (Diskussion) 14:28, 22. Dez. 2022 (CET)

Moin Mischa!

Nachdem ich gestern gesehen hatte, daß der Verkauf inzwischen abgeschlossen ist und das Schiff umbenannt bei der Umbauwerft liegt, habe ich den Artikel zur Amorella überarbeitet und auf das neue Lemma verschoben. Die Änderungen von Fegsel am Artikel "Viking Line" passen auch.

Auch Dir wünsche ich schöne Festtage und alles Gute, --SteKrueBe 16:49, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 18:23, 28. Dez. 2022 (CET)

Inhalt von Dyn Media in BNR kopieren

Ich war über Weihnachten nicht in Wikipedia und sehe jetzt, dass du den Artikel Dyn Media trotz klarer Relevanzbelege gelöscht hast. Die meiner Meinung nach falsche Entscheidung kann ich wohl nicht mehr ändern. Aber kannst du bitte den Inhalt des gelöschten Artikels wie vom Löschantragsteller erwähnt in meinen BNR auf Benutzer:MSchnitzler2000/Dyn Media oder eine ähnliche Unterseite setzen? Dann gehen wenigstens nicht die ganzen Daten und Einzelnachweise verloren. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2022 (CET)

Moin Markus! Tja, was soll ich sagen, nach Löschungen werde ich immer mal wieder darauf hingewiesen, wie falsch ich lag aber die Löschdiskussion zeigte sehr deutlich, daß außer von Dir und vom Diskutant1965 kein einziges Behaltensvotum kam. Wenn Du sicher bist, daß ich hier einen Abarbeitungsfehler gemacht habe, dann kannst Du im Rahmen einer Löschprüfung eine weitere Meinung einholen. Meine Einschätzung ist die, daß Dyn Media erst dann relevant im Sinne der Wikipedia wird, wenn es a) in Betrieb und b) erfolgreich genug ist. Den gelöschten Artikel habe ich auf die von Dir gewünschte Unterseite geschoben. Liebe Grüße aus Leer, Stefan --SteKrueBe 18:22, 28. Dez. 2022 (CET)

Es ist schade, dass du als Admin nicht die grundsätzlichen Regeln einer Löschdiskussion kennst. Ich zitiere: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und die Qualität der vorgebrachten Argumente sowie die Richtlinien der Wikipedia." Die Löschfraktion hat nur Gefühle und Vermutungen, aber keine sachlichen Argumente geliefert. Aber trotzdem danke, dass du den Inhalt wenigstens auf die Benutzerseite gerettet hast. Dann kann ich den Artikel demnächst wieder einstellen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:00, 29. Dez. 2022 (CET)

Moin Markus! Das ist nett, das Du mir die Regeln einer Löschdiskussion noch mal erklärst. Für den Fall, das es nicht ironisch gemeint war: ich habe die Argumente ausgewertet, nicht abgezählt. Daher habe ich meiner Begründung auch geschrieben, daß der Artikel viel zu früh kommt. Es gab in der Diskussion gute und nachvollziehbare Gründe warum diese geplante Streamingplattform eines erst am 22. November des Jahres gegründeten Unternehmens noch nicht relevant ist. Es gäbe viele denkbare Gründe, weshalb Dyn Media den Betrieb nicht aufnehmen könnte. Falls das einträte, gäbe es unter Umständen nochmal ein kleines Blätterrauschen über das wieso und weshalb aber über das Scheitern hinausgehende enzyklopädische Relevanz wäre unwahrscheinlich. Daher meine Bitte, warte ab, ob sich der Erfolg beim Betrieb einstellt und verschiebe den Artikel nicht vorher in den ANR denn ansonsten würde er wohl als Wiedergänger erneut gelöscht werden. Alternativ geht der Weg in den ANR nur über die Löschprüfung. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 17:09, 29. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 12:18, 23. Feb. 2023 (CET)