Benutzer Diskussion:StefanL

Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen ...

Moin StefanL,

schau doch mal in die Tfz-Liste DB.

Besten Gruß, Chrrssff 15:38, 22. Jun 2005 (CEST)

Moin StefanL,

der Verweis auf die Unterabschnitte ist immer noch wirksam, jetzt auch bei allen drei Tabellen, er steht nur nicht mehr sichtbar da.

Die Tabelle ET ist aufgespalten in den neuen oberen Teil und der alte Teil hängt unten unverändert dran. Ich wollte es einfach mal darstellen, wie es aussehen kann. Ich werde diese leider Woche keine Zeit mehr finden, da ganze fertig zu stricken. Besten Gruß, Chrrssff 16:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Moin StefanL,

Du bist schneller als ich... Ich habe mir auch nie die Zeit genommen über Tabellenquellcodes et cetera nachzudenken.

Ich habe mal angefangen, die Listen anzusehen und habe einen ganzen Stapel von Anmerkungen:

(1) Die Dampflokbaureihen enthalten jetzt eine große Anzahl von Irrläufern. Baureihen, die nicht zur DRG gehören, sollen in der DRG-Liste nicht auftauchen; eine andere Hintergrundfarbe genügt nicht. Gleiches gilt für DB und DR... Ich hatte mich bisher ja schon für jeweils einzelne Tabellen ausgesprochen und bleibe dabei.

Wenn Du Lust hast mehrere Tabellen zu pflegen kannst Du aus meiner Vorlage ja eine DRG-Tabelle machen.

Worauf ich aber Wert legen würde: Bitte in irgendeiner Weise einen Hinweis anbringen, wenn es zu Zweitbelegungen gekommen ist. Beispiel 23 der DRG und 23 der DB. Wenn diese in verschiedenen Listen nur einzeln auftauchen kommt es zur Verwechslungsgefahr.

Empfehlung: Nicht zur Liste zugehörigen Bauarten als Kommentarzeile in der Liste belassen mit Verweis gehört hier nicht her. Das erspart vielleicht einige Fehleintragungen.-- StefanL 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich hab jetzt schon mal die DRG-Tabelle extrahiert. Bitte überprüfen und korrigieren.-- StefanL 3. Jul 2005 18:08 (CEST)

In einen Lexikonartikel reinzuschreiben, was nicht zum Thema gehört halte ich für verkehrt. Fehlerhafte Eintragungen würde ich da lieber wieder von Hand herausnehmen. Zweifache Belegungen einzelner Betriebsnummern sind durchaus vorgekommen, sind aber nach meiner Meinung ein Thema der eigenständigen Baureihenartikel. Chrrssff 4. Jul 2005 14:19 (CEST)

(2) Die DR ist nicht wirklich mein Thema, daher habe ich in die dortige Liste bis jetzt kaum eingegriffen, aber ich werde die Lokbaureihen bei Gelegenheit mal ordnen. So wie es jetzt dasteht ist es sehr fehlerhaft (das war bisher aber auch schon der Fall).

Die Liste kam mir auch komisch vor. Daher hab ich nur eine Testzeile integriert. Wenn wir das nicht korrigieren können, sollten wir die Tabelle herausnehmen und auf einen DR-Experten warten. Ausser uns scheint sich zur Zeit ja niemand um die deutschen Listen zu kümmern. -- StefanL 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Tabelle ist entfernt.-- StefanL 3. Jul 2005 18:08 (CEST)

(3) Die DRG-Liste soll keine Baureihennummern der DB und der DR nach neuen Nummernschemen enthalten.

Halte ich auch nicht für erforderlich. -- StefanL 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)

(4) In Deiner Tabelle sind die externen Links weggefallen. Entsprach das Deiner Absicht?

Ja, da ich erstens Platz für eine weitere Spalte mit neuer DR-Baureihe gewinnen wollte. Zweitens waren nur zwei Links eingetragen, die im verlinkten Artikel auch aufgeführt sind. Personlich habe ich nichts gegen eine Spalte mit Weblinks. Nur muß diese dann auch vollständig und aktuell gehalten werden. Ist wohl im Bereich Dampflokomotiven unnötige Arbeit, da praktisch keine roten Links mehr auftauchen und die Weblinks in den Artikeln enthalten sind. -- StefanL 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Wie ich erfahren habe, gibt es wohl auch ein Problem mit zu großer Breite unserer Tabellen (wohl in Abhängigkeit von der Monitorauflösung. Daher sollten wir den Platz möglichst einsparen.-- StefanL 3. Jul 2005 18:08 (CEST)

Ich weine den externen Links nicht nach. Weg damit! Chrrssff 4. Jul 2005 14:19 (CEST)

(5) Die Zusammenfügung mehrerer Quellen hat ein paar Inkonsistenzen zur Folge. Nun ja, die sind in den Griff zu kriegen.

Ein paar Unstimmigkeiten sind mir auch aufgefallen, die schon aus der DB-Tabelle stammen: BR52 als 052 der DB? Soll das eine Museeumslok sein? Die Gattungsbezeichnung der 023 gehört vermutlich doch wohl zur 23 der DRG, oder? -- StefanL 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Die Kriegslokomotiven der BR52 sind tatsächlich in 052 umgezeichnet worden. Die Einheitsloks der BR23 sind zur DR gekommen, die DB hatte nur Neubauloks BR23. Die Gattungsbezeichnung aller 23er ist einheitlich P35.18. Gibt es weitere Details die unklar sind?

Chrrssff 4. Jul 2005 14:19 (CEST) (6) Zur Tabelle ET: Beiwagen und Mittelwagen sind nun allerdings technisch und betrieblich so verschieden, dass mir eine gemeinsame Spalte doch zu unsinnig erscheint.

Ob die Unterscheidung in dieser Tabelle wirklich nötig ist, hab ich schon Zweifel. Die Zusammenfassung ist mir aber nicht wichtig. Die Bezeichnung Endwagen find ich insbesondere für einteilige Triebwagen als unpassend. Meine Empfehlung wären folgende Spalten: Trieb- oder Endwagen | Bei- oder Mittelwagen | Steuerwagen -- StefanL 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Auch hier gilt: Maximalbreite darf nicht zu groß sein.-- StefanL 3. Jul 2005 18:08 (CEST)

Betrieblich sind Bei- und Mittelwagen zwei verschiedene Welten; daher ja auch die verschiedene Kennziffer. Die Systematik der Nummernpläne möchte ich in den Tabellen abgebildet haben. Daher bevorzuge ich die Lösung mit eigenen Spalten. Dafür können die Bemerkungen ausgemistet werden... Die Bezeichnung Endwagen hat natürlich nur bei mehrteiligen Fahrzeugen Sinn. Ich werde mich darum kümmern.

(7) Zur Löschdiskussion: Da haben Dich die Löschspezialisten erwischt, das passiert manchesmal überraschend schnell und mit Sicherheit nicht regelkonform. Die Argumentationen wechseln und ziehen immer wieder Diskussionen nach sich, die auf Formalien hinauslaufen und den Artikelinhalt gar nicht mehr berühren. Das ist in der Tat sehr unbefriedigend. Ich bin selbst vom Nutzen dieser Leisten nicht überzeugt. Ich bin der Meinung, das die für so eine Leiste notwendigen Vereinfachungen zu weit gehen, als das der Inhalt noch zweckentsprechend abgebildet werden kann. Ich werde mir diese Sache nochmal durch den Kopf gehen lassen, kann Dir aber immerhin versprechen, dass ich nicht für löschen votieren werde.

Die Navileisten können sicher nicht die Listen ersetzen, daher hab ich auch mal einige Verweise auf die Listen in die Navileisten eingebaut. Allerdings finde ich sie schon praktisch, da man meistens doch schell ohne viel scrollen den passenden Artikel findet und auch eine schnelle Übersicht bekommt, was es alles gibt und welche Artikel noch zu schreiben sind. Sie kann natürlich keine Inhalte darstellen. Was ich noch als Mißstand sehe, ist, dass die Navigation innerhalb eines Landes und einer Traktionsart darüber einfach ist, über diese Gruppe hinaus jedoch problematisch ist. Daran versuche ich zu arbeiten. Ein erster Schritt war die Aufnahme der Verweise auf die Listen. Ich werde jetzt noch versuchen, einen übergeordeten Anspungspunkt zu etablieren. Wenn mir das gelingt, ist die Navileiste aus dem LA ohnehin überflüssig. Gruß -- StefanL 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Besten Gruß, Chrrssff 12:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Moin StefanL, ich habe ein paar Kommentare im Text ergänzt. Besten Gruß, Chrrssff 4. Jul 2005 14:19 (CEST)

Moin StefanL, hier kommen meine neuesten Kommentare:

Du hast recht, dass der Eintrag der 052 nicht korrekt war.Ich habe ihn weggenommen. Die Ausmusterungsdaten der letzten 52er bei der DB liegen nach meiner Kenntnis später als im Artikel angegeben. Die 88er Baureihen sind anscheinend eine Erfindung der DB AG.

Den Eintrag von Hinweisen im Quellcode, welche Fahrzeuge nicht dazugehören kann man mal versuchen. Das wird bestimmt helfen...

Den Sinn der Unterscheidung DRG/DRB habe ich übrigens nie nachvollziehen können, das mag aber auf mangelndes Wissen zurückzuführen sein. Der Artikel zur BR 23 ist so auf jeden Fall viel besser.

Ich habe derweil bei den ET und VT der DB ein wenig weitergeschreibselt.

Besten Gruß, Chrrssff 5. Jul 2005 14:32 (CEST)

Moin StefanL, die Baureihentabelle DRG ist in der Tat so eine unglückliche Baustelle. Ich habe schon mal einiges korrigiert, die Betriebsgattungen habe ich aber noch nicht angefaßt, das ist derzeit alles Unsinn. Die Information über die Betriebsgattung möchte ich sehr gerne in der Tabelle erhalten, sie gibt erheblich mehr her, als die Achsfolge. Die Herkunftsbauarten der Länderbahnloks können wir auch jeweils komplett auflisten, das wäre mir das Liebste. Da die Tabelle jedoch nur die Bauarten enthielt, die noch bei der DB in den Bestand gekommen sind, wollte ich hier erst einmal eine schnelle Lösung haben.

Deine Einschätzung der Liste der Länderbahnloks teile ich. Es hat überhaupt keinen SInn, diejenigen Baureihen auszuschließen, die noch in den Bestand der DRG übernommen worden sind.

Besten Gruß, Chrrssff 10:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, die Seite mit den Umzeichnungen war mir bisher unbekannt.

Das mit dem verschieben geschah nur, weil mir immer wieder der rote Link auffiel, daß die Seite unter anderem Namen existierte, merkte ich erst später.

Allerdings finde ich auch die Bezeichnung DR Baureihe LVT 171 als nicht treffend, da es diese nie gegeben hat. Richtiger ist in diesem Falle entweder DR Baureihe 171 oder DR Baureihe VT 2.09

Besten Gruß, gunnar1m 10:50, 10. Nov 2005 (CEST)

Habe noch mal eine Frage: Brauchen wir das wirklich 2x: Baureihe 650 und Regioshuttle? Besten Gruß, gunnar1m 08:50, 06. Dez 2005 (CEST)

Die wenige Information aus Baureihe 650 sollte man in den anderen Artikel integrieren und dann aus Baureihe 650 einen Redirect machen.-- StefanL 23:31, 6. Dez 2005 (CET)

Baureihenliste

Deutschland

Dampflokomotiven

Deutsche Reichsbahn (1920–1945): Schnellzug-, Personenzug-, Güterzug-, Tender-, Schmalspurlokomotiven

Deutsche Bundesbahn: Schnellzug-, Personenzug-, Güterzug-, Tender-, Schmalspurlokomotiven

Deutsche Reichsbahn (1945–1993): Schnellzug-, Personenzug-, Güterzug-, Tender-, Schmalspurlokomotiven

Länderbahnen: Baden · Bayern · Mecklenburg · Oldenburg · Pfalz · Preußen · Sachsen · Württemberg · Elsaß-Lothringen

Baureihen deutscher Verbrennungsmotor-Triebwagen

Oldenburg · Preußen · Sachsen · Württemberg · Deutsche Reichsbahn (1920–1945) · Deutsche Bundesbahn · Deutsche Reichsbahn (1945–1993) · Deutsche Bahn

Baureihen deutscher Elektro- und Akkumulatortriebwagen

Baden · Bayern · Pfalz · Preußen · Sachsen · Württemberg · Deutsche Reichsbahn (1920–1945) · Deutsche Bundesbahn · Deutsche Reichsbahn (1945–1993) · Deutsche Bahn

Intercity-Express

ICE 1 | ICE 2 | ICE 3 (403, 406, 407, 408) | ICE 4 | ICE 5 | ICE L | ICE T 

Erprobung: ICE V | ICE S

Nicht mehr eingesetzt: ICE TD | Triebzüge 930 und 931 (ehemals Metropolitan)

Nicht realisierte Konzepte: ICE-G | ICE-M | ICE 21 | ICE 4 (Projektstudie)

 

Österreich

Reihen österreichischer Dampflokomotiven

kkStB: Schnell- und Personenzug- | Güterzug- | Leichte | Schmalspur- | Dampftriebwagen | Schlepptender | Wasserwagen 

BBÖ: Schnell- und Personenzug- | Güterzug- | Leichte | Schmalspur- | Dampftriebwagen | Schlepptender 

ÖBB: Dampflokomotiven | Dampftriebwagen | Schlepptender 

Alte Staatsbahnen: SStB | NStB | ÖStB | SöStB | LVStB | Tiroler StB 

Privatbahnen: KFNB | StEG | ÖNWB / SNDVB | SB

Sonstige: k.u.k. HB

Reihen Österreichischer Verbrennungsmotorlokomotiven

BBÖ · ÖBB

Österreichische Privatbahngesellschaften:
ROeEE · StLB · WLB

 

Schweiz

Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SBB | Bauartbezeichnungen der Schweizer Lokomotiven und Triebwagen

 

Navigationsleiste für die Listen für Triebfahrzeugbaureihen

Das Baureihengesamtregister müßte noch an geeigner Stelle mittels obiger Navileistensammlung (Abschnitt Baureihenliste) an geeigneter Stelle implementiert werden. Siehe dazu auch meinen Vorschlag in der Diskussion von Register Bahn.

Konstruktive Kritik bitte hier

Tres chick. Das ist wesentlich besser als das "Monster". --Blaubahn 16:52, 30. Jun 2005 (CEST)

Neue Namenskonvention für Baureihen der Bahn

Aktueller Entwurf: Benutzer:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn

Na ja, meiner Meinung nach ist es jetzt Chaos, vorher war es übersichtlicher... Just my two cents... --FloSch ¿? 13:44, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich hoffe, dass Dein Problem nur darin begründet ist, dass die Umstellung bei weitem noch nicht abgeschlossen ist. Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Diskussion unter Benutzer Diskussion:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn zu beteiligen. Für die Wahl der Lemmata ist es zwar jetzt schon etwas spät, aber es sind noch genügend offene Fragen vorhanden (insbesondere bezüglich Kategorisierung und Navigationskonzept). Wenn Du uns Dein Problem genauer schilderst, können wir vielleicht auch noch eine Lösung dafür finden.-- StefanL 01:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, ich finde es wenig intuitiv, wenn eine BR 420 unter DB-Baureihe 420 abelegt ist und eine BR 423 unter DBAG-Baureihe 423. Ich verstehe durchaus, warum du das so gemacht hast, allerdings finde ich die Einordnung in dieser Weise unglücklich. Zum Glück gibt es die Redirects noch, sonst ist bei jeder Suche nach einer Baureihe eine unnötige Suchseite zwischengeschaltet.

Aber mach ruhig weiter, großflächig verschiebende soll man nicht aufhalten, kann man ohnehin nicht, wenn der Entschluss mal gefallen ist. Das war nur meine persönliche Meinung, an die sich niemand gebunden fühlen muss. --FloSch ¿? 08:24, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Redirects und Begriffsklärungen unter Baureihe xx sollen natürlich erhalten bleiben. Und ein Redirect DBAG-Baureihe 420 kommt auch noch. Jemand der sich also nur für Loks der DB AG interessiert, gibt immer DBAG-Baureihe xx ein, egal aus welchen Ursprungs die Loks sind. Ich gebe allerdings zu, das der Benutzer aus DBAG Sicht durch die neue Namenskonvention kaum einen Vorteil hat. Bei DB, DRG, DR, oder Länderbahn-Sichtweise, spart sich der Benutzer aber Umwege über Begriffsklärungsseiten. Die Anlage der Redirects wartet nur noch darauf, dass die zukünftige Kategoriestruktur festgelegt wird, da die Redirects auch in den Kategorien erscheinen sollen (damit dort passende Bezeichnungen stehen).-- StefanL 23:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Schreibe gerade einen Artikel über die Akkutriebwagen ATW 581/582 bis 614/615. Wo sollen die den nun eingereiht werden, sollte ja auch verständlich sein. Erst bei der DB kam es zur Baureihenbezeichnung ETA 179, bei der DR blieb es bei der alten Bezeichnung. ATW 581 ff. ist aber auch keine Baureihenbezeichnung. gunnar1m 14:19, 21. Nov 2005 (CEST)

Meinungsbilder/Bekanntheits-_und_Relevanzkonvention

Hallo StefanL, die Vorbereitungen zu Wikipedia:Meinungsbilder/Bekanntheits-_und_Relevanzkonvention sind abgeschlossen. Die Stimmabgabe läuft seit dem 1. September. Ich glaube, daß Du auch die Nase voll hast von den Löschtrollen und den Relevanzdiskussionen. Das Meinungsbild mit seinem detailierten Fragenkatalog und vielen Antwortmöglichkeiten ist ganz schön groß geworden. Wir haben versucht, das Thema Relevanz so umfassend wie möglich darzustellen, daß die Ergebnisse eine gute Grundlage für die zukünftigen Löschdiskussionen bieten können. Ich hoffe nun auf Deine Stimme und wäre Dir auch dankbar, wenn Du noch ein paar Gleichgesinnte findest und anstachelst. Schöne Grüße! -- Karsten88 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Lirex

Moin StefanL,

erstmal ein dickes Lob für großen Fleiß an der rechten Stelle: Die Umstellung der Namenskonvention ist klasse und kommt ja perfekt voran. Ich war in den letzten Wochen im Urlaub und habe mich nicht vorgedrängelt mitzumachen, lasse mir aber Arbeit zuweisen...

Ich habe da noch den Sonderfall Lirex: Ähnlich wie bei anderen Herstellern vergibt auch ALSTOM Produktnamen, die höchst unterschiedliche Fahrzeuge zusammenfassen. So laufen unter ALSTOM Coradia eine Vielzahl von Typen und auch beim ALSTOM Coradia Lirex gibt es das im Artikel beschriebene Fahrzeug als Lirex classic, welches nicht mehr angeboten wird und die Lirex-Familie, die auf dem X60 für SL basiert. Sollen der Versuchsträger und die fortentwickelten Serienfahrzeuge (mit völlig anderer Fahrwerkskonzeption) im geleichen Artikel behandelt werden?

Besten Gruß, Chrrssff 15:37, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Chrrssff, zunächst könntest Du an der Diskussion unter Benutzer Diskussion:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn sowie [[Diskussion:Portal:Bahn#Erweiterte Möglichkeiten von Kategorien]] und [[Diskussion:Portal:Bahn#Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks]] teilnehmen. Bevor die Redirects gelegt werden, sollte die zukünftige Kategoriestruktur klar sein, da eine nachträgliche Änderung der kategorisierten Redircts sehr aufwendig wäre. Da die Kategoriestruktur ggf. in Zusammenhang mit dem zukünftigen Navigationskonzept steht, ist auch dieses vorher festzulegen. Ansonsten kann FritzG vermutlich noch Hilfe bei der Aufteilung der Dampflokartikel gebrauchen. Auch die Anpassung der DRG-Liste an die erfolgten Aufteilungen wäre noch nötig.

Zum Lirex: Würde ich in Abhängigkeit von der Artikelgröße und der Frage, ob die Redirects für den Benutzer bei einem gemeinsamen Artikel noch sinnvoll sind, entscheiden. Viele Grüße, StefanL 23:15, 6. Sep 2005 (CEST)

Dein Verbesserungsvorschlag vom 11. Aug der QS-Seiten

Hallo StafenL, am 11. August hast du einen Vervesserungsvorschlag für die QS-Seiten gegeben. Ich habe jetzt endlich die Zeit gefunden es zu bearbeiten und an die (wie ich finde) entsprechende Stelle einzubinden: Wikipedia:Qualitätssicherung/Empfehlungen_für_die_QS-Seiten#Umgang_mit_den_QS-Seiten. Ich hoffe, ich habe deinen Vorschlag nach deiner Vorstellung verwirklicht. Gruss & Danke für die Idee -- WikiCare 01:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Das sollte helfen, sofern dies in der Praxis auch konsequent so umgesetzt wird.-- StefanL 17:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Frage

Moinsen, Du kennst Dich doch mit Bahnen aus, gell?! Ich habe vor langer Zeit hier einen Artikel gelesen, daß irgendwo in den Alpen (ich glaube in Frankreich) in einem Wintersportgebiet eine unterirdische Magnetbahn existiert. Wie heißt diese Bahn?!?! Im Netz ist rein gar nichts zu finden... Matt1971 ♫ 04:31, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo, diese Bahn ist mir leider nicht bekannt. -- StefanL 02:29, 3. Dez 2005 (CET)

Kategorisierung von Artikeln

Hallo Stefan, hab deine Vorschläge auf der Seite WP:SNT gelesen. Dein Konzept gefällt mir recht gut. Ich bin der Meinung das diese Projektseite inzwischen ausgedient hat. Zu viele Vorwürfe sind gefallen und zu lange hitzige Diskussionen hat es gegeben. Viele WPaner haben dies beobachtet und wollen dem anscheinend nicht mehr zu sehen und sind den ewigen Streit einfach leid. Zudem belastet noch die schlechten Erfahrungen von en, ein neues anderes Konzept gehört also her.

Genau darum wende ich mich an dich. Ich würde gern gemeinsam ein neues Projekt, was wirklich gar nichts mit Stubs am Hut hat (zumindest den Namen) gründen. Wichtig ist, dass wir uns komplett von den alten Initiatoren von WP:SNT abgrenzen. Nur so wird es einen Fortschritt geben können, da ansonsten wieder die alten Probleme auftauchen. Was hältst du von meinem Vorschlag? Grüße --Doit 14:53, 30. Nov 2005 (CET)

Hab hier mal was grob zusammengestellt. Grüße --Doit 18:29, 30. Nov 2005 (CET)

Benutzer:StefanL/Kategorie Schienenverkehr

Hallo Stefan, ich habe die Auflistung Benutzer:StefanL/Kategorie Schienenverkehr in den Benutzernamensraum auf eine Unterseite von Dir verschoben - ich nehme an, da sollte sie auch hin. -- srb ^♋ 15:17, 31. Dez 2005 (CET)

Danke, natürlich sollte sie dorthin! -- StefanL 15:24, 31. Dez 2005 (CET)

Wikipedia :Infoboxen

Hi Stefan,
erst mal muß ich mich entschuldigen das ich so lange auf ein Antwort hab warten lassen aber ich bin just am 4. Jauar vom Studentendasein in das Arbeitsleben übergetreten und da ist meine Beobachtungsliste dann doch zu gross für mich ;) ;(. Du hast mir ja noch auf Wikipedia Diskussion:Infoboxen#Verlinkung Formatvorlage geantwortet, das hab ich schlicht übersehen.

Mir ist das Projekt, die Idee sehr wichtig, aber nur so das ich das gerne in der WP sehen würde. Ich habe seit dem ich meine Gedanken zum ersten mal aufgeschrieben habe sehr viel gelernt, erst von Jakob dann von Dir. So wie Du das Vorgeschlagen hast gefällt mir das immer besser, aber ich bin nun mit meinen Kenntnissen ein bischen am Ende, und will hier gar nicht den Absegner spielen, weil ich mit jedem neuen Vorschlag nur noch staunen kann was da alles geht. Meiner Meinung nach sollte man nun starten, ich wollte das auch schon auf Wikipedia:Infoboxen formulieren, aber einerseits ist es nicht meine Idee und ich kann nur nachplappern. Würdest du Deine Vorschläge dort einfach mal aufschreiben? Ich würde dann gern mal anfangen und das in die echte WP bringen. Wir werden dann sicher noch einiges an Zuspruch, Gegenwind und vor allem Verbesserungen erhalten; aber im Moment ist das Projekt ein bisserl eingeschlafen und ich bin nicht in der Lage das weiterzubringen dazu brauchst mehr. Also von mir hast Du jede Unterstütung,(das heißt aber nicht bedingungslosen Zuspruch ;). Und dann schauen wir mal was so geht. greetz vanGore 00:58, 14. Jan 2006 (CET)

Werde ich in den nächsten Tagen mal schrittweise machen.-- StefanL 02:35, 15. Jan 2006 (CET)

Zu den Infoboxen habe ich jetzt den englischen Vorschlag gefunden en:Template:Infobox_Locomotive. Vielleicht wäre das auch in der Art für uns möglich. Liesel 11:51, 15. Jan 2006 (CET)

Für unseren Anwendungsfall bei den Triebfahrzeugen dürfte diese Lösung ausreichend flexibel sein. Ich denke wir können alle Parameter festlegen, die maximal auftreten können. In dieser Richtung war auch mein Vorschlag mit den Vorlagen mit optionalen Parametern gerichtet. Allerdings war mir noch keine Möglichkeit eingefallen, dieses bei geringer Serverbelastung und ohne dass die unbenutzten Felder im Artikelquellcode aufgeführt werden müssen, derzeit zu realisieren.

Dieses dürfte in "en" gelungen sein. Allerdings handelt es sich um einen etwas unsauberen CSS-Hack, der wiederum einige Probleme bereiten könnte (siehe en:Wikipedia talk:No meta-templates#Accessiblty concerns with css class hiddenStructure). Eventuell könnte man dennoch die engliche Variante als Übergangslösung verwenden. Es scheint ja eine direkte Implementierung von bedingtem Text in Mediawiki in Arbeit zu sein und die Probleme auf "en" mit den bezüglich Serverbelastung problematischen bedingten Templates dürften für entsprechende Priorität bei der Entwicklern sorgen. Ich tendiere aber dazu, dass wir uns lieber mit der Umstellung noch einige Monate Zeit lassen sollten, bis die nötigen Features implementiert sind.-- StefanL 16:12, 15. Jan 2006 (CET)

Hi Stefan,
und wieder hab ich auf mich warten lassen, sorry nochmals. Und vielen Dank für das HowTo auf Wikipedia:Infoboxen. Ich hab Deine Vorschläge mit den weggeklappten Feldern aus der en gelesen. Das kann man sicher einbauen. Was mich nur stört ist, das man 2 Systeme hat, einmal das 'grosse' Feld, indem man Felder verstecken kann, (und was so auch einen Haufen Platz wegnimmt) und einmal die Einzelfelder, die zwar imho eine einfache Sysntax darstellen, und absolut flexibel sind, aber eben viel Serverload brauchen. Ich würde daher gerne nur die derzeitige Wikipedia:Infoboxen präferieren. Zum Thema Eindeutigkeit und Rechtschreibfehlern in den Feldern, sehe ich weniger Probleme, da das eh automatisch hinterhergeputzt wird, oder wenn dann mit einem bot. Die Problematik mit der Serverlast, bin ich noch am forschen. Was da gehe könnte. Wäre natürlich am schönsten mit einer Datenbanklösung.
Denkst Du aber prinzipiell das man so eine Art Beta-Phase beginnen könnte? greetz vanGore 00:11, 29. Jan 2006 (CET)

Portal:Post

Bitte leg die Bausteine gleich selbst im Portal-Namensraum an (vgl. Portal:Post/Fehlende Artikel). Danke. -- Triebtäter 01:40, 27. Jan 2006 (CET)

Sollen jetzt alle Portalsvorlagen im Portalsnamensraum liegen oder nur bestimmte? Werden die alten Vorlagen verschoben? Da dürften ja wohl noch tausende im Vorlagennamensraum liegen.

Ich habe meine Verlinkung auf den Portalsnamensraum umgestellt. Die Redirects kannst du gern löschen.-- StefanL 02:03, 27. Jan 2006 (CET)

Unter [1] siehst Du, dass schon zahlreiche Portale in den Portalnamensraum umgezogen sind. Den Vorlagennamensraum davon frei zu bekommen, wird nach und nach passieren. -- Triebtäter 02:08, 27. Jan 2006 (CET)

MB Konvention für Kategorien

Moin Stefan! Diese Änderung musst du mir bitte erklären. Das meiste wurde doch schon gesagt. Warum soll das "Geschichte der Cookinseln" so dermaßen verwirrend sein?-- [Benutzer: iGEL|iGEL]]·대화 03:34, 29. Jan 2006 (CET)

"Geschichte der Cookinseln" ist nicht verwirrend, sondern nur wenn es z.B. mit "Deutscher Geschichte" kombiniert wird, wird es unschön, weil der Sortierbegriff zwischen vorderem und hinterem Teil des Lemma hin und her springt.-- StefanL 15:54, 29. Jan 2006 (CET)

Ich meine, praktisch jede Liste ist so sortiert, dass Artikel weggelassen werden oder hinten stehen, schau dir nur mal eine beliebige Bücher- oder Filmliste an. Wir brauchen hier wirklich nicht einen IQ von 0 anzusetzen.

Auch das mit der Sortierreihenfolge ergibt für mich keinen Sinn. Sobald gleichartige Kategorien unsortiert aufeinanderfolgen, hat jemand gepennt.-- [Benutzer: iGEL|iGEL]]·대화 03:34, 29. Jan 2006 (CET)

Das gilt aber nur für die übergeordneten Kategorien. Für Tools wie Catscan oder auch Spezialseiten (z.B. um alle existeirenden Geschichtskategorien unabhängig von deren Einordnung zu suchen) ist eine manipulierte Sortierreihenfolge aber nicht gegeben.-- StefanL 15:54, 29. Jan 2006 (CET)

In der Kategorie Geschichte soll eine Unterkategorie Geschichte der Cookinseln genauso wie Geschichte (Cookinseln) unter Cookinseln stehen, ergo wir müssen in beiden Fällen umsortieren. In der Kategorie Cookinseln soll es unter Geschichte stehen.

Was hälst du von folgender Formulierung:

Enthält eine Kategorie fast ausschließlich gleichförmige Unterkategorien, so erscheint das Bild der Variante Objekt (Spezifizierung) teilweise etwas aufgeräumter (Beispiele sieht man in den Kategorien Berg in Asien und Kategorie:Fußballverein sowie Insel (Asien))-- [Benutzer: iGEL|iGEL]]·대화 03:34, 29. Jan 2006 (CET)

Die Beispiele zeigen leider nicht das ware Problem. In der Kategorie:Fußballverein wird beispielsweise durch Mißachtung der Namenskonvention übersichlichere Darstellung hingetrickst ("US-amerikanischer"). Auch fehlt der negative Einfluß auf die Tools (siehe oben).-- StefanL 15:54, 29. Jan 2006 (CET)

Der Rest ist meines Erachtens schon gesagt. Außerdem möchte ich den Nebensatz streichen, dass natürlichsprachliche Lemmata eventuell nicht sinnvoll zu bilden sind. Mir fällt da nämlich nichts ein. Auch wenn du offenbar sehr für diese Klammerform bist, hoffe ich doch, dass du das Ziel dieser Auflistung, dem Leser des Meinungsbildes eine kompakte, einfach verständliche, aber vollständige Form der Argumente zu liefern, nicht aus den Augen verlierst. Viele Grüße, iGEL·대화 03:34, 29. Jan 2006 (CET)

Der Satz stammt nicht von mir und ich halte auch nicht für gut. Man sollte ihn umformulieren auf "nicht einheitlich und nicht eindeutig". Beispiel zur fehlenden Eindeutigkeit: "Deutsche Geschichte" oder "Geschichte von Deutschland" wären möglich. Ich hab deine Signatur mal vervielfältigt und zwischengeschrieben.-- StefanL 15:54, 29. Jan 2006 (CET)

Catscan mit invertierter Suchrichtung

Ich hatte deine Diskussion mit Duesentrieb gelesen und zum Anlaß genommen etwas in der Art zu programmieren. Ich hoffe jedenfalls das es in die Richtung geht die du dir gedacht hast:

Back-Category für den Artikel "Baureihe 55" mit allen Oberkategorien.

Zur Auswahl der Artikel gibt es auch ein kleines Tool:

Back-Search für alle Wikimedia-Projekte.

Alles ist heute abend entstanden also noch ofenwarm und in der Beta-Phase. Da das ganze wortwörtlich in die andere Richtung von CatScan geht macht eine getrennte Entwicklung aus meiner Sicht durchaus Sinn. Mich würde natürlich deine Meinung interessieren.

Kolossos 23:20, 30. Jan 2006 (CET)

Danke für das Tool und den Hinweis. Dafür ,dass es so neu ist, funktioniert es doch schon prima. Beim Beispiel der Baureihe 55 zeigt es schon deutlich das Chaos im Kategoriesystem und es scheint noch schlimmer zu sein, als ich befürchtet habe. Bei dem derzeitigen Zustand des Kategoriesystems dürfte es wirklich die bessere Idee sein, dies separat vom Catscan zu implementieren.

Das Beispiel zeigt aber auch, dass es sinnvoll sein dürfte, noch weitere Darstellungsoptionen zu implementieren. Dazu im folgenden einige Gedanken:

Nachdem der Scan komplett ausgeführt wurde, sollte es möglich sein, ohne erneuten Scan zwischen verschiedenen (miteinander kombinierbaren) Darstellungsoptionen hin und her zu schalten:

• Zwei Werte "a" und "b" zur Begrenzung der Hierachietiefe: Alle Kategorien die weiter als "b" Stufen entfernt sind, werden bei der Ausgabe unterdrückt. Alle Kategroien, die mehr als "a" Stufen vom Artikel entfernt sind, werden nicht mehr als Pfad, sondern am Ende des Pfades als Liste (z.B. mit Komma separiert) aufgelistet. Damit werden alle Pfade, die in den ersten "a" Stufen gleich sind, zu einem einzigen Pfad zusammengefasst. Es ist natuürlich nur "a" <= "b" sinnvoll. Optimalerweise würde die Eingabe dieser beiden Werte über einen gemeinsamen horizontalen Schieberegler mit zwei Schiebern geschehen: Links von Schieber "a": "path" (grün); zwischen beiden Schiebern: "list" (gelb); rechts von Schieber "b": "hide" (rot).
• Option zur Auswahl, ob die zwischen "a" und "b" gelegenen Kategorien je Pfad separat oder nur insgesamt in einer Liste an Ende angezeigt werden.
• Filter, der alle Pfade unterdrückt, die eine vorgegebene Kategorie enthalten. Ein häufiger Kadidat hierfür wäre z.B. "!Hauptkategorie (alternativ)".
• Filter, der nur Pfade zulässt, die eine vorgegebene Kategorie enthalten. Sowohl dieser als auch der vorgenannte Filter sollte es ermöglichen, auch mehrere alternative Kategorien angeben zu können. Diese Kategorien sollte einerseits über den Link zum Aufruf des Tools voreinstellbar sein und andererseits sollte es möglich sein, nach dem Scan in einer Liste der gefundenen Kategorien, diejenigen für die beiden Filter zu selektieren.
• Option zur Unterdrückung der weitergehenden Pfade, wenn eine Kategorie zum wiederholten Male aufgefunden wird. Dabei sollte die Kategorie an der Stelle des ersten Auffindens, wo alle Unterpfade gelistet sind, z.B. fett gedruckt dargestellt werden. An den folgenden Stellen, an denen der Pfad abgebrochen ist, wird die Kategorie dann z.B. kursiv dargestellt. Als Stelle des ersten Auffindens sollte immer der kürzeste Pfad gelten.

Zu deinem Tool zur Auswahl des Artikels: Es fehlt eine Auswahlmöglichkeit um nach Kategorien anstatt von Artikeln zu suchen. Die automatische Suche beim Eintippen würde ich defaultmäßig deaktivieren und nur optional zuschaltbar machen, um die Belastung des Toolservers zu reduzieren.

Diese Suchfunktion könnte vermutlich auch Basis für weitere Tools sein: Sieh dir bitte mal Benutzer Diskussion:Duesentrieb#Weitere sinnvolle Tools an. Eigentlich müßtest du doch jetzt genau die Funktion implementiert haben, die Duesentrieb für schwierig hielt.-- StefanL 02:32, 31. Jan 2006 (CET)

Punkt für Punkt:

• Den Wert b habe ich heute mit Deep umgesetzt. Aber auch ohne b hat das Programm eine Sicherheitsschranke da gerade die Commons voller Zirkelbezüge stecken. Wert a verstehe ich nicht und da ich lieber auf dem Server als auf dem unberechenbaren Clienten programmiere wird es von mir keine Schieberegler geben.
• Morgen wollte ich mal schauen ob ich verschiedene Ansichten umsetzen kann: Baum so wie jetzt, ein schlanker Baum ohne Dopplungen, Liste.
• erledigt wenn auch erstmal nur für einen Wert.
• Gibt es einen Anwendungsfall wo man nur die in einer Kat. gehörigen Kat.-pfade sehen will? Wenn man zuviel reinbaut brauch man noch eine Bedienungsanleitung.
• Zirkelbezüge also wenn eine Kategorie A die Kategorie B enthält und gleichzeitig zur Kategorie B gehört, könnten automatisiert gesucht werden. Aufruf eines zufälligen Artikels ,speichern der auftretenden Zirkelbezüge, Weiterleitung zum nächsten Artikel. Mal sehen das Auflösen von solchen Zirkelb. ist aber ohne Fachwissen auch nicht ganz einfach. Kolossos 23:58, 31. Jan 2006 (CET)

Zwei Anwendungsbeispiele für die Angabe einer notwendigen Kategorie im Pfad (Artikel sei Baureihe 55:

• Wenn ich nur das bahnspezifische Kategoriesystem optimieren möchte, würde ich "Schienenverkehr" dort angeben.
• Wenn ich in der Liste einige Kategorien sehe, die dort nicht auftauchen sollten, könnte ich die Anzeige auf Pfade mit diesen Problemfällen beschränken, um den Fehler im Kategoriesystem zu finden.

Allerdings wird man dan die Information über den weiteren Pfad von "Schienenverkehr" bis "!Hauptkategorie" nicht mehr brauchen. Man könnte also die im Pfad nötigen Kategorien als Endpunkte bezeichnen und bei diesen auch die Pfaddarstellung abbrechen. Damit dürfte sich die Anzahl der darzustellenden Pfade auch nocheinmal erheblich reduzieren.

Eine Anleitung wird man vermutlich ohnehin benötigen, wenn auch weniger als Bedienungs, sondern eher als Applikationshinweis, wozu man die Funktionen sinnvoll anzuwenden sind.-- StefanL 01:50, 1. Feb 2006 (CET)

Vielleicht später. Man hat ja auch noch Deep. Oder man nutzt die neue kurze Listenform. Kolossos 12:54, 1. Feb 2006 (CET)

Zum Wert "a": Folgendes Beispiel sei die Ausgabe ohne eine Einschränkung "a":

a1 => b1 => c1 => d1 => e1 => f1
a1 => b1 => c1 => d1 => e2 => f2 => g1
a1 => b1 => c1 => d2 => e3 => f1
a1 => b2 => c2 => d3 => e1 => f1

Wert "a" = 3 sollte dann folgendes liefern:

a1 => b1 => c1 => d1,d2,e1,e2,e3,f1,f2,g1
a1 => b2 => c2 => d3,e1,f1

StefanL 01:50, 1. Feb 2006 (CET)

Dito. Vielleicht später. Man hat ja auch noch Deep. Kolossos 12:54, 1. Feb 2006 (CET)

Bei meinen letzten Punkt hast du mich vermutlich missverstanden. Ich meinte nicht das wiederholte Auftreten einer Kategorie in einem einzigen Pfad, sondern Kategorien, die über verschiedene Pfade vom Artikel erreicht werden. Bei diesen ist es doch nicht immer erforderlich, zum wiederholten Male alle Pfade zwischen dieser Kategorie und den Hauptkategorien darzustellen. Dadurch könnte die Anzahl der darzustellenden Pfade erheblich reduziert werden. Aber auch die Zyklenerkennung wäre sicher sinnvoll.-- StefanL 01:50, 1. Feb 2006 (CET)

Inzwischen habe ich noch zwei weitere Ideen zur Komprimierung der Anzeige:

• Durch Anklicken einer Kategorie im Pfad könnte man die Anzeige aller Unterpfade von dieser Kategorie zu den Hauptkategorien abschalten (nicht nur im gewählten Pfad). Dadurch würde sich die Anzahl der darzustellenden Pfade ggf. erheblich reduzieren.
• Die Pfade

a1 => d1 => e1 => f1

a1 => b1 => c1 => d1 => e1 => f1

könnten eventuell zusammengefasst dargestellt werden als:

a1 [ => b1 => c1 ] => d1 => e1 => f1

Damit du zwischenschreiben kannst, habe ich gleich abschnittsweise unterschrieben.-- StefanL 01:50, 1. Feb 2006 (CET)

Dito. Der Code ist jetzt schon chaotisch genug, aber kommt Zeit kommt Rat. Kolossos 12:54, 1. Feb 2006 (CET)

Kleine Anfrage

Hallo, bitte beteiligt euch an dieser Diskussion, weil ihr auch Wagenexperten seid. Gruß --Mäfä 04:26, 10. Mär 2006 (CET)

Superkategorien

Ich hab mal unter Benutzer Diskussion:StefanL/Superkategorien nen Kommentar hinterlassen. -- sebmol ^{? !} 02:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Was hältst du eigentlich davon, ein paar Beispiele mit aufzulisten, wie diese Systematik benutzt werden könnte. Vielleicht kannst du dir ja aus Spezial:Mostcategories ein paar Lemma annehmen und hier versuchsweise nach deiner Systematik neu einordnen. Das wär sicher sehr lehrreich. -- sebmol ^{? !} 15:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Beispiele hatte ich auch vor. Nur was soll ich mit dem Inhalt der Spezialseite anfangen? Das sind doch alles Artikel und sollen somit nicht in die Superkategorien eingeordnet werden.-- StefanL 16:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Na nehmen wir mal den Johann Wolfgang von Goethe. Der wurde in 29 Kategorien eingeordnet: Goethe, Autor, Literatur (Deutsch), Literatur (18. Jh.), Literatur (19. Jh.), Sturm und Drang (Literatur), Weimarer Klassik (Literatur), Drama, Lyrik, Aphorismus, Reiseliteratur, Tagebuch, Theaterleiter, Illuminat, Freimaurer (18. Jh.), Freimaurer (19. Jh.), Aufklärer, Universalgelehrter, Verwaltungsjurist, Politiker (18. Jh.), Politiker (19. Jh.), Botaniker, Kultur (Frankfurt am Main), Geheimrat, Kunstliteratur, Mann, Deutscher, Geboren 1749, Gestorben 1832. Hätte dein Vorschlag darauf keinen Einfluss? -- sebmol ^{? !} 17:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Superkategorien selbst zumindest nicht direkt. Indirekt ggf. schon, wenn das Kategoriesystem infolge etwas aufgeräumt wird. Um das zu beurteilen müßte man das gesamte Kategoriesystem zunächst neu durchplanen. Dies werde ich siche nicht alleine können. Worauf sich die durch die Superkategorien ermöglichten Aufräumaktionen stärker auswirken sollten, ist das Chaos bei der indirekten Einordnung: Back-Category

Wenn es irgendwann ein Tool zur Schnittmengenbildung geben sollte, das auf den Informationen aus den Superkategorien aufbaut, wäre natürlich eine noch starkere Vereinfachung auch bei den Artikeln möglich. Beispielsweise könnte alle Zeitbezüge 18. Jh. und 19 Jh. entfallen, da diese über die Einordnung nach Geburts- und Todesjahr gegeben sind.-- StefanL 17:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Kategorien

Guten Tag, StefanL,

kannst Du mir bitte sagen, was Dir an der Kategorie Verkehrsbauwerk bei den französischen Kanälen nicht gefällt? Vielleicht hättest Du einfach mal ein paar Worte dazu auf der jeweiligen Diskussionsseite verlieren können? Freundliche Grüße und einen schönen Sonntag! Ile-de-re 16:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ile-de-re, die Kanäle sind immer noch über Kategorie:Kanal indirekt in der Kategorie:Verkehrsbauwerk enthalten. Damit gehören sie nach den Konventionen für die Kategorien nicht direkt in die übergeordnete Kategorie, da sie unter keinem anderen Aspekt, als durch die Kategorie Kanal abgedeckt, als Verkehrsbauwerk anzusehen sind. Gruss -- StefanL 18:59, 8. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:!Thematische Zuordnung

Hi, was genau hat diese Kategorie und die anderen, die du grade anlegst, für einen Sinn? --Tolanor - dis ^qs 00:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Diese Kategorien haben mehrere Ziele:

• Eine bessere Übersicht über das Kategoriesystem
• Zukünftige Basis für automatische Auswertungen bilden.
• Die Möglichkeit bieten, Relationen abbilden zu können, die sich auf Kategorieeigenschaften und nicht Artikeleigenschaften beziehen, ohne Chaos im Kategoriesystem zu bewirken: Beispiel: Kategorie:Bundesland in Österreich führt dazu, das alle Objekte innerhalb eines Bundeslandes letztlich indirekt als subnationale Entitäten eingeordnet sind.

Derzeit dient das Anlegen aber ersteinmal dazu, etwas Aufmerksamkeit zu erzeugen, um die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Superkategorien zur Kategorisierung von Kategorien anzuregen.-- StefanL 01:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Kategorien nach Ländern

Würdest du sagen, dass diese Kategorie deiner Kategorie Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Staat entspricht oder wie siehst du das? Die Kategorie war angelegt, um Kategorien mit länderspezifischen Artikeln zu verbinden. -- sebmol ^{? !} 03:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Die beiden Kategorien haben unterschiedliche Aufgaben. Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Staat dient dazu, Kategorien aufzunehmen, die eine reine räumliche Zuordnung nach Staat darstellen, wie z.B: Kategorie:Deutschland. Deine Kategorie:Kategorien nach Ländern enthält eher thematische Zuordnungen mit Länderuntergleiderung.

Für den Leser halte ich deine Kategorie nicht für hilfreich. Er wird entweder zunächst die thematische oder die räumliche Kategorie aufsuchen und dort entweder den Artikel direkt odeer die Schnittmengenkategorie finden.

Allerdings zeigt das Chaos in der Kategorie, dass wir wohl leider etwas derartiges zu Wartungszwechen benötigen.-- StefanL 14:35, 10. Apr 2006 (CEST)

Vorlagen:Portal Bahn

Im Vorlagennamensraum liegen noch 10 Bausteine für das Portal:Bahn, bei denen ich nicht wirklich einschätzen kann, ob die noch gebraucht werden. Bitte kurz überprüfen und gegebenenfalls in den Portalnamensraum überführen. Danke. -- Triebtäter 03:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Desiro und andere Reihen des VT 642

Hallo StefanL, im Artikel Desiro waren die britischen Links so angegeben, wie ich sie angelegt habe (sie waren natürlich noch rot, weil es sie nicht gab). Sollten die verschiedenen europäischen Reihen des 642 in den entsprechenden Ländern eine andere Bezeichnung haben, die ich nicht kenne, obwohl ich in ihre Produktion Einblick habe/hatte, dann können diese natürlich auch in einen Artikel einer möglicherweisen Namenskonvention verschoben werden. Gruß --Wiki05 20:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Anfang Infobox Lokomotive und Vorlage:Anfang Infobox Elektrolokomotive

Brauchst du diese beiden Vorlagen noch? Wir gehen gerade im Rahmen des WikiProjekts Vorlagen durch den Vorlagennamensraum und versuchen, nicht mehr benutzte Vorlagen auszumisten und den Rest entsprechend zu kategorisieren und dokumentieren. Sag Bescheid, ob du diese beiden noch behaletn willst oder ob wir die besser bei dir in den Benutzernamensraum schieben (oder doch ganz löschen). Danke! -- sebmol ^{? !} 18:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Aktuell wird wieder über die Lokomotiv-Infoboxen diskutiert. Danach werde ich sie wohl entsorgen können, falls sie nicht zum Einsatz kommen.-- StefanL 01:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Existierendes Unternehmen

Hallo Stefan, sebmol hat mir empfohlen Dich um Unterstützung zu bitten. Es geht um strukturelle Gedanken rund um die Kategorisiertung von Unternehmen und da wurdest Du mir als Experte für Kategorien genannt. Lies dir bitte auch ein wenig die Diskussionen auf meiner Seite durch um einen Eindruck von meinen Ideen zu bekommen. Gerne können wir auch direkt im IRC-Chat reden. Vielen Dank im Voraus --Bahnemann 18:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Kategorien

Du hattest dich ja aktiv mit dem ganzen Kategoriensystem beschäftigt. Da das ja alles noch völlig Kraut und Rüben ist, wollte ich sehen, was du von einer zentralen Sammelstelle für Probleme mit einzelnen Kategorien hältst. Ähnlich den Löschkandidaten könnte dort Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen und besprochen werden. Wenn es dann weitere Konventionen zur Benennung und zum Gebrauch von Kategorien gibt, wäre über diese Seite die Möglichkeit gegeben, diese auch zu erzwingen. Als Ansatz dafür sehe ich en:WP:CfD in der englischsprachigen Wikipedia. Was denkst du? -- sebmol ^{? !} 15:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell halte ich eine zentrale Einrichtung für sinnvoll. Ich habe aber Bedenken, dass wir eine ausreichende Diskussionsbeteiligung erreichen, zumal ja schon bei so grundsätzlichen Themen wie auf Wikipedia Diskussion:Kategorien diese sehr gering ist. Soweit aktive Portale vorhanden sind, sollten Fachdiskussionen bei diesen verbleiben und bei grundsätzlicher Bedeutung nur von der zentralen Stelle aus verlinkt werden.-- StefanL 22:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Bei meinem Vorschlag geht es im Prinzip um Einzelfälle. Also, irgendjemans stösst auf eine Kategorie, die einen falschen Namen hat, ein Duplikat ist, oder ähnliches. Die Konventionen der einzelnen Projekte sagen dann natürlich schon (hoffentlich), was da zu tun ist. Nur ist das Umbenennen und Verschieben eine ziemlich öde und zeitaufwendige Arbeit (perfekt für Bots) und nicht unbedingt etwas, was der besagte Benutzer selbst tun möchte. Ich stell mir diese Seite sozusagen als zentrale Prüfstelle für einzelne Kategorien vor, wo dann (vermutlich nicht viele) kurz diskutieren, ob und was zu tun ist, und dann das einem Bot zur Ausführung übergeben. Wenn das nicht jeder selber machen muss, ist vielleicht auch der Anreiz etwas größer, blödsinnige Kategorisierungen nicht einfach zu ignorieren sondern auch etwas dagegen zu tun. Hier findest du eine etwas schlankere Variante des CfDs, vielleicht hilft das bei der Erklärung meiner Idee. -- sebmol ^{? !} 22:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Hast Du denn schon einen Bot-Betreiber gefunden, der sowas unterstützen würde? Die Bausteine sollten spezifisch für Kategorien benannt werden, damit sie auch auf die richtige Seite verlinken können. Man sollte die zentrale Sammelstelle auch zur Diskussion über Kategorieneuanlagen (vor der Erstellung) verwenden.-- StefanL 10:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Na klaro ;-) Ich arbeite gerade mit CyRoXX und SteveK an diesem Projekt. Über deine Beteiligung würden wir uns natürlich sehr freuen. Wenn du Interesse hast, sag ich dir Bescheid, wenn wir etwas näher an der Vorstellung stehen. -- sebmol ^{? !} 10:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Das Konzept steht erstmal soweit. Ich habe jetzt auch eine Erklärungsseite hinzugefügt, die den Sinn nochmal genauer darstellen soll. Auch habe ich vor ein paar Minuten auf WP:FzW um Kommentare gebeten. Schau's dir nochmal an und lass uns Erklärungsseite|hören, was du davon hältst. -- sebmol ^{? !} 10:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Es ist angerichtet: WP:WPK. -- sebmol ^{? !} 15:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Wie soll denn jetzt bei der Löschantragsvorlage zwischen Artikel und Kategorie zur Verlinkung auf die entsprechende Diskussionsseite unterschieden werden?-- StefanL 02:23, 27. Jul 2006 (CEST)

CyRoXX hat eine neue Vorlage für Löschanträge geschrieben, die abhängig davon, wo sie eingesetzt wird, auf die richtige Diskussionsseite verweist. Ich hoffe, dass wir die heute aktiviert bekommen. -- sebmol ^{? !} 09:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Alternativorschlag

Kannst du deinen Alternativvorschlag bitte etwas genauer ausarbeiten und die technischen Einzelheiten erwähnen? Außerdem sollten Zählungen angebracht werden, damit man die Stichpunkte getrennt diskutieren kann. 217﹒125﹒121﹒169 13:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Zum besseren Diskutieren habe ich es etwas überarbeitet. Konkretere Vorschläge könnte ich in dem Fall machen, dass die Entwickler bereit wären die Software zu ändern. Es wird aber sicher schwer sein, diese zu überzeugen. Sollten Admins versuchen, eine Notlösung zu realisieren, wären die technischen Details stark von den Veränderungsmöglichkeiten, die Admins haben, abhängig. Da kenne ich mich nicht aus, was geht.-- StefanL 00:24, 8. Aug 2006 (CEST)

!-Kats

bitte mal auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Gestorben_.28Jahr.29_nach_Kategorie:.21Personen_nach_Todesjahrhundert antworten - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Und freundlicherweise auch mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Gestorben (Jahr) nach Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Todesjahrhundert nachsehen! Danke. - jan ^b 20:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Katanträge vom 30.Juli

hi StefanL ... was wird mit deinen Katanträgen vom 30.Juli? siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:03, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich kopiere mal meinen letzten Vorschlag hierher:-- StefanL 23:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Wir sollten erst einmal Kategorie:Geboren (Jahr) nach Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert oder auch Kategorie:Person nach Jahrhundert der Geburt umbenennen (Gestorben-Kategorien entsprechend). Weiteres können wir machen, nachdem die grundsätzliche Problematik der zeitlichen Zuordnung mit falschen Jahrhunderten durch die Jahrzehntkategorien gelöst ist.-- StefanL 01:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Entweder so umsetzen oder wir stellen dies einfach nochmal neu ein. Durch die Verschiebungen ist die Diskussion wohl auch von den Beobachtungslisten verschwunden.-- StefanL 23:15, 26. Aug 2006 (CEST)

ok, neu einstellen unter dem aktuellen Datum würde ich besser finden, ich habe bei den alten Disk. einen entsprechenden Vermerk gemacht und lasse es bis heute abend drin ... ach ja, vielleicht solltet ihr euch erstmal nur eine Kategorie (oder vom gleichen Schema viele) raussuchen und diese bis zu Ende diskutieren, ansonsten verzettelt ihr euch vielleicht - Gruß - Sven-steffen arndt 12:29, 27. Aug 2006 (CEST)

abgeschlossene Disk. bei WPK

hi StefanL ... bitte nicht in abg. Disk. bei WPK weiter diskutieren (siehe [2]), denn das sieht keiner mehr, da sie von der Disk-Übersicht auf der Hauptseite entfernt wurden ... daher bitte einen neuen Disk.-Punkt im aktuellen Datum aufmachen - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:28, 26. Aug 2006 (CEST)

PS.: kannst du deine Ergänzungen wieder entfernen? - Sven-steffen arndt 22:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Der erste Beitrag war ein Bearbeitungskonflikt mit deinem Eintrag. Ich musste aber schnell weg und hatte erst später Zeit diesen aufzulösen. Ich denke der kann so im Archiv stehenbleiben. Wer mitdiskutiert hat, wird vermutlich auch die Unterseite auf seiner Beobachtungsliste haben.

Den zweiten Beitrag stelle ich nochmal neu ein.

Grundsätzlich halte ich es aber für bedenklich, die Einbindung direkt nach einer Entscheidung aufzuheben. Erstens sollte man eine Übersicht über die getroffenen Entscheidungen bekommen können. Zweitens wird es hier oft Diskussionsbedarf infolge einer Entscheidung oder Umsetzung geben.-- StefanL 23:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man eine extra Seite machen, die die zuletzt abgearbeiteten Unterseiten einbindet.-- StefanL 23:47, 26. Aug 2006 (CEST)

warum, wenn nix passiert, warum soll ich die ganzen Seiten in meine Beobachtungsliste nehmen? (irgendwann sollte man mal zu einem Ergebnis kommen) ... offensichtlich offene Disk. habe wir ja noch drin gelassen, siehe 30. Juli ... wenn du aber strukturelle Sachen diskutieren willst, dann nutze besser die allg. Disk. und für spez. Kats die normalen Diskussionen - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:06, 27. Aug 2006 (CEST)

ps.: vielleicht sprichst du das nochmal auf der Disk von WPK an ... Sven-steffen arndt 00:06, 27. Aug 2006 (CEST)

ich füge mal deine Kritik von dort für heute ein ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:30, 27. Aug 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/27 ... habe es noch ein wenig angepaßt - Gruß - Sven-steffen arndt 00:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Allerdings war das kein Automobilhersteller, wozu ich das geschrieben habe. Ich habs mal alles durch modifizierten Text ersetzt.-- StefanL 01:58, 27. Aug 2006 (CEST)

ok, hast recht ... ich habe auch noch mal die letzten sieben Tage +1 unter offene Disk. zur allg. Kontrolle eingebunden - jetzt besser? - Sven-steffen arndt 12:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja, ist so besser.-- StefanL 03:19, 29. Aug 2006 (CEST)

:-) ... Sven-steffen arndt 07:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort

hi Stefan ... warum das ... hast du meinen Text auf Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort nicht gelesen? - Sven-steffen arndt 15:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Da die einzelnen Kategorien schon eingeordnet sind, ist es entbehrlich. Ich habs wieder entfernt.-- StefanL 23:52, 31. Aug 2006 (CEST)

danke ... endlich mal jemand, der meine Abneigung gegenüber Atomisierung zumindest in diesem Fall versteht :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 06:54, 1. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:!Innerstaatliche Region

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/2#Kategorie:.21Innerstaatliche_Region - Sven-steffen arndt 10:55, 3. Sep 2006 (CEST)

• schaust du auch nochmal unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/26#Kategorie:Bauwerk_nach_Architekt_nach_Kategorie:.21Thematische_Zuordnung_nach_Architekt vorbei? - Sven-steffen arndt 10:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Kat gelöscht und keiner räumt auf?

hallo StefanL ... dein LA bei Kategorie:Personen nach Gruppenzugehörigkeit war erfolgreich - ich habe erstmal alles unter Kategorie:Person geparkt damit die Kat nicht x-mal neu angelegt wird und hoffe, dass du als LA-Steller jetzt für Ordnung sorgst - Gruß - Sven-steffen arndt 00:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Neuordnung_der_Geo-Kategorien

Da du ja gerne mit Kats rumspielst: vielleicht hast du ja Lust uns bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Neuordnung_der_Geo-Kategorien zu helfen, ist zwar recht tief im Kategorie-Baum, aber vielleicht macht dir das ja auch Spass - Gruß -- Sven-steffen arndt 08:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Sowas musste ja kommen. Und der Papa hat auch noch recht :-) 217.233.80.135 09:41, 24. Sep 2006 (CEST)

habs mal zurückgesetzt - Sven-steffen arndt 12:02, 24. Sep 2006 (CEST)

• schon Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien gesehen? - Sven-steffen arndt 07:59, 3. Okt 2006 (CEST)

  aus strategischen Gründen wäre eine Ablehnung des MB's vielleicht besser, oder? - Sven-steffen arndt 20:08, 3. Okt 2006 (CEST)

politische Zuordnung

Hallo Stefan,

nach der Umbenennung der Kategorie:Kategorien nach Ländern in Kategorie:Thema nach Staat passt diese nicht mehr unter die Kategorie:!Räumliche Zuordnung, denn Staat ist ein politisches Kriterium, also es ist eine politische Zuordnung. Ich habe sie daher erst mal bei den räumlichen Zuordnungen rausgenommen.

Ähnliches Problem bei der Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Staat - das ist ein Paradoxon, da politisch und nicht räumlich zugeordnet wird.

Das nur als Hinweis. Vielleicht könnt ihr es ja in einer Kategorie:!Politische Zuordnung oder einer Kategorie:!Zuordnung nach Staat unterbringen. --Gratisaktie 21:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

naja, ein Staat ist ja auch eine räumliche Sache ... insofern würde mich die Einordnung dort nicht stören - Sven-steffen arndt 22:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

Grundsätzlich kann man natürlich einem Staat auch räumlich zuordnen, da dieser ein gewisses Staatsgebiet definiert. Derzeit enthalten leider die Kategorien zu den einzelnen Staaten ein buntes Gemisch aus räumlicher Zuordnung und (politischer) Staatszuordnung.

Kategorie:Thema nach Staat ist aber vor und auch nach der Umbenennung in Kategorie:!Räumliche Zuordnung formal falsch, da sie weder selbst eine Räumliche Zuordnung darstellt noch ihre direkten Unterkategorien Räumliche Zuordnungen sind. Man könnte sie eventuell als "siehe auch" erwähnen.

Für den Leser halte ich die Kategorie:Thema nach Staat übrigens für absolut nutzlos. Sie ist allerdings derzeit noch ein nützliches Hilfsmittel zur Wartung des Kategoriesystems.-- StefanL 01:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Demnach wäre sie unter Kategorie:Wikipedia einzuordnen. --Gratisaktie 18:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Einerseits gäbe es dafür schon Argumente. Andererseits würde dies zu massenweisen indirekten Fehleinordnungen von Artikeln in Kategorie:Wikipedia führen und wäre somit insbesondere für Tools schädlich.

Daher würde ich sie in eine Superkategorie umwandeln (z.B. als Kategorie:!Nach Staat untergliedert) und in einem neuen Zweig Kategorie:!Kategorie nach Struktur unter Kategorie:!Kategorie einordnen.-- StefanL 02:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Was ist passiert?

Hat sich jemand Deinen Namen geklaut oder was? Kreis Soest, nicht Stadt Soest - da fand sich doch bis vor ganz kurzem der plötzliche Eintrag unter "Wappen"(!): Soest hat viele gemütliche Nachbardörfer wie zum Beispiel Berwicke... Sicher ist Berwicke gemütlich, aber in diesem Fall hatte es sich gemütlich verirrt. Falls Du zum netten Berwicke was schreiben willst (oder Dein/e Freund/Freundin oder so), dann schau doch mal in die "Soester Ortsteile" - da fehlt noch viel! ;-) Also, nix für ungut! Stephan Hense

naja ... das was du meinst, war eine IP ... StefanL hat nur eine Kat hinzugefügt ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

ps.: Unterschreiben kannst du mit vier Tilden, also "~~~~", die Software macht daraus dann sowas -> Sven-steffen arndt 23:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Jahreskategorien

Du wolltest doch eine Bot-Anfraga dazu stellen. So wie ich die Sache aber sehe, ist das für den Bot schlecht zu erledigen, denn die Änderungen sind Seitenabhängig. Ich schlage vor, du nimmst die Vorlageneinbindung in die Katseiten der Jahreskategorien v. Chr. manuell vor. Ich habe schon mal geholfen und ca. 100 erledigt. Geht mit tabbed Browsing sehr zügig.  Augiasstallputzer  22:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Fleißarbeit. Ich hatte die Anforderung in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange eingestellt, da diese ja von den Kategoriebots abgearbeitet wird. Ich denke das dies (ggf. in zwei Schritten) einem Bot möglich sein sollte. Ich füge dort noch eine Beschreibung hinzu, wie dies ohne seitenspezifische Modifikation geschehen könnte. -- StefanL 01:35, 29. Okt. 2006 (CEST)

Sind Redirects auf Anker erwünscht?

Hallo Stefanl! Ich richte die Frage an dich, weil die Diskussionsseite zur Vorlage ja eher eine Gebrauchsanweisung ist.

Frage: Sind (neue!) Redirects auf einen Anker erwünscht? Gibts dazu schon irgendwo diskus?

Konkretes Beispiel: Ich würde gern in der Kategorie Gruppentheorie einen "Artikel" namens Satz von Jordan-Hölder als Redirect auf diesen Anker anlegen.

Übrigens: Finde die Vorlage echt super! --KleinKlio 18:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Es würde mich wundern, wenn dies inzwischen funktionieren würde.-- StefanL 00:43, 20. Dez. 2006 (CET)

... es geht ... mittels "#redirect [[Reihe (Gruppentheorie)#Satz von Jordan-Hölder]]" ... Sven-steffen arndt 00:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja, das Weiterleiten auf Zwischenüberschriften funktioniert natürlich. Ich hatte (etwa im Oktober d. J.) Hilfe:Weiterleitung noch so verstanden, dass diese redirects eher unerwünscht sind, scheint aber so dort nicht (mehr?) zu stehen. Da ich, seit ich die Vorlage kenne, aus Arikeln eigentlich nur noch auf Anker verlinke, hätte ich das auch bei redirects für eine gute Sache gehalten, auch weil der Anker die Gefahr verringert, dass verlinkte Abschnitte "versehentlich" verschwinden oder in andere Artikel verlagert werden ohne inhaltlich abhängige Links zu pflegen.

Technisch scheint der Ankerlink in Satz von Jordan-Hölder zu funktionieren (Artikelsuche/Link auf redirect in diesem Satz). Wenn das bei euch auch tut, finde ich das besser. --KleinKlio 17:27, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Versionsgeschichte von Hilfe:Weiterleitung zeigt, dass seit zwei Wochen die Weiterleitung auf Abschnittsüberschriften und damit auch auf Anker fuktioniert. Dann hat sich also doch mal jemand des häufigen Feature-Requests angenommen, obwohl es mehrfach von den Entwicklern als nicht sinnvoll und nicht realisierbar bezeichnet worden sein soll.

Ich halte Weiterleitungen auf Anker für sehr hilfreich. Allerdings wird angeblich Javascript benötigt, so dass man wohl nur Redirects anlegen kann, die nicht völlig abwegig sind, wenn Benutzer mit abgeschalteten Javascript zum Artikelanfang weitergeleitet werden.

Vielleicht wäre es aber auch besser, als Zielmarke für Redirects eine der Vorlage:Anker ähnliche Vorlage separat zu schaffen, damit im Quellcode des Artikels der Zweck schneller ersichtlich ist.-- StefanL 01:50, 21. Dez. 2006 (CET)

Habe die inhaltliche Frage mal im Matheportal zur Diskussion gestellt. Bei meinen Sachen betriffts hauptsächlich diesen Bereich.--KleinKlio 18:09, 20. Dez. 2006 (CET)

Nach einem Hinweis von Smeyen im Matheportal hebe ich das in Konqueror (Version 3.5.1/KDE 3.5.1 Level "a" unter Suse Linux 10.1) ausprobiert, da springt sie Artikelsuche nach Satz von Jordan-Hölder nicht zum Artikelanfang sondern (Javaskript aktiviert) zur Zwischenüberschrift/Anker. Allerdings wird die Seite durch einen Effekt unbedienbar, dan ich als Nicht-Browser-Fachmann nur schwer beschreiben kann: Der Artikeltext fließt über den WP-Standardrahmen hinaus, so dass ein oberer Teil (ohne herscrollbar zu sein) oben abgeschnitten wird; Der Text wird auch übers WP-Logo (bei mir links oben) gelegt und die WP-Toolbar am linken Rand (Suche,Interwiki...) verschwindet ganz. Konqueror stürzt dabei nicht ab, "zurück" funktioniert, die angezeigten Links im zerschossenen Artikel funktionieren und ergeben wieder normale WP-Seiten. Kann sich das jemand erklären?--KleinKlio 06:18, 21. Dez. 2006 (CET) @KleinKlio: lass mal bitte das "Anker:" weg ... es reicht "Artikelname#Abschnittname"! - Sven-steffen arndt 18:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Wie weiter oben ausgeführt, reicht das technisch, macht aber die Pflege der so verlinkten Artikel schwieriger:

• Der Abschnitt könnte umbenannnt werden (Meist reicht ein Extra-space an geeigneter Stelle und nix geht mehr).
• Einem Autor, der den Abschnitt löschen oder in einen anderen Artikel auslagern will, fällt es schwerer, zu erkennen, dass ein "Link auf diese Seite" auf ebendiesen Abschnitt verweist. Ich habe das bisher durch einen <!---Kommentar mit Warnung ---> unter der Artikelüberschrift gelöst – nicht optimal aus meiner Sicht. Liest jeder Kommentare, bevor er sie löscht? --KleinKlio 19:11, 21. Dez. 2006 (CET)

... und was hilft das "Anker:"? - Sven-steffen arndt 20:03, 21. Dez. 2006 (CET)

• ad 1: Umbenennen (zum Beispiel „Jordan-Hölder“ in „Jordan und Hölder“) der Überschrift ändert am (unsichtbaren) Anker nix.
• ad 2: Anker (evtl. + Kommentar) warnt deutlicher vor dem Entfernen/Auslagern des Abschnitts ohne Anpassung der Verlinkungen.

--KleinKlio 20:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht reden wir aneienander vorbei. Kennst Du {{Vorlage:Anker}}, erklärt auf Vorlage Diskussion:Anker? --KleinKlio 20:11, 21. Dez. 2006 (CET)

(BK) ploink ... ich hatte {{Anker|Satz_von_Jordan-Hölder}} im Artikel übersehen ... jetzt verstehe ich, was du meinst - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Noch mal zu Konqueror: Es scheint wirklich Browser-spezifisch zu sein. Firefox, Seamonkey und Opera (Linux und XP) und IExplorer (XP) machen keine Probleme. --KleinKlio 20:17, 21. Dez. 2006 (CET)

Schmalspurige Kleinlokomotiven der DR

Ich habe einiges zu den schmalspurigen Kleinlokomotiven der DR hier zusammengetragen, um nicht für jede Lok ein eigenén Artikel anzulegen. Nun suche ich ein gutes Lemma. Es passt weder "DR Baureihe Kö 6000/6500" noch "DR Baureihe 199.0 /199.1". Hast Du eine gute Idee? Ich habe 1970 ja als Sollbruchstelle eingbaut, es ließe sich auch teilen...--Köhl1 23:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Verzweigte Versionsgeschichten

Du hattest in in 2005 Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests unter "Artikel in einen anderen einfügen" eine Funktion vorgeschlagen, welche mit Vorbehalten betrachtet wurde. Ich hatte darunter kürzlich folgendes vorgeschlagen: Üblicherweise werden Artikel zusammengefügt und der dann leere Restartikel/redirect behält seine Versionsgeschichte. Nur dort ist sie noch vorhanden, die Versionsgeschichte des weitergeführten Artikels bleibt unvollständig. Meiner Meinung nach ist die einzige saubere, rechtlich einwandfreie und auch nachvollziehbare und revertierbare Lösung, die Zuordnungsmöglichkeit mehrerer unabhängiger Versionsgeschichten zu einem Artikel. Idealerweise als verzweigte Versionsgeschichte dargestellt, ansonsten parallel. Da es bisher noch keine Reaktion gab, frag ich mal direkt: Könnte das ein gangbarer Weg sein? --Diwas 21:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Anker

Hallo, ich habe eine Frage: ist es eine weise Entscheidung, daß man bei Einsatz der Anker-Vorlage in den Link zwischen # und den Namen des Ankers noch Anker: schreiben muß? In der englischen Wikipedia ist das nicht nötig. {{Anchor|Test}} kann man also per [[#Test]] erreichen, aber für {{Anker|Test}} muß man [[#Anker:Test]] schreiben. Ich würde gern aus Kompatibilitätsgründen die Vorlage so anpassen, daß beides möglich wird, also zu dem jetzt erzeugten "span" mit Anker: noch einen ohne hinzufügen. – SeL 23:47, 29. Mai 2007 (CEST)