Benutzer Diskussion:Stehock

Willkommen!

Hallo Stehock, willkommen bei der Wikipedia und danke für deine Beiträge!

Wenn du irgendwo auf Wikipedia-technische (oder Wikipedia-spezifische soziale) Schwierigkeiten treffen solltest, kannst du mich gerne ansprechen. Nette Ansprechpartner findest du auch in der Wikipedia:Redaktion Medizin oder bei Wikipedia:Fragen von Neulingen.

Einen guten Start wünscht dir --Drahreg01 (Diskussion) 07:31, 1. Mär. 2020 (CET)

Hallo Drahreg01,

vielen Dank für Dein warmes Willkommen!

Wie Du schon gesehen hast, bin ich gerade dabei, mich mit der Bearbeitung des Strahlentherapie-Artikels etwas zu üben. Eines meiner nächsten Projekte ist ein ganz neuer Artikel über die Schweizerische Gesellschaft für Strahlenbiologie und Medizinische Physik (SGSMP). Wie belege ich in diesem Zusammenhang ausreichend Relevanz für einen Artikel auf Wikipedia (Mitgliederzahl, Alter, Anzahl durchgeführter wissenschaftlicher Kongresse, gesetzliche Referenz, ...)? Das wird vermutlich Diskussionen auslösen. Etwas ähnliches habe ich zumindest bei den deutschen KollegInnen gesehen.

Herzlichen Gruss,

Stehock, 2. Mär. 2020; 14:29 (CET)

Hallo Stehock,

die Wikipedia-Regel der externen, reputablen Bequellung von bestimmten Fakten kann man bei solchen Organisationen praktisch nie einhalten. Schlicht, weil niemand solche Quellen veröffentlicht. Für "nackte" Fakten (Mitgliederzahl, Gründungsdatum, aktuelles und vergangene Präsidien, vergebene Auszeichnungen usw.) wird in der Regel die Webseite so einer Institution als Quelle akzeptiert. Für Wertungen ("größte", "einflussreich", "Erfolg") wird man dagegen eine externe Quelle brauchen.

Die Relevanz jedes Artikelgegenstandes wird an den Wikipedia-Relevanzkriterien gemessen. Einschlägig sind hier wahrscheinlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Wenn du dir unsicher bist, ob die SGSMP die Relevanzkriterien (im Wikipedia-Jargon "RK") erfüllt, empfehle ich folgendes Vorgehen:

1. Du erstellst in deinem Benutzernamensraum eine Unterseite, z.B. unter Benutzer:Stehock/SGSMP, wo du eine knappe Sammlung von (möglicherweise) relevanzbegründenden Fakten anlegst, möglichst jeweils mit Beleg.
2. Du stellst auf dem Wikipedia:Relevanzcheck eine Anfrage zu deiner Sammlung.
3. Nur bei positivem Votum investierst du Zeit und Mühe in die Ausführung des Artikels.
4. Du verschiebst den fertigen Artikel in den Artikelnamensraum (siehe Hilfe:Seite verschieben).

Ich hoffe, das beantwortet deine Fragen. Oder?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2020 (CET)

Hallo Drahreg01,

vielen Dank für Deine prompten Erläuterungen!

Die SGSMP erfüllt bereits zwei der Relevanzkriterien. Möglicherweise auch ein drittes, wenn 260 Mitglieder als relevant eingestuft werden. Ich werde nun den Artikel erstellen und mich bei Dir wieder melden, sobald er als Entwurf einigermassen diskutabel ist.

Herzlichen Gruss,

Stehock, 3. Mär. 2020; 19:50 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stehock (Diskussion | Beiträge) 19:52, 3. Mär. 2020 (CET))

Darf ich höflich fragen, welche Kriterien du womit als erfüllt ansiehst? "260" ist jedenfalls ziemlich sicher nicht "signifikante Mitgliederzahl", egal für was. --Drahreg01 (Diskussion) 20:58, 3. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung bzgl. Mitgliederzahl. Und bedenke, dass wir ein kleines Land mit gerade 8 Millionen Einwohnern sind. Auf deutsche Verhältnisse hochgerechnet wären dies etwa 2500 Mitglieder.

Die beiden Kriterien, welche ich als erfüllt ansehe, sind: "eine überregionale Bedeutung haben" die SGSMP ist in der gesamten Schweiz für die Verleihung der Fachanerkennung in medizinischer Physik zuständig, die lt. Schweizer Gesetzgebung Voraussetzung für mehrere relevante Tätigkeiten in der Strahlentherapie, Nukelarmedizin und Radio-Diagnostik ist. "eine besondere Tradition haben": sie besteht seit 1964 und hat in den zurückliegenden 56 Jahren die Entwicklung der Strahlenbiologie und medizinische Physik nicht nur in der Schweiz sondern im gesamten deutschsprachigen Raum begleitet und mitgeprägt.

Noch einen schönen Abend,

Stehock, 3. Mär. 2020; 22:24 (CET)

Guten Morgen, Stehock! Ich hoffe, ich nerve nicht. Ich möchte dir nur die Frustration ersparen, die eine gegebenenfalls negativ verlaufene Löschdiskussion zu deinem Artikel mit sich brächte.

Auch "2500 Mitglieder" (in Deutschland) würden wahrscheinlich nicht als relevanzbegründend angesehen, wenn sie nicht in Relation zu einer entsprechend definierten Grundgesamtheit gebracht würden.

Verwechsle nicht "überregionale Bedeutung" mit "überregionaler Tätigkeit". Herauszuarbeiten wäre die Bedeutung. Hier könnte die Delegation hoheitlicher Aufgaben an den Verband wichtig sein, die du angedeutet hast.

Wenn ich mir die Geschichte des Strahlenschutzes ansehe, begründet "1964" nicht eindeutig eine besondere Tradition. Und dass der Verband "die Entwicklung der Strahlenbiologie und medizinische Physik nicht nur in der Schweiz sondern im gesamten deutschsprachigen Raum begleitet und mitgeprägt" habe, wäre typischerweise eine Wertung, die des externen und unabhängigen Belegs bedarf.

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:29, 4. Mär. 2020 (CET)

Lieber Drahreg01,

Nochmals vielen Dank für Deine fundierten und zeitnahen Kommentare. Ich bin froh um die direkte Diskussion ... und ahne bereits, dass die Gesellschaft, welche ich charakterisieren möchte, vermutlich bei keinem der Relevanzkriterien einfach "durchschlagen" wird, sondern Ihre Relevanz in einer Kombination diverser Aspekte unter Beweis stellen muss. Ich habe die Fakten bereits in einem Entwurf zusammengestellt und bin gerade noch dabei, die Belege und Referenzen anzuhängen. "Tätigkeit" und "Bedeutung" bedingen meiner Meinung nach einander - ich nehme diesen Punkt aber gerne auf und fokussiere auf die hoheitlichen Aufgaben. Aussagen über die Grundgesamtheit sind schwierig zu machen. Aber sowohl die Anzahl der verliehenen Weiterbildungstitel als auch die der Betriebe, die Medizin-Physiker benötigen lassen darauf schliessen, dass über 90% aller klinisch tätigen Medizin-Physiker Mitglied in der SGSMP sind.

Wiederum einen schönen Abend, Stehock, 4. Mär. 2020; 17:14 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stehock (Diskussion | Beiträge) 17:13, 4. Mär. 2020 (CET))

Logo

Lieber Drahreg01, ich hätte eine Frage zur Veröffentlichung des Logos der Gesellschaft: wie gehe ich in der Verwendung des Upload wizards für Bilder vor? welches Copyright tag ist korrekt und wie belege ich, dass ich die Erlaubnis der Gesellschaft habe?

Herzlichen Dank und Gruss,

--Stehock (Diskussion) 09:52, 6. Mär. 2020 (CET)

Logos sind nicht unproblematisch. Früher haben wir die einfach auf die de-Wikipedia hochgeladen. Seit irgendeinem Urteil wird das aber nicht mehr akzeptiert, da selbst den einfachsten Logos Schöpfungshöhe attestiert wird (sog. kleine Münze, glaub ich).

Lass dir auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen Rat geben und lade das Logo im Zweifel nicht hoch. Du wirst es wohl nicht unter eine freie Lizenz stellen können.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 15:23, 6. Mär. 2020 (CET)

Relevanzcheck und Fertigstellung des ersten Entwurfs

Guten Tag Drahreg01,

ich habe gerade einen Relevanzcheck für den SGSMP-Artikel eingereicht. Die Logo-Frage verschiebe ich auf einen späteren Zeitpunkt.

Der Artikel ist im Entwurf weitgehend fertig. Auch wenn die Gefahr einer Ablehnung besteht, wollte ich den Gegenstand gleich mal zum Üben nutzen. Ich wäre froh, wenn Du mir, unabhängig von der Relevanzbetrachtung, Deine Meinung über den Entwurf mitteilen könntest.

Herzlichen Dank und Gruss, --Stehock (Diskussion) 10:26, 11. Mär. 2020 (CET)

Ein bisschen zu ausführlich für meinen Geschmack. Die Wikipedia muss nicht alle Informationen spiegeln, die auch auf der Webseite der Organisation Platz finden. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Informationen zu bündeln, zu verknüpfen, in den Zusammenhang zu rücken und auch nach Wichtigkeit zu sortieren und zu straffen. Es sollte im Artikel stehen, was man wissen muss, um die Organisation zu verstehen. Und vielleicht nicht viel mehr. Nur so wird aus Information Wissen.

Weblinks stehen nach unseren Konventionen (WP:WEB) ausschließlich im Abschnitt "Weblinks" und sie befassen sich ausschließlich mit dem Artikelgegenstand. Ein Link im Fließtext auf die ÖGMP z.B. ist also schlicht fehl am Platze.

Einzelnachweise in Überschriften sehen schlecht aus (insb. im Inhaltsverzeichnis) und sollten vermieden werden.

Nach unseren Konventionen zur Artikelgestaltung (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Akademische Grade) sind "Prof.", Dr. u.ä. vor einem Namen wegzulassen. Wenn ich ein gedrucktes Lexikon zum Stichwort "Relativitätstheorie" aufschlage, werde ich nicht zu lesen bekommen: "Als Begründer der Relativitätstheorie gilt Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Albert Einstein".

Soweit erst einmal.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Ersten Schwung einfacher Korrekturen umgesetzt. Warte gespannt auf Weiteres! Herzlichen Gruss, --Stehock (Diskussion) 17:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Salut Drahreg01,

Ich habe den Artikel über die SGSMP soeben - gestrafft und in seiner Struktur angepasst mit den bestmöglich passenden Kategorien versehen - in den Artikelnamensraum verschoben. Nun harre ich der Dinge. Muss ich noch etwas tun, um auf den schon durchgeführten Relevanzcheck hinzuweisen?

Herzlichen Gruss,--Stehock (Diskussion) 10:20, 13. Mär. 2020 (CET)

Nö, der Relevanzcheck ist ohnehin unverbindlich. Warten wir (mehr oder weniger entspannt) ab. Viele Grüße. --Drahreg01 (Diskussion) 12:15, 13. Mär. 2020 (CET)

Artikel für andere Sprachräume

Lieber Drahreg01, meine nächsten Stufen wären

1. die Übersetzung eines bestehenden deutschsprachigen Artikels für einen anderen Sprachraum (Französisch, Italienisch und Englisch)
2. sowie die Erstellung eines Artikels direkt für den englischen Sprachraum.

Wie gehe ich jeweils vor? Herzlichen Dank und Gruss, --Stehock (Diskussion) 11:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Jede Sprachversion hat andere Regeln. Die der anderen Sprachversionen kenne ich ganz ganz überwiegend nicht. Die Technik ist aber grob gleich, das heißt, wenn du auf en: einen Artikel in deinem BNR anlegen willst, geht das unter en:user:Stehock/SGSMP. Die en:-WP kennt aber auch noch einen Entwurfsnamensraum, den die de:-WP nicht hat. Siehe en:Wikipedia:Drafts. Was fr: und it: betrifft, bin ich vollkommen ahnungslos. --Drahreg01 (Diskussion) 14:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo Drahreg01, Inzwischen habe ich mit einem englischsprachigen Artikel begonnen und bin auf ein Problem gestossen: wie füge ich Wikipedia-Links aus anderen Sprachversionen ein? Das Link-Tool scheint nur Artikel aus dem Sprachraum zu finden, in dem man gerade arbeitet. Herzlichen Dank und Gruss und bleib gesund, --Stehock (Diskussion) 12:45, 25. Mär. 2020 (CET)

Im Allgemeinen sind Verlinkungen auf andere Sprachversionen nicht erwünscht, in der deutschsprachigen Wikipedia explizit ausgeschlossen. Sie würden den Leser auch überraschen.

Technisch geht das so: [[:en:Lemma|Lemma]] ergibt Lemma.

In einem Ausnahmefall habe ich das mal so gelöst: Henryk-Kupiszewski-Preis#Anmerkungen. Bitte möglichst nicht machen.

Viele Grüße. --Drahreg01 (Diskussion) 15:11, 25. Mär. 2020 (CET)

Hoi Drahreg01, offen gestanden verstehe ich den Grund für die doch recht strikte Trennung (eigene Standards und teilweise auch Methoden) der Sprachregionen bei einem weltumspannenden Projekt wie Wikipedia nicht völlig.... Mein aktuelles Projekt ist ein europäisches: ich verfasse soeben im englischen Sprachraum einen Artikel über die European Federation of Organsations in Medical Physics (EFOMP). Dieser enthält teilweise Verweise auf die einzelnen nationalen Organisationen bei den Einzelnachweisen, was kein Problem darstellt, soll aber auch Wikipedia-Links auf die teilweise schon bestehenden Wikipedia-Artikel der einzelnen nationalen Gesellschaften aus dem entsprechenden Sprachraum (derzeit zweimal de) beinhalten. Was rätst Du mir (als kleineres Übel)? Herzlichen Dank und Gruss, --Stehock (Diskussion) 16:15, 25. Mär. 2020 (CET)

Die Unterschiede sind in 19 Jahren gewachsen. Jede Community (=Sprachversion) gibt sich ihre eigenen Regeln. Der Regel-Findungsprozess ist innerhalb einer Community schon schwer genug. Wie soll das weltumspannend funktionieren?

Denke an den Leser. Er wählt die Sprachversion, in der er sich heimisch fühlt. Sagen wir, dies sei bei Person X deutsch. Er ist es gewohnt, einen für ihn verständlichen Artikel zu finden, wenn er einen blauen Link anklickt. Und jetzt plötzlich landet er in einem englischsprachigen-Artikel? Vielleicht kann er gar kein Englisch. Wenn er dagegen Englisch so gut kann, dass er den Sinn eines enzyklopädischen Artikels entnehmen kann, dann wird er in eigener Entscheidung die englischsprachige Wikipedia aufsuchen und dort suchen, was er in seiner Heimatsprache nicht findet. Sonst nicht.

Ich rate von Links in andere Sprachversionen ab, en: duldet das aber. Siehe en:Help:Interlanguage_links#Inline_links_(links_in_the_text_of_the_article).

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 21:20, 25. Mär. 2020 (CET)

Benutzung von Abkürzungen und Weiterleitungen auf Hauptartikel

Hoi Drahreg01,

nach längerer Sendepause: der Artikel über die EFOMP im englischen Sprachraum ist schon länger fertig. Nun fiel auf, dass die Seite nicht mehr durch Eingabe der Abkürzung gefunden werden kann. Ein Editor hatte die Abkürzung aus dem Titel gelöscht. Wie krieg ich das nun wieder hin, dass der Artikel "European Federation of Organisations for Medical Physics" komfortabel durch Eingabe von "EFOMP" gefunden wird? Herzlichen Dank und Gruss, Stehock (Diskussion) 18:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Stehock, ich habe eine Weiterleitung angelegt: en:EFOMP ([1]). Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:39, 7. Jul. 2020 (CEST)