Benutzer Diskussion:Stephan Schneider/Archiv

Weissbier

Stephan, mit gefallen die Löschanträge von Weissbier ja auch nicht immer, aber bitte akzeptiere, dass der Benutzer die Qualität der Wikipedia im Auge hat. Und dazu gehört eben seiner persönlichen Meinung nach, dass Artikel eine gewisse Relevanzhürde überspringen. Darum schlägt er Artikel - teilweise eben serienmäßig - zur Lösung vor. Solange er die LA begründet ist das sein gutes Recht. Das wirst du nicht durch eine Vandalenmeldung verhindern können. --schlendrian •λ• 12:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Florian, konnte ich ja auch nicht. Aber wenn du dir die Beiträge von Weissbier ansiehst, wirst du merken können, dass er was gegen "Plansprachen-Freaks" und "Esperanto-Sektierer" hat. Und, welch Zufall, er will den Großteil der Artikel der Kategorie Plansprachen löschen. Wenn jemand was gegen eine bestimmte Personengruppe hat und nicht-negative Artikel über sie löscht, nennt man ihn einen Vandalen. Wenn man Löschanträge stellt, dann ist das OK? Du kennst meine Meinung.

Ist der Artikel administrativ gelöscht, ist er gelöscht, dafür gibt es kein Undo. Und damit wird hier um sich geschmissen. Von daher finde ich das massenhafte, schlecht darauf zu reagierende LA-Stellen schlimmer als gewöhnlichen Vandalismus.

Ich habe ja auch nichts dagegen, dass die Qualität der Wikipedia besser wird. Ich habe auch für den Artikel Esperantoland dafür plädiert, einen umformulierten Absatz in den Artikel Esperanto (oder, falls vorhanden, Esperantobewegung) zu tun. Aber nun ist der Artikel gelöscht, verstehst du? Soll ich jetzt alle Artikel, auf die gerade ein Löschantrag steht, überarbeiten, weil ein Plansprachenhasser hier Terror betreibt, der über das Kaliber von Editwars hinausgeht? (Bei Editwars könnte man schließlich immer noch in die Versionsgeschichte schauen. Bei gelöschten Artikeln - wie gesagt - nicht.)

--Stephan Schneider 12:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

nun, es gibt ein "undo", kein Artikel verschwindet von den Servern, sie werden nur versteckt. Wenn du der Meinung bist, ein Artikel wurde zu unrecht gelöscht: WP:LP (bitte aber nur, wenn der löschende Admin da was total verdreht hat). Zu Weissbier: Es geht nicht darum, dass er ein "Plansprachenhasser" ist, er hat sich nur das Thema ausgesucht, um dort seinen Qualitätsanspruch durchzusetzen. Und bei Artikeln wie Kobaïanisch kann ich ihn auch verstehen. Bei anderen Artikeln hat er den LA ja auch nach entsprechenden Argumenten den LA zurückgezogen. Es geht mir hier aber garnicht darum, ihn zu verteidigen, ich wollte dir nur erklären, warum er nicht als Vandale gesperrt werden kann und wird. Wie ich gestern bereits schrieb: Ein LA ist immer nur ein Antrag, der von einer neutralen Person (aka Admin) gegengeprüft und entschieden wird --schlendrian •λ• 12:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Aha, wieder was gelernt (undo). Wie gesagt, du hast die Qualität im Auge, und Weissbier sicherlich auch, und bis hierhin könntet ihr mir beide gleich sympathisch sein. Ein Artikel, an dem ich mitgewirkt habe, wird mit einem LA versehen? Kein Problem. Der LA-Steller beschimpft mich wegen meiner Hobbys als Sektierer und Freak - Moment! Wieso hat er sich das Thema Plansprachen ausgesucht? Weil es ihn interessiert und er es gerne sehen würde, dass die Wikipedia dieses Gebiet qualitätsmäßig besser rüberbringt, womöglich damit viele Leute sich für das Thema interessieren? Glaubst du wirklich, dass es keinen kausalen Zusammenhang zwischen seiner Abneigung gegenüber Plansprachen und seinen Löschanträgen besteht? (Suggestivfrage, sorry.)

Ansonsten ist die Diskussion für mich an der Stelle wirklich nicht weiter fortzuführen. Ich habe deinen Standpunkt und deine Sichtweise (die ich, was Weissbier betrifft allerdings für zu gutgläubig halte) so weit verstanden. --Stephan Schneider 12:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Der Artikel Kobaïanisch wurde von jergen be-LA-t. --Stephan Schneider 13:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschprüfung Amikaro

Hallo Stephan. Bitte wieder abregen, Du hast schlicht die Seite verwechselt. Deine Anfrage inklusive Antworten befindet sich immernoch bei Wikipedia:Löschprüfung. Du warst bei Deinem letzten Beitrag bei Wikipedia Diskussion:Löschprüfung gelandet, niemand hat die Versionsgeschichte gestohlen oder sowas ;-) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja, hab mich schon ein bisschen abgeregt. Danke für die Klarstellung. Weiß jetzt auch nicht, wie das passieren konnte. Zuerst war da ein Bearbeitungskonflikt, und dann war ich wohl auf der Diskussionsseite gelandet... Gruß --Stephan Schneider 00:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, Pfalzfrank? Das hättest du aber nicht noch mal extra rüberretten müssen jetzt. Ich hab das alles ja noch mal neu formuliert, mit (etwas) weniger Dampf. Ich hätt's jetzt am liebsten durchgestrichen, aber ich komme an den Quelltext nicht ran - das ist aber komisch - habe ich ja noch nie erlebt? Ist das, weil du Admin bist? Gruß - --Stephan Schneider 00:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hab's schon rückgängig gemacht, unsere Bearbeitungen hatten sich überschnitten und ich dachte, Du seist erstmal wütend abgerauscht. Wahrscheinlich hast Du dann versucht, alles durchzustreichen, nachdem ich den Beitrag schon wieder rausgenommen hatte, und ihn deshalb im Quelltext nicht gesehen... wie dem auch sei, jetzt isser draußen und die Verwirrung hat hoffentlich ein Ende ;-) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt sieht's gut aus. Nee, bin noch nicht wütend abgesrauscht. :-) Mir ist heute ein Artikel weggelöscht worden, womit ich nicht einverstanden war. :-( So viel von hier, und Danke noch mal wegen der Klärung. Gruß --Stephan Schneider 00:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Info

Hallo Stephan Schneider, bitte guckstu [1]
Vorschlag: Antwort abwarten. Grüße--Horst ^(Disk.) 07:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Sehr befremdlich das alles. Gruß - --Stephan Schneider 12:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hey!

Unterlasse es bitte deinen SPAM in abgeschlossene und zum Teil bereits archivierte Diskussionen abzuladen. Und bevor Du Weissbiers Änderungen als Vandalismus zurücksetzt, versichere dich, dass es sich tatsächlich um Vandalismus handelt. Die Kategorie:Esperanto ist die Oberkategorie der Kategorien Kategorie:Geschichte des Esperanto und Kategorie:Esperantist und deren zusätzliche Aufzählung damit überflüssig. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe dir in diesem Fall auch gar nicht widersprochen.

Ich muss dir aber widersprechen, was den Spam betrifft. Weissbier stellt seine Löschanträge so dar, als hätte er es genau auf dieses eine Lemma abgesehen, dabei handelt es sich um Artikel der Kategorie Plansprache bzw. Esperanto. Seine Löschanträge richten sich nicht gegen einzelne Artikel, sondern gegen ganze Kategorien von Artikeln. Ich stelle das nur richtig, damit die anderen Mitarbeiter sich besser orientieren können um zu wissen, in welchem Prozessrahmen sie sich tatsächich befinden. Ich kann auch gerne meinen Einwand bei jedem weiteren LA, den Weissbier zu Plansprachen / Esperanto einstellt, umformulieren, wenn du mich dazu zwingen willst. Gruß --Stephan Schneider 15:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Das mit der Archivierung hab ich nicht gewusst - woran erkannt man, dass eine Seite "archiviert" wurde? Ließ sich so anklicken wie normal... --Stephan Schneider 15:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskusion vom 20. Juni, die als erledigt gekennzeichnet ist, ist erledigt, da sollte es verwirren, dass die seit Tagen nicht mehr bearbeitet wurde. Und das massenhafte Einstellen ein und desselben Textes ist gespamme. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. Kein Strg-C-V mehr, und erledigte Diskussionen nicht kommentieren. Sehe ich ein! Gruß --Stephan Schneider 16:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kommentar eines Unbeteiligten

Ich als Unbeteiligte bei den Diskussionen zu den Esperanto Themen möchte hier nur mal kurz was loswerden, mich stört es, das unter jedem Löschantrag von Weissbier der gleiche Kommentar steht. Aber das willst du ja nun unterlassen. Auch wollte ich nur noch mal kurz loswerden, dass das der Sache auch nicht gerade förderlich ist. Denn dadurch, das bei jedem das gleiche steht, wirst du unglaubwürdig und Weissbier glaubwürdiger, da er jeweils ne Begründung schreibt, die zu dem Artikel passt. Dass macht dann auf jemanden wie mich, der sich weder für Esperanto noch für Weissbier oder seine Löschaktionen interessiert, den Eindruck, dass du keinen Argumente für eine Relevanz der Artikel bringen kannst. Ich denke, dass jede Plansprache und jeder damit Verbundene Artikel, sei es eine Software um welche zu machen, sei es ein Lernportal oder was auch immer die gleichen Relevanzkriterien erfüllen muss, wie die die sich auf eine normale Sprache beziehen. Ich will damit nicht sagen, dass ich die alle für Unrelevant halte. Sondern nur, das du einfach zusammen mit den anderen Fans der Plansprachen diese Artikel ausbauen und begründen solltet. Auch, denke ich, dass bei zumindest annähender Relevanz, ein Beispiel kommt gleich, die Artikel eher behalten werden sollten, da die Erfüllung der Relevanz Kriterien nicht so einfach sind, wenn die nur für Sprecher einer bestimmten Plansprache interessante Themen behandeln. ich meine damit, das ein Esperanto Musiker, der in Esperanto singt, vielleicht auch schon mit 3000 verkauften Alben aufgenommen werden könnte, wenn es ein ansonsten guter und belegter Artikel ist. Denn wenn man jetzt mal von 5 Millionen Esperanto Sprecher ausgeht, die das auch so gut können, das sie Musik darin hören, dann sind 3000 Verkaufte Alben schon recht gut, wenn mann das mit z.B. einem Deutschsprachigen Sänger vergleicht, der ja eine Menge von 100 bis 150 Millionen potenziellen Kunden hat. Allerdings so Artikel wie Esperantist, da muss ich Weissbier völlig recht geben, der Artikel hört sich so an, als ob das ein Esperanto Fan erfunden hat. Keinerlei genauer Angabe, und jede Menge Füllwörter, die den Artikel sehr unschön sicher machen, Eigentlich wird nur eine Einzige Sache vermittelt, Esperantisten sind Leute, die Esperanto beherrschen . Alles andere ist in Möglichkeitsform geschrieben. Auch gibt es dort ja keine Belege. Mein Vorschlag, Einen gültigen Stub. oder Ausarbeiten, aber in der Form wird der wohl nicht überleben. Ich will jetzt gar nicht auf alle Artikel eingehen, du musst wissen welche du verbessern kannst und welche nicht. Doch wollte ich das mal kurz loswerden, da es insgesamt einen sehr einseitigen Eindruck macht. MfG--by Kollyn ^Diskussion 17:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Kommentar. Die Plansprachenseiten bedürfen sicherlich einer Verbesserung. Nur ein Artikel ist von mir, ich sehe mich nicht genötigt, jetzt alle Artikel, auf die Weissbier einen LA gestellt hat zu überarbeiten. Das wären ja auch zu viele. Also hat Weissbier insofern Recht, als dass die Artikel besser werden könnten, bessere Kategorien, bessere Quellen, besser wenn sie mit anderen Artikeln zusammengefasst würden, etc.

Aber was er sagt, ist ja, dass die Plansprachen an sich Quatsch sind, und diffamiert die Leute, die sich damit auskennen (i.e.: die Autoren) als Sektierer und Freaks. Hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen, und das in einem Ton, der leider von Administratoren geduldet wird. Ich bin gegen das Verfahren von Weissbier (LA), bin gegen seinen Ton ("verarschen", "Freaks", "Sekte"), dagegen, dass er einen persönlichen Feldzug gegen alle Plansprachen führt (regelrechtes Abarbeiten von Plansprachen-Artikeln), was vandalistische / troll-"hafte" Einstellungen sind und mit dem, was ich bisher von der Wikipedia kennengelernt habe, nichts zu tun hat. Wozu gibt es die Wikiquette eigentlich?

Ist die Wikipedia jetzt besser geworden, weil jemand, der nach Folkspraak sucht (mein Plansprach-Artikel) jetzt nicht mehr fündig wird? Und selbst wenn ja, war es das wert, dass man von Weissbier wie der letzte Dreck behandelt wird? Kein Schwein hat sich darüber aufgeregt, dass es Folkspraak nicht gäbe, aber dieser Unexperte steckt seine Nase in Sachen, von denen er sich nicht auskennt und meckert rum. Eine ziemliche Untugend. Stand nicht mal irgendwo "sei mutig, schreib los" (sinngemäß) und nicht "hab Angst, lösch, was dir komisch vorkommt, und wenn auf nichts Komisches stößt - such danach!".

Jetzt bin ich wohl vorbestrafter Spammer. Den Schuh muss ich mir wohl anziehen. War suboptimal. Ich hätte nicht bereits abgeschlossene Diskussionen kommentieren dürfen, und auch nicht immer mit dem selben Text, auch wenn die Message in allen Fällen ja der selbe war. Kommt nicht gut... Danke für dein Feedback. --Stephan Schneider 17:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem ;-) Aber ich wollte keinerlei Wertung abgeben, nur weil mich Plansprachen nicht interessieren, heißt das nicht, das sie nicht hier Reingehören. Nur war mir halt aufgefallen, das du bedeutend schlechter wegkamst. Ich finde auch nicht alles gut was Weissbier und andrer Löschmeister machen. Aber im Prinzip bleibt ja nur die die keinen Eigenen Artikel benötigen löschen bzw. Redirecte, die die Verbesserungswürdig sind in die QS geben, und eventuelle einfach Mit Weissbier versuchen klarzukommen. Auch wenn ich nicht sagen, das Leute die Plansprachen sprechen lernen, oder gar erfinden Spinner sind, so ist es doch eine Minderheit, und es Stimmt schon, zumindest großteils, was Weissbier dort sagt, wenn man mal nur die Argumentation ohne Bemerkungen betrachtet. Es können nicht alle Themen die eine Interessensgruppe interessieren hier eingestellt werden. Siehe z.B. Auch Vereinsproblematik. Mir fällt aber gerade etwas ein, eventuell könntest du ja Weissbier, folgendes Vorschlagen. Er soll eine Seite einrichten, auf die er alle Artikel sammelt die im auffallen, und sich mit Plansprachchen befassen. Säuberung Plansprachen oder so. Dann haben du und alle anderen Fans der Plansprachen eine Gewisse Zeit das Abzuarbeiten. Also zusammenfassen, Redirect ausarbeiten, gültige Stubs und und und. Nach 3 oder 4 Wochen, klickt Weissbier die Seite an, sieht sich die Bearbeitungen und Kommentare an und stellt alles was dann immer noch nicht den Kriterien entspricht als LA. Wobei je nach Menge das vielleicht auch in 2 oder 3 Schritten getan werden sollte. --by Kollyn ^Diskussion 18:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich auch nicht wertend aufgefasst. :-) Aber mit Weissbier klarzukommen, stelle ich mir etwas schwierig vor. Ich hab ihm schon versucht mit ihm zu diskutieren, aber er hat mich daraufhin wieder beleidigt und die Diskussion einfach gelöscht. Wer nicht will... hab ich jetzt in den Vermittlungsausschuss gegeben. Gruß --Stephan Schneider 18:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das würde Weissbier niemals tun! Er will ja unbedingt, dass die Artikel verschwinden. Außerdem hält er seine Meinung für die einzig richtige. Was soll er da noch anderes tun außer Löschanträge stellen, wenn für ihn eh alles schon klar ist? Gismatis 01:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Entwarnung, Weissbier ist durch Plansprachen durch, der nimmt sich jetzt wieder ne andere Kategorie vor, Sprich Ihr könntet jetzt die Eingetragenen abarbeiten. Wobei Gismatis, ich habe mir die LA's ja angesehen, und obwohl mir das recht egal ist was für Artikel in Plansprachen rumhängen, hat Weissbier Recht, viele davon, sind einfach nur schlecht. Also sind die gestellten LA's völlig in Ordnung. Das er sich jeweils eine ganze Kategoreie vornimmt und durcharbeitet , als nächstes will er irgendwelche Listn abarbeiten, hat für die Autoren der Kategorie sicherlich Nachteile. Aber Ihr habt es ja nun geschafft, ich wünshe euch viel erfolg beim abarbeiten der Artikel. --by Kollyn ^Diskussion 08:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

p.s.: Ich hoffe der kommt erstmal noch nicht in die Kategorien wo ich Rumwusel...

Hinweis

Ich wurde auf meiner Diskussionsseite wegen meines Kommentars bei der Weissbier-VM angesprochen, vielleicht interessiert es dich. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 08:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wohlwollend zur Kenntnis genommen. Danke für den Hinweis. Gruß --Stephan Schneider 12:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag gegen Benutzer:Stephan Schneider/Folksprak

Wollte dich nur mal darüber informieren, dass deine Unterseite zur Löschung vorgeschlagen wurde. Begründung: Wurde per Copy & Paste und damit nicht lizenzkonform ertstellt (wenn, dann hätte man das per verschieben machen müssen), außerdem wird es von einigen nicht gern gesehen, dass offiziell gelöschte Seiten im Benutzernamensraum geparkt werden und damit in gewisser Weise eine Community-Entscheidung umgangen wird. Die Regelung wird allerdings nicht konsequent gehandhabt. Bin in der Sache neutral, aber ich hielte es für fair, dich zu informieren, damit du dich dazu äußern kannst. --Proofreader 13:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde die Versionsgeschichte unter Benutzer:Stephan Schneider/Folkspraak mit der Seite Benutzer:Stephan Schneider/Folksprak vereinigen, damit das Lizenzproblem gelöst ist. Bitte nicht wundern, wenn die Seite kurzzeitig gelöscht ist. --GDK Δ 14:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Supi. Danke! --Stephan Schneider 14:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

So, der Artikel hat wieder seine vollständige History. Bitte in Zukunft IMMER die Verschiebefunktion verwenden. --GDK Δ 14:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Werd ich mir merken. Wenn ich Weissbier nicht hätte *seufz*. --Stephan Schneider 14:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Seite ist nun formell GNU-FDL konform. Das Problem ist allerdings weiterhin, dass der Artikel im Ursprung wegen magelnder Relevanz gelöscht wurde und somit eine Überarbeitung dieses Problem nicht löst - es sei denn Du kannst die Relevanz schlüssig im Artikel darlegen. Falls nicht, kannst Du Artikel und Versionsgeschichte dir lokal auf Deinen Computer kopieren für eine anderweitige Verwendung (im Rahmen von GNU-FDL). Dann aber sollte der Artikel in Deinem Benutzernamensraum gelöscht werden, sobald Du Dir die Daten gesichert hast. --GDK Δ 14:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo GDK, ich recherchiere noch wegen der Relevanz, muss aber erst noch recherchieren, was in der Wikipedia relevant ist, bzw. was von Admins dann als relevant interpretiert wird. Es wurden bereits Plansprachenartikel gelöscht, die in einem Buch, das ich hab, schwarz auf weiß erwähnt werden. Ich muss also praktisch erst noch klären, ob Plansprachen an sich irrelevant sind, ob Esperanto irrelevant ist usw. - das wird ja zur Zeit mächtig in Frage gestellt.

Meine Unterseite gehört für mich zur Darstellung meiner Arbeit in der Wikipedia. Muss ich jetzt mit weiteren Löschanträgen rechnen, oder hab ich hier auch falsch recherchiert (wofür der BNR da ist)? Gruß --Stephan Schneider 11:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

VA

Neues in Sachen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Weissbier - Weissbier macht Ferien. Bitte äussere dich zum weiteren Vorgehen im VA. Danke --Der Umschattige talk to me 16:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, hast du Omis Törtchens Hinweis schon gesehen. Äussere dich bitte trotzdem zum gewünschten weiteren Vorgehen. --Der Umschattige talk to me 16:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

jetzt unter Benutzer:Stephan Schneider/Problem zwischen Weissbier und Stephan Schneider --Der Umschattige talk to me 17:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ok, dann schönen Urlaub bald noch! Gruß --Stephan Schneider 17:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Urlaub? Ich? Schön wärs... Militärdienst... --Der Umschattige talk to me 13:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Übrigens. Sorry! Gruß --Lung (?) 23:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

ss vs. ß in schweizbezogenen Artikeln

Lieber Stephan Schneider!

Aufgrund Deiner Änderung [2] sehe mich veranlasst Dich zu bitten, bei schweizbezogenen Artikeln Rücksicht auf die Schweizer Eigenarten zu nehmen (solche Artikel oder Abschnitte sind mit <!--schweizbezogen--> im Quelltext gekennzeichnet). Gemäss Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel sollen in schweizbezogenen Artikeln, wie in der Schweiz üblich, keine «ß» gesetzt werden. Zudem sind auch Helvetismen wie Velo zu belassen und auch typographische Eigenheiten wie «» als Anführungszeichen zu respektieren. Im Übrigen wissen es Schweizer Benutzer zu schätzen, wenn Weiterleitungen von den «ss»-Schreibweisen auf die teutonische Variante erstellt werden, da ihnen die Verwendung des «ß» völlig fremd und das entsprechende Zeichen auf der Schweizer Tastatur nicht vorhanden ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass Du das bis jetzt noch nicht wusstest, aber wir sind ja alle zu lernen hier! Vielen Dank und liebe Grüsse aus der Schweiz, --Camul 16:10, 26. Jul. 2007 (CEST) Danke Camul. Ich bin schon damals darauf hingewiesen worden, und hab's dann auch eingesehen... ich hab doch tatsächlich vergessen, dass Deutsch eine internationale Sprache ist. Danke noch mal für die Mühe, wär aber nicht nötig gewesen. Gruß --Stephan Schneider 18:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem, das ist für mich eine simple Apfel+C/Apfel+V-Handlung ;-) lg, --Camul 18:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Novial

Nach folgender Diskussion hinter den Kulissen:

• Novial [Bearbeiten]Einen wunderschönen guten Morgen, Jetzt ausgeschlafen hatte ich mir noch mal Deinen neuen Absatz angesehen und mir erlaubt, den letzten Satz so umzubauen, dass man ihn sofort beim ersten Lesen versteht. Wenn man jetzt -- dazu kenne ich mich in dem Sachgebiet selbst zu wenig aus -- dem Leser noch erklärt, worin die Bedeutung besteht/bestand, wäre dann die Relevanz im Artikel klar. Hast Du da noch Informationen? -- Ralf Scholze 10:20, 3. Aug. 2007 (CEST) ----

• Und ich habe mir erlaubt, noch deinen Deppenapostroph zu entfernen;-) Leider habe ich zu Novial im Augenblick nicht mehr Material da, ich war schon froh, aus Studienzeiten den alten Linguistikordner wiedergefunden zu haben, in dem die Brockhauskopie war. Mehr Infos wären sicherlich sinnvoll und ich hoffe, irgendwer trägt sie irgendwann nach, aber als "Berechtigungsnachweis" für die Artikelexistenz sollte die Äußerung im Brockhaus eigentlich reichen. --Xocolatl 11:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Könntest Du meine Frage eventuell an die fulltime Liguistiker unter den Wikipedianern neutral weiterleiten? --Ralf Scholze 11:59, 3. Aug. 2007 (CEST)---
• Warum tust du's nicht selbst? Ich weiß auch nicht genauer als du (sozusagen auf Anhieb gar nicht), wer hier "Fulltimelinguistiker" ist. --Xocolatl 12:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

könntest Du vielleicht konstruktiv helfen? -- Ralf Scholze 12:19, 3. Aug. 2007 (CEST) ----

Welche Diskussion ist das? Worum geht's? Gruß - --Stephan Schneider 14:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

es geht um Novial, xocolatl hatte noch einen geschichtsabshcnitt dazugebastelt. die bedeutung aus dem letzten satz müßte onv jemanden, der sich da ein klein wenig aus kennt so herausgearebitet werden, dass ein fachfremder die bedeutung versteht. wenn man das hinbekommt, dann wäre der artikel für mein verständniss sauber

lg

ralf --Ralf Scholze 12:19, 4. Aug. 2007 (CEST)----

Bitte um Difflink. Danke. --Stephan Schneider 13:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du diesen Abschnitt? --Stephan Schneider 13:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

Genau diesen. Wenn im letzten Satz noch die Bedeutung erklärt würde, wären meine Bedenken erlegtigt

--Ralf Scholze 10:26, 6. Aug. 2007 (CEST)----

Hab mir den Abschnitt durchgelesen. Ich hab ihn auch verstanden. Was hast du nicht verstanden? Was sind jetzt noch deine Bedenken? Sofern nicht gelöscht, empfehle ich Artikel zu Plansprachen, Esperanto und Ido zu lesen. --Stephan Schneider 10:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Okay, halten wir fest für das Protokoll. Konstruktive Zusammenarbeit nicht möglich --Ralf Scholze 11:35, 6. Aug. 2007 (CEST)----

Sorry. Das nächste Mal versuch bitte mit Links bzw. Difflinks zu arbeiten (statt "es geht um novial", "geschichtsabshcnitt", statt "aus dem letzten satz") und konkreten Fragen (statt"bedeutung", statt "hinbekommt", statt "sauber"). Und schreib mir dann bitte auch, worum ich dich ja gleich als erstes bat, aus welcher Diskussion du zitierst. Hab ich nämlich bis jetzt noch nicht rausgekriegt, und das ist auch nicht meine Aufgabe. Dann würde ich bestimmt besser verstehen, was du meinst. --Stephan Schneider 11:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Adminbürde

Vielen Dank für das mir entgegengebrachte Vertrauen, aber ich möchte kein Admin werden. Insofern kann ich Deinem Wunsch mich zur Wahl vorzuschlagen leider nicht zustimmen. Tut mir wirklich leid Dich enttäuschen zu müssen, aber der Job is nix für mich. Die Nachteile wiegen imho die Knöpchen nicht mal Ansatzweise auf. Grüße (und das bischen RK kriegen wir schon auch noch hin) Weissbier 12:36, 6. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, war auch nicht ganz ernst gemeint. ;-) --Stephan Schneider 12:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das hier ist von mir aber ernst gemeint. B.R. Weissbier 14:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

Fremde Benutzerbeiträge

Hallo Kollege, du hast bei der Plansprachen-RK-Diskussion zweimal ein {{pro}} vor meinen Beitrag gesetzt. Bitte gewöhne dir es generell ab, fremde Beiträge zu verändern, mehr dazu hier: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten. Ich weiß schon, wie ich meine Beiträge aufbaue und auch hier hatte es einen Grund. Also einfach die Finger weglassen ;) Gruß, rorkhete 11:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige. Ich habe nicht bemerkt, dass du offenbar schon mal das "pro" entfernt hattest, und ich kannte auch nicht diese Konvention. Kommt nicht wieder vor. Danke für den Hinweis. Gruß --Stephan Schneider 15:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bendeh unverständlicher Abschnitt

Hi Stephan, in dem Artikel istt ein Abschnitt, der umfomuliert werden soll, damit er einfacher zu verstehen ist. Ich glaube zwar zu wissen was der Abschnitt meint, kenne mich aber mit Plansprachen zu wenig aus um das einfacher zu Formulieren. MfG --by Kollyn ^Diskussion 14:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hi Kollyn. Schau noch mal nach. Ich hab die Grammatik der Sprache sicherheitshalber noch mal überflogen.

Es ist schwer, so etwas "einfach" zu formulieren, wenn man nicht gewisse Vorkenntnisse hat. Man muss ja erst mal wissen, was ein Adjektiv vs. Verb ist usw.

Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob Weissbier und Ralf Scholze Plansprachen hassen, Plansprachen-Fans hassen, oder ob sie einfach nur wollen, dass man Ihnen - für sie verständlich - erklärt, was sich dahinter verbirgt.

Na ja... --Stephan Schneider 14:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das hatte jetzt nichts mit denen zu tun, ich habe so eine nettes Projekt gefunden, wo ich etwas helfen wollte. Es geht dabei nur um Umständlich geschriebene Dinge, und da ich mich aufgrund von vielem Lesen für jemanden halte, der auch komplieziert geschrieben Texte versteht, dachte ich machste da mal mit. Und einer der Artikel, der So einen Baustein hat war der Bendeh. Und da ich Plansprachen nicht gut kenne, du aber schon dachte ich vieleicht willst du das ja machen. Ich hatte zwar wie sich jetzt rausstellt genau das richtige verstanden, aber es war doch recht komplieziert beschrieben. Hab jetz noch etwas verändert, 2 Saätze draus gemacht und das mit Lew raus, so sollte es jetz jeder verstehen können, der wenigsten weiß was Verben etc sind. MfG --by Kollyn ^Diskussion 16:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

RKs für Plansprachen

Hallo Stephan, bitte guckstu hier - ich habe mir erlaubt, die RKs zu präzisieren gemäß bisherigen Voten. Benutzer Uwe (UW) hatte ich bereits angesprochen und er hat sein Contra-Votum inzwischen auf Pro geändert.
Bei dir hatte ich hier zuvor auch eine Info über meine Änderung hinterlassen (wollen...), aber die ist wohl leider (mal wieder...) wg. zu kurzem Anklicken des "Speichern"-Buttons im großen Datennirvana verschwunden, seufz... :(
Ich hoffe, meine RK-Präzisierung ist so ok. Was meinst du, wollen wir alle Pro-Stimmen noch kurz über die Modifizierung informieren? Ich bin allerdings erst heute Abend spät wieder online; könntest du das evtl. übernehmen?... ;-) Grüße --Horst ^(Disk.) 17:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Stephan, melde dich doch bitte mal kurz bei mir, wenn du wieder da bist... Ich wünsche dir weiterhin einen feynen Urlaub! Grüße --Horst ^(Disk.) 15:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

--Stephan Schneider 14:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Stephan, hoffe mal, dass du im Urlaub nicht von LAs, LPs, VMs etc. träumtest...;-)

Also, sicher hast du dir auf der WP:RK-Seite schon den letzten Stand angesehen? Die mühsam gefundenen RKs für Plansprachen sind gemäß deiner Bitte von mir von der Disk.-Seite auf die RK-Seite übertragen worden - siehe auch hier.

Auf der dortigen Disk.-Seite hat sich jetzt noch verspätet die erklärte Sockenpuppe Benutzer:Verschwörerische sockenpuppe des nerdi zu Wort gemeldet und versucht jetzt, die gefundene Regelung nochmals zu modifizieren - siehe auch hier. Ich habe allerdings ähnlich wie Benutzer Dirk Bindmann den Eindruck, dass der Sockenpuppen-Benutzer dort eigenen POV mit hineinrührt. Da die Diskussion abgeschlossen ist und die RKs auf der Vorderseite eingebracht wurden, schlage ich vor, dass wir jetzt beide die Diskussion für beendet erklären und der "Nerdi-Sockenpuppe" vermitteln, dass das Thema erstmal abgeschlossen ist. Wie ist deine Meinung dazu?

Ferner, dass war mein Hauptanliegen an dich, wollte ich dich über eine Löschdisku informieren, und zwar zu der Plansprache Babm - siehe auch hier. Leider hat der Admin Uwe G (Uwe Gille) sich nicht um meine Bitte um Aufschub gekümmert, sondern den Artikel "stur" gelöscht. Ich kann nicht beurteilen, ob diese Plansprache relevant ist bzw. gemäß den jetzt vorh. RKs als relevant dargestellt werden kann. Kannst du dazu etwas sagen? (Ich denke, dass eine Löschprüfung wohl Erfolg haben dürfte, aber das bliebe abzuwarten. Vorher müsste dann ja sowieso zunächst erst Uwe G zur Löschung befragt werden etc.) Wie ist deine Meinung?

Darüber hinaus gibt es natürlich noch diverse Plansprachen, die in dieser konzertierten LA-Aktion gelöscht worden sind. Ich habe ebenfalls nix Ahnung, welche davon relevant sind bzw. als relevant hätten ausgebaut werden können. Hast du da evtl. einen Überblick, welche Plansprachen gelöscht wurden und wie es um deren RK-Frage bestellt ist??

Grüße --Horst ^(Disk.) 21:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

PS.: Am einfachsten, wir führen den Dialog hier auf deiner Disk.-Seite weiter, ok?

Hallo Horst,

Ich hab gut geschlafen, danke! ;-)

Dass die RK-Diskussion jetzt zu einem Ende gekommen ist, habe ich wohlwollend zur Kenntnis genommen. Danke für den Link. Ich sehe keinen Diskussionsbedarf für eine Umformatierung der erarbeiten RK. Warum jemand einen offensichtlichen "Sockenpuppen"-Account erstellt ist mir übrigens nicht ganz klar. Ich verstehe wohl den Witz nicht.

Meine Meinung ist, dass mit dem Übertragen der erarbeiten RKs auf die RK-Seite selbst die Diskussion beendet ist. (Danke dafür.)

Ich selbst kenne Babm nicht. Ich beschäftige mich auch nicht notwendigerweise mit allen möglichen Plansprachen, wenn auch schon mit einigen. Ich habe den Dulitschenko nicht, aber wenn er Babm nicht nur erwähnt, sondern auch noch beschreibt (z. B. wer es erfunden hat, wann, welche Art Plansprache und so weiter), dann erfüllt es die Relevanzkriterien für Plansprachen und Uwe Gille sollte hierauf angesprochen werden. Der Artikel sollte nämlich dann wiederhergestellt werden. Das selbe dürfte für so einige gelöschte Plansprachenartikel gelten. Leider habe ich hierüber keinen Überblick, aber die Benutzerbeiträge von Weissbier und Ralf Scholze dürften schnell zum Ziel führen, alternativ eine ältere Version des Artikels Plansprachen.

Auf der Diskussionsseite des Plansprachen-Artikels habe ich eine Liste von Plansprachen hinterlegt, die im Buch "Einführung in die Esperantologie" erwähnt und beschrieben werden. Babm gehört nicht dazu.

Aber die Plansprache "Suma" (auch von Uwe Gille gelöscht - vielleicht hat er ja einen Überblick über die gelöschten Plansprachen... obwohl - unwahrscheinlich).

So weit meine Meinung. Gruß - --Stephan Schneider 14:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Stephan,

ich habe inzwischen auf der RK-Disk.-Seite ein "EOD" gepostet, siehe hier und hier. Ich hoffe mal, dass die "Verschlafen-Diskussion" damit erledigt ist; jedenfalls hat sich die "Nerdi-Sockenpuppe" dort bislang nicht wieder gemeldet.

Bezüglich der Plansprache 'Babm' gehe ich nach deiner Info davon aus, dass es bei der Löschung bleiben und eine Löschprüfung besser nicht gestartet werden sollte.

Hinsichtlich etwaiger LPs für bereits gelöschte Plansprachen bin ich etwas ratlos, weil es offensichtlich keinen Überblick über die bereits gelöschten Plansprachen gibt? Evtl. wäre da mal eine generelle Anfrage an die Admins, unter entspr. Hinweis auf die inzwischen geschafffenen RKs für Plansprachen, auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen sinnvoll? Was meinst du dazu?

Grüße --Horst ^(Disk.) 11:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schwubs, schon wäre mir dieser Beitrag ohne Blick auf die Versionsgeschichte ebenfalls entgangen. Noch mal gut gegangen.

In der Löschdiskussion meinte 193.30.140.85, dass Babm als ausgearbeitet Projekt aufgeführt ist. Ich frage ihn, wie detailiert diese Aufführung ist (den eine bloße Erwähnung reicht ja laut RK für Plansprachen nicht).

Ich habe nicht genügen Info um eine Wiederherstellung des Artikels zu motivieren, aber "von mir aus" kann der Artikel auch wiederhergestellt werden. Das kommt für mich darauf an, welche Infos laut RK ordentlich Sekundärquellen zugeordnet werden können.

Eine generelle Anfrage an die Admins halte ich für sinnvoll. Bestimmt können die schneller einen Überblick über die gelöschten Artikel verschaffen? ... Ich guck aber mal, ob ich das auch durch Selberklicken rauskriegen kann. Gruß - --Stephan Schneider 09:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Stephan, hattest du diesen Beitrag hier auch bereits gesehen?

(Sorry, bei mehreren gleichzeitigen Einträgen wird es ja leider immer etwas unübersichtlich. Ich selbst habe mir bspw. angewöhnt, bei "Kackbalken-Signal" generell die Versionshistorie meiner eigenen Disk.-Seite anzuschauen...;-)

Grüße --Horst ^(Disk.) 08:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Horst. Ich glaub, ich hab deinen gestrigen Beitrag tatsächlich übersehen. Sorry. Den Tipp mit der Versionsgeschichte (vs. Beobachtungsliste) probier ich in Zukunft aus, danke.

EOD auch meiner Meinung nach. Danke. Gruß - --Stephan Schneider 08:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Alles, was in der Liste der Plansprachenprojekte von früher jetzt rot erscheint ist ein Kandidat für eine Wiederherstellung. Vorausgesetzt, jeder Planspracheartikel war im Artikel Plansprache aufgeführt. Gruß - --Stephan Schneider 09:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hab recherchiert. Hier das Ergebnis. Schlage vor weitere Diskussion dort zu führen. Gruß - --Stephan Schneider 10:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Weissbier / VA

Hallo Stephan

Ich teile dir mit, dass Weissbier auch auf Nachfrage hin am VA nicht teilnehmen will. Der VA ist somit gescheitert. Ob du deine eingeleiteten Aktionen, namentlich das Benutzersperrverfahren, durchziehen willst, musst du selbst wissen. Solltest du es machen wollen, rate ich dir jedoch an, die Seite zuerst auf WP:BS unter "in Vorbereitung" einzustellen und nach ein paar Tagen, sofern gewünscht, auf "Laufend" zu verschieben. So verschaffst du dir das von dir gewünschte Gehör und es läuft auch formal richtig ab. Wie sinnvoll es ist möchte ich offen lassen. Und übrigens, vergiss bitte nicht, Weissbier darüber zu informieren. --Der Umschattige talk to me 10:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Man hat mich drauf aufmerksam gemacht, dass das Schiedsgericht evtl. für euren Fall zuständig sein könnte. Versuchs doch, vor einem Sperrverfahren, doch mal dort. Ein Versuch kann nicht schaden. --Der Umschattige talk to me 12:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Hier meine letzten beiden Nachrichten auf Weissbiers Seite. Ich hoffe noch auf Deeskalation. Gutes Beispiel hierfür scheint mir die spontane Hilfe seinerseits bei meiner Wiki-Arbeit sein. Gruß - --Stephan Schneider 11:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Deine Anfrage

Hallo Stephan,
ehrlich gesagt, ist mir diese Aktion (noch) "zu unausgegoren" und ich werde mich deshalb daran nicht beteiligen. Sorry + Grüße --Horst ^(Disk.) 11:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke für das Feed-Back. Vielleicht beim nächsten Mal? :-) Gruß - --Stephan Schneider 00:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

LAs Weissbier

Hi, ich wollte die Diskussion an andeerr Stelle (WWNIS) nicht ausufern lassen, deshalb hier noch einmal ne Rückfrage. Ich hatte nicht alle LAs von Weissbier zu Plansprachen gelesen, aber die meisten, und mir war da kein Artikel vorgekommen wo stand, dass der gelöscht werden sollte weil Weissbier den nicht versteht, die Begründung war doch immer Relevanz fehlt etc. worauf du dann sagtest, das er als nicht Plansprachenfan die nicht beurteilen könnte, damit magst du ja recht haben, aber was hat dann Weissbier mit dieser Disskusion auf WWNIS zu tun? Ich verstehe da den zusammenhang net ganz. Allerdings, verstehe ich jetzt glaube ich worauf du mit der Diskussion eigentlich hinauswillst. Keine LAs mit der Begründung: "Ich verstehe das nicht." Das ist nicht ganz unproblematisch, siehe auch meinen Post dazu (der neue). MfG --by Kollyn ^Diskussion 11:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

p.s.: Warum Ralf mich da zitiert hat weiß ich auch net, nur ich bin immer recht lang mit meinen Texten.

Hallo Kollyn. "Geschwurbel" und ähnliche Begriffe hatten bei mir den Eindruck erweckt, der LA-Steller wisse nicht, worum es geht. Mir geht es nicht um Aktionen gegen die LA-Steller, sondern um ein offizielles Bild der WP in dieser Hinsicht. Vor allem geht es mir um Sachlichkeit bei der Zusammenarbeit (denn dass es hier um Zusammenarbeit geht, sollte doch wohl selbstverständlich sein). Gruß - --Stephan Schneider 00:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Folkspraak - was ist eigentlich passiert?

Hi, ich bin etwas verwirrt, warum es den Artikel Folkspraak nicht mehr gibt. Ich erinnere mich, daß bereits vor vielen Monaten mal ein Löschantrag gescheitert ist. Ich habe gesehen, daß erneut ein Löschantrag gestellt wurde. In der dazugehörigen Diskussion schien mir ein klares Votum gegen eine Löschung abgegen worden zu sein. Am Schluß wurde der Artikel dennoch gelöscht. Ich habe bei dem zuständigen Admin Mnh mal angefragt, aber bislang keine Antwort erhalten. Ferner habe ich ellenlange Diskussionen um prinzipielle Fragen gefunden.

Was ist hier eigentlich los? Kannst Du mich mal kurz aufklären? Ich kenne mich mit den Wikipedia-Interna nicht besonders aus, aber wäre nicht ein Löschprüfungsantrag sinnvoll? Kann ich mich irgendwie sinnvoll einbringen?--Snoop 18:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

OK, ich habe gesehen, daß da offensichtlich eine sehr lange Vorgeschichte zugrunde liegt, die man wohl nicht "mal schnell" zusammenfassen kann. Ich bin wirklich verwundert, mit welcher Energie etwas gelöscht wird, obwohl es eigentlich niemandem schadet bzw. wehtut. Wofür soll das gut sein? Naja, viel Erfolg mit der Rettung von Folkspraak!--Snoop 18:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Snoop, danke für dein Interesse. Der Artikel über Folkspraak wurde wie einige andere Artikel über Plansprachen gelöscht beziehungsweise mit einem LA versehen. Gleiches geschah in diesem Zusammenhang mit Artikeln, die speziell Esperanto und die Esperanto-Kultur/-Bewegung zum Thema hatten. Inzwischen wurden Relevanzkriterien für Plansprachen(artikel) festegelegt. Anhand dieser ließe sich eine systematische Prüfung der gelöschten Artikel vornehmen. Bisher hat sich aber keiner (außer meiner Person) an diesem Vorhaben beteiligt.

Diese Geschehnisse haben mich sehr dazu inspiriert, mich mit den Begrifflichkeiten "Inklusionismus", "Exklusionismus", "Vandalismus", "Trollerei", "Wikiquette" und mit der Verwaltungsphilosophie der Web-2.0-Anwendung an sich, über die wir uns hier gerade verständigen, auseinanderzusetzen. Gruß - --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 19:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Wenn Du nach meiner Meinung fragst: Ich finde die o.g. Relevanzkriterien viel zu streng. Wie bereits geschrieben, sehe ich überhaupt kein Problem in Artikeln, die Inhalte behandeln, die für viele Leute evtl. irrelevant sein mögen. Dagegen suche ich Gründe, was an diesem Artikeln dermaßen "schädlich" ist, daß er unbedingt entfernt werden musste. Sollte man Zeit und Energie nicht lieber in die Erstellung neuer und Erweiterung bestehender Artikeln investieren, statt in "Löschkriegen"? Ich frage mich auch, warum zweimal ein Löschantrag demokratisch abgewiesen wird und am Ende trotzdem gelöscht wird. 11 fremdsprachige Wikipedias haben kein Problem mit einem Folkspraak-Arikel - haben wir es hier mit einem "typisch deutschen" Problem zu tun? Alles merkwürdig und schade.--Snoop 22:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe, du bist ein Inklusionist. :-) Ich bin's auch, aber nachdem die real existierende Wikipedia nun mal so läuft, dass diese "unschädlichen" Artikel nun exklusionistisch gelöscht wurden (gelinde gesagt, denn man muss schon von Plansprachen null Ahnung haben, um überhaupt auf die Idee zu kommen Artikel über sie zu löschen), was ich als "Gewalt" empfand, hatte ich nach einem Weg gesucht, diese Gewalt zu beenden (sonst würde doch irgendwann wieder jemand, der sich mit dem Thema auskennt, seine Kräfte mit der Wikipedia verschwenden und einen Artikel schreiben, der eh wieder gelöscht wird, praktisch einfach nur weil er ein Plansprachen-Artikel ist). Wenn's nach mir ginge (bin ja Inklusionist), wäre für mich das Relevanzkriterium für einen Artikel, dass er nichts Unwahres enthalten darf, Punkt. Ich weiß, dass die Relevanzkriterien streng aussehen mögen, aber es ist ein Konsens, und das heißt, dass dieser Löschkrieg beendet sein dürfte. Hoffentlich.

Was findest du an den Kriterien streng? Ich bin immer noch zuversichtlich, dass mit Hilfe dieser Kriterien die (meisten) Aritkel wiederhergestellt werden können, wenn man sich mal dranmachen würde. (Ich glaube, der "Erstschlag" steckt noch zu tief in den Knochen der Plansprachen-Fans /-Freaks /-Sektierer.)

Gruß - --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 23:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Stephan, ich finde die Kriterien deswegen schon zu streng, weil es deretwegen offensichtlich immer noch nicht möglich ist, den Artikel über Folkspraak nach fast 3 Monaten wieder reinzustellen. Das ist wirklich ein Ärgernis!--Snoop 12:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Stephan, da du dich mit Inklusionismus und Exklusionismus beschäftigtst: Vielleicht interessiert dich in diesem Zusammenhang die Diskussion um meinen Vorschlag einer "Ergänzungswikipedia für Inklusionisten", die vor kurzem auf Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft der Wikipedia stattfand. Freundliche Grüße, Gismatis 02:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gismatis. Hab mich unter der Diskussion auch noch mal verewigt. Danke für den Tipp. :-) Gruß - --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 11:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Stephan Schneider/Germanische Plansprache

OMA-Test für den Artikel "Germanische Plansprache": Wieso steht bei "Tutonish" ein "Beispiel (germanisch)" und ein "Beispiel (romanisch)"? Das geht aus dem Text nicht hervor. --Kunar 03:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke Kunar. Ich werde das noch ausarbeiten und belegen. Offenbar hat der Erfinder zwei "Versionen" entwickelt. Eine mit germanischem, und eine mit romanischem Wortschatz. Vielen Dank für's OMA-Lesen. :-) --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 14:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfehle Dir den AutoReviewer. Der hilft insbesondere bei Kleinigkeiten, die an Inhalt (Füllwörter), Formatierung (Anführungsstriche) oder Technik (Verweise) unschön sind. Habe ich mir bei Codeispoetry abgeguckt. --Kunar 23:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aufruf zur Artikelrettung

Es gibt wieder eine Reihe von Löschanträgen gegen Esperanto-Artikel. Falls Du Dich bei den Diskussionen beteiligen willst, freue ich mich. Wie zu dazu kam siehe Benutzer_Diskussion:AbcD#E-D-E . Die Artikel La Esperantisto und Deutscher Esperanto-Bund haben es schon überstanden, aber bis nächste Woche laufen noch einige Löschanträge.

Um welche es sich handelt, läßt sich mit einem kleinen Tool feststellen. Es listet alle Esperanto-Artikel mit Problemen auf. Ich hab's aus der Baustelle für ein Esperanto-Portal.

Nicht erfasst von diesem Tool werden Löschanträge wegen Urheberrechtsverletzungen. Dem Artikel über Lernu! droht dieses Schicksal. Die Hintergründe, über die ich etwas in die zugehörige Diskussion geschrieben habe, sind durchaus interessant.

--Kunar 01:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kunar!

Das ist ja interessant. So eskalieren Konflikte. Und ich dachte, die Anti-Esperantisten hätten einfach spontan wieder einen Rappel bekommen. Was AbcD gemacht hat, ist an mir vorbei gegangen. Auf jeden Fall ist es keine Art LAs zu stellen, so wie es geschehen ist (Vergeltung hin oder her - wobei: geh immer von guten Absichten aus, *umguck*). Daher hab ich folgende Seite angelegt.

Was hier in der Wikipedia passiert, sehe ich auf zweierlei Weise: die Goldgräberstimmung, dass jeder seinen Senf ins Internet stellen kann, ist vorbei. Ganz vernünftigerweise und folgerichtig schlägt die Stimmung vom Inklusionismus zum Exklusionismus um. (Ich sehe mich selbst aber als Inklusionisten.) Man kann's aber eben auch noch so sehen: es gibt einfach ein paar Spaßvögel mit langer Weile, die sich ihren Kick dabei holen, anderen Leuten die Artikel unterm Hintern wegzulöschen, und sie dabei anzupöbeln. Ich meine, hey, wenn man sich bei einer Regierung einhacken könnte um, sagen-wir, ein Gesetz einfach so zu löschen mit der Bemerkung: "dieses Beamtenblabla versteht doch kein Schwein und ist eh Quatsch" - das wär schon lustig, oder? Aber sowohl diese hypthetische Regierung als auch die Wikipedia sollten sich vor solchen Angriffen schützen. Mir fallen hierzu zwei Ansätze ein

Der "folgsame" Ansatz ist es zu sagen: na dann mach doch die Artikel besser, dann können sie auch nicht gelöscht werden. Oder außerhalb des Löschkontextes: bessere Artikel über Esperanto schaden keinem.

Der "trotzige" Ansatz ist es zu sagen: dürfen die das? Können wir den Angriff an sich unterbinden?

Was mich an den Löschdiskussionen ziemlich nervt, ist dieses Mobbing / diese Pöbeleien, das Nichteinhalten von Verfahren, etc., während das (angebliche) Nicht-Einhalten von Relevanzkriterien und der Ton im Artikel kritisiert wird. Das sind Trollereien und sollten auch als solche geahndet werden. Abgesehen davon sind die Löschbegründungen unausreichend, und klingen mir häufig nur nach "der Artikel muss gelöscht werden - hab zwar keine Ahnung wieso, aber wenn ich einen LA stelle, wird schon irgendwas dran sein, also denkt euch selber mal was aus, oder verbessert den Artikel, ich hab zwar keinen Ahnung wie, also denkt euch selber was aus". Mit anderen Worten, die Löschanträge haben einfach nicht die nötige Qualität, haben keine Relevanz. Es müsste eine Löschdiskussionsseite für Löschanträge geben! :-)

Das Problem sind an dieser Stelle die Admins, die es offenbar toll finden, was diese Löschtrolle da betreiben, auch wenn sie Sonntagsreden halten von wegen "da hast du dich aber im Ton vergriffen".

Also bleibt uns wahrscheinlich wirklich nichts anderes übrig, als die Artikel zu verbessern - uff!

Aber, nicht in diesem Ton: Zum Thema Löschregeln sehe ich hier:

Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Diese Begründung muss auf der Löschkandidatenliste und im Artikel stehen. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Autor des Artikels beleidigen oder herabwürdigen. Denn auch bei Löschanträgen gilt: keine persönlichen Angriffe. Wenn Du Dich nicht daran hältst, kann jeder Benutzer Deinen Löschantrag durch einen eigenen, sachlich formulierten ersetzen. Interessant! :-)

Zur Frage, wann ein LA vorzeitig (durch jeden Benutzer) entfernt werden kann, lese ich hier:

Anlässe: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z. B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“ )

P.S.: kleine Literaturempfehlung ;-)

P.P.S. siehe auch hier :-)

Grüße, --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 12:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ralph Scholzes LA

Hallo, StS,

danke für Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Habe gerade Deine "Übersetzung" des LA gesehen. Respekt, dass Du das überhaupt in verständliche Form gebracht hast. Im Original ist doch eine, hm, Tendenz zu unpräziser Wortwahl festzustellen...

Vielen Dank! – Aisano

Gern geschehen! Gruß - --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 19:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Automatische Archivierung ist schon was Feines... --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 20:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Misstrauensseite

Hallo Stephan, ich hoffe, dass Dich diese Nachricht trotz Inaktivität erreicht. Ich kann nachvollziehen, dass Du wegen der Löschdiskussionen ärgerlich bist, trotzdem ein Vorschlag: Was hältst Du davon, die Seiten Benutzer:Stephan Schneider/Misstrauen/xyz auf Benutzer:Stephan Schneider/Löschverhalten/xyz zu verschieben - im Sinne einer Deeskalation? Gruß --Mussklprozz 17:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Mussklprozz, erst mal hab ich jetzt zur Kenntnis genommen, dass meine Misstrauensseite gelöscht wurde. :(

Wieso meinst du, dass eine Verschiebung gewünscht ist? Wer außer dir und mir weiß denn jetzt noch, dass diese Seiten überhaupt existieren, bzw. wen interessiert das?

LG, --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 20:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Guten Abend, Stephan, die Misstrauensseite wurde gelöscht auf Grund eines Schiedsgerichtsentscheids. Die Mehrheit des Schiedsgerichts war der Auffassung, dass Misstrauensseiten das Klima verschlechtern und der Zusammenarbeit abträglich sind. Ich war an der Diskussion nicht beteiligt, neige aber persönlich auch zu der Auffassung, dass es besser ist, sich nicht mit Misstrauensseiten gegenseitig anzuschwärzen. - Gegen die Unterseiten gab es Löschanträge am 29. Januar, die von der Administratorin Elian abschlägig beschieden wurden. Gruß --Mussklprozz 23:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Guten Abend Mussklprozz. Zunächst erst mal Danke für die Info. Immerhin bist du der einzige, der es für nötig befunden hat, mir einen Nachricht auf meine Diskussionsseite zu schreiben. Erst jetzt habe ich den Eindruck einen Einblick in die Geschehnisse erhalten zu haben. Nun... ich werde mich jetzt erst mal bemühen, eine Sperre auf eine der beiden Seiten rückgängig zu machen, damit ich die Verschiebung vornehmen kann.

Danke, dass du fair geblieben bist, auch wenn du ja "für die andere Seite" Partei ergreifst. ;)

LG, --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 21:36, 13. Feb. 2008 (CET)

RKs für Plansprachen

Hallo Stephan,
lange nicht mehr voneinander gehört! Ich vermute, dass Du eine aktuelle Diskussion zur Änderung der RKs bei Plansprachen nicht mitbekommen hast? Es wäre nett, wenn Du Dich dort beteiligen könntest - siehe hier. Ich selbst bin da heute erst drüber gestolpert und mein Ad-hoc-Auftritt dort, einschl. Revert der RK-Seite etc., wird sicher nicht gerade auf Begeisterung stoßen... ;)
Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 00:20, 2. Mär. 2008 (CET) (aka Horst Isplam)

Danke für den Programmhinweis, Horst. :) Hab mein Pro druntergesetzt. Aber der Zug ist ja schon am Abfahren. Gruß - --sts ^(Tacheles) 15:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Qualitätsanfrage Sprache

Hallo, ich bin von der Redaktionsseite Geisteswissenschaften hierher gelangt, weil ich jemanden von der Redaktion als Fachmann brauche, der mir in einem Streit beisteht. Es geht um den Artikel Liste falscher Freunde, wo erhebliche Kürzungen vorgenommen wurden, die ich für vollkommen verfehlt halte. In der Diskussion (siehe jene Seite) stehe ich leider gegen mehrere "Einheimische" (bin selbst eigentlich Physiker und Computerfreak, aber habe eben auch Erfahrungen als Lektor von Übersetzungen en-->de) auf verlorenem Fuß. Meine Bedenken gehen so weit, dass die Leute bei ihrer unüberlegten Handlungsweise die Löschung des ganzen Artikels riskieren (sie werfen mir allerdings genau dasselbe vor), nämlich wegen WP:TR (willkürliche Teillöschungen) und dann praktisch gegebener Redundanz zum Hauptartikel Falsche Freunde, wo dann im Endeffekt haargenau die selbe Liste steht wie auf der eigentlichen Listenseite. --PeterFrankfurt 00:56, 17. Mai 2008 (CEST)

• Hallo Peter, ich hoffe ich kann helfen. Ich bin aber nur ein normaler Nutzer, also kein Admin, der ein Schiedsgericht abhalten kann. Ich kann also einfach nur sagen, was ich zu einem bestimmten Thema weiß. Das nur vorweg.
• Um welche falschen Freunde geht es, und was ist die Fragestellung? Ob es denn wirklich falsche Freunde sind? Ob es diese wirklich in den jeweiligen Sprachen gibt? Oder geht es darum, dass die Liste auf zwei Seiten vorkommt? --sts ^(Tacheles) 15:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Es geht leider um ca. 40 % der Einträge. Sie haben "aufgeräumt". Damit ist dieser Listenartikel in die Nähe des Hauptartikels Falsche Freunde gerückt, wo man sich auf einige exemplarische Fälle beschränkt. So einen separaten Listenartikel darf man aber meiner Kenntnis nach nur haben, wenn man sich bemüht, diese Liste so komplett wie nur machbar auszuführen, weil man sonst eine willkürliche Auswahl treffen würde, was ein Themenring wäre, der als Löschgrund zählt. Außerdem habe ich in meiner Praxis festgestellt, dass sogar bezahlte (Profi-)Übersetzer sehr viele trivial erscheinende Fehler machen, die jetzt alle rausgestrichen wurden. --PeterFrankfurt 00:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Qualitätsanfrage Sprache

Hallo, ich bin von der Redaktionsseite Geisteswissenschaften hierher gelangt, weil ich jemanden von der Redaktion als Fachmann brauche, der mir in einem Streit beisteht. Es geht um den Artikel Liste falscher Freunde, wo erhebliche Kürzungen vorgenommen wurden, die ich für vollkommen verfehlt halte. In der Diskussion (siehe jene Seite) stehe ich leider gegen mehrere "Einheimische" (bin selbst eigentlich Physiker und Computerfreak, aber habe eben auch Erfahrungen als Lektor von Übersetzungen en-->de) auf verlorenem Fuß. Meine Bedenken gehen so weit, dass die Leute bei ihrer unüberlegten Handlungsweise die Löschung des ganzen Artikels riskieren (sie werfen mir allerdings genau dasselbe vor), nämlich wegen WP:TR (willkürliche Teillöschungen) und dann praktisch gegebener Redundanz zum Hauptartikel Falsche Freunde, wo dann im Endeffekt haargenau die selbe Liste steht wie auf der eigentlichen Listenseite. --PeterFrankfurt 00:56, 17. Mai 2008 (CEST)

• Hallo Peter, ich hoffe ich kann helfen. Ich bin aber nur ein normaler Nutzer, also kein Admin, der ein Schiedsgericht abhalten kann. Ich kann also einfach nur sagen, was ich zu einem bestimmten Thema weiß. Das nur vorweg.
• Um welche falschen Freunde geht es, und was ist die Fragestellung? Ob es denn wirklich falsche Freunde sind? Ob es diese wirklich in den jeweiligen Sprachen gibt? Oder geht es darum, dass die Liste auf zwei Seiten vorkommt? --sts ^(Tacheles) 15:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Es geht leider um ca. 40 % der Einträge. Sie haben "aufgeräumt". Damit ist dieser Listenartikel in die Nähe des Hauptartikels Falsche Freunde gerückt, wo man sich auf einige exemplarische Fälle beschränkt. So einen separaten Listenartikel darf man aber meiner Kenntnis nach nur haben, wenn man sich bemüht, diese Liste so komplett wie nur machbar auszuführen, weil man sonst eine willkürliche Auswahl treffen würde, was ein Themenring wäre, der als Löschgrund zählt. Außerdem habe ich in meiner Praxis festgestellt, dass sogar bezahlte (Profi-)Übersetzer sehr viele trivial erscheinende Fehler machen, die jetzt alle rausgestrichen wurden. --PeterFrankfurt 00:42, 19. Mai 2008 (CEST)

• Hallo Peter, es tut mir leid, aber ich hab die "Aufgabenstellung" immer noch nicht verstanden. :( --sts ^(Tacheles) 11:47, 2. Jun. 2008 (CEST)
• Damit meine ich: was ist deine Frage an mich bzw. was soll ich tun? --sts ^(Tacheles) 11:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Shajne oni forgesis sciigi vin

Che Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal Esperanto mankas ankorau unu subtenanto. Kaj mi estas sufiche certa, ke vi volus subteni tiun superfluan projekton. --Sebastiano 02:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Relevanteco estas relativa, chu ne? --sts ^(Tacheles) 11:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Jes, evidente. ;) --Sebastiano 13:25, 2. Jun. 2008 (CEST)