Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stern/Archiv/11#Thema_1

Weltkarte der Religionen

Hallo Stern, ich habe eben erst deinen Kommentar auf meiner Benutzerseite gelesen. Danke für das Lob!

Ich habe die Beschreibung auf Bild:Weltreligionen.jpg korrigiert, sie war missverständlich. Ich stimme zu, dass es verkürzend wäre, Konfessionslose zu verschweigen (ich gehöre selbst dazu, siehe dazu auch die bereits genannte Verbesserungsidee 2). Dennoch habe ich mich entschlossen, dass dies in der derzeitigen Fassung primär eine Weltkarte der Religionen ist und ich will die Religionslosigkeit nicht einer Religion gleichstellen. Es wird auch in anderen Gebieten oft ähnlich gehandhabt: Wenn man z.B. bei politischen Wahlen eine Karte der Stimmenverteilung pro Wahlbezirk anfertigt, werde die Nichtwähler darin i.d.R. auch nicht farblich gekennzeichnet sondern ignoriert, weil für diesen Zweck nur die abgegebenen Stimmen interessieren. Der Punkt ist zugegeben umstritten und es gibt Argumente Pro und Kontra.

Dickere Linien: Ja, wobei es bei kleinen Ländern dann schwierig wird - viele Länder sind kleiner als Deutschland. Bei der Schweiz wird's in dieser Auflösung schon kritisch, und im Libanon... vorerst lass ich es bei 1 Pixel Breite.

Eine nach deutschen Bundesländern näher aufgeschlüsselte Karte wäre sicher interessant, aber es müsste eine neue Karte sein, nicht in dieser Weltkarte.

--Neitram 09:56, 5. Nov 2004 (CET)

Prescott-Bush-Bild

Hallo Stern, bist du ganz sicher, das das Bild PD ist? Mir scheint das nach Studium der copyright-Hinweise dort nicht so klar zu sein, aber vielleicht übersehe ich ja was. --Anathema <°))))>< 10:57, 5. Nov 2004 (CET)

Dort steht doch PD oder übersehe ich was? Stern !? 13:46, 5. Nov 2004 (CET)

Hm, vielleicht bin ich ja etwas schwer von begriff, aber ich finde nicht wo. Ich lese dort nur - unter dem Menüpunkt "Copyright Information" -: "Images on this site are provided as a contribution to education and scholarship. Not all images are in the public domain; some images may be protected by the U.S. Copyright Law (Title 17, U.S.C.). Do not duplicate without permission from copyright holder." das bedeutet für mich eher das Gegenteil, denn gerade auf das Duplizieren kommt es uns ja an. --Anathema <°))))>< 14:01, 5. Nov 2004 (CET)

Aber bezieht sich das denn nicht nur auf die Bilder, die geschützt sind? Die anderen sind doch PD oder? Stern !? 14:02, 5. Nov 2004 (CET)

Wenn du mir sagst, woher du die erkenntnis beziehst, dass die PD sind, kann ich dort nachlesen und dann mehr dazu sagen. Bitte gib mir mal einen Hinweis oder einen Link. --Anathema <°))))>< 14:22, 5. Nov 2004 (CET)

Habe mich wohl verlesen. Ich habs gelöscht. Stern !? 14:34, 5. Nov 2004 (CET)

Schade. Aber wohl besser so. --Anathema <°))))>< 15:13, 5. Nov 2004 (CET)

Antiproportionalität

Hallo Stern,

bitte vor dem Verschieben wegen angeblicher Falschschreibung im Duden nachsehen! 80.81.1.5 08:38, 7. Nov 2004 (CET)

Hauptseite

Hallo Stern,
ich bin auch sehr froh, dass sich so viele Leute an dem Meinungsbild beteiligt haben. Lass uns mal die Ergebnisse behutsam auswerten. Ich halte Gewinner-/Verlierer-Lösungen immer für wenig geeignet. Ich denke, es lassen sich auf den Ergebnissen aufbauend Lösungen finden, mit denen alle leben können. Eine Idee wäre beispielsweise, die fehlenden Artikel auf die Letzten Änderungen zu packen und diese Seite noch stärker zur Arbeitsplattform zu entwickeln. Statt dessen können wohl dort die Schwesterprojekte raus, weil sie auf der Hauptseite besser dargestellt werden können.
Vielleicht hast Du während der nächsten Tage mal Zeit, dass wir uns hier treffen und die einzelnen Punkte gemeinsam durchgehen und kucken, was die beste Lösung aus dem Ergebnis ist. -- Triebtäter 23:23, 7. Nov 2004 (CET)

Ich werde mich bemühen, habe aber eigentlich nur wenig Zeit :-) Aber Deine Ideen sind schon sehr überzeugend. Ich habe auch momentan nur die eindeutigen Ergebnisse auf der Hauptseite umgeändert. Stern !? 23:25, 7. Nov 2004 (CET)

Schau einfach mal, ob und wann Du im Lauf der Woche mal ne Stunde Zeit hast für das. Im Dialog sollten sich eigentlich die richtigen Schlüsse und gute Ideen ergeben. -- Triebtäter 23:27, 7. Nov 2004 (CET)

Japp, wird gemacht. Stern !? 23:49, 7. Nov 2004 (CET)

Budgetrestriktion

Kein Problem. Es war mein Fehler, dass ich noch nicht unter Budgetgerade nachgeschaut habe.

Bild:Wolkenfreie_Erde.jpg

Hallo Stern,

Ich habe obiges bild zu löschung vorgeschlagen, es ist zwar sehr schön und wohl auch exzellent, aber leider nicht unter GNU-FDL oder PD lizensiert. Das "...darf unter bestimmten Bedingungen..." passt wohl zu beidem nicht so recht. Ich denke das entspricht auch den meinungen bei der Abstimmung bei den Kandidaten für exzellente Bilder. Schade. --schizoschaf(?!) 20:09, 8. Nov 2004 (CET)

Hauptseite

kurz Zeit? -- Triebtäter 22:33, 8. Nov 2004 (CET)

Ja! Stern !? 22:33, 8. Nov 2004 (CET)

OK. Dann lass uns aber für alle nachvollziehbar auf Diskussion:Hauptseite wehseln. -- Triebtäter 22:35, 8. Nov 2004 (CET)

Lass uns kurz drei/vier Punkte bei der Evaluation des Meinungsbildes weitermachen. -- Triebtäter 22:26, 9. Nov 2004 (CET)

So. Schluss für heute. Muss in die Heia. Den Baustein Portal habe ich noch kurz zusammengefasst. Ein Vorschlag steht noch aus. Ich werde auch noch kurz ein paar Benutzer mit ganz guten Vorschlägen zu dem Komplex zur Diskussion einladen. -- Triebtäter 23:42, 9. Nov 2004 (CET)

skateboard artikel

hallo stern! wenn ich das alles recht verstehe (bin noch wikipedia-neuling *g*), dann hast du die lautschrift für skateboard eingefügt. sehr gute idee! ich wusste gar nicht, dass das geht ... allerdings hat sich (und ich meine, das ist mit der ergänzung passiert) das automatisch generierte inhaltsverzeichnis jetzt so verschoben, dass es etwas unschön zwischen dem ersten und dem zweiten absatz steht. im "bearbeiten"-modus finde ich aber keine möglichkeit, das inhaltverzeichnis wieder ganz nach oben zu stellen ... hast du da einen tipp?

Contracting

Lieber Stern, danke für Deine verbesserungen. Die Übersetzung mußte ich leider wieder in die alte, weil richtige Form bringen.--[[Benutzer:Rainbowfish|rb fish ]] 21:03, 10. Nov 2004 (CET)

Gmail

Hab es inzwischen auch in der Diskussion eingetragen, mir kommt der Artikel noch sehr wie Werbung rüber. Vor allem durch die Aufzählung der Leistungen am Anfang:

• 1 Gigabyte Speicherplatz für alle E-Mails
• E-Mails können schnell gefunden werden
• Übersichtliches E-Mail-Verzeichnis
• Lebenslange Speicherung von E-Mails

...könnte direkt jedem Marketingtext entnommen sein. Hört sich mehr wie eine Empfehlung an als ein neutraler Artikel.

Wenn du das anderst siehst halte ich dich natürlich nicht davon ab es wieder zu entfernen :) Selbst wollte ich nichts ändern, weil ich (wie in der Diskussion gesagt) selbst keine Erfahrung mit GMail habe. --Dbenzhuser 02:40, 11. Nov 2004 (CET)

Artikelbeginn (Chinesisch)

Was hälst Du von meinen Vorschlag für den Artikelbeginn im Chinesischen (möglicherweise auch für Japanisch und Koreanisch) unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Chinesisch? Hast Du Verbesserungsvorschläge? (weitere Diskussion bitte dort) -- Masato 12:04, 11. Nov 2004 (CET)

runde jahrestage

verschoben nach Vorlage Diskussion:Ausgewählte Jahrestage

Kożuchów

ist Website neuerdings deutsch? oder warum revertest du mich? ...Sicherlich 16:14, 12. Nov 2004 (CET)

nun könnte ich korinthig sein und sagen; was wird denn angegeben? doch nur die URL die zur Startseite führt - WP unterscheidet zw. Homepage und Webseite; den Unterschied konnte ich aber nicht erkennen und halte das mal für redundant ...Sicherlich 16:21, 12. Nov 2004 (CET)

Kürzlich Verstorbene

na klar doch Stern. Das mach ich normalerweise auch. Ich habe heute morgen die Todesnachricht gelesen und ihn in die Liste der kürzlich Verstorbenen reingesetzt mit einem STUB-Artikel.Ich musste dann leider dringend weg, sonst hätte ich auch die Hauptseite gleich ergänzt. Hole es aber sofort nach, falls noch nicht erledigt. Gruß Montegoblue 11:38, 13. Nov 2004 (CET)

Und sorry, wenn wir jetzt irgendwie durcheinander gekommen sind bei Dambo. War keine Absicht , ok ? Montegoblue

Danke für den Tipp Stern.

Apropos: Kennst du Google Alerts ? Ich habe mir über Google Alerts alle Google News zum Thema "Verstorbene" abonniert. Gestorben, tot, erschossen, ermordet usw. ( ... makaber, ich weiss *s* )Aber da kommen täglich jede Menge Mails herein. Da ist zwar auch Überflüssiges dabei, aber die wirklich relevanten Personen kommen auf jeden Fall innerhalb kürzester Zeit in den Posteingang rein. Und sobald ich glaube, er ist wichtig für Wikipedia schreibe ich einen Artikel, (so ich Zeit habe). gN8 Montegoblue 00:08, 22. Nov 2004 (CET)

Löschantrag

Hallo Stern! Ich habe wegen fehlender Lizenz bei Bild:Svensk 100-kronorssedel med Regalskeppet Wasa (baksida).jpg einen Löschantrag gestellt. --Gruß Crux ふ 14:27, 13. Nov 2004 (CET)

Alles klar. Damals war ich noch nicht so firm mit der Lizenz. Stern !? 14:56, 13. Nov 2004 (CET)

zusatz: auch schnelllöschanträge bitte unterzeichnen. gruß --Wst 13:08, 14. Nov 2004 (CET)

Mittelsmannangriff

Hallo Stern, könntest du bitte die Verschiebung auf Mittelsmannangriff rückgängig machen und es bei Man-In-The-Middle-Angriff bzw. Attack als Hauptartikel belassen? Ein Mittelsmann ist ein Vermittler oder Unterhändler, d.h. eigentlich etwas Positives. Der "Mann in der Mitte" ist ein Bösewicht. Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die Wikipedia gesichertes Wissen wiedergeben soll. Mittelsmannangriff scheint mir eine Neuschöpfung zu sein, die ich (ebenso wie übrigens al-Dschamal-Kryptosystem) nirgendwo außerhalb der Wikipedia (und innerhalb auch nur von dir ;-) gesehen habe. Man-In-The-Middle-Angriff ist der übliche Terminus, gäbe es eine kurze und ebenso treffende Übersetzung, hätte sie sich vermutlich bereits durchgesetzt. Ich bin auch kein Freund von Anglizismen, aber wenn die Übersetzung sinnentstellend wird, lasse ich es lieber beim Original. --Rat 16:23, 14. Nov 2004 (CET)

Ich hatte etwas im Web recherchiert um die Schreibweise zu finden. Bei al-Dschamal habe ich mich versucht an die Namenskonventionen zu halten, weil ich es dort unglücklich finde ist es auch bewusst nicht die Hauptvariante. Ich werde mal den Mittelsmann zurückschieben. Stern !? 16:35, 14. Nov 2004 (CET)

Sperrung meines Nutzernamens "Und es geht doch"=

warum wurde der Name gesperrt? Ich habe nichts gemacht, an "Westerwelle" habe ich nicht herumgespielt. die IP ist die des Anonymiserungsdienstes [[JAP],d en jeder nutzen kann.

Bitte schalte mich wieder frei.

19:12, 14. Nov 2004 (CET)(Und es geht doch)

Würde bitte jemand von den Admins meinen ursprünglichen Benutzernamen "Und es geht doch" wieder freischalten? Ich kann ohnehin keinen Vandalismus entdecken an Westerwelle. Auch nicht vom Anonymous. Ich habe hier zu keiner Zeit am Artikel mitgemischt. Und es geht doch 2 11:12, 15. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse

Hallo Stern

Du hast gerade die Interwiki-Links aus Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse gelöscht. Ich dachte, das sei eine gute Idee; wo ist das Problem? --Skriptor ✉ 20:54, 14. Nov 2004 (CET)

Dass dann die gesamte Hauptseite mit Interwikilinks der aktuellen Ereignisse verlinkt ist. Stern !? 21:24, 14. Nov 2004 (CET)

:-( Schade – klang wie eine gute Idee. --Skriptor ✉ 21:29, 14. Nov 2004 (CET)

Dankeschön ;o)

Wollt' mich nur für die kleine, grammatikalische Berichtigung auf meiner Nutzerseite bedanken... Thx! ;)

Hijacker 23:00, 14. Nov 2004 (CET)

Diskrete Exponentialfunktion

Hallo Stern,

kannst du gelegentlich Diskrete Exponenzialfunktion auf Diskrete Exponentialfunktion zurückschieben? Danke! --Rat 11:20, 18. Nov 2004 (CET)

erledigt. hatte ich wohl übersehen. Stern !? 13:39, 18. Nov 2004 (CET)

Artikelversion verlorengegangen

Hallo Stern,

ich bekam gerade folgende Meldung:

Der Text für den Artikel "Washington (D.C.),oldid=3327159" wurde nicht in der Datenbank gefunden.
Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melden Sie dies einem Administrator und geben sie den Artikelnamen an.

Vielleicht kannst Du da ja was machen... --Pinguin.tk 17:51, 18. Nov 2004 (CET)

Leider kenne ich mich mit der Datenbank nicht aus. Stern !? 19:36, 18. Nov 2004 (CET)

schade, an wen könnte man das denn weiterleiten? Pinguin.tk 21:44, 18. Nov 2004 (CET)

Im Zweifel: Wikipedia:Ich brauche Hilfe Stern !? 02:48, 19. Nov 2004 (CET)

Blockierung

Hallo, Du hast am 18.11. zwei IP's von JAP blockiert. Ist die Blockade noch unnötig, denn diese Blockierung behindert mich (und sicherlich noch andere JAP-Nutzer) erheblich. Ich klicke jetzt so lange auf 'Seite speichern', bis ich mal zufällig eine ungeblockte IP-Adresse habe. -- Dishayloo [ +] 12:33, 19. Nov 2004 (CET)

Leider benutzt ein Vandala diese IP, der schon seit Tagen der Wikipedia erheblich schadet. Ich hoffe, dass er durch die Sperrung abgeschreckt wird. Stern !? 12:48, 19. Nov 2004 (CET)

Kanalc(k)odierung

wieso moechtest du denn unbedingt das k da haben. beides ist nach duden okay aber die meisten (also z.b. uni muenchen, erlangen, ulm, essen, kiel ...) codierer nehmen das c. ??? ausserdem muesstest du das k in allen anderen artikeln aendern (siehe z.b. links auf kanalcodierung). mfg Huschhusch 17:41, 19. Nov 2004 (CET). p.s. die seite code muesstest du dann logischerweise auch aendern ...

Vorlage:Aussprache

Ich habe Vorlage:Lautschrift wohl bemerkt, die verwende ich sogar;) Vorlage:Aussprache enhält einen Audo-Link, schau mal auf Lodz, ganz am anfang. Kannst dir auch mal Vorlage:Audio angucken. Wenn du Fragen hast, ich bin noch ne weile auf #de.wikipedia... -- D. Düsentrieb ⇌ 22:56, 19. Nov 2004 (CET)

Ja, ohne "Aussprache" ist hübscher, kann man besser einbauen. Was denn allgemeinen Sinn angeht: ich finder {{Aussprache|datei.orgg|IPA}} allemal leichter zu tippen und zu lesen als {{Lautschrift|IPA}} ''({{Audio|Datei.ogg|Media}})'' - und das Ergebnis sieht auch besser aus; Man müsste noch einen Extra-Baustein machen, für "Audio-Nach-Lautschrift".... -- D. Düsentrieb ⇌ 23:14, 19. Nov 2004 (CET)

Also, der ganze Disput würde sich in Luft auflösen, wenn wir "optionale Parameter" und "bedingte blöcke" für Templates hätten. Dann könnte man einfach, fals eine Sounddatei existiert, {{Lautschrift|IPA=bla|audio=bla.ogg}}, schreiben. Über dieses Feature wird reichlich gesprochen, hoffentlich bekommen wird das bald.

Aber bis dahin: Ich finde ein einzelnes Template leichter zu verstehen, und wer keine Sounddateien hochläd wird auch nicht verwirrt (er braucht das Template ja nicht). Aber ich bin da nicht so streng - wenn's dir nicht gefällt, dann verschiebe halt das Aussprache-Template nach Vorlage:Audio-Aussprache, nimm dort die Lautschrift raus und pass den Artikel an. Ich wäre nicht böse, find's halt nur anders besser.

Ach ja: wenn du lust hast kannst du die ganze Disku auch auf Vorlage Diskussion:Aussprache kopieren und wir machen dort in ruhe weiter. dann können sich ja noch andere Menschen beteiligen. Evtl. ein Link von Wikipedia:Ich brauche Hilfe - was meinst du? So eilig isses ja nicht.

PS: ich bin heute nicht mehr lange hier, antworte evtl erst morgen oder so. -- D. Düsentrieb ⇌

• habe es mal auf Vorlage Diskussion:Aussprache verschoben, meinen senf dazugegeben und auf ich brauche hilfe bekanntgegeben ...Sicherlich 23:56, 19. Nov 2004 (CET)

Tschittagong/Chattagam

Hallo Stern, du hast Chattagam nach Tschittagong verschoben. Im neuen Artikel erscheint der Begriff Chattagam jedoch nicht. Heißt das, dass dieses Lemma gelöscht werden kann? Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 00:36, 20. Nov 2004 (CET)

Ich war nur noch nicht so weit. Aber sehr aufmerksam! Stern !? 00:45, 20. Nov 2004 (CET)

Neoliberalismus ;-)

Hi Stern, danke für Deine Ergänzung auf der Diskussionsseite zu den Präsidentschaftswahlen Ukraine. Meist fehlt es in dieser Art Diskussionen gerade an wirtschaftlich fitten Teilnehmern. Mein Schwerpunkt in dieser Diskussion lag allerdings in erster Linie darauf, den aggressiven Ton zu deeskalieren, ohne den Sermon unwidersprochen stehen zu lassen. Dein Beitrag bringt noch mehr Sachlichkeit rein, prima. Grüße, --elya 13:24, 21. Nov 2004 (CET)

ElGamal

Ich habe ElGamal-Kryptosystem übersetzt und am Ende von en:ElGamal discrete log cryptosystem eingefügt. Jemand, der mehr über das Verfahren weiß, soll das überarbeiten. Mpolo 17:32, 21. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank! Stern !? 21:23, 21. Nov 2004 (CET)

Kakadu Nationalpark

Hi Stern, ich bin relativ neu hier (danke für Deine Begrüßung damals!) und habe eine Frage: Ich habe einen Artikel geschrieben: Kakadu Nationalpark. Blöderweise habe ich erst nachher gemerkt, dass es schon etwas gibt, und zwar: Kakadu-Nationalpark. Was meinst Du, welche Schreibweise ist richtig? Nach Wikipedia:Namenskonventionen geht, glaube ich, beides. In der englische Wikipedia heisst es: en:Kakadu National Park. Soll ich jetzt die beiden Artikel zusammenschreiben? Und wenn ja unter welcher Schreibweise? Danke Dir für einen Tipp! Herzliche Grüße, Frank FrankBusch 21:25, 21. Nov 2004 (CET)

Danke, dann werde ich mal meinen Artikel in Kakadu-Nationalpark einarbeiten FrankBusch 21:31, 21. Nov 2004 (CET)

Türkei/ Soziales

Hi Stern,

Laut Statistik schlägt die Mehrheit der Männer ihre Frauen mehr oder weniger regelmäßig.

An deinem Eintrag habe ich mehrere Kritikpunkte. Erstens weiss keiner welche Statistik das sein soll, ein entsprechender Zusatz wäre angebracht. Zweitens gefällt mir die Formulierungen Mehrheit der Männer (wie viel denn? 50,1%? 80%? oder 99,9%?) und mehr oder weniger regelmäßig (damit kann man auch nicht sehr viel anfangen) nicht. Könntest du bitte zudem deine Quellen auf den Diskussionsseiten angeben.

Vielleicht könntest du ja den Satz noch mal bearbeiten. Ansonsten finde ich es gut das die sozialen Probleme im Artikel auftauchen.

Danke im vorraus

--Oktay78 22:52, 21. Nov 2004 (CET)

Seen

Vielleicht bin ich hier ja schneller :). Danke für die Korrektur, es entstand aufgrund allgemeiner Unsicherheit wie ich mit den ganzen Namen umgehen muss. --guenny (+) 19:14, 22. Nov 2004 (CET)

Kristallographie

Ich bin der Meinung, dass bei der Bennung der Kristallographie nicht nur starr nach dem Duden vorgegangen werden kann. Niemand (damit meine ich den Bereich der mir bekannten Naturwissenschaften) verwendet im deutschsprachigen Raum den Begriff: Kristallografie. Wieso sollte Wikipedia weiter gehen als die Wissenschaftsdisziplin selber? Ich bin der Meinung Wikipedia sollte das vorhandene Wissen wiedergeben und nicht selbst Definieren. Für mich als Kristallograph ist es nur schwer zu ertragen mein Fachgebiet mit Kristallografie bezeichnet zu sehen.

wie auch schon bemerkt möchte ich auf das Beispiel "Philosophie" verweisen, auch dort ist "Philosofie" scheinbar anscheinend nicht akzeptiert.

Darüber hinaus bin ich natürlich auch der Ansicht, das Inhaltliche Erweiterungen wichtiger sind als solche Diskussionen. Es ist aber auch so, das ich bis jetzt Probleme hatte Inhaltlich zu arbeiten da ich micht wirklich jedesmal am "f" gestossen habe. Ziehe in Erwägung, dass Bezeichnungen wie "Kristallographie" für mache Menschen auch so etwas wie ein "geistiges Zuhause" sind. Stell dir vor Du müsstest deinen Vornamen umbennen weil aus einmal andere Rechtschreibregeln gelten. --Deepwave 13:43, 23. Nov 2004 (CET)

So weit geht die Rechtschreibreform glücklicherweise ja nicht. Schtärrn !? 16:42, 23. Nov 2004 (CET)

Wunsch nach Artikel "Evangelische Theologie"

Hallo Stern,

ich habe deinen Wunsch nach einem Artikel "Evangelische Theologie" gelesen. Ja, was soll man da schreiben? Es ist praktisch ein uferloses Thema.

Prinzipiell bin ich bereit, den einen oder anderen Artikel aus dem Bereich Evangelische Theologie oder Religion zu verfassen, je nach meinen zeitlichen Möglichkeiten halt.

Mic.thein 21:14, 23. Nov 2004 (CET)

Der Wunsch stammt aus einer Zeit, in der die ev. Theologie in der Wikipedia noch kaum repräsentiert war. Inzwischen hat sich das schon etwas geändert. Wenn Du also Lust hast, kannst Du den einen oder anderen Beitrag ja ergänzen, erweitern. Willkommen auf jeden Fall in der Wikipedia! Stern !? 21:36, 23. Nov 2004 (CET)

Indymedia

Scusi, aber bin definitiv zu müde um zu diskutieren, aber 3/4-überzeugt und das letzte viertel können wir morgen klären. Nimm's raus, noch mal scusi, ich finde die vorlage grad nicht mehr :-) -- southpark 01:57, 25. Nov 2004 (CET)

Neodarwinistische Evolutionstheorie

Hallo Stern, damit ich nicht soviel metamüll (Redundanz) erzeuge, kopiere ich nicht einfach was hier rein, sondern bitte dich, bei Benutzer Diskussion:HannesH#Neodarwinistische Evolutionstheorie nach zu schauen. as meinst du dazu? (Gibts eigentlich sowas wie ein Rundschreiben für verschiedene Benutzer-Diskussionsschreiben?) Gruß -Hati 10:32, 25. Nov 2004 (CET)

Halte ich für sinnvoll. Ich bin aber kein Fachmann. Ich verstehe die ET, aber zu Einzelheiten kann ich vermutlich zu wenig beitragen. Sonst hätte ich auch schon meine Idee der Kurzzusammenfassung umgesetzt. Von einer Rundschreibenfunktion weiß ich nichts. Stern !? 11:35, 25. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Zeichenvorratsunterschied

Kleingedrucktes: Les’ kurz nach, falls du nicht mehr weißt worum’s ging. Und wie ändere ich das? – Ichs Meinung. ☏ 19:32, 25. Nov 2004 (CET)

Petrikau

Sie sollen sich irgendwo...mit Ihren Kommentaren scheren! Wollen Sie fließende Texte haben, dann schreiben Sie sie selbst!

--AvF 22:38, 26. Nov 2004 (CET)

Der NurListe-Baustein ist ja gerade dafür da. Ich kenne mich mit der Stadt überhaupt nicht aus. Wie sollte ich da einen Geschichtsteil schreiben, der lebnhaft zu lesen ist? Aber muss man da gleich so freundlich sein? Stern !? 01:36, 27. Nov 2004 (CET)

Evolutionstheorie = atheistische Weltanschauung

So, nun hast Du Dir aber ganz schön was geleistet. Du hast meine Änderungen im Artikel Biologische Evolution sehr wahrscheinlich gar nicht durchgelesen und einfach reverted, weil mein Namen bzw. meine IP-Nummer da stand. Dann auch noch eine Sperre. So einfach geht das aber nicht. Hättest Du es wirklichlich durchgelesen, dann hättest Du nur meine 2te Änderung rückgängig gemacht, aber doch nicht beide. Nochmal: So geht das nicht. --217.83.185.50 22:52, 26. Nov 2004 (CET)

Ukrainische Namen

Hallo Stern, ich habe vorhin mit elya im Chat das Problem besprochen, dass Ukrainerinnen und Ukrainer zum Teil mit, zum Teil ohne Vatersnamen auftauchen. Das sollte man eigentlich vereinheitlichen, und vor dem Hintergrund, dass Ukrainer eigentlich keinen Vatersnamen verwendet bzw. nur als Import aus dem Russischen, haben wir uns darauf geeinigt, dass der Vatersname zwar in den Artikel soll, aber nicht in den Artikeltitel. Wenn du keine Einwände hast, würde ich das bei den Namenskonventionen so eintragen und anschließend die Artikel vereinfachen, die ich über die Kategorie:Ukrainer finden kann. Gruß --Tilman ✉ 01:27, 27. Nov 2004 (CET)

Wenn das in der Ukraine unüblich ist, dann sollte sich das auch in den Artikeltiteln wiederfinden. Ich bin also einverstanden. Stern !? 01:38, 27. Nov 2004 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion! Gruß --Tilman ✉ 01:39, 27. Nov 2004 (CET)

Antwort: Da 3 Links für den einen Kandidaten aussagten, habe ich einen für den anderen hingesetzt, egal wer jetzt links oder rechts ist. Allerdings scheint mir der eine Kandidat politisch rechts zu sein und der andere eher links, d.h. eher sozial und humanistisch. Gruß 149.225.122.40 03:48, 27. Nov 2004 (CET)

??? --Tilman ✉ 10:03, 27. Nov 2004 (CET)

Das war ich nicht :-) Stern !? 16:57, 27. Nov 2004 (CET)

Kleinschreibung (oder besser kleinschreibung ;) )

hallo stern, danke für die einladung zur mitarbeit an der kleinschreibung, aber leider muss ich absagen. erstens weiss ich nicht viel mehr als ich schon sagte und zweitens bin ich moment mit einem ganzen komplex an artikeln ziemlich beschäftigt. tut mir leid, gruß, Denisoliver 20:00, 28. Nov 2004 (CET)

Ich kann Dich ja nicht zwingen :-) Stern !? 20:23, 28. Nov 2004 (CET)

Kreationismus

Hallo!

"Naja, vielleicht sind ja Kreationisten einsichtiger als Wirtschaftsideologen. Ich fürchte jedoch nicht."

Nach meiner Erfahrung sind sie es nicht. Das ist ein ewiger Kampf mit diesen Leuten, aber irgend jemand muss es ja machen. --Hob 02:41, 29. Nov 2004 (CET)

Verschieben CPU->Zentraleinheit?

Hallo,

hab gesehen, dass Du grad den Artikel Central Processing Unit verschoben hast nach Zentraleinheit. Irgendwie finde ich die Terminologie nicht so ganz glücklich.

Überflieg mal kurz [1] und sag mir, was Du davon hältst. Für mich passt der Artikel dann nicht mehr zum Thema. - Gruss cljk 11:42, 29. Nov 2004 (CET)

Für mich ist die Zentraleinheit CPU+Mainboard+Arbeitsspeicher. Wenn man einfach nach "Zentraleinheit" googlet, kommt man auch auf dieses Ergebnis... auf jeden Fall ist "Zentraleinheit" sehr ungebräuchlich und bedarf ausserdem vermutlich einer Begriffsklärung. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:35, 29. Nov 2004 (CET)

Vermeintliche Russen

Danke für den Hinweis, aber ich versuche immer auf die Konventionen zu achten, aber manchmal ist das nicht so einfach, schon gar nicht, wenn offizielle es auch mal so oder so schreiben. - Dass sie für die Sowjetunion gestartet ist, halte ich nicht für fragwürdig, da es damals (1951) noch kein unabhäniges Georgien gab. Das gabs erst nach der Unabhängigkeitserklärung am 09.04.1991 und der Auflösung der SU am 25.12.1991. Aber ich verspreche mir noch mehr Mühe zu geben. --peter200 12:36, 29. Nov 2004 (CET)

Chile

Normalerweise wird "neoliberal" im ökonomischen Sinne (anders etwa in der Politikwissenschaft) benutzt, um eine radikale ausprägung der Marktwirtschaft zu beschreiben, in der sich der Staat wenig Aufgaben übernimmt, Arbeitnehmerrechte und Umweltschutz eine kleine Rolle spielen, eine Art "sehr freie" Marktwirtschaft. Tatsächlich hat "neoliberal" einen negativen Touch, zu Recht, meiner Meinung nach. Ich glaube aber nicht, dass sich eine neoliberale Wirtschaft auf undemokratische Staaten beschränken muss. Der angelsächsischen Raum trägt auch starke neoliberale Züge. Soweit ich weiß, trifft diese Beschreibung auf Pinochets Chile zu. Ich würde den Begriff daher stehen lassen. Prissantenbär 20:05, 29. Nov 2004 (CET)

Dämliche Umleitung ;-)

Mit Verlaub, ich habe die Umleitung erzeugt, indem ich den Artikel auf das richtige Lemma verschoben habe ;-). Hast mir aber Arbeit abgenommen mit dem Löschen. Gruss --finanzer 23:13, 29. Nov 2004 (CET)

Gantt-Diagramm und Balkenplan

Scheint das gleiche zu sein, jedenfalls wird es offenbar oft synonym verwendet. Aber so genau kenne ich mich da auch nicht aus. --Wofl 01:44, 30. Nov 2004 (CET)

Neoliberalismus

Lieber Stern, versuch doch bei den Artikeln, die du im politischen Bereich verbesserst, deine Ansichten über Neoliberalismus so zu verfassen, das dieser Standpunkt NPOV ist. Ich erkenne jedenfalls bei deinen Ergänzungen sofort, dass dies aus jener Sicht geschrieben worden ist und somit leicht Tendenziös.

Ansonsten finde ich deine Arbeit hier bei wiki sehr gut und will dich auch nur auf meine Meinung hinweisen. Viel Spass wieterhin!--Ot 10:49, 30. Nov 2004 (CET)

Lieber Stern, dein Verhalten auf meine Fragen nicht zu reagieren ist für einen admin, obwohl er sicherlich viel zu tun hat, nicht angemessen. Bitte beantworte doch meine Fragen/Anmerkungen zu deinen Lösch- oder Änderungsaktionen bei den folgenden Artikeln:

• Diskussion:Globalisierung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neoliberalismus#Lieber_Stern.2C

Vielen Dank im voraus für deine Mühe.--Ot 17:15, 7. Dez 2004 (CET)

Zeitraumangaben

Heyho Stern!

Ich schreib hier nochmal bezülich der Zeitraumangaben. Ich finde 1900 – 1920 sieht besser aus als 1900–1920. Eine Verwechslung mit Subtraktion erscheint mir gering. Bezüglich deiner Botanfrage bin ich gerade am überlegen - ich bin nicht sicher, wie viele mathematische Verwechslungprobleme wir dann bekommen, mal sehen.

Es grüßt dich und fragt nach deinen Gedanken, Conny 15:32, 30. Nov 2004 (CET).

Merkwürdigkeiten

Hallo Stern, wegen einiger Merkwürdigkeiten, die nicht auf irgend eine Seite der Wikipedia gehören, würde ich dir gerne eine Mail schreiben. Ist es möglich, mir deine Mailadresse zukommen zu lassen? --ST 15:48, 30. Nov 2004 (CET)

Lautschrift

Hallo Stern, entschuldige bitte, dass ich erst heute auf deine Anfrage vom 28. November reagiere. Der Wunsch, dass die Zeichen des IPA erklärt werden sollten, ist verständlich, aber leider nur mit einigen Mühen zu realisieren. Das Problem besteht vor allem darin, wie man die Aussprache eines Zeichens erklärt. Der in der Phonetik übliche Weg, die Artikulation genau zu beschreiben, erscheint vielen Leuten schwerverständlich, das populäre Verfahren, einfach Äquivalente aus anderen Sprachen anzuführen, ist bedenklich, weil es da oft zu Fehlern kommt. Ich werde jedenfalls über deine Anregung mal nachdenken und sie vielleicht auch mit Maha diskutieren, der auch Linguist ist und mehr von Phonetik versteht als ich. Gruß --Tilman ✉ 11:47, 2. Dez 2004 (CET)

Libertarismus

Hallo Stern,
leider bin ich auch kein Kenner der Materie - ich habe mich hier nur ein gelegentliches Auge auf Benutzer:NL haben wollen und deswegen bemerkt, daß die von Dir beobachtete IP vandalierend einen NS-Vergleich in den Artikel integrieren wollte, den ich regelmäßig wieder entfernt habe.
In der Sache sehe ich allerdings nicht ein, was an dem von Dir befürworteten Textabschnitt falsch sein soll, vor allem, weil auf diese Weise die Artikel zu Intervention und Marktversagen elegant verlinkt werden. Allenfalls ließe sich darüber nachdenken, ob die "Wirtschaftstheorie" (von der IP als zu pauschaler Begriff gerügt) durch ein Adjektiv näher erklärt werden sollte (modern? zeitgenössisch? liberal?) - dafür bist Du aber bestimmt kompetenter als ich.
Sollte ich mich hier noch in irgend einer Form nützlich machen können, laß es mich bitte wissen.
Beste Grüße -- Stechlin 18:14, 2. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Nordeuropa

Hi Stern, ich bin Dan, geburtige schwede mit ein ziemlich furchtbar deutsch, aber meistens verstandbar. Ich habe gesehen dein meldung am schwed. wiki über projekt Nordeuropa, und hat jetzt ein bischen zeit zu mitmachen op du übersetzen was ich schreibe. Gibts besondere wünche, was besonders wo ich mithilfen kann? Ich bin gut mit historia, (mittelalter) und geografie in allgemein, und mit tiere. mfg, Dan Koehl 23:30, 3. Dez 2004 (CET)

Arbeitslosigkeit in Deutschland

Hallo Stern!

Du fügtest ein bei Deutschland: Die Arbeitslosigkeit steigt seit zunehmender Staatsverschuldung in den 1970er Jahren kontinuierlich an. Was soll denn das heißen? Die Arbeitslosigkeit steigt seit dem Zunehmen der Staatsverschuldung in den 1970er Jahren kontinuierlich an.? oder Die Arbeitslosigkeit steigt ebenso wie die Staatsverschuldung seit den 1970er Jahren kontinuierlich an.? Und gibt es denn dafür Quellen?

Abe Lincoln 07:06, 6. Dez 2004 (CET)

gleichschenk(e)lig(keit)

Substantiv statt Adjektiv:
sicher, als generelle Regel -- aber doch nicht, wenn es das Substantiv praktisch nicht gibt!

Gleichschenk(e)lig(keit):
(unabhängig ob Substantiv oder Adjektiv): die schrift/hoch/deutsche ist wohl die unverkürzte mit dem "e"!

P.S.: es ist reichlich irritierend, wenn man -- während man noch Links überprüft -- plötzlich bei "Gleichschenklichkeit" landet :-)

--Peter S 13:32, 6. Dez 2004 (CET)

Sicher gibt es das Substantiv. Auf das Substantiv lässt sich das Adjektiv leicht zurückführen und wird dank Umleitung auch gefunden. Die Wikipedia wird nicht funktionieren, wenn wir plötzlich von den Namenskonventionen abweichen würden. Stern !? 13:36, 6. Dez 2004 (CET)

Das ist kein stichhaltiges Argument: Umleitungen funktionieren in beiden Richtungen -- vom Adjektiv zum Substantiv, aber eben auch vom Substantiv zum Adjektiv ;-) Nur weil das Lemma automatisch großgeschrieben wird (warum eigentlich?), muß es deshalb noch kein Substantiv sein! (ein Verweis der Form: ein [gleichschenkelig]es Objekt ist leichter und einleuchtender als einer auf [Gleichschenkligkeit|gleichschenkeliges] Objekt )

Es gibt doch auch die Regel, daß (bei verschiedenen Möglichkeiten) die gebräuchlichste Variante gewählt werden soll, und -- nicht ohne guten Grund -- gibt es Ausnahmen von der Singularregel!

Bei anderen Adjektiven könnte man gar kein Substantiv konstruieren: ungerade -> Ungeradigkeit?? (zum Glück braucht man nur auf (gerade und) ungerade Zahlen zu verweisen ;-)

--Peter S 14:45, 6. Dez 2004 (CET)

Was willst Du denn für einen Artikel über "ungerade" schreiben? Über "ungerade Zahl" fällt einem schon deutlich mehr ein. Daher werden Substantive verwendet. Für Worteinträge gibt es das Wörterbuch der Wikimedia Foundation. Stern !? 14:54, 6. Dez 2004 (CET)

"ungerade Zahl" ist auch kein Substantiv, sondern eine Unterteilung von "ungerade" (sonst müßte es "Ungeradheit einer Zahl" heißen!). Inzwischen ist mir ein noch besseres Beispiel eingefallen: In der Mathematik spricht man oft von "kanonisch". Dazu gibt es kein passendes Substantiv, und auch jeder einschränkende Begriff (etwa "kanonische Abbildung") würde die Bedeutung einschränken. Ähnlich "natürlich" (damit sind jetzt _nicht_ natürliche Zahlen gemeint!) -- "Natürlichkeit (Mathematik)" wäre Unfug. Aber: warum sollte man Adjektive meiden?

• Adjektive sind in Enzyklopädien durchaus üblich
• auch die Richtlinien sagen bei "Adjektiv oder Substantiv" nur, daß man nicht unter mehreren Lemmas über dasselbe Thema schreiben soll (was natürlich sinnvoll ist), nicht aber, daß das Lemma ein Substantiv sein muß
• an anderer Stelle wird -- ebenfalls sinnvollerweise -- gewünscht, daß das _gebräuchlichste_ Wort für das Thema gewählt werden soll. (Hier sollte man vielleicht einschränken: eine _korrekte_ fachsprachliche Bezeichnung sollte gegenüber einer falschen oder unscharfen Alltagsbezeichnung den Vorzug bekommen.)
• mit gutem Grund wird auch die Singularregel dort nicht verlangt, wo sie störend wäre

--Peter S 19:38, 9. Dez 2004 (CET)

Vandalismus

Hallo Stern. Der andere Admin hat die Seite schon bemerkt. Er möchte im Moment nicht öffentlich darüber diskutieren; vielleicht schreibst du ihm eine Mail. --Skriptor ✉ 15:46, 6. Dez 2004 (CET)

Es sollte ein leichtes sein, den Urheber ausfindig zu machen. Ich habe bereits eine RIPE-Anfrage gemacht. Bei so massivem Vandalismus hätte die Wikipedia im Falle einer juristischen Auseinandersetzung auf jeden Fall die längeren Hebel. Stern !? 15:49, 6. Dez 2004 (CET)

^Selbstmord^Suizid bei Thierack

Hallo Stern! Ich habe in den letzten Tagen einiges über Thierack gelesen, gibt es einen Grund, dass Du das Wort Selbstmord durch Suizid ersetzt hast? Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 20:59, 6. Dez 2004 (CET)

Bitte Vandalen sperren!

Hallo Stern Benutzer:84.44.138.61 vandaliert mal wieder :-(( MAK $\star$ 23:51, 6. Dez 2004 (CET)

danke! MAK $\star$ 00:01, 7. Dez 2004 (CET)

Evolution

Im offenbar nicht frei zugänglichen Eintrag „Evolution“ sollte unter „Evolution in den einzelnen Wissenschaften“ / Biologie nachgetragen werden: Verhaltensökologie. Hab ich grade geschrieben.--Gerbil 11:32, 7. Dez 2004 (CET)

Kirchenfreizeit

Hallo Stern, dass du den Abschnitt über kirchliche Freizeiten (siehe Freizeit) ausgelagert hast, finde ich zwar gut, nicht aber die neue Überschrift "Kirchenfreizeit", weil es ein völlig ungebräuchlicher Begriff ist. Man fährt "auf eine Freizeit" (Jugend-, Senioren-, Familienfreizeit), nicht aber zur Kirchenfreizeit ... Mein Vorschlag: Begriffserklärung zum Thema Freizeit und dann die Stichworte "Freizeit(allgemein)" und "Freizeit(Kirche)". Gruß, Gregor Helms 14:57, 7. Dez 2004 (CET)

Ich hatte die beiden Bedeutungen versucht zu trennen. Mir war durchaus der Begriff Kirchenfreizeit geläufig, aber natürlich scheint er aus freikirchlicher Sicht in der Tat unangebracht. Da aber wohl die meisten unter Freizeit zunächst an "freie Zeit" im Gegensatz zur Arbeitszeit denken, habe ich unter Freizeit nun diese Bedeutung stehen und "Kirchenfreizeit" nun unter Freizeit (Religion). Kannst es Dir ja mal ansehen. Stern !? 15:23, 7. Dez 2004 (CET)

Ist ok, danke! Gregor Helms 16:01, 7. Dez 2004 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Hallo Stern,

ich lese auf der Titelseite, daß der Baumbestand in Malawi bedroht ist (einer an sich wichtigen Nachricht), jedoch erfahre ich nichts über den Grund der Bedrohung; auch nicht im Länderartikel. Damit ist diese Information wieder wertlos.

Die Listung aktueller Ereignisse auf der Titelseite sollte meinem Verständnis nach dazu dienen, den Benutzer schnell zu Hintergrundinformation zu führen.

lg --plp Benutzer Diskussion:Plp 03:39, 10. Dez 2004 (CET)

Ich versuche selten beachtete Länder in den Vordergrund zu heben und alle Staaten der Welt ausgeglichen vorkommen zu lassen. Meines Erachtens können Online-Zeitungen professioneller über Aktuelles berichten als die Wikipedia. Gerade bei Malawi ist es schwierig Informationen einzuholen, weil über das Land praktisch nicht berichtet wird. Stern !? 10:01, 10. Dez 2004 (CET)

Karatschi

gehörte damals zu Britisch-Indien (einer Kolonie), daher ist wohl in der englischen Quellliteratur immer von Karachi/India als Ziel die Rede. Hadhuey 11:38, 10. Dez 2004 (CET)

Ja, auf englisch schreibt man es mit ch, auf deutsch ist die Transkription mit tsch üblich. Stern !? 18:05, 10. Dez 2004 (CET)

Missbrauch deiner Adminrechte bei Kaufkrafttheorie

Lieber Stern, bei einem edit-war hat dein (von der Community verliehens) Recht, einen Artikel zu sperren nichts verloren und ist NICHT einzusetzen. Ich bewerte das ganz klar als einen Vertrauensbruch und als ganz schlechten Stil. Wie siehst du das?--^°^ $\star$ 18:31, 11. Dez 2004 (CET)

Da wurde die gesamte Kritik entfernt, ich habe sie wieder hergestellt. Der Artikel ist zudem momentan bearbeitungsfähig. Lies Dir bitte auch die Diskussion zum Artikel durch. Der beteiligte Benutzer ist zudem in weitere Bearbeitungskriege verwickelt, vgl. SPD. Grüße, Stern !? 03:56, 12. Dez 2004 (CET)

Hab ich vorher schon gelesen, sich in einem Editwar mit Seitensperrung durchzusetzen ist mMn unakzeptabel, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen#Missbrauch_der_Adminrechte , mfg --^°^ $\star$ 04:00, 12. Dez 2004 (CET)

Werde in Zukunft dritte Admins bitten. Ich finde aber Volltextlöschungen immer inakzeptabel. Ich hatte mir bei der Erstverfassung großte Mühe gegeben. Stern !? 11:14, 12. Dez 2004 (CET)

OK ist recht , reden wir nimmer drüber:), schöne Feiertage, mfg.--^°^ $\star$ 11:17, 21. Dez 2004 (CET)

Schaust Du bitte mal bei Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen Admin Stern vorbei, dort ist das nun gelandet. Eine entsprechende kurze Stellungnahme von Dir sollte wohl helfen. Hoffentlich :-) --:Bdk: 11:53, 12. Dez 2004 (CET)

Marktversagen

Hallo!

Ich hatte den Inuse-Button gesetzt, weil ich grade am ändern war. Ich habe den Absatz von Boggie am Ende eingefügt, als "Beispiele". Was im laufenden Text geändert wurde habe ich nicht berücksichtigt, das wäre mir zu kompliziert gewesen, sorry. Schau vielleicht nochmal drüber. --Einbayer 10:47, 14. Dez 2004 (CET)

(Sorry, ich krieg laufend Fehlermeldung und hatte die selbe Nachricht jetzt mehrfach gepostet und hab sie rausgelöscht, hoffe das klappt jetzt mit Seite speichern...--Einbayer 10:52, 14. Dez 2004 (CET)

Ja ich denke auch. Schaust trotzdem nochmal über meine Text drüber, bin da sprachlich noch net so mit zufrieden, hab jetzt aber erstmal keine Zeit mehr. (NB: Seltsam, mal klappt das mit dem Speichern trotz Fehlermeldung, (Ressource reclaimed) manchmal net. --Einbayer 10:54, 14. Dez 2004 (CET)

Hi! Haben wir mit Benutzer:Henshoff einen Benutzer:NL-Wiedergänger, der es etwas weniger drastisch angeht? Auf jeden Fall hat der dieselben links auf mises.org gesetzt. Ich habe die teilweise rausgenommen, teilweise habe ich den ganzen Absatz rausgenommen. Das begründe ich noch auf der Diskussionsseite zum Artikel. Viele Grüße, --Einbayer 09:38, 20. Dez 2004 (CET)

Namens-Redirects

Hallo stern,

ich habe gerade gesehen, dass Du dabei bist, "Nachname"-Redirects auf "Vorname Nachname"-Artikel anzulegen. Ich dachte bisher, dies sollte nur in Ausnahmefällen (also Personen, die oft nur unter dem Nachnamen genannt werden) passieren. Gehören alle diese Volkswirte etc. zu diesen Ausnahmfällen? Hat das irgendeinen anderen Grund (welchen)? Oder bin ich einfach falsch informiert? Alles Gute, --darina 22:16, 14. Dez 2004 (CET)

Bei Wissenschaftlern ist das meines Erachtens sehr üblich. Zumindest schadet es ja auch nicht oder? Stern !? 22:17, 14. Dez 2004 (CET)

hatte mich nur gewundert, wie gesagt, ich dachte bisher, dass das nur in Ausnahmefällen passieren solle, und so interessant diese Personen auch sein mögen, gibt es sicher einige bekanntere, bei denen mensch eher nach dem Nachnamen suchen würde. Und Redirects auf stubs... ich weiss nicht. Will Dich nicht ernsthaft davon abhalten (hab ja auch keine Grundlage dafür ;-) ), finds nur immer noch merkwürdig, dass sowas erledigt wird, während die Artikel selber teilweise noch _sehr_ dürftig sind. Alles Gute, --darina 22:24, 14. Dez 2004 (CET)

Formatvorlage Biografie

Ich hätte da nur eine Anregung: Du setzt bei Jahreszahlen 1880-1934 den Wortersetzer - direkt an die Zahlen. Nach DIN/ISO soll der Wortersetzer aber genau so behandelt werden, wie das damit ersetzte Wort, hier also „bis“ = 1880 bis 1934. Daher wäre die korrekte Schreibung mit Leerzeichen 1880 - 1934. Gruß --ST 21:36, 15. Dez 2004 (CET)

Laut http://www.duden.de/service/download/textverarbeitung_duden1.pdf (Seite 15 bzw. 102, Abschnitt "Strich für gegen und bis") wird das Leerzeichen weggelassen. Stern !? 21:41, 15. Dez 2004 (CET)

DIN 5008 2.5 ist da anderer Auffassung. --ST 21:51, 15. Dez 2004 (CET)

Interessant. In Webtypografie steht es ohne Leerzeichen, was ich auch für üblicher halte. In Meyers Konversationslexikon wird ebenfalls kein Leerzeichen gesetzt. Vielleicht ist es bei Uhrzeiten mit und bei Jahren ohne besser? Stern !? 21:55, 15. Dez 2004 (CET)

So, jetzt kommen wir wohl zur Gewissensfrage: Was gilt? DIN/ISO/EN oder Privatmeinung? --ST 22:11, 15. Dez 2004 (CET)

Naja, oder der Duden :-) Stern !? 22:12, 15. Dez 2004 (CET)

Duden = Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, Verlagsgruppe Brockhaus, Duden, Meyers (Handelsregister Mannheim, HRB-Nr. 0153) = privat. Und wir sind doch besser, als der Brockhaus, oder? ;-) --ST 23:11, 15. Dez 2004 (CET)

Das sind ja schon fast Suggestivfragen :-) Stern !? 23:14, 15. Dez 2004 (CET)

Öhm... aber mit inhaltlicher Tiefe. Ich bin nur der Meinung, dass eine weit verbreitete Auffassung nur dann relevant ist, wenn sie keiner Norm widerspricht. Europarecht - Bundesrecht - Landresrecht - Satzung - Gewohnheitsrecht - Brauchtum ..... Duden :-) . Aber im Ernst, wo eine Norm regelt, sind Duden, Meyer und BILD nachrangig. --ST 23:23, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo Steschke, hast du eine Vorstellung davon, wieviel Prozent der deutschen Bevölkerung den Duden zu Hause stehen haben und wieviel die ISO-Norm? Die ISO-Norm ist in manchen Bereichen schlicht hypothetisch (z.B. bei der Transliteration der kyrillischen Schrift...), da ändert dann die rechtliche Situation auch nichts mehr dran. Gruß --Tilman ✉ 05:58, 16. Dez 2004 (CET)

Tilman, da kann ich dir nur beipflichten. Und deshalb sollte die Wikipedia es gerade richtig machen, damit die Leute die richtige Schreibweise wenigstens in dieser renomierten Enzyklopädie finden. --ST 07:45, 16. Dez 2004 (CET)

Ich finde nicht, dass man hier von richtig oder falsch sprechen kann. Die deutsche Rechtschreibung sagt ohne, die internationale ISO-Norm sagt mit Leerzeichen. Irgendwie haben ja beide Recht. Aber eine Norm, die gar nicht angewendet wird, weil es jeder Schriftsetzer im deutschen Sprachraum ohne Leerzeichen lernt, ist schlicht weltfremd. Stern !? 08:28, 16. Dez 2004 (CET)

In allen Textverarbeitungslehrgängen an Berufsschulen, sei es für Fremdsprachensekretärinnen, Sekretärinnen, Stenografen, Kaufleute, ..... wird nach DIN unterrichtet. Es ist bedauerlich, dass die Ausbildung der Schriftsetzer derart fehlerhaft sein soll. Ich werde dem aber nachgehen. --ST 09:03, 16. Dez 2004 (CET)

Review

Hallo, Du hast Gleichgewichtspreis in den Review eingebracht. Schön wäre es, wenn Du Reviewvorschläge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review listen würdest, und den entsprechenden Baustein ({{Review}}) in dem Artikel einträgst. -- Dishayloo [ +] 03:03, 16. Dez 2004 (CET)

Arunachalmakak

Erledigt. Habe einen Text von Necrophorus aus den Wiki-News verwendet. mfg--Bradypus 00:28, 17. Dez 2004 (CET)

Artenanzahl hab ich schon korrigiert, Taxobox hatte ich übersehen, ist jetzt aber auchh aktuell. mfg--Bradypus 00:35, 17. Dez 2004 (CET)

War etwas falsch?

Huhu Stern, war an meiner Änderung bezüglich des Fußballvereins etwas falsch? Viele Grüße --Taube Nuss 14:35, 17. Dez 2004 (CET)

Musikquote

mache auch extra Seite fuer Deutschland, es sollte m.E. einen allgemeinen Artikel geben und dann Artikel zu Situationen in einzelenen Laendern.

--Tobias Conradi 01:10, 18. Dez 2004 (CET)

da biste nich auf dem laufenden, liess mal ersten Absatz: http://de.wikipedia.org/wiki/Musikquote_in_Deutschland

aus der News der FTD geht das aber schon so hervor, vielleicht kannst Du ja anhand besserer Quellen die Fehlinfo belgen und Musikquote in DE bearbeiten gruss TC

schade dass Du dass nur mir geschrieben hast, anstatt den Artikel Musikquote in Deutschland zu erweitern, ich muss jetzt leider weg. TC

Arbeit (Philosophie)

Hallo Stern, im Artikel [Arbeit (Philosophie)] geht es m. E. nicht explizit um einen der drei Produktionsfaktoren aus der "Klassischen Nationalökonomie", womit sich der Artikel [Arbeit (Ökonomie)] eigentlich näher befassen müsste, sondern um die Arbeit im Sinne einer philosophischen Kategorie. Vom philosophisch-soziologischen Standpunkt aus ergeben sich natürlich Verlinkungen in diverse Themenbereiche der Philosophie, der Soziologie und der Ökonomie (bzw. Wirtschaft). Sicherlich gibt es Schnittmengen, aber einen Doppeleintrag zu dem noch auszuarbeitenden, volkswirtschaftlich orientierten Artikel [Arbeit (Ökonomie)] sehe ich z.Z. nicht. Ich bin dafür, den Doppeleintrag wieder aus den beiden Artikeln heraus zu nehmen. Gruß Hoss 02:02, 18. Dez 2004 (CET)

Heide Simonis

Die Information, dass sowohl Simonis als auch Müller ihre Steuererklärung stets veröffentlichen, können beide gerne in ihre Wahlkampfbroschüren schreiben, enzyklopädiewürdig ist das aber auf keinen Fall. Wir müssen bei Wikipedia gerade bei noch lebenden Personen aufpassen, dass ihre Artikel nicht mit lediglich tagesaktuellem Klatsch und Tratsch überladen werden. TMFS 13:24, 18. Dez 2004 (CET)

Soziales Dilemma / VWL

Hallo Stern, danke für die Anregung, VWL-Themen stärker mit Alltagsthemen zu verbinden. Tatsächlich triffst Du da einen mir wichtigen Punkt. Ich will sehen, was ich machen kann... Beste Grüsse Jens Schade 20:49, 18. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Indien

Hallo Stern,
und wieder ist ein Themenvorschlag von Dir für die Qualitätsoffensive ausgewählt worden. Unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Indien habe ich wie immer eine Arbeitsplattform dafür angelegt. Wieder wäre es sehr schön, wenn Du dort kurz hinterlässt, in welche Richtung Du das Thema entwickeln möchtest. Vielleicht kannst Du für uns alle noch ein paar moderierende Worte und erste Stichwörter dort hinterlassen. Der Erfolg der Offensiven hängt ja immer recht stark von den Vorgaben ab. Vielen Dank und viele Grüße. -- Wohltäter 22:00, 18. Dez 2004 (CET)

Doppeleintrags-Baustein

Hallo Stern,

kleiner Hinweis für die Zukunft: Der Baustein Doppeleintrag erfordert zwei Parameter.

{{Doppeleintrag|anderer Titel|Signatur}}

Ohne den zweiten sieht es so aus wie auf Alter Ego. --SirJective 00:23, 21. Dez 2004 (CET)

Wintersonnwende

Ja, hab's auch grad gesehen. Die Deutschen und ihre regionalen Begrifflichkeiten. ;-) Danke für den Redirect. -- Wohltäter 02:42, 21. Dez 2004 (CET)

Marktversagen die zweite

Hallo!

Ich sehe da aktuell schwarz. Ich habe das auf der Diskussionsseite ausführlich begründet. Mir persönlich fehlt jede Motivation, das Ganze (teilweise mit umgekehrtem Vorzeichen) nochmal durchzukauen. Vielleicht warten wir einfach mal ab, bis das Ding aus dem Review-Prozess raus ist und dann kann man vielleicht noch ein bisschen was einbringen (public choice z.B.) und verbessern. Ich nehme jetzt mal für mindestens zwei Wochen mein "right to leave" in Anspruch und begebe mich in den Weihnachtsurlaub. Bis dahin ein frohes Fest und einen guten Rutsch! --Einbayer 10:19, 23. Dez 2004 (CET)

Manchmal frage ich mich, weswegen ich mich noch an Fachartikel aus der Wirtschaft wage, wenn dann doch wieder irgendwelche Extrempositionen in den Vordergrund gedrängt werden. Teilweise stecken da offenbar gewisse Gruppierungen dahinter. Offenbar ist es unmöglich, WIrtschaftsthemen sachlich und ausgewogen in der Wikipedia darzustellen ohne Extremisten auf den Plan treten zu lassen, die einen dann entweder als Neoliberalist oder von der anderen Seite als Regulierungsfanatiker darstellen wollen. Hielte ich die Volkswirtschaftslehre nicht für so wichtig und unterschätzt in der Gesellschaft und hätten, wie der aktuelle Fall zeigt, nicht so viele Leute nicht einmal Grundkenntnisse, dann würde ich mich nur noch um Matheartikel kümmern. Das ist eindeutig und die andere Seite meiner Medaille. Nunja, der Kampf gegen Windmühlen geht weiter. Manchmal wünsche ich mir eine geschlossene Wikipedia, in der nur Fachleute mitarbeiten dürfen. Für Wirtschaftsartikel wäre es wohl die Rettung. Ich will aber nicht alles schwarz malen. Viele Wirtschaftsartikel haben sich prächtig entwickelt. Andere nähern sich wieder dem Unkenntniszustand, je länger sich keiner mehr damit befasst. Stern !? 10:32, 23. Dez 2004 (CET)

So ist das wohl. Gibt wohl aber, wie Du ja auch mal festgestellt hast, gar net so viele auf wirtschaftlichem Gebiet bewanderte Leute hier. Ich bin auch etwas enttäuscht über den Verlauf des Revies zu Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer, aber was solls. Was mich aber am meisten stört, ist, dass das mit den Veganern bei der Milch trotz insgesamt auch wahnsinnig umfangreicher und fruchtloser Diskussion und trotz des in deren Forum angekündigten missionarischen Eifers insgesamt besser abzulaufen scheint als bei Wirtschaftsartikeln. Vielleicht liegt es aber daran, dass die Entscheidung was man isst immer nur Ideologie oder persönliche Wertung ist und bereits vorher klar ist, wo Fakten (auch wenn die wohl noch umstritten sind) enden und wo Bewertung beginnt. --Einbayer 11:11, 23. Dez 2004 (CET)

Es ist schon immer populär, den Kapitalismus zu verteufeln. Das geht mir teilweise nicht anders. Ich selbst glaube, dass immer wenn die Menschen merken, dass die Realität furchtbar ist, dass sie dann auf Idelogien zurückgreifen. Das ist in den Naturwissenschaften so, die man mit Religion umgehen will und in der Wirtschaft, die man mit einfachen Parolen versucht zu beantworten. Da steckt also viel Ideal dahinter. Und das ist schade, weil Ideal ja etwas Gutes ist. Oft fehlt es den Idealisten aber einfach nur an den richtigen Büchern. Ich hatte mal vor, dass die Bücher überflüssig werden, wenn die Wikipedia mal ausgereift ist. Bei Wirtschaftsartikeln aber bleibt man irgendwann auf einem populären und verkürzten Bild stehen. D. h. die Artikel werden nur länger, aber nicht besser, weil es in der Wikipedia und überhaupt in der Gesellschaft an Volkswirten fehlt. So werden sehr spezifische Artikel über Wirtschaft (Coase-Theorem, ...) irgendwann mal toll sein, nur wird sie niemand lesen. Stattdessen wird man populäre Themen wie Arbeitslosigkeit lesen, in denen sich dann Weltverbesserer ohne Kenntnis verewigen werden. Ich sage es Dir: Das Feld der Wirtschaft in der Wikipedia ist verloren! Und doch muss man wenigstens etwas tun, um dagegen anzukämpfen. Ich hoffe alleine durch das Anlegen neuer Artikel zu Fachbegriffen landen dann über google auch mal ein paar Experten hier. Stern !? 11:29, 23. Dez 2004 (CET)

Das mit den Spezialartikeln ist eine gute Idee, das bietet Hoffnung für die Zukunft. Und das mit den Idealen ist auch sehr richtig. Die Ideen von Attac und auch Ulrich (übrigens: lies den mal (Integrative Wirtschaftsethik), sofern noch nicht geschehen, das bietet eine sehr umfassend begründete Darstellung des diffusen Unwohlseins, das der Kapitalismus häufig auslöst :-), Teile seiner Position kannst Du aus diesem Paper seines Schülers Thielemann rausziehen: [2] ) sind ja häufig sehr gut, selbst Hans-Werner Sinn plädiert ja in Teilen gegen eine ungebremste Globalisierung. Aber wie Homann (auch den, unbedingt lesen: Ökonomik - eine Einführung, geht recht schnell, kann man querlesen, einen kurzen, aber etwas schwerer zu lesenden Artikel gibts zum Download: [3]) mit beeindruckender Klarheit zeigt, führt der Versuch einen Wunsch nur über die Ideologie durchzudrücken fast nie zum erwünschten Ergebnis. Damit diskreditieren sich solche Initiativen wie Attac et al. mit sehr unterstützenswerten Zielen leider selbst. In diesem Sinne. --Einbayer 11:55, 23. Dez 2004 (CET)

Es ist erfreulich, hier auf Menschen zu treffen, die sich gut auskennen. Übrigens muss man gerade Herrn Sinn nur aufmerksam zuhören und der Wirtschaft müsste es schon bald wieder besser gehen und damit auch den Menschen. Aber das Ding ist ja, wie man einem Arbeiter erklärt, dass es für ihn schlecht ist, wenn man die Unternehmen und nicht ihn hoch besteuert, und dass hohe Löhne zwar zu hohem Konsum führen, aber eben langfristig die Wirtschaft abwürgen. Da spielt auch viel Nichtverstehenwollen und Dem-bösen-Unternehmer-zeigen-wir-jetzt-mal-dass-er-uns-ausbeutet dahinter. Dann merken die Leute nicht, dass die Realität eben so aussieht, dass man völlig von einer Arbeit und einer blühenden Volkswirtschaft abhängig ist. Danke für den Lesestoff. Stern !? 12:17, 23. Dez 2004 (CET)

Farce

Hallo Stern, gibt es da irgendeinen Konsens, wie man diese Wortherkünfte schreiben sollte? Ich finde die Schreibung mit Gleichheitszeichen ziemlich scheußlich und soweit ich weiß, sind die einfachen Anführungszeichen schon richtig - wurde mir hier jedenfalls mal von der Linguistenfraktion so vermittelt. Gruß, Rainer 21:39, 23. Dez 2004 (CET)

Kapitalismus

Hallo Stern, ich glaube Dein Sachverstand ist im Artikel Kapitalismus gefragt. Ich würde den gerne auf die Version vom 11. oder 13. Dezember zurückgehen, aber ich verstehe einfach nicht genug davon. Vielleicht schaust Dus Dir mal an? Gruß, Nina 02:02, 27. Dez 2004 (CET)

Der Artikel wird immer wieder Zankapfel sein. Es gibt leider Themenkomplexe, bei denen die Wikipedia versagt. Dazu gehört leider gerade das Fach, das mein akademischer Beruf ist: Wirtschaftswissenschaften. Das enttäuscht mich sehr. Stern !? 23:07, 7. Jan 2005 (CET)

Gemeinsamer Teiler

Hiho, du hast vor nem halben Jahr den Artikel erstellt, jetzt wurde er kategorisiert und taucht auf meinem Radar auf. Ich halte ihn ehrlich gesagt für überflüssig. Der Begriff ist eigentlich selbsterklärend wenn man weiß, was ein Teiler ist. Ich würde ihn deswegen gerne Löschen oder durch einen Redirect auf Teiler ersetzen. Was meinst Du? Viele Gruesse --DaTroll 23:05, 9. Jan 2005 (CET)

P.S.: du scheinst ja von Deinem Wikiurlaub zurück zu sein. Wars erholsam?

Eigentlich dauert er noch an. Ich kanns wohl nicht lassen. Aber ich mache mich trotzdem vorerst rar. Deine Frage will ich aber gerne beantworten. Ich weiß nicht mehr genau, warum ich den Artikel damals erstellt hatte. War sicher keine Glanzleistung von mir. Halte ihn aber auch nicht ausschließlich für überflüssig, da ja eine mathematische Definition des Begriffs drinsteht. Aber Du hast Recht, wenn Du sagst, der Begriff sei selbsterklärend. Vielleicht geht das aber nur uns als Leuten so, die mit dem Begriff eh vertraut sind. Du kannst ja ehe Du ihn löschst nochmal wen anders fragen. Ergibt sich bei den Löschkandidaten dann ja eh automatisch. Wenn er weg wäre, wäre es mir praktisch egal. Allerdings gibt es Verweise auf den Artikel, wenngleich wenige, sodass der Artikel vielleicht besser so stehen bleibt als als "roter Link". Kannst ja ggf. nochmal prüfen, ob man den Begriff an anderer Stelle als Verweis benötigt. So, jetzt bin ich aber wirklich im Urlaub (wenn ich meine Neugier unterdrücken kann). Stern !? 00:03, 10. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich bin in Mathe nicht so firm und verwechsele zum Beispiel immer "Größter gemeinsamer Teiler" und "Kleinstes gemeinsames Vielfaches". Wahrscheinlich würden mir zwei Augenblicke überlegen auch weiterhelfen, aber ich freue mich immer, wenn ich das Ergebnis dann bei Wikipedia verifizieren kann. Eilmeldung 23:40, 14. Jan 2005 (CET)

Moshammer

Hallo, ich habe gesehen, dass Du den Tod Moshammers als aktuelles Ereignis gelöscht hast, weil er ja schon unter den aktuell gestorbenen steht. Ich finde, jemand kann auch unter beiden Kategorien stehen. Ich sehe aber, dass man hier sehr gut verschiedener Auffassungen sein kann. Gibt es eine Stelle, wo das schonmal ausdiskutiert wurde? Viele Grüße Eilmeldung 23:40, 14. Jan 2005 (CET)

Ich kenne keine Stelle, halte die aktuellen Ereignisse persönlich aber nur für wichtige Ereignisse frei. Moshammer gehörte m. E. nicht dazu. Selbst wenn, ist er ja schon prominent in den Kürzlich Verstorbenen auf der Hauptseite vertreten. Ich glaube, dass es gut wäre, die Abschnitte nicht zu vermischen. Aber das ist nur meine Auffassung. Wenn Du Moshammer wichtiger findest als Titan (meines Erachtens ein großer Meilenstein der menschlichen Zivilisation), dann setze ihn halt wieder rein, ist ja ein Wiki hier :-) Stern !? 23:43, 14. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich finde Moshammer nicht wichtig, aber ich finde, dass der Mord an ihm zu den derzeit wichtigsten Ereignissen gehört. Die Frage, ob ich Moshammer wichtiger finde als Titan, finde ich falsch formuliert, da ja beide ihren Platz in den aktuellen Ereignissen finden. Rausfallen würde dann eine Meldung über die Wahl in der Ukraine. Und ja: Ich finde, dass die Ukraine-Wahl nicht mehr unter "aktuelle Ereignisse" gehört. Viele Grüße Eilmeldung 10:33, 15. Jan 2005 (CET)

Sexual positions

I've tried to do some of he drawings you suggested. See here. Cheers! -- Rama

Neoliberalismus

Hallo Stern! Ich würde es gutfinden, wenn du hier konstruktiv und an gemeinsamen Ergebnissen orientiert mitarbeiten würdest. Am Beispiel der RAF meine ich sagen zu können, dass konsruktive Arbeit auch bei Streitpunkten funktionieren kann - natürlich nicht perfekt, aber es ist möglich. Schöne Grüße, Root axs [ ¿! ] 23:50, 16. Jan 2005 (CET)

Biografielisten

Hallo Stern, diese Idee mit den Biografielisten ist so absurd, dass ich sie schon wieder gut finde, aber leider unmöglich zu realisieren.

Gruß Rybak 09:59, 17. Jan 2005 (CET)

Sexuality drawings

Greetings ! I have added a few new drawings about sexuality; you can review them at Sexuality. I would have liked to find specifically male homosexual positions, but couldn't really think of any... If you happen to have specific ideas, please do drop me a note. Thank you you for the suggestion, and happy editing ! Rama

Elisabeth-Christine

*Hahnke, E.: Königin von Preußen, Gemahlin Friedrichs dem Großen (Berl. 1848)....heißt der Titel von 1848 wirklich "dem" großen? WilhelmRosendahl 18:09, 20. Jan 2005 (CET)

Vermutlich schon. Ist ja ein Genitiv. Stern !? 19:53, 20. Jan 2005 (CET)

Kyrillisch

Hallo Florian. Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch findest Du unsere Namenskonventionen für Namen aus Sprachen mit kyrillischer Schrift. Aus Deinen Beiträgen vermute ich, dass Du Dich damit etwas auskennen könntest. Vielleicht hast Du ja Lust Dich auf der dortigen Diskussionsseite an der Lösung von Problemfällen zu beteiligen. Wir sind dort eine illustre Runde, die schon den einen oder anderen Namen korrigieren konnte. Ansonsten viel Spaß in der Wikipedia. Stern !? 20:49, 20. Jan 2005 (CET)

Njet Towarisch!

Servus Stern, leider muß ich Dich enttäuschen, bin zwar militärisch bewandert, interessiert an der russischen Geschichte, aber kann im Kyrillischen leider nicht helfen!

MfG --Florian.Keßler 21:01, 20. Jan 2005 (CET)

Tallahassee

Habe den Artikel überarbeitet, schau in dir mal an. Emes 17:01, 21. Jan 2005 (CET)

Artikel, die jeder komplett (!) gelesen haben sollte

Nette Idee. Klappt aber nicht! --Arbol01 00:46, 24. Jan 2005 (CET)

Inwiefern :-) Stern !? 00:59, 24. Jan 2005 (CET)

Weil ich glaube, das sich niemand vorschreiben lässt, was er zu lesen hat oder nicht. Insbesondere was er komplett zu lesen hat oder nicht. Das gilt auch für die DNA, von der ich meine, eine ganze Menge zu verstehen. --Arbol01 01:15, 24. Jan 2005 (CET)

BTW: Ich vermisse Verweise auf die m-RNA und die t-RNA. --Arbol01 01:19, 24. Jan 2005 (CET)

Georgi(j)ewna

Mit dem j hast du Recht, aber eigentlich weiß ich gar nicht, ob man dem Artikel so viel Mühe angedeihen lassen soll. Ich habe auch einen Löschantrag erwogen, weil ich nicht weiß, ob wir einen Artikel über eine völlig unbekannte Ehrenbürgerin von Hoyerswerda brauchen, zu der die Stadt Hoyerswerda (von deren Website die Informationen übernommen sind, allerdings ohne URV, sondern deutlich umformuliert) nicht einmal die Lebensdaten kennt... Gruß --Tilman 23:54, 25. Jan 2005 (CET)