Benutzer Diskussion:Testtube/Archiv 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Testtube/Archiv 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Testtube/Archiv_2009#Thema_1

Auch ..

.. an dieser Stelle seis gesagt: so doll war es nicht gemeint. Wenn es dich persönlich traf, bedaure ich das, ich hatte das anders gemeint. Beste Grüße, Denis Barthel 23:45, 24. Jan. 2009 (CET)

wie gesagt: bin auf dein zukünftiges verhalten gespannt --Tt 00:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Und deines hat dir jetzt einen Tag Pause eingebracht. [1] Marcus Cyron 03:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich hier über dich beschwert. --Tt 14:58, 26. Jan. 2009 (CET)

WP:VM

warum hast du meine vandalismusmeldung zu Mashiah gelöscht und auch sonst einiges verändert? blicke da auf die schnelle nicht durch? gehört die vm etwa nicht auf diese seite? aha, war also entweder selbst vandalismus oder grobe nachlässigkeit! --Jwollbold 15:09, 26. Jan. 2009 (CET)

kann nicht sein, habe lediglich etwas in abschnitt 4 hinzugefügt. ich überprüf es gleich. --Tt 15:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe die Einfügung versehentlich über eine alte Versionsseite vorgenommen, sorry. Mittlerweile von Engie repariert. --Tt 15:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachteil

Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle

Das stimmt so nicht, jedes einzelne Vorkommnis ist hinter der Nummer der Fußnote verlinkt, siehe z. B. Agnes_Bernauer#Anmerkungen. -- Carbidfischer 13:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich meine etwas anderes: Ich lese den Text, klicke auf einen Link, der mich zu den Fussnoten führt. Wenn ich in einer Fussnote mit mehreren Links zurück in den Text gelandet bin, dann weiss ich nicht, welcher Kleinbuchstabe mich zurück zur Ausgangs-Textstelle bringt. Das erschwert mit das Lesen unter Benutzung der Fussnoten leider erheblich. --Tt 13:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Dann kannst du immer noch in deinem Browser auf „zurück“ klicken und landest wieder am Ausgangspunkt. -- Carbidfischer 13:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Aha, OK. Aber ich glaube, das wissen leider die wenigsten Leser und auch unter den Benutzern bin ich sicher nicht der einzige. Vielleicht sollte man dies also doch erwähnen, und auch den Hinweis auf den Zurück-Button. --Tt 15:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Sollte man eventuell, ja. -- Carbidfischer 20:49, 23. Feb. 2009 (CET)

KLA/KEA und "Sinn"-Fragen

Wenn Du Voten abgibst auf den Seiten WP:KLA oder WP:KEA, dann begründe bitte zu Sache. Störe bitte nicht, indem Du bezogen auf einzelne Kandidaturen den SINN von Kandidaturen und Auszeichnungen in Frage stellst. Dafür gibt es die Diskussionsseiten von WP:KLA oder WP:KEA. Ich habe Dein Votum und die dazu gehörende Kritik und Gegenkritik gelöscht. All das war in keiner Weise zielführend. Du wirst dafür sicher Verständnis haben. Danke. --Atomiccocktail 21:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Hab ich kein Verständnis für. Unnötige Löschung, um Benutzer zu ärgern? Das Thema war im Prinzip schon abgehakt. Wenn schon, dann hättest du das Gelöschte in die von dir angesprochenen Disks verschieben sollen. Aber eigentlich sollte es da stehen, wo es geschrieben wurde. "Stören"? Bisschen übertriebene Formulierung, oder? Völlig ärgerliche und frustrierende Löschung mit technokratischen Argumenten. Damit unterdrückst du die Debattierfreude. Diskussionen und Diskussionswillen kann man auch totregeln, und man kann beides nicht bis zum Ende durchorganisieren, so wie deine Argumente es nahelegen. Glaubst du ich wüsste nicht, dass es die von dir angegebenen Seiten gibt? Les dir doch noch mal genau durch, was ich und die anderen Beteiligten geschrieben haben. --Tt 21:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Es sind drei Aspekte, die mich zur Löschung motiviert haben. 1) Du verfehlst das Thema. Du stellst eine Sinnfrage. Das gehört nicht auf die Projektseite, sondern auf die Diskussionsseite. 2) Die Aussage, die Du triffst – Artikel über Waffen, Schlachten Massaker etc. dürfen nicht ausgezeichnet werden – ist inhaltlicher Unsinn. Selbstverständlich brauchen wir auch zu diesen Themen ausgezeichnete Artikel. So will es dieses Projekt. Ich für meine Wenigkeit fordere hier nicht nur Exzellenz, ich liefere sie auch. 3) Dein Contra führt zu einer massiven Klimaverschlechterung auf den Abstimmungsseiten, wie Du an den Reaktionen auf Dein Contra gesehen hast. Wir haben in Wikipedia vielfach Probleme mit aggressiven Diskussionen. Ich bin nicht gewillt zuzusehen, wie KLA und KEA ebenfalls zu Schlammpfützen verkommen. Darum hab ich an der Wurzel angesetzt. --Atomiccocktail 21:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Du hast mit allem recht - mit fast allem. Auch wenn formal gesehen dort nicht der richtige Platz war: es war eine kurze aber leidenschaftliche Debatte, die dort IMHO niemand verletzt. Ich verstehe dein Anliegen, aber zu Schlammpfütze und Klimaverschlechterung besteht, zumindest wenn ich für mich spreche, doch ein riesiger Unterschied. Man muss nicht immer gleich alles radikal löschen. Auf Disk-Seiten sollte man eigentlich gar nicht löschen, sofern nicht massiv unter der Gürtellinie oder gegen Rechtsnormen vorgegangen wird. Disks sind wichtig, auch wenn Gegenargumente manchmal unangenehm sind, und es daher verführerisch ist, zu löschen. Nobody is perfect. Löschen führt auch nicht zur Perfektion. Manchmal kann man die Dinge auch mit dem Bauch, und muss sie nicht mit dem Kopf angehen. Amen. Und nochmal: exzellente Artikel, auch solche zu Mord und Totschlag, kann man zur Not auch ohne Bapperl erreichen. --Tt 22:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Zur Abwahl. Übrigens: Gute Arbeit. *Kopfschüttel* --fl-adler •λ• 13:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich teile die Meinung tts nicht. Aber ihn hier für die mangelnde Robustheit des Herrn Stember verantwortlich zu machen ist albern. tt hat seine Meinung geäußert, wer das nicht verträgt ist hier fehl am Platze. Und Stember kommt nach kurzer Motzzeit wie immer wieder. Also bitte keine unsinnigen Schuldzuweisungen. --84.174.115.229 16:41, 24. Feb. 2009 (CET)

akzeptiert ;) --fl-adler •λ• 17:44, 24. Feb. 2009 (CET)

@ Atomiccocktail: habe die von dir gelöschten edits in meiner disk dokumentiert und an der löschstelle verlinkt mit dem hinweis auf einen abgeschlossenen disk-abschnitt, ich hoffe, dass ist für dich ok so. --Tt 17:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Schlacht von Cholm

Folgende Edits zur Dokumentation, da gelöcht am 23.2.2009, 21:23. Herkunft: [2], Exezellenzabstimmung zu Schlacht von Cholm. Die Debatte ist abgeschlossen.

---

•  Kontra Ich finde, dass man Artikel über Schlachten, Mordfälle, Waffen, Panzer, Konzentrationslager, Militär, Unglücksfälle (siehe Artikel zum 11.9.2001), Massaker, schwere Verbrechen usw. nicht mit dem Prädikat "Lesenswert" oder "Exzellent" belegen sollte. Ich finde das pietätlos und moralisch verwerflich. Es ist eine subtile (wenn auch ungewollte) Verherrlichung der Gewalt, die vor allem bei jüngeren Lesern negativ wirken kann. --Tt 18:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Ein Fall für's Humorarchiv :-) Du hast offensichtlich den Sinn der Babbls nicht kapiert. Die Community bewertet nicht ein Thema, sondern dessen Recherche, Aufbereitung und Darstellung. Ein "Pro" heist also nicht, dass man die Schlacht toll ("cool") findet sondern, dass man findet, dass das Thema gelungen und neutral aufbereitet wurde. Deiner Auffassung nach dürfe (oder bräuchte) man "Bäh"-Themen (z.B. Hitler, Stalin etc.) ja nicht mal sachlich und neutral anlegen - dann bleiben die eben unsachlich, unausgewogen und schlicht schlecht. Tolle Einstellung! Da das Reden bei dir eh Zeitverschwendung ist, da du nicht weist, was hier eigentlich bewertet wird, ist mein Beitrag hier nur für's Protokoll. --Мемнон335дон.э. Disk. 19:26, 23. Feb. 2009 (CET)

Alles, was du hier schreibst, war mir schon klar. Deine Reaktion, und die Tatsache, dass du IMHO nicht verstehst, worauf ich hinaus will, ist eigentlich wieder mal ein Grund, die "Bapperls" generell in Frage zu stellen. Aber noch mal einen Schritt zurück: dem Artikel "Schlacht von Cholm" ein Bapperl zu geben, ist so, als ob man ein mit Hochglanzbildern bestücktes Buch über Treblinka mit Bildern toter Menschen herausgibt. Man kann das machen, man muss es aber nicht. Dich treibt vermutlich mehr deine eigene Faszination für´s Thema um (ist ja auch OK), und weniger Gedanken, wie dein Verhalten auf andere Menschen wirkt. Bei vielen Wissenschaftlern ist mitlerweile zB unumstritten, dass Gewalt in Filmen einen signifikanten Beitrag zur Gewaltbereitschaft bei Jüngeren hat. Dein unqualifiziertes Rumschreien ("Da das Reden bei dir eh Zeitverschwendung ist") ist übrigens fehl am Platz, aber das weisst du sicher schon. --Tt 20:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Unqulifiziert ist höchstens der Blödsinn, den du hier verzampfst und die hohlen Unterstellungen. Geh doch einfach auf die Diskussionsseite hier oder starte ein Meinungsbild zur Abschaffung der Babbls anstatt hier deine Unzufriedenheit an einzelnen "Hassobjekten" auszulassen. Ich finde es nämlich reichlich blödsinnig dass du dich an meiner Arbeit als Systemrebell profilieren möchtest. --Мемнон335дон.э. Disk. 20:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Es geht mir nicht um die Abschaffung der Babberls sondern darum dass Schlachtenartikels wie dieser, Artikels über KZ´s, Waffen usw. nicht bewertet werden. Es hat mich einfach interessiert, wie auf die entsprechenden Argumente hier reagiert wird. Daher ist es - wie meistens - abwegig, die Begriffe Hassobjekt und Systemrebell in den Mund zu nehmen, eher ein Zeichen von schwachen Gegenargumenten. Ich habe von deiner und anderer Reaktionen jedenfalls viel gelernt, daher danke für´s Antworten. --Tt 20:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Das ist eine wirklich sehr seltsame Begründung. Ausgezeichnet wird doch die Qualität des Artikels und nicht des Gegenstandes. Würdest du dir wünschen solche ethisch bedeutsamen Dinge sollten lieber schlecht, also etwa schwer verständlich, unbelgt und einseitig dargestellt werden? Oder meinst du sie sollen zwar hervorragend aufbereitet werden - was ja auch umfassend recherchiert und ausgewogen bedeutet - aber dann soll man den Leser nicht darauf hinweisen, dass dieser Artikel besonders umfassend und sorgfältig erstellt wurde, so dass er unter Umständen schlechte und gute Artikel nicht so leicht unterscheiden kann? Oder sollen wir solche Artikelgegenstände vielleicht ganz verschweigen? Also irgendwie lässt mich dein Votum ratlos zurück.--WerWil 19:27, 23. Feb. 2009 (CET)

"Ausgezeichnet wird doch die Qualität des Artikels und nicht des Gegenstandes." - Siehe oben, Diese Einstellung ist naiv (und weit verbreitet). - "so dass er unter Umständen schlechte und gute Artikel nicht so leicht unterscheiden kann?" - Exzellente Artikel gibt´s auch ohne Bapperl. Der Leser kann und soll selber entscheiden, was er von einem Artikel hält; da braucht´s keine Bevormundung (bzw. übersteigertes Sendungsbewusstsein) durch Bapperls. --Tt 20:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn du die Auszeichnungen an sich in Frage stellen willst, dann tue das ruhig. Dazu hast du jedes Recht. Dann bist du hier aber an der falschen Adresse. Hier wird darüber abgestimmt ob die Hier Vorgestellten Artikel ihren Gegenstand vorbildlich darstellen. Dein Contra hieße also, dass du der Meinung bist der Artikel weise inhaltliche oder handwerkliche Mängel auf. Da du aber die Abstimmung an sich ablehnst, ist dein Votum innerhalb der Abstimmung wertlos.

Nebenbei bemerkt empfinde ich es als Beleidigung von dir als naiv abqualifiziert zu werden und mit bevormunden wollen zu unterstellen. Ich endecke darin eine große Portion Arroganz. Wenn du hier verkündest "der Leser soll ...", dann ist das eindeutig eine Bevormundung. Die Auszeichungen sind dagegen nur ein Angebot zur Orientierung.--WerWil 20:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Es geht mir nicht um die Abschaffung der Babberls sondern darum dass Schlachtenartikels wie dieser, Artikels über KZ´s, Waffen usw. nicht bewertet werden. Es hat mich einfach interessiert, wie auf die entsprechenden Argumente hier reagiert wird. Daher gilt mein Contra nach wie vor. Im übrigen habe ich nicht gegen dich persönlich, sondern um die Sache argumentiert. Jeder Leser wird darauf bestehen, sich ein eigenes Bild machen zu wollen, meinen falsch eingesetzten Ausdruck "soll" zu kritisieren, ist daher Haarspalterei. Auch das altmodische Arroganzargument verweist vielleicht eher auf deinen Mangel an Gegenargumenten. "Angebot zur Orientierung" ist IMHO ! naiv gedacht, das sagt die Werbung auch, und es gibt kaum etwas manipulativeres als die Werbung. Aber lass gut sein, war nicht so gemeint. Danke für die Antworten. --Tt 20:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia wertet nicht. Auch nicht bei Auszeichnungen. Pfui ist kein Löschgrund bei den LK, und ganz sicher auch kein Contra-Grund bei den Artikelbewertungen --Felix ^fragen! 21:02, 23. Feb. 2009 (CET)

---

--Tt 17:59, 24. Feb. 2009 (CET)

So, dann sage ich jetzt doch mal ein Wort, da deine Meinugn auch meine Arbeit weitgehend betrifft. Ich schrebe Artikel zu militärischen Themen und schlage diese für lesenswert und exzellt vor. Damit handle ich deiner Meinung nach pietätlos und moralisch verwerflich. Diese Meinung sei dir unbenommen. Was mir dann aber absolut nicht gefällt ist die Behauptung, ich würde eine subtile (wenn auch ungewollte) Verherrlichung der Gewalt betreiben. Damit wirfst du mir Gewaltverherrlichung vor, eine Straftat, die mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft wird. Hast du dir das überlegt, als du oben zitiertes geschrieben hast? Besonders lustig finde ich das ehrlich gesagt nicht. So argumentiert man jedenfalls nicht um die Sache, sondern versucht, Personen zu kriminalisieren.

Und auch zur Sache sind deine Aussagen wenig klar. Du schreibst Bei vielen Wissenschaftlern ist mitlerweile zB unumstritten, dass Gewalt in Filmen einen signifikanten Beitrag zur Gewaltbereitschaft bei Jüngeren hat. Willst du damit Dawn of the Dead mit einem Enzyklopädieartikel vergleichen, der eine Schlacht (hoffentlich) doch neutral darstellt? Sollte man die Gewalt gegen die Juden in der Schule aussparen, weil Kinder dies dazu veranlassen könnte, solche Gewalt ebenfalls auszuleben? Ist es nicht eher so, dass neutrale Artikel über Waffen und Schlachten dazu beitragen, über die konsequenzen aufzuklären? Fakt ist, dass viele Schüler Wikipedia für Referate nutzen. Der Vergleich Wikipedia - Schule scheint mir daher treffender als Wikipedia - Gewaltfilme. --fl-adler •λ• 20:26, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn dir nichts besseres einfällt, als gleich an eine Straftat zu denken, dann bist du wahrscheinlich weit davon entfernt nachzuvollziehen, was ich meine. Aber lass gut sein. Ich wollte nur ein bisschen zum Nachdenken anregen. --Tt 22:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Verherrlichung der Gewalt stammt von dir, woran soll ich in dem Zusammnhang denn bitte sonst denken? Dass dieser Term durchgehend negativ kriminell genutzt wird ist ein Fakt. Aber deine ausweichende Antwort zeigt mir mir immerhin wes Geistes Kind du bist, ich denke der Term war durchaus kalkuliert eingesetzt. Dich jetzt drauf zurückzuziehen, dass ich dich nicht verstehen will ist jedenfalls lächerlich. --fl-adler •λ• 10:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich überlasse es dir herauszufinden oder eines Tages darauf zu kommen, was ich ausser möglicher Straftaten noch gemeint haben könnte. Ich weiche dir nicht aus, ich versuche nur, uns eine fruchtlose Debatte zu ersparen. Deine Formulierung "Geistes Kind" bestätigt mich in dieser Absicht. Und hinsichtlich deiner Vermutung "kalkuliert" kann ich nur sagen: viel Spass beim weiterspekulieren. Es geht nicht um verstehen wollen, sondern um verstehen können. Nichts für ungut. --Tt 18:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich verwahre mich ebenfalls gegen die Unterstellung, mit Artikeln wie Völkermord in Ruanda oder Massaker von Srebrenica würde ich in irgendeiner Form Gewalt verherrlichen. Auszeichnungen solcher Artikel seien moralisch verwerflich? Lächerlicher kann eine Annahme kaum sein. --Atomiccocktail 21:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn du an persönliche Unterstellungen denkst, dann bist du wahrscheinlich weit davon entfernt nachzuvollziehen, was ich meine. Aber lass gut sein. Ich wollte nur ein bisschen zum Nachdenken anregen. --Tt 22:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, SzFdZZudVF 08:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Mach ich in der Regel. Manchmal bin ich mir entweder sicher, nichts mehr verbessern zu müssen, oder aber meine Kiste ist dermaßen langsam, dass ich mir die 5 Minuten für die Vorschau sparen möchte. Aber ich denke jedesmal an den unnütz vergeudeten Speicherplatz. Man sollte gewisse Versionen halt doch irgendwie löschen bzw. mehrere Änderungen in einer Version zusammenführen können. --Tt 16:52, 13. Mär. 2009 (CET)

Elsässisch/Elsässerdeutsch

Lieber Testtube.

Der Eintrag in die Fußnote gestern und der Einschub in die Diskussionsseite heute stammen von mir. Ich bin nur selten hier in der WP. Deshalb bitte höflichtst um Entschuldigung, daß ich die Literaturzitate, die ich aus unserer UB zunächst zusammengesucht, dann in der Diskussion zitiert, nicht WP-gerecht eingetragen habe. Da es vielerlei Möglichkeiten für die Form von Zitaten gibt, war meine Form keineswegs "schlampig". Ich habe die WP bisher auch so verstanden, daß Kundige hier denjenigen, die zwar zur Sache etwas beitragen können, aber die Formalien nicht kennen, freundlich unter die Arme greifen.

Auch die Zusammenstellung der unter anderem von Dir eingebrachten Literaturbelege stammt von mir und hat mir einige Mühe gemacht und war wohlgemeint. - 91.44.230.13 07:48, 15. Mär. 2009 (CET)

z.K.g. ;) --Tt 12:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Monotonix

Sycro hat auf den Artikel einen Löschantrag gestellt, vielleicht magst du dich in der entsprechenden Löschdiskussion äußern. Ich habe den Artikel etwas ergänzt und mich gegen eine Löschung ausgesprochen. -- Discostu (Disk) 20:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Geschehen. Danke für den Hinweis. Vielen Dank auch für die Ergänzungen. --Tt 00:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Deine Löschung der Karte im Artikel Reformation

Hallo Testtube! Du hast die Karte im Reformationsartikel gelöscht, wobei du als Begründung inhaltliche Mängel an der Karte angegeben hast. Ich hatte die Initiative zur Karte gegeben, da vorher nur eine gescannte Karte von sehr niedriger Qualität vorhanden war. Die Diskussion über die Karte findest du hier. Ich lade dich hiermit herzlich ein, an der Diskussion über die Karte teilzunehmen, um sie zu verbessern. Ich werde die Änderung am Artikel trotz der möglicherweise nach wie vor vorhandenen Mängel in der Karte reverten, da die Karte im Wesentlichen das leistet, was sie soll, nämlich eine optische Unterstützung für den Artikel zu leisten. Dass einige Details verbesserungswürdig sind, glaube ich gern. Aber ich finde, dass sollte eher Anlass zu Verbesserungsvorschlägen als zur Löschung sein. Herzliche Grüße -- Wolfhardt 11:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Aber ich bin davon überzeugt, dass unser Verhalten gegenüber den Lesern erst dann respektvoll ist, wenn wir eine (massiv) fehlerhafte Karte ZUERST verbessern und dann erst publizieren. Es ist auch eine Frage der Seriösität. --Tt 22:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Revert

Du bist ja toll. Kommst mal wieder vorbei und revertest einfach alles, was gelaufen ist. Die Artikel gehören nicht dir und es wäre von Vorteil, wenn du nicht nur deine Meinung als "der Weisheit letzter Schluss" betrachten würdest. --Brian 23:15, 3. Jun. 2009 (CEST) Ich bin's nochmal. Ich weiss, dass du es nicht gerne hast, wenn man auf deiner Seite diskutiert (warum eigentlich?), aber da es um grundsätzliches geht - nämlich deine Neigung Diskussionen nicht ernst zu nehmen sondern die Ergenisse so zurechtzubiegen, wie es deinen Interessen entspricht, gehört es eben doch hierher: Die Begründung des Reverts im Artikel Elsässisch (Änderung 60522109 von Stephele wurde rückgängig gemacht. Siehe Disk u.a.)) zeigt, dass du die Diskussion eben nicht ernst nimmst. Schade, so kommen wir vermutlich nicht weiter. Willst du nochmals eine VM-Meldung provozieren oder mich nochmal anschwärzen oder was soll das? --Brian 06:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hi, man kann ja durchaus unterschiedlicher Meinung über die Inhalte von Artikeln sein, aber ein paar Grundprinzipien gelten für alle. Ich zitiere aus WP:WSIGA: Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. In diesem Fall sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten. Das hast du mit deinem jüngsten Edit in Elsass klar missachtet. Dieser Edit, dazu noch ohne Begründung, ohne Ankündigung und wider des Diskussionsstands auf der Diskussionsseite (soweit ich dies überblicke) erfüllt alle Tatbestandsmerkmale von WP:VAND (Fall 2). Da wir uns noch nicht kennen gehe ich frei nach WP:AGF von einem Versehen aus. Bei einer Wiederholung ist GF aber alle. Sei dir zudem versichert, dass dir ein weiterer Nutzer auf die Finger schaut. Herzliche Grüsse -- Nordlicht↔ 22:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Langsam habe ich ein grundsätzliches Problem mit dir, lieber Tt. Wenn du Diskussionsbeiträge verschiebst, mit gähn beantwortest oder Argumente (bzw. den Rückgriff darauf) als Ansammlung von Plattitüden bezeichnest, dann finden wir kaum eine Basis für eine konstruktive Artikelarbeit. Bis jetzt fand ich Stepheles Ton dir gegenüber nicht so toll, kann es aber langsam nachempfinden, dass Diskussionen mit dir dazu führen, dass man irgendwann die Contenance verliert.--Brian 16:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sperre für euren Editwar

Moin. Ich habe Dich und Deinen Kontrahenten in Elsass und Elsässisch für 24 Stunden (eher gnädig angesichts Deiner Vorgeschichte) trockengelegt. Wenn Du wieder schreibberechtigt bist, solltest Du das nicht mehr fortsetzen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Testtube, nach Diskussion habe ich die Sperre nun verlängert, da Du Dich in vielen Artikeln entsprechend betätigt hast und angesichts Deines bisherigen Sperrlogs. Bitte überdenke Dein Editierverhalten. Gruss --Port (u*o)s 21:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Rhein-Maas-Delta

@ Testtube, du hast dir so unendlich viel Mühe mit der Geologie und Geschichte des Rhein-Maas-Deltas gemacht. Die Gegenwart kommt da vergleichsweise knapp weg. Da ich dazu neige, mir zu viele Schuhe anzuziehen, möchte ich dich bitten, die Wasserverteilung ausführlicher (z.B. Oude Rijn) und, evt. mittels Tabelle übersichtlicher darzustellen.--Ulamm 18:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

NB zur Frage „Delta oder nicht?“: Das frühneuzeitliche Weserdelta war, obwohl natürlich in Schwemmland gelegen, ein reines Erosionsdelta, entstanden durch Meereseinbrücke von der Jademündung her. Ansätze zu einem Sedimentatinosdelta liegen an der Weser weiter flussaufwärts im Bereich der Gezeitengrenze. Dort verzewigte sich die Weser aber fast nur in Form von Hochwasserarmen (Flutrinne zur Kleinen Weser und Weserdurchbrüche in die untere Wümmeniederung). Ähnlich ist es ja mit der Elbe: Deren Delta in der Nähe der Gezeitengrenze sind die Vierlande und der heutige Hamburger Hafenbereich mit Norderelbe und Süderelbe.

Die Wasserverteilung graphisch darzustellen fände ich gut. Dazu fehlen mir die Kenntnisse / die Zeit. --Tt 14:59, 31. Jan. 2010 (CET)