Benutzer Diskussion:ThePeter/Archiv/2006-1

Jedermannsrecht

Ich habe Allemansrätten nach Jedermannsrecht (Skandinavien) verschoben. Willst Du vielleicht Deinen Löschantrag für Jedermannsrecht zurücknehmen? Die Erklärungen der Juristen zur zweiten Bedeutung fand ich plausibel, sodass ich mit der Begriffsklärung leben könnte. --Martin Roell 13:20, 22. Dez 2005 (CET)

Die Verschiebung finde ich gut. Hinsichtlich der Begriffsklärung bin ich weiterhin der Meinung, dass es keine zweite Bedeutung gibt, für die ein enzyklopädischer Artikel in Frage kommt. Die Juristen haben lediglich erklärt, dass es in Deutschland Rechte gibt, die Jedermannsrechte sind. Das macht den Begriff aber noch nicht zu einem spezifischem Begriff, der über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Bin übrigens selbst Jurist. Nach meinem Verständnis gehören in eine WKS Verweise auf Artikel zu verschiedenen Themen unter der gleichen Überschrift. Dementsprechend soll auch nur ein Link pro Bedeutung erfolgen. Hier wird aber ein generischer Begriff erklärt und mehrere Links auf Beispiele gesetzt. Das ist konzeptwidrig. Ich bin natürlich bereit, mich der überwiegenden Meinung zu beugen, würde für meinen Teil aber lieber am Löschantrag festhalten. -- ThePeter 13:29, 22. Dez 2005 (CET)

Was Du sagst, ist plausibel. Danke für die Erläuterung. --Martin Roell 13:41, 22. Dez 2005 (CET)

So, jetzt sind wir damit durch: Das, was früher Allemansrätten war (bzw. das, was Du daraus gemacht hast - tolle Überarbeitung!) steht jetzt auf Jedermannsrecht. Das alte Jedermannsrecht ist nach Jedermannsrecht (Begriffsklärung) gewandert. Ich habe die Löschdiskussion als "erledigt" markiert - korrigiere mich bitte, wenn ich etwas übersehen habe. --Martin Roell 03:04, 24. Dez 2005 (CET)

Klasse, danke für die Vermittlung der Meinungen!! -- ThePeter 10:42, 24. Dez 2005 (CET)

Hilfe bei finnischem Text oder: Das Blau der finnischen Flagge

Hallo Peter,

Ich bin über den Babelbaustein auf Deine Benutzerseite gestoßen. Vielleicht kannst Du mir mit Deinen Finnischkenntnissen helfen – dazu muss ich ein bisschen ausholen: ich kümmere mich v. a. um Artikel im Themenbereich Flaggenkunde. Für die Flagge Finnlands gibt es ein Flaggengesetz welches die Farben der Flagge(n) regelt (siehe hier). Die Farben werden dort im Pantonesystem und im Lab-Farbraum ("CIE") angegeben. Von Interesse ist natürlich v. a. das Blau in der Nationalflagge. Das Problem ist nun, dass wenn man dies in das fürs Internet kompatible CMYK-Farbsystem überträgt, zwei ziemlich verschiedene Blautöne herauskommen. Die Übertragung von Farben in das CMYK-System ist zwar immer eine Näherung, dennoch dürften die Unterschiede danach nicht so groß sein. Meine Frage deshalb: gibt in dem Flaggengesetz einen Hinweis, ob ein Farbsystem für Textilien und das andere für Drucksachen, Webseiten o.ä. gedacht ist? Ich hoffe Du blickst durch was ich meine (letztendlich geht es mir darum herauszufinden, welche Farbdarstellung fürs Web die richtige sein könnte). Gruß Kookaburra 23:40, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Kookaburra, ich komme grad aus dem Urlaub wieder. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen um deine Frage und melde mich wieder. Gruss Peter

Da bin ich wieder. Also, das Gesetz sagt nichts über einen gesonderten Verwendungszweck, und ich habe auch keine finnischsprachigen Quellen finden können, die konkret auf die Darstellung der finnischen Flagge im Internet eingehen. Allerdings würde ich empfehlen, nicht von CMYK, sondern von RGB-Kodierung auszugehen. CMYK ist nicht für Bildschirmdarstellung, sondern für den Papierdruck gedacht. Für Bildschirmdarstellung ist RGB geeigneter, da es die Farbe genau so kodiert, wie sie auch vom Monitor technisch dargestellt (also als eine Mischung aus rotem, grünem und blauem Licht).

Die RGB-Umsetzung des finnischen Blaus Pantone 294C ist natürlich technisch nicht eindeutig. Ich habe verschiedene Listen gefunden, die alle leicht abweichende Farbtöne auswerfen. Ich habe daraufhin mal bei der Präsidentin vorbeigeschaut, [1], und mir das dort verwendete Bild angesehen. Dort sind die RGB-Werte: 0,47,127. Allerdings ist nicht abzustreiten, dass hier ein optisch deutlich dunklerer Eindruck entsteht als bei der tatsächlichen finnischen Textilfahne. Das Innenministerium wiederum ([2]) verwendet den RGB-Ton 31,54,122.

Das ganze lässt nur den Schluss zu, dass es auf deine Frage keine eindeutige Antwort gibt. Ich hoffe, ich konnte trotzdem ein bisschen helfen. Grüße -- ThePeter 16:11, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Peter, vielen Dank für Deine Bemühungen. In der Tat hat sich herausgestellt, dass sich das Blauangaben im finnischem Flaggengesetz -doppelt definiert über das Pantone-System und dem L*a*b-System- sehr ähneln. Das Problem war, dass die daraus abgeleiteten CMYK-Farbwerte sowohl in der WP-en, als auch auf FOTW (DER Flaggenseite überhaupt) ziemlich daneben lagen... Alledings würde mich dennoch interessieren, warum es im finnischen Flaggengesetz überhaupt zwei Farbraum-Definitionen gibt...Grüße Kookaburra 19:25, 9. Jan 2006 (CET)

Letzteres ist natürlich eine gute Frage. Leider ist es eigentlich kein Gesetz, sondern ein "Regierungsbeschluss", sonst würde ich das mal in der Gesetzesbegründung nachsehen. Nun gut, weiterhin viel Erfolg bei deinem Flaggenprojekt! -- ThePeter 19:29, 9. Jan 2006 (CET)

Betr.: Lauschen

Hallo, na das kam aber prompt ! Tja, mir geht es so, dass ich eigentlich alle Veränderungen an Artikeln, die ich nicht neu verfasst habe, als K markiere. Als weiteres schreibe ich dann noch erg. oder typo oder kat oder form usw dazu. Dies ist nicht dazu da um andere zu verwirren, sondern um für MICH persönlich mehr Übersicht auf meiner Beiträgeseite zu haben. Aber ich danke für deinen Hinweis und werde meine Praxis diesbezüglich mal überprüfen. Übrigens habe ich noch Lauscher auf die Seite RED. und werde mal noch was zu den Hasenohren und eventuell das Sprichwort vom Lauscher an der wand... einfügen. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 13:15, 10. Jan 2006 (CET)

Laufen

Wenn du an dieser Stelle keine Erklärung der Fortbewegungsart Laufen möchtest, dann gehört das Wikibook Laufen meiner Ansicht nach zu Laufsport. siehe auch Diskussion:Laufen --Langläufer 13:19, 11. Jan 2006 (CET)

Hm, das hatte ich mir nicht angesehen. Du hast aber vollkommen Recht, dort dreht sich ja wirklich alles um Sport. Der Link steht auch schon bei Laufsport. Ich nehme ihn bei Laufen mal raus. -- ThePeter 13:23, 11. Jan 2006 (CET)

Moikka

Hallo, da du ja erinoimaisesti gut Suomea puhut, ich mit fi-2 aber etwas aus der Übung bin, frage ich dich mal: ich habe gerade den Artikel Großfinnland angelegt und darin ein ein Gedicht von Ahlqvist vermutlich erstmals ins deutsche übersetzt. Wäre nett, wenn du zwecks etwaiger Korrektur mal drüberschauen könntest. Bin mir im übrigen gar nicht mal so sicher, ob ich Auranrannat und Vienansuu richtig verortet habe. Gruß, --Janneman 09:42, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo auch. Ich finde die Übersetzung außerordentlich gelungen, schön dass du nicht am wörtlichen Text geklebt hast, sondern den Worten auch im Deutschen den richtigen Klang gibst. Einige kleine Anmerkungen:

• Väinön kansaa soinnuttaa heißt wörtlich "läßt Väinös Volk erklingen"
• Die geographischen Bezeichnungen brechen etwas aus dem Vers aus. Es ist m.E. nicht nötig, den Onegasee auszuschreiben, Onega tut es auch. Das gleiche mit Aura statt Aurajoki.
• Viena ist ein Fluß (Vienanjoki), Vienansuu bezeichnet dessen Mündung.
• Bottnischer Meerbusen ist natürlich richtig, aber in Reimform einfach schrecklich...
• Mein Vorschlag für die zwei Zeilen: Am Onega, an Bottniens Bucht, am Ufer des Aura, an Vienas Mund.
• die keines Anderen ist (Großschreibung)
• älä ääntäs halveksu heißt wörtlich "geringschätze nicht deine Stimme" (gemeint ist wohl die Macht/Kraft der Stimme)

Gruß, -- ThePeter 10:09, 12. Jan 2006 (CET)

Hello again, paljon kiitoksia. Habe deine Vorschläge umgesetzt; werde den Artikel auch noch ausbauen, das zieht sich ja noch mindestens bis '44. Gruß,--Janneman 18:45, 12. Jan 2006 (CET)

Mutta pojat...se on "erinomaisen hyvin", ei "erinomaisesti hyvin"... Gruss --81.175.176.183 20:18, 13. Jan 2006 (CET)

Diskussion Wiktionary/Wikipedia

wiktionary

• hallo ThePeter, wir kennen uns aus der Löschdiskussion vom 18.1.06. Danke für den Tipp auch mal im Wiktionary zu suchen. Ich denke, die Feststellung "die WP ist kein (Sprach!)wörterbuch" ist, etwas überspitzt gesagt, ungefähr so zutreffend wie die Aussage "ein Computer ist keine Festplatte". Woher soll ein Informationssuchender denn eigentlich wissen, dass man die Bedeutung von Dezision nicht in dieser Enzyklopädie nachschlagen können darf, sondern dafür in ein Dictionary mit Grammatik- und Übersetzungsschwerpunkt gehen soll? Ich halte das nach wie vor für gallopierenden Unfug, wenngleich ich nicht erwarte, dass diese Feststellung noch irgend jemanden beieindruckt. Die einen sind mit der Löscharbeit hier zufrieden, die anderen beklagen sich zwar darüber, verharren jedoch in einer mir völlig unverständlichen Duldungsstarre. So spiele ich hier halt den Don Quixote, wobei der Verleich ja eigentlich noch etwas zu hoch gegriffen ist, weil dieser ja immerhin noch Sancho Pansa überzeugen konnte, ihm beim Kampf gegen die Windmühlen zu helfen. Da dies ein allgemeineres Problem ist und nicht unbedingt nur das in der Löschdiskussion angesprochene Lemma Dezision betrifft, habe ich mir erlaubt, dich mal hier persönlich anzusprechen. Fände nett, wenn du mir mal erklären könntest, ob ich in diesem Standpunkt vielleicht einen Denkfehler habe. mfg.--Oliver s. 22:08, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Oliver. Es ist sicherlich keine Frage eines Denkfehlers. Vieles ist natürlich einfach eine Frage dessen, wie man etwas definiert. Und ich kann den Gedanken hinter deinem Standpunkt nachvollziehen: Manchmal hat man einfach ein Stichwort im Kopf, und man will wissen, was sich dahinter verbirgt. Und dann würde man es gerne in der Wikipedia finden, egal ob es nun eine Begriffsdefinition oder ein enzyklopädischer Inhalt ist. Auch kann dies ja nicht wirklich mit dem Argument abgelehnt werden, die Wikipedia hätte nicht genug Speicherplatz.

Warum finde ich es also so wichtig, dass WP kein Wörterbuch ist? Das liegt eigentlich nicht an den Artikeln, die reine Wörterbucheinträge sind, wo im Artikel also nur die reine Begriffserklärung steht. Das ist dann zwar "systematisch" falsch (weil WP eben kein Wörterbuch ist), aber stört auch nicht wirklich. Das wird aber sofort zum Problem, wenn sich die Inhalte mischen. Wenn nämlich es zu einem Begriff tatsächlich einen enzyklopädischen (sprich Sachwissen vermittelnden) Artikel gibt, dann finde ich es störend, wenn da zusätzlich noch steht: "Der Begriff wird z.B. so und so verwendet" oder "Es gibt verschiedene Sprichwörter, die den Begriff enthalten" oder "Der Begriff hat auch noch die und die Bedeutungen." Das beeinträchtigt nämlich (nach meiner Meinung) erheblich die Lesbarkeit, jedenfalls für den Leser, der Sachinformationen sucht.

Ferner führt die Zulassung von Wörterbuchinhalt zu ausufernden Begriffsklärungsseiten. Sehr oft stosse ich auf Begriffsklärungsseiten, wo nur eine Bedeutung zu einem enzyklopädischen Artikel führt, aber neun weitere Wortbedeutungen mit der Begriffsdefinition aufgelistet sind. Solche Listen machen es in der Praxis erheblich schwieriger, den Sachinhalt aufzufinden.

Wie das aber mit Regeln so ist, kann man eben Wörterbucheinträge nicht nur in BKS-Seiten u.ä. verbieten, da steigt dann keiner mehr durch. Außerdem führen auch eigentlich nicht störende Wörterbucheinträge in der WP dazu, dass die Information doppelt in WP und Wiktionary steht, was die Wartung erheblich erschwert (oder schlimmstenfalls steht die Info im Wiktionary überhaupt nicht).

Das sind einfach praktische Erwägungen, die natürlich jeder verschieden sehen kann. Ich glaube aber, dass das z.B. bei gedruckten Werken von niemandem als Problem angesehen wird. Wenn man Sachinformationen sucht, schaut man in den Brockhaus, wenn man wissen will, was ein Wort bedeutet, schaut man im Duden. Dass das in der WP so kontrovers ist, führe ich auf zwei Umstände zurück: (1) Das Wiktionary ist wesentlich jünger als die Wikipedia und dementsprechend weniger weit entwickelt und auch weniger bekannt. Es wird daher von vielen Usern (noch) nicht richtig als gleichwertig (mit anderer Funktion) neben der WP stehende Informationsquelle erkannt. Und (2) ist man als Google-erprobter Internetuser inzwischen gewöhnt, alles mit einem Suchfeld geboten zu bekommen. Hier besteht tatsächlich Handlungsbedarf in dem Sinne, dass man mit dem WP-Suchfeld auch (meinetwegen optional) die Wiktionaryeinträge geboten bekommt. Wie man hört, ist das irgendwie geplant, aber nichts genaues weiss man nicht.

Das ist meine ganz persönliche Begründung dafür, warum ich den offiziellen Standpunkt richtig finde. Was in den Löschdiskussionen vielleicht manchmal falsch rüberkommt, ist, dass der Eindruck entstehen könnte, ich fände Wörterbucheinträge minderwertig und daher nicht WP-würdig. Ganz im Gegenteil finde ich sie ebenso wichtig wie enzyklopädische Artikel, sie sollten nur an der richtigen Stelle stehen. Und das Wiktionary ist ein grossartiges Projekt, das wie die Wikipedia jeden Mitarbeiter gebrauchen kann.

So, jetzt habe ich dich ordentlich zugetextet. :) Beste Grüße und gute Nacht. --ThePeter 22:45, 20. Jan 2006 (CET)

Danke, für diese ausführliche und sehr interessante Antwort, ich werde darüber nachdenken. Gute nacht. --Oliver s. 23:06, 20. Jan 2006 (CET)

Dank für deine ausführliche Antwort

Lieber Peter, nochmals vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich will versuchen dir Punkt für Punkt zu antworten und hoffe, ich nerve dich nicht, weil es ja offensichtlich ich bin, der hier jemanden mit einem Problem belästigt, was mir etwas unangenehm ist.

Kein Problem, solche Diskussionen helfen ja auch dabei, den eigenen Standpunkt zu überdenken oder zu schärfen.

1. Du schreibst, die WP sei kein Wörterbuch. Dies kann ich nicht verstehen, da ja jedes Werk, das Stichpunkte erklärt ein Wörterbuch ist (wenn man mal davon absieht, dass die WP im eigentlichen Sinne gar kein gedrucktes Buch ist, aber darum geht es uns hier ja nicht). Sie ist - und da würde ich zustimmen - kein Sprachwörterbuch, welches Grammatik, Silbentrennung Thesaurus und Übersetzung anbietet. Die Aussage "Die WP ist kein Wörterbuch" ist vielleicht eine Übersetzungsschwäche die entstanden ist, weil in der enWP steht: die "WP is not a dictionary" und "dictionary" hat halt mal jemand mit "Wörterbuch" übersetzt, ohne zu berücksichtigen, dass durch den viel, viel weiter gefassten Begriff "Wörterbuch" eine andere Bedeutung entsteht.

Hier bin ich anderer Meinung. Ein Wörterbuch ist laut meinem Duden ein Nachschlagewerk, in dem die Wörter einer Sprache nach bestimmten Gesichtspunkten ausgewählt, angeordnet und erklärt sind. Essentiell an einem Wörterbuch ist also die Anknüpfung an die Worte einer Sprache. Diese werden in ihrer Bedeutung, Sprachgebrauch usw. erklärt, aber immer mit dem Blick auf die Sprache.

Das tut eine Enzyklpädie nicht. In dieser dienen die Worte nur als Stichworte, um das vom Leser gesuchte Wissen auffindbar zu machen. Dieses Wissen ist aber nicht das Wissen um die Bedeutung des Wortes. Entsprechend die Definition im Duden: Nach dieser ist eine Enzyklopädie ein Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Fachgebietes in alphabetischer oder systematischer Anordnung dargestellt ist.

Der gemeinsame Oberbegriff ist damit Nachschlagewerk. Sowohl Wörterbuch als auch Enzyklopädie sind Nachschlagewerke, aber die Enzyklopädie ist kein Wörterbuch.

• Naja, es gibt Wikipedias in verschiedenen Sprachen. Sie wählen die Wörter ihrer Sprache aus und erklärt sie. Eine Worterklärung kann unterschiedlicher Natur sein. Sie kann die Wortentwicklung erklären (etymologisch) sie kann die Worte in eine Andere Sprache übertragen (übersetzend) oder sie kann die mit einem Wort verknüpfte Bedeutung erklären (deskriptiv). Grundsätzlich könnte man also vielleicht auch eine Enzyklopädie als ein Nachschlagewerk verstehen, in welchem die Wörter einer Sprache nach einem bestimmten Gesichtspunkt erklärt werden; also als ein Wörterbuch, in dem die mit den Wörtern verknüpften Begriffe erklärt werden (Ich bin aber Naturwissenschaftler und weiß nicht , ob man diese Sichtweise in den entsprechenden Fachkreisen ausschließt). Vgl. allerdings immerhin Sachwörterbuch hier.

2. (Sprichwörter usw. in Artikeln) Dass zahlreiche Artikel hier zu Weitschweifigkeit neigen empfinde ich auch als störend. Man sollte sich mal vor Augen halten, dass die WP keine Fachaufsatzsammlung ist, sondern Wissen prägnant zur Verfügung stellen sollte. Selbst die als "ausgezeichnet" deklarierten Artikel sind manchmal so lang, dass man es im Alltagsstress kaum schafft sie ganz durchzulesen. Dass man aber gerade mit der Regel die "WP ist kein Wörterbuch" und durch die beherzte Löschung von Begriffen wie Dezision in dem Bereich was verbessern kann leuchtet mir nicht so ganz ein. Könntest du mir da vielleicht mal ein Beispiel nennen?

Hier sind wir uns offenbar im Prinzip einig. Ich hatte auch bereits geschrieben, dass "reine Wörterbucheinträge" wie dezidiert als solche nicht so schlimm stören. Aber hier muss man eine gewisse Folgerichtigkeit einhalten, sonst gibt es nur noch mehr Streit. Wenn man dezidiert als Wörterbucheintrag stehen lässt, kann man schlecht jemand anderem verbieten, eine ähnliche Wörterbuchinformation in einen ansonsten enzyklopädischen Artikel einzubauen oder überflüssige BKS-Seiten zu schaffen, weil ein Wort mehrere Wortbedeutungen hat. Deshalb hilft es m.E. nur, Wörterbucheinträge generell abzulehnen und ggf. zu löschen.

• Ich glaube es wäre gut, wenn generell mehr Wert auf Prägnanz gelegen würde. Aber das ist natürlich sehr schwer zu erreichen. Längerfristig könnte sich das fortscheitende Aufblähen der Artikel mit Dingen, die Hinz und Kunz für relevant halten zu einer Schwachstelle einer gemeinschaftlich geschriebenen Enzyklopädie entwickeln und man könnte überlegen, ob es nicht wichtiger wäre Relevanzkriterien für den Artikelinhalt, als über die zuzulassenden Artikelstichworte zu schaffen....

3. Du schreibst "Sehr oft stosse ich auf Begriffsklärungsseiten, wo nur eine Bedeutung zu einem enzyklopädischen Artikel führt, aber neun weitere Wortbedeutungen mit der Begriffsdefinition aufgelistet sind."Das ist mir noch nicht aufgefallen. Könntest du mir dafür mal ein paar Beispiele nennen? Und warum legen wir echte Synonyme dann nicht mit #Redirect zusammen?

Schau dir mal zum Beispiel die BKS-Seite Setzen an. Grauenhaft. Meiner Meinung nach kann hier mit viel Phantasie nur das Setzen in der Druckkunst (also Setzen (Druck) und vielleicht das Setzen des Erdreiches Setzung hineingehören. Der Rest sind frei assoziierte Wortbedeutungen ohne enzyklopädischen Inhalt. Weiteres ganz fürchterliches Beispiel: Teller (Begriffsklärung). Oder schau mal Gang. Wenn ich als normaler Enzyklopädienutzer dauernd auf solche Listen stosse, aus denen ich dann die relevante Information herausschälen soll, dann verliere ich schnell die Lust.

• zugegenben, das ist sehr mühsam zu lesen. (Da steht im Grunde: "...Unter Setzen versteht man u.a. auch das in Betriebsetzen eines Gegenstandes...") und bringt einem nicht wirklich was erstaunlich Neues. Aber hilft uns die Regel in der derzeitigen Anwendung da? (dezidiert ist dadurch jedenfalls gelöscht, obwohl es eigentlich ja nicht gestört hat, diese Liste ist mühsam und jedenfalls für uns beide uninteressant, ist aber nicht zum Löschen vorgeschlagen) hmmm...Ist das wirklich ein Wörterbuchproblem?

4. Das Redundanzargument: Da die WP und das Wiktionary zwei unterschiedliche Werke sind, kann man doch nicht wirklich von Redundanz sprechen. Es gibt doch noch viel mehr unterschiedliche Werke und ich verstehe nicht, dass wir hier etwas löschen sollen, weil es auch anderwo steht. Die WP ist eine Enzyklopädie für sich und sollte m.M. das Wissen doch möglichst umfassend darstellen und dazu gehört doch auch das Wissen um die Bedeutung aller in der deutschen Sprache gebräuchlicher Stichworte, zumal im Wiktionary steht "erschöpfende inhaltliche Erklärungen von Wortbedeutungen gehören nicht ins Wiktionary (kein langer Fließtext). D. h., das Wiktionary tritt nicht in Konkurrenz zur Wikipedia" Vgl. "Übrigens:

Das Redundanzargument spielt sicher keine ganz zentrale Rolle. Die geschilderten Nachteile der Aufnahme von Wortbedeutungen stehen im Vordergrund. Aber es ist auch klar, dass die Wartung jedes Artikels, ob WP oder Wiktionary, bei den Bearbeitern Resourcen bindet. Für das Gesamtprojekt ist es daher am besten, wenn jede Information da und nur da steht, wo sie systematisch hingehört.

Der Hinweis im Wiktionary, dass kein langer Fliesstext benutzt werden soll, ist vielleicht nicht ganz klar formuliert. Hier soll die Grenze zur Enzyklopädie gezogen werden (ebenso wie WP kein Wörterbuch ist, ist das Wiktionary eben keine Enzyklopädie). Das soll aber kein Hindernis sein, die Wortbedeutung im nötigen Umfang zu erklären. Aber auch hier hat natürlich freie Assoziation nichts zu suchen.

• Bleiben hierzu nur noch zwei Fragen: 1. Woher weiß man, dass man die Bedeutung von z.B. Dezision in einem Wörterbuch suchen muss, während Dezisionismus in einer Enzyklopädie erklärt wird und 2. Warum ist es offenbar zumutbar, dass man sich die Bedeutung von Dezision aus einer Zusammenstellung von Grammatik, Thesaurus und Übersetzungsangaben herausklauben muss und diese Bedeutung nach den Regeln des Werkes noch nicht mal Vollständigkeit anstrebt?

Wäre es für den Benutzer nicht am besten, wenn er erwarten könnte, dass das Wissen um die Bedeutung jedes Wortes einer Sprache, in einer Enzyklopädie dieser Sprach erklärt würde? Ist das nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie? Und außerdem noch die zweite Möglichkeit bestünde, jedes Wort nochmals in einem Grammatik, Übersetzungs und Thesauruswerk unter anderem Blickwinkel erklärt zu finden?

5. Du schreibst: "Wenn man Sachinformationen sucht, schaut man in den Brockhaus, wenn man wissen will, was ein Wort bedeutet, schaut man im Duden." Das ist nicht nötig. Ich habe mal im Brockhaus nachgeschlagen. Da sind die Stichworte dezidiert, Dezision und Dezisionismus gleichberechtigt drin. (vgl. z.B. 19. Aufl. Bd 5 S. 435 f.). Wir drücken mit der missverstandenen Regel "Die WP ist kein Wörterbuch" unser Projekt hier absichtlich unter die Leistungsfähigkeit der alten Papierenzyklopädieen und das finde ich schade. Bitte antworte mir nochmal deine Meinung ist mir sehr wichtig und Danke im voraus. --Oliver s. 09:38, 22. Jan 2006 (CET)

Es gibt natürlich Überschneidungen, und jedes Werk zieht seine eigenen Grenzen. Mich würde mal interessieren, was denn der Brockhaus zu dezidiert schreibt.

• dezidiert erklärt die Brockhausenzyklopädie so: dezidieren [lat., eigt. >abschneiden<], bildungssprachlich für: entscheiden, bestimmen. - dezidiert, bestimmt, entschieden, energisch. (Brockhausenzyklopädie Bd. 5 S. 435 19. Aufl.)

Aber auf jeden Fall finde ich (ist alles wie gesagt meine persönliche Meinung und hat nichts mit der "offiziellen" WP-Politik zu tun, wenn es sowas denn gibt), dass man WP und Wiktionary als sich ergänzende Teile einer Einheit ansehen sollte, und dass deshalb die WP durch die Ausgrenzung von Wörterbucheinträgen eben nicht hinter anderen Werken zurückbleibt.

• also wie gesagt, duch den Grammatikkram leidet natürlich die Prägnanz in Bezug auf die Bedeutungserklärung, welche dort explizit keine Vollständigkeit anstrebt, sondern nur eine Idee von der Bedeutung vermitteln soll.

Es ist auch gut möglich, dass man die Grenzen in der WP etwas strenger ziehen muss als in den Druckwerken. In letzteren kann man den Bearbeitern vielleicht sagen, dass man im Rahmen des Vernünftigen auch Wortbedeutungen, speziell von Fremdworten, aufnimmt. Es ist aber bei einem Massenprojekt wie der WP schwierig, alle Bearbeiter zu einem Verbleiben im Rahmen des Vernünftigen bewegen. Siehe die oben angegebenen Beispiele. Da heisst es dann leicht: "Wenn der Oliver s. das Wort dezidiert erklären darf, warum darf ich dann nicht erklären, dass ein Gang ein Hausflur oder Korridor ist und ausserdem noch ein Teil eines Menüs?"

• andererseits sind wir hier nicht so sehr an die Einhaltung von Druckkosten und Übersichtlichkeit gebunden, weil wir massenahft Speicherplatz haben und nur das angezeigt bekommen, was wir aufrufen. Ich habe daher eigentlich den Eindruck, dass wir hier großzügiger sein können als es in den Papierenzyklopädieen möglich war. (Das gitl natürlich nur für die Auswahl der Stichworte, nicht für die Gestaltung der aufzurufenden Seiten, aber das sind ja zwei unterscheidbare Sachen, oder?).

Beste Grüsse --ThePeter 15:41, 22. Jan 2006 (CET)

nochmals vielen herzlichen Dank für deine Mühe. Sie hat mir sehr geholfen deine Beweggründe nachzuvollziehen. --Oliver s. 00:13, 23. Jan 2006 (CET)

Bitteschön, und danke für die Aufnahme dieses konstruktiven Gesprächs. Sind uns zwar nicht einig geworden, aber ich würde mir wünschen, dass in der WP mehr so kommuniziert wird. Nur noch zu deiner Anmerkung, dass die von mir zitierten Listen nicht zur Löschung vorgeschlagen sind: Normalerweise räume ich mit sowas recht schnell auf, ich hatte sie jetzt nur zu Demonstrationszwecken stehen lassen (ich hatte diese extra für dich rausgesucht...). Jetzt habe ich Gang und Teller aufgeräumt, d.h. alle Wörtbucheinträge entfernt und nur noch die Bedeutungen dringelassen zu denen ein Artikel unter dem Entsprechenden Lemma existiert. Dafür braucht man ja keine Löschanträge stellen. Für Setzen habe ich Löschantrag gestellt, weil keine einzige der Bedeutungen unter dem Lemma Setzen einen Artikel verdient. Freue mich schon auf die Löschdiskussion, da werden die Freunde der Wortbedeutungserklärungen und Assoziationen wieder aufheulen... Nix für Ungut. :) Grüße -- ThePeter 21:35, 23. Jan 2006 (CET)

Gemeinsam sind wir stark,... oder ...viele Köche verderben... die Köchin?

• • • Tja, wo Leute was gemeinsam machen, da gibt es meistens unterschiedliche Meinungen. Darüber zu reden hilft manchmal auch dann, wenn man sich nicht einig wird. Man kann es aber manchmal etwas leichter ertragan, wenn man ungefähr weiß, aus welchem Blickwinkel der andere seine Haltung ableitet. Eine letzte Frage blieb nun aber doch noch unbeantwortet, für die du vermutlich eine interessante Antwort hast, wenn du weiter für die Löschung bestimmter Stichwörter, der sog. "Wörterbucheinträge" bist. Woher weiß man denn, wenn man die Bedeutung irgend eines unbekannten Wortes nicht kennt, ob man die die Bedeutung im Wörterbuch (das übrigens nach eigenem Selbstverstädnis gar keine vollständige Bedeutungserklärung geben will) oder in der Enzyklopädie nachschlagen muss? (Erklärung bitte möglichst am Bsp. Dezision, Dezisionismus notfalls aber auch gerne nur allgemein.) Das war meine letzte Frage die ich hier dazu stellen werde; versprochen. mfg --Oliver s. 23:23, 23. Jan 2006 (CET)

Zunächst muss ich dir widersprechen, was das Selbstverständnis des Wiktionary angeht. Es stebt durchaus Vollständigkeit an, die von dir zitierte Seite macht nur klar, dass dies Vollständitgkeit im Sinne eines Wörterbuches ist, nicht einer Enzyklopädie. Das Wörterbuch erklärt die Sprache, nicht das Wissen.

Soweit ich mich erinnere, stand bei Dezision (ursprünglich dezidiert) in etwa, dass das Wort "entschlossen" heißt, und dann verschiedene Beispiele zu Verwendungszusammenhängen. Das Wiktionary hat dafür eigens Abschnitte und noch mehr (Gegenbegriffe, Unterbegiffe, abgeleitete Begriffe). Da kriegt man alles unter, was zur Erklärung des Wortes im Sinne einer Spracherläuterung gehört.

Was man nicht dort hinstellen kann und darf ist Wissen, das mit dem Wort zusammenhängt. Hier ist Dezisionismus ein sehr gutes Beispiel. Dezisionismus ist eine politikwissenschaftliche Theorie, und dahinter stehen Ideen, Hintergründe und Diskussionen, die mit dem Wort nichts zu tun haben. Das Wort ist hier lediglich ein Aufhänger. Das gehört in die Enzyklopädie. Das bedeutet aber nicht, dass das Wort nicht auch im Wörterbuch stehen sollte. Dahin gehören alle Worte einer Sprache, wie es der Definition eines Wörterbuches entspricht.

Leider gibt es im Wiktionary noch keinen Artikel Dezisionismus. Aber schau dir mal den Wiktionary-Artikel Kommunismus an, der ein schönes Beispiel ist. Dort ist das Wort hinreichend erklärt, auf die Darstellung der Theorie wird aber verzichtet. Statt dessen (und sehr wichtig) ist unten ein Link zum Wikipedia-Artikel.

Und damit beantwortet sich deine eigentliche Frage wie von selbst. Wenn man die Bedeutung eines Wortes nicht kennt (das ist ja deine Grundannahme), dann ist der richtige Einstieg der Blick ins Wörterbuch. Das ist auch im richtigen (=gedruckten) Leben so. Denn dort stehen alle Worte. Die Enzyklopädie ist eine Wissenssammlung (und das meint jetzt nicht Wissen um eine Sprache), und der sachgerechte und effektive Gebrauch der Enzyklopädie setzt voraus, dass man schon weiß, wonach man sucht. Daher ist der Blick in die Enzyklopädie der logisch zweite Schritt, wenn man nach Blick ins Wörterbuch feststellt, dass man neben der Wortbedeutung auch Hintergrundwissen braucht.

Natürlich erfüllt das Wiktionary diese Funktion derzeit noch nicht, dafür fehlt es ihr an zu Vielem, aber daran müssen wir eben arbeiten.

Grüße -- ThePeter 08:17, 24. Jan 2006 (CET)

• Danke für den Gedankenaustausch, auch wenn wir in der Sache gar nicht einer Meinung geworden sind; auch deinem letzten Vorschlag, generell erst in ein Sprachwörterbuch zu schauen, wenn man sich für die Bedeutung eines Wortes interessiert kann ich mich nicht anschließen - das habe ich übrigens auch zur Papierzeit nicht so gemacht. Die gedruckte Brockhausenzyklopädie, die ich mir vor ca. 15 Jahren gekauft habe, hat es mir immer ermöglicht, die Bedeutung aller Worte direkt dort nachzuschlagen und ich fand das auch ganz ok so. Sehr gut fand ich übrigens, dass hier unsere bis zu letzt krass unterschiedliche Standupunkte sachlich und ohne persönliche Herabsetzungen diskutiert werden konnten. Danke soweit und viele Grüße. --Oliver s. 11:09, 24. Jan 2006 (CET)

Meinungsbild:Begriffsklärung

Schon klar, ich bin mal wieder NIEMAND. Bloß weil du dich nicht so "widersinnig" verhältst, solltest du nicht von dir auf andere schließen. - Helmut Zenz 15:55, 28. Jan 2006 (CET)

Ähem, jetzt musst du mir aber auf die Sprünge helfen, worüber du mit mir diskutierst...? --ThePeter 15:57, 28. Jan 2006 (CET)

Über deine Abstimmung beim Wikipedia:Meinungsbilder/Unterkategorien in der Begriffsklärung, die da lautete:"  Kontra Kein Zweck erkennbar, Kategorisierung wäre reiner Selbstzweck. Niemand sucht nach BKL-Seiten nach dem Motto "Was mag es denn noch für Familiennamen mit verschiedenen Namensträgern geben?". -- ThePeter 15:09, 28. Jan 2006 (CET)"

Ich bin jetzt nicht sicher, was du von mir erwartest. Würdest du also tatsächlich besonderes Interesse haben zu erfahren, welche Familiennamen von mehreren Menschen getragen werden? Welchen Informationswert soll das haben? Das kann doch allenfalls statistische Zwecke haben, allerdings auch wiederum eine Statistik ohne irgendeinen für irgendwas verwertbaren Informationswert. Wer so etwas such, sucht IMO nicht nach Wissen. In die WP gehört aber nur Wissen. So sehe ich das. Grüsse -- ThePeter 16:36, 28. Jan 2006 (CET)

Der Punkt ist ganz einfach: Entweder wir ändern die Regeln bei der Begriffsklärung, denn nach der jetzigen Fassung gehören Listen, bei denen NUR Personen mit gleichem Familiennamen unterschieden werden, Listen, bei denen NUR Orte mit gleichem Namen aufgeführt sind, und Abkürzungen nicht in die Kategorie Begriffsklärung, da diese im Moment ausschließlich für homonyme Begriffsklärung gedacht ist und keinem der drei Fälle Homonymität eigen ist. Diese träte erst ein, wenn ein Begriff gleichzeitig Ortsname und Familienname etc. wäre. Oder aber wir nehmen die besagten Fälle einfach aus der Begriffsklärung heraus, was aber offenbar dem Kategorisierungsgefühl vieler Autoren und Kategorisierern widerspricht. Oder aber, und gerade das ist mein Vorschlag, wir machen einen Kompromiß: Wir nehmen sie aus der Begriffsklärung heraus, ordnen aber die Kategorien der Begriffsklärung als Unterkategorie zu. - Helmut Zenz 19:42, 28. Jan 2006 (CET)

Hm. Also meine Auffassung war, dass z.B. die gleichen Familiennamen ohne weiteres in eine BKL gehören. Sicher handelt es sich um (lexikalische) Homonymität, da man nach Personen eben über deren Familiennamen sucht. Schau z.B. Heine (Begriffsklärung). Aus diesem Grund meine ich, brauchen wir jedenfalls keine neuen Kategorien anlegen. --ThePeter 19:49, 28. Jan 2006 (CET)

Gutes Beispiel, Heine (Begriffsklärung) ist nur der Begriffsklärung zugeordnet wie zahllose andere auch, wieder andere Familiennamens"klärungen" sind nur der Kategorie:Familienname zugeordnet (die ja schon existiert) und wiederum andere sind beiden Kategorien zugeordnet. Und um dies unterschiedliche Handhabung zu regeln, braucht es einen Vorschlag. Den habe ich gemacht. Was ändert sich für den Benutzer, wenn er nach meinem Vorschlag Familienname, nichts, weil er ja über die Suchmaschine sucht und es ihm dabei egal sein kann, ob die Seite auf die er kommt, der Kategorie Begriffsklärung oder/und der Kategorie Familienname zugeordnet ist. Von daher ändert sich für die Nutzung ja ohnehin nichts, vielmehr geht es um die Übersichtlichkeit und Eindeutigkeit der Kategorie:Begriffsklärung, für die Regeln aufgestellt wurden, die aber nicht mehr eingehalten werden. Und dafür habe ich eine Lösung gesucht. Schön langsam komme ich zur Überzeugung, dass auch bei Wikipedia gilt, wer viel fragt, geht viel irr. Hätte ichs einfach umgesetzt, hätte kein Hahn danach gekräht ... :( - Helmut Zenz 20:07, 28. Jan 2006 (CET)

Ich finde halt, dass die BKL-Familienname sich nicht substantiell von jeder anderen BKL unterscheidet. Jede BKL kann auch Familiennamen enthalten. Das ist auch gar nicht zu ändern, oder willst du Fischer (Begriffsklärung) in zwei Teile aufspalten? Da findet sich ja keiner mehr zurecht, und es ist auch sachlich nicht gerechtfertigt. Alleiniger Zweck der BKL ist es, eine Art Verteiler zu sein, wenn ein Lemma zu mehreren Artikeln führt. Es ist also nur ein Wegweiser und hat keinen eigenen enzyklopädischen Gehalt. Wenn es Begriffsklärungsseiten hinsichtlich Familiennamen gibt, die nicht den BKL-Vermerk haben, dann muss das eben nachgeholt werden. Jedenfalls sagen IMO die Regeln über Begriffsklärungen nichts Gegenteiliges. --ThePeter 20:18, 28. Jan 2006 (CET)

Hull number

Moin, ich habe in der Artikel-Diskussion geantwortet. --84.178.76.83 00:04, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Aktiengesellschaft

Warum hast du meinen Eintrag "Gründung" komplett gelöscht? Außerdem hast du nichts bearbeitet oder gar geschrieben, so wie es auf deiner Benutzerseite steht, du hast nur gelöscht--DennisNenner 19:30, 9. Feb 2006 (CET)

Aus dem Grund, den ich bei der Bearbeitung genannt habe. Die Spezifika der deutschen AG stehen bei Aktiengesellschaft (Deutschland), und dort stehen die Infos auch schon. Die AG wird doch nicht in allen Ländern gleich gegründet. Man könnte schon erwarten, dass du den bei der Bearbeitung vermerkten Text liest, bevor du mich anstänkerst. -- ThePeter 19:34, 9. Feb 2006 (CET)

Ich stänker dich doch nicht an, außerdem ist die Gründung in den verschiedenen Ländern gleich, bis auf kleine Grundregeln wie z.B. das Grundkapital und die Gewinnverteilung --DennisNenner 19:38, 9. Feb 2006 (CET)

So, kennst du denn die Rechtslage in der Schweiz, in Österreich, in Schweden, Finnland, Holland und so weiter und so weiter? Es gibt Unterschiede, zuweilen erhebliche. Da macht es überhaupt keinen Sinn, die Infos über die deutsche AG hinzuschreiben und so zu tun, als wäre das global gültig. Und wie gesagt, die Infos stehen ja da, wo sie hingehören, und zwar weit ausführlicher als du das geschrieben hattest.

Im übrigen ist das, was du geschrieben hast, weitgehend unrichtig. Beispiel: "Umso höher der Wert der Aktien ist umso größer ist die Nachfrage und umso mehr Kapital besitzt die AG." - Stimmt nicht, der Aktienkurs (wenn die AG denn börsennotiert ist, die meisten sind es nicht) hat überhaupt keinen Einfluss auf das Kapital der Gesellschaft. Weiteres Beispiel: "Derjenige der die meisten Aktien besitzt ist Gleichzeitig der Vorstand der AG" - Ich weiß echt nicht, wo du das her hat. Im Vorstand kann jeder sitzen, der von den Aktionären gewählt wird. Drittes Beispiel: "Die AG muss mind. 5 Personen im Unternehmen haben" - Ist für alle mir bekannten Länder unrichtig. Insbesondere für Deutschland.

Was soll also der Streit? -- ThePeter 19:45, 9. Feb 2006 (CET)

Haben wir jetzt Streit??? :-) In einigen Fällen magst du recht haben, ich habe es nicht so außführlich geschrieben wie vielleicht du, trotzdem bin ich mir z.B. 100 % sicher das zur Gründung einer AG (zumindest in Deutschland ^^) mind. 5 Personen dem Unternehmen sein müssen; meiner Meinung nach steht das sogar im Lexikon. Desweiter will ich auch nicht mehr mit dir darüber diskutieren und sei nicht immer so schnell gereitz wenn jemand mal vergessen hat die Löschkomentare zu lesen, oder ein Fehler in seinem Text geschrieben hatt. Gruß --DennisNenner 19:51, 9. Feb 2006 (CET)

Also, dein Lexikon mag ein bisschen veraltet sein. Die Mindestzahl von Gründungsaktionären ist schon 1998 weggefallen. Aber auch früher stimmte es nicht, dass im Unternehmen immer fünf Personen sein mussten. Die Mindestzahl galt nur für die Gründungsaktionäre. Nach der Gründung konnte ohne weiteres eine Person alle Anteile kaufen.

Und wundere dich bitte nicht, dass ich mich angegriffen fühle, wenn ich angesprochen werde mit "Außerdem hast du nichts bearbeitet oder gar geschrieben, so wie es auf deiner Benutzerseite steht, du hast nur gelöscht". Ich habe den Artikel nämlich sehr wohl geschrieben, und deine Formulierung fällt eben in die Kategorie Stänkern. -- ThePeter 19:55, 9. Feb 2006 (CET)

Genau die Mindesanzahl galt für die Gründungaktionäre, genau das habe ich auch unter dem Punkt gründung geschrieben. Auf das zweite was du geschrieben hast hast du recht und ich entschuldige mich dafür, ich wär ein wenig sauer... *g* --DennisNenner 20:01, 9. Feb 2006 (CET)

Dann sind wir auch wieder Freunde. :) -- ThePeter 20:04, 9. Feb 2006 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt ;-) --DennisNenner 20:10, 9. Feb 2006 (CET)

Dein Antrag

Hallo Peter, magst Du Dir nicht noch einmal überlegen und das Ganze beerdigen? Sicher ist eine Entschuldigung fällig. Aber betrachte es einmal in einem ruhigen Moment aus einem anderen Blickwinkel: Ist es nicht ein bisschen so wie laufen und petzen, weil Dich jemand gehauen hat? Und was soll wir anderen (Admins und Nicht-Admins) denn jetzt machen? Lung an den Ohren ziehen. Ihm Hausarrest oder Fernsehverbot in Form von Adminrechten-Entzug geben? Die (IMHO jederzeit SLA-fähigen) Artikel sind wieder da. Das hättest Du ohne Probleme auf Wikipedia:Wiederherstellungswünschen erreichen können mit dem Argument "Ich verstehe die Löschung nicht". --He3nry Disk. 18:14, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Henry, ich meine schon, dass es sehr bedenklich ist, wenn ein Admin einsame Entscheidungen fällt, die er dann nicht zu vertreten bereit ist. Man hat da ein hilfloses Gefühl, und das ist sehr geeignet, eifrige Wikipedianer zu entmutigen. Daher wäre es IMO mit einem Wiederherstellungsantrag nicht getan gewesen. Außerdem hat Lung eine bemerkenswert hartnäckige Uneinsichtigkeit gezeigt. Nachdem ich den Antrag gestellt habe, hat er bei einer ganzen Reihe von Leuten (siehe Spezial:Contributions/Lung) auf der Diskussionsseite den Text "Ich weiß auch nicht mehr, ob ich die Späße von ME noch ertrage." eingetragen. Erst hat er Lovejoy, dann Rosenkranz und dann auch mich für ME gehalten (wer ist das eigentlich?). Lung zeigt hier Zeichen von Paranoia. Das ist keine besonders gute Arbeitsgrundlage für einen Admin. Wenn Lung nicht versteht, dass das so nicht richtig ist, wäre eine Pause für ihn vielleicht wirklich das Beste.

Ich wäre aber dennoch bereit, mich überzeugen zu lassen, wenn du persönlich Lung länger kennst und dir ganz sicher bist, dass das heutige Verhalten bei ihm ein einmaliger (oder zumindest seltener) Aussetzer ist. Siehst du das so? Gruß -- ThePeter 18:30, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Peter, ich gehöre zu der von Dir erwähnten "ganzen Reihe von Leuten" und hatte das Vergnügen, Lung in der Wikipedia begrüßen und später zum Admin vorschlagen zu dürfen. Persönlich kenne ich ihn nicht. In unserer doch schon recht langen Zusammenarbeit habe ich ihn aber fast durchgängig als besonders umgänglich erlebt. Vielleicht war er in dieser Angelegenheit von falschen Annahmen ausgegangen, die ihn zu einer eher untypischen Reaktion verleitet haben. Gruß --Bubo 容 18:44, 10. Feb 2006 (CET) P.S.: Mit ME ist der gesperrte Benutzer:Mutter Erde gemeint. --Bubo 容 18:47, 10. Feb 2006 (CET)

Ein bisschen ärgere ich mich ja schon über deine "Fütterungszeit"-Bemerkung. Aber ich nehme deine Fürsprache jetzt mal ernst und mache der Sache ein Ende. Grüsse -- ThePeter 18:48, 10. Feb 2006 (CET)

Meine Bemerkung bezog sich ausschließlich auf das unterstellte ME-Umfeld. Keinesfalls wollte ich Dich oder andere Mitarbeiter beleidigen. Herzlichen Dank im übrigen und auf gute Zusammenarbeit! --Bubo 容 19:01, 10. Feb 2006 (CET)

Danke für deinen Einsatz in dieser Angelegenheit, die ja ganz wesentlich auch mich betraf. Ich hatte ähnliche Schritte vor, aber bis ich dazu kam, hatte es sich schon so entwickelt, dass das nicht mehr nötig war. Was da in Lung gefahren ist, verstehe ich nicht so recht, ich kann mich nicht entsinnen, mit ihm hier schon mal zu tun gehabt zu haben. Hoffen wir, dass alle was draus gelernt haben, auch wenn ich da bei manchen aufgrund bisheriger Erfahrungen leider skeptisch bin. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:10, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Peter, das mit dem Ärgern verstehe ich, da es mir in der WP auch schon mal so geht und ärgern in diesem konkreten Fall eine durchaus nachvollziehbare Reaktion war. Von mir persönlich Dank für die souveräne Entscheidung. Schönes Wochenende :-) --He3nry Disk. 19:16, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Peter, meinen Respekt dafür, dass Du die Sache mit Lung vernünftig einem guten Ende zugeführt hat. Danke. -- tsor 19:46, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Peter,

Bin jetzt gerade - wieder mal - aufgewacht und habe bemerkt. dass ich einen Streit vom Zaun gebrochen hatte. Sie mir bitte nicht böse. Bedingt durch den Cocktail verschiedenster Medikamente, der gerade meine Blutbahn durchkreist, mag ich - was sonst wirklich nicht meine Art ist - unfreundlich geworden sein und - ich gebe es nur ungern zu - auch nicht mehr alles gemerkt haben (Gibts das, temporäre Merkbefreiung?) - Ich bin aber ziemlich sicher. dass ich keine Adminrechte ge- oder gar mißbraucht habe. Deshalb bitte ich darum, die Aufregung herunterzuschrauben. Glaub mir, ohne Medikamente und gut gelaunt bin ich eigentlich ein netter Kerl. Bis dahin --Lung (?) 19:50, 10. Feb 2006 (CET)

• :) Ich glaub's dir! --ThePeter 10:43, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Peter, ich finde es bemerkenswert, wie Sie die Sache dann doch noch in Ruhe für sich selbst abschliessen konnten! Gratuliere! --Hubertl 03:22, 11. Feb 2006 (CET)

+1! -- RainerBi ✉ 09:41, 11. Feb 2006 (CET)

+1 --JHeuser 10:30, 11. Feb 2006 (CET)

• Hi The Peter, Mutter Erde (berüchtigt dafür, die Dinge genau zu erforschen) hat an anderer Stelle nachgefragt.Und zwar hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cascari#Die_liebe_Mutter

Grüsse Mutter Erde 21:08, 15. Feb 2006 (CET)

Revert Mineralstoff

Hallo ThePeter, gut, dass Du den übersehenen Vandalismus im Mineralstoff-Artikel entdeckt hast! Wäre sehr ärgerlich gewesen, wenn der Stummel weiter ausgebaut worden wäre. Aber gibt nächstes Mal bitte an, auf welche Version Du revertiert hast. Um die Korrektheit zu überprüfen, musste ich recht mühsam herausfinden, dass es sich um die Version von Benutzer:I-user vom 11. Januar 2006 um 23:15 Uhr handelte. Schönen Gruß --Hydro 13:33, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Hydro, du hast vollkommen Recht. Normalerweise ist es ja nicht wichtig, weil nur ein Edit revertiert wird. Für zukünftige ähnliche Fälle verspreche ich bessere Dokumentation. Grüße --ThePeter 13:47, 12. Feb 2006 (CET)

Neokatechumenat

Deine Begründung für den LA ist nach meiner Bearbeitung IMHO entfallen, jetzt könnte man den Artikel als gültigen stub behalten, zudem bei QS gelistet.--Martin S. !? 13:34, 20. Feb 2006 (CET)

Du hast recht und ich bin mit der Löschung des LA einverstanden. --ThePeter 19:56, 21. Feb 2006 (CET)

WikiReader Nordschweden

Ich habe gesehen, daß du dich an Artikeln über Schweden beteiligt hast und möchte dich fragen, ob du Lust hast, am neuen WikiReader "Nordschweden" mitzuarbeiten. Der soll am Ende eine Beschreibung des gesamten nördlichen Schweden werden und so quasi einen Reiseführer darstellen.
Ich würde mich freuen, wenn du dabei wärst.
Schau doch mal vorbei. Gruß P. Phasenverschiebung 18:47, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe hinsichtlich Nordschweden leider keine besonders speziellen Kenntnisse beizutragen. Aber ich werde das Projekt mal im Auge behalten. --ThePeter 14:25, 5. Mär 2006 (CET)

Der Punkt nach den Tausendern

Hallo Peter! Die derzeitige Regel bei Wiki ist ja grauenhaft! Unterstützt Du mich in der Diskussion darüber ? MfG, --J. Patrick Fischer 13:21, 10. Mär 2006 (CET)

Finnische Sprachpolitik

Huomasin yllätyksekseni, että olet ilmeisesti suositellut sivut-äänestyksen perusteella tehnyt erinomaista työtä ja kääntänyt (pääasiassa) kirjoittamani Suomen kielipolitiikka -artikkelin. Hauska huomata, että joku oikeasti lukeekin noita artikkeleita :) --Joonasl 22:10, 16. Mär 2006 (CET)

Totta kai sun artikkeli oli erinomaista lukemista. Täällä saksankielisessä WP:ssä oli vain sellainen vaivainen "pakkoruotsi" -niminen artikkelin tapainen, joten päätin tehdä uuden alun artikkelisi perusteella. Suomenkielinen artikkeli tarvitsisi kyllä vielä jonkin verran huomiota, erityisesti loppupuolella. Siihen on (varmasti muiden ahkeroiden kirjoittajien ansiosta) tungettu aika paljon asiaan kuulumatontakin. Joka tapauksessa kiitos hyvästä työstä! --ThePeter 07:09, 17. Mär 2006 (CET)

Abstimmung Relevanzkritierien Fußball

Morgen um 00:00 Uhr ist die Abstimmung beendet. Derzeit liefern sich, wie du vielleicht mitbekommen hast, die zwei letzten Vorschläge ein Kopf-an-Kopf-Rennen. Unser Ziel vom Portal:Fußball war es eine stärkere Eingrenzung der relevanten Spieler, damit nicht weiter unnötige Schwämme von Stubs zu unrelevanten Spielern entstehen. Da die Abstimmung auch auf Wikipedia:Meinungsbilder verlinkt ist, haben viele ohne Fußballahnung abgestimmt und sich für den "Weichen Vorschlag" entschieden. Da du dich für Vorschlag 0 (bleibt alles beim alten) entschieden hast und der Vorschlag schon keine realistische Chance mehr hat, bitte ich dich, Vorschlag V2 zu wählen.--Florian K 23:29, 17. Mär 2006 (CET)

Ist erledigt. Wobei ich das Profiligakriterium wirklich besser gefunden hätte... --ThePeter 11:54, 18. Mär 2006 (CET)

Deine Nachricht

Hallo ! Ich habe Dir auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Ausl.C3.A4ndische_Parteien_.28und_sonstige_Organisationen.29 geantwortet ... Hafenbar 15:24, 23. Mär 2006 (CET)

Limited

Hallo Peter, ich wollte mit die besprechen, ob die Weiterleitung von Limited auf Aktiengesellschaft (Vereinigtes Königreich) eventuell besser durch eine andere Gestaltung abgelöst werden soll.

Gründe:

1. Die Rechtsform "Limited" gibt es nicht nur in Großbritannien.

2. Die in dem Artikel Aktiengesellschaft (Vereinigtes Königreich) enthaltene Würdigung ist zumindestens fragwürdig; dort wird ausgeführt:

"Die Limited company ist eine der Aktiengesellschaft vergleichbare Gesellschaftsform in Großbritannien. Es gibt drei Typen der Limited company: die private limited company by shares (Ltd.), welche für kleine und mittelständische Unternehmen die übliche Unternehmensform ist, die private limited company by guarantee, in welcher abweichend von der üblichen Form der Aktiengesellschaft kein Stammkapital gebildet wird, sondern die Aktionäre eine Garantie abgeben, im Falle der Insolvenz der Gesellschaft bis zu einem bestimmten Betrag für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft einzustehen, sowie die public limited company (PLC), welche die übliche Unternehmensform für große, oft börsennotierte Unternehmen ist. " Es gibt zwar in der Tat sowohl die private limited company by shares (Ltd.) als auch die private limited company by guarantee und die public limited company (PLC)

Nur die public limited company (PLC) entspricht aber einer Aktiengesellschaft. Die private limited company by shares (Ltd.) entspricht einer GmbH, die private limited company by guarantee ist eine Mischform aus einer gmbH und einer OHG). Ein genaues Äquivalent gibt es nicht.

Da du mehr Wikipraxis hast, wollte ich dich fragen, welche Handhabung du vorschlägt. Viele Grüße. -- Rechercheur 18:04, 24. Mär 2006 (CET)

• Hallo Rechercheur. Deine Frage enthält zwei Teile, also bekommst du auch zwei Antworten:

• Alle Limited Companies in Großbritannien entsprechen der Aktiengesellschaft. Natürlich gibt es keine genaue Übereinstimmung, aber die GmbH ist jedenfalls gegenüber der AG eine anders strukturierte Gesellschaftsform, die es in vielen anderen Ländern überhaupt nicht gibt (Schweiz, ganz Skandinavien, eben auch Großbritannien). Das Wesensmerkmal der AG ist die Aufteilung des Stammkapitals in (meist gleich große) Aktien, die jeweils getrennt veräußerbar sind. Die GmbH ist wesentlich personalistischer geprägt, und so entfällt konzeptuell auf jeden Gesellschafter ein Geschäftsanteil, von dem nicht so einfach ein Teil übertragen werden kann (dafür muss man eine relativ aufwändige Anteilsteilung vornehmen).

Natürlich sind die meisten Unternehmen, die in Deutschland GmbHs wären, in GB private limiteds, aber allein das macht diese Gesellschaft noch nicht zur GmbH. Wir sprechen ja über Gesellschaftsformen, und da kommt es für die Definition entscheidend auf die Gesellschaftsverfassung an, nicht darauf, was für Unternehmen die Gesellschaftform gerene in Anspruch nehmen. Es ist übrigens nicht Wesensmerkmal einer AG, dass die Aktie an der Börse gehandelt werden oder auch nur gehandelt werden können.

Daher meine Stellungnahme zu dieser Frage: Die Darstellung stimmt IMO schon so, es handelt sich um (verschiedene Formen von) Aktiengesellschaften.

• Was die Weiterleitung angeht, ist es natürlich richtig, dass es die Ltd nicht nur in England gibt. Anstelle einer Weiterleitung wäre hier eine Begriffsklärungsseite angebracht mit nur einem Link auf die britische Gesellschaftsform und entsprechende Links auf Gesellschaftsformen in anderen Ländern. Schau mal unter Wikipedia:Begriffsklärung für eine Anleitung und unter Gesellschaft für ein praktisches Beispiel. Den Redirect kannst du übrigens bearbeiten, indem du, nachdem du redirectet worden bist, oben unter dem Artikelnamen bei "Weitergeleitet von" auf den Namen des Redirects klickst. So kommst du auf die eigentliche Redir-Seite.

Ich möchte noch anmerken, dass meine Meinung zur systematischen Einordnung der Limited auch von anderer Seite schon mal angegriffen worden ist. Ich bin mir meiner Sache zwar sehr sicher, nehme aber dennoch nicht allgemeingültige Wahrheit für mich in Anspruch. Wenn du also aus guten Gründen anderer Meinung bist, schlage ich vor, dass du das auf der Diskussionsseite des Artikels darlegst, dann können wir das dort noch vertiefen.

Ach ja, willkommen in der Wikipedia. :) -- ThePeter 18:39, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Peter, danke für die schnelle und ausführliche Antwort. Da sich das britische Gesellschaftsrecht sehr von dem kontinentaleuropäischen unterscheidet, lassen sich die Begriffe nicht 1:1 übertragen. Daher stimmen beide Aussagen. Um die Begriffsdiskussion zu vermeiden könnte man eventuell den Artikel Aktiengesellschaft (Vereinigtes Königreich) umbenennen in Limited (Vereinigtes Königreich) und die Seite Limited wie von dir vorgeschlagen zur Begriffsklärungsseite ausbauen. Was hältst du von diesem Vorschlag.? Viele Grüße -- Rechercheur 19:00, 24. Mär 2006 (CET)

• Dagegen ist eigentlich nichts einzuwenden, wenn man nur die Limited ansieht. Außer dass Limited eben kein deutsches Wort ist. Das Problem dabei hängt damit zusammen, dass es in aller Regel (außer eben vielleicht im Englischen) keinen Sinn macht, den jeweiligen Rechtsformausdruck in der Fremdsprache als Lemma zu verwenden. Die finnische Aktiengesellschaft heißt Osakeyhtiö, und damit kann natürlich keiner wirklich etwas anfangen. Daher hatte ich mal die verschiedenen Aktiengesellschaften unter das Lemma Aktiengesellschaft (Land) gefasst. Das hat auch guten Anklang gefunden und hat zur Neuerstellung von verschiedenen Landesartikeln geführt. In dem Zusammenhang fände ich es schade, wenn die britische Aktiengesellschaft aus dem Format ausbrechen würde. Andererseits sehe ich wohl, dass es damit immer wieder zu Problemen kommen wird. Schau dir halt mal den allgemeinen Artikel Aktiengesellschaft mit den Landesartikeln an. Wenn du deinen Vorschlag umsetzten willst, solltest du da vielleicht etwas anpassen. Grüsse -- ThePeter 20:36, 24. Mär 2006 (CET) (PS: Wundere dich nicht, wenn ich jetzt für ein paar Tage nicht mehr antworte, verschwinde jetzt über das Wochenende).

Anfrage für Übersetzung

Hallo Peter, Ich versuche momentan die Gemeinde Eschelbronn aus der ich ursprünlich komme in möglichst viele Sprachen zu übertragen. Könntest du mir den Artikel ins Finnische übersetzen? Ums Wikifizieren, Verlinken... kann ich mich natürlich selber kümmern. Danke, Gruss ---Nicor 19:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Junge Junge, das ist aber einige Arbeit für eine Gemeinde, die in der finnischen WP sicher nicht zu den gefragtesten gehört. Muss ich mal sehen, vielleicht kann ich ja bei Gelegenheit mal eine Kurzform auf Finnisch machen... --ThePeter 19:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich weiss dass das kleine Projekt bezüglich der Relevanz ziemlich weit hinten einzuordnen ist. Über einen Stub würde ich mich natürlich auch schon sehr freuen, aber ganz wie du meinst. ---Nicor 19:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Schau mal: fi:Eschelbronn --ThePeter 16:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank Peter, das freut mich sehr. Dafür gibts auch ne Torte. Gruss ---Nicor 20:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Finnische Sprache

Hallo ThePeter, erstmal ein dickes Lob für deine exzellenten Finnland-Artikel. Wenn du Lust haben solltest, könntest du dir ja mal den Geschichtsabschnitt des Artikels Finnische Sprache, an dem ich gerade arbeite, anschauen. Das überschneidet sich ja teilweise mit deiner Arbeit an Finnische Sprachpolitik, vielleicht kannst du da ja was einbringen. Gruß, --BishkekRocks 15:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo Rocks, vielen Dank für das Lob! Ich werde mir in den nächsten Tagen gerne die Sprachgeschichte ansehen, da bin ich ja tatsächlich gerade gut drin. Grüße --ThePeter 15:37, 3. Apr 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich den Geschichtsteil überarbeitet. --ThePeter 22:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Super! Jetzt kann sich der Geschichsteil wirklich sehen lassen, vielen Dank! Übrigens, neben Finnische Sprache arbeite ich momentan am Artikel Kalevala, den ich gerne irgendwann zu höheren Würden führen möchte. Also, sollte dir irgendwann einmal langweilig werden... ;-) --BishkekRocks 22:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Aland-Literatur

Hallo Peter,

habe mal zwei, drei Titel in den Inselartikel eingetragen. Es gibt viel, natürlich meist auf Finnisch oder Schwedisch. Aber einige zentrale Titel könnten es doch ruhig auch in diesen Sprachen sein. Hier könntest Du mal nachschauen, was Du kennst und was wirklich wichtig ist:[3] Ich habe dort mehr als 500 Einträge gefunden, habe aber keine Ahnung vom Thema und von den Sprachen. Gruß --Decius 17:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Seutukunta

Hallo Petteri, wie ich sehe, hast du den "Landkreis" wieder aus der Helsinkibox gelöscht. Hast du einen besseren Vorschlag zur Übersetzung von seutukunta? würde mich arg interessieren, weil ich seit ein paar Tagen an dem Mammutprojekt sitze, jeder finischen Gemeinde einen Artikel zu spendieren. Die Boxen möchte ich dabei einigermaßen einheitlich halten, in etwa wie in Alavus. Gruß,--Janneman 23:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Jannemann. Vielleicht bin ich da etwas voreilig gewesen. Ich dachte, ich kenne mich mit der finnischen Verwaltungseinteilung aus, kannte aber die Erscheinung der Seutukunnat nicht. Die Seutukunta ist jedenfalls in der finnischen Öffentlichkeit weitgehend unbekannt. Es handelt sich auch nicht um eine dem Landkreis vergleichbare kommunale Verwaltungseinheit. Es ist vielmehr eine Gruppe von Gemeinden, für die eine gewisse Zusammenarbeit vorgesehen ist. Die Seutukunta hat keine klare Verwaltungsorganisation, die beteiligten Gemeinden können aber gemeinsame Organe schaffen.

Nun, was ist also das richtige Bezeichnung? Es ist kein Landkreis, und eigentlich ist es auch sonst nichts Fassbares. Ich habe mal in der schwedischen Version des betreffenden Gesetzes (alueiden kehittämislaki) geschaut, dort hat das ganze nicht einmal einen richtigen Namen, sondern heißt nur "wirtschaftliche Region" (ekonomiska regioner).

Ich überlasse es dir, ob du die Seutukunnat als relevant genug ansiehst, dass sie in der Box genannt werden müssen (ich denke das eher nicht, bin in der Frage aber nicht sehr leidenschaftlich). Wenn ja, dann wäre vielleicht "Wirtschaftregion" die passendste Bezeichnung. Grüße --ThePeter 09:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Novemberpogrome

Artikel ist inzwischen in den wichtigen Zitaten belegt und zudem referenziert, Literatur erweitert; die noch fehlenden Belege sind angefragt, die Passagen stammten nicht von mir. Grüße, Jesusfreund 23:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Alles klar, habe jetzt mit pro gestimmt. Toller Artikel! --ThePeter 20:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Hyvinkää

Hallo ThePeter, nur ein kurzer Hinweis, damit du nicht glaubst, ich hätte meine Schulden vergessen: Die Überserzung kommt noch ... :-) Grüße -- kh80 •?!• 20:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Bilder Schärenlandschaft Åland

Hallo ThePeter, erstmal Gratulation zum exzellenten Åland-Artikel. Die angekündigten Bilder von der Schärenlandschaft, fotografiert auf einer Fahrt mit den Södra-Linjen von Langnäs nach Galtby (Zwischenstopp Kökar) stehen unter commons:Category:Soedra Linjen. Wenn Du weitere Bilder benötigst (Mariehamn, Kökar), dann melde Dich bitte. Gruß Godewind 15:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für die tollen Bilder. Ich habe erstmal zwei ausgesucht und an passender Stelle in den Artikel eingebaut. Ein Bild von Mariehamn bräuchten wir sicher auch noch, aber das kann ich im Mai besorgen, wenn ich da bin (wenn es nicht in Strömen regnet...). --ThePeter 16:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Dann zieh dich man warm an, im Mai ist es da oben noch recht frisch. -- Godewind 19:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Nun, warm angezogen bin ich schon. Ich wohne nämlich in Helsinki. :) --ThePeter 20:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Reverten

Hallo, da ich gerade in deinen Beiträgen gesehen habe, dass du öfter Vadalen reventest, möchte ich dich darauf hinweisen, dass es auch einen Ein-Klick-Revert-Button für den Standardskin gibt. Diesen kannst du dir hinzufügen, wenn du als Skin immer noch MonoBook verwendest (in den Einstellungen) und dir analog zu diesem Artikel Benutzer:Schlurcher/monobook.js einen eigenen erstellst: Benutzer:ThePeter/monobook.js. Grüße Schlurcher ??? 14:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber irgendwie klappt das noch nicht. Habe jetzt zwar den Button, es reverted aber nichts. Kriege nur eine Meldung "Getting history" oder sowas. Außerdem kriege ich jetzt bei jedem Seitenaufruf einen Scriptfehler. Kannst du mir helfen? --ThePeter 14:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Habs schon. Vielen Dank für den Hinweis!! --ThePeter 15:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo, wie ich sehe, verwendest du jetzt das ursprüngliche Skript von Little. Leider hat mich das Fenster oben links sehr gestört, deshalb hab ich es auf den Revertbutton zurückgestutzt. Ich hab zwar auch fast keine Ahnung davon, aber bei mir klappts. Du hast warscheinlich vergessen deinen Benutzernamen an geeigneter Stelle einzufügen. Das "Getting history" ist eigentlich richtig. Danach sollte er noch 3 Zeilen schreiben und es rückgängig gemacht haben. Grüße, Schlurcher ??? 16:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Viktorianisches Zeitalter

Da ich bereits Zusammenfassungen für die einzelnen Abschnitte verfasst habe, würde ich gerne deine Meinung dazu hören. Sind sie wirklich so schlecht? --Phrood 10:17, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte meinen Kommentar abgegeben, ohne die tatsächliche Durchführung anzusehen. Eine schematische Antwort auf die schematische Kritik von Wiggum. In der Tat bin ich nach Lesen deiner Einleitungen der Meinungen, dass sie in den gegebenen Zusammenhängen gut sind, insbesondere sehr schön zusammengefasst und doch lesbar formuliert. Es kommt halt wie immer auf den Fall an. Aber es regt mich auf, wenn Wiggum überall seine Contras hinschmeißt mit einem unzutreffenden formalen Argument. Ich korrigiere aber meinen Kommentar bei der Exzellenz-Diskussion. --ThePeter 10:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Noabc

Ehm - Du bist Dir bewusst, dass diese Vorlage von drei Benutzern auf ihrer Benutzerseite eingesetzt wird? Ein SLA wirkt da IMO ein bisschen unhöflich ... Gruß --Idler ∀ 13:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Vorlagen im allgemeinen Namensraum sollen dem Projekt dienen und nicht kleine Scherze erleichtern. Niemand ist daran gehindert, die "Vorlage" auf seiner Benutzerseite einzubinden, wenn er das für wichtig und richtig und lustig hält. Auf jeden Fall ist für jeden offensichtlich, dass diese Vorlage ein Scherz ohne Projektbezug ist, daher ist es eben ein Schnelllöschkandidat. --ThePeter 13:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Missale Aboense

Hallo, ich habe den Artikel Bartholomäus Ghotan angefangen und würde mich freuen, wenn du fi:Missale Aboense entweder einarbeiten könntest oder einen eigenen Artikel für de daraus machen könntest. Geht das? -- Concord 16:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Geht klar. Ich setze es mir auf die to-do-Liste. --ThePeter 16:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke! --Concord 21:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Bitteschön: Missale Aboense. Kategorien etc. kannst du sicher selbst machen. Grüße --ThePeter 17:22, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn man über das Missale Aboense hinaus Wünsche äußern dürfte

...dann wäre aus Lübecker Sicht und im Interesse der Migration rund um die Ostsee Georg Franz Friedrich Stockmann ein Neuzeitlicher...Viel Erfolg beim Lesenswert von Heinrich, bin begeistert.--Kresspahl 00:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Hm, ist dasder Begründer des Stockmann-Warenhauses? Das wäre in der Tat mal ein interessantes Projekt. Muss mal sehen, was sich da für Material finden lässt. Ist jetzt nicht oberste Priorität auf meiner Liste, aber ich behalte es im Auge. --ThePeter 17:40, 26. Apr 2006 (CEST)

die website vom Kaufhaus Stockmann in Helsinki gibt gute historische Einstiege! Danke für das Missale Aboense auf Deutsch!--Kresspahl 19:42, 27. Apr 2006 (CEST)

Lesenwert-Kandidat Pehr Henrik Ling

Hallo, hab auf deine Bewertung geantwortet und eine Frage gestellt. Könntest du kurz mal reinschauen. Danke. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 15:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Da du ja eingie lesenswerte/exellente Artikel mitverfasst hast, und der nächste schon so gut wie sicher ist, würde ich dir gern zwei Fragen stellen.

1. Wie viel Privatleben ist bei einem ezyklopädischen Artikel in Ordnung? Manchmal liesst man nur "war verheiratet und hatte zwei Kinder". Ich habe inzwischen weitere Quellen gefunden, die seine beiden Ehen bestätigen. Soll das mit rein oder nicht?
2. Du hast, wie ich inzwischen zugeben muss, zurecht die "nicht distanzierte Sprache" bemängelt. Wenn Ling ein wahres Naturtalent im Fechtsport war, wie kann man das distanziert formulieren? Und wie bringt man es zum Ausdruck, dass seine Freunde und Schüler absolut begeistert waren, ihn teilweise sogar vergöttert haben?

Ich hoffe du kannst mir helfen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Fragen sind nur schwierig mit allgemeiner Gültigkeit zu beantworten. Es kommt immer sehr auf den Artikel, bzw. vielmehr das Thema des Artikels an. Beispiel: Das Familienleben von Helmut Kohl ist nahezu völlig irrelevant für das, was den Mann für eine Enzyklopädie relevant macht. Dagegen ist das Privatleben von Johann Wolfgang von Goethe wichtig, weil das Werk des Dichters in allen Phasen seines Lebens entscheidend davon beeinflusst worden ist. Deshalb muss sich die Schwerpunktsetzung vom Thema leiten lassen.

Was den von dir beschriebenen Pehr Henrik Ling angeht, so geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor, dass z.B. sein Elternhaus irgendeine besondere Relevanz für seine späteren Leistungen gehabt hätte. Ähnlich mein Artikel über Johan Vilhelm Snellman. Der Mann hatte eine Frau, die bei der Geburt des vierten Kindes starb. Diese war 20 Jahre jünger als er und litt oft unter seinen altmodischen Gesellschaftsvorstellungen und Rollenbildern. Das und mehr weiß ich über sein Privatleben, aber in dem Artikel habe ich es mit keinem Wort erwähnt, weil es mit der enzyklopädischen Person Snellman nichts zu tun hat. Wenn man es trotzdem schreibt, ist das Klatsch für Bild oder Bunte, aber nichts für die WP.

Die gleichen Überlegungen gelten für die Formulierungen. Geh mal in dich (ich weiß nicht genug darüber) und frage dich, ob es für Lings Werk von Bedeutung war, dass seine Schüler ihn „vergötterten“. Aller Erfahrung nach ist das nicht der Fall. Das ist etwas anderes, wenn daraus etwas weiteres, enzyklopädisch Relevantes entstanden ist. Dann könnte da z.B. stehen: Lings Lehre hatte erheblichen Einfluss unter anderem auf den späteren berühmten Sportorthopäden Max Mustermann, welcher aus dieser seine xxx-Therapie entwickelte. Da steht dann auch nichts von vergöttern, und Vergötterung ist natürlich auch ein völlig ungreifbarer Begriff. Statt dessen hätten wir eine konkrete Auswirkung, aus welcher sich die Kraft seiner Lehre von selbst ergibt.

Andere mögliche Auswirkung wäre, wenn seine Schüler enzyklopädisch relevant aktiv geworden wären, z.B.: Gegen seine zahlreichen Kritiker erhielt Ling Unterstützung von seinen Schülern, welche im Jahr xxxx durch eine von 240 Schülern unterzeichnete Petition seine Entlassung aus dem Lehrdienst verhinderten. Erneut ein objektives Ereignis, welches mittelbaren Rückschluss auf das Verhältnis der Schüler zu Ling zuließe.

Wenn es solche objektiven und enzyklopädisch relevanten Umstände nicht zu berichten gibt, dann sollte man darauf verzichten, die Begeisterung seiner Schüler darzustellen, weil sie dann in Kategorie Trivialitäten/Klatsch fällt. Ich hoffe, du kannst mit diesen Antworten etwas anfangen. Beste Grüße --ThePeter 16:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Danke, deine ausführliche Antwort hat mir sehr geholfen. Ich hab jetzt verstanden was du meinst und werd den Artikel nochmal komplett durcharbeiten. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich nochmal. Ich wollte fragen, ob du dir die Mühe machen könntest und meine überarbeitete Version unter Benutzer:Semperor/Edit anschauen möchtest. Ich hätt gern einen Zweitautor/-leser der was dazu sagt bevor ich den Artikel ändere und neu bei der Review einstelle. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Klar, mache ich in den nächsten Tagen. --ThePeter 10:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Werner Schmidt

Hallo Peter, ich wollte ganz allgemein noch einmal festhalten, daß ich die Löschdiskussion als angenehm und auch als weiterführend betrachtet habe (gerade, weil das ja nicht immer der Fall ist). Wenn der Artikel den LA nicht übersteht, habe ich wahrlich kein Problem; mein Herz hängt daran nicht. Schöne Grüße von WAH 17:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo WAH, das Gefühl teile ich vollkommen. Auf eine gute Weiterarbeit in der WP! --ThePeter 18:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo Peter, ich habe jetzt ein bißchen Zeit investiert und mich über Herrn Schmidt ein wenig kundig gemacht. Vielleicht interessiert Dich das Ergebnis (Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2006#Werner_Schmidt). Ich bitte noch einmal um Nachsicht, jetzt aber in anderer Hinsicht... Schöne Grüße --WAH 17:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Neue Infos über Aland

Hallo Peter,
ich habe dies Infos über die Flags of the world-Newsgroup bekommen. Vielleicht kannst Du sie verwerten:
„While trying to get background information on the Aland flag stamp posted a few weeks ago, I came across the following

At http://www.posten.aland.fi/text2.con?iPage=57&sParent=118 one can see a small version of the emblem of the Aland Post. Interestingly enough, there is also a photo on the page of a postal building (possibly the main headquarters) with a flag that resembles the logo, although ir ia impoaaivlw ro tell if the flag includes the lettering (a (although a blow-up of the shot appears it may not, but it is inconclusive).

From the page:

The Åland Post has been run as an independent business subordinated to Åland's government and administrative board since 1993. The Post employs 280 people and in 2001 had a turnover of 15,6 million euro.

There are 22 post offices on Åland. The head office is situated at Torggatan 4 in Mariehamn (picture). We have post offices with postalservices in the following places: Brändö, Eckerö, Föglö, Godby, Jomala, Kumlinge, Kökar, Lemland, the Post terminal in Sviby, Sund, Ödkarby,Enklinge, and Vårdö.

In addition to this there are postal agents offering postal services in Geta, Hammarland, Jurmo, Lappo, Lumparland, Pålsböle, Saltvik and Sottunga.“ --J. Patrick Fischer 13:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Patrick. Danke für die Infos. Ich bin allerdings nicht ganz sicher, ob sich für den Artikel etwas Neues ergibt. Die seit 1993 unabhängige Post ist im Artikel erwähnt und durch die Abbildung einer Briefmarke illustriert. Die reinen Zahlendaten (Anzahl der Mitarbeiter und Postämter) scheinen mir von eher untergeordnetem Interesse zu sein, da sie nicht anders sind als im Rest der Welt. Man könnte natürlich das Briefmarkenbild durch das Postlogo ersetzen, aber ich finde die Briefmarke irgendwie anschaulicher. Für zwei Bilder ist die Sache dann wieder nicht wichtig genug. Ich würde daher keine Änderungen am Artikel vornehmen, wenn ich nicht etwas übersehen habe. --ThePeter 15:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Finnlandschweden

Hallo Peter, ich verstehe nicht so ganz, wieso du meine Link-Korrektur rückgängig gemacht hast. Ich hatte die Änderung doch ausdrücklich aus dem Grund gemacht, dass Finnland nicht mehr zu Schweden gehört. Nun führt der Link wieder auf die Schweden betreffende Seite. Oder bringe ich hier jetzt irgendetwas durcheinander? --Hyperboreios 15:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Sorry, Hyperboreios, das war totaler Unsinn. Ich habe da wohl die beiden Seiten beim Versionsvergleich verwechselt. Ich habe deine vollkommen richtige Änderung wiederhergestellt. Entschuldige den unnötigen Mehraufwand. --ThePeter 15:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Na ja, so was kommt schon mal vor. Kein Problem. Du siehst, wie groß mein Respekt vor deinen Finnlandkenntnissen ist - selbst bei dieser sonnenklaren Angelegenheit fing ich schon fast an, an mir selber zu zweifeln :) --Hyperboreios 16:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Literatur - Format - Namenskonvention

Hallo, bitte setze dich mit WP:Literatur, Literaturverzeichnis, mit WP:WEB und den übrigen Formatkonventionen in der WP auseinander, auch die Namenskonventionen bitte beachten. Bitte schaue Dich in WP um und schaue Dir auch mal fachfremde Artikel an. Es geht nicht, dass in einer Enzyklopädie jeder macht was er will, oder was er glaubt, dass sein Fachgebiet ihm vorschreibt. Eine gewisse Einheitlichkeit nutzt dem User und wird hier angestrebt. Also bitte halte Dich an die Konventionen.--Löschfix 00:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ausgesprochen erstaunt, mit welchem Ton du mich hier anfährst. Wenn du nächstes Mal an mir Kritik üben willst, dann darfst du (1) sagen, um was es geht, damit ich mir nicht selbst suchen muss, auf welchen Artikel du dich beziehst, und (2) freundlich bleiben. Den nächsten Kommentar dieser Art lösche ich ohne weiteres Aufhebens von meiner Diskussionsseite.

Zur Sache: Bei der Überschrift Quellen/Literatur hast du Recht. Die Überschrift Schriften bleibt allerdings, siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Und dass man eine leserfreundliche Erläuterung im Fließtext schreibt, ist vor dir noch niemanden in der Geschichte unrecht gewesen. Und spare dir bitte die arroganten Kommentare im Quelltext, der Artikelquelltext ist nicht zur Diskussion da. --ThePeter 08:54, 18. Mai 2006 (CEST)

1820er

Also, was falsches Deutsch ist, ist immer eine Frage des Betrachters, finde ich. Wer geschriebene Grammatiken des Deutschen anschaut, findet dort viele Regeln. Ob jedoch die deutschsprachige Bevölkerung diese Regeln auch benutzt, ist eine andere Sache. Sprache verändert sich ständig. Und viele Leute, das ist nunmal so, sagen "in den 1930er Jahren" und sowas. Und das zu Recht. Es ist ja nicht so, dass es da nur einzelne Leute gibt. Viele Leute verwenden auch die Verb-Zweit-Stellung in weil-Sätzen. Weil das ist nunmal modernes Deutsch. In hundert Jahren wird das auch so in den konservativsten Zeitungen stehen. Genau wie heute in ebensolchen Blättern so innovative Wörter wie "im" oder "am" auftauchen. Noch vor hundert Jahren hätten sich da einige Leute sehr gewundert. Wenn du also der etwas konservativen Ansicht bist, dass nur das, was in Regelwerken zur Deutschen Sprache festgehalten ist, richtig sein kann, dann sprichst du Deutsch der 1980er Jahre, aber nicht das aktuelle.

Zum Meinungsbild selbst: Es wurde nie gesagt, dass nur ####er verwendet werden soll. Wie ich schon dort geschrieben habe: Wers mag, soll gern ##er schreiben, aber er/sie soll dann bitte nicht ####er in ##er ändern. Du würdest es ja auch entgegengesetzt nicht mögen.

Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Deine Darstellung ist richtig, bezieht sich aber auf die Umgangssprache. Ich dachte bisher, dass in der WP eine Art Konsens besteht, dass wir Schriftsprache benutzen. Und da ist eben "weil der hat das und das gemacht" nicht modern sondern schlicht falsch. Sociel Anspruch sollte eine Enzyklopädie schon haben, dass man korrektes Schriftdeutsch verwendet. Wer das nicht beherrscht, wird von mir auch nicht geringer geschätzt, es sei denn, er will das falsche Deutsch hier zur Regel erklären. Und da beruhigt es mich ganz und gar nicht, dass als "Kompromiss" auch die richtige Sprache geduldet wird. Grüße --ThePeter 21:19, 19. Mai 2006 (CEST)

Aber wie du an den im MB angegebenen Links siehst, gibt es sogar nicht wenige Buchtitel mit ####er. Wenn das kein Schriftdeutsch ist, weiß ich auch nicht.

Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Respektverlust

Bedaure, Deine Drohung kommt zu spät. Ich habe meinen Benutzernamensraum schon leer geräumt. Abmeldung folgt, die Mühe kannst Du Dir sparen. Die von mir benannte Ignoranzfrage ist neben dem einziehenden Formalismus mein Hauptkritikpunkt an der WP. Ich war übrigens mal begeisterter Schreiber und nehme mir die deutlichen Worte in der LA-Diskussion erst einmal heraus, auch wenn ich fest davon überzeugt bin, dass sich hier so schnell nichts ändern wird. Ach so, ich bin schon weg. --84.178.127.135 11:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn du nicht mehr mitmachen willst, ist das deine Entscheidung. Solange du aber doch mitmachst, halte dich bitte an die Umgangsformen. Es gibt keinen Anlass, sich besondere Frieheiten „herauszunehmen“, weil man nicht mehr mitmachen will. Das funktioniert allerhöchstens andersrum. Was du sagst, klingt so wie „die anderen wollen nicht so wie ich, ich geh jetzt schmollen, aber erstmal pöbele ich noch ein bisschen rum.“ Nicht gut. (Du hast hoffentlich bemerkt, dass ich in der Sache deiner Meinung war.) --ThePeter 11:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Meine Worte waren durchaus mit Bedacht gewählt, ich pöbel auch nicht nur einfach mal so herum. Du kannst meinen meinen Standpunkt gerne nachlesen. Und dies hier auch noch. Ich gehe eben nicht nur einfach schmollen. Ob Du nun in der einen Sache meiner Meinung warst, das empfinde ich hier als unerheblich. Nur so viel als Nachsatz: Ich habe mir die Entscheidung zum Ausstieg nicht leicht gemacht, es ist für mich auch jetzt (mit gefestigter Einsicht) nicht leicht. Vor der Idee bin ich immer noch begeistert, an der Umsetzung habe ich erhebliche Zweifel. Aber ich möchte den Quark jetzt auch nicht noch einmal wieder aufrollen, nimm es als reine Information für Dich. Lies es Dir mal in einer ruhigen Minute durch, vielleicht verstehst Du, warum ich auch mal aus der Haut fahre. Hier brauchst Du auch nicht mehr zu antworten; wenn Du möchtest, dann steht noch der eMail-Weg offen. Ansonsten mache ich die Tür jetzt zu, alles andere ist mit Administratoren meines Vertrauens (per eMail) geklärt. --84.178.127.135 12:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Lust, mir irgendwelche Begründungen für beleidigende Worte durchzulesen. Wenn du (mit Bedacht) meinst, dass irgendwelche Frustration über irgendwelche Praktiken in der WP so etwas rechtfertigt, dann ist es gut, wenn du nicht mehr dabei bist. --ThePeter 12:53, 22. Mai 2006 (CEST)

MB xxxxer Jahre

Hallo ThePeter, ich habe deinen Kommentar gelesen, dass diese Bezeichnung kein korrektes Deutsch wäre. Könntest du mir bitte die zugehörige Teil des Regelwerks zitieren? Ich habe nur §42 gefunden, dort gibt es aber keine Einschränkung auf zweistellige Jahreszahlen. Ein fehlen eines Eintrages im Wörterbuch ist ja kein Indiz für Falschschreibung bei mehrstelligen Zahlenangaben ;-). Danke und Gruß --Revvar (D RT) 10:17, 29. Mai 2006 (CEST)

Bitte nicht schon wieder. Nochmal zum Mitschreiben: Es gibt nicht für jeden falschen Sprachgebrauch eine geschriebene Regel, die sagt, dass das falsch ist. Im übrigen habe ich mich, was die Üblichkeit der Schreibung angeht, längst widerlegen lassen, siehe bitte Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Datumskonvention_Jahrzehntdarstellung#Die_Erste. Das ändert allerdings nichts daran, dass ich etwas wie "die Achtzehnhuntertzwanzigerjahre" für eine sprachliche Katastrophe halte. Ansonsten siehe mein Vorschlag unter oben genanntem Link- Grüße --ThePeter 10:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Tschuldige, wollte dich nicht nerven. Stell dir vor die Frage war wirklich ernst gemeint. Ich hatte nur diese Schlußfolgerung aus deiner Bemerkung gezogen - also war es nur geschmackliche Meinungsäußerung - gut. Gruß --Revvar (D RT) 22:09, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo ThePeter, ich wollte mich einfach nur mal bei dir melden und dich in der - m.E. eindeutigen - Richtigkeit deines Standpunktes bestärken. "Sprachliche Katastrophe" schreibst du oben. Das ist wohl der Punkt: Ich glaube, daß viele der "Normen-Reiter", wie ich sie gerne nenne, mit diesem Ausdruck garnichts anfangen können. Es fehlt ihnen einfach an Sprachgefühl oder sowas wie "gutem Geschmack". Wenn wir uns dann darauf beziehen, kommen sie wie Revvar und interpretieren das als "geschmackliche Meinungsäußerung". Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber wenn ich dieses "1920er" höre, stellen sich mir die Nackenhaare und sonstwas hoch und ich kriege einen feuchten Hautausschlag. Unsere Mütter und Großmütter (auch die männlichen Vorfahren, klar) haben gesagt: "Ich muß sehen, wie es aussieht, wenn's geschrieben steht." Wenn sie Formulierungen überprüfen wollten, haben sie es immer wieder laut mit anderer Betonung gelesen, um zu hören, wie es klingt. Ich glaube, daß bei dieser Sorte Menschen, mit denen wir es hier zu tun haben, bei solchen "Tests" nicht ein einziger Sensor "anschlägt". Deshalb - so vermute ich - bleibt ihnen nichts anderes übrig, als sich an nicht-existierende oder auch existierende, aber fragwürdige Normen zu klammern und ihr falsches Deutsch zur Norm zu machen. Eigentlich sollten wir sie bedauern. Gruß --Alfred 02:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich kann dir da nur zustimmen. Allerdings ist diese Frage unglücklicherweise wirklich nicht eins der größten Probleme der Wikipedia. Lass uns die Frage mal erneut aufwerfen, wenn alle in der WP gelernt haben, vollständige Sätze zu schreiben. ;) --ThePeter 08:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Wohl wahr! Gruß --Alfred 12:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo ThePeter,

auch wenn's nicht oben auf deiner "To-do-Liste" steht, schau doch mal bitte hier drauf. Gruß --Alfred 19:58, 30. Mai 2006 (CEST)