Benutzer Diskussion:ThisIsForEveryone

Herzlich willkommen in der Wikipedia, ThisIsForEveryone!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Martin Sg. (Diskussion) 17:03, 11. Mär. 2015 (CET)

Ping

Hallo ThisIsForEveryone, du hast hier eine IP-Adresse „angepingt“ – die Vorlagen {{Ping}} bzw. {{Antwort}} funktionieren aber nur bei angemeldeten Benutzern, wenn du nicht angemeldet bist, hast du ja auch nicht die graue bzw. rote Box mit der Zahl in der Titelleiste. Das nur als Info, dass Du Dich nicht irgendwann wunderst, dass dir mal ein Nutzer nicht antwortet. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Es kommt leider auch bei angemeldeten Nutzern ab und an dazu, dass die Vorlage nicht funktioniert… Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:08, 24. Mär. 2015 (CET)

@Filterkaffee: Danke für den Hinweis, aber ich glaube, Du irrst Dich: Jedenfalls verstehe ich die Hilfe so, dass Echo auch bei IPs funktioniert. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 22:17, 24. Mär. 2015 (CET)

per Definition -> per definitionem

Hallo ThisIsForEveryone,

wo steht eigentlich geschrieben, dass "per Definition" falsch ist und dass die einzig wahre und richtige Ausdrucksform "per defninitionem" lautet?

Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:17, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo Hahnenkleer. „per“ ist Latein „Definition“ Deutsch – zusammen ist das ein Sprachgepansche, wie es bei so einem feststehenden Ausdruck nicht vorkommen sollte. Auch der Duden kennt daher nur die komplett lateinische Phrase „per definitionem“. Wie man hier lesen kann, ist das wirklich ein beliebter Fehler. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 16:24, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo ThisIsForEveryone, dann korrigiere es doch bitte auf Deutsch "der Definition nach" und nicht auf Lateinisch. Und bitte begründe deine Änderungen in der Zusammenfassungszeile. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:49, 8. Dez. 2015 (CET)

@Schotterebene: per definitionem ist doch gerade im wissenschaftlichen Kontext der etablierte Ausdruck, wenn man aus beschreiben möchte, dass sich etwas nicht deskriptiv, sondern normativ gewisse Eigenschaften hat?!

Aber wenn Ihr Euch durch diese Korrektur eher gestört fühlt, kann such ich mir auch wieder ein anderes Betätigungsfeld suchen ;) --ThisIsForEveryone (Diskussion) 16:56, 8. Dez. 2015 (CET)

P.S.: Eigentlich habe ich doch jeden meiner Edits in der Zusammenfassungzeile begründet?!

Ja, sorry: ich persönlich halte das nicht für eine Verbesserung, sondern eher für "bildungsbürgerliche Erbsenzählerei". Und du hast nicht den Grund deiner Änderung angeführt (die Quelle), sondern nur die Art Änderung der wiederholt. OK, besser als nichts - aber kein Sichter kann so verstehen, warum du die Änderung für sinnvoll hälst. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:04, 8. Dez. 2015 (CET)

Und noch ein Hinweis: generell ist es nicht gern gesehen, wenn ein recht neuer User nach wenigen Edits anfängt, Massen-Edits zu starten. Das ist ein ziemlich sicherer Weg zu Problemen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:20, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich räume aber ein: inhaltlich hast du Recht mit deiner Änderung. Weil Wikipedia jedoch allgemeinverständlich bleiben sollte (und sich nicht nur an Personen mit wissenschaftlichen Hintergrund richten), würde ich eine einfache nicht-lateinische Formulierung immer vorziehen. Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2015 (CET)

Ok – mir ging's nur darum, dieses Sprachgepansche los zu werden ;) --ThisIsForEveryone (Diskussion) 17:50, 8. Dez. 2015 (CET)

OK - danke für die ANtwort - ist recht. Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:11, 8. Dez. 2015 (CET)

es sich auch der Link per definitionem einpflegen. mMn ist "durch das gesetz ... ist per definition" ohnehin eine unnötige dopplung. --sj 14:18, 18. Dez. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 11:49, 10. Jan. 2016 (CET)

WP:DS

bitte abschnittsüberschriften auch dann nicht in ihrem sinn verändern, wenn sie schwer zu ertragen sind. [1]

danke, --JD {æ} 11:42, 10. Jan. 2016 (CET)

@JD: Sicher? Ich habe schon häufig gesehen, dass Überschriften in solchen Fällen umgeschrieben wurden. So lange die Änderung (mit Durch- und Unterstreichungen) transparent gemachte wird, ist das meiner Meinung nach ein wesentlich geringeres Übel, als wenn sich falsche Darstellungen durch stehte Wiederholung verfestigen. Und der technische Aspekt der Verlinkbarkeit dürfte bei der aktuellen Änderungsfrequenz in dieser Diskussion eh nur eine untergeordnete Rolle spielen. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 11:49, 10. Jan. 2016 (CET)

ich weiß, dass das leider immer wieder so gehandhabt wird; es widerspricht deutlich unseren richtlinien (siehe WP:DS#3). in diesem zustand ist ohne wälzen der versionsgeschichte nicht mehr erkenntlich, wer denn nun diese überschrift wählte, ob diese womöglich selbst vom initiator korrigiert wurde oderoderoder. gruß, --JD {æ} 11:53, 10. Jan. 2016 (CET)

André d’Aron

Es ist schon sehr von Bedeutung, daß das jetzt erst (nach sechs Wochen!) revertiert wurde - das stimmt mich doch sehr nachdenklich -- Centenier (Diskussion) 13:16, 26. Jan. 2016 (CET)

Webseite vs. Website

Hallo ThisIsForEveryone.

Also vielleicht habe ich ja was falsch verstanden? Aber nehmen wir doch mal das Beispiel ZIL-157 (deine Änderung). Was ich verlinkt habe, also z. B. http://aviaros.narod.ru/zil-157.htm, ist eine Webseite. Sie ist Teil einer Website, nämlich von http://aviaros.narod.ru/. Was von beiden beschäftigt sich mit dem ZIL-157? Nur die Webseite, nicht die gesamte Website. Im Gegenteil, der kleinste Teil der Website beschäftigt sich mit nur dem Fahrzeug. Das betrifft eigentlich alle von Dir veränderten Links. Ich halte das nicht für korrekt. Würde ich auf die Domain verlinken, ok. Aber das ist ja nur eine einzelne Unterseite, und mehr ist auch nicht gemeint. Oder habe ich einen Denkfehler?

Vor allem - warum darf es bei dem Link im Abschnitt Weblinks stehen bleiben, wo das auch nix anderes ist?

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 16:57, 30. Dez. 2017 (CET)

@Druschba 4: Stimmt, hast recht. Da hatte ich leider übersehen, dass sich hinter den genannten Links tatsächlich nur eine einzelne Seite verbirgt. Habe es jetzt nochmal angepasst und hoffe, dass jetzt alles seine Richtigkeit hat?! --ThisIsForEveryone (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2017 (CET)

Ja, im ZIL-Artikel ist das jetzt ok. Das Problem betrifft aber eigentlich alle heute von Dir geänderten und gleichzeitig von mir beobachteten Seiten. Im Konkreten also auch [2], [3] und [4]. Jeweils nicht alle Links, aber meist doch mehrere. Beim GAZ-51 alle, beim MZKT-79221 2 von 3 (den ersten und letzten) und beim GAZ-69 die ersten 3. Magst da auch noch einmal drüberschauen, ob Du das auch so siehst? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:23, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich bin es gerade mal durchgegangen und hab es direkt (zurück-)korrigiert. Bitte entschuldige die Umstände, aber dass hier Deeplinks und nicht komplette Websites angegeben werden, ist wirklich eher die Ausnahmen und mir deshalb durchgerutscht. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 18:39, 30. Dez. 2017 (CET)

Danke. Ist nicht weiter schlimm. Bei russischen Fahrzeugen (in "meinen" Artikeln zumindest) aber häufiger anzutreffen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß und guten Rutsch, --Druschba 4 (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2017 (CET)