Benutzer Diskussion:Ticketautomat/Archiv/2008-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ticketautomat/Archiv/2008-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ticketautomat/Archiv/2008-1#Thema_1

Edward Weston

Frohes Neues Jahr Ticketautomat! ...und *psst*: die bilder in dem artikel finde ich ja wirklich klasse, aaaaber die haben leider die mehr als dämliche {{US-PD}}-lizenz, die in good old germany nicht erlaubt ist... ich hasse es spassbremse zu sein…...gruß --Telrúnya 10:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich mein, dass der Sachverhalt laut dieser Lizenz so ist, dass die Artikel nur in den USA pd sind. Ich dachte aber, dass wir die Bilder trotzdem tollerieren, da wir davon ausgehen, dass die USA solche Sachen außerhalb ihres Landes nicht verfolgen. Ich mein das mal irgendwo gelesen zu haben. Wenn ich mich da irre, entferne die Bilder bitte. Gruß--Ticketautomat 10:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du das irgendwo gelesen hast, würde ich mich über die Quelle sehr freuen, denn das US-PD Problem hab' ich andauernd. Da ich den derzeitigen „Löschwahn“ in der WP kritisch betrachte, sage ich mir: Who cares? Prinzipien reiten andere. In diesem Sinne ;-) --Telrúnya 12:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Bei Wikipedia:Bildrechte#Bilder von US-Regierungsbehörden (NASA und andere) steht:

"Üblicherweise werden Bilder von US-Regierungsbehörden (nur Federal Government), die in den USA Public Domain sind, hier und auf Commons akzeptiert, da man darauf vertraut, dass die Behörden gegen ausländische Nutzer nicht vorgehen werden. Public Domain sind solche Fotos, die von Regierungsbediensteten im Rahmen ihrer Tätigkeit erstellt wurden, nicht jedoch alle Fotos, die auf einer Website der US-Regierung (mit der Domain „.gov“) veröffentlicht sind. Es ist also in jedem Einzelfall anhand der Legal notices genauestens zu prüfen, ob die betreffende Aufnahme tatsächlich in den USA keinem Copyright unterliegt."

Was für Regierungsbehörden gilt, wird denk ich mal auch für andere Formen des public domain gelten. Außerdem ist die Datei auf Commons gelagert und wird allem Anschein nach dort auch nicht gelöscht. Eigentlich hab ich Commons immer erlebt, dass die dort besonders streng sind, was mit Bildern usw zu tun hat, was damit zu tun hat, dass Commons von allen genutzt werden soll. Ich denk dass das in Ordnung geht.--Ticketautomat 12:20, 1. Jan. 2008 (CET)

...ich hatte es geahnt [1] schade. --Telrúnya 23:08, 1. Jan. 2008 (CET)

verdammt, das wusst ich noch gar nicht, schade--Ticketautomat 11:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Schon

gesehen? sebmol ^{? !} 11:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke sehr, siehe dort--Ticketautomat 01:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Bzgl. KLA Disk.

Ok. Werde ich mir merken. Danke für alles! --Kalfatermann 23:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem, immer gern--Ticketautomat 01:02, 4. Jan. 2008 (CET)

SLAs auf Redirects

Keine SLAs auf Redirect von kompletten Namen auf die gebräuchlichen Kurzschreibweisen. Das ist hier Standard und auch so gewollt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:09, 16. Jan. 2008 (CET)

In Ordnung, dann lass ich das in Zukunft--Ticketautomat 00:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Sei mir bitte nicht böse. Diese Form der Redirects wurde damals geschaffen, dass auch Leute, die den vollen Namen eingeben statt der kurzen Schreibweise, auf den Artikel stoßen, statt auf die Suchseite. Vor allem werden so Doppelanlagen vermieden. Früher kam es oft vor, das 2 Artikel, einmal unter vollem Namen und einmal unter dem Kurznamen existierten. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Warum soll ich böse sein, quark, vollkommen in Ordnung. Besser ein kurzer Hinweis auf der Disk als zweimal denselben Artikel--Ticketautomat 00:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Korrekte Verlinkungen

Hallo, wenn [2], dann bitte korrekt. Bei http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Isaac_shelby.jpg handelt es sich nicht um ein regelrechtes Original, das dieses Bild hier zu einem Duplikat machen würde. Was hier zuerst da war - Gemälde oder Stahlstich - ist müßig, solange es mir aufgrund des Autographen und der Bildschärfe als das klarere Bild erscheint. An der Bildausrichtung ist sicherlich noch etwas zu verbessern. Aber so lag es nun einmal in der Library of Congress vor. Und damit fällt der Löschgrund weg. Gruß --Herrick 14:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Tschuldigung, wenn ich Mist gebaut hab. War ich wohl zu voreilig--Ticketautomat 22:30, 15. Jan. 2008 (CET)

Kein Mist. Bei derartigen Bildähnlichkeiten kann man deine Reaktion nachvollziehen. Was nur auffällt ist, dass die Lithographie wesentlich detaillierter ist als das Gemälde und daher mein Eindruck besteht, dass hier einmal das Bild nach der Druckgraphik geschaffen wurde. Die Schieflage der Lithographie habe ich endlich korrigiert. Und somit brachte dein LA einen Nutzen ;-) Gruß --Herrick 09:43, 16. Jan. 2008 (CET)

okay man muss immer das positive betrachten^^ --Ticketautomat 10:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Verschieben :-)

Das hier war erstens kein Verschieben, sondern Copy & Paste, und zweitens halte ich das definitiv für nicht sinnvoll und habe es daher rückgängig gemacht. BKL Typ II wird angewandt, wenn es einen „geläufigsten Sachartikel“ gibt... geläufig im Sinne von: jeder kennt die Person oder die Sache und erwartet genau das unter diesem Stichwort. Das ist der Fall bei Leuten des Kalibers Goethe, aber nicht bei einer Handvoll ungefähr gleich unbekannter William Lindsays. In solchen Fällen bitte immer BKL Typ I verwenden. Lieber Gruß, — ^PDD — 02:12, 17. Jan. 2008 (CET)

?? Das Lemma selber hatte ich natürlich verschoben und dann den Namen des Lemmas hinter den Link gesetzt. Ich hätte es für sinnvoll gehalten, weil es nur diesen einen gibt, der William heißt. Hab schon öfters gesehen, dass auch bei kleinen Kalibern das so gehandhabt wird, wie ich es getan hatte. Aber wenn es was gibt, was ich nicht mag, dann Editwar, kann auch mit der Handhabung leben, wie du es gemacht hast. Gruß--Ticketautomat 02:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Weiß jetzt nicht genau, was du schön öfter gesehen hast. Fakt ist: du hast nix verschoben, sondern eine neue BKL angelegt (mit dem kopierten Inhalt meiner alten). Und: bei BKLs gilt ganz allgemein das von mir geschriebene (auch nachzulesen unter WP:BKL). Ich kann auch gern ausführlich erläutern, warum diese Regelung (also dass im Normalfall immer Klammerlemmas angelegt werden, wenn es mehrere Personen des gleichen Namens gibt, und davon nur in sehr gut begründeten Ausnahmefällen abgewichen wird) so ist, wie sie ist. Oder du glaubst es mir, das geht auch :-) Gruß, — ^PDD — 02:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Nein das passt schon, ich glaub dir. Ist gut, wie es ist. Gruß--Ticketautomat 02:28, 17. Jan. 2008 (CET)

KEA

Hallo Ticketautomat, da du ja regelmäßig die Artikel auswertest könntest du dir das hier bitte nochmal angucken? Muss dort noch irgendetwas an der Zahl geändert werden? -Armin P. 20:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Hab es dort erläutert und das für diesen Fall bereits erledigt. Gruß--Ticketautomat 08:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Michael Bredl

Hallo Ticketautomat, Bredl ist in Hindelang gestorben, aber nicht dort geboren! Ein paar Zeilen weiter unten steht ja, dass er aus einer kinderreichen Familie im Bayerischen Wald stamme. Gruß und alles Gute für 2008! krk, 31.12.2007

In ordnung, hab es korrigiert. Geburtsdatum leer gelassen, da wir es ja nicht genau wissen. Danke für den Hinweis, und ebenso alles gute fürs nächste Jahr. Gruß--Ticketautomat 12:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Swimming

Hallo Ticketautomat, Swimming war nun eine Woche im Review und ich halte den Artikel reif für eine KLA. Was denkst Du? --° 14:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Fand den Artikel ja letzte Woche schon klasse, ab in den Ring damit kann ich nur sagen :)--Ticketautomat 15:01, 18. Jan. 2008 (CET)

KLA

Denke, Du hast die Kadidaten einen Tag zu früh rausgeholt.--Cactus26 11:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Du hast recht, ich hab mal die KLA reverted--Ticketautomat 11:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Habe die fälligen heute morgen schon rausgeholt und Dich damit wohl durcheinandergebracht.--Cactus26 11:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, hab es gerade in der Versionshistorie gesehen, ach egal, bei gothic hab ich den Baustein wieder drin und bei der geometrie, wird sich wohl nicht mehr soviel tun. Naja werd ich schon gerade biegen :) Aber danke für den Hinweis, nächstes mal pass ich auf!--Ticketautomat 11:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Bild:Evesedgwick.jpg

Hallo Ticketautomat,

ich mußte das von dir hochgeladene Bild Evesedgwick.jpg leider löschen. Du hattest es aus der engl. WP kopiert, dort wurde es inzwischen gelöscht, da der Public-Domain-Status nicht bestätigt werden konnte. --Kam Solusar 20:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Info, ich glaub ich werds überleben :)--Ticketautomat 21:37, 22. Jan. 2008 (CET)

KEA

Vielen Dank! -- Der Umschattige talk to me 23:36, 25. Jan. 2008 (CET)

kein problem--Ticketautomat 09:49, 26. Jan. 2008 (CET)

William Hawkins

Hallo Ticketautomat. Ich brauch mal Deine Hilfe. Unter der Navigationsleiste der Gouverneure von North Carolina gibts es einen William Hawkins. Leider stimmt der Link nicht und leitet auf eine andere Person über. Ich hab keine Ahnung wie man das korrigiert, habe aber einen Artikel über den Gouverneur in Vorbereitung. Den ich aber so nicht eingeben kann. Kannst Du mal schauen ob man Du das korrigieren kannst.

Danke

Gruss --Walter 19:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Speicher den Artikel unter William Hawkins (Politiker) ab. Ich habe unter William Hawkins eine BKL erstellt. Gruß--Ticketautomat 21:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke

Gruss--Walter 22:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem--Ticketautomat 01:16, 2. Feb. 2008 (CET)

RT

Hallo Ticketautomat,

gerne schicke ich dir den Link zum Rechtschreib-Prüftool. Dafür müsstest du aber entweder hier deine E-Mail-Funktion freischalten oder mir deine Mailadresse zukommen lassen. Grüße, --Revvar (D Tools) 23:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Schick mir das bitte an "ticketautomat@gmx.net". Danke--Ticketautomat 01:16, 2. Feb. 2008 (CET)

wenn du schonmal grad dabei bist,

dann mach es doch bitte gleich richtig und unmissverständlich;-) zeigt alle Personen auf, die jemals im Senat dieses Staates waren, nach Klassen sortiert. Es sind aber die Personen, die für diesen Staat im US-Senat waren, nicht im Senat des Bundesstaates, wie man bei dem Einleitungssatz meinen könnte... Außerdem würde ich vorschlagen "nach Klassen sortiert" zu verlinken auf Klassen im Senat der Vereinigten Staaten und class 1, 2 und 3 jeweils kursiv zu schreiben. Gruß --X-'Weinzar 17:48, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich glaub, dein Bot ist kaputt: [3]. Kannst du beim Benutzen solcher Tools bitte darauf achten, die Zahl von 4 oder 5 Edits pro Minute nicht zu übersteigen? Dann kann man solche Unfälle schneller stoppen. sebmol ^{? !} 18:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Hoffe es ist jetzt verständlicher, Hinweise umgesetzt. Und Danke@sebmol für die Warnung. Ist allerdings kein Bot gewesen, das hab ich selber gemacht und einfach leider vergessen den Staat zu ändern. Ich schau mir jetzt aber mal an, um mich zu ärgern, wie ich das einfacher mit einem Tool hätte erledigen können. Hmpf--Ticketautomat 18:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Du hast die 50 Artikel also mit 50 Browsertabs bearbeitet oder wie? Ich bin verwundert. sebmol ^{? !} 18:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja hab ich. Aber ich versuch gerade aus WP:AWB schlau zu werden. Vielleicht wird es nächstes mal ja angenehmer.--Ticketautomat 18:32, 5. Feb. 2008 (CET)

ich hätte da noch einen Vorschlag, bei dem du den bot gleich mal ausprobieren könntest: Wie wäre es nun noch mit einer Verlinkung des US-Senats selbst?;-) --X-'Weinzar 18:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Würde das mit WP:AWB funktionieren? Hab sowas noch nie gemacht--Ticketautomat 18:26, 5. Feb. 2008 (CET)

Kannst du mir sagen, wie man das macht, dass der nur das erste Vorkommen dieses Wortes ersetzt?--Ticketautomat 19:19, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe, du hast ihn zum Laufen gebracht. Wäre es im gleichen Zuge vielleicht auch möglich, das sprachlich eher hässliche „US-Senat“ gleich loszuwerden? sebmol ^{? !} 19:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Yeah, du hast bestimmt gespannt vorm Bildschirm gehockt und die ganze Zeit gedacht, mensch, wie lang braucht der denn das dingen zum Laufen zum bringen... Mensch ey... :) Klaro, ich tausch den US-Senat mal gegen was anderes aus. Wie wäre es mit dem Lemmanamen "Senat der Vereinigten Staaten". ist doch okay oder?--Ticketautomat 19:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Yep. Oder einfach nur "Senat", weil "der Vereinigten Staaten" ja schon im Satz weiter vorn steht. sebmol ^{? !} 19:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Gibts was auszusetzen oder hat es geklappt wie ich es wollte?--Ticketautomat 19:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Was ich gesehen habe, sah gut aus. sebmol ^{? !} 19:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Dann mal danke, wenn ich überlege, wieviel Arbeit ich mir bereits hätte sparen können--Ticketautomat 19:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Dieter Noll

Zur Information. --ThoR 15:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Dann verfass mal lieber eine vernünftige Einleitung, anstatt dich darüber aufzuregen. Unglaublich--Ticketautomat 15:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Es war ja weniger das Problem, dass Du den Absatz 1:1 nach oben geholt hast, sondern dass Du ihn völlig unbearbeitet oben hingeknallt und unten nicht gelöscht hast ;-) In so einem Fall kopiert mensch doch nicht von der Oberfläche ab, sondern öffnet die Seite und nimmt alle Verlinkungen mit usw. Wieso braucht ein Artikel wie Nolls oben außerdem einen mehrzeiligen Einleitungsroman?? Gruß, --ThoR 15:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Na dann werd ich nächstes mal den Satz umschreiben, um auch ja niemanden auf die Füße zu treten. Trotzdem ist es kein Roman gewesen, sondern ist lediglich auf sein wichtigstes Buch eingegangen.--Ticketautomat 15:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Natürlich war es kein Roman.... ;-) Ansonsten viel Ehre für Dieter Noll; ich habe auch schon mehrere Änd. gemacht. Jetzt steht ja wohl alles wieder nur noch 1 x im Artikel... ;-) Gruß, --ThoR 16:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Dann ist ja alles wieder in Ordnung. Noch ne schöne Wikizeit. Gruß--Ticketautomat 17:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Binde- vs. Gedankenstrich

Hallo Ticketautomat, beim Artikel zu Junghahn, ist mir aufgefallen, dass du Komposita ebenfalls zu Bindestrichen verändert hast. Das war sicher nicht gewollt, oder? — Lecartia Δ 21:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Oh verflucht, das war ein Fehler, ich schau mal, dass ich das wieder hinbiege.--Ticketautomat 07:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe, ich habe beim Korrekturlesen alle falschen Bindestriche erwischt. Vielleicht kannst du abschließend einmal rüberschauen? — Lecartia Δ 14:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Mach ich, danke schön--Ticketautomat 14:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Landtag NRW

Hallo, mich würde interessieren, wo hier doppelte Infos versteckt sind. Ich denke es ist sehr Sinnvoll von diesem Artikel auf die einzelnen Listen zu verlinken, woher sonst soll der geneigte Leser wissen das es diese überhaupt gibt? --Radschläger 16:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Deshalb gibts doch diese Navileiste mit den einzelnen Landtagen. Weil in den anderen Artikeln auch keine Auflistung ist, stattdessen diese Navileiste hatte ich das dort genauso gemacht. Wenn du meinst, es ist nötig, mach es rückgängig. Grüße,--Ticketautomat 19:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Portal:Politiker

Hallo Ticketautomat, du hast dich in den letzten Wochen an der Erstellung des Portals beteiligt – danke hierfüg. Hättest du Lust, dich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Politiker als Betreuer einzutragen? Da fehlen zur Zeit noch mindestens zwei Leute, damit wir die Relevanzkritieren erfüllen. Würde mich freuen. :) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 01:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, als Verfechter dieser Idee sehe ich mich natürlich genötigt, mich dort einzutragen. Gruß--Ticketautomat 11:05, 12. Feb. 2008 (CET)

BKLs

Hallo Ticketautomat,

bevor du zu sämtlichen Senatoren aus 300 jahren US-Geschichte Begriffsklärungsseiten baust, lies dir bitte folgende durch: Wikipedia:Begriffsklärung#Die unterschiedlichen Modelle

Daraus geht eindeutig hevor, dass BKL 1 NUR dann in Frag kommt, wenn "man nicht vorhersehen kann, dass einer dieser Artikel viel mehr Leser anziehen wird als alle anderen". Dei Enthusiasmus für die US-Geschichte in allen Ehren. Aber Du solltest dir darüber im klaren sein, dass Personen, die im 20. Jahrhundert gelebt und gewirkt haben - und dies zum teil heute noch tun - eben ganz sicher mehr Leser anziehen, als US-Senatoren, die schon 200 Jahre tot sind. Bitte nutze daher zukünftig BKL 2.

Vielen dank. --Spargelschuft 09:19, 13. Feb. 2008 (CET)

In Ordnung, ich werde meinen Enthusiasmus in Zukunft zügeln--Ticketautomat 11:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Tu das bitte nicht. Modifiziere ihn bloß ein wenig. Wir brauchen hier letztlich jeden Politiker der Politikgeschichte vom Skorpionkönig bis heute. Nur muss man beim Neuerstellen ja nicht jedesmal die ganze WP umpflügen. Prekario 11:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Ja so war das gemeint, ich will jetzt nicht aus Frust den Kram hinschmeißen und an die frische Luft gehen, sondern mit den BKL's sparsamer umgehen --Ticketautomat 12:00, 13. Feb. 2008 (CET)

War auch nicht böse gemeint von mir. Ich habe zu früherer zeit auch mal im jugendlichen Überschwang eine BKL 1 eingerichtet und mir den Zorn derer zugezogen, die völlig zurecht darauf hinwiesen, dass "ihr" Artikel wohl von 99% derjenigen gemeint war, die nach dem begriff suchen. Gruß. --Spargelschuft 12:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Hoffentlich kommen nicht noch mehr empörte Leute zu mir. Nächstes mal bin ich vorsichtiger--Ticketautomat 12:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo Ticketautomat,

ich habe gerade im jugendlichen Leichtsinn bei den KEA Apollo 8 ausgewertet. Leider übersteigt es meine intellektuelle Kapazität, den Artikel auf Portal:Astronomie/Exzellente_Artikel einzutragen. Könntest Du das ausnahmsweise mal für mich erledigen? Danke! Curtis Newton ↯ 09:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich kann das machen, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der Artikel schon ausgewertet werden sollte, ich hab da eine Nachricht auf die Diskussionsseite von WP:KEA geschrieben. Schau dir das mal bitte an, bevor du weiter machst.--Ticketautomat 09:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo Ticketautomat

Ich brauch mal wieder Deine Hilfe. In der Navigationsleiste der Gouverneure von South Carolina taucht ein gewisser Thomas Moultrie auf. Den hat es aber als Gouverneur nicht gegeben. Es gab nur einen William Moultrie. Ich hab aber keine Ahnung wie man das korrigiert. Der Eintrag müsste entfernt werden.

Danke und Gruss--Walter 17:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem, erledigt, schau mal, was du über Edward Rutledge noch rausbekommst. Gruß--Ticketautomat 23:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke Werd ich machen

Gruss --Walter 09:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke auch-- Ticketautomat 12:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Wolf von Schilgen

Irgendwie war da ein Satz am Ende abgebrochen. Habe ihn entfernt. Vielleicht kannst du ihn noch vollständig reinstellen? Grüße-- Wilhelm Bush 19:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Oha danke für den Hinweis, hab den Satz ergänzt.--Ticketautomat 12:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke...

...für's Hinterherputzen. Grüße, --Tusculum 12:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Nix zu danken, bin nur diesem Aufruf gefolgt. Gruß --Ticketautomat 12:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Auswertung 23. 02. KLW

Kannst du das bitte machen, ich darfs nicht. Gruß --MARK 13:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Hm... ist in Ordnung, ich erledige das. --Ticketautomat 13:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Thx, --MARK 13:53, 23. Feb. 2008 (CET)

np --Ticketautomat 13:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo Ticketautomat

Ich brauch mal wieder Deine Hilfe. Die Navigationsleiste der Gouverneure von South Carolina zeigt Wade Hampton III. als noch offener Artikel. Tatsächlich gibt es in Wikipedia bereits einen Artikel über diesen Mann, den ich bezüglich seiner Gouverneurszeit etwas modifizieren werde. Der Artikel müsste aber erst in die Navigationsliste eingebunden werden. Im Zusammenhang mit dieser Navigationsleiste gibt es noch ein Problem. Diesmal mit John Peter Richardson. Es gab zwei Gouverneure dieses Namens, Vater und Sohn. Den Vater habe ich gemacht und der ist auch mit dem Eintrag für den Sohn verlinkt. Nun erscheint der Artikel über den Vater auch im Feld, das eigentlich für den Sohn reserviert ist.

Kannst Du mal nachschauen ob das korrigiert werden kann.

Danke und Gruss

--Walter 12:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Hab alles erledigt. Bei Hampton war das Problem, das der redirect auf den Artikel falsch war und bei den Richardsons hab ich eine BKL auf die Seite erstellt und die beiden Lemma als junior und senior benannt. Den Artikel zum Vater findest du also unter John Peter Richardson senior, den Artikel zum Sohn erstellst du bitte unter John Peter Richardson junior, dann hat alles seine gewohnte Ordnung --Ticketautomat 13:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Super, Vielen Dank

Gruss

--Walter 14:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Gern geschehen, immer wieder --Ticketautomat 14:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Einzelnachweise mehrspaltig

Hi Ticketautomat, ich hatte gerade gesehen, dass du unter Mainz-Ebersheim die Einzelnachweise mehrspaltig gemacht hast. Dies soll eigentlich nicht passieren. Das Tag funktioniert nur unter Mozilla-Browsern und erzeugt dementsprechend invaliden Code (XHTML oder CSS, irgendsowas). Daher sollen solche Tags nicht verwendent werden --schlendrian •λ• 15:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Das wusste ich nicht, gibt es eine Methode, wie man die Einzelnachweise mehrspaltig anordnen kann, und das auch von anderen Browsern fehlerfrei umgesetzt wird. Auf jeden Fall Entschuldigung, aber das wusste ich nicht --Ticketautomat 15:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Its ja kein Problem, niemand weiß allen :-). Soweit ich weiß gibt es keine andere Methode. Optimal sind diese ganzen "Verkürzungen" ohnehin nicht. Die EN als scrollbaren IFrame kann man nicht drucken, die Zweispaltigkeit geht nur im Mozilla usw. Mglw ist es für Mozilla-Nutzer möglich, dass über monobook standardmäßig zweispaltig dargestellt wird, aber wie und ob überhaupt - keine Ahnung --schlendrian •λ• 15:57, 26. Feb. 2008 (CET)

Okay danke, ich werde mal ausprobieren, ob das über die monobook geht. Ich hab es als Vorteil empfunden, die ENs mehrspaltig anzuordnen, wenn die Auflistung so überlang daherkommt, aber rechts noch viel Platz frei ist. Druckbar bleibt es dann ja trotzdem und ist zugleich noch Platz sparend, aber...naja schade --Ticketautomat 16:10, 26. Feb. 2008 (CET)

?

Dein Revert und die Regeln ?! --KnightMove 02:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Sehe keine verbindliche Regel, die einen Bindestrich vorschreibt, dafür ist aber ein Fließtext, der Bindestriche meidet, lesbarer, oder findest du nicht? --Ticketautomat 02:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Mir ist das egal, aber ich bin früher auch schon in die Gegenrichtung revertet worden. Jede einheitliche Reglung ist mir recht. --KnightMove 02:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Naja, Regeln sind Schall und Rauch, zumindest in der Wikipedia, wo alles erlaubt ist. Hatte es geändert, weil ich auch in den anderen Gouverneursartikeln Bindestriche usw. soweit wie möglich vermeiden will. Wenn du es doch wieder ändern möchtest bitte ich dich das auch in allen anderen zu machen :) Gruß --Ticketautomat 02:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Hast recht, ist mehrheitlich so. Ok, ich halte mich dran. --KnightMove 02:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Voila! --KnightMove 02:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Hey super, das hat da tatsächlich noch gefehlt. --Ticketautomat 02:34, 1. Mär. 2008 (CET)

QS-Eintrag Kabinett Miki

Bist Du sicher, dass Kabinettslisten in die QS gehören? Das gälte dann auch für alle japanischen Kabinette (und natürlich auch für die anderer Länder, z.B. die BR-deutschen). Ich stimme Dir zwar zu, dass es als Zielvorstellung wünschenswert wäre, wenn alle diese Artikel auch Informationen über die entsprechende Regierungszeit enthielten, für den Moment denke ich aber, dass man realistischerweise damit zufrieden sein sollte, wenn ein „bloße Auflistung der Kabinettsmitglieder“ überhaupt existiert. Oder bist Du der Meinung, dass dem nicht so ist und man stattdessen lieber gar keine Listen haben sollte? Gruß, Asakura Akira 03:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Naja wenn da keiner was zu schreiben kann, sollte man sich natürlich lieber mit der bloßen Auflistung zufrieden geben, aber zumindest einen Einleitungssatz hätte man doch schreiben können. Im Sinne von "Das Kabinett Miki war das japanische Kabinett und regierte von xx bis yy." Das würde notfalls vollkommen reichen, oder findest du nicht? --Ticketautomat 10:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Offen gestanden: Ich finde, dass die Überschrift Kabinett Fukuda, Von XX.XX.XXXX bis XX.XX.XXXX einen solchen Einleitungssatz überflüssig macht. Wenn der QS-Antrag dazu führt, dass jemand mehr schreibt, freue ich mich. Ich selbst gedenke, zuerst die verbleibenden Redlinks auf der Navi mit bloßen Auflistungen zu bläuen, dann die Wahlen in Japan etwas zu vervollständigen, danach einige der wichtigeren Minister-Artikel – gerade habe ich dem letzen aktuellen Minister zu einem Artikel verholfen – zu erstellen und die Premiers zu erweitern. Und zum Schluss werde ich mich in der Lage fühlen, etwas halbwegs ausgewogenes über die Kabinette vergangener Jahrzehnte zu fabrizieren. (s.a. Mühsam erfüllt sich der Fünfjahresplan…). Wärst Du denn mit einer Beschreibung im Stile von Yasuo Fukuda#Regierungszeit (noch etwas unausgegoren) zufrieden? Oder was würde Dich über die Aussage “Die Regierung Soundso hat von … bis … regiert.” hinaus als Leser interessieren? --Asakura Akira 14:52, 1. Mär. 2008 (CET)

Hey du hast einen Plan was du machen willst und ich vertrau dir voll und ganz. Als ich diese Liste gesehen hatte, in der außer der Liste nichts stand, dachte ich, irgendjemand stellt die Listen rein und hofft jemand wird irgendwann schon was nettes dazu schreiben. Ich finde deinen Plan beeindruckend und wenn du auch nur die Hälfte von dem schaffst was du dir vorgenommen hast, bin ich mehr als zufrieden. Viel Spaß noch beim Fortführen deines Plans. Vergiss nicht auch mal in deinen Plan zuschreiben, was du bereits alles erledigt hast, damit man als Beobachter deines Plans die Entwicklungen leichter verfolgen kann. Gruß --Ticketautomat 15:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Jetzt hab’ ich mir auf Deine Anregung hin wieder einen Benutzer:Asakura Akira/Misthaufen für Erledigtes zugelegt. --Asakura Akira 16:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Yeah das gefällt mir --Ticketautomat 16:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Mike Smith (Schlagzeuger)

Hi Ticketautomat, ich weiß nicht, wie das mit HotCat (: bisher noch nie 'was von gehört) funktioniert, aber die von Dir hier gewählte Kat. war die falsche (Smith war denn auch der einzige Eintrag dort außer 101 Unterkategorien...) – ich schreib' nur, damit Du die jetzt nicht immer benutzt... ;-) Gruß, --ThoR 22:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke für das korrigieren, ich hab Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert mit Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert) verwechselt. Ich hatte den da einsortiert, weil unbekannt ist, in welchem Jahr er geboren ist. Danke fürs hinterherräumen. und zu HotCat, das ist ein Tool, mit dem du Artikel leichter in Kategorien einsortieren kannst. Das kannst du einfach unter deinen Einstellungen und dann unter Gadgets einschalten. Für Infos schau dir mal die Seite Wikipedia:Helferlein/HotCat an. Gruß --Ticketautomat 10:36, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis – ich könnte so ein Tool dringend gebrauchen, weil ich täglich zwischen 50 und 100 Kategorien ergänze (das ist neben BKL/BKS-Bearbeitung eine meiner technischen Hauptaktivitäten neben den inhaltlichen); mal sehen, ob ich mich da technisch bis zur Installation durchkämpfe; v.a. die langen Kat's wie Träger eines Ehrenzeichens der Republik Österreich, die div. Bundesverdienstkreuze, Literatur (20. Jahrhundert) usw. machen mich manchmal wahnsinnig... Schönen Gruß nochmal, --ThoR 17:45, 2. Mär. 2008 (CET)

Steam-Verlinkung

Warum darf im Steam-Artikel keine Verlinkung auf HLP sein? Nach WEB soll: "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist" und HLP ist im deutschen I-Net die wohl beste und ausführlichste Quelle zu Steam. (Immerhin stellt die Seite auch die Hälfte der Belege.) Außerdem steht dort nichts von einem Verbot von Fanseiten (vor allem, da HLP kaum als "echte" Fanseite durchgeht (eher eine von Fans nichtkommerziel betriebene News, Review und Community-Seite). --Wladi001 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.141.138.21 (Diskussion • Beiträge) 20:49, 22. Jan. 2008) --Ticketautomat 09:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Fan Seiten wurden noch nie tolleriert. Außerdem bin ich skeptisch in wie weit diese Seite genutzt werden sollte. Woher beziehen die ihre Infos und wer steckt dahinter. Ich bezweifel, dass die Seite eine zuverlässige Quelle ist. Aber wenn der Artikel durch die KEA kommt, ich gönn es ihm. Nur so Sätze wie "Fanseite" haben nichts dort verloren. Denn, anders betrachtet, kommt der nächste und will beim Artikel Mau mau seine persönliche Fanseite verlinkt haben und der nächste der will das auch und überhaupt. soviel platz gibt es doch gar nicht, um soviel fanseiten da hin zu packen. Auch wenn nur 1% dahin könnten (könnte ja bei deiner durchaus der fall sein, weiß ich nicht) würd die trotzdem da nicht hingehören, damit Liese Müller sich nicht darauf beziehen kann (aber im Artikel Steam gibt es ne Fanseite)--Ticketautomat 21:35, 22. Jan. 2008 (CET)

Jan Stecker

Wieso hast Du denn die Tabelle in einen Text umgewandelt? -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Das sind keine Details, die breit im Text erwähnt werden müssen. Außerdem sollte der Lesbarkeit willen, Fließtext bevorzugt werden. Man stelle sich jetzt vor, Thomas Gottschalk oder sonst wer, hätte eine Tabelle im Text, in der stünde, was der schon alles moderiert hat. Bei manchem hätteste ordentlich zu scrollen, ergo lassen wir es auch bei kleinen Artikeln und erfreuen uns an einem kleinen Stub. --Ticketautomat 03:23, 8. Mär. 2008 (CET)

QS Marie Kurz

Hi Ticketautomat ,

im Prinzip hast Du hier ja Recht, es müßte noch einiges folgen. Nur befürchte ich, dass das Ganze nicht passiert, ich habe jedenfalls keine Kraft dazu. Der Artikel wird also in einem LA versenkt werden, denke ich. Jedenfalls habe ich bei der derzeitigen WP-Stimmung keine große Hoffnung - was nicht ansatzweise kanonisches Wissen ist, wird eliminiert. (Hoffe das war nicht die Intention der QS.) Also, falls Du Muse hast, wäre ich Dir dankbar, wenn Du substantiell zum Artikel beitragen könntest. Bis denne und Grüße -- Tom Jac 17:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe nicht so recht die Relevanz dieser Frau, wenn du mir sagst, was sie geleistet hat, kann ich es im Artikel verdeutlichen. Aber ich schreibe ja auch keinen Artikel über mich (der auch mit einem LA begrüßt werden würde). Was steht denn noch in den im Text angegebenen Büchern? --Ticketautomat 17:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Das ist das, was ich meine: QS um nach für den Antragsteller unfriedigender Relevanzdiskussion einen LA legitimieren zu können. Ist immerhin um einiges höflicher, als mancher SLA. Ich weiß das zu schätzen ;-) Scherz beiseite: Also! Die Relevanz liegt einerseits darin, dass sie die Mutter von Isolde Kurz ist und in deren literarischem Werk eine gewisse Bedeutung hat, könnte man also auch in Isolde Kurz einbauen. Wäre aber nicht so schön, denn sie ist auch die Frau von Hermann Kurz. Beider polit. Aktivitäten sind miteinander veknüpft. Könnte man also auch hier einbauen, hätte man dann zwei Stellen für M.K., finde ich ziemlich unbefriedigend. Für mich reichen beide Fakten und dass es eine biographische Monographie zur Person gibt, völlig aus, um Relevanz bez. Lemmatauglichkeit zu begründen. Ich nehme an, dass das andere strenger sehen. Aber: Information ist da, m.E. auch richtig, relevante Interwikilinks sind vorhanden, Form stimmt. Das ist somit keine sachliche, sondern eine politische Entscheidung. Relavanz ist graduell. Wo setzt man die Schere an? Ab wann ist eine Ansammlung von Steinen ein Berg? Ich frage mich aber, wem oder was solche Artikel schaden. - Man liest sich. -- Tom Jac 18:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Erstmal, ich hab den Artikel bei den QS eingetragen, das heißt nicht, dass ich den löschen lassen will und einen SLA stellen, wollte ich sowieso nicht, da brauchste keine Sorge zu haben. Wenn du meinst der Artikel ist relevant, weil er mit den beiden Personen verwandt ist und in Folge dessen in deren Arbeit vorkommt, bzw. eine Rolle trägt, schreib das in den Artikel. Müssen nur paar Sätze sein. Dann schreibst du das in die Einleitung, damit da nicht ein Satz steht wie "war eine deutsche Frau". Weil so ein Satz ist lächerlich, dass trifft wie gesagt auf fast unendlich viele Personen zu. Ergänze ein paar Sätze dazu und der Antrag ist schneller weg, wie er da war. Lass dich nicht entmutigen. Ich habe mir ein paar andere deiner erstellten Artikel angeschaut (siehe hier) und das sind alles solide Stubs, voll okay. Vielleicht kannst du noch ein paar Sätze über Matthias Klotz (Maler) finden. Ansonsten ergänze den Artikel über Marie Kurz wie gesagt. Gruß und weiter so --Ticketautomat 18:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Na danke für die Ermunterung, kann man gebrauchen, ist irgendwie alles rauher geworden. Habs dann mal versucht. -- Tom Jac 19:07, 13. Mär. 2008 (CET)

PS: Interessantes Tool, kannte ich noch nicht. Wo findet man so etwas?

Vielleicht findest du mal noch ein paar Worte, in wie fern sie in den Arbeiten ihrer Tochter/ ihres Mannes vorkam. Ansonsten okay. Tools die einem das Leben einfacher machen sind auf WP:HL gesammelt. Die Liste ist allerdings nicht unbedingt vollständig, manchmal stößt man auch nur zufällig auf andere Tools. Fürs erste ist diese Seite allerdings ein guter Anlaufpunkt. Wenn du was bestimmtes suchst, kannste mich auch einfach auf der Disk ansprechen. Wenn ich was kenn, werd ichs dir nicht vorenthalten. --Ticketautomat 20:05, 13. Mär. 2008 (CET)

(Wollte mich eigentlich davor drücken, das genauer zu recherchieren, naja, mal sehen.) Danke für WP:HL. Hab ich erst mal mit dem Sichten zu tun. Schönes Wochenende. -- Tom Jac 06:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn du Zeit und Lust hast, Wikipedia ist geduldig (meißtens), viel Spaß mit dem Helferlein, --Ticketautomat 08:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Rheinisches Braunkohlerevier

Sorry, aber die Auswertung der Lesenswertdiskussion kann ich nicht nachvollziehen (siehe: hier) Kritikikpunkte (insbesondere Belege etc.) wurde offensichtlich ergänzt. Die Abstimmung weist wenn ich richtig gezählt habe 6x pro, 3 x contra und 1x abwartend auf. Eine Ablehnung müsste schon genauer begründet werden. Gruß bodoklecksel 08:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke dass du mir mich aufmerksam gemacht hast, ich hab mich tatsächlich verzählt. Da nun also tatsächlich genügend pro Stimmen vorhanden sind, werd ich das Ergebnis ändern. Die Kritikpunkte sind zwar vorhanden, dürfen ja aber durchaus im Artikel vorhanden sein.

nobody is perfekt, Schönen Dank bodoklecksel 11:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Kein Thema --Ticketautomat 11:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke

Moin, danke für die abarbeitung "meiner" QS-Anträge. Ging ja ratz-fatz! Gruß --Punktional 15:05, 15. Mär. 2008 (CET)

Bitte sehr, immer gerne--Ticketautomat 16:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Gerhard Rödding

Hallo, Ticketautomat, kannst Du mir eine Begründung für diesen Deinen Edit im obigen Artikel ausspucken, damit ich selbigen eventuell nachvollziehen kann? Bedankt --J.-H. Janßen 22:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Klar doch, zum einen hab ich beide Überschriften zu einer zusammengefasst, da sie inhaltlich dasselbe Thema abdecken (Politik) und nur sehr wenig in dieser Überschrift stand. Besser als mehrere Unterüberschriften, die nur ein, zwei Sätze beinhalten. Das hilft einem nicht weiter. Außerdem hab ich die Kats entfernt, da Rödding anscheinend nur als Politiker für die Wikipedia relevant ist. Wenn er doch in seiner Funktion als Theologe Relevanz haben sollte, bitte ich dich, dass in der Einleitung zu erwähnen und die Kats wieder reinzunehmen. Bestes Beispiel: Angela Merkel hat zwar Physik studiert, trotzdem ist sie nicht in der Kategorie "Physiker" einsortiert, da sie dort kaum was geleistet hat. Ob Rödding etwas in der Theologie geleistet hat, vermag ich nicht zu sagen. Ich hoffe dir meine Beweggründe genügend erläutert zu haben. Gruß--Ticketautomat 09:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Aha. Die Überschriften-Zusammenfassung hatte ich gar nicht kritisiert, begrüße sie sogar. Ich hatte für den Artikel offensichtlich noch die alte Vorlage für Politiker-Biografien verwendet; insofern war die Anpassung durch Dich nur folgerichtig. Anders steht es mit Deinen Vorstellungen von Kategorien, die ich nicht teile. So sagst Du, Angela Merkel habe in der Kategorie "Physiker" nichts zu suchen, weil sie in diesem Fachgebiet nichts Enzyklopädiewürdiges geleistet hat. Sie ist in diesem Fach allerdings promoviert worden und hat jahrelang wissenschaftlich gearbeitet. Warum sollte ihr da die Aufnahme in die betreffende Kategorie verwehrt werden, die Personen nach Tätigkeiten listen. Die Kategorie:Physiker enthält folgende knappe Definition derjenigen, die dort hineinsollen/können/dürfen: "Hier sollen alle Wikipedia-Artikel über Physiker einsortiert werden." Dort steht nicht "Hier sollen alle Wikipedia-Artikel über Physiker, die Bedeutendes für ihr Fachgebiet geleistet haben, einsortiert werden." Personen, die einer Partei angehören, werden ja auch ohne Wenn und Aber in die entsprechende Kategorie gepackt, ungeachtet der Tatsache, ob sie für die betreffende Partei etwas "geleistet" haben oder nicht. Von daher kann ich Deine Argumentation nicht nachvollziehen. Erst recht nicht im Falle Rödding. Dass er Theologe ist, steht bereits in der Einleitung. Ob man selbige bereits mit allen seinen Veröffentlichungen und Ämtern vollkleistern muss, um ihn "kategoriewürdig" zu machen, ist absurd. Denn nach dieser Logik müsste dies ja für alle Kategorien umgesetzt werden. Wir haben z.B. Kategorien für Mitglieder von Studentenverbindungen. Willst Du solche Mitgliedschaften im Ernst schon in der Einleitung aufzählen, damit man die betreffende Person dann entsprechend kategorisieren kann? Ich glaube, das kann nicht das Ziel sein, auch nicht Deines. Selbstverständlich sollte aber aus dem Artikel hervorgehen, warum die Person in einer Kategorie verzeichnet ist. Konkret zu Herrn Dr. Rödding: Der Mann hat mehrere Jahre als Pfarrer gearbeitet, und theologische Bücher wie 'Dogmatik im Grundriß schreibt man auch nicht mal eben so aus laienhafter Sicht an zwei Wochenenden herunter, möchte ich meinen. Klar: Rödding ist sicher nicht der bedeutendste protestantische Theologe des 20. Jahrhunderts, aber ein bisserl was hat er auf diesem Gebiet schon geleistet... Kopfschüttelnd verbleibend --J.-H. Janßen 14:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Rödding auch für die Theologie relevant ist, geb ich jetzt zu. Das er deshalb auch in die Kategorie einzusortieren ist, ist klar. Gruß --Ticketautomat 14:53, 19. Mär. 2008 (CET)

QS und LAs

...na, haben mich meine Erfahrungen doch nicht ganz getrogen: Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2008#Marie_Kurz + + + Aber Hauptsache, es gibt zu allen Figuren, Folgen und Waffen von Raumschiff Irgendwo genügend Informationen. ;-) Bis denne. -- Tom Jac 07:48, 17. Mär. 2008 (CET)

danke für den Hinweis--Ticketautomat 08:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Ebenso danke. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Man liest sich. -- Tom Jac 11:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Kats

Hallo Ticketautomat

Du hast auf der Seite für Qualitätssicherungen geschrieben, in dem Artikel über Normal, den ich heute Mittag eröffnet habe, würden kats fehlen. Was sind das genau? Ich würde den Artikel gerne verbessern.

--Rick Thorne 17:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo, damit sind Kategorien gemeint, aber die hat bereits jemand anderes in den Artikel eingefügt. Gruß --Ticketautomat 11:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

Larisa Griga

Hi, mutmaße mal, Du bist versehentlich mit dem Bapperl verrutscht? Frdl. Gruß -- Nepomucki 12:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kann tatsaechlich sein, so schlecht war der Artikel gar nicht, sorrz und Gruss,--Ticketautomat 12:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Ticketautomat/Archiv/2008-1,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 11:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Is gut, ich werd mal vorbeischauen--Ticketautomat 16:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

QS

Wenn Du wieder Anträge aus dem Fußballbereich hast, wäre es nett, wenn Du sie auch in der Portal-QS eintragen würdest, wenn Du die Zeit hast. Dank und lieben Gruß von --Jo Atmon ^'ello! 12:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich werd versuchen, dann zu denken. Gruß--Ticketautomat 16:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erweiterung zu BKLs

Lieber Kollege,darf ich dich auf Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung hinweisen,wasdie Form deiner BKLs (z.B, vorhin in Marland) betrifft. Ebenso bitte ich um Beachtung der Leerzeichen-Zeilen - eine kleine Formalie, die aber helfen kann, Edits und Speicherplatz wegen nur einer oder zwei getilgter ebensolcher zu sparen.Danke & Gruß --FamilienNamenBearbeiter 13:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mich lediglich an Hilfe:Textgestaltung gehalten, nach der das Semikolon auch als fettschreibende Variante aufgelistet ist. Es erschien mir in dem Fall sinnvoller als dafür untergeordnete Überschriften zu setzen (wie du das jetzt in Marland gemacht hast), im Prinzip kann ich aber mit beidem leben. Zum Punkt mit den Leerzeichenzeilen versuche ich in der Regel diese unnötigen Edits bleiben zu lassen oder zumindest weitere Änderungen direkt mit zu erledigen, eben um Speicherplatz zu sparen. Die BKL Underwood, auf die du dich damit wohl beziehst, ist dabei leider eine Ausnahme gewesen. Gruß--Ticketautomat 13:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

danke für die schnelle Antwort. Ich persönlich finde die Variante ohne die fetten Überschriften schöner, auch weil manchmal deren Größe in keinem Verhältnis zu dem Einzeiler steht, der sich dann darunter präsentiert. Da die Formatvorlage das auch so anführt, versuche ich alle BKLs,die mir über den weg laufen,im sinne der Einheitlichkeit danach zu gestalen. Grüße --FamilienNamenBearbeiter 13:52, 7. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist das gleich, auf dem IE, find ich, sehen die Stufe drei Überschriften zwar schrecklich aus (zehnmal dicker als normal) aber auf dem Firefox ist es bei mir ganz normal, ergo ist die Änderung okay. Ich werd versuchen, nächstes Mal dran zu denken. Gruß--Ticketautomat 13:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Elisabeth Werl

Ich habe einen LA auf deinen Artikel Elisabeth Werl gestellt. Ihre mögliche heutige Relevanz als Wissenschaftlerin erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler und geht aus dem Artikel nicht hervor.--Aurelius Marcus 19:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, Kommentar hab ich in die LD geschrieben. Gruß--Ticketautomat 19:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bild in T. E. Lawrence

Hi, das Bild, das du eingesetzt hast, musste ich leider wieder entfernen. Es trägt eine {{PD-US}}-Lizenz und die sind zwar auf Commons, nicht aber in de-WP zulässig, jedenfalls, wenn die Bilder nach 1907 entstanden sind. Bitte pass auf solche Feinheiten in Zukunft auf. Grüße --h-stt !? 22:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Klar mach ich, entschuldige --Ticketautomat 06:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Erstens kein Grund zur Entschuldigung und zweitens scheinen die Jungs auf den Commons grad zu diskutieren, dass wir das Bild wohl doch benutzten dürfen, da der Fotograf ermittelt wurde und vermutlich lang genug verstorben ist. Schaust du mal bitte in einer Woche drauf, ob und wie die Diskussion ausgegangen ist? Wenn ich dran denke, schau ich selbst auch. Grüße --h-stt !? 12:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Mach ich, ich werd da nächste Woche mal drauf schauen, ich hoffe, dass wir das Bild benutzen dürfen. --Ticketautomat 13:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Naja die Diskussion scheint ergebnislos beendet worden zu sein, jedenfalls passiert da leider nichts mehr. Das Bild werd ich dann erstmal draußen lassen.--Ticketautomat 14:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

KEA-Auswertung

Hallo Ticketautomat, ich finde es ja eigentlich ganz prima wie du dich so oft um die auswertung der nicht immer einfachen diskussionsergebnisse um die Kandidaturen für exzellente Artikel kümmerst. aber hast du dir eigentlich schon mal das kleingedruckte bei den neuen exzellenten artikeln durchgelesen, Bitte den neusten Artikel auf Position 1, die Artikel der Positionen 1-3 einen nach hinten verschieben und Artikel 4 aus der Tabelle löschen. ? In meinen Augen wäre es schon sinnvoll wenn sich möglichst viel an die Konvention hielten, damit die Artikel alle die Chance auf Gleichbehandlung haben. Wenn jedoch die einen User die neuen Artikel vorne reinstellen und den rest nach hinten schieben und die anderen User die neuen hintenrein stellen und die alten überschreiben gibt das ein ziemliches chaos. wenn du die bisherige auf der seite vermerkte regelung nicht so toll findest, solltest du das allerdings offen ausdiskutieren, vielleicht ist es bisher ja wirklich zu umständlich oder unverständlich, aber im interessse des großen ganzen sollten wir uns auf einen weg einigen und den gut begründen und erklären können. Das bisherige schema geht jdenfalls ganz flott insofern man sich einmal gründlich damit beschäftigt hat, dreimal innerhalb einer seite copy+paste, einmal neu machen. --Vux 00:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab das bisher immer gehandhabt, dass ich auf der "nach Datum Liste" schaue, welcher Artikel der älteste ist und diesen dann ersetze. So sind trotzdem immer die aktuellsten vier auf der Startseite zu sehen und man spart sich einen meiner Meinung nach überflüssigen Arbeitsschritt, der auf dieser Diskussion beruhte. Ehrlich gesagt, würde ich ungerne auf meine Methode verzichten, da bei den ganzen Arbeitsschritten die mittlerweile erledigt werden müssen, ich auf einen weiteren verzichten könnte. Vielleicht kann man ja tatsächlich irgendeinen Mittelweg finden.--Ticketautomat 08:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich will dir ja auch nichts unterstellen, mir ist der letzten Zeit nur eine sehr unterschiedliche Verweildauer der einzelnen Artikel aufgefallen, wobei das natürlich auch mit dem unregelmäßigen Nachschub an zu tun hat. Letztendlich kommt es ja auf den Artikel und den Inhalt an und nicht so sehr auf die nachfolgenden Päsentationsseiten, trotzdem ist da ein Ungleichgewicht. Mir fällt da gerade auch noch keine optimale Lösung ein, die sollte dann ja auch an anderer Stelle diskutiert werden und dafür fehlt mir vorraussichtlich zumindest die nächsten beiden Wochen schlichtweg die Zeit. --Vux 14:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Naja ich hab heute sogar nachgegeben und die Lesenswert-Artikel dann doch sortiert. Im Prinzip muss man meiner Meinung nach auch nicht so ein Wirbel drum machen. Ob jetzt ein Artikel einen Tag unter "NEU" steht oder der andere einen mehr, ist nicht so dramatisch. Wenn ich irgendwo einen Artikel nicht rausgenommen haben sollte, der aber dran gewesen wäre, tut es mir leid. Meistens ist es ja aber doch so, dass wir ein paar mehr neue Artikel am Tag haben und dann eh die komplette "NEU bei KLA" Seite getauscht wird (Spätestens zum Ende des Schreibwettbewerbs :) Gruß--Ticketautomat 14:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

KEA-Auswertung #2

Hi Ticketautomat, (ohne zu drängen, ist mir nur gerade aufgefallen) meinst Du man kann sich mal daran machen die obersten Artikel auszuwerten? Ich frage nur bevor ich jemandem ins Handwerk „pfusche“…Gruß von Telrúnya 19:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

Klar doch, alle Diskussionen, die bis heute ausgelaufen sind, können ausgewertet werden. Mir ist das auch schon aufgefallen, hab aber bisher aber leider keine Zeit gehabt, das selbst zu übernehmen. Wenn du das gerne machen willst, bist du dazu natürlich eingeladen. Gruß--Ticketautomat 21:12, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ufff…erledigt. Ich hoffe alles ist zu jedermanns/-fraus Wohlgefallen ausdiskutiert, prämiert, archiviert, einsortiert und plakatiert worden ;-) Gruß bis zum nächsten Mal --Telrúnya 12:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Respekt, sowas ist nie eine leichte Aufgabe und du hast es super erledigt.--Ticketautomat 13:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dein erster Artikel

Hallo Ticketautomat, danke für Deinen Eintrag in der Liste! Gemeint ist allerdings der erste selbst angelegte Artikel. Wenn Du nicht schon vorher als IP einen Artikel begonnen hast, müsste Dein erster Artikel Ernst Eikhof sein. Schöne Grüße, --Hans Koberger 21:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ach da hab ich nicht aufgepasst. Hab es trotzdem korrigiert, da ich - zwar noch am selben Tag - vorher noch den Artikel über August Werner reingestellt habe. (Als IP) Man schaue sich die Version an, die wirklich grausam gewesen ist. Gruß--Ticketautomat 08:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

Percy Fawcett

Moin Ticketautomat, ich habe gesehen, dass Du dem Artikel Percy Fawcett im Publikumspreis des nun beendeten achten Schreibwettbewerbes Deine Stimme gegeben hast. Vielen Dank dafür. Der Artikel kandidiert jetzt bei den exzellenten Artikeln. Vielleicht magst Du da ja auch mal vorbeischauen. Ich wünsche Dir noch ein schönes Wochenende. Beste Grüße --Florean Fortescue 18:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel hat mir wirklich gut gefallen, hab ihm daher auch die Stimme beim Publikumspreis gegeben. Exzellent ist er meiner meiner Meinung nach, hab ich auch daher in der KEA gesagt. Dir auch ein schönes Wochenende, Gruß--Ticketautomat 18:55, 19. Apr. 2008 (CEST)

Georg Neuhofer

Hallo Ticketautomat, der neue Artikel Georg Neuhofer tauchte in der Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste auf, weil als Sterbedatum der 29. Februar 1735 angegeben wurde. Kannst du dieses Datum bitte überprüfen! Ich habe in meinem Skript eine einfache Schaltjahrberechnung und demnach dürfte es nie einen 29. Februar 1735 gegeben haben. -- sk 06:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Lebensdaten hatte ich blind abgeschrieben, ohne zu merken, dass 1735 ja auch ein ungerades Jahr ist^^. Ich schreib den Augsburgern mal eine Email und sprech die darauf an. Gruß--Ticketautomat 08:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

MdL-Listen

Hallo Ticketautomat, siehe Diskussion:Liste der Mitglieder des 1. saarländischen Landtages#Sortierung . – Sollen wir das Thema mal auf WP:WPMDL ansprechen und uns um eine einheitliche Listen-Vorlage bemühen? Schöne Grüße -- kh80 •?!• 20:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hab es mal auf der Disk seite angesprochen--Ticketautomat 08:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wunderbar, ich schau mal vorbei. Wolltest du übrigens nicht beim Marathon mitmachen? :) Grüße -- kh80 •?!• 06:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wie du vielleicht gesehen hast, hab ich mich eingetragen und heute Mittag schon zwölf Artikel angelegt. Gut oder? Gruß--Ticketautomat 19:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Da muss ich mich wohl mal etwas ranhalten. :) -- kh80 •?!• 19:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Marathon-Artikel

Moin Mitläufer. Kleine Bitte: Könntest du evtl. die Parteien einmal verlinken und evtl. noch den jeweiligen Landtag? Gruß --Ureinwohner uff 20:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja sicher, das wollte ich sowieso zum Schluss machen.--Ticketautomat 20:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sauber, erfolgreich in die Hacken getreten; hoffentlich bringt dich das n bissl ausm Tritt ;-) Gruß --Ureinwohner uff 20:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin schon mächtig gestolpert, das war wirklich saubere Arbeit :)--Ticketautomat 21:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Kollege, bei allem Respekt für die Marathon-Anstrengungen, aber bei Raimund Borrmann ist Dir offenbar ein ganz schwerer Patzer unterlaufen. Ganz offensichtlich ist der Mann nicht bei der SPD, sondern bei der NPD. Der verlinkte Lebenslauf auf der Landtagsseite ist auch ein ganz anderer. Hinweis zwei: Bitte verlinke die FDP künftig richtig. Bei Deinen Links geht es immer auf eine BKL. --Scooter ^Sprich! 14:25, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ach um Himmels willen, du hast Recht, ich kümmer mich gleich darum.--Ticketautomat 14:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das ist übrigens die Biografie von Rudolf Borchert. --Scooter ^Sprich! 14:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

Habs gemerkt, bin in der Seite verrutscht. Leider gibt es den Artikel schon und ich kann mir den leider nicht als Punkt aufschreiben :( Gruß--Ticketautomat 14:36, 26. Apr. 2008 (CEST)

Niederländischer Postkurs

Hallo, Ticketautomatat. Danke für deine Auswertung, die formal völlig korrekt ist. Trotzdem habe ich leichte Zweifel, ob das erste Contra mitgezählt werden durfte, weil es eher ein PA ist. (Und dabei kenne ich Benutzer:Decius überhaupt nicht. Ich hatte ihn anschließend auf seiner Disk. angeschrieben.). Felix hatte mich darauf gebracht, dass ich bei dir nachfragen sollte. Grüße und alles Gute von --Gudrun 19:58, 27. Apr. 2008 (CEST) .

Hab deine Frage gelesen, schaff es aber leider erst morgen oder übermorgen darauf einzugehen. Sorry und Gruß,--Ticketautomat 22:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

So wild ist es auch nicht.;-) Grüße von --Gudrun 23:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hab mir das jetzt nochmal angeschaut, muss aber sagen, auch wenn das erste contra ein PA wäre, sind immer noch die von Benutzer:Atomiccocktail genannten Punkte traghaft. Ich muss zugeben, ich hab keine Ahnung von Niederländischen Postkursen und will mich auch nicht weiter reinlesen, um jetzt seine Meinung über den Artikel genauer bewerten zu können. Ich finde aber, wenn ich jetzt eine Contra-Stimme nicht gezählt hätte, um den Artikel immer noch mit ach und krach lediglich durchwinken zu können, wäre es unfair gegenüber anderen, die in ähnlicher Situation den Artikel nochmal in ein Review gesteckt haben. Ich denk mal, dass das der richtige Weg sein wird, die rechte obere Ecke farbig zu gestalten, eventuell blau, vielleicht irgendwann auch grün. Hinweise wird es dort genug geben, wie man den Artikel vielleicht anders strukturieren kann oder was auch immer noch zu tun ist. Hoffentlich werd ich jetzt nicht hinterrücks erstochen, falls wir uns mal im RL begegnen sollten :D und noch einen schönen Abend. Gruß--Ticketautomat 19:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Traust du mir so etwas zu? Ich hatte doch geschrieben, dass deine Entscheidung völlig korrekt war. Und abgeregt habe ich mich auch längst wieder. Grüße, noch einmal herzlichen Dank für deine Mühe und alles Gute von --Gudrun 20:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich trau ich dir das nicht zu, aber ich fand den Spruch gerade lustig und konnte ihn mir nicht verkneifen. Ich versuch aber mal den Text bald zu lesen, wenn ich denn Zeit finde und vielleicht fällt mir dabei noch Verbesserungspotential auf. Ich hoffe, dass du die Arbeit an dem Artikel jetzt nicht entmutigt einstellst, denn es haben ja doch ein paar für pro gestimmt, sprich, es ist sicher nicht mehr weit. Gruß--Ticketautomat 22:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Johann Hemeling

Warum wurde die Kategorie Person (Bremen) hier entfernt?--Roland Kutzki 19:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Weil im Normalfall die Kategorie : Person (Stadt) eine Oberkategorie von Bürgermeister (Stadt) ist und somit die Person nach Ort Kategorie redundant ist. Ich hab gerade gesehen, dass die Bürgermeister Bremen-Kat noch nicht in Person (Bremen) einsortiert war und hab das eben nachgeholt. Gruß--Ticketautomat 11:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Futrell

Da ich dich kenne informiere ich dich: Habe einen SLA gestellt. Weil der eine Name "Futrell" und der andere "Futrelle" ist, also zwei verschiedene Namen. Aber man könnte doch den jeweils anderen Namen im jeweiligen Artikel oben reinschreiben? So wie bei FBI vielleicht? --Gwynplain 13:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, da hab ich bei dem Nachnamen wohl einmal kurz nicht aufgepasst. Gruß--Ticketautomat 14:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Auswertung KLA

Hallo Ticketautomat, ist dir wahrscheinlich eh bewusst, aber kannst du bei der Auswertung ein bisschen draufschauen, dass dort auch Studenten des wiwiwikis auch unter IPs abstimmen, sollte eigentlich nicht Sinn der Sache sein, dass die sich hier nun gegenseitig Prostimmen zuschustern und so Artikel Lesenswert machen. Vielen Dank. Viele Grüsse --Meisterkoch 20:37, 10. Mai 2008 (CEST)

klaro, ist das jetzt einfach provisorisch gemeint oder hab ich bei irgendeiner Auswertung was übersehen. Aber ich versuch eh immer auch so Sachen zu beachten. Gruß--Ticketautomat 21:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Na logisch provisorisch gemeint, du machst deinen Job gut, würd dir schon sagen, wenn du Mist baust ;-) Grüsse --Meisterkoch 04:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Na dann, bin ich ja beruhigt :)--Ticketautomat 10:10, 11. Mai 2008 (CEST)

Artikel über John Anderson

Hallo Ticketautomat. Ich habe eine Frage wegen dieses Artikels. Der stand in der Liste der Gouverneure von Kansas und wurde von Wikepedia gelöcht. Ich kann aber keine Begründung finden. Eigentlich war der Artikel auch nicht besser oder schlechter als meine anderen Gouverneurs Artikel. Hast Du eine Ahnung warum er gelöscht wurde oder war das ein Versehen.

Danke und Gruss--Walter 22:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke dass du mich darauf hingewiesen hast, ich hab doch tatsächlich die Änderung vergessen. Es gibt noch einen anderen "John Anderson junior", der aber Musiker ist. Weil ich eine BKL in Form von "John Anderson junior (Politiker)" und "John Anderson junior (Musiker)" vermeiden wollte, hatte ich den Artikel verschoben. Der Musiker (Artikel existiert noch nicht) wird dann unter "John Anderson junior" zu finden sein und deinen Gouverneursartikel hab ich, wie wir es ja schon öfters gemacht haben, nach Bundesstaat differenziert. Sprich, den Artikel findest du unter John Anderson (Kansas). Ich hatte lediglich vergessen, die Liste der Gouverneure von Kansas zu ändern. So war diese dann immer noch auf den ursprünglichen Artikel verlinkt, der ja mittlerweile gelöscht war, um Platz für den Musiker zu schaffen, und noch nicht auf den Artikel mit neuem Namen. Hab die Liste und die Navigationsleiste dementsprechend angepasst. Gruß--Ticketautomat 08:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Danke alles klar. Gruss --Walter 13:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Also bitte!

Ich möchte Dich dringend bitten, meinen Benutzernamensraum als mein "Hoheitsgebiet" zu respektieren, wie es in der Wikipedia üblich ist. So etwas ist sicherlich freundlich gemeint, aber ausdrücklich nicht in meinem Sinne. --Carol.Christiansen 21:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Verzeih bitte, dachte es wäre in Ordnung, den Link anzupassen, nachdem ich die BKL erstellt hatte. Entschuldige bitte, ich werds in Zukunft sein lassen. Gruß--Ticketautomat 21:52, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke Dir dafür. Entschuldigung ist akzeptiert. Böswilligkeit hatte ich sowieso nicht angenommen. --Carol.Christiansen 21:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Okay dann bin ich beruhigt. Schönen Abend noch :)--Ticketautomat 21:57, 23. Mai 2008 (CEST)

Dir auch. :-) --Carol.Christiansen 21:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Noch nicht ganz exzellente Amsel

Moin, Ta. Könntest Du evtl. meinem dortigen Vorschlag im Laufe des Tages folgen und die Kandidatur vorerst herausnehmen? Sachlich spricht ja alles dafür (trotz zweier "Jubelperser"-Pros), denn die vorschlagende IP kann das schlecht erledigen und ich selbst würde das als Beteiligter ungerne selbst machen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:19, 26. Mai 2008 (CEST)

klar mach ich das--Ticketautomat 13:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:46, 26. Mai 2008 (CEST)

Friedrich Platte

Die Person ist in Langenfeld geboren und nicht in Langerfeld (Heute Stadtteil von Wuppertal)? --Atamari 23:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich prüf das mal nach--Ticketautomat 08:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Langerfeld war bis 1922 kommunal selbstständig (habe gerade mal selbet im Artikel schauen müssen), die Frage ist gar nicht so abwägig. --Atamari 13:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Hab meine Unterlagen irgendwo verkramt, hab jetzt das Stadtarchiv in Wuppertal deswegen nochmal angeschrieben. Gruß--Ticketautomat 15:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ein Google-Ergebnis, Langerfeld. Also ein kleiner Buchstabendreher, ich schau mal vielleicht kann ich heute Abend noch mehr für eine Ergänzung des Artikels heraus kriegen. --Atamari 15:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Übrigens, bei den Oberbürgermeistern von Elberfeld ist die größte Lücke Johann Adolph von Carnap (einzige Lücke in der Navi). Da hattest du damals kein Material zu ihm zusammen bekommen? --Atamari 15:50, 27. Mai 2008 (CEST)

7 Tage sind vorbei

Hallo Ticketautomat !

Ich hab da eine Sache angefangen ohne zu Wissen was ich damit ausloesen würde. Mit den 'Geistern' die dabei wach geworden sind habe ich nicht gerechnet. Zudem haben sich die meisten guten Geister inzwischen schlafen gelegt oder sind garnicht erst wach geworden. Bitte sei so nett und schau hier und dort mal rein. Vielleicht magst Du etwas kommentieren. Lieben -- Gruß Tom 01:33, 23. Mai 2008 (CEST)

Sorry, dass ich dazu nichts geschrieben hatte. Kenne mich aber auch mit solchen Themen nicht aus und hätte auch nicht gewusst, was ich dazu hätte schreiben sollen. Ich hoffe, dass du mit dem Ergebnis der LK leben kannst. Gruß--Ticketautomat 09:01, 27. Mai 2008 (CEST)

ist schon OK - ich tauche erstmal ab - zuviel Politik - Lieben -- Gruß Tom 15:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dank Dir für Deinen Eintrag. Leider - oder gottseidank - hab ich zeit zum Nachdenken ... denk [4] denk [[5]] denk [6]etc. - ich denke wohl zu viel .... -- Gruß Tom 00:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Rohrwanddicke

Hallo Ticketautomat. Warum warum wurde meine Korrektur von Wandstärke auf Wanddicke wieder zurückgenommen? In der Fachsprache gibt es keine Rohrwandstärke sondern nur Rohrwanddicken. Gruß -- peppeg 15:37, 1. Jun. 2008 (CEST)

Komisch, ich kenne nur den Begriff Wandstärke und dachte, das wäre der geläufigste. Wenn du meinst, dass Wanddicke doch besser sei, korrigiere es wieder. Gruß--Ticketautomat 19:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

Louis de Carné

Kannst Du bitte die Sichtung zurücknehmen? Auf "meine" Artikel pass ich schon ganz gut selbst auf. Danke. --Complex 02:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hey, hat ja nichts mit aufpassen zu tun, nur wenn ein Artikel ohne Sichtung frei von Vandalismus ist, darf ich das machen. Ich mein doch sogar, dass man die Sichtung nicht rückgängig machen kann. War das außerdem nicht so, dass Admins automatisch Sichter sind? Dann wär deine Version automatisch gesichtet worden. Gruß--Ticketautomat 09:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Geht ja nicht darum, dass du das nicht machen darfst (dafür hast du ja das Recht), nur sehe ich keinen Sinn darin, einen Artikel, der wohl nie vandaliert werden wird (dazu ist er einfach zu unbekannt und die Ecke nicht interessant genug für gelangweilte Schüler) zu sichten und ihn so der sinnvollen Mitarbeit von IPs zu entziehen (in Bezug auf sein Werk gäbe es noch einiges zu sagen, da kann ruhig mal ein gelangweilter Romanist ran). Entsichten kannst Du ihn übrigens unten in der Box, wenn Du das Häkchen wegmachst. Ach ja: Nein, Admins sind nicht automatisch Sichter. Grüße --Complex 20:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

IPs können den doch jetzt immer noch bearbeiten wie sie wollen und wenn eine IP das getan hat wird irgendjemand kommen und die Version auch wieder sichten, ich versteh nicht, wo das Problem daran liegen soll. Aber wenn du es unbedingt willst, kann ich das machen. Mit dem Admin-automatisch-sichten muss ich irgendwo falsch verstanden haben, ich war im Glauben, dass jeder Admin automatisch Sichtungsrechte bekommen hätte. Trotzdem danke für den Sichtungs-aufheb-Trick, das wusste ich noch nicht, Gruß--Ticketautomat 20:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

IPs bearbeiten leider keine Artikel, sondern Entwürfe und sehen Defaultmäßig nach dem Bearbeiten (wenn sie die Seite neu besuchen) auch nur den Artikel, also erst einmal nicht ihr selbst geschriebenes - ich kann mir nicht vorstellen, wie das zur Mitarbeit motivieren soll und dass so was bei Nichtverständnis zu Frustration und Irrtümern führt. Das ist aber nicht Dein Fehler, sondern liegt am System. Danke jedenfalls. --Complex 20:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem, aber der Punkt, dass IPs nachher nicht mal ihre eigene Änderung sehen, ist tatsächlich blöde. Machs gut--Ticketautomat 20:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Berliner Abgeordnetenhaus

Denkst du, dass das mit den Lebensdaten in den Listen wirklich notwendig ist? 1. Sehe ich keinen wirklichen Mehrwert, 2. sind doch sehr viele Fragezeichen drinnen. Gruß --Geiserich77 14:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du legst die Tabellen sortierbar an. Ich bezweifle, ob es gut ist, wenn man die Namen nach dem Vornamen sortieren kann. -- Ehrhardt 23:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Für Heinrich Albertz habe ich es mal kurzzeitig so eingestellt, wie es richtig sein muss. -- Ehrhardt 23:21, 7. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte auch die Vorlage:SortKey verwenden (wie z.B. bei Liechtenstein). Grüße -- kh80 •?!• 23:28, 7. Jun. 2008 (CEST)

Abgemacht, Lebensdaten schmeiß ich raus und dafür benutz ich die Vorlage:SortKey. Gruß--Ticketautomat 02:02, 8. Jun. 2008 (CEST)

Schaut mal, ob euch die Liste der Mitglieder des Abgeordnetenhauses von Berlin (4. Wahlperiode) besser gefällt.--Ticketautomat 02:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

Denke so ist es besser. Gruß --Geiserich77 14:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Ticketautomat, dann mach' doch bitte erstmal wieder in Ordnung, was ich mühsam 'rausgesucht hatte, eines von vielen Beispielen: Otto Bach und Barowsky. Und bezüglich der Lebensdaten weise ich auf das kleine Problem mit den zwei Kurt Barthels (2. WP) hin. --David Wintzer 12:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Unicode

Bitte noch mal überprüfen --08-15 10:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bitte schau nochmal in den Artikel, mein Fehler ist mir in dem Moment aufgefallen, als ich auf Enter gedrückt hatte :)--Ticketautomat 10:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hochwasser in Bremen

Hi Ticketautomat, soeben sind wir uns bei der Auswertung des o.a. Artikels in „die Quere“ gekommen, da ich wie der Ochs vorm Berg nach einer passenden Kategorie bei den Lesenswerten gesucht habe. Bisher ist mir noch keine eingefallen. Gruß -- Rolf H. 10:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich habs bei Gewässer einsortiert, mir fiel nichts besseres ein--Ticketautomat 11:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung von Schrott (erl.)

Hallo Ticketautomat, es ist schade & macht keinen Spaß, wenn Du solche edits sichtest (statt sie zu revertieren...) ; seiner Disku zufolge ist "Hatto" offenbar ein unbelehrbarer Zwangs-Verschieber, und es hätte mir einige Arbeit erspart, wenn er nicht gesichtet, sondern gleich gestoppt worden wäre... Gruß, --ThoR 02:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das hat sich erledigt – hoffentlich, bevor Du's zu sehen bekamst; lt. Asthma hatte Hatto Recht (obwohl er das kaum wissen dürfte), und ich verfasse keine Art. über Japaner mehr... ;-) Schönen Gruß nochmal, --ThoR 04:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dann hat sich das ja geklärt, Gruß--Ticketautomat 12:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

Abwesenheit

Hallo Ticketautomat, du hast grade einen LA für Abwesenheit gestellt. Magst du dich vielleicht noch um die Urheberrechtsverletzung (siehe auch hier und hier) kümmern? Vielleicht setzt man den Artikel am besten auf die alte Version zurück und verschiebt ihn dann auf Abwesenheit (Recht), dann ist wenigstens die Versionsgeschichte erhalten und der Artikel hat ja auch viel mehr Gehalt als das was mit Versionsgeschichte von ihm übriggelassen wurde und jetzt gelöscht werden soll...? Danke & Gruß --141.53.209.148 19:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ne lass mal, sorry aber für sowas fehlt mir im Moment der Nerv. Ich finde, dass der Artikel neu geschrieben werden sollte und daher gelöscht gehört. Von mir aus, kann sich auch jemand drum kümmern und den Artikel neuschreiben, ohne das er vorher gelöscht wird, aber wenn du meinst, dass da mal eine URV vorlag, frag mal auf WP:URV. Ich bin da gerade nicht der richtige für, sorry--Ticketautomat 20:18, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sächsischer Landtag (1946-1952)

Die Zahl 280 erstaunt mich jetzt bissl. Gibts da ne Quelle? Erzähl mal mehr über dieses Buch.--scif 21:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

In dem Buch sind alle Abgeordneten von 1946 bis 1952 alphabetisch verzeichnet und der letzte Abgeordnete trägt die Zahl 280. So bin ich auf die Zahl gekommen, dass da keine dabei sind, die beispielsweise in der Weimarer Republik im Landtag saßen ist dadurch gewährleistet, dass die nochmal separat in einer anderen Tabelle gelistet sind. Das Buch kannst du dir beim sächsischen Landtag unter der Rubrik Publikationen bestellen, es ist sogar umsonst. Da du dich ja im Bereich Sachsen engagierst, wirst du an der Seite deine helle Freude dran haben, da gibts noch mehr Kram, der sogar interessant ist! Gruß--Ticketautomat 00:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schon bestellt. Konntste das nich eher sagen ;-)Supertip, Danke--scif 00:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ging ja schnell, ich hab das auch erst neulich entdeckt, aber ich hätte es dir auf der Disk sagen können, da geb ich dir recht, aber ich hoffe du hast dir auch die anderen Bücher bestellt, dieses Personenbuch ist nicht das einzige, das dir weiterhelfen könnte. Außerdem hätte ich damit gerechnet, dass du die Hefte schon längst gehabt hattest. Gruß--Ticketautomat 00:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Yo, man verliert halt schnell den Überblick. Und das es heutzutage noch was kostenlos gibt, und das der Landtag solche Publikationen hat, und überhaupt.... Vergiß nicht, ich bin zwar Sachse, lebe aber jetzt in der Pfalz. Bei der 2.Wahlperiode: Rechnerisch stimmt die Fraktionsstärke bei mindestens einer Fraktion(VVN) nicht mit der Zahl der Abgeordneten überein. Und das Buch sollte unbedingt als Quelle rein. Ansonsten, sauber...--scif 08:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Quelle nachgeliefert. Dass du nicht mehr in Sachsen wohnst, wusste ich glaub ich nicht. Die Fraktionen, da müssen wir uns nochmal drum kümmern. Aber viele Landtage bieten solche Publikationen an, leider aber auch nicht alle.--Ticketautomat 09:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Moin. Habe die Bücher mittlerweile. Die sind natürlich Quelle für eine Masse von möglichen Artikeln. Da wäre fast schon eine Strategie notwendig. Ich will dazu mal paar Sachen ansprechen:
*Sächsischer Landtag (1946-1952)-ein Artikel der längst überfällig war, vielen Dank. Es wäre zu klären, ob man zumindest die Fraktionsstärken noch mit unterbringt. Zum Landtagsgebäude usw. fehlt auch noch bissl was.
*Landtag in der Weimarer Republik-Hier wären mal die einzelnen Wahlperioden zu klären und ein entsprechender Artikel zu erstellen, angelehnt vielleicht an den zu Thüringen.
*Sächsische Volkskammer-Ist da auch eine Kategorie für die Abgeordneten sinnvoll? Hat die Volkskammer einen eigenen Artikel verdient? Beim Artikel Volkskammer wird auf sie verwiesen.
*Ständeversammlung-Gab es Wahlperioden? Lohnen sich Listen? Ein Artikel sollte wohl schon spendiert werden.
Du siehst, ne Menge Fragen. Die Grundfrage ist, wer macht was?--scif 09:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja die Bücher sind klasse, gut das du mich an den Artikel erinnert hast. Ich hatte damals vergessen diesen noch im Hauptartikel Sächsischer Landtag zu verlinken (siehe Sächsischer Landtag#Geschichte)

Gut, Landtagsgebäude und Fraktionsstärken kann man natürlich nachreichen, ich hatte damals ja nur einen Anfang gemacht, weil ich gerade im Buch auf diese Stelle gestoßen war.

Landtag in der Weimarer Republik. Die Personen stehen ja alle im Buch drin, nur schade, dass die nicht nach Wahlperiode sortiert sind. Die abzutippen und zu sortieren ist sicherlich eine Art Sissiphusarbeit. Ich werd mal die netten Damen und Herren aus dem Amt anschreiben, ob die die Listen als pdf oä. haben. Damit wäre uns sicherlich mehr geholfen. Ansonsten muss ich mir tatsächlich mal einen Scanner holen, der Texte erkennen kann (aber ob der dann auch solche Tabellen lesen könnte?...Fragen über Fragen)

Sächsische Volkskammer:Kategorie durchaus sinnvoll, außerdem schnellstmöglich aus dem Volkskammer Artikel rausnehmen, sowie das da im Moment unten drunter steht ist das nix, das ist keine BKL und auch kein Unterabschnitt, einfach nur schlechter Stil. Ich würde da ein paar Sätze zu schreiben in einen Artikel Sächsische Volkskammer packen und dann im Abschnitt Geschichte zum Sächsischen Landtag erwähnen, weil der ja mit der Volkskammer in der DDR anscheinend nichts zu tun hat.

Ständeversammlung: Muss noch geklärt werden, da weiß ich jetzt spontan nichts zu.

Sieht aus, als müsste ich meine Bücher zu den Schergen des Dritten Reiches wieder einpacken (da hab ich mich in letzter Zeit ein wenig drin verlaufen) und die Sachsen-Bücher rausholen, damit wir vorankommen. Gruß--Ticketautomat 10:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Räusper. Guten Tag, mein Name ist Sisyphus. Guggst du hier oder mal als Beispiel hier. Es ist ja nicht so, das ich gar nix mache. Wenn du schreiben willst, bedien dich ruhig.--scif 11:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Yeah, damit lässt sich was anfangen. Wenn ich was draus mache, lass ich es dich wissen. Gruß--Ticketautomat 13:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bartels

Was hast Du da gemacht ([7]), wie funktioniert das und kann ich das auch? - und, da ich sowas noch nie gesehen habe: ist das neu? (Antworten bitte in laienverständlicher Sprache, was eine Vorlage ist weiß ich so ungefähr....) Gruß,-- feba disk 23:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja damit Redundanzen vermieden werden, hab ich den Inhalt der BKL Willi Bartels und Wolfgang Bartels als Vorlage eingebunden. Das hat den Vorteil, dass man neue Artikel über Personen mit diesen Namen nicht mehr in beiden eintragen muss sondern nur noch in der jeweiligen Namens-BKL. Damit der ganze Rest nicht auch mit eingebunden wird (wie etwa der Einleitungssatz und die {{Begriffsklärung}}-Vorlage, stehen die in der Willi Bartels-BKL zwischen <noinclude>-tags . Damit das ganze ein wenig verständlicher wird, hab ich beim Bartels noch einen erklärenden Satz hingeschrieben. Ich hoffe dass ich es einigermaßen einleuchtend ausgedrückt habe. Gruß--Ticketautomat 08:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Achja, neu ist das nicht, ich habs auch irgendwann mal in einem Artikel entdeckt und dann übernommen, weil ich es durchaus gut finde und man sich damit einige Arbeit sparen kann. Gruß--Ticketautomat 11:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke; klingt praktisch.-- feba disk 21:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

Joseph-Theodor Blank

Hallo, in der Öffentlichkeit war der Mann unter "Theo Blank" bekannt. Er wurde mit diesem Vornamen angeredet und er stellte sich selbst so vor. Auch auf Wahlplakaten und verbreitet in der Presse erschien der Name so. Man könnte ihn etwa wie ein Pseudonym betrachten. Es sollte dem Wikipedia Benutzer schon möglich sein, mit Hilfe eines Artikels diesen der Person zuzuordnen. Mir ist dies selbst nur über Recherchen außerhalb Wikipedias gelungen, da ich aus den genannten Gründen nur den Namen "Theo Blank" kannte. Wozu muss ich extern recherchieren, um einen Wikipdia Artikel der richtigen Person zuzuordnen, obwohl dies im Artikel problemlos möglich wäre? -- 84.132.53.81 20:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Moin, sorry das ich mich einmische, habe eine Weiterleitungsseite für Theo Blank eingerichtet! Damit jetzt alles ok? Gruß --Punktional 00:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

danke schön :)--Ticketautomat 09:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Alles super :-) -- 84.132.58.159 01:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zur Strafe

jetzt 20 mal die Monate mit 31 Tagen aufschreiben... Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember..... Gruß --Rolf H. 12:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ach verdammt aber auch, ich fang ja schon an:

1. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
2. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
3. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
4. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
5. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
6. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
7. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
8. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
9. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
10. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
11. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
12. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
13. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
14. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
15. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
16. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
17. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
18. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
19. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember
20. Januar, März, Mai, Juli, August, Oktober und Dezember

Gruß--Ticketautomat 12:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

und jetzt noch San Jose Sharks in der WP:KEA auswerten und Du hast genug Strafarbeiten auferlegt bekommen...--Rolf H. 12:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

das reicht jetzt aber auch wirklich, nicht dass jetzt jeder erledigten eine weitere folgt :)--Ticketautomat 12:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

pfffffffft [8] - es gibt so manche Tage.... --Rolf H. 12:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt gabs gerade einen Bearbeitungskonflikt. Ich hatte gerade folgendes angeboten:

Jaja bevor du was sagst, denk dir noch eine Strafe aus, die erledige ich dann aber erst morgen, heute ist nicht mein Tag. Hab die richtige Disk mittlerweile auch auf der San Jose Sharks Diskussion archiviert, Gruß--Ticketautomat 12:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

ich hatte heute morgen während der Auswertung der Lesenswerten einen kompletten Netzausfall - deshalb habe ich für 5 Artikel auszuwerten drei Stunden gebraucht - war auch nicht so wirklich prickelnd. Jetzt ist ja alles in bester Ordnung - Gruß --Rolf H. 13:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ui, das ist nicht gut. Hauptsache jetzt läuft es wieder wie geschmiert.--Ticketautomat 13:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dr. Michael Friedrich

ist ein nicht uninteressanter sächsischer Landtagsabgeordneter mit VK-Vergangenheit. Der untere Teil des Abschnitts ist eine PM von ihm an mich. Das wäre vorerst meine Quelle. Kann man sowas bei Wiki hinterlegen? --scif 15:08, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo scif (hab keine Lust mehr Benutzer:Scialfa zu schreiben, deshalb kürze ich es jetzt auch mit scif ab), du kannst jedenfalls versuchen, die Mail von Friedrich an das Wikipedia:Support-Team zu schicken. Damit hättest du deiner Recherche und dem daraus resultierenden Artikel eine Quelle gegeben. Ich find es gut, dass du dich so engagierst und den Leuten die Infos "rauslockst". Achte aber bitte darauf, dass du auch WP:OR einhältst. Vielen Gruß--Ticketautomat 02:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Erklärungsbedürftige noincludes

Hallo Ticketautomat, wie soll Mensch wissen wozu das dort gut ist, und weshalb nur ein <noinclude> und zwei </noinclude>?  Entsprechender <-- HTML-Kommentar --> wäre dort doch angebracht und sehr hilfreich, oder nicht?Gruß, --ParaDox 15:38, 25. Jun. 2008 (CEST)

Verzeih bitte ParaDox, ich versuche eigentlich daran zu denken, obwohl ich zugeben muss es oft zu vergessen. Das hat den Hintergrund, dass der Benutzer eine weitere Person namens XY nicht doppelt eintippen muss, bzw. es womöglich sogar verpasst, diese Person auch unter dem Nachnamen einzugeben. Wenn er darauf hingewiesen wird, dass er den Artikel nur noch unter der Vorname-Nachname BKL eingeben muss und dieser Artikel in der Nachname BKL automatisch erscheint, hat man meiner Meinung nach auf jeden Fall gewonnen. Nur muss man den Benutzer auch darauf hinweisen, bei Christian Schenk hab ich das jetzt nachgeholt, vielen Dank für den Hinweis.--Ticketautomat 02:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Absolut nichts zu verzeihen, Ticketautomat. Danke, jetzt ist alles klar. BTW, statt zwei noinclude-Paare zu verwenden, wäre ein onlyinclude-Paar (nicht zu verwechseln mit includeonly) einfacher und mMn viel übersichtlicher.Gruß, --ParaDox 07:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich eine gute Idee und sicherlich einfacher. Ich werds mal bei Gelegenheit versuchen. Gruß--Ticketautomat 22:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

George Washington

Hi Ticketautomat, vielleicht sollte man für die vielen George Washingtons doch lieber eine neue BKL anlegen. Schau mal hier. Gruß, --Scooter ^Sprich! 14:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

gute Idee, ich hab das in Angriff genommen, siehe George Washington (Begriffsklärung).--Ticketautomat 14:56, 28. Jun. 2008 (CEST)