Benutzer Diskussion:Tilt001

Herzlich Willkommen in der Wikipedia, Tilt001 :)

Es freut mich, dass du den Weg in das größte deutsche Wiki gefunden hast. Ich möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hier findest du einige Bearbeitungshilfen:

Starthilfe | Tutorial | Gute Artikel schreiben | Persönliche Beratung | Hast du sonst noch eine Frage?

Willkommen!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Einen guten Start und viel Spaß wünscht dir Trustable.

Fake News

Wenn das Verbreiten von Fake News wie dieser hier eines deiner Interessengebiete ist, sage ich dir eine kurze Wikipedia-Karriere voraus. Nichts für ungut, --Prüm 09:54, 27. Dez. 2016 (CET)

Nur das Datum war falsch, das hab ich längst korrigiert. --Tilt001 (Diskussion) 09:56, 27. Dez. 2016 (CET)

Pflege das doch bitte (in gebotener Kürze) unter Angela Merkel#Asylpolitik oder an anderer passender Stelle ein und verschone uns mit weiterem POV. --Prüm 10:02, 27. Dez. 2016 (CET)

Ok. --Tilt001 (Diskussion) 10:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Übrigens machte IMHO die zeitweilige Drohung Seehofers, die CSU künftig in Konkurrenz zur CDU bei Wahlen antreten zu lassen, weitaus mehr Wirbel als dieses Gutachten. Das kommt im Artikel noch gar nicht vor. Korrigier mich bitte, wenn ich falsch liege (bin politischer Laie). --Prüm 10:31, 27. Dez. 2016 (CET)

Das ist eher typischer CSU-Populismus, ich glaube nicht, dass das eine Chance im Artikel hat. Herr Seehofer äußerte zuletzt auch den Wunsch die Flüchtlingsobergrenze auf 200.000 im Jahr zu begrenzen. Das ist nicht gerade ein Bruch mit Merkels Politik, die muss man ja erst mal voll kriegen. Frau Merkel lässt sich mit Antworten an Herrn Seehofer im Schriftverkehr auch bis zu einem halben Jahr Zeit, die nimmt ihn da auch nicht wirklich für voll. --Tilt001 (Diskussion) 11:07, 27. Dez. 2016 (CET)

Apple Campus 2

Hallo Tilt001!

Die von dir angelegte Seite Apple Campus 2 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:18, 22. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Elbvertiefung

Moin Tilt001,
bitte bei solchen Themen nur Änderung mit Quellen machen, sonst wird es z.B. wegen Theoriefindung gelöscht. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 20:05, 22. Jan. 2017 (CET)

Keine Theoriefindung, Belegpflicht

Moin, auffällig viele bzw. nahezu alle deiner größeren Textergänzungen sind bislang leider alles andere als Artikelverbesserungen, sondern stellen erhebliche Verstösse gegen die WP:Grundprinzipien dar: [1], [2], [3], [4], [5], [6]... Bevor du weitere unenzyklopädische Inhalte in Artikel schreibst bzw. Neuanlagen weit unterhalb der Mindestqualität als Arbeitsbeschaffung für andere Autoren anlegst (Apple Campus 2), setze dich bitte ernsthaft und intensiv mit den grundsätzlichen Richtlinien der de.WP auseinander, insbesondere mit WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege sowie auch WP:Neutraler Standpunkt, danke. Nimm diesen Hinweis bitte in deinem eigenen Interesse ernst, denn bei wiederholten Verstößen gegen die Grundprinzipien kann dir das Schreibrecht temporär oder auch dauerhaft entzogen werden. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 02:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mehr Energie für die zugehörige Kategorie Großprojekt im 21. Jahrhundert investiert. Meine Erweiterungen wie das Vergleichsgrößenbild wurden aber auch einfach wieder gelöscht, manchmal überlässt man anderen einfach mal den Vortritt. Das ist doch jetzt kein Drama. --Tilt001 (Diskussion) 03:09, 24. Jan. 2017 (CET)

Mit Verlaub, doch hast du überhaupt verstanden, um was es hier geht? Wir erstellen hier eine Enzyklopädie. Für seriöse Enzyklopädien gelten gewisse Grundregeln wie das Neutralitätsgebot. So gelten auch in der de.WP wichtige Grundsätze. Selbige missachtest du bei beinahe allen deinen inhaltlichen Artikelbearbeitungen. Darauf angesprochen verweist du allein auf irgendein Kategoriegebastel? Ernsthaft? Dann bastel doch gerne weiter an Kategorien herum und überlasse die inhaltliche Artikelarbeit bitte künftig Autoren, die dies in enzyklopädischer Weise tun, danke. Klartext: Sehe ich weitere Bearbeitungen von dir im Artikelnamensraum, die gegen unsere Grundprinzipien verstoßen, so werde ich nicht zögern dich zwecks Projektschutz entsprechend zu melden. Dennoch wünsche ich dir eine gute Nacht --GUMPi (Diskussion) 03:29, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe gerade du löscht Artikeländerungen von mir, in denen du selber nie zuvor gearbeitet hast noch sonst wie aktiv warst und das nur weil sie in meinem Artikelnamensraum stehen. Änderungen die kein anderer zuvor kritisiert hat. Ich fühle mich jetzt irgendwie verfolgt und diskriminiert. Dann melde mich mal in deinem dümmlichen Projektschutz-Heimatschutz. Das scheint wirklich nicht mein Projekt zu sein. Vergiss nicht dein Speerlogbuch gleich mit anzugeben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:GUMPi oder nur die Vandalismusmeldungen über dich usw.

Mir scheint du bist nur neidisch, weil der Artikel Apple Campus 2 auch von mir und nicht von dir stammt und ich auch sofort Mitarbeiter dafür gefunden habe, die auch den Löschantrag abgelehnt haben. Ich habe also etwas mit-geschaffen, du läufst hingegen nur blöd mit der Löschkeule rum, was anderes ist dir nicht geblieben. Denk mal drüber nach. --Tilt001 (Diskussion) 04:02, 24. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-24T03:56:17+00:00)

Hallo Tilt001, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:56, 24. Jan. 2017 (CET)

Bitte einmal unsere Richtlinien zu Wikipedia:Belege insbesondere die dortigen Ausführungen zu Grundsätzen zur Kenntnis nehmen. Deine Beiträge sind in diesem Sinne unbelegte Essays. Bitte unterlasse es auch, Deine Änderungsvorschläge per Edit-War durchsetzen zu wollen. Für solche inhaltlichen Auseinandersetzungen gibt es bei jedem Artikel eine zugehörige Diskussionsseite. Im übrigen kann ich nur noch die Teilnahme an unserem Mentorenprogramm empfehlen. Die o.g. VM schließe ich dann in der Hoffnung auf mehr kollegiale Zusammenarbeit im Rahmen unserer Regeln. Danke.  @xqt 10:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich denke ich werde lieber wieder als IP schreiben, GUMPI hat meine ganze Artikelarbeit zerstört. Selbst Änderungen in Die Sims 4 die nur das Computerspiel beschreiben, mit einem völlig schwachsinnigen WP:TF, WP:Q als ob man bei Millionen Spielern da irgendwas erfinden könnte.

Da brauch natürlich also auch keine Mentoren die mir diese rückwirkenden Randale auf vergangene Arbeiten in der Wikipedia und ihren Machtmissbrauch noch als die höchsten Werte der Wikipedia verkaufen wollen. --Tilt001 (Diskussion) 11:58, 24. Jan. 2017 (CET)

[7]. Das wäre dann auch der Grund, Dir die weitere Mitarbeit zu verwehren. Nochmals einen deutlichen Hinweis auch auf die Regelung Wikipedia:Keine Theoriefindung; auch hier der Grundsatz Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Deine eigene Erkenntnis ist schlicht irrelevant. Hilfe wird Dir gerne geboten, Unbelehrbarkeit führt dagegen zu nichts.  @xqt 12:16, 24. Jan. 2017 (CET)

Bist du so schwer von Begriff oder tust du nur so? WP:TF und WP:Q kannst du doch hinter jeden Satz klemmen, der keine Quelle hat. Man kann damit also auch Missbrauch betreiben, wenn einem nur der Autor nicht genehm ist! Man hinterfragt einfach nochmal auch einfachste Zusammenhänge, Allgemein- und Konsenswissen. Selbst physikalische oder mathematische Erkenntnisse die lediglich kein Grundschulwissen sind.

So kannst du absolut jeden Artikel löschen. Das ist doch nicht objektiv! Beispiel: Mir gefällt der Autor im Artikel Schmetterlinge nicht und ich will ihm jetzt eins auswischen. Dann könnte ich jetzt auch einfach in den Artikel gehen und z.B. den Absatz https://de.wikipedia.org/wiki/Schmetterlinge#Merkmale_der_Imagines komplett mit WP:TF und WP:Q löschen, genau wie man das auch in jedem anderen Artikel könnte!

WP:TF und WP:Q sind in den falschen Händen also auch die übelste Giftgas und Nebelbombe welche die deutsche Wikipedia jemals hervorgebracht hat! Sie sind das Mittel der Zensur, für Willkür- und Strafmaßnahmen!

Wer sich nur hinter selbst geschriebenen Regeln versteckt, die er jederzeit benutzen kann oder auch mal nicht, ist doch keine Garantie für Qualität!

Du hast übrigens auch schon selber an dutzenden Artikeln wie Otto_Steiger_(Wirtschaftswissenschaftler) mitgearbeitet, die überhaupt keine Quelle haben. dieses zweierlei Maß mit der ganzen WP:TF und WP:Q, ist doch wirklich die absolute Heuchelei! --12:46, 24. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-24T12:04:20+00:00)

Hallo Tilt001, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:04, 24. Jan. 2017 (CET)

Hallo Tilt001, nachdem du auf die vorherige administrative Ansprache in dieser Art und Weise reagierst, habe ich dir nun für 3 Tage deine Schreibrechte entzogen. Nutze bitte diese Zeit, um dich in die entsprechenden hier geltenden Regeln einzulesen (die Links wurden dir oben bereits deutlich zum Lesen nahegelegt) und ändere nach Ablauf deine Sperre dein Verhalten, sonst wird die nächste Sperre mit hohere Sicherheit dauerhaft sein. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 13:26, 24. Jan. 2017 (CET)

In welchem Paralleluniversum lebst du? Ich hab gerade bewiesen, das WP:TF und WP:Q selbst in 100% unbequellten Artikeln nicht funktioniert, wenn sie von Admins geschrieben wurden. Die Regeln an die ich mich halten soll, sind offenbar ein reines Feudalrecht gegen die Unterprivilegierten in der Wikipedia. Wieso soll ich Regeln lesen, die ich selber niemals anwenden kann? Regeln in der Wikipedia sollten doch für alle gelten und nicht nur als Strafmaßnahme der Admins und als Mittel der Zensur! --Tilt001 (Diskussion) 13:32, 24. Jan. 2017 (CET)

Mann, jetzt reg dich erst mal ab. Geh ne Runde um den Block joggen, zieh ein paar Glimmstengel durch oder kuemmer dich ein bischen um Mutti - ganz wie du willst. Danach liest du dir nochmal in Ruhe durch, was geschrieben wurde. Und schau nicht auf Artikel von 2008, schau auf Deine - aktuellen - Beitraege. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:38, 24. Jan. 2017 (CET)

Beim aufmerksamen Lesen der Richtlinien - nach dem Durchatmen und Entspannen - wird dir sodann sicherlich nicht entgehen, dass fehlende Einzelnachweise/Fußnoten/Referenzen nicht automatisch fehlende Belege für nicht-triviale Ausführungen darstellen. Es gibt verschiedene Möglichkeiten der Belegführung (Angabe im Fließtext, per Zusammenfassung und Quellen, auf der Artikeldisk, als Literatur oder Weblink), wenngleich auch ordentlich formatierte Einzelnachweise grds. das Optimum darstellen. Wenn du dann noch das Einbringen von eigenen Erkenntnissen, Einschätzungen etc. (= TF) unterlässt, dürftest du nicht mehr weit von einer wertvollen Mitarbeit am Gemeinschaftsprojekt WP (das auch vor deiner Registrierung im November 2016 irgendwie gut funktionierte und keineswegs aus massig Geisterfahrern auf deiner Spur besteht) entfernt. Ich würde micht freuen, wenn du die Kurve doch noch bekommst. LG --GUMPi (Diskussion) 13:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Diesen Quatsch glaubst du doch selbst nicht, du hast den WP:TF und WP:Q Baustein gegen die Spielbeschreibung in Die Sims 4 und anderswo doch selbst gesetzt.

Das waren alles rein triviale Ergänzungen. Wer so was mit WP:TF und WP:Q löscht der betreibt auch einfach nur Schikane!

Wenn ich hier noch was schreibe dann mit Sicherheit noch abwechselnd mit mehreren Accounts, dann kannst du dir meine Artikelhistorie die du allein von A bis Z verfolgt und dann mit WP:Schwachsinn und WP:Oberschwachsinn kaputt gemacht hast in Zukunft sonst wo hin schieben. Cookies gelöscht, IP im Router neu, neuer Account, fertig. Eine andere Sprache wird hier offenbar nicht verstanden.

Aber keine Sorge langfristig werde ich mich mit Sicherheit in die englische WP verkrümeln, die Autoren sind da um einiges konstruktiver als hier. --Tilt001 (Diskussion) 14:20, 24. Jan. 2017 (CET)

Auf en bist Du mit WP:OR auch auch schon aufgefallen. Besser Du lässt es ganz, wenn da keine Einsicht kommt.  @xqt 14:42, 24. Jan. 2017 (CET)

Ach hier auch noch.  @xqt 14:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Twitter-Videos aus Bürgerkriegsgebieten sind keine amtlichen Agenturmeldungen. Die müssen wirklich erst von einer Agentur kopiert, umgeschrieben und verpixelt werden um seriös zu werden.

Das ist dann aber auch nichts, wofür ich einen Editwar mache. So was wie die WP:TF und WP:Q Keule in der deutschen Wikipedia hat dort überhaupt keine Kultur. In der englischen WP gibt es wirklich noch einen gewissen Menschenverstand. Ein Revert ist dort wirklich nur ein Revert und nicht die Machtprobe irgendeines Admins der damit nur sein Mentoren-Kindergarten füllen will. --Tilt001 (Diskussion) 15:27, 24. Jan. 2017 (CET)

Der Revert wurde dort direkt im en:WP:OR verlinkt. Nichts anderes als bei uns auch. Schöne Zeit noch.  @xqt 15:51, 24. Jan. 2017 (CET)