Benutzer Diskussion:Tminus7

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Munich

Hallo Tminus7. Munich ist auch ein Vorname und zwar z.B. von Munich Tovar. Der Artikel sollte in der BKS erwähnt werden. Die nicht vorschlagskonforme Einbringung ist kein Grund, ihn in der BKS komplett zu entfernen ... --Gereon K. (Diskussion) 18:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gereon, Vornamen werden nicht in Begriffsklärungen erfasst. Wer die Regel ignorieren möchte, sollte das kurz begründen und ich bin dann auch ganz einsichtig. Deine Begründung war jetzt zwar sehr sparsam, aber ich lasse es trotzdem mal stehen.--Tminus7 10:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die Regel bezieht sich auf Vornamen, bei denen ein Vornamenartikel sinnvoll ist, d.h. in denen es eine nichtevidente Ethymologie zu dem Namen gibt. Dort wird dann erläutert, wo der Name zum ersten Mal aufgetaucht ist, wie und wo er verbreitet ist, welche Schreibweisen es gibt und welche sprachlichen Wurzeln. In Ländern wie Brasilien, den Vereinigten Staaten und Kolumbien gibt es keine Einschränkungen bei der Namenswahl. Da könnte ich meinen Sohn oder meine Tochter "Tminus7" nennen oder "Wikipedia" oder "Taschenmesser". In diesen Fällen ist ein Artikel Tminus7 (Vorname) nicht sinnvoll, dies ist in der Regel also nicht gemeint mit dem Ausschluss der Erwähnung in Begriffsklärungsseiten. Im Falle von Munich Tovar ist ein Artikel Munich (Vorname) äußerst unwahrscheinlich, deshalb halte ich die Erwähnung der Person in der BKS Munich für sinnvoll. Ich habe sie dort jetzt unter "siehe auch" eingetragen. Wärst Du damit einverstanden? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:01, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ja klar, ich habe deine Änderung bereits gesehen. Ich wäre geehrt, wenn du dein Kind Tminus7 nennst, falls du auswandern solltest :-) --Tminus7 11:16, 30. Jun. 2016 (CEST)

Versteckte Linkziele

Hallo Tminus7, Du hast gerade – regelkonform, wie ich feststellen musste – ein verstecktes Linkziel rückgängig gemacht. Dann sei bitte auch so gut und formuliere den Text in der BKL um, denn die Gattung heißt „Phylloporia“ und nicht etwa „Phylloporia (Pilze)“ – dass das Pilze sind, geht aus dem Kontext eindeutig hervor. --Ak ccm (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich hoffe, das ist so für dich ok.--Tminus7 13:41, 30. Jun. 2016 (CEST)

Guter Kompromiss – danke. --Ak ccm (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Zunder

Bitte hier einmal vorbei schauen. --Of (Diskussion) 11:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke, das stand auch auf meinen Benachrichtigungen.--Tminus7 11:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

Achterknoten (Schlaufe)

Siehst du mal auf oben (ungesichtet) nach? Bin mir nicht sicher. MfG --Arieswings (Diskussion) 10:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hm, „Zweiachterknoten“ klingt nicht geläufig. Ich habe es durch „Hasenohrenknoten“ ersetzt und die Ashley-Nummer dazugeschrieben.--Tminus7 11:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

Waldrausch

Bitte sichten. --194.96.158.8 17:03, 22. Okt. 2016 (CEST)

Jep, erledigt.--Tminus7 20:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hast du eine Erklärung für dem Begriff Waldrausch - immerhin der Titel eines Romans. Was kann "Waldrausch" bedeuten? --62.46.66.245 18:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab angenommen, es handelt sich um eine Komposition zweier Worte in Anlehnung an Goldrausch.--Tminus7 19:53, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich dich. Goldrausch jedoch ist eine Verballhornung von gold rush, ganz anders ist es aber bei Waldrausch. Warum löscht du die Erklärung immer wieder aus der Seite Waldrausch? --62.46.66.245 20:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Eine BKS dient nicht der Begriffserklärung. Außerdem fehlen Belege dafür. Ein Romantitel muss ja gar keine reale Bedeutung haben.--Tminus7 11:15, 28. Okt. 2016 (CEST)

Änderungen „S“

Hallo! Ich bin mir nicht ganz sicher, wofür das „S“ in deinen jüngeren Bearbeitungskommentaren steht, vermutlich Wikipedia:Stil. Bei beiden bislang betroffenen Artikeln (bzw. Handlungsbeschreibungen), Panem 3+4, bin ich mit deinen diesbezüglichen Änderungen nicht einverstanden. Zum einen besteht über die Strukturierung kein Konsens (aber immerhin orientierst du dich an der Formatvorlage), das ist mir allerdings nicht so wichtig; von großflächigen Stiländerungen hingegen möchte ich dringend abraten! Mal ein paar Sätze umstellen, okay, aber mit Geschmackfragen sollte man sich doch etwas mehr zurückhalten. Ist vielleicht nicht jeder so empfindlich wie ich, mag sein. Aber bei diesen großflächigen Änderungen gehen außerdem Anschlussfehler, die durch Satzumstellungen passieren, unter, ich hatte in beiden Fällen danach Grammatikfehler vorliegen. Daher nicht wundern, wenn ich zurücksetze. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2016 (CET)

Genau. "S" steht für Stil. Gängige Abkürzungen findest du im Link über der Zusammenfassungszeile. WP:GUT#Stil gibt dazu einige Tipps. Guter Stil ist nämlich nicht unbedingt eine Frage des Geschmacks :-)

Wenn ich Fehler eingebaut habe, ist dein Revert ok. Ich überlasse dir da die Entscheidung über den Artikel.--Tminus7 11:29, 2. Nov. 2016 (CET)

The Killing Joke

Hallo Tminus7,

danke, dass du den Filmartikel ein wenig ausbaust: Hier habe ich noch ein paar Quellen, die ich auswerten wollte, es aber bisher noch nicht geschafft habe. Wenn du dazu kommst, ist es super, wenn nicht, werde ich es (hoffentlich) irgendwann noch machen:

• http://www.cbr.com/batman-the-killing-joke-film-catches-bruce-barbara-in-a-bat-romance/
• http://www.cbr.com/sdcc-batman-the-killing-joke-screenwriter-explains-controversial-sex-scene/
• http://comicbook.com/2016/07/23/the-killing-joke-screenwriter-explains-sex-scene/
• http://www.screengeek.net/2016/07/23/batman-batgirl-have-sexual-relationship-in-batman-killing-joke/
• http://www.cbr.com/bruce-timm-on-origins-of-risky-batman-batgirl-sex-scene-in-the-killing-joke/
• http://www.cbr.com/how-batman-the-killing-joke-could-have-avoided-objectifying-batgirl-in-all-new-ways/
• http://www.cbr.com/batman-the-killing-joke-gets-the-honest-trailer-treatment/?utm_source=CBR-FB-P&utm_medium=Social-Distribution&utm_campaign=CBR-FB-P&view=lista

VG --Wikiolo (D) 20:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Ja, gern. Ich schau mir die Quellen mal an.--Tminus7 17:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Nová Ves

(Sorry for writing in English, my German is poor.) I don't understand, why you have reverted my version with link to Neudorf here. The link has illustrated interlingual connection. Can you explain the reason, please? — Draceane (Diskussion) 23:05, 28. Jan. 2017 (CET)

Hi, in dewiki we have a very strict form for disambiguation pages. Usually there are only links to specific articles which are named exactly like that lemma. Therefore the introduction does not contain any links at all. Please hava look at WP:BKL and WP:BKV for more information.--Tminus7 23:59, 29. Jan. 2017 (CET)

OK, thank you for responding. Draceane (Diskussion) 17:28, 30. Jan. 2017 (CET)

Universität Island

Hallo Tminus7; danke für den Hinweis! Ich habe im Artikel Universität Island nun einen Satz zum Weiterbildungsinstitut ergänzt, womit sich der Eintrag in der BKL m.E. nun wirklich rechtfertigen lässt. Dabei ist mir allerdings aufgefallen, dass der Artikel (der evtl., wie schon vor Jahren diskutiert, unter einem anderen Lemma stehen sollte) sowieso aktualisiert werden sollte; den Rektor seit 2015 habe ich mal angegeben, aber es wäre noch mehr zu tun... Gestumblindi 21:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe im Artikel noch den toten Link ersetzt, aber zu mehr komme ich wohl auch nicht :-) --Tminus7 16:10, 10. Feb. 2017 (CET)

TGE

bitte antworten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#TGE (nicht signierter Beitrag von Timothy Truckle (Diskussion | Beiträge) 11:06, 10. Feb. 2017 (CET))

Muschi

Wie meinst du das? Katzen werden doch auch Muschi genannt? Muschi ist also wie englisch "pussy" oder französisch "chatte"?--Leif (Diskussion) 22:43, 12. Feb. 2017 (CET)

Meinst du diese Änderung? BKLs dienen lediglich als Weiterleitungen zu einem Artikel, der den jeweiligen Sachverhalt erläutert. In Katze sollte Muschi demzufolge erwähnt werden, am besten mit Herkunft, Gebrauch etc. Wenn man lediglich den Begriff erklären möchte, ist wiktionary der besser Ort. Dort steht die Erklärung übrigens bereits.--Tminus7 09:50, 13. Feb. 2017 (CET)

Aso ok, das ist mir als Argument bereits ausreichend. Wiktionary-Link hatte ich übersehen.--Leif (Diskussion) 10:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Überhandknoten, Halber Knoten und Halber Schlag

Es geht um Deine Rückgängigmachung des Artikels Überhandknoten. Ich finde ja auch, dass die Bilder besser sein könnten, aber Du brauchst den Abschnitt mit den Erklärungen und den erläuternden Bildern nicht gleich rauszunehmen. Ich habe mir da sehr viel Arbeit gemacht. Man kann ja bessere Bilder dafür nehmen, die das gleiche zeigen. Oder vielleicht macht das ein anderer? Meiner Meinung nach war es zuvor eine verständlichere und genauere Abgrenzung der drei Knoten, erläutert durch (zugegeben) verbesserungswürdige Bilder. Aber ein Bild sagt oft mehr als tausend Worte. Könnte es nicht ein Kompromiss sein, die Bilder, die Du gut findest drin zu lassen und zusätzlich unten die bessere Abgrenzung und genauere Definition? Mit vergrößerten Bildern, die die Unterschiede deutlich zeigen! So wie jetzt überarbeitet. Wenn man die Artikel aufmacht, hat man deine kurze Version. Blättert man nach weiter unten, wird es genauer. Bisher wurde die Abgrenzung meiner Meinung nach nicht richtig erklärt. Die Bilder kann man immer noch überarbeiten!

Deine Bearbeitung zur Knotenfestigkeit fand ich übrigens sehr gut! --Der Barbar (Diskussion) 18:21, 18. Feb. 2017 (CET)

Den Kreuzknoten und zwei halbe Schläge hinzuzufügen, finde ich zwar etwas überfüllt, aber ich kann damit leben.

Der Satz "Häufig umwickelt das Seil dabei ein anderes Objekt." stand nur beim halben Schlag, um auszusagen, dass ein halber Schlag ohne umwickeltes Objekt keinen Sinn ergibt. Möglicherweise wäre da eine klarere Formulierung angebracht. Vielleicht hast du eine Idee.--Tminus7 02:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Man muss auseinanderhalten, ob der ganze Knoten ein anderes Objekt umschlingt oder nicht. Das tun der Halbe Knoten und der Halbe Schlag! Darin unterscheiden sie sich u. a. vom Überhandknoten. Der halbe Schlag wird wie der Überhandknoten um seine eigene stehende Part gebunden. Unterschied wie gesagt, ob um ein Objekt oder nicht. Sie unterscheiden sich, ob mit einem oder zwei Seilenden und ob mit oder ohne Objekt. Oder habe ich das von Ashley falsch verstanden? Interessieren Dich die Knoten eigentlich von einer Anwendungseite besonders, z. B. dem Segelknoten- oder der Kletterknotenbereich?

Meine Idee war nun, die Reihenfolge der Aufzählung zu ändern:

Der Überhandknoten wird mit einem Seilende rund um seine eigene stehende Part gebunden. Er ist ein Stopperknoten.

Der halbe Schlag wird gebunden, indem ein Seilende zuerst um ein Objekt gebunden wird und erst dann um die eigene stehende Part. Er ist ein Sicherungsknoten.

Der halbe Knoten wird mit zwei Seilenden um ein Objekt gebunden. Er ist ein loser Verbindungs- und Bindeknoten, der zum Verschnüren von Paketen, Schuhschleifen und ähnlichem benutzt wird. Er tritt nicht als selbstständiger Knoten auf.

Was hältst Du davon?

PS: Ist dann eine mit einem Überhandknoten verschlossene Plastiktüte nicht eigentlich ein halber Knoten, wenn man beide Henkel benutzt? Die beiden Henkel sind ja die Seilenden (Man kann sie natürlich auch mit einem Henkel verschließen, dann wäre es aber ein Halber Schlag). Das Seil zwischen den beiden Henkeln ist ja quasi die Plastiktüte mit Inhalt? Auf was für komische Fragen man kommt (-: Aber es geht ja um eine genaue Definition.. Viele Grüße --Der Barbar (Diskussion) 18:46, 19. Feb. 2017 (CET)

PSS: Vielleicht hast Du Lust, hier mitzudiskutieren. Es hat auch was mit Überhandknoten, Halben Schlag und im Weiteren auch mit dem --Der Barbar (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2017 (CET)Halben Knoten. besser Marlschlag zu tun. --Der Barbar (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2017 (CET)

Ja, die Formulierung klingt gut. Beim Überhandknoten würde ich stehende und lose Part nicht erwähnen, da die Unterscheidung schwierig ist ohne Objekt.

Welche Diskussion meinst du, hast du einen Link?--Tminus7 15:17, 22. Feb. 2017 (CET)

PS: Habe die Diskussion glaube ich gefunden. Ja, die Plastiktüte mit zwei Henkeln einfach zubinden wäre ein halber Knoten. Ich bin über die Kletterei zu Knoten gekommen. Wie ist es bei dir?--Tminus7 15:33, 22. Feb. 2017 (CET)

ISV

ISV Version vergleich

Soweit ich der Definition der Wikipedia:Begriffskl%C3%A4rung Wikipedia:Begriffskl%C3%A4rung] hast du korrekter Weise meine Änderung rückgängig gemacht. Müsste man in diesem Sinne aber nicht auch u. a. auf UA auf Grund der selben Regelung entfernen? Müsste dies bezüglich als auch von i.S.v eigene Artikel angelegt werden? - Was denkst du? Alonerd (Diskussion) 13:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ja, du hast Recht. Die Erklärungen ohne Link gehören ins wiktionary, wo sie auch sind. Hier wird es wohl keine Artikel dazu geben. Ich habe die Einträge kurz entfernt.--Tminus7 01:28, 3. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-05T14:51:47+00:00)

Hallo Tminus7, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Tminus7, ein Editwar ist kein sinnvolles Mittel. Bitte ich solchen strittigen Fällen die Diskussionsseiten bemühen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:58, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke :-) Tsts, wer hätte gedacht, dass ein Revert (1!, kein Editwar) so eskaliert.--Tminus7 15:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke fürs sichten von Hartau

Hallo Tminus7!

Danke fürs sichten von Hartau! Vielleicht könntest du mal kurz über Harthau und Hardau schauen, da ich diese auch angepasst habe. Liebe Grüße, Andy --37.120.73.233 15:31, 16. Okt. 2017 (CEST)

Alles klar. Sieht gut aus :-) Viele Grüße --Tminus7 09:46, 17. Okt. 2017 (CEST)

Danke, sehe ich auch so :). Beste Grüße, Andy --37.120.28.78 20:33, 17. Okt. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Tminus7
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:50, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo Tminus7! Am 3. März 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 4.300 Edits gemacht und 12 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:50, 3. Mär. 2018 (CET)

Integration

Warum wurde unter "Siehe auch" der Verweis auf den Artikel "Integrationsmodell" gestrichen? Das Integrationsmodell ist ein übergreifendes Kernmodell (Metamodell; englisch model universal) und beschreibt den Begriff Integration umfassend, während alle aufgelisteten Artikel zu Integration nur Teilaspekte (teilweise sehr enge Aspekte) darstellen. Oder hätte ich statt eines Eintrags unter "Siehe auch" z. B. unter der Liste ergänzen sollen: "Das Integrationsmodell als Kernmodell (Metamodell; englisch model universal) bietet eine übergreifende Beschreibung von Integration. Oder ähnlich. (nicht signierter Beitrag von Friedel48 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 12. Mär. 2018 (CET))

Oh, ich glaube, der Artikel rechtfertigt einen vollwertigen Einrag in der Liste. In der Form

• Definition dieses Aspekts, siehe Integrationsmodell

Würdest du das übernehmen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Definition korrekt schreiben würde.--Tminus7 10:36, 12. Mär. 2018 (CET)

Danke. Ich hab's versucht. Ich habe aber gerade gemerkt, dass ich die Überschrift (?) "Definition dieses Aspekts" nicht dazugeschrieben habe. Wäre das noch nötig gewesen? Wenn eine Überschrift erforderlich wäre, wäre dann nicht "Kernmodell für Integration" besser als "Definition"? (nicht signierter Beitrag von Friedel48 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 12. Mär. 2018 (CET))

Hm, das Wort Integration kann ja mehrere Bedeutungen haben. Die Beschreibung sollte Aufschluss darüber geben, was Integration bedeutet im Kontext, den der Artikel behandelt.--Tminus7 16:34, 12. Mär. 2018 (CET)

Als Kernmodell sollte der Kern eines Begriffs dargestellt werden, das was unabhängig vom Kontext allgemeingültig zutrifft. Ich hoffe, das ist in dem Artikel Integrationsmodell auch so erfolgt.

Rückgängigmachung Achterknoten (Schlaufe) - Literatur

Meine Ergänzung des Artikels um den Hinweis auf geeignete Literatur wurde rückgängig gemacht. Ich erwarte eine qualifizierte (und keine pauschale) Begründung dieser Rückgängmachung.--Nassauer27 (Diskussion) 13:28, 5. Mär. 2019 (CET)

Ja, du hast Recht. Gegenüber einem langjährigen Benutzer gehört sich das. Werde ich nächstes Mal beachten.--Tminus7 12:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Einladung zum Spiel Drei Wünsche frei

Hallo Tminus7, Du hast, vermutlich ohne es zu wissen, mit dem Artikel Free State of Jones meinen Artikelwunsch aus dem Wikipedia-Spiel Drei Wünsche frei erfüllt. Wenn Du dort mitspielen möchtest, hast Du nun selber drei Artikelwünsche frei, die Du in dieser Liste eintragen darfst mit der Hoffnung, dass die anderen Mitspieler zumindest den einen oder anderen davon erfüllen. Einträge haben das Format

{{Überschriftensimulation|3|Text=Benutzername}}

# [[Artikelwunsch 1]] – reserviert von …

# [[Artikelwunsch 2]] – reserviert von …

# [[Artikelwunsch 3]] – reserviert von …

Streue die Themen, mach sie nicht zu kompliziert und füge eine Kurzinfo hinzu, dann hast du die größten Chancen, dass sie erfüllt werden. Falls Du mit dem Eintragen in der Liste nicht zurecht kommst, kannst Du mich gerne um Hilfe bitten. Viele Grüße --Arabsalam (Diskussion) 20:43, 18. Apr. 2019 (CEST)

Alles klar :-) Ich überlege mir ein paar Wünsche und trage die dann ein.--Tminus7 18:23, 20. Apr. 2019 (CEST)

Deine Änderungen im Artikel Wind River (2017)

Hallo Tminus7,

den Großteil deiner Änderungen habe ich zurückgesetzt, da sie Verstöße gegen WP:KORR waren oder, schlimmer noch, relevante Inhalte entfernten. Sie waren nicht mit "S" begründbar, was wohl auf Stil verweisen soll. Für die Handlung nicht wesentliche Details hast du dagegen eingefügt, was nicht in Übereinstimmung mit WP:FVF#Handlung stand. Änderungsvorschläge diskutiere bitte vorher auf der Artikeldisk. Gruß, Willi P • Disk • 21:26, 19. Mai 2019 (CEST)

Beiträge Anderer: erst zurücksetzen, dann diskutieren – wieder Vandalismus?

Seit dem 9. Mai putzt Tminus7 immer wieder alles sofort weg, was ich in Schlinge (Knotenkunde) einfüge, als wäre ich ein Depp: Erst löschen, dann diskutieren. Das erinnert mich an die US-Armee im Vietnamkrieg: Erst schießen, dann fragen. Und nun klagt er auf jener Diskussionsseite, ich ließe ihm nicht genug Zeit zum Antworten auf Diskussionsbeiträge. (Ich sehe gerade dasselbe Vietnam-Verhalten dort.) Solches Verhalten vergrault viele hochkompetente potentielle Autoren, die nicht so viel Zeit haben wie ich als Rentner, um so etwas mit viel Ausdauer zu überwinden! Bevor ich das melde: Gibt es Mit-Autoren, denen es ähnlich geht? – Wegner8 (Diskussion) 10:03, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hi, erstmal zu ganz grundlegenden Umgangsformen: auf meiner Disk kannst du mich ruhig mit du ansprechen statt in der dritten Person.

Bezüglich der Änderungen ist es üblich, erst das Ende der Diskussion abzuwarten, bevor man den Artikel bearbeitet. Darum habe ich Schlinge (Knotenkunde) revertiert. Lass uns bitte erst die Diskussion dort zu Ende führen, bevor du erneut Änderungen vornimmst. Bei Ankerstich habe ich den Status quo wiederhergestellt, was auch üblich ist. Den Grund habe ich in meinem Kommentar angegeben. Der ist in meinen Augen unstrittig und überprüfbar. Bist du anderer Meinung, kannst du dort gerne eine Diskussion eröffnen.

Nun habe ich weder vor, dich zu erschießen, noch zu befragen. Bin aber stets offen für Diskussionen. Siehe in Zukunft jedoch bitte von Kriegsvergleichen ab und bleib sachlich.--Tminus7 13:33, 13. Aug. 2019 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Tminus7, deinen Artikel Röder-Knoten habe ich gerade gelesen. Ich finde ihn interessant und würde ihn gerne für die Rubrik Schon gewusst? der Hauptseite vorschlagen, wenn es dir recht ist. Viele Grüße --Itti 20:41, 4. Feb. 2020 (CET)

Ja gern. Wäre mir eine Ehre.--Tminus7 20:44, 4. Feb. 2020 (CET)

Danke dir, ich trage ihn dort ein, du kannst gerne Teaser usw. ergänzen, es wäre auch gut, du würdest die Diskussion im Auge behalten, manchmal kommen Anregungen oder Rückfragen. Hier der Link zum Abschnitt. Beste Grüße --Itti 20:58, 4. Feb. 2020 (CET)

Sicherung des Kreuzknotens

Du hast beim Kreuzknotenden Abschnitt Sicherungen entfernt. Dieses Bild (rechts)

Sicherung mit Zweistrang-Bändselknoten

zeigt doch nur eine Möglichkeit einem Kippen vorzubeugen. Aus eigener Erfahrung kann ich Dir berichten, mir selbst ist es vor ca. 30 Jahren passiert, daß ich auf dem Dach stand, bei einem mit dem Kreuzknoten verlängerten Kunststoff-Seil war der Knoten unter Zug gekippt. Das eine Ende war nur noch 1 cm vor dem Herausrutschen. Seitdem bin ich ein gebranntes Kind und würde nie wieder so eine „Verlängerung“ ohne Sicherung benutzen. Deswegen würde ich auf diesen Abschnitt Wert legen.StromBer (Diskussion) 13:48, 19. Mär. 2020 (CET)

Deswegen sollte man den Kreuzknoten für kritische Situationen nicht verwenden, nicht mal mit Sicherung. Dafür gibt es bessere Knoten. Wir sollten in den Artikeln nur die Anwendungen aufnehmen, die in Fachpublikationen empfohlen werden. Dazu gibt es dann Untersuchungen und viel mehr Erfahrungswerte, so dass man den Knoten besser einschätzen kann.--Tminus7 14:26, 19. Mär. 2020 (CET)

T-7, schau mal dieses Bild an, da wird er unter : „4 Best Knots for Rappel Ropes“ aufgeführt.: Square Fisherman’s Knot A lot of climbers like this knot because it’s easy to tie and the easiest of these four knots to untie. It’s basically just a square knot backed up with double fisherman’s knots on either side. If you use this knot, always use the backup knots or risk it coming untied. A square knot alone is never a good knot for rappelling or any other climbing purpose. --StromBer (Diskussion) 22:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Interessant. Hast du einen Link dafür? BTW Die Artikeldiskussionsseite ist dafür besser geeignet. Dann können sich andere daran beteiligen. Hier findet die Disk keiner.--Tminus7 11:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

Rückgängigmachungen von heute - Literatur

Meine Ergänzung der beiden Artikel um den Hinweis auf geeignete Literatur wurde rückgängig gemacht. Was verleitet den Stornierer, dass bei diesem Werk WP:LIT nicht eingehalten ist? --Nassauer27 (Diskussion) 12:18, 7. Apr. 2020 (CEST)

Falls mein Bearbeitungskommentar nicht klar genug war, schau bitte auf WP:LIT#Allgemeines. Das Werk behandelt nicht das Lemma selbst, sondern ein allgemeineres Thema. Falls du meinst, es gibt gute Gründe für eine Ausnahme, können wir es gern auf jeweiliger Disk. besprechen.--Tminus7 13:04, 7. Apr. 2020 (CEST)

Nun, dann wird auf die 958-seitige Literatur verzichtet, in der die Anwendung spezieller Knoten und Stiche insbesondere zur Menschenrettung und Selbstrettung explizit erklärt und dargestellt wird. Vielleicht verfasst jemand Bücher mit den Titeln „Achterknoten“ und „Halbmastwurf“. Für mich ist die Diskussion nun beendet.--Nassauer27 (Diskussion) 13:51, 7. Apr. 2020 (CEST)

Rückgängigmachungen von heute - Knoten

Hallo T-7, ich hoffe dein Countdown (Entschuldige, aber die Vorlage war zu offensichtlich :) ) läuft lange genug mir darlegen zu können, wieso a) eine dynamische Galeriedarstellung deiner Meinung nach unter "keine festen Breitenangaben" fällt, und wieso du b) Zurücksetzung deiner doppelten Änderungen als Editwar eines Anderen bezeichnest. Des Weiteren hatte ich beim Revertieren auf a bereits hingewiesen. Vielleicht sehe ich den relevanten Punkt nur gerade nicht. Grüße :) -- Gunnar ^💬 16:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hi Gunnar (kein Problem, bist nicht der Erste), danke für deine Nachricht. Zu a) vielleicht habe ich deinen Editkommentar falsch verstanden, aber sagt "widths=160" nicht, dass jedes Bild eine Breite von 160 Pixeln hat? Das wäre dann doch nicht dynamisch. Zu b) da hab ich mich zu undeutlich ausgedrückt. Ich wollte damit einen Editwar vermeiden, nicht behaupten, dass du einen angefangen hast. Viele Grüße--Tminus7 11:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

Super, dann kurz zu "widths=160" ermöglicht bei den Breitformatbildern die Boxen der Galerie besser auszunutzen. Die Galerie selbst ist/bleibt aber dynamisch, so dass sie nach Bedarf auch die Darstellungen untereinander abbildet und so auch die Schritte in passender Weise bebehält. Ich wollte den Platz der Galerie bestmöglich ausnutzen, daher der Edit. Zentriert ist allerdings wirklich eher ausschmückende Spielerei, die aber auch nicht schadet. -- Gunnar ^💬 00:15, 15. Apr. 2020 (CEST)

Aber jedes Bild ist dann 160 px breit, sehe ich das richtig?--Tminus7 12:17, 15. Apr. 2020 (CEST)

Innerhalb der Box ja, statt der bestehenden 120px hoch und breit. Die Bilder sind 4:3 macht bei 120px hoch 160px breit, genau der angegebene. -- Gunnar ^💬 13:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

Würde das dann nicht die persönlichen Einstellungen überschreiben, die z. B. für Sehbehinderte wichtig sind?--Tminus7 13:48, 16. Apr. 2020 (CEST)

Meines Wissens nicht, da die persönlichen Vorgaben, prioritär sind, also quasi als "!important" angesehen werden. daher würde ich diesen Parameter immer vermeiden. Sehbehinderte arbeiten aber mit den title= und alt= Tags, diese werden von der Anpassung nicht verändert. Allgemein würde man hier auch die Zuordnung noch anführen können, aber wenn ich die Vorlage richtig interpretiere, setzt sie den Parameter direkt und nicht nachträglich, würde also hier nicht greifen. -- Gunnar ^💬 15:49, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich rede nicht von Blinden, sondern von Menschen, die schlecht sehen. alt= und title= braucht man da nicht, nur eine andere Skalierung der Bilder. Aber wie kommst du darauf, dass die persönlichen Angaben prioritär sind? Unter H:B#Feste Skalierung steht was anderes.--Tminus7 16:20, 16. Apr. 2020 (CEST)

Weil es sich nicht um eine Bildeinbindung, sondern um das Element des Objekts Gallery handelt. Außerdem ist die Beschreibung dort zumindest veraltet bis unvollständig, da wenn man in den Quelltext schaut Skalierungen mitgeliefert werden, auch greift der Parameter nicht in den Skalierungseinstellung des Browsers der Nutzer ein, die Beschreibung behandelt die Favorisierung einer Bildgröße in den Benutzereinstellungen. Jemand mit schlechten Augen wird kaum kleinen Text und große Bilder nutzen, sondern diese gleichermaßen Skaliert verwenden. Dort geht es primär um die Einheitlichkeit und technische Belange. Wie bereits gesagt ist das gallery-Objekt im allgemeinen dynamisch und passt sich ebenfalls an. -- Gunnar ^💬 06:20, 17. Apr. 2020 (CEST)

Magst du dann die Beschreibung dort aktualisieren und vervollständigen. So erspart man sich zukünftige Diskussionen.--Tminus7 11:00, 17. Apr. 2020 (CEST)

Revert Free State of Jones

Ich habe gerade gesehen, dass du meine Änderung am angegebenen Artikel rückgängig gemacht hast. Entgegen deinem Bearbeitungskommentar handelt es sich nicht um eine Stiländerung sondern um eine inhaltlich wie formale Korrektur:

• Absätze aus nur einem Satz widersprechen Wie gute Artikel aussehen („Eine Richtlinie für Absätze sind etwa 100–150 Wörter“). Das gilt umso mehr für Abschnitte mit eigener Überschrift!
• Die gewählten Überschriften waren fachlich nicht präzise: Im Filmkontext bezeichnet „Produktion“ nur die Phase der Dreharbeiten und umfasst deshalb nicht die Synchronisation. „Rezeption“ wiederum ist im Deutschen ein Fachbegriff aus den Medienwissenschaften für die Reaktion des Publikums, vergleiche auch Rezeption (Kunst).
• Ich habe einige Datenbanklinks hinzugefügt, die gerade bei einem so kurzen Artikel einen besonderen Mehrwert bieten.
• Die abwechselnde Positionierung der floating-Blöcke ermöglicht einen optimalen Textfluss, ohne dass das Bild auf größeren Monitoren nach unten aus dem Text ragt.
• Infobox und Synchrontabelle sind hier so nah beieinander, dass Nennung der Darsteller an beiden Stellen redundant ist.

Du siehst hoffentlich, dass ich mit meiner Änderung eine echte Verbesserung am Artikel vorgenommen habe…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:19, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bitte halte dich bei formalen Änderungen an WP:FVF. Außerdem sind Geschmacksedits wie "Einzelnachweise" zu "Belege" unerwünscht. Eine inhaltliche Änderung konnte ich nicht erkennen. Welche neue Information hast du hinzugefügt?

• Die Filmproduktion umfasst Schritte von der Entwicklung bis zur Verwertung. Das schließt die Synchronisation mit ein. Somit ist ein eigener Absatz gerechtfertigt. Bei Gelegenheit ergänze ich dort noch weitere Informationen.
• Bei kleinen bis normalen Bildschirmen ist die Besetzung in der Infobox mehr als sinnvoll.
• Nur damit, dass das Bild nicht überragt, zahlt man bei kleinen bis normalen Schirmen einen hohen Preis.
• Auch bei Datenbanklinks gilt "vom Feinsten" und nicht mehr als fünf. Links in Nachweisen daher bitte nicht nochmal in Weblinks kopieren.

PS: Artikeldiskussionen sind auf der Artikeldiskussionsseite besser aufgehoben. Da können sich andere besser beteiligen.--Tminus7 10:46, 29. Aug. 2020 (CEST)

Kurz gesagt: Ein Satz rechtfertigt keinen Absatz, ein Absatz keine eigene Überschrift. Sobald hier genügend Informationen zusammengetragen sind, ist es unzweifelhaft angebracht, in einzelne Abschnitte zu gliedern – dann empfiehlt sich sicher auch ein Blick in die Formatvorlage. In der jetzigen Form handelt es sich aber um einen Rumpfartikel mit unerwünschter Listen-Charakteristik (inhaltlich unverbundene Einzelinformationen, getrennt nacheinander aufgezählt), die gemäß des projektweiten Standards in einen Fließtext überführt werden sollte.

Eine Rezeption hat der Artikel bislang gar nicht enthalten, ich habe deshalb zum Ausgleich zwei Kritik-Datanbanken verlinkt: Rotten Tomatoes als bekanntestes Portal, MetaCritic aufgrund der seriöseren Aggregation. Belege für Informationen, die aus dem Film (resp. dem Abspann) hervorgehen, sind nicht sinnvoll! Im Sinne einer besseren Auffindbarkeit der Synchronkartei für den Leser ist stattdessen eine Nennung bei den Weblinks angebracht. In der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Film und Fernsehen sind empfohlene Datenbanken standardisiert, die alle einen dezidiert anderen Anwendungsbereich haben – die IMDb listet umfassende Daten zum Film selbst (Besetzung, Stab, Auszeichnungen), die OFDb führt die deutschen Veröffentlichungen (Kino, Heimkino, Fernsehen). Insbesondere letzteres sind erneut Informationen, die so bislang nicht im Artikel enthalten sind und damit entsteht als weiterführende Informationsquelle einen echter Mehrwert.

Auf „kleinere“ Monitore hat die Positionierung von floating Elementen schlicht keinen Einfluss, weil dann ohnehin alle Elemente inline platziert werden. Gerade dann hat die aktuelle Artikelversion aber das Problem, dass der Leser in der mobilen Ansicht erst durch mehrere Bildschirme scrollen muss (IB und Bild), bis er auch nur den Einleitungssatz lesen kann.

„Filmproduktion“ bezeichnet im ökonomischen Kontext den vollständigen Entstehungsprozess von der Idee zum fertigen Werk, ja. „Produktion“ (ohne Film-) beschränkt aber auf die Phase der Dreharbeiten. Dieser Begriffskomplex entstammt dem Vorgehen in Hollywood und kann so auch der englischen Fassung zu unserem Artikel entnommen werden. Dort wird auf Basis derselben Quelle (Josef Steiff: The Complete Idiot's Guide to Independent Filmmaking. Alpha Books, 2005, S. 26–28. ) auf diese Unterscheidung eingegangen (“Production – See also: Principal photography”). Für Eindeutigkeit und Verständlichkeit sind deshalb andere Bezeichnungen (zB „Entstehung“ wie in vielen ausgezeichneten Filmartikeln) besser geeignet. Veröffentlichung, Verwertung oder auch Vertrieb umfasst aber grundsätzlich keiner dieser Begriffe, vgl. die allgemeine Definition der Produktion…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:24, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der Beleg für welche Information genau, die aus dem Abspann hervorgeht, ist nicht sinnvoll?

Teile deines Edits kann ich nachvollziehen. In der Gesamtheit empfinde ich ihn jedoch als Verschlechterung. Allerdings ist es nur meine Meinung. Solltest du auf die Änderung bestehen, würde ich gern um 3M bitten.--Tminus7 15:03, 29. Aug. 2020 (CEST)

Synchronsprecher werden inzwischen am Ende des Filmabspanns genannt, einfach bis zum Ende im Kino sitzen bleiben ;) Und da innerhalb des Artikels nur eine Angabe der wichtigen Sprecher sinnvoll ist, bietet ein vollwertiger Weblink auf die vollständige Liste in der Synchronkartei dem Leser ohnehin einen Mehrwert gegenüber einem (eher unauffälligen) Beleg. Auf die Anpassungen bestehe ich keinesfalls, aber ich widerspreche vehement, dass das Geschmacksedits gewesen sein sollen! Mich würde stattdessen interessieren, an welchen Stellen du eine Verschlechterung siehst…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:13, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das mit den Sprechern kannte ich noch nicht. Danke. Dennoch gilt auch bei Filmartikeln "sparsam und vom Feinsten" und es sollten nicht pauschal Links zu Datenbanken gesetzt werden. Da ist er als unauffälliger Nachweis besser aufgehoben.

Mit Geschmacksedit meinte ich nicht den gesamten Edit. Ich bezog mich dabei auf die Umbenennung des Abschnitts "Einzelnachweise", die Positionierung der Tabelle der Sprecher und das Entfernen des Links "Synchronisation". Ebenso empfinde ich als Verschlechterung das Löschen von Teilen der Infobox und Verletzung von WP:FVF und WP:WEB. Jedoch sehe ich die Punkte nicht so strikt und kann deiner Argumentation durchaus folgen, nur ganz überzeugt haben sie mich nicht, weil ich da viel Meinung zu lesen glaube. Es kann sehr gut sein, dass ich Teile wieder einbaue, wenn ich dazu komme, den Artikel zu erweitern.--Tminus7 19:14, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ah, OK. Ob da jetzt „Einzelnachweise“ oder „Belege“ stehen, ist mir eigentlich egal. Ich bevorzuge der Verständlichkeit halber schon Letzteres, weil es zum einen das gebräuchlichere Wort ist (lt. Duden kommt „Einzelnachweis“ vA aus der Buchhaltung), passend zum Vorgang „belegen“ (gibt es „einzeln nachweisen“?) und auch wörtlich unserer Quelltext-Syntax reference ‚Belegstelle‘ entspricht. Falls dir das sauer aufgestoßen ist, tut es mir leid! Da ich bei den anderen Überschriften Korrekturbedarf gesehen habe, habe ich dann kurzerhand die Gliederung als Ganzes angepasst. Bei den DB-Links hast du hoffentlich gemerkt, dass ich sie ausschließlich gesetzt habe, um konkrete Informationsdefizite des Artikels zu kompensieren ;)

Wo das Bild aktuell positioniert ist, ist für keine mögliche Darstellungsform optimal: In der mobilen Ansicht schiebt es den Einleitungssatz auf die dritte Bildschirmseite, auf normalen Bildschirmen überragt es den Text nach unten und verhindert so eine kompakte und bildschirmfüllende Darstellung. Um diesen unerwünschten Effekt bei der Gestaltung gerade kürzerer Seiten zu verhindern, bietet sich immer eine abwechselnde Platzierung links-rechts der Block-Elemente (Bilder, IBs usw.) an. Und mit Rücksicht auf die Handy-Leser sollte zwischen diesen Blöcken immer Text stehen, wodurch die Illustration links der „Handlung“ insgesamt am geschicktesten positioniert ist.

Die Unterüberschriften waren aus den benannten Gründen so nicht geeignet, selbst zusammengenommen erreicht der Text gerade mal 20 % der empfohlenen Absatzlänge von 150 Wörtern. Da die Synchrontabelle auch die Besetzung (=Vorproduktion) erfasst, ergibt sie chronologisch mehr Sinn vor dem entstandenen Fließtext als hinter dem Abschluss der Kinoauswertung. Auch hier gilt wieder: Um den Bildschirmplatz über alle Geräte optimal auszunutzen, passt diese schmale 3-Spalten-Tabelle am Besten als float-Element (vgl. auch den aktuellen Auszeichnungskandidaten Moonlight). Trotz der fehlenden Überschrift funktioniert aber dank der eingesetzten Vorlage {{Kopfleiste Synchronisation}} der Abschnittslink #Synchronisation für die IB weiter (zum Abschnitt #Synchronisation in meiner Revision)!

Es ergab es sich insgesamt, dass nun auf der rechten Seite die Darstellerliste in der IB und in der Synchrontabelle nur noch vom Link Synchronisation getrennt wurden. Da weder die doppelte Auflistung der Darsteller direkt untereinander noch ein Navigationslink, der nur exakt eine Textzeile nach unten springt, in irgendeiner Weise sinnvoll sind, habe ich diese Redundanz letztendlich aus der IB beseitigt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:25, 29. Aug. 2020 (CEST)

Einhandmesser

Ich habe den Artikel bearbeitet, weil ein Autor m.E. sich falsch ausgedrückt hat, weil Einhandmesser sind zumindest nach deutscher Definition immer federunterstützt (seitlich). Liebe Grüße --95.90.251.164 19:09, 16. Dez. 2020 (CET)

Da irrst du leider. Aber du kannst gerne einen Beleg dazu erbringen. Ansonsten wird das sicher bald von jemanden revertiert werden. PS: Auf der Artikeldiskussion wäre diese Unterhaltung besser aufgehoben. Dann können auch andere mitreden--Tminus7 19:22, 16. Dez. 2020 (CET)

Die Diskussion werde ich nicht führe, da es nur um den kleinen Abschnitt geht, ich habe aber mal nochmal nachgebessert und eine englische quelle (https://everydaycarry.com/edc-knife-locks-guide) in die Zusammenassung gelegt. Sieht doch so besser aus, als in der Ursprungsfassung? Mit freundlichen Grüßen -95.90.251.164 20:18, 16. Dez. 2020 (CET)

Warum soll ich über etwas diskutieren, was doch klar ist? Du revertiert meine Änderungen auf eine Version, die die Wahrheit nicht widerspiegelt. lg --95.90.251.164 21:25, 16. Dez. 2020 (CET)

Ist das nicht so gut (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einhandmesser&type=revision&diff=206611919&oldid=206610197)? Wenn du mir griffig erklärst, warum nicht, bring ich es gerne in die Artikel Diskussion, lg --95.90.251.164 22:20, 16. Dez. 2020 (CET)

Es ist einfach komplett falsch. Ein Liner Lock ist was anderes und was du schreibst ist in deiner Quelle überhaupt nicht angegeben. Ich bitte dich, die Disk. zu benutzen, BEVOR du erneut editierst.--Tminus7 22:56, 16. Dez. 2020 (CET)

Du verstehst mich nur teilweise, du hast zwar Recht, aber wir sind doch erwachsen genug um das abzuklären, wozu andere Leute hinzuziehen? Ich habe einen fehler gemacht, Liner Lock ist wohl tatschlich nicht der richtige Begriff, doch die quelle beschreib auch den Federmechanismus. Also wir müssen einfach nur die zwei wörter "(liner lock)" aus meiner Änderung entfernen und dann ist es 100% richtig. es ging mir schließlich nicht um liner lock sondern ich musste klarstellen, dass die meisten international verkäuflichen Einhandmesser SEHRWOHL FAST automatische Messer sind, da eigentlich nur aus Sicherheitsgründen das fastautomatische Federstift system verwendet wird um ein versehentliches Öffnen des Messers zu verhindern, das musste unbedingt in dem Artikel dargestellt werden. Es ist überhaupt nicht ersichtlich in dem Artikel, was für Federsysteme in Einhandmessern vorzufinden sind. Der ganze Artikel ist schrott. lg --95.90.251.164 23:03, 16. Dez. 2020 (CET)

Es geht nicht um das Erwachsensein. Du hast nicht nur einen Denkfehler, doch leider habe ich grad nicht die Zeit, ausführlich darauf einzugehen. In der Artikeldiskussion finden sich aber mehr Experten, die deine berechtigten Einwände zum Artikel berücksichtigen würden.

Außerdem wollen wir gemeinsam arbeiten und keine relevanten Diskussionen auf Benutzerseiten verstecken. Sonst kommt nächste Woche ein anderer Benutzer mit demselben Fehler und unsere Diskussion war umsonst.--Tminus7 23:22, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe halb nur nicht, warum du meine Änderung nicht anerkennst, klar ich hatte Liner Lock in einem falschen Zusammenhang mit dem feder-unterstützten Klappsystem gebracht, aber wenn man jetzt meine Änderung ein wenig modifiziert, macht doch alles für alle einen logischen Sinn? Will nicht penetrant wirken, nur so ist es doch? Man hätte meine Änderung doch einfach ergänzen können (habe es unten versucht) und nicht gleich auf eine noch schlimmere Version zurück revertieren, die du mit verursacht hast, da du eine Version eines anderen Benutzers verschlimmbessertest (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einhandmesser&diff=prev&oldid=140299280)

Einhandmesser werden hingegen teilweise von Hand geöffnet. Der bei Einhandmessern meist verwendete Mechanismus ist der federunterstützte Klappmechanismus. Er funktioniert halbautomatisch, überwiegend durch Anwendung eines Federstifts. Bei diesem Mechanismus schnellt die Klinge erst dann automatisch in die Endposition, wenn das manuelle Ausklappen ca. ein Drittel vollzogen ist. Die Klinge springt dadurch sehr selten ungewollt auf. LG --2A02:8108:280:6FA4:18E8:3A44:9F39:A637 06:25, 17. Dez. 2020 (CET)

EDIT: Ich wäre bereit folgende Änderung zu akzeptieren oder wenn es besser erscheint auch folgende Änderung ohne Satz 1. Liebe grüße - Einhandmesser hingegen müssen in der Regel teilweise von Hand geöffnet werden. Der bei Einhandmessern meist verwendete Mechanismus ist der federunterstützte Klappmechanismus. Bei diesem Mechanismus schnellt die Klinge erst dann automatisch in die Endposition, wenn das manuelle Ausklappen ca. ein Drittel vollzogen ist. Die Klinge springt dadurch sehr selten ungewollt auf.--2A02:8108:280:6FA4:18E8:3A44:9F39:A637 08:04, 17. Dez. 2020 (CET)

Lass uns das auf der Artikeldiskussion fortführen, um die Diskussion nicht auseinanderzureißen.--Tminus7 21:58, 17. Dez. 2020 (CET)

Topsegelschotstek

Schaust Du bitte mal auf die Diskussionsseite? Beste Grüße @Der Barbar --Der Barbar (Diskussion) 20:45, 12. Jul. 2022 (CEST)

Schon gewusst? Nr. 2

Hallo Tminus7, wäre dein Artikel Climate Clock vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:33, 24. Nov. 2022 (CET)

Hi Brettchenweber, das hatte ich mich tatsächlich auch schon gefragt. Also gern :-) --Tminus7 10:35, 25. Nov. 2022 (CET)

Kleiner Service des Hauses: 20.625 Seitenaufrufe. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 06:21, 14. Dez. 2022 (CET)

Gleitschlinge mit halbem Schlag

Hallo Tminus7, wenn Du Zeit hast, könnstest Du bitte auf den Artikel schauen, den ich erstellt habe. Du kommst ja aus dem Kletterbereich. Kanntest Du diesen Knoten schon und stimmt das, was Geoffrey Budworth schreibt? Viele Grüße --Der Barbar (Diskussion) 19:47, 9. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Barbar, ich kannte den Knoten nicht. Er wird heutzutage beim Klettern nicht verwendet, soweit ich weiß.

Doch es gibt historische Knoten, die ähnlich verwendet wurden. Mit modernen Kletterseilen jedoch ist die Verwendung eines Gleitknotens zur Aufnahme von Sturzenergie nicht ratsam. Auch hat Bergsteigen weit mehr Disziplinen als nur Klettern. Vielleicht wird der Knoten in einer anderen Disziplin verwendet.--Tminus7 19:46, 26. Jun. 2023 (CEST)