Benutzer Diskussion:Toffel/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Toffel/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toffel/Archiv/2008#Thema_1

Editcounter dans de.wikipedia

Allô Hercule bzh,

tu as écrit ton editcounter opt in dans l'espace des articles. Je l'ai renommé: de:Benutzer:Hercule bzh/Editcounter. Fais attention ;-) --Toffel (d) 8 janvier 2008 à 23:22 (CET)

Merci, et désolé pour la gêne occasionnée. --Hercule bzh 12:28, 9. Jan. 2008 (CET)

De rien. --Toffel 18:20, 9. Jan. 2008 (CET)

London Palladium

Es ist doch eigentlich in der de.wikipedia nicht üblich kursiv geschribene Eigennamen und Titel zusätzlich noch in "Anführungszeichen" zu setzen - dementsprechend habe ich im betreffenden Artikel editiert. Warum hast Du das rückgängig gemacht??? Grüße! - Okin 00:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Okin,

du hattest bei mir einen Bearbeitungskonflikt hervorgerufen. Deshalb musste ich mit diesem Versionsvergleich deine Änderungen in meiner Version nachtragen. Dabei habe ich übersehen, dass du bei den Eigennamen die Anführungsstriche entfernt hast. Ich habe es jetzt im Artikel geändert. --Toffel 12:20, 12. Jan. 2008 (CET)

WP-Stammtisch

Hallo! Ich wollte dich mal auf Wikipedia:Dresden aufmerksam machen, demnächst findet auch wieder ein Stammtisch statt. Vielleicht sieht man sich. Grüße --Don-kun 21:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Habe ich schon mitbekommen, danke. Lohnt es sich denn, zu kommen? ;-) --Toffel 21:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Na mit dir währens vorraussichtlich zehn und es sind eigentlich immer interessante Unterhaltungen. Themen kann man ja an den Berichten der vorherigen Stammtische darunter ablesen. Grüße --Don-kun 21:40, 1. Mär. 2008 (CET)

Werden die Themen erst vor Ort festgelegt? --Toffel 21:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Die werden nicht festgelegt, sondern ergeben sich einfach. Aber jemand führt Protokoll, bekommt aber dennoch nicht unbedingt alles mit. Besonders wenn er frühzeitig geht. ^^ Grüße --Don-kun 21:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Soll ich mein Laptop mitbringen? --Toffel 21:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Aber bitte. Umso mehr, umso besser. W-LAN hat, zumindest zu Weihnachten, funktioniert. Grüße --Don-kun 21:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Okay, mal sehen, wenn nichts dazwischen kommt, … Dann werde ich mich dort mal eintragen. --Toffel 22:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Das war

kein bisschen persoenlich gemeint, Du machst hier unbestritten verdienstvolle Arbeit, aber in diesem Einzelfall [1] sehe ich wirklich keine Verbesserung (die Verlinkungen von "Mathematik" und "Rechnen" sind bei meinem Revert zwar unter den Tisch gefallen, aber solche Begriffe sind seit der Einfuehrung der allgemeinen Schulpflicht wohl auch nicht mehr wirklich dringend verlinkungsbeduerftig). --Otfried Lieberknecht 02:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Otfried, hm, ja, die Wikilinks waren wohl nicht unbedingt sinnvoll. Du hattest damals eine ziemlich umfangreiche Überarbeitung vorgenommen. Einige Informationen sind dabei verlorengegangen. Letztes Jahr hatte mich deshalb jemand angefragt … (siehe Benutzer Diskussion:Toffel#IIII und IV). Den Edit bin ich jetzt nochmal durchgegangen und habe den Satz ergänzt. Leider stammt er von einer IP ([2]), sodass Quellen wohl nicht mehr aufzutreien sind. Aber die Aufteilung des vierzeiligen Satzes in zwei einzelne finde ich trotzdem noch sinnvoll ;-), oder was meinst du? Für den Abschnitt über die Uhren werden ich die Quellen noch heraussuchen. Welche hast du eigentlich für den Geschichts-Absatz verwendet? --Toffel 22:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Murmelfell

Zufällig eben unter „Tipp des Tages“ gefunden:

Hervorhebungen in normalen Texten werden kursiv gesetzt. Hervorhebungen in längeren kursiven Texten, wie z. B. Zitaten, werden normal gesetzt.;-) Der Artikel ist jetzt deutlich unübersichtlicher geworden?!-- Kürschner 18:43, 23. Mär. 2008 (CET)-- Kürschner 18:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo Kürschner,

das hieße ja, dass Zitate generell kursiv geschrieben werden. Das wurde bei WP:FZW aber anders diskutiert, wenn ich mich recht erinnere. Im Übrigen fand ich die Kursivformatierung bei den vielen eingegliederten Zitaten sehr irreführend (Bei den Blockzitaten wäre es nicht so schlimm). --Toffel 18:50, 23. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Nunja, da steht ja: „in längeren kursiven Texten, wie z. B. Zitaten“. Ich denke mal das dient nur zur Deutlichmachung, wo längere kursive Texte auftreten können. Außerdem steht da noch: „Hervorhebungen bitte möglichst sparsam VERWENDEN“. Unter Wikipedia:Formatierung steht: „Zitate […] werden […] kursiv oder in Anführungszeichen gesetzt.“ Ersteres fand ich in diesem Fall recht unübersichtlich. --Toffel 19:14, 23. Mär. 2008 (CET)

Zitate müssen sich optisch vom restlichen Text abheben. Dazu werden sie kursiv oder in Anführungszeichen gesetzt. Beispiel: Unser Motto ist: „Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. […] Jeder kann mit seinem Wissen beitragen […].“ (Wikipedia, Hauptseite)''http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatierung.

Ich denke, es macht auch Sinn, ist übrigens in der wissenschaftlichen Literatur üblich. Auch dort findet man u. U. einen ständigen Wechsel mit kursiv. Schönen Abend -- Kürschner 20:01, 23. Mär. 2008 (CET)

Einfache Zitate, die ganz normal in den Text eingebunden werden, sollten nicht kursiv formatiert werden. Es ist nicht Sinn der Sache, Zitate nur aufgrund dessen, dass es solche sind, hervorzuheben. Hat ein Zitat besondere Bedeutung für einen Artikel oder Absatz, kann man es zusätzlich zu den Anführungszeichen noch hervorheben. Jedes Zitat aber allein durch Kursivformatierung zu kennzeichnen, erleichtert den Lesefluss nicht gerade. Kursiv werden normalerweise nur Gattungs- und Artbezeichnungen der Biologie, Buchtitel und englische Originaltitel von Filmen formatiert. --Toffel 20:20, 23. Mär. 2008 (CET)

Tscha, wir werden nicht einig - ich sehe das genau anders herum. Vergleiche die erste mit der jetzigen Version - ich fand es sehr viel übersichtlicher. Und es macht durchaus Sinn, im Text sofort erkennen zu können, es handelt sich um ein Zitat. Und die kusiven Textblöcke strukturierten den Artikel ganz erheblich. Kursiv werden normalerweise nur Gattungs- und Artbezeichnungen der Biologie, Buchtitel und englische Originaltitel von Filmen formatiert, das ist aber Deine sehr persönliche Meinung. Ich musste eine ganze Menge Fachbücher dafür durcharbeiten, in den wissenschaftlich gehaltenen Artikeln sah man es anders. -- Kürschner 21:16, 23. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Steffen, hat sich das mit dem Brockhaus inzwischen erledigt? Gruß, --Flominator 12:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich nicht, aber ich glaube nicht, dass sich nochwas tut. --Toffel 13:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Pelzarten

Hallo und danke für Deinen vollen körperlichen Einsatz, suchen und ersetzen machst Du jetzt vermutlich noch im Traum... Ich würde gerne die Verweise, die nicht auf Pelzarten sondern auf zoologische Artikel (z. B. → Hauptartikel: Kormoran) verlinken von den anderen unterscheiden. Am liebsten, in dem ich sie hier nicht "Hauptartikel" nenne sondern "zoologischer Artikel" oder so ähnlich, vielleicht fällt Dir noch was Wikikonformes ein. Wer etwas über Felle wissen will, sollte auch möglichst einfach erkennen können, dass es sich um verschiedene Sachgebiete handelt. Landet man einmal ungewollt bei der Tierart, wird man es bei den Fellarten mit eigenen Artikeln erst gar nicht versuchen, zumindest bei durchschnittlicher Aufmerksamkeit. Tscha, und noch mal danke. Mir reicht ein Tipp, die Arbeit mach ich dann schon. Möglichst auch so, dass Du nicht nachbessern musst. Möglichst. Der --Kürschner Habe eben noch mal drüber geguckt, suchen und ersetzen war nicht, war eine Heidenarbeit. Noch mal danke!!!-- Kürschner 20:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Kürschner,

Ich habe die Arbeit selbst gemacht, da du sicher schon genug Arbeit hattest… „zoologischer Artikel“ finde ich auch gut. --Toffel 22:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Jaja, Karakul und insbesondere Persianer, das sind so Grenzbereiche. Die hätte ich schon als Hauptartikel gelten lassen... Dort wird sehr viel über Pelz abgehandelt, weil das Karakulschaf von altersher als Hauptnutzen Fleisch und Fell hat. Aber ist schon ok.-- Kürschner 21:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Brockenhexen

Guten Morgen Toffel :)) Du meinst die Anmerkung von Ines Köhler-Zülch unter Fußnote 41? Ich scanne Dir nachher die beiden Seiten aus ihrem Aufsatz, aus denen das hervorgeht! Gruß --Henriette 09:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Nummer 41. --Toffel 12:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Dir vorhin ein paar Seiten aus dem Aufsatz zugeschickt und eben auch deinen Artikel gelesen: Sehr schön! Allerdings stimmt der Satz „Der Harz bildete einen Schwerpunkt der Hexenverfolgung.“ in dieser Absolutheit nicht. Ich muß das nochmal nachlesen – maximal wäre die Gegend um den Harz als regionaler Schwerpunkt der Hexenverfolgungen im heutigen Niedersachsen und Sachsen-Anhalt zu bezeichnen (falls das stimmt). Ich korrigiere das mal bei Gelegenheit. Gruß --Henriette 12:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, du hast Recht. Danke. --Toffel 12:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Habe es ausgebessert. --Toffel 12:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

schweizbezogene Schreibweisen

Hallo Toffel!

Aus Deinem Kommentar bei Diskussion:Die Physiker#schweizbezogen-tags schliesse ich, dass Dich möglicherweise folgende aktuelle Diskussion interessiert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Frage: Dürrenmatt "schweizbezogen"? Liebe Grüsse, --Camul 18:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Camul,

ja, aber die kenne ich schon ;-) --Toffel 20:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Toffel/Artikelprüfung

Hi Toffel, wollte fragen, was du gerade machst (inuse). Mir war nämlich aufgefallen, dass noch die QS-Abschnitte von der dortigen /erledigt-Seite fehlen und hatte schon angefangen, die in einen Texteditor einzutragen. Ansonsten habe ich mir noch überlegt, ob "Projekt-Seiten" wirklich so gemeint war (meine die Auslagerung auf Unterseite). Glaube damit waren nicht die Kategorien, Vorlagen und so gemeint, sondern eher Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum, also das Kriterium ist meiner Meinung nach einfach, dass ausgelagert wird, wenn ne große Diskussion zu erwarten ist. Gruß -- Klara 21:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ah, ok, gesehen. :) Dazu hatte ich mir überlegt, ob man einfach eine zweite Seite macht, wo alle erledigten draußen sind, um zu zeigen, wieviel kürzer die Seite wird. Was meinst du? -- Klara 21:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

(BK): Ich habe noch ein paar Buttons ergänzt und die Abschnitte, die schon auf der Erledigt-Seite wären, entfernt. Ich hatte das eigentlich schon gemacht, aber durch deinen Edit wäre bei mir ein BK entstanden, so dass ich das nach deinem Edit erstmal abgleichen wollte. Ich wusste nicht, dass du die Erledigt-Seite auch erstellen willst. Ich werde dort mal alle entfernten Einträge von den LK und den URV einfügen. --Toffel 21:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Seiten würde ich nicht anlegen, weil man den Unterschied wohl kaum erkennen würde – wegen den vielen nicht erledigten Löschdiskussionen. --Toffel 22:08, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich nicht bescheid gesagt habe, dass ich was mache... hätte ich dran denken sollen. Einverstanden, machen wir das mit dem Erledigt so, wie du es meintest. Nächstes Thema (bzgl. deiner letzten Edits): Das hab ich mich nämlich auch noch gefragt, ob man die Buttons von gelöschten Artikeln gräut. Im Grunde sind die Probleme ja nicht behoben, sondern der Artikel ist gelöscht. Ist eine Definitionssache, aber man muss sich fragen, was besser ist. Dass Erledigt ist, sieht man ja dadurch, dass der Artikel gelöscht ist und der Erledigt-Baustein gesetzt ist. Ein zusätzliches Gräuen fänd ich eigentlich eher schlecht, weil der Artikel (auch wenn gelöscht) ja immer noch diese Probleme hat. Gerade bei der Relevanzfrage ist das so ne Sache. Ein grauer Button heißt für mich eigentlich: Der Artikel ist relevant. So (wenn man nicht gräut) wäre z.B. wenn man im Nachhinein die LD anschaut zu nem Artikel, der verschiedene Probleme hatte, direkt klar, ob ein Problem wirklich erledigt war. Wie siehst du das? -- Klara 22:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nee, das mit dem BK war meine Schuld. Ich hatte ja schon gesehen, dass du was gemacht hattest, nur dachte ich, dass ich das schnell erledigen könnte oder dass du fertig wärst.

Ich habe die Buttons der gelöschten Artikel grau gemacht, weil die Diskussion ja eigentlich beendet ist und am Artikel nichts mehr zu machen ist. --Toffel 22:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Variation der Haar- und Augenfarben in Europa

Moin! Die Überarbeitung der Karte zu Haarfarben in Europa ist in die Kartenwerkstatt verschoben worden und dort auch mittlerweile umgesetzt worden. Kommentare bitte nur dort. Gruß, Steerpike 18:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bin schon wieder da, diesmal mit der Augenfarbe. Auf ein Neues in der Kartenwerkstatt! Gruß, Steerpike 22:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Meteorid --> Meteoroid

Hallo Toffel!

Toll, dass du die Ausdauer besaßt, so lange darüber zu recherchieren. Das Ergebnis war wohl zu erwarten :-) Es ist mir immer eine Ehre, mit solch engagierten Wikipedianern zusammenzuarbeiten!

MfG Oblivion1987 09:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Naja, so lange habe ich nicht recherchiert. Es hat sich nur so lange hingezogen. Danke für das Lob :-) --Toffel 21:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Spitzer

Du hast doch bei Anspitzer eingefügt, dass die Gehäuse bei metallenen oft aus Magnesium sind. Das ist im Artikel dazu zwar auch so angegeben, wundert mich aber, da es mir als weich und leicht korrodierend bekannt ist. Woher hast du das? Grüße --Don-kun 21:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Don-kun,

ja, Magnesium korrodiert leicht. Das ist auch Sinn der Sache. Ich habe eben zufällig den Grund dafür gefunden und in den Artikel eingefügt (Opferanode für die Eisenklinge). Magnesium ist glaube ich gar nicht so weich. Kann es sein, dass du es mit Natrium verwechselst? Naja, Magnesium ist leicht zu bearbeiten aber die Festigkeit reicht für einen Anspitzer. Hier noch ein paar Seiten: [3], [4], [5] --Toffel 22:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Aha, danke. Grüße --Don-kun 12:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Dikarya

hallo, bitte dieses Taxon nicht in die Taxoboxen einbauen. Die Dikarya wurden erst 2007 aufgestellt und es ist noch offen, ob es weithin akzeptiert wird. Ich habe sie absichtlich aus den ganzen Artikeln draußengelassen. Danke. Griensteidl 23:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

So habe ich mir das fast schon gedacht. Gut, dann lassen wir es draußen. Ich hatte es eingefügt, weil sowas auch gerne mal in Taxoboxen vergessen wird. Außerdem wird es hier schon verwendet. --Toffel 23:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Dikarya werden in der Arbeit, auf der die Systematik der Pilze in der deWP beruht, überhaupt erstmals beschrieben. Bei den Pilzen ist aber die Systematik noch sehr stark im Fluss. Daher war ich bei den Dikarya etwas vorsichtig, zumal sie ja auch nur ein "dazwischengeschaltetes" Taxon sind, ein Nicht-Anführen also die Taxobox nicht verfälscht. Gruß, Griensteidl 23:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Okay, ich habe es wieder entfernt.

Aber wo wir gerade bei Pilzen sind: Ich bin gerade beim Schreiben eines Artikels (Podaxis pistillaris). So bin ich überhaupt erst auf Dikarya gestoßen. Ich habe da noch so einige Probleme mit der Taxobox: Kann ich diese Klassifikation in die Taxobox übernehmen (mit Basidiomycetes als Klasse)? Und wer ist der Autor der Art? Diese erst kürzlich verfasste Arbeit meint (L. Pers.) Morse, hier steht (L.) Fries, hier (L. :Pers.)Fr., hier (L. ex Pers.) Fr. und der Taxoboxomat gibt (L.) Fr. vor. Was soll ich nehmen? --Toffel 00:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Zuerst zur Taxobox: für die Pilze bitte nicht taxonomicon verwenden, das ist eine mehr oder weniger private Seite, bei der meist nicht nachvollziehbar ist, aus welcher Literatur jetzt das jeweilige System stammt. Bis runter zu den Ordnungen verwenden wir Systematik der Pilze, die entspricht der Arbeit von Hibbett et al. 2007. Das soll sicherstellen, dass alle Artikel einigermaßen einheitliche Systematik haben. Für die Taxa darunter würde ich http://www.indexfungorum.org empfehlen. Die stimmen mit Hibbett überein, d.h. man findet immer die Ordnung, mit der man sich dann in die höhere Systematik einklinken kann. Im Zweifel würde ich auch den dortigen Autornamen verwenden, da sich die Autoren der Website vorwiegend mit der Taxonomie beschäftigen. Das eine Paper ist von Pharmazeuten und die schreiben von der Artengruppe (agg.). Fr. und Fries sind nur unterschiedliche Abkürzungen für den gleichen Autor (auch da wäre es besser, die Form von indexfungorum zu verwenden). Zur Klammer: da scheint es unterschiedliche Auffassungen zu geben, ob Linné die Art gültig beschrieben hatte, oder erst Persoon sie später mit dem Namen, den Linné verwendet hatte, gültig beschrieben hatte. In erstem Fall wäre (L.) Fr. richtig, in zweitem (L. ex Pers.) Fr. [L. Pers. bzw. L. : Pers. sind nur Schreibvarianten der korrekten Variante L. ex Pers.] Das kann ich nicht entscheiden, dazu müsste man die ganze taxonomische Literatur zu dieser Art wälzen und käme möglicherweise zu keinem Ende. Daher mein Tipp: indexfungorum.org übernehmen, da ist die Wahrscheinlichkeit, das richtige zu erwischen, am größten. Nachtrag: die Basdiomyceten-Artikel habe ich im Winter nicht auf den neuesten Stand gebracht, dieser Ast ist also weitgehend uneinheitlich. Griensteidl 14:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

PS: Für die Schlauchpilze ist die aktuellste Systematik bis zur Gattung runter: H. T.Lumbsch, S. M. Huhndorf: Outline of Ascomycota - 2007. In: Myconet Band 13, 2007, S. 1-58. (PDF, 2,8MB)

Danke für die Links und die Ausführungen. Die Unterschiede zwischen der Systematik der Pilze und den Pilzartikeln rühren wohl daher, dass die Systematik der Pilze „aktueller“ ist, oder? Mit indexfungorum komme ich allerdings nicht so richtig klar. Podaxis pistillaris habe ich zwar gefunden (und damit auch die Autoren) aber ich kann einfach keine Systematik finden. --Toffel 21:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ja, bei den Ständerpilzen hab ich nichts mehr gemacht, die sind in dem Zustand, wie die Leute die Artikel eingestellt haben. Die Schlauchpilze sind weitestgehend einheitlich, die hab ich im Winter überarbeitet bzw. die ganzen Ordnungs- und Klassenartikel erstellt.

im indexfungorum: einfach weiterklicken: auf "Podaxis pistillaris", dann auf "Podaxis", dann landest du hier. Und da ist die ganze Liste Agaricaceae, Agaricales, Agaricomycetidae, Agaricomycetes, Basidiomycota, Fungi. Ich weiß, ist nicht sehr benutzerfreundlich. Gruß Griensteidl 21:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Da hast du ja schon ganz schön was geleistet :-)

Die Systematik hatte ich glatt übersehen. Ich hatte nach einer Liste gesucht, in der die Taxa untereinander stehen…

Habe den Artikel jetzt eingestellt: Podaxis pistillaris --Toffel 23:00, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab noch ein paar formale Korrekturen durchgeführt, etwa beim Literaturzitat. Gruß und schönes Wochenende. Griensteidl 23:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke, dir ebenfalls. --Toffel 00:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Lange Nacht

Vielleicht sieht man sich? Grüße --Don-kun 18:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bolide

Danke für die Korrekturen. Da habe ich wohl nicht hingesehen, was ich gerade geschrieben habe. Grüße -- Marinebanker 21:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ursache. --Toffel 21:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Toffel! Ich glaube, wir haben jetzt genug Literatur. Ich meine, ich will Dich nicht abhalten, in noch mehr Bücher zu sehen, und es ist Deine Sache, aber m. E. ist jetzt genügend belegt, dass Bolide und Feuerkugel nicht allgemein unterschieden wird. Viele Grüße -- Marinebanker 20:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ein bisschen Spaß macht es mir ja schon. Außerdem gehe ich meist eh nur dann in die Bibliothek, wenn ich dort mehreres zu erledigen habe. Ja, ich denke auch es reicht, aber ich mache gerne weiter ;-) --Toffel 21:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kommando Internationale Einsätze

Wow nach drei Jahren die URV gefunden. Daran hab ich gestern Abend gar nicht gedacht :) Danke fürs Überprüfen und schönen Tag jodo 16:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wiki commons squirrel pictures

Hi, Do you speak english? I do not speake German, I am sorry. Did you post some squirrel images on wiki commons? Here is a link to one of them: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Sciurus_griseus_Grand_Canyon_1.JPG

I believe that the species is misidentified. You have identified it as a Western Gray Squirrel. I believe it is a California ground squirrel. I'm not an expert but I am somewhat confident that I am right. I put links to several sources related to these squirrels on the discussion section of the image page. Could you take a look and perhaps change the identification if you agree with me.

Thank you, --76.93.42.183 06:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hello, yes I have posted a few images of the squirrels. Thanks for your comment. It is very surprising, because I was quite sure, that this is a Western Gray Squirrel. I have compared the plan on the pdf file with the spots, where I took the pictures. The result is, that the first four squirrels of the following images are not Western Gray Squirrels. The fifth should be Sciurus griseus griseus. The sixth is maybe also a California ground squirrel.

These are all images, I have uploaded:

• 
  Grand Canyon National Park
• 
  Grand Canyon National Park
• 
  Grand Canyon National Park
• 
  Grand Canyon National Park
• 
  Sequoia National Park
• Yosemite National Park
  Yosemite National Park

--Toffel 12:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hi, Thanks for reviewing the images. Are you going to change the identification of your images? If you do that I'll put them in the California ground squirrel gallery.

Your fifth image is interesting (and a very nice picture). I (very much not an expert) doubt that it is a western gray squirrel. So far in reviewing western gray squirrel images, I haven't seen any red or certainly much less than in your image. One site listed five different squirrel species for yosemite (excluding marmots, chipmunks and a flying squirrel). Of those I thought douglas squirrel looked the closest. http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Squirrel. --76.93.42.183 17:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hello,

After my comment on this page I have posted the question about the species on this page. There someone said, most of the pictures showed Rock Squirrels. He also said, he would make inquiries, but he didn't yet. --Toffel 18:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hi, I think the guy might be right about the rock squirrels. To my eyes they look very similar to the California Ground Squirrels but given the location maybe rock squirrel is right. On the fifth image, I looked around a bit more at Douglas Squirrel images and that looks like what it is to me. The Douglas have a black stripe on the low part of the side which is just barely visible in your image, they have little tufts on their ears which you can also see in your image a bit if you blow it up, and they have brown in the tale which the squirrel in your image does also. So my non expert, subject to change opinion is that it is a Douglas' squirrel. I would have put my comments on the page you linked to but, I have almost no understanding of German. Sorry, Dave --76.93.42.183 22:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

I think, you could do it. I will give them your information. --Toffel 22:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

He agreed with you, that image number five is a Douglas Squirrel. He also checked the species of the animals in other pictures. He said, Rock Squirrel was the only possibility. I have alredy corrected it on commons. --Toffel 14:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sachel

Die Trennung von Flurnamen und Familiennamen in zwei Artikel kann ich noch nachvollziehen, aber was haben die Informationen über den Familiennamen in den Flurnamen verloren? Warum gibt es keine Verweise auf die jeweilig anderen Artikel? Die Struktur von Familiennamen sieht in der Regel so aus (Beispiel) Hildebrand_(Name). Die Namensvariationen gehören in den Artikel und nicht in den ersten Satz, es ist kein biographischer Artikel.--Warboerde 22:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ja, die Namensvarianten sollten aus der Einleitung raus. Das war mir nicht bewusst (Ich bearbeite selten Namensartikel). Ist ja auch nicht so schlimm. Dass der Text aus dem Familiennamen im Flurstück war, lag wohl daran, dass die vorherige Struktur eine inhaltliche Zusammengehörigkeit vorgetäuscht hat, die ich selbst beim Überarbeiten nicht angezweifelt habe.

Ich habe den Abschnitt Geschichte aus dem Flurstück wieder in den Namensartikel eingegliedert und die Varianten unter einem separaten Abschnitt aufgeführt. Die Artikel sind im jeweils anderen Artikel mit normalen Wikilinks verlinkt. Das reicht meiner Meinung nach aus. --Toffel 23:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ist okay--Warboerde 00:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

Originaltitel in Kursivschrift

Hallo Toffel,

wo hast du denn die Regel "Originaltitel in Kursivschrift" ausgegraben? ich habe bisher in keinem Filmartikel den Orginaltitel in Kursivschrift gefunden.

wegen deiner Änderungen in Liste von Western-Filmen

Viele Grüße, --Michael-Herrmann 22:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Michael,

das habe ich von hier. --Toffel 22:07, 14. Nov. 2008 (CET)

vielen Dank für den Hinweis! werde jetzt so verfahren. --Michael-Herrmann 10:24, 22. Nov. 2008 (CET)

Wackeltiere

Hallo Toffel! Gerade habe ich einen Wackeltier-Stub verbrochen, da entdecke ich den Artikel Wakouwa. Gehen die Wackeltiere/Drückfiguren der Erzgebirgischen Volkskunst etwa auf Walther Kourt Walss zurück? (Ich will es nicht recht glauben.) --Reiner Stoppok 00:40, 20. Nov. 2008 (CET) PS: Meine eigene Wackelkatze vom Kindermarkt stammt von der Fa. Jan Stephani, Seiffen/Erzgebirge (web).

Hallo Reiner,

das weiß ich leider nicht. Glaubwürdig finde ich das schon, nur habe ich den Begriff Wakouwa noch nie gehört und würde das auch nicht dort suchen. „Wakouwa ist ein in Frankreich eingetragenes Markenzeichen.“ Das weist eigentlich darauf hin, dass das Lemma besser unter der allgemein gebräuchlichen Bezeichnung und nicht unter dem Markennamen angelegt werden sollte. Ein Vergleich sind hier die Artikel Haribo (was übrigens auch ein Akronym aus Hans Rigel Bonn ist) und Gummibär. Ersterer behandelt das Unternehmen, der zweite das Produkt. Naja, ganz so gut ist dieser Vergleich doch nicht, weil es Haribo als Unternehmen wirklich gibt. Wo man den Artikel über Wackelfiguren anlegt, sollte man noch mal diskutieren.

Das Problem mit fehlenden Redirects hatte ich übrigens auch schon. Da legt man mit mühseliger Recherche und Schreibarbeit einen neuen Artikel an und stellt dann (z. B. bei der Verlinkung) fest, dass es einen ähnlichen schon gibt. --Toffel 01:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal eine Anfrage an den Verband geschickt. Ich halte Dich auf dem Laufenden. --Reiner Stoppok 02:19, 20. Nov. 2008 (CET) PS: Bona Nox!

Wikipedia-Tag Dresden

Artikelarbeit zum Wikipedia-Tag in der SLUB 2007

Hallo Toffel :) ,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Vortragsteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Teilnehmernehmer Liste der Vorträge und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 16:18, 27. Nov. 2008 (CET).