Benutzer Diskussion:Torwall

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Torwall!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Komischn (Diskussion) 14:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Willkommen im Mentorenprogramm

Hallo Torwall, herzlich willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin ab jetzt dein Mentor und werde versuchen, dir bei Fragen und Problemen zu helfen. Bitte entschuldige die Verzögerung bei der Rückmeldung, aber da ich momentan unter der Woche arbeite, kann eine Antwort etwas länger dauern. Am Wochenende und ab Anfang April dürfte ich aber einfacher erreichbar sein. Zu deinem Vorhaben: Es freut mich, dass du die Glanzstare überarbeiten willst – ich hatte mir das vor langer Zeit einmal selbst vorgenommen, bin aber nie dazu gekommen. Von Übersetzungen aus der englischen Wikipedia rate ich (wie auch andere) eher ab, weil die dortigen Standards sich nicht mit unseren decken und gerade bei den afrikanischen Staren nur sehr wenig Informationen in den englischen Artikeln enthalten sind. Einen englischen Artikel auf den hier üblichen Standard zu bringen ist häufig mehr Arbeit als ihn selbst neu zu schreiben. So oder so helfe ich dir aber natürlich gerne. Wenn du die entsprechenden Einträge aus den Birds of Africa, Roberts Birds of South Africa oder dem Handbook of the Birds of the World benötigen solltest, gib mir einfach Bescheid, dann sende ich sie dir zu (gilt auch für Journals, ich komme an das meiste ran). Ich kann dir auch den IRC-Chat der Biologen (für Details siehe WP:CHAT) empfehlen, falls du mal dringende Fragen hast. Wenn du mich direkt erreichen willst, schreibe entweder eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite, setze {{Ping|Toter Alter Mann}} auf eine beliebige Diskussionsseite, oder schreibe mir eine Wikimail. Ansonsten wünsche ich dir noch viel Spaß und gutes Gelingen hier bei Wikipedia. Liebe Grüße, † Alt ♂ 13:39, 19. Mär. 2015 (CET) PS: Die Frankfurter Wikipedianer-treffen findest du unter WP:Frankfurt.

Das mit dem Artikelentwurf hat doch schon ganz gut geklappt. Wenn du oben auf die Versionsgeschichte klickst, siehst du zwei Änderungen, die ich vorgenommen habe (einmal, zweimal). Das kannst du analog zu den anderen Überschriften, Einzelnachweisen, Bildern, Listenpunkten etc. so im Artikel übernehmen. Sag Bescheid, wenn es soweit ist, dann schau ich mir das ganze mal inhaltlich an. (Schreib dir das mal auf der Disk, weil mein Postfach momentan ziemlich voll ist und das ganze hier übersichtlicher bleibt). † Alt ♂ 12:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (23.03.2015)

Hallo Torwall,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Auszug Systematische Einordnung nach molekularer Phylogenese nach Lovette+Rubenstein 2007 Lamprotornis.pdf - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 23. Mär. 2015 (CET)

Hallo Xqbot, Natürlich zuerst einmal falsch eingestellt auf meiner Seite. Da ich noch neu bin und mich mit der Wikitechnik noch extem rumschlage habe ich jetzt keine Lösungsansatz gefunden Irgendwas ist wohl bei Einordnung schief gelaufen habe aber keine Ahnung wie ich das Problem lösen kann. Die o.g. Datei wurde von mir erstellt nach einem Schema von Lovette & Rubenstein. Es gehört in die Biologie/Zoologie/Vögel Wie lösen wir das Problem? Danke und Gruß --Torwall (Diskussion) 14:04, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo Torwall. Wenn Du Datei von Dir erstellt wurde, fehlt uns nur noch die Lizenz, siehe WP:Lizenzvorlagen für Bilder. Unter welche Lizenz willst Du das Bild stellen? Gruß… --Krd 19:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo Torwall, wenn Du uns eine Lizenz nennst, dann kann diese Datei auch wieder hergestellt werden. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 10:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Auszug Systematische Einordnung nach molekularer Phylogenese nach Lovette+Rubenstein 2007 Lamprotornis.pdf

Hallo Xqbot,

Da ich noch neu bin und mich mit der Wikitechnik noch extem rumschlage habe ich jetzt keine Lösungsansatz gefunden Irgendwas ist wohl bei Einordnung schief gelaufen habe aber keine Ahnung wie ich das Problem lösen kann. Die o.g. Datei wurde von mir erstellt nach einem Schema von Lovette & Rubenstein. Es gehört in die Biologie/Zoologie/Vögel Wie lösen wir das Problem? Danke und Gruß

--Torwall (Diskussion) 13:53, 24. Mär. 2015 (CET)

Dem Bot brauchst du nicht antworten, das ist nur ein automatisiertes Programm, das die Lizenzierungen checkt. Du hast keinen Lizenzbaustein für die Datei gesetzt, deshalb denkt der Bot, dass ein Lizenzproblem vorliegt. Durch einen entsprechenden Lizenzbaustein, in dem du eine Freigabe deiner Wahl einfügst, kann man dieses Problem lösen – aber wie schon in der Mail geschrieben würde ich sie eher löschen lassen, Vorlage:Klade ist auf lange Sicht sehr viel praktischer (auch weil du auf alle anderen Arten verlinken kannst).--† Alt ♂ 20:39, 24. Mär. 2015 (CET)

Artikel bitte prüfen

Hallo Toter Alter Mann, ich meine der Artikel sei jetzt soweit, dass Du diesen nun prüfen kannst. Hierzu habe ich jedoch die Bitte bei der Klade noch eine eröffnende hinzu zu fügen, da ich trotz aller zig zig zig Versuche es einfach nicht hinbekommen habe. (wahrscheinlich ganz easy) Gerne höre ich von Dir Deine Meinung dazu. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende. --Torwall (Diskussion) 08:43, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Torwall, ich hab jetzt schon ein wenig drüber gesehen, brauche aber noch ein paar Tage für ein umfängliches review. Habe gerade wieder etwas Luft, nachdem ich derzeit viel arbeite und würde gerne heute versuchen, meinen Schreibwettbewerbs-Beitrag wenigstens halbwegs fertig zu bekommen. im Laufe der nächsten tage sollte ich aber dazu kommen. Liebe Grüße, † Alt ♂ 12:58, 29. Mär. 2015 (CEST)

So, die Eigentlichen Glanzstare habe ich jetzt geprüft, meine geringfügigen Änderungen dürftest du ja gesehen haben. Viel hab ich nicht geändert, der Artikel war in der Substanz schon ganz solide. Nur bei den Abschnitten zu Systematik und Arten habe ich ein wenig zusammengelegt, weil ich dachte, dass sich Fließtext ein wenig besser liest und man die drei Aufzählungen der Arten stärker mit einander verbinden sollte. kannst du aber auch gerne wieder ändern, wenn du meinst, dass triftige Gründe dagegen sprechen. Den Mevesglanzstar schaue ich mir nachher noch an, jetzt muss ich erst mal die Stimmen zum Publikumspreis eintragen. Liebe Grüße & danke für die Artikel, † Alt ♂ 20:34, 10. Apr. 2015 (CEST)

Eigentliche Glanzstare

Hallo Torwall, gehört das in etwas so? Ich habe leider keine Ahnung, welcher der Vögel wohin gehört. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 1. Apr. 2015 (CEST)

• Hallo Torwall, nochmals ich, nur ein kleiner freundlicher Hinweis von mir. Es gibt hier kein, das ist mein Artikel! siehe auch →Wikipedia:Eigentum an Artikeln.
• Was wir tun könnten ist den Artikel auf eine →Unterseite zu verschieben, dass ist dann sozusagen wie eine Spielwiese. Also wenn du das möchtest, dann schau auf →Hilfe:Seite verschieben und trage als Ziel beispielsweise Benutzer:Torwall/Eigentliche Glanzstare ein.
• Sorry, ich musste das Kladogramm ausblenden, weil es eine Fehlermeldung ausgelöst hatte, wenn du es wieder sichtbar machen möchtest dann musst du <!-- und --> wieder entfernen, sobald die Seite verschoben ist. Zugleich kann dann auch der QS-Baustein entfernt werden und die Kategorie Stare müsste ausgeblendet werden. Ich helfe dir gern dabei, wenn du möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

So ich habe es mal verschoben, jetzt kannst du den Artikel in aller Ruhe fertigstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:12, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich baue es mal hier auf dieser Seite um, wenn du nichts dagegen hast. Das einfache zuerst, Hildebrandt und Shelley nach unten. Tausche |1= mit |2= --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 2. Apr. 2015 (CEST)

• Ich denke so passt es, die Vögel habe ich noch nicht angebaut. Falls nicht ruf mich bitte noch mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Torwall, denkst du wir könnten die Seite jetzt wieder in den Artikelnamensraum zurückschieben? Ich frage nur, weil sonst diese Weiterleitung Lamprotornis ziellos ist und ich diese dann erst einmal wieder löschen lassen würde oder man eine Begriffsklärung daraus machen sollte, da es ein →paar Links auf diese Weiterleitung gibt. Falls du erst einmal soweit fertig bist, →schiebe die Seite bitte zurück. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:41, 6. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Ich habe es einfach mal zurückgeschoben, weil die Kategorien im Benutzernamensraum nicht aktiviert werden sollten. Ich hoffe das war o.k.

Danke für den schönen Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube für die Technik bin ich zu "blöd"

Hallo Lomelinde ich nehem gerne Dein Hilfsangebot zur Verschiebung auf eine Unterseite an. Mit mein Artikel war auch nur gemeint das ich dabei war diesen zu schreiben und schon während dessen (wegen Zwischenspreicherung)kam von allen Seiten entsprechende Bemerkungen. Ich wollte eigentlich auf dieser Unterseite sein um eine Artikel soweit fertig zu stellen, dass man Ihn zumindest zur Diskussion geben kann. Unfertige Skripte gebt ihr warscheinlich auch nicht raus, oder?

DAnke im Voraus für Deine Hilfe Liebe Grüße --Torwall (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Torwall, verschoben ist die Seite bereits, was das Kladogramm angeht so habe ich versucht es zu reparieren, aber leider habe ich keinen Vergleich was wohin gehören muss. Ich mache jetzt erst einmal Schluss für heute. Vielleicht kriegst du es ja mit ein wenig hin- und herschieben so hin wie es muss, zumindest sind in meiner provisorischen Lösung keine Doppelten Parameter mehr enthalten.

Ist mir schon klar, dass du ihn in aller Ruhe bearbeiten wolltest. Da stört es dann schon wenn jeder drin herumfummelt. Ansonsten schaue ich gern morgen noch mal, ob und wie ich dir behilflich sein kann. Einen angenehmen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dank Dir auch einen schönen Abend!

--Torwall (Diskussion) 20:56, 1. Apr. 2015 (CEST)

E-Mail an Benutzer

Hallo Lomelinde,

Vielen Dank für Deinen Einsatz. Kann ich Dir eine e-mail mit Anlage zukommen lassen, damit du siehst wie das aussehen müßte???? Danke und Gruß --Torwall (Diskussion) 15:38, 2. Apr. 2015 (CEST)

Oups, habe deine Frage gar nicht gesehen. Theoretisch könntest du das, aber das funktioniert nur wenn ich dir erst eine Rückmail schicken würde, also schreib mir einfach. Dafür kannst du auf meiner Benutzerseite in den Werkzeugen unter der Wikiwelt auf E-Mail an diesen Benutzer klicken. Oder aber ich schreibe dir kurz eine Mail, das erspart einen Weg. :-) Also arte kurz. Sorry, ich ändere mal die Überschrift, ich habe meinen Namen nicht gern in solchen stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:53, 2. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Torwall/Lamprotornis mevesii

Brauchst Du die Datei noch? Wenn nicht, stell einen SLA. Die versehentliche Verschiebung nach Benutzer:Lamprotornis mevesii habe ich rückgängig gemacht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:36, 6. Apr. 2015 (CEST)

Review Mevesglanzstar

Hallo torwall, ich bin jetzt endlich dazu gekommen, deinen Artikel im Detail gegenzulesen. Einige kleinere Sachen habe ich schon geändert, den Rest meiner Anmerkungen liste ich dir hier einfach mal abschnittsweise auf:

• Einleitung – Die Einleitung eines Artikels sollte immer eine Kurzzusammenfassung des Gesamtartikels geben; Einzelnachweise sind dann auch nicht notwendig, weil sie weiter unten folgen. pro Abschnitt sollte ein Satz reichen, detaillierter muss es nicht werden. die Liste mit den Unterarten würde ich entsprechend in den Systematikabschnitt verlagern und nur erwähnen, dass es drei Unterarten gibt.
• Merkmale – ist m.E. so okay (hab ich jetzt nicht Wort für Wort geprüft). Bei Übersetzungen aus dem Englischen aufpassen: "rump" meint den Bürzel, Lautäußerungen müssen in die deutschen Lautäquivalente übersetzt werden. Xeno-Canto ist da zur Orientierung oft hilfreicher als ein geschriebener Text.
• Verbreitung – Hier könntest du noch etwas ausführlicher werden. Zusatzfrage: Was genau begrenzt denn das Verbreitungsgebiet gegenüber den allopatrischen Glanzstaren? Arten würde ich grundsätzlich immer verlinken, wenn du sie das erste Mal erwähnst, auch wenn sie nicht nah verwandt sind.
• Lebensweise – Nur Gattungen und Taxa darunter werden kursiv gesetzt, alle Taxa oberhalb der Gattung nicht. Auch hier gilt: Verlinken, dann musst du die Einordnung der jeweiligen Tiere und Pflanzen auch nicht im Fließtext vornehmen.
• Fortpflanzung – Okay
• Feinde und Parasiten – Den kurzen Abschnitt braucht es m.E. nicht, den kannst du auch in die Fortpflanzung mit einarbeiten.
• Bestand und Gefährdung – Okay
• Systematik – Da ist noch einiges im Argen. Hier solltest du wenigstens beschreiben, wie sich die Verwandschaftsverhältnisse darstellen und wo die Art genau in der Gattung steht. Bislang hast du das nur für eine kleine Klade getan, und auch hier widersprechen sich m.E. Kladogramm und Fließtext. Bei den Unterarten hab ich schonmal nachgebessert, da solltest du die Unterscheidungskriterien nennen (geographisch und morphologisch); bei der ersten Unterart hab ich wenigstens mal die Verbreitung genannt, das könntest du analog bei den anderen beiden machen. Bonuspunkte gäbe es noch für die Erwähnung der Erstbeschreibung und Taxonomiegeschichte sowie ein paar Worte zur Entwicklungsgeschichte – muss aber nicht zwingend sein. Was ich nicht ganz verstehe ist warum du die Klade eingefettet hast.

Allgemein: Zeilenumbrüche habe ich fast überall rausgenommen, weil die im Artikel nicht angezeigt werden. Dazu müsstest du doppelte Umbrüche machen, aber einen Absatz pro Satz halte ich für wenig sinnvoll. ich hab das am Anfang auch immer gemacht, aber gerade auf großen Bildschirmen wie meinem jetzigen sieht das dann sehr seltsam aus. Ruhig Mut zu längeren Absätzen, wenn die gut geschrieben sind, bleibt das durchaus lesbar. vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum wäre ein Rechtschreibcheck nochmal gut gewesen, ich habe eine Reihe Tippfehler ausgebessert. Ansonsten ein solider Artikel, durchaus besser als mein eigener erster Vogelartikel. den kann man nach den oben genannten Verbesserungen dann so stehen lassen, es gäbe aber auch noch Luft nach oben, wenn du daraus langfristig einen lesenswerten oder exzellenten Artikel machen willst. Als kleine Entschädigung für die lange Wartezeit habe ich dir die Glanzstar-Seiten aus den Birds of Africa gescannt (schick ich dir gleich), die sind deutlich ergiebiger als das HBW oder der online-Roberts und bieten genug Material für den Ausbau fast aller Abschnitte. Ansonsten vielen dank für den Artikel und weiterhin viel Spaß bei der Arbeit hier :) † Alt ♂ 02:54, 17. Apr. 2015 (CEST)

Und hier nochmal ein Review zum überarbeiteten Artikel:

• Einleitung: Ist jetzt besser, aber die Verbreitung stimmt in der Formulierung nicht. "Endemisch" ist jede Art in ihrem Verbreitungsgebiet, das wäre also redundant :) Meinst du vielleicht allopatrisch? So oder so, in der Einleitung steht es so, als gäbe es in Südwestafrika gar kein Vorkommen, da solltest du noch was ergänzen.
• Historie: Die taxonomische Geschichte eines Namens handle ich persönlich immer im Systematikabschnitt ab. Der Rest dreht sich ja auch eher um Wahlberg als um den Vogel, abseits davon reicht es m.E. nicht für einen eigenen Abschnitt.
• merkmale: Da hatte ich in der Vorversion einige Korrekturen vorgenommen, die leider wieder rausgeflogen sind: [1] Wäre gut, wenn du die wieder einarbeitest. Auch die zusätzlichen Bilder würde ich wieder mit in den Artikel nehmen, die helfen ja eher als dass sie schaden. Hier könntest du auch überlegen, ob du nicht die gesamte Variation beschreibst, anstatt den Leser nach weiter unten zu verweisen.
• Augen und Lautäußerungen: Braucht es für jeweils einen Satz wirklich eigene Abschnitte?
• Lebensraum und Verbreitung: Hier haben wir wieder das Problem mit "endemisch": Was genau ist damit gemeint? Ach, und bitte noch alle Artnamen (auch als Abkürzungen) kursiv setzen.
• Bestand und Gefährdung: Für den letzten Satz fehlt eine Quelle, so unspezifisch kann man das wahrscheinlich von jeder Art behaupten :) Ist das irgendeine IUCN-Projektion, die einfach irgendwas angeben muss, egal wie fundiert? Oder kommt das von woanders?

Liebe Grüße, † Alt ♂ 12:37, 3. Mai 2015 (CEST)

So, mit einiger Verspätung: Mevesglanzstar fertig gesichtet, hab nur ein paar Details und Typos ändern müssen – ansonsten solider Artikel. Im Namen aller Wikipedianer (ich maße mir das einfach mal an) vielen Dank dafür! --† Alt ♂ 22:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

Erzglanzstar

Hallo, wir sollten immer nur einen Artikel zum selben Thema/zum selben Vogel haben, es ist also keine gute Idee, unter Lamprotornis chalcurus den Artikel nochmal anzulegen ;-) Ich habe den Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt. Wer jetzt also „Lamprotornis chalcurus“ ins Suchfeld eingibt, landet automatisch beim Erzglanzstar. Mehr zu Weiterleitungen findest du auf Wikipedia:Weiterleitung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:27, 2. Mai 2015 (CEST)

Danke Schniggendiller, aber andersherum ist es gelaufen (siehe Uhrzeit) und mit dieser ganzen Technik bei Wiki muss ich mich noch weiter vertraut machen. Vieles ist für mich noch ziemlich "böhmisch" und unverständlich wie es denn funktioniert, welche Schritte nach welchem Missgeschick etc. :-( Gruß und schönes Wochenende --Torwall (Diskussion) 12:20, 3. Mai 2015 (CEST)

Weiterleitungen gehen eigentlich ganz einfach:

• Schritt 1: Öffne eine Seite, so als ob du dort einen Artikel anlegen wolltest. (Also im Fall des Erzglanzstares Lamprotornis mevesii)
• Schritt 2: Gib dort im Bearbeitungsfenster folgendes ein:
  • #WEITERLEITUNG Artikel, auf den du weiterleiten willst (also im Fall des Erzglanzstares #WEITERLEITUNG Erzglanzstar)
• Schritt 3: Klicke auf Speichern

Sobald die Seite gespeichert ist, wird jeder, der den Namen der Weiterleitung eingibt, auf deinen Artikel weitergeleitet. Liebe Grüße, † Alt ♂ 12:41, 3. Mai 2015 (CEST)

Naja, ich hätte natürlich auch den anderen Artikel in eine Weiterleitung umwandeln können. Aber wenn der Vogel einen deutschen Namen hat, sollten wir den als Lemma verwenden und den lateinischen Namen als Weiterleitung. Da ja beide Artikel identisch waren, bot es sich an, den älteren Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln.

Die Technik ist hier tatsächlich nicht immer einfach, aber der wichtigste Grundsatz hier ist sowieso „sei mutig, denn du kannst nichts kaputtmachen“ :-) Weiterhin viel Spaß wünscht --Schniggendiller Diskussion 14:58, 3. Mai 2015 (CEST)

Info

Hallo Torwall, ich habe mir den Entwurf jetzt mal angesehen, einiges noch ein wenig formatiert und ein paar kleinere Rechtschreibfehler behoben. Ich habe es aber nicht komplett gelesen, dafür würde ich dich dann eher bitten mal →Donkey shot zu fragen, weil ich, was Vögel angeht, leider über zu wenig Hintergrundwissen verfüge. Ich nehme an, dass du damit den Artikel Stare ergänzen möchtest, oder? Das Kladogramm konnte ich auch nicht wirklich prüfen, es sah eigentlich gut aus scheint aber irgendwo doppelte Parameter zu benutzen, das ist jedoch sehr umfangreich wenn ich das prüfen soll, wird das vermutlich etwas dauern. Ich erhalte folgende Meldungen.

Doppelter Parameter "1" in Vorlagencode {{Klade
          |1=[[Trugbaumläufer|Braunkopf-Trugbaumläufer]] (Rhabdornis inornatus)
          |2=[[Trugbaumläufer|Streifenkopf-Trugbaumläufer]] (Rhabdornis mystacalis)
          }}

Doppelter Parameter "1" in Vorlagencode {{Klade
                |Breite=5em
                |label1=''[[Mino (Gattung)|Mino]]''
                   |1=Klade
                   
                   |2=Klade
                      
                   }}

Doppelter Parameter "1" in Vorlagencode {{Klade
    |label1='''[[Rhabdornis|Rhabdornithini]]'''
    |label2='''[[Graculini]]'''
    |Breite=8em
       |1=Klade
          
       |2=Klade
          
       }}

Doppelter Parameter "1" in Vorlagencode {{Klade
             |1=[[Star (Art)|Star]] (''Sturnus vulgaris'')
             |2=[[Einfarbstar]] (''Sturnus unicolor'')
             }}

Doppelter Parameter "1" in Vorlagencode {{Klade
          |Breite=8em
          |label1='''[[Onychognathus (Gattung)|Onychognathini]]'''
          |label2='''[[Lamprotornini]]'''
             |1=Klade
                
             |2=Klade
             
             }}

Ich weiß leider auch nicht wen man da jetzt sonst fragen könnte, also wer sich da gut mit diesen Dingern auskennt, ich kann das immer nur über „try and error“ austesten. Eventuell wäre auch →Achim Raschka jemand den man da ansprechen könnte. Wie gesagt, wenn ich mir das genauer anschauen soll müsste ich wieder genau wissen wie dieser Stammbaum aussehen müsste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

Stare

Hallo Torwall,

habe gerade deine Anfrage bezüglich des Artikelentwurfs gesehen. Ich möchte da mit Einzelheiten Donkey shot nicht vorgreifen, mir sind aber ein paar Formalia aufgefallen, die du schon verbessern könntest:

• Bis zur Gattungsebene werden die wissenschaftlichen Namen bei Lebewesen kursiv geschrieben. In deinem Text sind allein stehende Gattungsnamen bisher mehrfach nicht kursiv gesetzt.

• Die wissenschaftliche Kategorie am Artikelende muss ganz rausfliegen. Die wiss. Kat steht bereits in dieser Weiterleitung.

Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:11, 4. Aug. 2015 (CEST)

Noch etwas:

• Die Doppelverlinkung auf den deutschen und wissenschaftlichen Artnamen in den Artenlisten ist überflüssig und doppelt gemoppelt, weil die wiss. Artnamen wieder auf die deutschen weiterleiten. Bitte nur die deutschen Artnamen verlinken! --Vogelfreund (Diskussion) 00:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Stare/Sturnidae

Hallo Vogelfreund, vielen dank für den Hinweis. Natürlich darf in der Kategorie nicht auf den Inhalt des Artikels bezug genommen werden. Danke. Aber eine Kategorie muss meines Erachtens doch rein und zwar Passeriformes als nächster Oberbegriff und voriegende Kategorie. Beste Grüße --Torwall (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2015 (CEST)

Nein, das mit den Kategorien ist etwas schwierig zu erklären. Im Lebewesen-Bereich werden die Kategorien zweischienig gefahren. Am Beispiel deines Artikels Mevesglanzstar: Der enthält auch nur die Kategorie Stare. Die entsprechende wiss. Kat steht auch hier nur in dieser Weiterleitung vom wissenschaftlichen auf den deutschen Artnamen. Der Oberbegriff Passeriformes kommt hier auch nicht rein, weil die Kat. Stare bereits Unterkategorie der Sperlingsvögel ist. Und entsprechend die Kat. Sturnidae bereits bei Passeriformes Unterkategorie ist. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gut erklärt

DAnke für die Info. Da Donkey shot anscheinend in Urlaub ist o.ä. fang Du ruhig mit Deiner Kritik an. Lass mich hören was Du anders machen würdest. Danke und Gruß --Torwall (Diskussion) 07:35, 5. Aug. 2015 (CEST)