Benutzer Diskussion:U. Kleinhempel
Herzlich willkommen in der Wikipedia, U. Kleinhempel!
[Quelltext bearbeiten]Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
- Starthilfe
- Tutorial für Neuautoren
- Hilfe Bearbeiten
- Häufige Fragen
- Alle Hilfeseiten
- Fragen stellen
- Persönliche Betreuung
- Telefonberatung
- Wie beteiligen?
- Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
- Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Hosse Talk 18:18, 1. Mär. 2013 (CET)
Lieber U. Kleinhempel, wir diskutieren gerade auf der Diskussionsseite des Nürnberg Artikels Deine Änderungen. Wollte ich Dir nur kurz mal Bescheid geben. Und es freut mich sehr, dass Du bei Wikipedia mitmachen willst. --Hosse Talk 18:18, 1. Mär. 2013 (CET)
- Hi Ullrich, es wäre super, wenn Du Dich anmelden würdest, bevor Du auf Diskussionsseiten editierst. Ich habe Dir auf der Diskussionsseite Nürnberg geantwortet. Grüße --Hosse Talk 19:03, 1. Mär. 2013 (CET) PS: Du kannst mich auch gerne hier etwas fragen, wenn Du etwas nicht verstehst.
Vielen Dank !
Der Idee einer Straffung stehe ich durchaus aufgeschlossen gegenüber. In der vorgefundenen Fassung waren Informationen von sehr unterschiedlicher Relevanz und Tragweite vereint. Wenn man das Ganze auf etwa die Hälfte des gegenwärtigen Umfangs kürzen kann, dürfte es etwa wieder "in Proportion" zum Gesamtgefüge sein.
Bei meinen Ergänzungen - etwa zu Yoga oder zu den verschiedenen ausländischen Glaubensgemeinschaften und Gemeinden habe ich das zwar im Blick gehabt, aber es nicht gewagt, die teilweise recht ausgeweiteten Abschnitte kleinerer Glaubensgemeinschaften anzutasten, indem hier Ärger vorhersehbar ist.
Die beiden großen Kirchen sind demgegenüber recht unvollständig beschrieben gewesen, auch strukturell defizitär, was ich etwas zu korrigieren versucht habe.
Wenn man etwa den Abschnitt zu den Städtepartnerschaften im Blick hat und die jeweiligen Bereiche nach Gewicht und Umfang gewichtet, könnte man einen Anhaltspunkt für einen angemessenen Umfang haben.
Nochmals Grüße Ullrich Kleinhempel--Ullrich Kleinhempel (Diskussion) 22:58, 1. Mär. 2013 (CET)
- Äähmm... wenn Du nochmal so etwas schreibst, wie sowas wirst Du sicher hier nicht mehr ernstgenommen. Mitgliedsbeiträge für Kirchen usw. sind für uns keine Kriterien. Wir schreiben eine Enzyklopädie!! Versuche Dir das zu verinnerlichen! --Hosse Talk 23:49, 1. Mär. 2013 (CET)
Huch, das war ja eine temperamentvolle Replik! Da ist wohl eine Erklärung nötig: Mit dem Hinweis auf die Mitgliederzahlen habe ich ausdrücklich kein Argument der Macht oder der Verteidigung eines Status Quo verbunden. Meine erkennbare Aufmerksamkeit (und Liebe) für die kleinen Religions-und Weltanschauungsgemeinschaften dürfte das eigentlich zeigen. Aber wie soll man sonst gesellschaftliche Kräfteverhältnisse in den Blick bekommen, als eben auch durch den Blick auf Statistiken? Dass die reinen Mitgliedszahlen nur bedingt aussagekräftig sind, ergibt sich mit Blick auf die nicht oder noch nicht strukturell verfassten Strömungen, wie die Esoterik, die kaum in Organisationen fassbar ist, die jedoch neben evangelischer und katholischer Kirche, dem Atheismus (durch den humanistischen Bund ansatzweise repräsentiert), Yoga und Islam eine der großen weltanschaulich-religiösen Strömungen in unserem Land ist. Das kultur- und religionswissenschaftlich zu erfassen und darzustellen ist eine knifflige Aufgabe. Mein enzyklopädistisches Interesse habe ich hoffentlich mit meinen vorigen Beiträgen nachgewiesen, vielleicht mehr als genug. Bei Foucault gibt es in "Die Ordnung der Dinge" ein schönes Kapitel über die französischen Enzyklopädisten der Aufklärung, das mich als Student fasziniert hat.
Für einen gestrafften Abschnitt zu Religions-und Weltanschaungsgemeinschaften im Hauptartikel hätte ich übrigens ein paar Ideen. Aber das ist Stoff für eine andere Mail.
Mit besten Grüßen Ullrich Kleinhempel--Ullrich Kleinhempel (Diskussion) 12:23, 2. Mär. 2013 (CET)
Signatur
[Quelltext bearbeiten]Hallo, bitte benutze die Signatur nur in Diskussionsbeiträgen und nicht in Artikeln. Weitere Infos findest Du hier. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 23:45, 13. Mär. 2013 (CET)