Diskussion:Nürnberg

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Moderne und Postmoderne, 1960er Jahre

Die "Siedlung Zollhaus" heißt gemäß Eigenpublikation von G. G. Dittrich ("Parkwohnanlage Nürnberg-Zollhaus", Krämer Verlag, 1969) korrket "Parkwohnanlage Zollhaus". Das der "Siedlung Zollhaus" (also Parkwohnanlage Zollhaus) zugeschriebene Foto zeigt kein Gebäude der Parkwohnanlage Zollhaus. Ferner ist die Parkwohnanlage Zollhaus im Artikel mit 1960 datiert, was falsch ist. Mit der Planung wurde laut G. G. Dittrich (s.o., S. 6, S. 11) am 19.9.1957 begonnen. Der Artikel von F. Jaspers, "Demonstrativbauvorhaben Nürnberg-Zollhaus", DBZ, 4/1961, S. 423 - 432 gibt auf S. 432 als Baujahr für den ersten Bauabschnitt 1959/60 an. Publikationen aus dem Jahr 1959 ("Cité-jardin Zollhaus á Nürnberg", Centre scientifiquw et technique du bátiment, cahir 41, Dezember 1959 und "Parkwohnanlage Zollhaus Nürnberg - ein Musterbeispiel modernen Gruppenwohnungsbaus", GAS-Beispiele, 34/1959) legen nahe, dass erste Gebäude bereits 1959, also vor 1960, fertiggestellt waren. --Boritz zwei (Diskussion) 21:08, 3. Aug. 2023 (CEST)

Frankenschnellweg: Planungen 2019/20 veraltet

Hallo RoBri, was schlägst Du vor, wie jetzt mit den veralteten Planungsangaben von 2019/20 umgegangen werden soll. 2019 hätte zumindest eine Vorlage:Zukunft mit verborgener Wartungskat gesetzt werden müssen. Und die Vorlage:Veraltet war doch so verkehrt nicht, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:03, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hallo. Die IP war auf Mission unterwegs und hatte massenhaft im ANR die Veraltet-Vorlage gesetzt, ohne überhaupt sich im Einzelfall diese Frage zu stellen, oder einen der Artikel verbessern zu wollen. Siehe dazu WP:BNS. - Dass hier aktualisiert werden sollte, ist ja ohnehin klar. Gruß, --Roger (Diskussion) 14:10, 7. Aug. 2023 (CEST)

...erstmal erl, Verbesserungen etc natürlich willkommen. --Roger (Diskussion) 14:26, 7. Aug. 2023 (CEST)

Bitte nicht davon ausgehen, das der IP-Teilnehmer das in "schlechter" Absicht gemacht hat. Löschen ist daher sicher nicht die richtige Methode gewesen, damit umzugehen, korrigieren, wie es (noch) besser zu machen gewesen wäre, dagegen schon. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:27, 16. Okt. 2024 (CEST)

Spitzentechnologie

In der Einleitung steht Spitzentechnologie, im Abschnitt Wirtschaft steht nichts davon.

vielleicht meinte der Autor Semikron. --Search'n'write (Diskussion) 12:04, 22. Feb. 2024 (CET)

100 größten Unternehmen

https://www.berufsstart.de/unternehmen/stadt/nuernberg-top100-unternehmen.php --Search'n'write (Diskussion) 12:36, 22. Feb. 2024 (CET)

Was soll damit passieren? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:30, 1. Nov. 2024 (CET)

Ich glaube nicht, dass man die Quelle sinnvoll auswerten kann. Die 12.000 städtischen Mitarbeiter werden sicher fast alle in Nürnberg arbeiten, aber die fast 100.000 Mitarbeiter von Leoni sind ja auf der ganzen Welt aktiv. Unternehmensgröße nach Umsatz in Nürnberg wäre vielleicht interessant oder zumindest die Beschäftigten hier in der Region, aber dazu bräuchten wir eine andere Quelle. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:19, 2. Nov. 2024 (CET)

Stadtwappen

Warum wird hier das kleine und nicht das große Stadtwappen an vorderster Front angezeigt. Ist nicht das große das „wichtigere“ und „offiziellere“. Gibt es eine Möglichkeit beide anzuzeigen? --Birresborn (Diskussion) 22:52, 26. Mai 2024 (CEST)

Hallo Birresborn, gute Frage. Die sachlichen Gründe, warum das Kleine Wappen in die Infobox eingestellt wurde, kenne ich nicht. Dies ist hiermit durch Doc Taxon 2020 hineingekommen, nachdem er unmittelbar zuvor in der Vorlage:Wappenbeschreibung in #Wappen eine Vorgängerversion mit einem Großen Wappen getauscht hatte.

• Zur Verwendung siehe §§ 3 und 4 Satzung über die Verwendung der Stadtwappen (StadtwappenS – StWS (PDF; 131 kB). (umseitig zu aktualisieren)

Eine einfache Möglichkeit, beide Wappen in die Infobox zu stellen, sehe ich nicht. Abgesehen von Platzfragen bedürfte das speziellerer Codierung in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland.

Ein einfacher Austausch gegen das Große Wappen wäre technisch problemlos möglich. KISS-Prinzip.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:17, 27. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Antwort, ich hab nun einmal auf der Diskussion der Infobox von wegen zwei Wappen anzeigen nachgefragt. Jedoch bin ich mir weiter unsicher ob ich das Wappen nun tauschen soll oder nicht. --Birresborn (Diskussion) 11:08, 27. Mai 2024 (CEST)

Da scheinbar niemand mehr etwas zu sagen hat und auch die andere Diskussion nichts ergeben hat, würde ich nun eine Frist bis morgen 28.05.2024 12:00 Uhr stellen und dann, sollte nichts mehr passieren, den Artikel nach eigenem Ermessen ändern. --Birresborn (Diskussion) 20:31, 27. Mai 2024 (CEST)

Nun, der Grund warum das kleine Wappen in der Infobox zu sehen war, liegt daran, dass dieses das generell verwendete Wappen darstellt. Das Große Wappen wird nur zu besonderen Anlässen verwendet und bedarf auch einer Genehmigung zur Verwendung. Das kleinere meines Wissens nach hingegen nicht. Demnach werde ich jetzt wieder das kleinere einsetzen. In Nürnberg ist zudem vielen nicht mal bewusst, dass es das Große Wappen gibt (vgl. Diskussion um Verwendung der Farben des Großen Wappen auf dem Ausweichtrikot des 1. FCN). Werde mich aber zudem auch darum bemühen, dass die Anzeige von zwei Wappen in der Infobox möglich ist, da hier auf jeden Fall sinnvoll. Liebe Grüße--HerrMay (Diskussion) 23:23, 4. Jun. 2024 (CEST)

Einwohnerzahl im Intro

Hallo, aufgrund mehrfacher Änderungen bezüglich der Einwohnerzahl im Intro möchte ich dafür plädieren, die bewährte Vorlage:EWZ und Vorlage:EWD hier zu belassen.

Es ist misslich und verwirrend, wenn quasi nebeneinander und unerklärt die Zahlen des Statistischen Landesamtes in der Infobox und die deutlich abweichenden der Stadtverwaltung im Fließtext stehen.

Zudem geben Wartungsfreundlichkeit und Vergleichbarkeit mit anderen Stadtlemmata einen weiteren Pluspunkt und den Ausschlag.

Falls die Zahlen des Melderegisters überhaupt erwähnenswert sind, dann im Abschnitt #Einwohnerentwicklung mit einer notwendigen Erklärung der Abweichung. Dann wäre aber ein Beleg der Stadt und nicht ein Presseveröffentlichung besser.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:41, 5. Jun. 2024 (CEST)

+1 Alles andere ist unseriös. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:43, 5. Jun. 2024 (CEST)

@HerrMay: was soll das denn? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:11, 7. Jun. 2024 (CEST)

Pardon, ich habe die Diskussion hier nicht mitbekommen und hatte deine Zusammenfassung reale Zahl darauf bezogen, dass es sich um eine amtliche genaue Zahl und nicht um eine gerundete Zahl handeln soll. Ehrlicherweise fand ich die gerundete Zahl im Einleitungstext aber auch ganz passend, da die genaue Zahl ja eh in der Infobox zu finden ist und man im Einleitungstext ja nur einen schnellen Überblick bekommen soll. Habs jetzt mal so wie bei Dresden und Leipzig gelöst. Liebe Grüße--HerrMay (Diskussion) 01:28, 7. Jun. 2024 (CEST)

Nuremberg

Hallo Benutzer:Ein anderer Name. „englisch Nuremberg“ war von einem Dritten, NearEMPTiness, im Intro ergänzt worden, was ich für sinnvoll hielt.

Nach unbegründeter Löschung und Ersetzung durch die französische Form mit IPA-Aussprache hatte ich dies (ergänzt um IPA) wieder eingefügt und begründet: „Name der Stadt auf Englisch für diese Stadt bedeutsamer als auf Französisch, siehe Nuremberg trials“.

Daneben könnte der Umstand herangezogen werden, dass Nürnberg in der Amerikanischen Besatzungszone lag und der englische Name bedeutsam wurde.

Für die Nennung der formgleichen französischen Sprachform fehlt hingegen eine relevante Begründung. Auch für die Löschung der englischen IPA-Aussprache.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:34, 22. Sep. 2024 (CEST)

In Ordnung, ich habe da etwas konfus editiert. Entschuldigung. Vielleicht sollte man die Namensvarianten in dem entsprechenden Abschnitt erklären. Nuremberg ist ja vermutlich von der latinisierten Form abgeleitet. Darüber weiß ich aber zu wenig. Ein anderer Name (Diskussion) 06:59, 23. Sep. 2024 (CEST)

Glaube nicht, dass das von der latinisierten Variante abgeleitet ist. Eher aus einem deutschen Nürenberg minus Umlautpünktchen plus n > m vor b. Das fällt aus sprachgeschichtlicher und namenkundlicher Sicht nicht weiter auf. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:42, 23. Sep. 2024 (CEST)

Fremdsprachige Nennungen im Fließtext sind mit den Interwiki-Links größtenteils obsolet, man kann ja einfach klicken, dann hat man sogar 126 Sprachen. Dieser Unsitte, übernommen aus dem Zeitalter, als es nur gedruckte Werke gab und jedes Nachschlagen Extra-Aufwand bedeutete, kann ich in Wikipedia eigentlich überhaupt nichts abgewinnen. Sollten wir dazu irgendwelche Richtlinien haben, gehören sie auf den Prüfstand. Einziger Mehrwert wäre hier die Aussprache, aber ob das in dem Kontext wirklich nötig bzw. sinnvoll ist, würde ich bezweifeln. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:45, 16. Okt. 2024 (CEST)