Benutzer Diskussion:UW/Archiv4

---

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Benutzer Diskussion:UW/Archiv1 - 27. März 2005 bis 13. November 2005
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv2 - 13. November 2005 bis 5. Juni 2006
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv3 - 5. Juni 2006 bis 22. September 2006

---

Hä

Soviel Geschwafel wäre gar nicht nötig gewesen. Lasst ihr uns jetzt alle alleine? --Finanzer 22:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Sind nur ein paar Tage zum Frust ab- und Motivation wieder aufbauen und zur Umorientierung auf neue Arbeitsschwerpunkte. Mir ist nur ein Stück der Illusion abhanden gekommen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben würden. Nix ernsthaftes also. --Uwe 22:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Achso, ich dachte es schon wäre was tragisches ;-) Gruß und komm bald wieder --Finanzer 01:32, 8. Nov. 2006 (CET)

dito--Stephan 02:31, 8. Nov. 2006 (CET)

• Schön, dass du wieder dabei bist.--Stephan 06:10, 11. Nov. 2006 (CET)

„Kackbalken-Dienst“

Und da blitzte dir ein „Du hast neue Nachrichten“ entgegen. ;-) Bevor du morgen Abend eine ausführliche Mail bekommst: Du bist mir in Berlin herzlich willkommen. — Lecartia Δ 23:33, 11. Nov. 2006 (CET)

RKs Sportler

Meine Änderung hier hasst du ohne Begründung rückgängig gemacht. Wenn du dir das hier anschaust, wirst du feststellen, dass das Portal sogar bestrebt war/ist, zu allen Spielern Artikel zu bekommen. Über eine Stellungnahme würde ich mich freuen, auf eine erneute Diskussion der RKs (wie sie schon so oft ergebnisslos stattfand) habe ich allerdings keine Lust mehr (Dies soll kein Angriff sein). In derPraxis wird jedoch kein Spieler gelöscht werden, der an der WM Teilgenommen hat. --Kuemmjen Diskuswurf 18:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Das soll kein Vorwurf sein. Ich hätte aber sehr gerne eine Stellungnahme, weil ich deinen Edit nicht nachvollziehen kann. --Kuemmjen Diskuswurf 12:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich gebs auf. --Kuemmjen Diskuswurf 20:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich hatte Deinen Eintrag schlicht übersehen. Für mich sah Deine Änderung nach einer unabgesprochenen Absenkung der vorher bestehenden Relevanzkriterien aus. Wenn das mit dem entsprechenden Portal abgestimmt ist und damit ein entsprechender Konsens besteht, dann war mein Revert natürlich Unfug. In diesem Fall Mea culpa. --Uwe 20:18, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist abgesprochen. Ich füge es jetzt wieder ein. Gruß von Kuemmjen Diskuswurf 16:08, 24. Nov. 2006 (CET)

MV kulturlos?

Moin UW!

Warum hattest du die Kategorie:Kultur (Mecklenburg-Vorpommern) eigentlich so kommentarlos aus dem Weg geräumt? Fast jedes andere Bundesland verfügt doch über eine solche Unterkategorie. Oder erfolgte der Schritt, weil der User sein Vorhaben nicht mit dem zuständigen Portal abgesporchen hatte?

Gruß, --Wulf Isebrand 11:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie war eine Kuddelmuddelkategorie des Benutzers Wst, der für das penetrante, unabgesprochene und planlose Anlegen von zweifelhaften Kategorien und/oder zweifelhaften Zuordnungen von Artikeln zu Kategorien gesperrt wurde. Die Zuordnung der Artikel zu dieser speziellen Kategorie erfolgte rein assoziativ, sie enthielt also einen ganzen Haufen Einträge, die wahllos nach dem Prinzip "hat irgendwas mit Kultur zu tun" zusammengesucht wurden. Wenn das Portal:Mecklenburg-Vorpommern eine solche Kategorie im Konsens plant und anlegt, stehe ich dem natürlich nicht entgegen. Eigenmächtigen Wildwuchs im Bereich der Kategorien haben wir jedoch schon genug. --Uwe 11:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Bitte hier weiterdiskutieren. --Schiwago 15:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Heute New Age morgen FengShui

Ich habe eben gesehen Daß Du Benutzer:Heute New Age morgen FengShui unbegrenzt gesperrt hast. Deinen Reverts in Feinstofflichkeit und der zugehörigen Diskussion stimme ich zu, allerdings war er mir bisher noch nicht wirklich negativ aufgefallen. Da ich mich bemühe, ein Auge auf den Bereich der Esoterik zu haben, würde mich deshalb interessieren, wie er sich denn zur "Bekannten Stänkersocke" qualifiziert hat. Kersti 12:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Durch sinnbefreite Edits wie diesen und Diskussionsbeiträge wie diesen oder diesen. Dieses Verhalten entspricht eindeutig dem eines Benutzers, der hier schon seit Monaten solchen Unfug abliefert. Unabhängig von meiner persönlichen Meinung zu Homöopathie oder Esoterik finde ich diese Vorgehensweise des bewussten Provozierens untragbar. --Uwe 12:23, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es sicherheitshalber im Kent nachgeschaut, Langeweile ist definitiv nicht als Symptom für Fliegenpilz aufgelistet. Also muß ich sagen, daß ich Deinen Standpunkt nachvollziehen kann, auch wenn ich wahrscheinlich anders reagiert hätte. Abgesehen davon bezeugt es wenig Achtung gegenüber der Homöopathie, sie als Teil der Esoterik zu bezeichnen, denn das entspricht definitiv nicht dem Selbstverständnis der Homöopathen. Kersti 13:10, 22. Nov. 2006 (CET)

Nach der ganzen Art, wie der Benutzer auftrat, scheint er eine Reinkarnation eines bekannten, vielfach gesperrten Homöopathiehassers zu sein (bereits unter vielen Namen aufgetreten), der es immer wieder für nötig hielt, in alle möglichen Artikel reinzuschreiben, dass dies alles Schwachsinn sei. Diesmal hat er sich halt als Esoteriker getarnt ... Der Kerl ist eine echte Landplage.--Mautpreller 13:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Um dir alle zu kennen, bin ich halt noch nicht lange genug dabei. Kersti 13:42, 22. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen hat er auf einigen Seiten seinen Unsinn (z.B. Feinstofflichkeit und Diskussion) wiederhergestellt und ich habe es erneut revertiert. Kersti 17:37, 22. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen

Hallo Uwe,

du hast die bei der Diskussion um die Relevanz von Hilfsorganisationen beteiligt. Seit einiger Zeit läuft ein Meinungsbild zu diesem Thema, bei welchem auch deine Vorschläge aufgegriffen wurde. Vielleicht möchtest Du den einen oder anderen Vorschlag ja kommentieren/erläutern, bevor es in die Abstimmungsphase geht. Die Ergebnisse des Meinungsbildes werden als Konsens gewertet und so umgesetzt, was einerseits die Wiederherstellung von Fernmeldezug Würzburg bewirken könnte oder andererseits zur Löschung aller Artikel zu Feuerwehren, etc. --88.134.156.213 15:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe allerdings aufgrund dieser für mich frustrierenden Diskussionen momentan und auf absehbare Zeit kein Interesse mehr, mich in das Themengebiet Katastrophenschutz in der Wikipedia einbringen. --Uwe 16:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Gallerie...

schreibt man mit einem L... ;) --Felix ^fragen! 21:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Elektrosensibilität

Moin uwe ! bist Du nicht admin ? wenn ja (vielleicht interessiert es Dich ja auch so): was meinst Du zu dem verhalten des users alex.riermann ? ich schaffe es nicht mit ihm konstruktiv klarzukommen, er meldet sich nicht auf der diskuseite. ich denke dass hier der artikel vorübergehend gesperrt werden sollte um eine kompromisslösung oder eine diskussion zu erreichen. was meinst Du ? gruss michael Redecke 21:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Michael, Admin-Kollege Steschke war schneller :). --Uwe 21:44, 2. Dez. 2006 (CET)

aber Du reagierst ja auch wie die feuerwehr ! der artikel ist ansonsten ziemlich mies, nebenbei gesagt - bis dann... Redecke 21:46, 2. Dez. 2006 (CET)

E-Mail

Tu en as. --G. ~~ 17:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Gelesen und beantwortet. --Uwe 17:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Gelesen. Sei bedankt (und bespammt: Hier die jüngste Quatsch-Idee aus dem Hause Gardini). --G. ~~ 19:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Ritterkreuz als nationales Symbol?

In dem Artikel wurde das Ritterkreuz jetzt in die Kategorie "Nationales Symbol" aufgenommen. Kann es deiner Meinung nach dort stehenbleiben?--Stephan 04:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Gefühlsmäßig würde ich sagen nein, ohne es aber begründen zu können. Dazu kenne ich mich aber zuwenig mit solchen Themen aus. Mit dem Begriff "nationales Symbol" verbinde ich aber keine staatlichen Auszeichnungen. Insofern sehe ich die Zuordnung beim EK genauso fragwürdig. --Uwe 09:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Fährhafen Sassnitz

Ich bin enttäuscht, dass Du als Admin kommentarlos eine QS aus "Deinem" Artikel entfernst. Sonst werden immer die anderen Nutzer von den Admins auf die Regeln hingewiesen. Du hättest zumindest etwas auf die QS-Seite schreiben können - aber kommentarlos??? --Mef.ellingen 00:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Der erste Revert war kommentarlos, weil ich versehentlich zu früh auf die Enter-Taste gehauen habe. Mea culpa. Meine Begründung findest Du im übrigen auf Deiner Diskussionsseite. --Uwe 00:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Grüße

Auch wenn Du nicht der erste war, freue ich mich natürlich riesig. Leider dauert mein unfreiwilliges Wiki-Exil noch etwas an. Ich habe es immer noch nicht geschafft, in meiner neuen Wohnung mich um den Internet-Anschluss zu kümmern. Aber offline war ich emsig und Urlaube mit Internet-zugang werden dann emsig genutzt, um diese der Allgemeinheit zugänglich zu machen.

Gruß und frohes Fest. --BS Thurner Hof 16:24, 23. Dez. 2006 (CET)

/* Frohe Weihnachten! Merry Xmas! ¡Feliz Navidad! */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :)--Stephan 19:03, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:26, 24. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 15:59, 24. Dez. 2006 (CET)

00:17, 24. Dez. 2006 (CET)]]

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:02, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich den Wünschen an! Vielen Dank für das Weihnachtsgeschenk :-) --Gulp 10:47, 25. Dez. 2006 (CET)

WP:BNS

Hallo UW,

lies auch du mal WP:BNS und empfehle das mal noch einigen deiner Mitstreiter und denke du mal über das nach was du in letzter Zeit gemacht hast! Wenn du ehrlich bist, gibst du zu dass du den durchaus objektiven und realisierbaren Vorschlag von Steffen85 doch nur deshalb bekämpft hast, weil du persönlich ein Problem mit dem Artikel zum Fernmeldezug Würzburg hattest. Dein gesunder Menschenverstand wird aber auch dir sagen, dass etwa eine Feuerwehr List oder eine Feuerwehr Neuwerk oder auch eine Feuerwehr Kaiserslautern kaum die Relevanz dieses Fernmeldezuges erreichen dürften. Du brauchst dem jetzt gar nicht zu widersprechend, das ist dann ja eh nur eine Trotzreaktion! Genauso das aktuelle Löschvotum gegen den Veterinärzug St. Wendel - das ist eine einmalige (weil nämlich aufgestellte und nicht im K-Fall aufzustellende) Einheit unter bundesweit sehr wenigen und damit tausendmal relevanter als alle bisherigen Feuerwehrartikel. Aber ich weiß, du musst für Löschen stimmen, weil du dich sonst ja unglaubwürdig machen würdest. Im übrigen hast du mit deinem Aufstand auf der Diskussionsseite zu den RK diesen Stein ja erst ins Rollen gebracht, das hast du doch hoffentlich nicht vergessen. Als du die Löschung des Fernmeldezug Würzburg, der dir ein Dorn im Auge war, durchgesetzt hattest hast du dich seltsamerweise dann aus der Diskussion zurückgezogen und die Parteien (die u.a. vor allem auch du gegeneinander aufgebracht hast) in ihrem Streit allein zurück gelassen. Und was ist nun das Ende vom Lied? Wir haben uns um Monate zurückentwickelt, viele ehemals anerkannte Relevanzkriterien ginge verloren, einige Bereiche bleiben unentwickelt, viele Wikipedianer sind genervt und einige haben sich ganz zurückgezogen, es sind viele Diskussionen ohne Ergebnis entstanden usw. - und wofür? Bloß damit EIN Artikel, der dich gestört hat, gelöscht wird, weil du ihn mit aller Gewalt als unrelevant darstellen konntest. Und du sagst jetzt zur mir, ich solle WP:BNS lesen? Denk bitte mal darüber nach und darüber, wie das alles im neuen Jahr dann weitergehen soll! Danke --Brandpatsche 18:28, 31. Dez. 2006 (CET)

Zurück zum Artikel "FMZ Würzburg". Dieser entsprach und entspricht nicht meinen persönlichen Vorstellungen von Relevanz. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, warum sich Menschen, die keinen persönlichen Bezug zum Katastrophenschutz im Allgemeinen oder zum Fernmeldedienst im Speziellen, zu den Maltesern oder zu Würzburg haben, für den Begriff "Fernmeldezug Würzburg" interessieren könnten. Das gilt aber wie gesagt nicht nur für diesen konkreten Zug, sondern für praktisch alle lokalen KatS-Einheiten. Im konkreten Fall kam hinzu, dass es sich mit großer Wahrscheinlichkeit um eine Malteser-interne Einheit handelt, deren in den öffentlichen KatS eingebundener Anteil sich auf eine Gruppe beschränkt. Der Bereich IuK ist in Bayern jedenfalls nicht (mehr) in Form von Fernmeldezügen aufgestellt. Praktisch alle im Artikel genannten nationalen Großeinsätze waren Veranstaltungen der Katholischen Kirche oder der Malteser. Für keinen der im Artikel genannten Auslandseinsätze wurde schlüssig nachgewiesen, dass der gesamte Zug im Einsatz war. Aus verschiedenen, von mir an verschiedenen Stellen genannten Gründen (Stichworte Kosten, Logistik, Arbeitsrecht) ist es sehr unwahrscheinlich, dass mehr als einige Helfer im Ausland waren. Das alles aber nur am Rande, weil meine Ablehnung des Artikels, wie bereits dargelegt, genereller Natur war und ist.

Alles zur Relevanz gesagte gilt natürlich auch für den Sanitätszug Salzwedel und den Veterinärzug St. Wendel. Bei ersterem habe ich, wie Dir bekannt ist, ebenso für Löschen gestimmt wie beim FMZ Würzburg. Bei zweitem halte ich mich momentan zurück, weil mein Stressniveau mittlerweile auch wieder im unerfreulichen Bereich liegt. Im Gegensatz zu Dir verstosse ich aber bei allem Frust nicht gegen den Grundsatz Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du nicht wirklich willst. Du schreibst an einer Stelle "Ich werde jedenfalls in Zukunft um JEDEN EINZELNEN Artikel von Ortsfeuerwehren oder sonstigem kämpfen." und stellst wenig später einen LA gegen einen Feuerwehr-Artikel. Und ich verunstalte nicht fremde Benutzerseiten. Aus der Diskussion um die RK hatte ich mich im übrigen wie aus dem Wikipedia-Bereich Katastrophenschutz aus Frust zurückgezogen, und weil ich im übrigen nicht annähernd davon ausgegangen war, dass dieses Thema sich dermaßen weiterentwickeln würde. Es hatte nichts damit zu tun, dass ich aus welchen Gründen auch immer nur den Artikel zum FMZ Würzburg weghaben wollte und meine "Mission" nach dessen Löschung erledigt war. Welche sollen das im übrigen eigentlich gewesen sein? Persönliche Abneigung gegen die Malteser oder den Autoren dieses Artikels??!

Halte Dir bitte einfach nochmal vor Augen, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll. Eine Enzyklopädie mit hochwertigen und verlässlichen Inhalten. Dass bedeutet, dass JEDER einzelne Artikel inhaltlich und sprachlich auf ein akzeptables Niveau gebracht werden muss, darüber hinaus muss jeder Artikel gepflegt, aktualisiert, beobachtet und wirksam vor Vandalismus geschützt werden. Die Zahl der wirklich aktiven Wikipedianer ist begrenzt und liegt im UNTEREN dreistelligen Bereich. Beim derzeitigen Verhältnis aus der Zahl der Aktiven und der Artikel müsste jeder aktive Autor sich um über 1000 Artikel kümmern, um eine vollständige Pflege der Wikipedia zu gewährleisten. Dass dies aufgrund der begrenzten Zeit der Autoren schlichtweg nicht möglich ist, sieht man an vielen Ecken der Wikipedia. Unsere Artikel zu den am Katastrophenschutz beteiligten Organisationen liegen qualitativ zwischen unkontrollierter Datensammlung und Brainstorming. Gleiches gilt für viele andere Grundlagenartikel in diesem Bereich, wie z.B. die einzelnen Fachdienste. Wir haben keinen Artikel zum Veterinärdienst, aber streiten uns um einen Artikel zum Veterinärzug St. Wendel. Der Artikel zum THW ist ein ungeordnetes Sammelsurium, aber wir diskutieren über die Zulassung von Artikeln zu einzelnen THW-Einheiten. Für mich ein sehr unbefriedigender Zustand und ein Zeichen dafür, dass hier an den Prioritäten etwas nicht stimmt. Ich habe lieber 100.000 gute und wichtige Artikel als 500.000, bei denen 200.000 inhaltlich und sprachlich offensichtlicher Murks sind und bei 200.000 weiteren niemand von den aktiven Autoren so recht weiss, in welchem Zustand sie eigentlich sind oder wie man sie verbessern könnte. --Uwe 19:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo UW,

ich weiß das die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll und vor gar nicht langer Zeit hatte ich zu dem Thema dieselbe Einstellung wie Du (immerhin habe ich ja auch den LA gegen den FMZ Würzburg gestellt). Man kann aber nicht hier ständig sinkende Relevanzkriterien für Feuerwehren einsetzen und Hilfsorganisationen, Katastrophenschutzeinheiten, etc. grundsätzlich ausschließen. Was man aber sehr wohl kann ist recht hohe Relevanzkriterien ansetzen. Da fand ich den Vorschlag von Steffen85 gerade richtig, der strafft die RK für Feuerwehren und legt dabei gleichzeitig für alle anderen Bereiche RK fest die nur schwer erreicht werden können. Natürlich wäre es mir lieber, wenn es hier gar keine Feuerwehren, KatS-Einheiten, etc. gäbe - aber lieber akzeptiere ich einige wenige Artikel zu solchen Einheiten bei recht straffen Relevanzkriterien, als dass die irgendwann auf den Trichter kommen, dass hier kaum ein Admin einen qualitativ hochwertigen Artikel zu einer noch so unrelevanten KatS-Einheit löschen wird. Weil dann verfallen die RK für HiOrg erst recht, so wie es auch bei den Feuerwehren war.

Deshalb sind mir die umfassenden RK so wichtig und auch, dass ein exemplarischer Artikel für diese RK besteht. Und wie gesagt, Steffen85 ist ein User der eigentlich immer einen liberalen Weg für solche Probleme gefunden hat. --Brandpatsche 00:47, 1. Jan. 2007 (CET)

PS: Frohes neues Jahr!

Aus irgendeinem Grund fehlt in meinem langen Beitrag oben ein Absatz ganz am Anfang, in dem ich meine eigenen allgemeinen Kriterien für Relevanz dargelegt habe (weswegen der Beitrag auch mit "Zurück zum Artikel "FMZ Würzburg" beginnt). Ich bin mir sicher, dass in der von mir gespeicherten Version dieser Absatz auch noch vorhanden war, kann ihn aber beim Durchstöbern der Versionsgeschichte nicht finden. Keine Ahnung, was da passiert ist, möglicherweise ein Bug in der Software. Relevant sind für mich quer durch alle Bereiche Themen, für die plausibel angenommen werden kann, dass dauerhaft oder zumindestens längerfristig bei einer signifikanten Anzahl an Menschen, die keinen örtlichen oder regionalen, fachlichen, altersbezogenen oder anderweitigen persönlichen Bezug zu diesem Thema haben, ein Interesse an diesem Thema bestehen könnte. Alles andere ist meiner Meinung für die Wikipedia nicht relevant genug und gehört z.B. in ein Themenwiki.

Ausserdem stand in diesem Teil auch, dass ich den Bereich der Feuerwehren sowohl in inhaltlicher als auch im Bezug auf die Relevanzkriterien sehr kritisch sehe. Gemessen an meinen obigen Vorstellungen von Relevanz wären wahrscheinlich fast alle in der Wikipedia mit einem Artikel vertretenen Feuerwehren einschließlich der Berufsfeuerwehren ebenfalls nicht relevant. Das Problem ist aber, dass sie aufgrund des irgendwann einmal festgelegten Relevanzkriteriums "Alle Berufsfeuerwehren sind relevant." nun mal alle da sind, eine Löschung dieser Artikel ist schlichtweg nicht mehr möglich. Vielleicht verstehst Du ja an diesem Beispiel auch, warum ich eine solche Abneigung gegen festgeschriebene Kriterien habe, die Relevanz an formalen Daten festmachen. Genausowenig sind nach meinem Maßstab übrigens alle Bundesstraßen relevant.

Um Stress und Ärger und unendliche sinnentleerte Metadiskussionen zu vermeiden, fange ich im Bereich der Feuerwehren und der Bundesstraßen, und wo auch immer ich nicht direkt inhaltlich involviert bin, aber keine Relevanz- oder Löschdiskussionen an. In diesen Bereichen existiert zwar ein für mich unbefriedigender Zustand (sowohl inhaltlich als auch bezüglich der Relevanz), jedoch sehe ich keine Möglichkeit, diesen mit einem für mich vertretbaren Aufwand zu beseitigen oder wenigstens zu verbessern. Das heisst aber auch, dass ein Vergleich mit den Feuerwehren oder Bundesstraßen für mich schlichtweg kein Argument in der Diskussion um die Relevanz von lokalen KatS-Einheiten ist. Dass ich hingegen zum Bereich Katastrophenschutz einen fachlichen und inhaltlichen Bezug habe, siehst Du an meinen WP-Beiträgen in diesem Bereich, z.B. dem lesenswerten Artikel zum Betreuungsdienst. Der immerhin von Benutzer:Zombi als Vorlage für die Artikel zum Sanitätsdienst und zum Fernmeldedienst genutzt wurde.

Zu den Relevanzkriterien, die von Benutzer:Steffen85 für lokale KatS-Einheiten vorgeschlagen wurden, habe ich mehrfach dargelegt, warum sie keine sonderlich hohe Schwelle darstellen. Sie sind eben nicht schwer zu erreichen, sondern werden von dutzenden Einheiten locker erfüllt. Sie haben zusätzlich das Problem, dass sie die Relevanz von Einheiten an der Relevanz von Einsatzereignissen definieren - wobei letztere dann wiederum undefiniert ist. Das Problem, das damit auf uns zukäme, ist hoffentlich leicht zu erkennen. Abgesehen davon siehe zu Relevanzkriterien meine obigen Ausführungen.

Wie schon oben in meiner ersten Antwort ausgeführt, erfüllte der Artikel zum Fernmeldezug Würzburg nicht meine Vorstellungen von Relevanz. Ich kann mir selbst bei wohlwollender Betrachtung kein überregionales Interesse vorstellen bei Menschen, die keinen Bezug zum Fernmeldedienst, zu Würzburg oder zu den Maltesern haben. Rein inhaltlich hatte der Artikel eine Reihe von Mängeln, so dass ich ihn im Gegensatz zu Dir auch nicht als exemplarischen Artikel bezeichnen würde. Solange es in der Wikipedia keine feststehenden Relevanzkriterien für KatS-Einheiten gibt und sich Artikel zu diesen auch nicht auf anderen Wegen etablieren, wird die Grundlage für meine Entscheidungen in Löschdiskussionen und Meinungsbildern weiterhin mein oben dargestelltes allgemeines Relevanzkriterium sein. Sollten irgendwann wie auch immer formulierte festgeschriebene Relevanzkriterien und damit Artikel zu KatS-Einheiten in die WP Einzug halten, akzeptiere ich natürlich, dass ich mit meiner Meinung in einem (weiteren) Bereich in der Minderheit bin. Ansonsten ebenfalls nachträglich alles Gute für 2007, --Uwe 14:42, 1. Jan. 2007 (CET)

Spezial:Beiträge/217.162.178.204

bitte weg. muss jetzt essen gehen (raclette) danke & guten rutsch. gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 21:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Ist weg, und Dir auch einen guten Rutsch. Bleib heil :). --Uwe 22:00, 31. Dez. 2006 (CET)

Neujahr

Hallo, Du hattest Neujahr gesperrt und ich möchte daher dringend auf die Diskussion:Neujahr verweisen, wo ich ganz genau beschrieben habe, welche kirchliche Bedeutung das Fest besitzt. Leider gibt es im Artikel falsche Angaben darüber. Meine Quelle habe ich in der Diskussion angegeben. Wäre schön, wenn Du das korrigieren könntest. Danke.--80.142.116.155 03:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel wieder entsperrt, so dass Du die Änderungen gegebenenfalls selbst vornehmen kannst. --Uwe 14:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Olympiasieger oder nicht?

Ich bin beim Stöbern auf den sehr interessanten Artikel Prix olympique d'alpinisme von dir gestoßen, und habe mir auch die bisherigen Artikel der Preisträger durchgelesen. Da manche von ihnen als Olympiasieger kategorisiert sind, andere aber nicht, und es auch im Artikel nicht ausdrücklich steht, kam für mich die Frage auf, ob die Preisträger eigentlich als Olympiasieger gelten? Da ich dies gerne vereinheitlichen will, würde ich mich jedenfalls über eine Antwort freuen, vielleicht kannst du mir ja weiterhelfen, Gruß --alexscho 20:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Frage hat mich damals beim Schreiben des Artikels auch beschäftigt, und ich habe keine definitive Antwort drauf gefunden. Ich würde aus drei Gründen zu einem "eher nicht" tendieren. Zum einen wurde der Preis nicht regelmäßig verliehen, zum zweiten für Leistungen, die zeitlich ausserhalb der eigentlichen Spiele vollbracht wurden, und drittens wurden keine zweiten und dritten Preise vergeben. Das ist aber nur meine private Einschätzung. --Uwe 01:08, 4. Jan. 2007 (CET)

About this: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Webtigo

German is not my native language, so in English: Did you at least look at pages that you deleted? I don't think so. We (about 100 people) assembled those reports during one year and there are new reports every day. And all your arguments is that "massive" thing? Well... what's the criteria for being "massive"? 1 link / day or by week? Be explicit please

By "massive" I mean that you placed links to your website into about 20 or so different articles. In most of these articles, the link to your website does not provide a significant amount of information which is substantial to the topic of the article. And yes, I took a look at your website. It certainly provides a lot of interesting information. But in the context of the Wikipedia articles, it's information of a "nice to read" kind about a small aspect of the respective topic only, but it's neither substantial nor important information. Furthermore, the number of weblinks per article should be kept to a reasonable number, in most cases about five to eight. That means that selection of weblinks has to follow three principles, namely 1) include the most important websites, which usually includes any kind of "official website" if available, 2) include websites which primarily deal with the topic of the article and which provide a significant amount of additional information about the topic, beyond the scope of the article and 3) only choose the "best of the best". For each of the 20 or so articles where you included the link to your website, only a small part of the website is relevant to the topic of the specific article. About the only article where your website would be appropriate, where it would have a central connection to the topic of the article, would be articles like Wandern in der Schweiz or Tourismus in der Schweiz, both of which don't exist (yet). Following your example, people might choose to include links about any kind of recreational activities as well, lets say fishing, boating, kayaking, hunting, paragliding to name just a few. Similarly, any kind of regional sports clubs and other hobby associations, local choirs and so on will begin to include links to their website. We will end up with articles containing 25 or so weblinks to very specialized websites. The issue with that is that Wikipedia is not a web directory. Hope that's explicit enough to illustrate the issue. --Uwe 17:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Thanks for the information. I understand it better now. I was thinking that mountains and mountain activities are something pertinent for Switzerland, so I decided to add those links. Howewer, for specific summits it's still pertinent? For example, you also removed links from Schnebelhorn and Leistchamm. There was very little information and 0 weblinks in those page, and I dont't think there is some official page for them, so I think I didn't abuse anything, did I? Is it ok to add links to specific summits?

I think it might be okay to include your links in articles about geographical points of interest for which the primary activity is hiking, say like a mountain or something. At least if there are no or only one or two weblinks in these articles right now. For example, in the article about the Schnebelhorn, there is a statement that says "Das Schnebelhorn ist ein beliebtes Ausflugsziel für Wanderungen." So a weblink which provides more information about hiking around the Schnebelhorn is certainly of significant interest for that article. What I wrote above primarily applies to larger areas like Switzerland in general, or articles about the Swiss Kantone or similar regions. Just ask yourself for each article whether your weblink fulfills the above criteria, and whether hiking is central to the topic of the article. It certainly might be central for a specific mountain, but hiking is only a small aspect in the context of a whole Kanton. Hope that illustrates my point. --Uwe 19:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Thanks

Preis

Mal ein kleiner Preis für Deine Bemühungen.

Oh, vielen Dank. Und bitte das ganze nicht überbewerten, der Artikel entsprang wirklich nur einer Laune! Wenn ich genügend Zeit finde, schaue ich mir aber den NFL-Artikel nochmal intensiver an. --Uwe 14:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Kagerou

Hallo UW, wärest Du wohl so freundlich und könntest das Lemma Kagerou wieder entsperren? Ich habe für die Band das Lemma Kagerou (Band) angelegt und würde unter Kagerou eine BKL entsprechend en:Kagerou einrichten, damit wäre das auch vor URV-Neueinstellungen von Fans erstmal einigermaßen sicher. Siehe dazu auch: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#löschen von kagerou. Danke. --Proofreader 00:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe alle alten Versionen gelöscht, das Lemma ist nun wieder frei. Meiner Meinung nach könnte der Artikel auch direkt auf das Lemma Kagerou verschoben werden, eine BKL analog zu der in der en-WP halte ich nicht für wirklich notwendig. --Uwe 00:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Könnte man im Prinzip vielleicht tatsächlich alles unter einem Lemma abhandeln, aber mal schauen. Zu Kagerou (Band) läuft ein LA, im Moment sieht es allerdings eher nach behalten aus. Ist am Ende wohl einfach Geschmackssache; einige andere Wikipedias haben die Band unter "Kagerou" lemmatisiert, die englische hat die BKL vorgeschaltet, aber so wichtig ist der Unterschied auch wieder nicht, ich würd's einfach mal so lassen. --Proofreader 00:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Zentralinstitut für Diabetes

Hallo UW,

ich will keinen edit-war anfangen. Meiner Meinung nach sollten aber auch ehemalige Krankenhäuser lokal kategorisiert werden, damit sie auch lokal aufgefunden werden können. Alle 27 Elemente der Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus sind auch Elemente einer Kategorie:Krankenhaus in... (zugegebenermaßen habe ich eins gerade nach-kategorisiert). Lediglich für zwei ehemalige KH im nahen Osten gibt es (noch?) keine lokale Kategorie.

Wenn du dagegen der Meinung bist, der Artikel befasse sich mit einem Gegenstand, der nie ein Krankenhaus war, dann nimm ihn aus der Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus heraus.

Liebe Grüße, --Drahreg01 05:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich will auch keinen Edit-War, und prinzipiell interessiert mich das Kategorien-System wegen der dort herrschenden Unordnung und Unlogik auch nicht sonderlich. Eine doppelte Einordnung wie in diesem Fall in eine Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus und eine Kategorie:Krankenhaus in... finde ich aber zum Beispiel ausgesprochen unlogisch. Im Fall des ZID kommt hinzu, dass es als Einrichtung unter diesem Namen, der Trägerschaft, Ausrichtung etc. nicht mehr besteht und an gleicher Stelle, im gleichen Gebäude usw. eine Nachfolgeeinrichtung existiert (Klinikum Karlsburg). In dem Fall ist es meiner Meinung nach sogar doppelt unsinnig, die ehemalige und die heutige Einrichtung in die Kategorie:Krankenhaus in Mecklenburg-Vorpommern einzusortieren. Aber wie gesagt, ich möchte mich darum nicht streiten. Mach, was Du für richtig hältst oder was Standard hinsichtlich dieser Kategorien ist. --Uwe 08:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Das ist mE nicht unlogisch. Es gibt für Krankenhäuser in 1. Linie die lokale Kategorie, in 2. Linie (falls zutreffend) die qualifizierenden Kategorien Ehemaliges Krankenhaus, Krankenhauskette, Militärkrankenhaus, Psychiatrische Klinik und Universitäts-Krankenhaus, sowie für Krankenhäuser in D die Qualifizierenden Kategorien nach Versorgungsstufe. Ob es sinnvoll ist für das ZID und seine Nachfolgestruktur(en) eigene Artikel zu haben, können wir mE mittels Kategorie-Diskussion nicht klären. Liebe Grüße, --Drahreg01 12:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Wie schon erwähnt, vermisse ich (nicht nur aber auch in diesem speziellen Fall) Ordnung und Logik im Kategoriensystem. Wenn es eine Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus gibt, dann impliziert die Bezeichnung Kategorie:Krankenhaus in... eine Existenz in der Gegenwart. Eine parallele Verwendung beider Kategorien im gleichen Artikel ist damit in meinen Augen unlogisch. Mir ist aber die Einordnung dieses Artikels auch nicht so wichtig. Mach wie gesagt was Du für am besten hältst, ich werde es nicht wieder revertieren. --Uwe 18:51, 16. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Chemie#Chemikalien- oder Arzneistoff-Box

Hallo UW, Deine Meinung dazu würde mich interessieren. Schaust Du bitte dort vorbei? Liebe Grüße --Doudo 02:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag zu Deiner Stellungnahme: Haste echt gedacht, das wär schon alles? Hier geht´s munter weiter. Da findest Du dann die aktuellen Vorschläge samt ersten Ansätzen einer Konsensbildung diesbezüglich. Liebe Grüße --Doudo 09:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe ich gesehen, mir fehlt momentan nur die Zeit für die Abwägung der dortigen Punkte. Der Prozess der Meinungsbildung zu den Detailfragen läuft noch bei mir :). --Uwe 09:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Achso, aber laß Dir bitte nicht zu viel Zeit. Es wäre schön, wenn wir uns die nächsten Tage zumindest im Groben einig würden und dann bloß noch ein paar wenige Detailfragen diskutiert werden müßten. Sonst liefe sich das vermutlich wieder ohne echtes Ergebnis tot;) Liebe Grüße --Doudo 10:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Hallo, damit wir ein endgültiges Ergebnis für unsere Disussion über Relevanzkritierien für Krankenhäuser bekommen, wurde ein Meinungsbild begonnen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu RK für HiOrgs

Hallo,

du warst an der Diskussion um die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen maßgeblich beteiligt. Den sich aus der Diskussion ergebenden Minimalkonsens habe ich zusammengefasst und versuche gerade ihn als Meinungsbild aufzubereiten um ihn von der Wikipedia-Community bestätigen zu lassen. Vielleicht möchtest ja auch du mithelfen, dieses MB vorzubereiten. --88.134.128.122 20:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte bereits weiter oben geschrieben, dass ich mich aus diesem Thema auf absehbare Zeit raushalten möchte. --Uwe 20:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Bestätigung

Herzlichen Glückwunsch zu deiner überzeugenden Arbeit als Admin. --Stephan 03:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Nichts hinzuzufügen, die besten Wünsche. Gruß --Alma 06:35, 26. Jan. 2007 (CET)

+1, Jürgen JHeuser 07:30, 26. Jan. 2007 (CET)

+1, wer hätte auch Zweifel gehabt? ;-) --Schwalbe D | C | V 09:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Danke, danke :). Ich war vom Ergebnis jedenfalls sehr positiv überrascht. --Uwe 17:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Humanitäres Völkerrecht

Hallo! Woher kommt eigentlich Dein Interesse am Humanitären Völkerrecht? Als Humanbiologe...? Falls Du spezielle Literatur benötigst: Ich arbeite am IFHV der Ruhr-Universität Bochum. Gib einfach Bescheid! Gruß! Henning Blatt 13:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Henning, ich habe keinen beruflichen Bezug zu Rechtswissenschaften im Allgemeinen oder dem HVR im Besonderen, ich bin also juristischer Laie. Mein Interesse ist rein privater Natur und resultiert aus meinem Engagement beim DRK. Auf das Angebot bezüglich der Literatur komme ich bei Gelegenheit gern zurück. Einstweilen wäre es schön, wenn Du den Artikel zu Knut Ipsen auf Richtigkeit überprüfst und Dir mittel- oder langfristig mal meine größeren und aufgrund ihres Bapperls herausgehobenen Beiträge in diesem Themenfeld anschaust (Genfer Konventionen, Haager Landkriegsordnung, Humanitäres Völkerrecht). Gruß, --Uwe 20:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Einleitung Homöopathie

Hallo Uwe, Du schriebst im Homöopathieartikel:

Das dabei durchgeführte Verschütteln der Substanzen mit einem Lösungsmittel, das nach festgelegten Abläufen oft in vielfacher Durchführung erfolgt und damit eine zunehmende Verdünnung der Ausgangssubstanz zur Folge hat, wird von Homöopathen „Potenzieren“ genannt, weil sie glauben, dass die Wirkung durch das Verschütteln verstärkt wird.

Dabei ist unter den Tisch gefallen, dass die Wissenschaft davon ausgeht, dass die Wirkung unabhängig vom Verdünnungs-/Verschüttelungsverfahren abgeschwächt wird. Anbei mein Vorschlag für den Nachsatz:

Bislang konnte noch kein Unterschied zwischen einer vorschriftsgemäß durchgeführten Potenzierung und einer normalen Verdünnung festgestellt werden.

Grüße, --RW 18:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Rainer, die Ergänzung ist aus meiner Sicht okay. Ich stehe im momentanen Stand der Diskussion um den Homöopathie-Artikel aber auch nicht so intensiv drin, wie es für einen qualifizierten detaillierteren Kommentar notwendig wäre. Ich habe die Diskussionsseite in der letzten Zeit über meine Beobachtungsliste immer nur flüchtig im Hinblick auf Störfeuer und groben Unfug überflogen. Was in den letzten Tagen an Diskussion gelaufen ist, sieht für mich jedoch sehr konstruktiv aus. Insofern sieh mir bitte nach, wenn ich mich mit Wünschen für weiterhin gutes Gelingen vorläufig weiter aus der Diskussion raushalte :). --Uwe 11:30, 2. Feb. 2007 (CET)

Gilt das mit dem Raushalten auch für diesen Monat? ;-) Grüße --RW 10:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer, da ich gerade einen Artikel für den SW in Arbeit habe, würde ich mich aus dem Thema Homöopathie eher raushalten wollen. --Uwe 11:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Schade, der Artikel ist nämlich gerade ein Minenfeld. ;-) --RW 12:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Stefan Lanka

Hallo, deine Gründe für den Revert leuchten mir nicht so ganz ein. Es geht ja gerade darum, ein für den Laien absolut verständliches Beispiel zu liefern, daß SL Unsinn redet. Wissenschaftlich gesehen sind seine "Theorien" ohnehin widerlegt bzw. gehen von wissenschaftlich nicht erwiesenen oder gar widerlegten Bedingungen aus. Für den Nicht-Wissenschaftler sind jedoch die Argumente von SL wie auch der Wissenschaft nicht überprüfbar, er versteht nix- je nach persönlicher Grundeinstellung glaubt er also der einen oder der anderen Seite. Man kann dem Laien sozusagen Lankas Theorien nicht mit wissenschaftlichen Studien etc. widerlegen- da der Laie wissenschaftliche Studien nicht zu interpretieren weiß. Daher also diese nachvollziehbare Beispiel, da fast jeder einen kennt, der Viagra nimmt und dabei nicht am KS leidet. -- BomberUG (sitze grade an einem mir fremden Computer und finde die tilde nicht)

Das Problem ist aber, dass Lanka den Drang hat, ständig nach wissenschaftlichen Studien zu fragen, die seine Aussagen widerlegen. Bekommt er diese, interpretiert er sie falsch oder selektiv, um wiederum seine Aussagen bestätigt zu finden. Bekommt er diese Studien nicht, ist für ihn die Nichtexistenz - oder das Nichtzurverfügungstellen - ebenfalls ein Beweis für die Richtigkeit seiner Thesen. Lankas Weltbild ist wie das vieler anderer Paranoiker in sich geschlossen und selbstimmunisierend und mit rationalen Mitteln auch nicht angreifbar. Insofern ist jeder Versuch einer argumentativen Auseinandersetzung sinnlos und in diesem Fall auch kontraproduktiv. Die Aussage "da fast jeder einen kennt, der Viagra nimmt und dabei nicht am KS leidet" ist wenig hilfsreich, da sie im Grunde der gleichen "Logik" folgt wie "alle drei Krebspatienten, die ich in meiner Familie kannte, sind gestorben", aus der die behauptete totale Unwirksamkeit der schulmedizinischen Krebstherapie abgeleitet wird. Auf individuellem Erleben beruht im übrigen auch der Glauben an die Wirksamkeit der Homöopathie. Auf diesem Niveau verkommen alle Aussagen zu beliebig (ver)drehbaren Phrasen, weswegen wir uns nicht auf dieses Niveau herabbegeben sollten. --Uwe 12:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Artikel Rettungszug (Deutsche Bahn AG)

Bitte RV begründen. MfG --JPB 22:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Bitte Änderung begründen. --Uwe 22:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Warum? Bitte RV begründen. MfG --JPB 22:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Also entweder die Änderung hatte einen Grund und diente, wie auch immer, der Verbesserung des Artikels. Dann nenne bitte diesen Grund, und ich bin nach Abwägung unter Umständen bereit, den Revert rückgängig zu machen und damit diese Änderung zu akzeptieren. Ohne einen solchen Grund sehe ich hingegen keinen Grund für diesen Edit, und das Nichtvorliegen einer nachvollziehbaren Verbesserung ist die Begründung für den Revert. Ich konnte nämlich keine Verbesserung erkennen, sondern eher eine Verschlechterung im Layout. --Uwe 22:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Es lagen gleich mehrere Gründe vor. Ich habe diese nach Relevanz sortiert und aufgelistet:

1. Bilder an den Anfang, auch in anderen Artikeln so üblich, dient auch der Beständigkeit der Formatierung, usw.
2. „ICE-Hochgeschwindigkeitsstrecken“: diese Strecken sind nicht den ICE-Zügen vorbehalten; es handelt sich um „Hochgeschwindigkeitsstrecken“
3. Festlegung der Bildgröße auf 200px entfernt, siehe Wikipedia-....
4. als erstes Bild „Rettungszug Hildesheim“ genommen, da vor „Rettungszug Mannheim“ ein Verkehrsschild steht, siehe Ästhetik
5. Bild „Lok 714 005-6 in Mannheim“ an den Schluss, da es
   1. vorher schon an dieser Position war
   2. nur einen Teil eines Rettungszuges zeigt, nämlich die Lok, damit den allgemeinen Bildern unterzuordnen ist (Sortierung: von allgemein nach speziell; könnt man auch als sinnvolle Strukturierung bezeichnen)
6. Absätze eingefügt oder gelöscht (nach Überschriften): Vereinheitlichung

MfG --JPB 22:35, 4. Feb. 2007 (CET)

• Zu Punkt 1: zum einen hattest Du die Bilder nicht an den Anfang gesetzt, sondern hinter die Einleitung. Davon abgesehen ist die Aussage "auch in anderen Artikeln so üblich" keine ausreichende Begründung, da es auch mehr als genug Artikel gibt, in denen es nicht so üblich ist.
• Zu Punkt 2: diese Änderung ist akzeptabel.
• Zu Punkt 3: Irgendwie fehlt bei "siehe Wikipedia-...." noch was wichtiges. Abgesehen davon ist mir die Größe der Bilder auch nicht so wichtig, allerdings denke ich, dass 200px Breite keine übermäßige Größe darstellt.
• Zu Punkt 4: Das Argument mit dem Verkehrsschild finde ich persönlich nicht sonderlich stichhaltig, aber andererseits ist mir die Reihefolge dieser beiden Bilder auch egal.
• Zur Anordnung des Fotos der Lok: dieses war auch in meiner Fassung am Ende.

Abgesehen davon finde ich die von Dir gewählte Anordnung der Bilder, also alle am Anfang und unmittelbar nacheinander, unschön. Zum einen werden die durchgehenden Unterstreichungen der Ebene-2-Überschriften unterbrochen, zum anderen ist es einfach unausgewogen, alle Bilder an den Anfang zu setzen und damit den Rest des Artikels ohne Bilder zu lassen. Speziell in diesem Artikel ist das Verhältnis aus der Zahl der Bilder und der Zahl der Abschnitte vergleichsweise günstig in der Hinsicht, dass sowohl der Einleitung als auch jedem größeren Abschnitt sinnvoll ein Bild zugeordnet werden kann. Damit sind die Bilder optisch ausgewogen und inhaltsbezogen im Artikel verteilt. Speziell das Foto der Lok passt thematisch in den Abschnitt "Aufbau und Ausstattung". --Uwe 23:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: ich habe die 200px-Bildgröße wieder rausgenommen, den Zusatz "ICE-..." in der Einleitung entfernt und die Reihenfolge der ersten beiden Bilder vertauscht. --Uwe 23:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo UW,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Artikel: Nichtkombattanten

Lieber UW! Es ist schon richtig, daß im Völkerrecht NK nicht exakt definiert sind; ABER: Die alte und von Dir wiederhergestellte Definition (auch wenn die oft so behauptet wird) ist schlichtweg falsch. nachzulesen zB in Handbuch des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten von Dieter Fleck; in der Haager Landkriegsordnung und den Genfer Abkommen werden NK sehr wohl erwähnt und abgegrenzt; Bitte lies Dir meine Definition noch mal durch; lG --Dabringer 14:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Die in der Haager Landkriegsordnung enthaltenen Aussagen zu Nichtkombattanten stellen keine Definition dar. Von der Logik her vergleichbar wäre z.B. die Aussage "Die Mitarbeiterschaft eines Krankenhauses besteht aus Ärzten, Krankenschwestern und Verwaltungspersonal". Daraus im Umkehrschluss eine Definition für Krankenschwestern in der Form "Krankenschwestern sind Mitarbeiter von Krankenhäusern, die nicht zu den Ärzten und zum Verwaltungspersonal gehören" wäre in mehrfacher Hinsicht falsch. Genauso falsch ist es, aus der Aussage "Die bewaffnete Macht der Kriegsparteien kann sich zusammensetzen aus Kombattanten und Nichtkombattanten." die ausschließliche Definition abzuleiten, dass Nichtkombattanten alle Angehörigen der bewaffneten Macht einer Kriegspartei sind, die nicht Kombattanten sind. Wo die Genfer Konventionen den Begriff des Nichtkombattanten näher definieren oder gar abgrenzen, würde mich mal interessieren. Entscheidend für diesen Begriff ist das gewohnheitsrechtliche Verständnis, und das besagt, dass alle nicht an Kampfhandlungen beteiligten Personen als Nichtkombattanten gelten und besonderen Schutz geniessen. --Uwe 14:38, 9. Feb. 2007 (CET)

relativ klar in: IV. Haager Abkommen, Art. 3: "Die bewaffnete Macht der Kriegsparteien kann sich zusammensetzen aus Kombattanten und Nichtkombattanten." oder GA Art. 50 ZP I "Zivilperson ist jede Person, die keiner der in Art. 4A etc bezeichneten Kategorie angehört" -> "Angehörige von bewaffneten Kräften einer am Konflikt beteiligten Partei etc" somit sind Nichtkombattanten definitiv keine Zivilpersonen.

auch in der Brüsseler Konferenz finden sich dementsprechende Dinge; im Lieber Code schaut es wieder etwas anders aus; der Status des NK hat heute eigentlich in den GA keine Rechtswirkung(außer im Perfidieverbot: und dort explizit vom Zivilstatus unterschieden), da zwischen K und NK kein Unterschied besteht; (es gibt ja aber auch noch das "zivile Gefolge, wo es dann wirklich kompliziert wird)

langer Rede kurzer Sinn: Nichtkombattanten sind nicht gleich Zivilpersonen; mein Vorschlag: eine korrekte Definition und ergänzend dazu die Bemerkung, daß umgangssprachlich Nichtkombattant mit Zivilperson gleichgesetzt wird lG --Dabringer 15:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: die Festlegung in Artikel 3 der Haager Landkriegsordnung ist keine Definition des Begriffes "Nichtkombattant", und schon gar keine ausschließliche Definition. Siehe dazu mein obiges Beispiel, das die falsche Logik eines Umkehrschlusses darlegt. Anderes analoges Beispiel: aus der Aussage "Der medizinische Stab einer Fussballmannschaft besteht aus Ärzten und Physiotherapeuten" folgt eben im Umkehrschluss nicht die Definition "Ein Physiotherapeut ist ein Angehöriger des medizinischen Stabs einer Fussballmannschaft, der kein Arzt ist". Eine Definition wäre eine Formulierung in der Form "Nichtkombattanten sind alle Personen, die ..." oder "Ein Nichtkombattant ist ...", und eine solche ist in keinem vertraglich kodifiziertem Teil des humanitären Völkerrechts enthalten. Artikel 50 des ZP-1 besagt, in Zusammenhang mit Artikel 43 des ZP-1 und Artikel 4 des GA-III, lediglich, dass Zivilpersonen alle Personen sind, die nicht zu den bewaffneten Kräften einer Konfliktpartei gehören. Er definiert damit den Begriff "Zivilperson" und nichts anderes. Der Artikel 37 des ZP-1 grenzt in der Formulierung "... Beispiele für Heimtücke: ... das Vortäuschen eines zivilen oder Nichtkombattantenstatus" nicht Zivilisten von Nichtkombattanten ab, sondern stellt sie neben andere Gruppen von Nichtkombattanten, nämlich Nichtkombattanten als Angehörige der Streitkräfte (Verwundete, Kriegsgefangene, Parlamentäre, Sanitäter usw.). Das Wort "oder", auf dem Deine Argumentation offensichtlich beruht, ist im übrigen nur in der deutschen Fassung enthalten, in der englischen heisst es "the feigning of civilian, non-combatant status". Es ist prinzipiell richtig, dass der Begriff "Nichtkombattant" als solcher keine Gruppe mit einheitlichem Schutzstatus darstellt. Durch die vier Genfer Abkommen sind aber, von wenigen speziellen Ausnahmen abgesehen (z.B. Zivilisten neutraler Staaten, wenn ihr Heimatland mit der Gewahrsamspartei normale diplomatische Beziehungen unterhält), alle Nichtkombattanten je nach ihrem konkreten Status geschützt.

Lange Rede, kurzer Sinn: "Nichtkombattanten sind nicht gleich Zivilpersonen" steht nirgendwo in der derzeitigen Fassung des Artikels. Nichtkombattanten sind aber eine von mehreren geschützten Gruppen, die unter den Begriff "Nichtkombattant" fallen. Insofern bin ich mit Deinem Vorschlag einer korrekten Definition einverstanden, nur: die derzeitige Fassung des Artikels enthält bereits eine korrekte Definition. --Uwe 16:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo UW!

Danke für Deine Antwort! Ich kann deine Interpretation verstehen, besonders unter dem Blickwinkel der möglichsten Eingrenzung der militärischen Ziele; Es gibt offensichtlich hier zwei Ansichtsweisen. Kimminich u.a. tendieren in die von dir vorgebrachte Richtung der Interpretation der Unterscheidung K und NK/ZP (zumindest was die GA angeht). Steinkamm, Fleck u.a. sehen die Unterscheidung enger (vor allem im Hintergrund der HKO) nämlich in K, NK und ZP.

Aus der Geschichte gesehen wurde im Rahmen der Brüsseler Konferenz die Unterscheidung Kombattant, Nichtkombattant, ziviles Gefolge und Zivilpersonen erörtert. Sanitäter und Seelsorger würde ich in diesem Zusammenhang auch als neutralisiert sehen, da sie ja auch nicht Kriegsgefangene werden;

Ein Arbeiter in einer Munitionsfabrik ist nach deiner Definition ganz klar ein Nonkombattant (nicht direkt an militärischer Aktion beteiligt) und somit kein Ziel; ich glaube aber nicht, daß du abstreitest, daß er im geltenden VR ein legitimes militärisches Ziel (bis auf den 6 Tage Kriegstypus) darstellt; gleiches gilt für Versorgungstruppen, Mechaniker etc.

Ich denke wir sollten den Artikel insoferne erweitern, daß er beide Definitionen und die Problematik der beiden Unterscheidungen darstellt; lG --Dabringer 14:47, 12. Feb. 2007 (CET)

p.s. danke für den Logikunterricht ;-)

Das legitime militärische Ziel in Deinem Beispiel wäre die Munitionsfabrik, nicht die dort tätigen Arbeiter, da diese Zivilpersonen wären. Ein Angriff auf die Munitionsfabrik mit dem Ziel ihrer Zerstörung wäre sehr wahrscheinlich nur nachts, am Wochenende oder nach vorheriger Warnung völkerrechtlich wirklich unbedenklich. Siehe dazu als Beispiel die Zerstörung des iranischen Atomreaktors Osirak 1981, die von Israel genau aus diesem Grund an einem Sonntag ausgeführt wurde. Alles andere ist völkerrechtlich heikel und nur unter bestimmten Bedingungen (dringende militärische Notwendigkeit) mit dem Grundsatz zu begründen, dass die Anwesenheit von Zivilpersonen ein legitimes militärisches Ziel nicht generell vor einem Angriff schützt. Eine Tötung der Arbeiter im Rahmen einer Besetzung der Fabrik mit der Begründung, dass die Arbeiter legitime Ziele wären, halte ich hingegen für nicht gedeckt vom geltenden Völkerrecht. Es sei denn, die Arbeiter leisten bei der Übernahme der Fabrik Widerstand, wodurch sie allerdings ihren Nichtkombattantenstatus und den damit verbundenen Schutz verlieren würden. Vergleichbares gilt auch für die Nichtkombattanten, die z.B. als Versorgungstruppen oder Mechaniker Teil der Streitkräfte sind. Nicht sie selbst, sondern gegebenenfalls die ortsfesten Objekte oder beweglichen Verbände, in denen sie sich befinden, sind mögliche legitime militärische Ziele, und ihre Tötung ist ein unter bestimmten Umständen gerechtfertigtes Begleitergebnis eines Angriffes auf diese Ziele. Ein unbewaffneter Koch oder Mechaniker, der keinen Widerstand leistet, darf hingegen nicht getötet werden, sondern ist allenfalls gefangenzunehmen.

Zum Artikel: zwei grundlegend unterschiedliche Definitionen für den Begriff "Nichtkombattant" sehe ich nicht, lediglich eine Unterscheidung innerhalb der Gruppe der Nichtkombattanten zwischen den Zivilpersonen und den Nichtkombattanten innerhalb der Streitkräfte. Diese kann im Artikel eventuell deutlicher herausgestellt werden. Dann wäre es aber unter Umständen auch noch sinnvoll, innerhalb der zu den Streitkräften gehörenden Nichtkombattanten zwischen den besonders geschützten Nichtkombattanten im aktiven Dienst (Sanitäter, Seelsorger, Parlamentäre), den sonstigen im aktiven Dienst stehenden Nichtkombattanten (Versorgungseinheiten, Mechaniker etc.) und den ehemaligen und ausser Gefecht gesetzten Kombattanten (verwundete Soldaten und Kriegsgefangene) zu unterscheiden.

Was ich ehrlich gesagt nicht so ganz nachvollziehen kann, ist die Bedeutung, die diesem Begriff beigemessen wird. Er ist lediglich ein zusammenfassender Oberbegriff ohne konkrete völkerrechtliche Definition und ohne eigene juristische Relevanz, da sich völkerrechtliche Konsequenzen aus dem spezifischen Status der einzelnen Gruppen ergeben. Wenn Du Dir die Diskussionsseite des Artikels anschaust, dann hat ein anonymer Bearbeiter auch schon versucht, die Gruppe der illegalen/ ungesetzlichen Kombattanten zu den Nichtkombattanten zu rechnen. Das macht weder vom Sprachsinn noch vom rechtlichen Status her irgendeinen Sinn. Entsprechende Ergänzungen zur Unterscheidung der einzelnen Gruppen von Nichtkombattanten kannst Du gern einfügen in den Artikel. Ausführungen zur Bedeutung des Begriffes in einzelnen völkerrechtlichen Abkommen laufen aber auf eine Abhandlung zur Geschichte des humanitären Völkerrechts hinaus und sind meiner Meinung nach auch Overkill, da eben zu keinem Zeitpunkt eine umfassende und genaue vertragsrechtliche Definition des Begriffes existierte. Entscheidend ist somit, wie schon erwähnt, die gewohnheitsrechtliche Bedeutung. --Uwe 15:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo UW!

Habe ungenau formuliert; du hast mit deiner Präzisierung natürlich Recht. Sonst wäre es ja zulässig die Arbeiter auch zuhause anzugreifen, was natürlich so nicht gedeckt ist. Prinzipiell kann ich deine Einschätzung im ethischen Sinn auch nachvollziehen; "Diskrimination, Proportionalität, Doppelte Wirkung" - damit kann man diese Dinge ja gut abdecken;

Deine angeregte Differenzierung des Artikels finde ich gut, ich werde mich mal daran machen und gebe dir Bescheid, sobald ich etwas formuliert habe. lG --Dabringer 16:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Hilfsorganisationen

Hallo! Ich vermute stark, daß du mit meinen Vorschlägen für RKs nicht einverstanden bist, aber vielleicht bist du ja gerade in der Stimmung für konstruktive Kritik...? Gruß Siebenneunzig chat 21:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Bin ich ehrlich gesagt derzeit nicht, und ich denke nicht, dass sich auf absehbare Zeit etwas daran ändern wird. Was mir angesichts Deiner gut gemeinten Bemühungen auch irgendwie leid tut, ich bin aber eben auch nur ein Mensch mit begrenzter Frusttoleranz. Und die ist in diesem Bereich mehr als verbraucht. Sorry. --Uwe 21:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Schade. Na vielleicht ein andermal. Gruß Siebenneunzig chat 22:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Sadistik

Hi Uwe, konnte mich gestern doch nicht zurückhalten und hab ein bisschen mit den Daten gespielt. Schick mir mal deine Mehladresse, dann mehle (*hust*) ich dir ne kleine Worddatei zu dem Thema. Viele Grüße --Philipendula 11:09, 14. Feb. 2007 (CET)

dein MB

Sind die Kommentare schon eröffnet? -- 7neunzig bla  15:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe kein Meinungsbild zu laufen. --Uwe 19:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Immunologie-Artikel

Im Artikel Immunologie (und verwandten Artikeln) habe ich unter der vorläufigen Benutzer-Nummer 84.154.226.103 Änderungen angebracht, die aus meinem Aufsatz in Sudhoffs Archiv 2006 stammen. Warum wurden die Änderungen gelöscht? Peter C. Plett (siehe auch meine gleiche Benutzer-Adresse und dortige Quellenagabe zum Aufsatz)

Diese Informationen wurden gelöscht, weil wir in einer Enzyklopädie Wissen sammeln, das zum einen relevant und zum anderen gesichert ist. Diese Informationen sind zum einen nicht relevant im Kontext eines Abrisses der Geschichte der Immunologie. In einem solchen müssten, bevor der Name Plett auftaucht, diverse andere Personen erwähnt werden, die weitaus wichtiger sind und hier im Rahmen eines Wikipedia-Artikels aufgrund des gebotenen Umfangs der Darstellung nicht erwähnt werden. Das ganze ist ein winziges Detail, das allenfalls für Medizin-Historiker von marginalem Interesse ist. Zum anderen ist das ganze auch noch kein gesichertes Wissen. Der Name Plett taucht in keinem mir bekannten Hauptwerk der Immunologie auf, und genau das ist für mich der Maßstab gesicherten Wissens. --Uwe 19:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Sorry!

Hallo Uwe! Entschuldige, dass ich Dir bisher noch nicht auf Deine E-Mail geantwortet habe. Sie ist hier zwar angekommen, aber ich habe bisher noch nicht die Zeit zum Antworten gefunden. Wird a.s.a.p. erledigt. Gruß! Henning Blatt 17:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Henning, eile mit Weile :). --Uwe 18:25, 27. Feb. 2007 (CET)

Edward Jenner

Plett an UW, wer immer sich dahinter versteckt: 1)Es geht nicht darum, in erster Linie P. Plett und die anderen Entdecker der Kuhpockenimpfung zu verankern, obwohl das fair wäre. In meiner Version vom 27. 2. habe ich die Namen auch nicht mehr genannt. 2) Welche Vorläufer von Jenner sind denn wichtig und von mir vergessen worden? 3) Aber Edward Jenner allein zu nennen, ihn entweder sogar als Ersten zu bezeichnen oder jedenfalls den Eindruck des Ersten zu erwecken("gilt deshalb als Begründer"),zumal die anderen verschwiegen werden, ist Geschichtsklitterei, die ich in Wikipedia nicht erwarten wollte. 4) Sie schreiben (oder akzeptieren) "Zur gleichen Zeit...", zwischen 1722 und 1796 liegen aber 74 Jahre; in denen eben jene 6 anderen Personen ihre Entdeckungen machten. 5) Edward Jenner stellte auch nicht fest, sondern hörte von der Entdeckung von Jesty aus dem Jahre 1774 und kopierte (ohne Nennung des Namens) diese, allerdings professionell, da er der erste Arzt war. Nachzulesen etwa bei Crookshank 1889, Creighton 1889 und anderen.

Ich wäre dankbar, wenn uralte und neueste Forschungsergebnisse auch bei Wikipedia vorkommen dürfen. Übrigens ist das jüngste Standardwerk von Fenner u.a. bei WHO 1988 in diesem Punkt auch nicht ganz korrekt. Mit freundlichen Grüßen, P.C. Plett

Sobald Plett und Jesty in irgendeinem etablierten Standardwerk der Immunologie genannt werden, bin ich gern bereit, über eine Erwähnung an geeigneter Stelle in der Wikipedia zu diskutieren. Vorher ist das ganze kein gesichertes Wissen. Es hat im übrigens nichts mit Geschichtsklitterei oder Verschweigen von irgendetwas zu tun, wenn man Plett und Jesty in einem historischen Abriss der Immunologie nicht erwähnt, sondern mit einem Abwägen von Relevanzen. Der Artikel nennt aus Gründen der gebotenen Kürze und Kompaktheit eine ganze Reihe von wirklich wichtigen Personen nicht, einschliesslich diverser Nobelpreisträger, die ihren Ruhm mit immunologischer Forschung erworben haben und die Immunologie und Medizin um wichtige Erkenntnisse bereichert haben. Welchen Einfluss hatten hingegen Plett und Jesty auf den Lauf der Medizingeschichte oder auf die Entstehung und Entwicklung der Immunologie? Keinen, zumindestens keinen, der eine Erwähnung im Artikel "Immunologie" rechtfertigen würde. Unabhängig von Plett und Jestys vorherigen Versuchen ist und bleibt Jenner der Begründer der Immunologie und der Impfung, denn erst seine Versuche und ihre Weiterverfolgung durch Jenner sowie andere Ärzte und Wissenschaftler haben zu dem geführt, was heute die Immunologie und die Impfung ausmacht. Plett und Jesty sind eine kleine Fußnote in der Medizingeschichte, mehr nicht. --Uwe 18:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Plett an UW oder wer sich dahinter verstecken muss: Sie gehen leider nicht auf meine Argumente 1 bis 5 ein. Warum wohl nicht?? Ich habe nirgends geschrieben, dass Plett u.a so wichtig sind. Aber was Sie in dem Text Immunologie schreiben ist schlicht falsch. Da ist das bereits zitierte Standardwerk von Fenner et. al.: Smallpox and its Eradication, 1988, WHO, Geneva, schon richtiger (S. 258): "...A few educated men took up this story and they found a case of cowpox they inoculated material from it into their children. After EJ had demonstrated by challenge...that subjects inoculated with cowpox were indeed resistant to smallpox, claims for priority were made by several of these people: Fewster(falsch!), Böse(falsch!), Jesty in 1774, Nash (falsch!), Plett and Jensen in 1791 (s.a. Dixon 1962, Baxby 1981). However, without denying that each of these claimants may have made an inoculation with cowpox to protect against smallpox, the principal credit must go to EJ..." Genau diese Richtigkeit hatte ich in meiner letzten Version formuliert und werde das auch zukünftig tun. Mit freundlichen Grüßen P. Plett

Im Artikel zur Immunologie steht nichts falsches. Dort ist lediglich angegeben, dass Jenner zu einer bestimmten Zeit bestimmte Beobachtungen machte, daraus bestimmte Schlussfolgerungen zog, und dass er Versuche durchführte und vor allem den Ergebnissen den notwendigen Bekanntheitsgrad verschaffte, und dass er deshalb eben als Begründer der Immunologie gilt. Nichts davon ist falsch oder Geschichtsverfälschung. Insofern bitte ich Sie, von geplanten weiteren Versuchen abzusehen, ein historisch unwichtiges Detail in den Artikel einzubringen. Es ist, mit Verlaub gesagt, für den Verlauf der Geschichte der Immunologie schlichtweg I-R-R-E-L-E-V-A-N-T, ob Jesty oder Plett vorher ähnliche Versuche durchgeführt haben. --Uwe 19:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Plett an den anonymen UW: Es ist schon interessant, dass Sie weiterhin nicht auf Argumente und nun auch nicht mehr auf Standardwerke eingehen, wie Sie das vor Kurzem noch meinten. Statt dessen soll Ihre Meinung bei Wikipedia gelten, nur weil Sie es so wollen. Da sollten die Gestalter der Wikipedia einmal überlegen, ob vorgefasste Meinungen wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse verhindern sollen. MfG P. Plett

Mit Standardwerken meinte ich keine Veröffentlichungen zur Pockenimpfung, sondern Standardwerke der Immunologie. Wir diskutieren immerhin über die Aufnahme des Themas in einen geschichtlichen Abriss zur Immunologie, und nicht in eine Historie der Pockenimpfung. Was im Artikel "Immunologie" zur Rolle von Jenner in der Geschichte der Immunologie steht, ist im übrigen nicht allein meine Meinung. Es entspricht vielmehr dem, was in immunologischen Lehrbüchern allgemein akzeptierter und dargestellter Stand der medizinhistorischen Forschung ist. Da Wikipedia als Enzyklopädie etabliertes und allgemein akzeptiertes Wissen darstellt, ist die Wikipedia schlichtweg der falsche Ort, um die Ergebnisse Ihrer eigenen Forschung bekannt zu machen. Wenden Sie sich dazu bitte an die Autoren und Verleger immunologischer Lehrbücher. Sollten Ihre Erkenntnisse in diesen Werken erwähnt werden, findet dieses Wissen auf diesem Weg auch Eingang in der Wikipedia.

Akzeptieren Sie bitte im übrigen, dass die Frage, ob etwas erwähnt und dargestellt wird und wenn ja, wie und in welchem Umfang, vom Kontext abhängt. Und eine kurze Darstellung der Geschichte der Immunologie in einem enzyklopädischen Artikel ist kein Kontext, in welchem bei dem von Ihnen präsentierten Wissensstand eine Erwähnung von Jesty und Plett notwendig oder sinnvoll ist. Geeignete Stellen wären vielmehr die Artikel zu Jenner und eventuell zu den Pocken. Jesty und Plett haben hingegen nichts nennenswertes zur Geschichte der Immunologie beigetragen, im Gegensatz zu einer Reihe von Nobelpreisträgern und anderen prominenten Wissenschaftlern mit jahrezehntelangen Forschungsaktivitäten, die aufgrund der Kürze ebenfalls nicht im Artikel erwähnt werden.

Abgesehen davon kann ich oben nicht erkennen, warum sie Ihre Meinung in sechs Punkte zergliedert haben, und sehe insofern auch keinen Grund, auf diese sechs Punkte einzeln einzugehen. Aufgrund der fortgesetzten Vorwürfe bezüglich der Nichtnennung meines vollen Namens und des Nichtpreisgebens entsprechender persönlicher Details ist diese Diskussion an dieser Stelle für mich beendet. --Uwe 13:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Sehr interessant: Der anonyme Herr bricht die Diskussion ab. Wenn Sie meine sechs Punkte gelesen hätten, was Sie offenbar nicht taten, hätten Sie gesehen, dass es mir nicht um das Nennen der Namen der 6 Vorläufer von EJ geht, sondern um die korrekte Positionierung von EJ, der eben nicht der Entdecker ist. Wenn Sie Ihren Text einen Laien (das sind wohl Wikipedia-Leser) lesen lassen und anschließend fragen, wer die Kuhpockenimpfung entdeckt hat oder woher sie stamme, dann erhalten Sie garantiert die falsche Antwort: EJ. Sie selbst haben ja bis zu meinem Auftauchen genau die gleiche falsche Antwort gegeben, da lautete Ihr Text nämlich noch ausdrücklich, EJ sei "der erste" gewesen. Das haben sie dann unauffällig gestrichen. Ich schlage vor, dass Sie den Fall mit unserer Korrespondenz dem Gremium vorlegen, dass für Streitfälle zuständig ist. MfG P. Plett

Petrikirche Wolgast

Ich habe für die beiden Redirects wieder SLAs gesetzt. Dafür zwei Gründe: es gibt hier eine ganze Reihe von Benutzern, die sich wenigstens bemühen, den alphabetischen Index halbwegs benutzbar zu halten. Für jedes Lemma zig-fach Redirects anzulegen läuft diesem Ansinnen entgegen. Sie helfen kaum, das Lemma besser auffindbar zu machen, da es inzwischen ja längst eine stabil funktionierende Suchfunktion gibt, vermüllen aber den Index. Bei den Kirchenlemmata haben wir schon seit sehr langer Zeit uns auf das Muster Kirche + Ortszusatz in Klammern verständigt. Deshalb halte ich die beiden Redirects ohne Klammern nach wie vor für überflüssig. -- Triebtäter 21:13, 11. Mär. 2007 (CET)

taktische Zeichen

LOL

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Taktische_Zeichen&diff=next&oldid=29050715

Korrekt... Danke ;)--Ar-ras (D BT) 21:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Neue Bilder vom Kleincomputer robotron KC 87

Hallo, Uwe, dank einiger engagierter Liebhaber klassischer Computer, insb. Enrico Grämer, gibt es auf den Wikimedia Commons nun viele neue Fotos von Robotron-Computern, darunter vom KC 87 und seinem Vorgänger KC 85/1, und auch von einem dazugehörigen RAM-Erweiterungsmodul. Du als Hauptautor des Artikels solltest am besten wissen, wo und welche Bilder sich darin einbringen lassen. :-) --Grandy02 20:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Wow! Ich bin schwer begeistert. Da muss ich mir erstmal Gedanken über eine sinnvolle Verteilung der Bilder im Artikel machen. Das sind zum Teil Aufnahmen, an denen ich mangels brauchbarer Digicam gescheitert bin :). Richte dem Ersteller der Bilder bitte meinen herzlichen Dank aus! --Uwe 20:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Uwe, ich habe dir auf deine Anfrage auf meiner Diskussionseite geantwortet. --Grandy02 23:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Noch einmal ein Hallo, Uwe. Hans Wollny hat mir noch sehr schöne Aufnahmen geschickt, die einen betriebenen KC 85/1 mit Kassettenrekorder, Nadeldrucker und Fernseher zeigen. Einmal mit Blitzlicht und einmal ohne Blitzlicht fotografiert. Das ließe sich doch vielleicht noch unterbringen. :-) --Grandy02 20:23, 21. Mär. 2007 (CET)

He, wie genial ist das denn?! Das kommt auf alle Fälle in den Artikel, schon wegen dem Drucker. Dafür muss das Einzelbild vom Geracord weichen. --Uwe 20:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Grundsätzliche Änderung deiner Haltung

Hallo UW, ich gehe mal davon aus, dass deine Äußerung keine Satire ist. Sollte ich recht haben, wäre es fair, dich zur Wiederwahl als Admin zu stellen, denn ich gehe davon aus, dass die, die dich gewählt haben, vielleicht gerade deshalb Pro gestimmt haben, weil du eine andere Einstellung hattest als die jetzige. Gruß. --Schiwago 14:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mann, ich sehe gerade, wir haben den 1. April. Wie bin ich denn drauf!! Glückwunsch! :-)) --Schiwago 14:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nichtkombattanten

Hallo UW! Finde den Artikel inhaltlich jetzt ausgezeichnet! Eventuell könnten wir noch einen Absatz zur Bedeutung in der gerechten Krieg Theorie hinzufügen (Diskrimination)oder zumindest einen Verweis dorthin - was meinst Du? -- Dabringer 14:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo UW!

Hab wohl übersehen, daß der letzte Satz im ersten Absatz den Bezug schon erwähnt, sorry. Gefällt mir gut jetzt der Artikel! Schöne Feiertage!

--Dabringer 14:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Thalassämie auf Zypern

Im Artikel Eugenik und Pränataldiagnostik steht ein Abschnitt von dir über o. g. Gegenstand, in dem u. a. folgende Aussage gemacht wird:

Ohne weitere Maßnahmen hätte sich die Zahl der Erkrankten in der zypriotischen Bevölkerung etwa alle acht bis zehn Jahre verdoppelt.

Bei einer Generationsfolge beim Menschen von 20 - 30 Jahren ist eine solche Zunahme einer Erbkrankheit aber gar nicht möglich. Kann es sein, dass das ein Übertragungsfehler ist? Leider fehlt auch eine Quellenangabe. Könntest du das noch aufklären?--WerWil 22:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Zeitraum für eine Verdopplung der Erkranktenzahl hängt bei einer Erbkrankheit nicht vorrangig von der Generationsfolge ab, sondern vor allem von der Allelhäufigkeit in der Population und der Geburtenrate, und (wie das Eugenikprogramm deutlich zeigt) von der Zahl der Allelträger, die Kinder bekommen. Die derzeitige Zahl an Thalassämie-Patienten auf Zypern liegt, wie im Artikel geschrieben, konstent bei rund 630 mit etwa je zwei Geburten und zwei Todesfällen pro Jahr. Die Zahl der neugeborenen Patienten lag vor Einführung des Programms bei rund 70 pro Jahr. Selbst wenn man unter der Annahme einer Optimierung der Therapie von einer höheren Sterblichkeit in den 1970ern ausgeht, sagen wir mal rund 10 pro Jahr, steigt die Zahl der Betroffenen unter diesen Annahmen um 60 pro Jahr. Nehmen wir dann mal an, dass die Erkranktenzahl Mitte der 1970er bei 300 lag. Dann bedeutet das, dass sie sich bereits nach rund fünf Jahren verdoppelt hätte, erneut nach rund zehn Jahren, und das nur unter Annahme einer konstanten Zahl an Neugeburten. Die Zahl der heterozygoten und homozygoten Allelträger steigt jedoch parallel dazu auch an, so dass die Zahl der neugeborenen Erkrankten nicht konstant geblieben wäre. Die angegebene Zeit von acht bis zehn Jahren für eine Verdopplung der Patientenzahl wäre sicher nicht dauerhaft geblieben, sondern hätte sich mit der Zeit verlängert. Zur damaligen Zeit (Mitte der 1970er Jahre) war sie aber korrekt. Siehe dazu auf die Schnelle auch Die Prävention von Thalassämie auf Zypern. Die Zahlen sind allerdings auch in vielen weiteren Veröffentlichungen dokumentiert. --Uwe 23:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo UW, ich möchte dich bitten, auch an dem Meinungsaustausch unter Diskussion:Pränataldiagnostik teilzunehmen. Ich denke, der hier angesprochene Text bzw. der eigentliche Inhalt in möglicherweise überarbeiteter Form gehört nach wie vor in den Artikel. Gruß -- Muck 00:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Aha, ich sehe es. Der entscheidende Faktor für den starken Anstieg ist hier allerdings nicht die Steigerung der Allelträger (die wirkt sich aufgrund der langen Generationsfolge ja nur relativ langsam aus), sondern die verbesserte Überlebenszeit der Erkrankten. Früher sind die Erkrankten wahrscheinlich innerhalb weniger Zahre gestorben, müssen im Schnitt unter 6 Jahren gewesen sein, sonst wären es ja auch Mitte der 1970 schon mehr als 350 erkrankte gewesen. Also verdoppelte sich die Zahl nicht weil wesentlich mehr Erkrankte geboren wurden, sondern weil diese immer länger lebten. Ich denke das müsste in dem Zusammenhang noch deutlich gemacht werden. Danke bis hier hin.--WerWil 00:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Klinikum Karlsburg

Das Klinikum ist Lehrklinikum der EMAU Greifswald, wie du auch bei der Lektüre des Artikels herausfinden kannst. So manches Klinkum und Universitätsklinikum ist ein privates Klinikum und gleichzeitig mit einer Universität verbunden. Likedeeler 22:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir gar nicht aufgefallen, als ich den Artikel geschrieben habe. Nach Wikipedia-Kategorisierungsstandards macht es ja anscheinend sogar Sinn, außeruniversitäre Forschungsinstitute in die gleiche Kategorie einzusortieren. --Uwe 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten

Hallo Uwe! Was ist eigentlich aus dem Schreibwettbewerb geworden? Soll ich den Artikel jetzt als Lesenswert vorschlagen? Ich habe mir gedacht, Du könntest den Artikel auch in einem echten Printmedium veröffentlichen. Inhaltlich stammt der ja zu 99 % aus Deiner Feder; die paar Fremdstellen könntest Du leicht wieder entfernen. Eine Möglichkeit wäre z.B. die "Humanitäres Völkerrecht - Informationsschriften". Was denkst Du? Du müsstest ihn natürlich noch ein wenig aufbrezeln was die Nachweise angeht. Aber die meiste Arbeit ist ja bereits getan. Gruß! Henning Blatt 12:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Henning, das Ergebnis des Schreibwettbewerbs wird am 21. April bekanntgegeben. Bis dahin also bitte noch mit einer Nominierung des Artikels warten :). Hinsichtlich einer gedruckten Veröffentlichung bin ich mir nicht sich, ob der Artikel in der vorliegenden Form dafür geeignet ist, zumindestens für das von Dir genannte Heft. Das sollten wir aber auch am besten klären, wenn der SW vorbei ist. Hinzu kommen die Anforderungen der GNU FDL, deren Auswirkungen hinsichtlich Autorennennung etc. ebenfalls noch abzuklären wären, z.B. auch hinsichtlich der Berücksichtigung von Kleinedits und so weiter. Last but not least wäre da noch die Tatsache, dass der Artikel aus Sicht einer Zeitschrift durch die Einstellung in die Wikipedia wahrscheinlich bereits als veröffentlicht gilt. --Uwe 13:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

In Bezug auf den letztgenannten Punkt bin ich zwar nicht vollumfänglich informiert, aber es ist gängige Praxis, z.B. Papers online zu stellen, lange bevor sie dann in einem Printmedium veröffentlicht werden. Insofern sehe ich keinen Unterschied zur Wikipedia. Die GNU FDL dürfte dem ebenfalls nicht im Wege stehen, da Du ja auch bei einer freien Nutzbarkeit des Textes nach wie vor sein Urheber bist. Ich werde das in der Redaktion der HUV-I mal zur Sprache bringen. Henning Blatt 14:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ziese

Hallo UW,

• Lob für das Foto
• Ich hatte bewusst Maßeinheiten grundsätzlich als Kürzel aufgeführt, weil der Text dadurch übersichtlicher wird.
• Von "Bifurkation" zu sprechen, ist bei der Ziese und mehreren anderen nordostdeutschen Urstromtälern m.E. gewagt: Irgendwo gibt es einen Bereich ohne Gefälle, wo das Wasser oft steht und wo es mal in die eine, mal in die andere Richtung fließt, je nach dem, wo mehr an Wasser anfällt, z.B. infolge einer Niederschlagsgrenze. Der Vergleich verschiedener Karten zeigt beim einen oder anderen Gewässer für den gleichen Abschnitt unterschiedliche Strömungsrichtungen, z.B. Kleiner Landgraben. Bei klassischen Bifurkationen stößt die Strömung dagegen auf eine Landspitze, die den Strom scharf teilt. In einem Wikipediaartikel sollten wir den Begriff "Bifurkation" nur für Gewässer benutzen, wo sich das durch eine wissenschaftliche Textstelle belegen lässt. Wenn Du eine hast, ist es o.k. --Ulamm 21:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Ausschreibung der Maßeinheiten entspricht den üblichen Gepflogenheiten in der Wikipedia, wobei ich Dir auf die Schnelle keinen Link dafür bieten kann. Die Angaben zur Bifurkation habe ich einer Infotafel auf dem Ziesaberg entnommen, als ich dort zwecks Foto vorbeigeradelt bin. Als wirklich verlässliche Quelle kann das natürlich nicht gelten, insofern kann die entsprechende Aussage auch entfernt werden. --Uwe 21:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Zieseberg ist ja diese Sandgegend neben der östlichen Mündung. Was stand denn auf der Tafel über "Bifurkation"?--Ulamm 21:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Genauer Wortlaut (wie gut, dass ich die Tafel auch fotografiert habe): „... Das Ziesetal wird aufgrund des geringen Gefälles von der Westziese in Richtung Dänische Wieck (bei Greifswald) und von der Ostziese in den Hohendorfer See (bei Wolgast) entwässert. Im zentralen Teil existiert somit eine "Bifurkation" (Talwasserscheide). ...“ --Uwe 21:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Daran ist zumindest die Gleichsetzung von Bifurkation (= Gabelung, Vgl. Aortenbifurkation) und Talwasserscheide falsch. Immerhin gibt es auch Talwasserscheiden ohne kommunizierndes Gewässer, z.B. Altmühl / Schwäbische Rezat bei Treuchtlingen oder Kocher / Brenz bei Oberkochen.
• Die stelle über die Abkürzungen habe ich wiedergefunden. Aber eine Enzyklopädie etwas anderes ist als ein Schulaufsatz und diese Regeln sind von Leuten wie Du und ich geschrieben, allerdings in dem Fall von solchen, die sich noch nicht ausreichend von ihrer Schulzeit emanzipiert haben. Wenn Du in einer Gebrauchsanleitung "drei Zentimeter" lesen würdest oder in einem Beipackzettel "fünf Milligramm", würdest Du auch eher grinsen. --Ulamm 21:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Aussage zur Bifurkation kannst Du wie gesagt gern entfernen. Was das Ausschreiben der Maßeinheiten angeht, ist mir prinzipiell egal, wie es gehandhabt wird. Rein subjektiv finde ich bei ausgeschriebenen Maßeinheiten den Lesefluss etwas besser und das Satzbild harmonischer, das ist aber wirklich nur mein ganz eigener Eindruck. Solange wir innerhalb der Wikipedia halbwegs einheitliche Standards für solche und ähnliche Fragestellungen verwenden, ist mir die genaue Regelung wie gesagt egal. --Uwe 22:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja: Sowohl bei stadtplandaten.de als auch bei wwww.wolgast.de heißt Dein Ziesaberg Zieseberg. --Ulamm 22:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dazu gab es auch eine Diskussion auf der Seite zum Artikel über den Ziesaberg. Mal abgesehen von den dort genannten Punkten (Google-Treffer etc.): auf wolgast.de sind auch Seiten mit der Schreibweise "Ziesaberg" zu finden. Der MC Wolgast, der die Motocross-Strecke auf dem Berg betreibt, und der Verein, der die dort gelegene Gartenanlage betreut, verwenden die Bezeichnung Ziesaberg. Und last but not least: in den drei Jahrzehnten, in denen ich hier lebe, habe ich noch nie die Bezeichnung Zieseberg gehört. --Uwe 23:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ja auch nicht geändert sondern gefragt :). Und mit der Bifurkation: Bei der Ziese googelt der Begriff herum, bei der auch in zwei Richtungen fließenden Datze (bei NB) nicht. Da muss man wohl das LVermA oder Geografen fragen. --Ulamm 00:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

--Uwe 22:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Glückwunsch

[1] von wegen abserviert... ;) --84.139.50.46 17:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Datei:Koskenkorva50cl.jpg

Glückwunsch und Prost! --Janneman 17:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gnah. Ich weiss gar nicht, was ich sagen soll. Das muss ich erstmal verarbeiten :). --Uwe 17:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch nen Glückwunsch aus Berlin, wie hoch war denn dein Bestechungsgeld? Wenn dein Artikel jetzt auch noch die nächsten Tage ohne LA durchkommt ... Gruß, -- 89.196.30.30 18:00, 21. Apr. 2007 (CEST) (Achim)

Und noch einer (... Glückwunsch, diesmal aus dem sonnigen Nordwesten der Republik): ein auch aus meiner Sicht ganz toller Siegerartikel, echtes Schmuckstück für den Laden hier!! Grüße, Jürgen JHeuser 18:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Glückwunsch auch von mir! Willkommen im Club! --Rabe! 19:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ja, von mir auch Glückwünsche. Fein gemacht ;) Lennert B d·c·r 21:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

...und einen herzlichen Glückwunsch aus Potsdam. Ich freue mich für dich. --Suse 21:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch euch allen ein Dankeschön von ganzem Herzen. Ich freue mich immer noch doll in mich hinein, dass ich es gar nicht in Worten ausdrücken kann. --Uwe 22:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! --Frank Schulenburg 22:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich ebenfalls den Glückwünschen an. Gute Arbeit :-) --Finanzer 00:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich den Titel gesehen hatte, habe ich sofort deine Benutzerseite angesteuert. Das Thema konnte von niemanden anders in der Form präsentiert werden, dass es eines Sieges würdig ist. Herzlichen Glückwunsch! --Polarlys 02:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! --Stephan 05:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jipiiie! Den Sieg hast du dir aber verdient. *Konfetti werf* — Lecartia Δ 11:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich von der recht konstruktiven Juryabschlusssitzung aus FFM heimgekehrt bin, auch von mir, im Namen der gesamten Jury die herzlichsten Glückwünsche. --Uwe G. ¿⇔? 13:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Glückwunsch, es freut mich dabei besonders, dass Du mit einem juristischen Thema gewonnen hast.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

---

Hi, ich gratuliere dir auch zu deinem Schreibwettbewerb-Sieg. Zu dieser Gelegenheit habe ich ein Bild gezeichnet: bitte -- Bild:Banner of Peace from the Roerich Pact.svg. Grüß, /odder 14:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die besten Glückwunsche auch von mir, tolle Arbeit! --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir: herzlichen Glückwunsch. Grüße --Soccerates 21:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

von mir auch!!!--poupou Review? 21:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gratulation auch von mir. Schöne Grüße --Anima 23:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Diesen wunderbaren Beitrag habe ich mit großem Vergnügen gelesen − liest sich wie ein rauschender Fluss, und das bei dem "trockenen" Thema :-) − herzlichen Glückwunsch zu dem verdienten 1. Platz. Gruß --Lienhard Schulz Post 12:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Spät, aber herzlich: Ich gratuliere Dir zu dieser ganz hervorragenden Arbeit! Grüße vom Klugschnacker 21:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal ein herzliches Dankeschön an alle, denen ich noch nicht gedankt habe. Auch und vor allem die Glückwünsche und die darin zum Ausdruck kommende Anerkennung haben bei mir viel zur Freude über dieses Ergebnis beigetragen und dazu, dass es mit Sicherheit noch lange motivierend nachwirken wird. Danke! --Uwe 22:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Manche Schnarchnasen kriegen nie rechtzeitig was Wichtiges mit. So hab ich ja sogar die EA-Kandidatur verrasselt. ;-) Dennoch: auch von mir herzlichen Glückwunsch zu diesem gelungenen und diesmal auch ohne jeden Zweifel würdigen Siegerartikel. :) --Schwalbe D•C•B 22:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jahresabonnement der Zeitschrift Gehirn und Geist

Hallo UW, dieser Preis steht dir mit dem Juryurteil bereits auf jeden Fall zu. Bitte lasse mir nochmals deine Adresse zukommen, damit ich sie an den Spender weitergeben kann. Danke -- Achim Raschka 19:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Achim, ich melde mich. --Uwe 22:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kategorisierung

Lieber Uwe, neben dem Glückwunsch zu Deinem verdienten Gewinn habe ich leider auch gleich etwas Nervkram für Dich, wo ich Deine Hilfe bräuchte. Der Kategorienschreck Benutzer:Ayacop hat, nachdem seine Altlasten [2] [3] immer noch nicht wieder behoben sind, mal wieder zugeschlagen und nach dieser "Diskussion" mit sich selbst solche Begriffe wie Tierischer Sekundärstoff, Fungaler Sekundärstoff, Bakterieller Sekundärstoff erfunden. Auch schön sind Kategorie:Fungales Antibiotikum und co. More to come: Kategorie:Pflanzlicher Lockstoff und die weitere Aufteilung von der eh schon unsinnigen Kategorie:Stoffwechselintermediat. Was tun? --Nina 18:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Revertieren? Scheint ja leider ein ausgeprägter Fall von Kompromiss- und Beratungsresistenz zu sein. Das Problem ist, dass ich mich aus dem Kategoriensystem möglichst weiträumig raushalte, um nicht am Mangel an Sinn und Vernunft in diesem Bereich zu verzweifeln. --Uwe 18:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Und ich muss mich da einmischen, um da ein klitzeklein wenig Ordnung drin zu halten und um nicht täglich diese seltsame Kategorien sehen zu müssen. Revertieren ist eine Möglichkeit, aber weißt Du wie viele Artikel das sind, die er inzwischen in den Fingern hatte? Bestimmt Tausende. Als Anfang könnte ich einen Vorschlag machen, die Kategorie:Biologische Untersuchungsmethode betreffend: Kategorie:Biochemische Technik würde ich auflösen und deren beide Unterkats wieder in Kategorie:Biologische Untersuchungsmethode direkt einsortieren. Aufgrund der unscharfen Trennung der Unterkats Kategorie:Biochemische Nachweisreaktion, Kategorie:Mikrobiologisches Testverfahren und Kategorie:Immunchemisches Testverfahren würde ich eventuell vorschlagen, eine gemeinsame Kategorie für Nachweisverfahren anzulegen. Wie könnte man die benennen? Kategorie:Bioanalytik vielleicht? Oder passt das nicht genau? Fällt Dir ein besserer Name ein? Ich wär Dir echt dankbar, wenn Du Deine Vorsätze die Kategorien betreffend für eine kurze Weile unterbrichst und mich berätst- ich kümmere mich dann auch um die Umsetzung. --Nina 18:46, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Nina, eine Trennung zwischen biochemischen, mikrobiologischen und immunchemischen Nachweis- bzw. Testverfahren halte ich, zumindestens intuitiv, für kaum möglich. Selbst wenn festgelegt werden würde, ob die Unterscheidung anhand von Anwendungskriterien oder anhand von methodischen Kriterien erfolgen soll, bleiben bei diversen Methoden Restunsicherheiten hinsichtlich der Einordnung. Hinzu kommt, dass eine Reihe von Methoden unter Anwendungsgesichtspunkten in mehrere Bereiche fallen würden. Eine umfassende Kategorie:Bioanalytik macht deshalb meiner Meinung nach sehr viel mehr Sinn. Alternativ würde ich unterhalb der "Kategorie:Biologische Untersuchungsmethode" eine Aufteilung in qualitative vs. quantitative bioanalytische Methoden oder aber anhand des Analyten (Kategorie:Proteinanalytik, Kategorie:Nukleinsäureanalytik, Kategorie:Zellanalytik etc.) für sinnvoll halten. Letzteres ist meines Wissens nach auch die inhaltliche Gliederung, der das Buch "Bioanalytik" von Lottspeich und Zorbas folgt, das als Standardwerk in diesem Bereich gilt. Vielleicht helfen Dir diese Vorschläge, zumindestens als Idee für weitere Überlegungen? --Uwe 21:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Klingt beides gut. Vielleicht sollten wir erst mal eine Sammelkategorie Bioanalytik als Unterkategorie von Kategorie:Biologische Untersuchungsmethode anlegen und dann, falls die zu voll wird, anhand des Analyten weiter unterteilen. Danke schon mal für Deine Hilfe. --Nina 22:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Frage

N'abend,

Mir sind grade Edits aufgefallen, die für ne Website "Werbung" machen (s. "Die Rock`n`Roll - AG"). Auf den Seiten Rockabilly und Sun-Records. Vielleicht sind die Edits aber okay?

Vielleicht guckt sich n Admin das ja mal an. Thx.

Jay

Danke für den Hinweis, ist wieder entfernt worden. --Uwe 15:45, 26. Apr. 2007 (CEST)