Benutzer Diskussion:UW/Archiv7

---

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Benutzer Diskussion:UW/Archiv1 - 27. März 2005 bis 13. November 2005
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv2 - 13. November 2005 bis 5. Juni 2006
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv3 - 5. Juni 2006 bis 22. September 2006
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv4 - 22. September 2006 bis 26. April 2007
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv5 - 26. April 2007 bis 27. Oktober 2007
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv6 - 27. Oktober 2007 bis 12. Februar 2008

---

Zum Verfassen einer neuen Mitteilung:

Bitte hier klicken

Bitte am Ende der Mitteilung das Anfügen von --~~~~ für die Signatur nicht vergessen!

---

IHL

Hi! Ich will ein Mißverständnis aufklären: Der von Dir revertierte Link geht auf den Volltext des Buches, den ich nach Rücksprache mit dem ICRC und den Autoren aus dem pdf erkannt und auf eLib stellen durfte. Daher habe ich es jetzt bei Literatur verlinkt. Wenn Dir das nicht recht ist, passe den Link an oder revertier es wieder und wir besprechen die weitere Vorgehensweise. Ich denke nur, daß es eine feine Ressource ist, die wirklich in die Tiefe geht. Der Themenkreis wird seit 2 Jahren für die Vorlesung und Übung IHL an der Uni Wien (Rechtswissenschaft) genutzt... Beste Grüße, --Gego 13:10, 18. Mär. 2008 (CET)

Oki, dann bau ihn am besten im Literaturverzeichnis hinter der Buchangabe ein, in der Form "Volltext verfügbar bei..." oder ähnlich. -- Uwe 13:16, 18. Mär. 2008 (CET)

Perfekt ! Dank Dir und frohe Ostern ! --Gego 15:12, 18. Mär. 2008 (CET)

lang vorgehabt

und nun endlich zur Kritik fertig: Der Ausbau von Völkermord in Ruanda. Have a look. Grüße --Atomiccocktail 00:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo Peter, vorneweg meinen größten Respekt vor der großartigen Leistung, diesen Artikel angepackt und generalüberholt zu haben! Daneben fühle ich mich mit den Themen, die ich in der letzten Zeit bewirtschaftet habe, richtig klein. Ein erstes Überfliegen hinterlässt schon mal einen ausgezeichneten Eindruck, einen gründlichen Blick schaffe ich hoffentlich am Wochenende. -- Uwe 21:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Nun ist KEA schon vorbei :-) Falls Du zur Lektüre dieses Artikels kommen solltest, über eine Rückmeldung freue ich mich immer. [Ich weiß: viele Fußnoten und langer Text :-)] Im Auftragsreview hattest Du vor Jahr und Tag den Dallaire ausgelobt. Wie sagt man? "Lass stecken" - ich hab dieses Buch in der neuen Paperbackausgabe von Zweitausendeins. Mir sind die Rückmeldungen, die ich hier erhalten habe, Dank genug, und Freude über getane "Arbeit" wiegt auch schwer. Beste Grüße --Atomiccocktail 18:05, 25. Feb. 2008 (CET)

Deutsche Besetzung Polens 1939–1945

Setzt du da mal bitte [[Kategorie:Deutsche Besetzung Polens 1939–1945| ]] ein? --Asthma 15:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. -- Uwe 17:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke. --Asthma 17:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Post

.. zu unserem Redaktionstreffen. Grüße, --Gleiberg 10:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Abukir

Aber mein lieber Uwe, warum gleich so scharf antworten.

Die Metallurgie ist etwas, das die Menschheit seit Jahrtausenden begleitet und leider auch etwas, wovon die Mehrheit relativ wenig weiß, Du bietest dich ja als Beispiel an. Dem ein wenig abzuhelfen, war mir des Versuches wert.

Willst Du das wirklich ernsthaft mit der Seeschlacht von Abukir und der Zahl auf beiden Seiten eingesetzten Geschütze vergleichen? Wenn es Dir Genugtuung bereitet, die Details erforscht und niedergelegt zu haben, dann will ich sie dir nicht ernsthaft nehmen, ich habe nur eine Ansicht geäußert, die weniger schroff als deine ausgefallen ist.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Was ich zum Ausdruck bringen wollte: jedes Thema, das wir für relevant genug für eine Aufnahme halten, ist es auch wert, in angemessener Tiefe und Breite dargestellt zu werden. Und die Bewertung, was zu einem bestimmten Thema eine angemessene Tiefe und Breite ist, überlasse ich in der Regel denjenigen, die sich mit diesem Thema auskennen. Eine Bemessung an meinen eigenen Interessen und Vorlieben wäre bei der Metallurgie genauso abwegig wie bei der Seeschlacht bei Abukir. In bestimmten Einzelfällen vertrete ich auch mal die Meinung, dass ein Artikel gemessen an seinem Gegenstand zu lang oder zu kurz ist. Aber sowas zu schreiben wie "zu ... fällt mir nur ein, dass ... Mehr als das muß man nicht wissen und es ist nach heute geltenden Standards schon ziemlich viel." halte ich, mit Verlaub gesagt, für mindestens vermessen (um die Verwendung des Wortes "ignorant" mal zu vermeiden). -- Uwe 22:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Lieber noch sehr junger Mitarbeiter bei Wikipedia. Ich habe den Eindruck, du willst mir eins versetzen, indem du noch schroffer zuschlägst und mich einen Ignoranten nennst. Es sei Dir vergeben, in 40 oder 50 Jahren wirst du auch milder denken und andere Prioritäten sehen und ich hoffe, du kannst dann auch ohne Wikipedia auf eine achtbare Lebensleistung zurückblicken. Nun auch meinerseits "ohne Gruß".--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Meine Bemerkungen bezogen sich einzig und allein auf einen Kommentar von Dir, den ich aus den genannten Gründen vermessen finde, und auf sonst nichts. Und aus einem Kommentar würde ich mit Sicherheit keine Einschätzung Deiner Person bzw. Deines Charakters ableiten. Ich wüsste auch nicht, warum ich einen Grund haben sollte, Dir "eins versetzen" zu wollen. Ich bin mit Deiner Bewertung eines Artikels nicht einverstanden und habe das auch zum Ausdruck gebracht, das ist alles. -- Uwe 22:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Und ich, der ich den Artikel jetzt nochmals gelesen habe, habe an der Darstellung als solcher gar nicht auszusetzen, selbst wenn dir meine Ansicht im Zusammenhang gleichgültig sein sollte. Ich frage mich nur, wen man jeweils mit seinem Beitrag anzusprechen hofft, sonst hätte es ja gar keinen Zweck ihn zu verfassen und wohl wissend, daß ich selber angreifbar bin, frage ich halt- und es war vielleicht meine erste vom Vorgänger mit beeinflußte Ansicht etwas zu locker vorgebracht, wen sprechen wir hier an, der nicht schon als Fachhistoriker vorgebildet ist? Du wirst sagen, es sollen die bisherigen Ignoranten angesprochen werden. Nun gut, aber ohne mir auf mein Alter nun was einzubilden, über Abukir hörte ich schon in der Prima, als dein Vater noch nicht geboren war - bitte, nimms nicht schon wieder als Vorwurf oder Zeichen anhaltender Ignoranz. Übrigens habe ich für meine Metallurgie auch manches ausfechten müssen, habe mich aber, wie aus der Versionsgeschichte hervorhebt gegenüber Kritikern an meiner Kandidatur stets höflich verhalten - warum hätte ich sie auch beschimpfen sollen? Sie wollten doch nur, daß der Artikel noch besser wird.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Katsch

Auf commons:Alter St.-Matthäus-Kirchhof Berlin findest du jetzt 4 Fotos der Familiengrabstätte Katsch - Gerhardts Grab selbst ist nur ein ziemlich unscheinbarer Bodenstein mit kaum lesbarer Beschriftung. Gruß -- Achim Raschka 19:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Achim, herzlichen Dank für die gelungenen Fotos. Gerade passend zur KLA-Kandidatur des Artikels, dem im letzten Abschnitt noch ein Foto fehlt. -- Uwe 20:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Hi Uwe, kannst Du bitte prüfen, ob das Bild mit der Büste wirklich genommen werden darf? Die Büste steht nicht an der frischen Luft. Darum kommt es meines Wissens auf das Todesdatum des Künstlers an. Ist der Tod keine 70 Jahre her, kann das Bild nicht genommen werden. Ich hab das bei Max Brauer geprüft, wo ich auch zwei tolle Büsten habe fotografieren können. Die Künstler waren aber noch nicht lang genug verstorben. Darum kein Uplodad. Wende Dich im Zweifel an die Urheberrechtsseite. Die wissen ganz gut über die Dinge Bescheid. Liebe Grüße --Atomiccocktail 22:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Peter, danke für den Hinweis. Ich habe mal auf der Bildbeschreibungsseite den Hinweis ergänzt, dass zwei weitere identische Ausfertigungen der Büste im Freien, also freistehend und frei zugänglich, zu finden sind. Damit ist das Problem (hoffentlich) erledigt. Es wäre ausgesprochen unlogisch, das gleiche Werk einmal ablichten zu dürfen, weil es im Freien stehend unter Panoramafreiheit fällt, und einmal nicht, weil es sich in einem Gebäude befindet. Kopie und Original dürften sich bei drei identischen Ausfertigungen nicht ausmachen lassen. Die auf dem Foto zu sehende ist durch den geschützten Standort diejenige mit dem besten Zustand. Die im Schlosspark Karlsburg sieht z.B. aufgrund jahrzehntelangem Wettereinfluss ausgesprochen unschön aus, zu der in Hochweiler weiss ich nichts zum Zustand. -- Uwe 00:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Seeschlacht bei Abukir

Macht das für dich irgendeinen Sinn? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Ist für okay, mein Kommentar hat seinen Zweck erfüllt. -- Uwe 13:03, 6. Feb. 2008 (CET)

In Ordnung, denn der unpassende Bearbeitungskommentar ließ nichts Gutes ahnen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Clara Barton

Hi, solltest du Interesse an einem weiteren Ausbau des Artikels in Richtung auf Bartons Persönlichkeit und ihrem Arbeitsstil haben, wirf mal einen Blick auf die Einleitung dieses umfangreichen Dokuments. Es ist das Ergebnis der Forschungen des National Park Services 1983 zum Zustand des Hauses in Glen Echo in Bartons letzten Jahren. In der Einleitung sind einige vielleicht interessante Punkte genannt. Wenn du keine Lust hast, lass es bleiben. aber ich wollte dich kurz auf meinen Fund hinweisen. Grüße --h-stt !? 20:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Vor längerer Zeit stand Clara Barton mal auf meiner Exzellenz-Agenda, dann sind aber immer wieder andere Themen dazwischengekommen :o). Reizvoll finde ich ihre Biographie aus historischer Sicht immer noch, und aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Insofern: herzlichen Dank für den Tip! -- Uwe 20:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die US-Gedenkstätten als Themengebiet faszinierend, weil sie einen Querschnitt durch alle Epochen, Themenstränge, sozialen Schichten und nicht zuletzt geografischen Regionen der Vereinigten Staaten bieten. Die Quellenlage ist in der Regel ausgezeichnet, weil der NPS viele Unterlagen online zugänglich macht. Und auch wenn ich mit den National Monuments fast fertig bin, sind die National Historic Sites und anderen historischen Gedenkstätten bei meinem Zeitbudget fast eine Lebensaufgabe. Mal sehen, wie lang ich die Motivation behalte. --h-stt !? 21:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschung von Heliand-Bund

Hallo Uwe, die Löschung verstehe ich nicht. Auch wenn der Text eine Urheberrechtsverletzung war und möglicherweise unenzyklopädisch: Der Heliand-Bund ist als Teil der katholischen Jugendbewegung und Impulsgeber für die liturgische Erneuerung sicher relevant. Hätte man mit der Löschung nicht wenigstens die vierzehn Tage warten können, ob eine Freigabe erfolgt? --jergen ? 20:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Umgekehrt gehts doch auch: nach einer Freigabe erfolgt eine Wiederherstellung. Die meisten ORTSler, die Freigaben bearbeiten, haben auch Adminrechte. Wenn hingegen keine Freigabe erfolgt, ist es besser, wenn die URV-Fassung sofort verschwindet, als noch 14 Tage mit dem abschreckenden URV-Bapperl rumzuliegen. Denn: Eventuell möchte ja jemand auch einen URV-freien Artikel schreiben, und diesen jemand könnte die knallige URV-Warnung abschrecken. Oder jemand kommt bei der Suche nach dem Begriff auf diese Wikipedia-Seite, und dort prangt ihm diese URV-Warnung entgegen - schlechte Aussenwirkung. Abgesehen davon muss die URV-belastete Version im Falle einer Neufassung sowieso aus der Versionsgeschichte raus. Insofern sehe ich nicht, warum URV-belastete Neueinstellungen nicht schnellstmöglichst gelöscht werden sollten. -- Uwe 21:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Mit einer Schnelllöschung nach weniger als zwei Stunden ist keine Freigabe zu erwarten. Wenn die Vorlage mit Verfahrensweise nicht für den Ersteller sichtbar ist, kann er definitiv nicht danach handeln. Mit deiner Vorstellung vom Vorgehen in bei URVs können wir uns das gesamte URV-Verfahren sparen, da Schnelllöschungen es unnutzbar machen.

Wenn dir das Verfahren insgesamt nicht passt und du es als negative Werbung betrachtest, kannst u gerne seine Abschaffung initiieren. Es aber auf diese Weise zu unterminieren, ist unmöglich. Bitte stelle den Artikel wieder her. --jergen ? 21:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Was hältst Du anstelle von langen Diskussionen davon, das freie Lemma mit URV-freien Inhalten zu versehen? -- Uwe 21:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Nichts. Es geht hier um eine ungerechtfertigte Löschung. Dein Vorgehen ist nicht von den Schnelllöschregeln gedeckt. Letzte Bitte zur Wiederherstellung. --jergen ? 21:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte äußere ich auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/UW2. --jergen ? 10:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Och nö. Meinst Du nicht, dass das Schreiben einer Neufassung sinnvoller gewesen wäre? Aber wenn es denn sein muss... Hier ist dann aber bitte EOD, okay? -- Uwe 13:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Fritz Schiff

Da du dich ja gerade zum Experten ehemaliger Berlin-Greifwaldscher Mediziner entwickelst: Den Stub habe ich heute morgen angelegt (wegen der Straße in Friedrichshain), vielleicht hast du ja noch ein paar darüberhinausgehende Informationen zu Herrn Schiff. Gruß -- Achim Raschka 08:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Achim, ich habe keine Ahnung, wo Du hier einen Experten siehst. Ich schaue aber natürlich trotzdem mal, was ich tun kann. -- Uwe 10:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Lady und Arne List

Lady: da ich dort drüben "Hausverbot" habe, mich aber angesprochen fühle - noch mehr: Du mich da indirekt angesprochen hast - Zitat:

Eure ständige Rumdiskutiererei stört mich auch sehr. Warum arbeitet ihr nicht sachlich AN den Artikeln und geht euch ansonsten aus dem Weg? Warum müssen zwei Leute, die sich so offenkundig hassen, diesen Streit öffentlich austragen und können einfach nicht aufhören?

Dazu meine Bemerkung: a) ich hasse niemanden. Das Verb gegenüber Personen gibt es in meinem Vokabular nicht, weder mündlich noch schriftlich. b) mit AL kann man an einem islamwissenschaftlichen Artikel nicht arbeiten. Die Gründe dafür sind mannigfaltig: [1] - das gehört dazu.

Frage: kannst Du mir einen einzigen Artikel von AL zeigen, der in diesem Bereich inhaltlich ohne Wenn und Aber Bestand hat? Frohes Schaffen. --Orientalist 19:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich bin einigermaßen verwirrt. Was habe ich mit diesem Thema zu tun? -- Uwe 21:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke: ich bin genuasuo vewirrt. Siehe Link zur Disku bei Benutzer: Lady Suppenhuhn Es tut mir sehr leid. Ich glaube, hier liegt ein technischer Fehler vor, der mit Lady..usw. zu klären wäre.Beste Grüße--Orientalist 21:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem. Ich konnte mich wirklich nicht erinnern, mit Dir oder mit Arne List oder mit eurem Themenbereich bisher auch nur irgendwie in Berührung gekommen zu sein. -- Uwe 21:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Bitte: Lady's Seite und Disku anklicken. Das führt (bei mir zu UW). Es tut mir leid.--Orientalist 21:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Ah! Jetzt sehe ich das Problem. Merkwürdig, entweder eine komische Auffassung von Humor oder ein technischer Fehler, ich gehe beiden Möglichkeiten mal nach. Danke für den Hinweis. -- Uwe 21:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Uwe (so sehe ich es), bei mir alles im grünen Bereich. Für diese Fehlleitung entschuldige ich mich, es liegt nicht an mir. Ich, als armes Schwein, habe nur geklickt... :-) Gruß:--Orientalist 21:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Link auf der Diskussionsseite von Lady Suppenhuhn mal korrigiert. Damit sollte das Problem aus der Welt sein. Und kein Grund sich zu entschuldigen, denn von Dir ging das ganze ja nicht aus. -- Uwe 21:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Oh je ...

UW, es tut mir sehr leid, das war natürlich nicht beabsichtigt und tatsächlich ein copy&paste-Fehler, der mir in der Eile unterlief. Bitte entschuldige die Unannehmlichkeit :-( --Lady Suppenhuhn 21:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Jo, ist okay. Kann ja mal vorkommen und hat ausser Verwirrung auch nix angerichtet. -- Uwe 22:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Raumschiff Enterprise

Da ist was schiefgelaufen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raumschiff_Enterprise&curid=9313&action=history. Es waere uebrigens schoen, wenn Du eine eventuelle Diskussion moderieren koenntest. --P. Birken 14:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Ups, da hatte wohl im Eifer des Gefechts nur eine Halbsperre gesetzt. Nu ist der Artikel aber hoffentlich wirklich vollgesperrt. Und nein, ich werde diese Diskussion nicht moderieren. Sowas würde mir schneller den Frust in den Kreislauf treiben, als mir lieb ist. -- Uwe 15:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Dann ist ja in Anbetracht von Simplicius fortwaehrender Diskussionsverweigerung die naechste Runde schon vorprogrammiert. --P. Birken 15:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Es ist schon komisch dass zwar immer die anderen Schuld sind aber einer irgendwie immer dabei ist. --Ilion 19:09, 19. Feb. 2008 (CET)

Willst Du mich heiraten

;-) Nein, im Ernst, ich wollte nur sagen, dass ich mich über Deine netten Worte sehr gefreut habe. Danke! Curtis Newton ↯ 10:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich? Nett? Wo?! Das muss ein Versehen gewesen sein :o). -- Uwe 10:06, 25. Feb. 2008 (CET)

neuer preis

eine gute idee, die ich mit interesse beobachten werde!! ich hoffe, das projekt bereitet dir ebenso viel freude wie mir der diederot. vielleicht sollten wir irgendwann mal eine meta-seite mit den diversen community-preise aufmachen...--poupou review? 11:49, 29. Feb. 2008 (CET)

Na sowas, ich hatte auch schon die Idee, Dich diesbezüglich zu kontaktieren, und zwar vor allem wegen der Verlagerung aus dem Benutzernamensraum unter eine zentrale Seite im Wikipedia-Namensraum. Vielleicht sowas wie Wikipedia:Community-Preise, mit einer kurzen Auflistung und den jeweils detaillierten Beschreibungen auf einer Unterseite.

Ansonsten bleibt vor allem zu hoffen, dass sich beim Moynier-Preis eine entsprechende Beteiligung ergibt. Last but not least, was würdest Du aufgrund Deiner bestimmt exzellenten Französisch-Kenntnisse sagen - ist die Bezeichnung "Prix de Moynier" oder "Prix Gustave Moynier" richtiger/ besser? -- Uwe 11:57, 29. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Preise gibt es ja schon (auch wenn ich die seite bis eben nicht kannte) - ich weiss allerdings nicht, ob unsere preise da so dazu passen, schließlich wollen wir ja artikel auszeichnen und nicht autoren. wie wäre es mit Wikipedia:Wettbewerbe?. mit französisch kann ich dir leider nur sehr bedingt dienen...spontan klingt für mich prix gustave moynier logischer, wenn sein name nicht de moynier ist.--poupou review? 12:04, 29. Feb. 2008 (CET)

Das diese Seite schon existiert, habe ich auch erst nach dem Abspeichern am blauen Link gesehen. Und Du hast recht, dazu passen unsere Vorhaben nicht so recht. Lass uns mal noch ein paar Tage über die beste Lösung nachdenken, es besteht ja keine Eile. Und der Hinweis zum Namen ist logisch, ich ändere das mal. -- Uwe 12:07, 29. Feb. 2008 (CET)

nochmal drüber nachgedacht - schön wäre eine meta-seite, in der dann auch der SW, achims spielkiste, der weihnachtsmarathon etc platz finden. Wikipedia:Olympiade? die verschiedenen wettbewerbe wären dann die olympischen disziplinen...--poupou review? 19:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich richtig sah, haben zumindest Sebmol und ich bereits zugesagt - soll ich das eintragen oder Du als Stifter?--Kriddl Disk... 11:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich mach das mal. Und damit natürlich auch erstmal herzlichen Dank für Deine Zusage! Sobald die Jury beisammen ist, sind vielleicht noch ein paar Detailfragen zu klären, und anschließend kann das Warten auf die Nominierungen losgehen. -- Uwe 12:01, 29. Feb. 2008 (CET)

Eifrige Wikis

Auch dir vielen Dank für die Löschung des Artikels "Entstehung des Universums aus dem Nichts". Hab mir mal die deine Neztzeiten angeschaut und die von AHZ. Alles klar. Solche Typen wie du vergraueln hier noch den letzten Normalo. --83.176.38.71 20:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Schreib den Artikel fertig und stell ihn dann ein. Wenn ich sowas wie "wird noch verbessert und mit Literaturangaben versehen" sehe, scheint das ja möglich zu sein. Die derzeitige Form ist weniger als ein Rohentwurf und nützt niemandem. Auch andere Autoren sind nicht "Tag und Nacht im Netz" und werfen trotzdem nicht Artikelfragmente in die Wikipedia, für deren inhaltlichen, sprachlichen und formattechnischen Zustand das Wirt "unfertig" noch eine Übertreibung ist. -- Uwe 20:47, 1. Mär. 2008 (CET)

Sehr hübsch und vermutlich nicht unzutreffend gesagt, die "Krux" von Wikipedia.MbG

--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Artikel Pierino_Belli

Hi, kannst Du zu dem Artikel noch Quellen hinzufügen? --Johannes Götte (Diskussion) 15:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Britannica Online. Abgesehen davon sind die paar Infos das, was in diversen Artikeln zu seinem Leben erwähnt wird. -- Uwe 15:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Veto für deine Lesenswerte Artikel für den AdT

Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Das verhindert, daß wenn jemand die Liste einmal überprüft, die Artikel wieder fett gemacht werden, weil noch nie AdT. --Bodenseemann 23:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, ist okay. Danke für die Umsetzung. -- Uwe 00:18, 11. Mär. 2008 (CET)

New England Patriots

Hallo Uwe,

lange nicht gesehen. Ich würde gerne mal deine Dienste in Anspruch nehmen, [http://de.wikipehttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png Deine Signatur mit Zeitstempeldia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AEarthfighter&diff=28064535&oldid=26862837 Ich vergesse nichts ;) könntest du wenn du mal Zeit hast die New England Patriots OMA-testen und Korrekturlesen? Bzw. vielleicht auch hier Kritik o.Ä. äussern? Danke schonmal im Vorraus!

Frohe Ostern wünscht Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 23:25, 23. Mär. 2008 (CET)

Ja klar, gerne. Im Laufe der Woche, die morgen mit dem Montag beginnt, wenn ich wieder zu Hause bin. -- Uwe 00:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke! Ich werde mich bei Gelegenheit revangieren. Eine Bitte hätte ich noch: Könntest du hier bzw. hier vorbeischauen? --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 00:54, 30. Mär. 2008 (CET)

Eher nicht, da ich solchen Datensammlungen in der Wikipedia skeptisch gegenüberstehe. Was ich dazu in einer LD schreiben würde, wäre sicherlich nicht nach Deinem Geschmack, insofern lasse ich es in diesem Fall lieber sein :o). -- Uwe 00:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

Moin, ich bin's nochmal, ich wollte mal Bescheid sagen, dass der Artikel auf dem Weg zum EA ist, vielleicht möchstest du ja abstimmen.-- Thalan^Talk 21:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jan Sehn

Why was this article erased?

Diskussion Friedensbewegung + Völkermord in R.

Hi Uwe, nicht böse sein, ich hatte der IP vorher gesagt, dass sie das - wenn überhaupt - auf der Disk.-Seite zur Debatte stellen soll. Es bleibt natürlich Käse, aber vielleicht ist die IP ja lernfähig. LG Peter

Dann schau Dir mal diesen Edit an. Bei Leuten mit solch kruden Ansichten ist meine eigene Diskussionsbereitschaft in der Regel sehr begrenzt. Aber wenn Du meinst, dass Aussicht auf Einsicht besteht, nur zu :o). -- Uwe 18:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich muss gestehen, die nicht-heraldischen Edits sind kaum brauchbar - um es vorsichtig zu sagen. Wir sollten ihm sagen, dass er am besten bei seinen Leisten bleiben soll. --Atomiccocktail 18:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich bin angesichts seiner weiteren Ergüsse immer noch fürs Abklemmen auf dem kurzen Dienstweg. Er ist nicht der erste, der sich auf einer Mission gegen Gutmenschen glaubt, und ist dabei noch nichtmal witzig oder innovativ. Sowas braucht die Wikipedia in etwa so dringend wie ein Schwimmbad den Fusspilz in der Dusche. -- Uwe 19:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich bin nicht so ganz sicher. Eine echte Hilfe sind seine Beiträge zum Thema Friedensbewegung nicht, ganz klar. Vielleicht mal eine deutliche Ansprache auf der Benutzerseite, dass er Gefahr läuft, hier gesperrt zu werden, wenn er sich nicht an Grundsätze der Artikelarbeit, der Enzyklopädiearbeit halten will und hier zum Diskussiontroll mutiert? --Atomiccocktail 19:36, 26. Mär. 2008 (CET)

Solange Du ihn im Auge behältst, darft Du natürlich mit ihm machen, was Du willst :o). -- Uwe 19:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich geh jetzt mal was essen. Und dann wollte ich anfangen eine alte Schuld abzutragen. Southpark hab ich vor langen Monaten mal was zu Godesberg versprochen ... --Atomiccocktail 19:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Eugenik

Hab mich da mal kurz eingebracht. lg -- Andreas Werle 21:51, 28. Mär. 2008 (CET)

IGH

Ist das nicht unglaublich! Seit über vier Jahren steht diese Fehlinfo in dem Artikel, und erst jetzt fällt es jemandem auf. Danke und Gruß! Henning Blatt 12:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Haus Clörath

Hallo,

wollte mal fragen,, warum mein Beitrag über Haus Clörath gelöscht wurde. Es liegt nämlich keine Urheberrechtsverletzung vor, da der Text udn die Bilder von einer von mir selber erstellten Homepage stammen (www.cloerather-muehle.de).

Ludwig Mertens lm@lmertens.de www.cloerather-muehle.de

In diesem Fall ist das weitere Vorgehen auf der Seite Wikipedia:Textvorlagen unter "Einverständniserklärung für Textfreigaben" beschrieben. Vorher aber bitte auf Wikipedia:Relevanzkriterien prüfen, ob der Artikelgegenstand wirklich einen eigenständigen Artikel rechtfertigt (konkret betrifft dies den Absatz "Bauwerke und Denkmäler" unter "Orte – Themengebiete von A bis Z") oder eventuell doch besser in einem anderen Artikel erwähnt werden sollte. -- Uwe 11:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

Carl von Linne

Du hattest dieses Falschschreiblemma wiederhergestellt. Ich halte diese Deine Entscheidung für nicht erforderlich. Es gibt den Notbehelf Linne, der den die Schreibweise des Namens nicht kennenden WP.Besucher zu den drei Personen mit dem Nachnamen Linné führt. Würde man Deiner Wiederherstellungsbegründung entsprechen wollen, so müßte es auch die Falschschreib-WL Karl von Linne geben. Also: bitte lösche das wieder, damit nicht erneut zahlreiche Artikel entstehen, wo der Accentfreie Linne dann doch wieder auftaucht. Besten Gruß--Blaufisch 23:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum dieser Redirect nicht existieren sollte, solange der Artikel auch in der BKL Linne eingetragen ist. Links aus anderen Artikeln, die über die Weiterleitung "Carl von Linne" auf den Artikel gelangen, stellen zum einen kein nennenswertes technisches oder sonstiges Problem dar, und lassen sich ausserdem leicht korrigieren. Zum anderen Seite bleiben solche Links aber rot, sofern dieser Redirect nicht existiert, womit weder einem (unkundigen) Autoren noch einem Leser geholfen ist. Und im ungünstigsten Fall entsteht unter dem Lemma "Carl von Linne" unnötigerweise ein Artikel(versuch), weil sich jemand über die Nichtexistenz eines Artikels zu Carl von Linné wundert. Last but not least dürften wohl kaum noch dutzende Artikel entstehen, in denen Carl von Linné in oder falscher Schreibweise verlinkt wird. Zum einen ist er bereits reichlich richtig verlinkt und zum anderen wird das Themengebiet gerade von einem sachkundigen Benutzer abgearbeitet. Aus diesen Gründen halte ich die Existenz dieses Redirects für sinnvoller als seine Nichtexistenz. -- Uwe 23:21, 31. Mär. 2008 (CEST)

erscheint mir eine reichlich konfuse Begründung!! Du findest nur keine Verlinkungen mehr, weil ich die seinerzeit alle ausgeräumt habe. Aber die Allmacht der Adminknöpfe geben Dir ja das Recht, die von einem anderen Admin vorgenommene Löschung rückgängig zu machen. Das ist eines der Mankos in der WP. Ebenso grußlos beendet Blaufisch die Debatte--Blaufisch 23:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Deine Begründung war "... damit nicht erneut zahlreiche Artikel entstehen, wo der Accentfreie Linne dann doch wieder auftaucht". Darauf bezog sich meine Aussage, dass kaum noch zahlreiche Artikel mit dieser Schreibweise entstehen werden. Niemand dürfte sich daran machen, Deine Arbeit zurückzusetzen, nur weil der Redirect jetzt wieder existiert. Aber gerade die Tatsache, dass soviele Links auf die accentfreie Schreibweise bestanden, ist doch auch ein Indiz für die Häufigkeit, mit der Autoren und Nutzer diese Schreibweise verwenden. Insofern ist dieser Redirect hilfreich, jedenfalls hilfreicher, als einen roten Link bzw. keinen Artikel vorzufinden. Vorschlag: da wir mit dieser Website Zugriffsstatistiken auswerten können, lass uns doch einfach im Mai schauen, wie oft über die richtige Schreibweise und wie oft über den Redirect auf den Artikel zugegriffen wurde (im April dürfte der Schreibwettbewerb die Ergebnisse verzerren). -- Uwe 23:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

PS: Ist es wirklich so schwer nachvollziehbar, dass die Wiederherstellung unter den von mir dargelegten Gesichtspunkten erfolgte, also im Hinblick auf den Nutzen für Autoren und Leser, und kein Ausleben der mit meinen Adminknöppen verbundenen Allmacht war? -- Uwe 23:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Mal als Versuch einer kleinen Statistik anhand der en-WP, in welcher die Schreibweisen "Carl von Linne" und "Carl von Linné" Redirects auf das Artikellemma "Carl Linnaeus" sind: Von der Schreibweise mit Accent bestehen rund 50 Weiterleitungen aus anderen Artikel, von der Schreibweise ohne Accent zwei. Trotzdem erreichten beide in den letzten vier Monaten jeweils etwa gleich viele Zugriffe, nämlich 300 bis 400 pro Monat. Sein botanisches Autorenkürzel "L." als Weiterleitung kommt bei sehr vielen Links aus anderen Artikel ebenfalls auf rund 300 bis 400 Zugriffe. Der Redirect von "Linnaeus" kommt bei unzähligen Links aus anderen Artikeln auf etwa 3.700 Zugriffe pro Monat und das Hauptlemma "Carl Linnaeus" auf Zahlen zwischen 4.000 und 5.000. Wenn wir also mal von 10.000 bis 12.000 Zugriffen auf den Artikel insgesamt ausgehen, machen die Zugriffe über die accentfreie Schreibweise rund zwei bis vier Prozent davon aus. Da wie gesagt nur zwei Links von anderen Artikeln über diese Schreibweise als Redirect laufen, dürften die allermeisten von den 300 bis 400 Zugriffen auf die Schreibweise "Carl von Linne" durch direkte Eingabe eines suchenden Lesers erfolgen. Wievielen von diesen Lesern die richtige Schreibweise mit Accent nicht bekannt ist, oder wieviele davon nicht wissen, wie man ein "e" mit Accent eingibt, wissen wir nicht. Auf alle Fälle halte ich den Redirect angesichts dieser Zahlen für sinnvoll. -- Uwe 01:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Immunogenität

Moin UW, der Artikel steht in unserer QS im Bereich der Bio-Artikel ohne Eingangsprüfung und müßte entsprechend der fehlenden Quellen gekennzeichnet werden - immunologisches Allgemeinwissen ist als belastbare Quelle halt extrem dünn. Siehst du eine Möglichkeit, den Inhalt via Literatur zu bestätigen und zu belegen? Gruß -- Achim Raschka 08:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

• Nachtrag: Gleiches gilt auch für Megalozyt -- Achim Raschka 08:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. -- Uwe 09:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Immunogenität findet man nicht einmal im Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, es gibt nur das Substantiv Immunogen mit Verweis auf Antigen und Allergen.--Rotgiesser 16:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, es gibt sicher noch mehr Begriffe aus der Medizin und Biologie, die nicht im Pschyrembel stehen, und sicherlich auch Begriffe im Pschyrembel, die nicht in der Wikipedia stehen. -- Uwe 23:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

(*nachgugg*) Das Stichwort „Immunogenität“ steht so im "Lexikon Biochemie und Molekularbiologie" (eds. Pühler et al., 1999, ISBN 3-13-116681-9) und wird bei "Antigen" als Begriff erklärt. --Gleiberg 23:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon taucht es auch in zwei von meinen Veröffentlichungen auf. Quasi Begriffsetablierung durch die Hintertür. -- Uwe 23:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe die Vorbringungen von höherer, offensichtlich praxisnaher Seite. Dennoch habe ich ein ungutes Gefühl. Wenn der Pschyrembel nicht kompetent ist, ein Band, den jeder Arzt in seiner Bibliothek hat, woran soll sich dann ein "gebildeter Laie" noch orientieren. Das kommt mir so vor, als dürfe man auch dem Brockhaus keinen Glauben mehr schenken und wenn dem so wäre, kann man das auch unserer Wikipedia vorwerfen, nämlich nur eine mehr oder weniger vollständige Meinungsäußerung zu irgendeinem Thema wiederzugeben. MbG--Rotgiesser 19:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem des Pschyrembel ist, wie bei allen gedruckten Lexika, der limitierte Platz. Außerdem ist die Zielgruppe des Pschyrembel als klinisches Wörterbuch die klinisch tätige Ärzteschaft, und die Redaktion war anscheinend der Meinung, dass für Ärzte der Begriff der Immunogenität nicht relevant genug für ein (einbändiges) klinisches Wörterbuch ist. Im Bezug auf die Immunologie enthält das Werk also nur das, was von den Redakteuren für unabdingbares ärztliches Wissen zu diesem Fach gehalten wurde. Das klinische Lexikon in meinem Bücherregal ist im übrigen das Springer-Lexikon Medizin, das in Umfang und Ausrichtung mit dem Pschyrembel vergeleichbar ist, und auch keinen Eintrag zum Stichwort "Immunogenität" enthält. Wie Kollege Gleiberg aber oben erwähnt hat, gibt es beispielsweise einen solchen Eintrag im "Lexikon Biochemie und Molekularbiologie", das im Vergleich zu klinischen Lexika grundlagenorientierter und im Bezug auf die Immunologie deren biologischer Basis offensichtlich mehr Platz einräumt.

Der Witz dabei ist, dass das vom Kollegen Gleiberg erwähnte Biochemie-Lexikon laut Amazon rund 4.500 Stichwörter enthält, das "Lexikon der Biochemie in zwei Bänden" in meinem Bücherregal hat aber rund 6.000 Stichwörter und trotzdem wiederum keinen Eintrag zur Immunogenität. Was ich damit sagen will: die Auswahl ist in bestimmten Grenzen subjektiv und im Ermessen der jeweiligen Redaktion. Nachschlagewerke, welche einen eigenen Artikel zu diesem Begriff enthalten (auf Englisch), sind laut Google Books unter anderem "The Dictionary of Modern Medicine" (Taylor & Francis, 1992), "Illustrated Dictionary of Immunology" (CRC Press, 2002), "Henderson's Dictionary of Biology" (Pearson Education, 2005), "Dictionary of Parasitology" (CRC Press, 2005) und einige mehr. -- Uwe 20:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die sehr ausführliche Antwort. Ich wollte gerade resignierend abschließen, denn wenn schon die Bibliotheken der Fachleute nicht immer das gewünschte hergeben, was soll dann unsereins tun und nicht nur beim Thema Medizin. Habe mich aber entsonnen, daß ich auch noch das bei Thieme seinerzeit (1985) verlegte "Wörterbuch" von Zetkin/Schaldach im Regal habe und "Oh Wunder", es findet sich halb versteckt unter „I.genität“ ein ganz hübscher Beitrag von fast 30 Zeilen, der ziemlich gut - so weit ich das beurteilen kann - erklärt, um was es hierbei geht. Nicht zum ersten Mal finde ich hier zu einem bestimmten Thema mehr als bei Pschyrembel. MbG--Rotgiesser 20:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Jo, gern geschehen, oder wie wir im Norden sagen: Da nicht für. -- Uwe 20:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Immuno-Polymerasekettenreaktion

Hi UW, kannst du da mal draufschauen, ob der Artikel o.k. ist, und dem Ansatz ein wenig Fleisch verpassen? Ist mal wieder einer aus der Eingangsprüfung, wo ich ziemlich unsicher bin. Gruß -- Achim Raschka 07:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich kümmere mich mal drum, hoffentlich in den nächsten Tagen. Kurze Antwort erstmal: In der Theorie ist mir das tatsächlich schon mal früher über den Weg gelaufen, in der Praxis habe ich das hingegen noch nie als etablierten Assay für irgendwas gesehen oder gelesen. Scheint für mich also erstmal nicht mehr als ein "proof of concept" ohne nennenswerte nachfolgende Anwendungen zu sein, aber ich recherchiere das nochmal genauer. -- Uwe 09:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ellen Tiedtke

Das hier war übrigens Absicht, weil bei Filmportal [2] für den Film „1964/65“ steht und das normalerweise „gedreht 1964, uraufgeführt 1965“ heißt und die Dame wohl während des Drehs spielte und nicht bei der Filmpremiere. Aber wahrscheinlich kriegt man solche Sprachregelungen (also dass in Sätzen mit „drehte 19xx den Film“ oder „spielte 19xx im Film“ dann auch das Jahr verwendet werden sollte, in dem tatsächlich gespielt wurde) sowieso nicht konsistent durchgesetzt. Lieber Gruß, — ^PDD — 14:53, 9. Apr. 2008 (CEST)

Oki, dann spricht wohl nix gegen einen Revert. Sorry & nix für ungut. -- Uwe 14:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nö, ist ja gar kein Problem; ist einfach nur eine Sache, die mir immer wieder auffällt. Gruß, — ^PDD — 14:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

M-Pesa

Sehr erfreut, danke :o). -- Uwe 00:28, 11. Apr. 2008 (CEST)

EHF-Pokal

Hallo Uwe,
ich bin jetzt ein bißchen angefressen, dass Du meine Änderungen so einfach kommentarlos rückgängig machst, ohne dass ein Akt von Vandalismus vorliegt. Ich habe mit meinem Edit drei in meinen Augen wesentliche Fehler behoben:

1) Alle Aufzählungen, welche Mannschaft wie oft den IHF-/EHF-Cup gewonnen hat, wurden entfernt – damit wird nur (teilweise) der Inhalt der Tabelle wiedergekäut, was m. E. überflüssig ist.
2) Lemmata zur Handballsektion des ASK Vorwärts Frankfurt korrigiert - es gibt noch keinen Artikel dazu. Die Verlinkung zum Artikel Armeesportvereinigung Vorwärts ist nicht korrekt (Wenn irgendwo SG Dynamo Dresden aufgeführt ist, verlinke ich ja auch nicht zum Artikel Sportvereinigung Dynamo).
3) Bezeichnung Sowjetunion in UdSSR geändert – die Bezeichnung Sowjetunion war im Sport unüblich, stattdessen wurden international Begriffe wie UdSSR; URS; USSR, CCCP etc. verwendet.

Bevor ich jetzt einen Editwar vom Zaun breche, möchte ich wenigstens mal Deine Stellungnahme zu dieser Aktion hören (Vielleicht ist mir ja etwas entgangen).
MfG, Robert --Sportfreak66 14:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zum einen hast Du keinerlei Begründung für Deinen Edit angegeben, und gerade das Entfernen längerer Textteile ohne Begründung ist suspekt. Was Du hier aufzählst, hätte in verkürzter Form auch als Begründung in die Zusammenfassungszeile gepasst. Gegen Deine Punkte 2 und 3 ist im übrigen nichts zu sagen. Was Punkt 1 angeht, halte ich diese Aufzählungen hingegen nicht für überflüssig bzw. für ein Wiederkäuen der Tabelle. Gerade das knappe Zusammenfassen von Informationen aus einer umfangreichen Menge Daten kennzeichnet den Wert einer Enzyklopädie als Wissensquelle. Daten sind noch keine Informationen und Informationen sind noch kein Wissen. Sicherlich kann sich ein Leser die Info, welche Mannschaften bisher am erfolgreichsten waren, selbst aus der Tabelle zusammenzählen. Aber es ist für das schnelle Erfassen einfach besser, basierend auf den Daten der Tabelle diese Information bereitzustellen. Zusammen mit den restlichen Informationen im Artikel ergibt das ganze dann nämlich erst Wissen zum Thema EHF-Pokal. -- Uwe 19:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gut, somit weiß ich erstmal Bescheid. Mag sein, dass mein Vorgehen nicht ganz i. O. war, aber pauschal alle größeren Änderungen entfernen, welche ohne Begründung vorgenommen wurden, ist auch nicht die Lösung. Egal - ich werde jetzt in dem Artikel zumindest meine Punkte 2 und 3 (mit Begründung) wiederherstellen.
Was die Sache mit den Informationen aus der Tabelle angeht, so kann ich Deine Auffassung durchaus nachvollziehen, halte sie aber dennoch für problematisch. So ist nämlich jedem freigestellt, seine für ihn relevanten Infos aus der Tabelle im Fließtext unterzubringen, was zu einer Aufblähung des ganzen Artikels führen kann (und letztendlich die Tabelle eventuell überflüssig macht). Für Dich mögen in diesem Fall die Erfolge der deutschen Mannschaften als besonders hervorzuheben gelten, ein anderer Leser aber möchte vielleicht wissen, welche Mannschaften ihren Titel wie oft verteidigen konnten. Letztendlich würde damit der m. E. große Vorteil von Tabellen verloren gehen, dass man damit den Artikel übersichtlich halten kann und trotzdem jeder Leser seine für ihn wichtigen Informationen daraus entnehmen kann. Ich würde daher wirklich nur die "Extremfälle" im Fließtext unterbringen, wie z. B. die Rekordsieger oder auffällige Siegesserien einzelner Mannschaften (siehe Spartak Kiew oder FC Barcelona im EC der Landesmeister). Aber einfach aufzuzählen, wann eine deutsche Mannschaft den Cup gewonnen hat, ist m. E. auch nicht anschaulicher als wenn dies in Tabellenform geschieht. Nicht zuletzt auch durch die Landesflaggen erschließt sich dort dieser Sachverhalt dem Leser ebenfalls auf dem ersten Blick.
MfG, Robert --Sportfreak66 22:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eine gesonderte Erwähnung der Erfolge deutscher Mannschaften halte ich in der deutschsprachigen Wikipedia schon für angemessen und begründbar. Ähnliches würde natürlich auch für Mannschaften aus der Schweiz und Österreich gelten. Ein oft unbekannter oder vergessener Aspekt in diesem Zusammehang ist, dass auf den meisten mobilen Geräten, also zumindestens denen mit einer geringen Auflösung (PDAs, Smarthphones), Tabellen unübersichtlich groß sind und damit zum Scrollen in alle Richtungen zwingen, oder aber das Tabellen-Layout vom Browser solcher Geräte völlig vermurkst wird. Als Nutzer eines Sidekick II spreche ich da auf der Basis praktischer Erfahrungen.

Und ebenfalls nicht zu vergessen: Sehbehinderte Benutzer sehen keine Flaggen-Icons, und das komplette Lesen einer Tabelle mittels Screenreader auf der Suche nach einer bestimmten Information wie z.B. "Wieviele deutsche Mannschaften haben den EHF-Cup gewonnen?" ist für solche Benutzer sehr viel mühsamer als das Lesen solcher Informationen in wenigen Zeilen Fliesstext.

Insofern ist es schon angemessen, die wichtigsten Infos einer Tabelle auch in Fliesstextform im Artikel zu haben. Grundsatz sollte sein, dass Tabellen genau wie z.B. Bilder einen Artikel sinnvoll ergänzen sollten, aber auch ohne diese Elemente keine essentiellen oder sinnvollen Infos fehlen sollten. Wo genau die Grenze zwischen essentiell bzw. sinnvoll zu ziehen wäre, ist natürlich für jeden Artikel zu einem bestimmten Thema für jede Tabelle und jedes Bild diskutabel, wie Du ja selbst sehr einleuchtend darstellt. Aber wie eingangs erwähnt, halte ich beim Thema EHF-Cup Erfolge deutscher Mannschaften in der deutschsprachigen Wikipedia durchaus für eine sinnvolle und damit in Fließtextform zu präsentierende Information, auch eingedenk der Popularität des Handballsports in Deutschland. -- Uwe 22:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi UW,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 11:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Auftragsarbeiten

Du hast wahrscheinlich dies hier in der Auftragsarbeit vergessen! Gruß --Janurah 15:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, das kann tatsächlich raus. Auch wenn Benutzer:Atomiccocktail den Artikel offensichtlich ohne diesen Anreiz überarbeitet hat und das Buch m.W. nach auch schon besitzt bzw. kennt, irgendeine adäquate Ersatzlösung handle ich mit ihm noch aus. -- Uwe 15:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Murat Mola

Hallo. Kann keinen Schnellöschgrund entdecken für die durch dich, Benutzer:UW, vorgenommene Schnelllöschung. Es ist keine (in keiner Weise) URV mehr. Die Relevanz von Mola ist vielleicht nun nicht für jeden gleich offensichtlich, aber sie ist dargestellt und dann müsste schon diskutiert werden. Immerhin eine bedeutende, ausgezeichnete Erfindung von ihm stammt, zu der sogar ein Buch veröffentlicht wurde. Schnelllöschung war hier eindeutig ein Fehler. Wiederherstellen und dann meinetwegen umwandeln in einen normalen LA und sehen bitte. Grüßt --85.179.189.237 12:51, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Weg in die Wikipedia:Löschprüfung ist einfacher und kürzer. -- Uwe 13:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nein, den hättest Du wiederherstellen müssen. Wieso löscht Du einfach? Das ist ein klarer Knöpfe-Missbrauch, selbst wenn Du den Mann für klar irrelevant hältst, hättest Du mindestens einen SLA stellen müssen, nicht selbst löschen. Ich habe den Artikel wiederhergestellt, wenn Du meinst, der Artikel solle weg, dann stell einen LA - dafür sind die Löschdiskussionen da, nicht die Löschprüfung. -- Perrak 22:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du meinst. -- Uwe 22:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hab den Art. gerade gelesen. Das ist nichts. Stell bitte den LA. --Atomiccocktail 22:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ne, sorry, ich sehe mich ab jetzt als inhaltlich involviert und will gegen keine weiteren Regeln verstoßen. Meine Knöpfe habe ich schon missbraucht, insofern... (wenn Du Sarkasmus findest, entsorge ihn bitte fachgerecht). -- Uwe 22:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

LA ist gestellt. Grüße --Atomiccocktail 23:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

Was wäre die Wikipedia ohne geordnete Dienstwege und Löschhöllenkrawall Löschdiskussionen. Davon brauchen wir unbedingt mehr. -- Uwe 23:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

LAs darf man auch dann stellen, wenn man involviert ist, nur löschen nicht. Sarkasmus steht Dir hier nicht gut, Einsicht wäre nett gewesen. Wo kämen wir hin, wenn jeder Admin ohne Kontrolle Artikel einfach löscht, ohne dass jemand ihn kontrolliert? Wenn Du keine Löschdiskussionen magst, must Du Dich ja nicht daran beteiligen. Aber die Chance solltest Du den Leuten schon lassen, die einen Artikel anlegen, der eindeutig nicht offensichtlich irrelevant ist. -- Perrak 01:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist offenbar ein Wiedergänger des schnellgelöschten Artikels "Dr. Murat Mola". URV-Probleme sind ergo offenbar auch im Spiel. Wir haben also einen ggf. rechtlich problematischen Artikel, der Irrelevantes anpreist. Wer will so Zeugs schon haben? --Atomiccocktail 08:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das ist nicht der Punkt, ob der Artikel relevant ist oder nicht, war nicht die Frage, in dem Punkt stimme ich Euch beiden ja zu. Aber es darf nicht sein, dass ein Admin einfach so einen Artikel löscht, der nicht wirklich zweifelsfrei irrelevant ist. Wenn ein Schüler einen Artikel über einen Mitschüler verfasst, dann kann der ohne Rückfrage weg, aber nicht ein Artikel über jemanden, der doch immerhin einiges geleistet hat - es könnte ja sein, dass der Artikel nur unvollständig ist.

Falls ein Wiedergänger vorläge, wäre das ein Schnelllöschgrund, davon hatte UW in seiner Begründung aber nichts geschrieben. -- Perrak 09:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

Perrak, "wo kämen wir hin" kommt auf meiner persönlichen Hitliste gleich hinter "Das haben wir schon immer so gemacht" und knapp vor "Wer heilt, hat Recht". Letzteres kommt zwar aus einer anderen thematischen Ecke, ist aber mit einer ähnlichen argumentativen Leere behaftet. Wo kämen wir beispielsweise hin, wenn jemand ein Wiki aufsetzen würde, um damit eine Enzyklopädie schreiben zu wollen. Dass Du ein anderes Verständnis von "offensichtlich irrelevant" hast und dass Regeln wichtiger sind als gesunder Menschenverstand, habe ich nu verstanden. Nenn es von mir aus Einsicht. Zumindestens in die Wikipedia-Realität, weniger in deren Sinnhaftigkeit. -- Uwe 09:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant bedeutet, dass in einer Diskussion keine andere Meinung zu erwarten wäre. Regeln sind nicht wichtiger als "gesunder Menschenverstand" (der übrigens häufig genug irrt), aber Machtmittel, die ein Admin nun einmal hat, verpflichten dazu, diese so einzusetzen, dass Kontrolle möglich ist. Und die Löschung eines Artikels, der keine Schnelllöschkriterien erfüllt, ohne auch nur einen SLA abzuwarten, ist mit das schlimmste, was ein Admin falsch machen kann. Dass Du da keinerlei Einsicht zeigst, schreckt mich schon ein wenig. -- Perrak 09:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

Perrak, komm mal runter. Du hast gestern auch klar falsch entschieden als es um Martha Frahm ging. Na und? Fehler zu machen ist menschlich. (Jetzt kommt bestimmt die Aufforderung in Bezug auf Marha Frahm eine Löschprüfung zu fordern. Mach ich aber nicht, weil ich das Ergebnis ahne. Die falsche Handlung würde nur mit den immer gleichen falschen Argumenten bestätigt werden. Ich muss mir das nicht antun und ich kann mit (Deinen) Fehlern leben.) Die Sofortlöschung von Mola nun zu einem Riesenadministrationsproblem aufzubauschen, ist höchst unangemessen. --Atomiccocktail 10:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Für mich war (und ist) das Kriterium "offensichtliche Irrelevanz" zweifelsfrei erfüllt, sonst hätte ich den Artikel nicht gelöscht. Der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass bei der Nennung von Auszeichnungen wohl nicht die unwichtigen genannt und die wichtigen verschwiegen oder vergessen werden, und dass bei einer tollen Erfindung ihr unschätzbarer Wert auch konkretisiert werden würde, sofern sie einen solchen hat. Was bei Lichte betrachtet vom Artikel übrig bleibt, ist jemand, der nach einem Hauptschulabschluss auf dem zweiten Bildungsweg studiert hat und als FH-Absolvent promoviert hat, dafür einen Absolventenpreis erhielt und eine als "marktreif getestete" Erfindung vorweisen kann. Sicherlich ein nicht ganz alltäglicher Lebenslauf, aber abgesehen von "könnte ja sein, dass der Artikel nur unvollständig ist"-Zweifeln ist das in meinen Augen zweifelsfrei irrelevant für die Wikipedia.

Wenn wir "könnte ja sein, dass der Artikel nur unvollständig ist" konsequent zu Ende denken und anwenden, sind auch Schnelllöschungen von Schülerartikeln und Bandspam nicht gerechtfertigt. Denn auch bei solchen Artikeln könnte es ja sein, dass das wichtigste nur nicht im Artikel steht. Und bei Artikeln mit dem Inhalt "aaaaaaaaaaaaaaa" könnte es natürlich sein, dass eventuell nur eine Taste klemmte oder der Wellensittich auf der Tastatur gesessen hat und der Artikel ansonsten einfach nur unvollständig ist. Unter solchen Annahmen werde ich jedenfalls keine Schnelllöschungen mehr vornehmen. Wie gesagt, nenn es Einsicht. -- Uwe 10:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens findest Du auf der betreffenden Löschkandidatenseite noch ein paar Artikel, die Du gemäß "könnte ja sein, dass der Artikel nur unvollständig ist", unbedingt wiederherstellen und einer Löschdiskussion zuführen solltest: Uwe Federico Spindler, Düwi, Maschinenfabrik Seydelmann KG oder Govinda Entwicklungshilfe. -- Uwe 11:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

glutenfreies Bier

Moin, schön das es den Artikel gibt, nur verstehe ich nicht ganz, aus welcher Phobie heraus es dort keinerlei Weblinks geben soll. Geht es um das Alleinstellungsmerkmal fürs Lammsbräu? Wenn sich Informationen über das Produkt auf eine Firma beschränken, riecht das dann tatsächlich doll nach Werbung. Schönen Gruß von Qelle 15:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es geht um die Aussage Ein glutenfreies „Bio-Bier“ wurde mit den Sorten „Residenz Bio-Reis-Gold glutenfrei“, „Residenz Bio-Reis-Gold dunkel glutenfrei“ und „RESIDENZ Bio-Ingwer-Gold glutenfrei“ erstmalig von „Liebhart´s Privatbrauerei“ aus Detmold entwickelt., die in meinen Augen eindeutig werbenden Charakter hat. Ob die explizite Nennung der Firma Neumarkter Lammsbräu tatsächlich notwendig ist, sei mal dahingestellt. Ich kann damit allerdings leben, da sie allem Anschein nach tatsächlich das erste glutenfreie Bier auf Gerstebasis herstellen. Genausogut kann die explizite Nennung des Firmennamens aber auch raus. -- Uwe 15:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst es doch auch gerne umformulieren, nur die Information, dass es soetwas gibt, sollte auf jeden Fall drinbleiben. Und ob das gefilterte Gerstenbier tatsächlich glutenfrei ist oder nur glutenarm ist leider auch noch ziemlich unklar. Klassischerweise sind glutenfreie "Biere" gebraut aus Reis, Mais, Buchweizen oder ggf. Soja. Qelle 15:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist momentan das Alleinstellungsmerkmal der Biere von Liebharts Privatbrauerei nicht ersichtlich. Dass es "Bio-Biere" sind, finde ich ehrlich gesagt nicht weiter bemerkenswert, da es sich hier eher um ein Vermarktungslabel auf der Basis der Rohstoffherkunft handelt. Die explizite Erwähnung des Namens Lammsbräu habe ich jetzt im übrigen entfernt. -- Uwe 15:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das für mich relevante Alleinstellungsmerkmal haben die gluten- und chemikalienfreien drei Sorten, die ich auch in den Artikel eingebaut hatte. Alles was sonst so aus Reis und Mais gebraut wird, ist in einem erheblichem Ausmaß mit Ascorbin-, Benzoe-, Citronen- und anderen säuren und Zusatzstoffen verseucht (wobei für meinen Darm konkret die ABC-Säuren eine noch erheblich schädigendere Wirkung haben als die "nur" glutenhaltigen. Das gilt auch für deutsche Industriebiere trotz des "Reinheitsgebotes", da dort regelmäßig mit Povidon und anderen "B"-Stoffen gearbeitet wird. Qelle 18:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich tue mich trotzdem schwer mit einer expliziten Nennung von Sorten- oder Firmennamen, nachdem ich die Erwähnung der Firma Lammsbräu nun auch aus dem Artikel entfernt habe. Das Problem ist, dass kaum eine Abgrenzung möglich ist, da wir sonst gleichsam Relevanzkriterien für glutenfreie Biersorten definieren müssten, anhand derer über eine Nennung im Artikel entschieden wird. Am Anfang der Entstehungsgeschichte habe ich die (damals) auf dem Markt befindlichen Sorten, soweit recherchierbar, alle im Artikel genannt. Das wurde dann aber irgendwann zuviel, weswegen dann alle rausgeflogen sind. Die Einfügung des Biers der Firma Lammsbräu war relativ neu und deshalb von mir noch nicht richtig in den Artikelkontext eingearbeitet.

Ascorbin-, Benzoe- und Citronensäure sind zugelassene Lebensmittelzusatzstoffe, Ascorbinsäure ist als Vitamin C darüber hinaus essentiell für die menschliche Ernährung. Ich sehe deshalb keine nennenswerte gesundheitliche Relevanz für Zöliakie-Betroffene oder Nichtbetroffene, ohne damit in Abrede stellen zu wollen, dass diese Substanzen in Einzelfällen wie bei Dir negative Wirkungen am Darm haben können. -- Uwe 19:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

Norman Stuart

Es lässt sich eine ganze Mege über ihn schreiben.84.134.102.235 14:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

Über mich ließe sich auch viel schreiben, ebenso wahrscheinlich über Dich und über die meisten anderen Menschen auch. Na und? -- Perrak 10:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Artikel Fredy Mayer

Hallo Uwe!

Ich habe ein paar Tage über Deine Kritik nachgedacht und muss gestehen, dass ich einige Kritikpunkte nachvollziehen kann.

Ein Bildlink muss funktionieren, da gebe ich Dir völlig Recht. Über einen Link auf die ÖRK-Homepage kann man meines Erachtens nach streiten, schließlich ist Fredy Mayer der amtierende Präsident des Österreichischen Roten Kreuzes, aber gut. Interessanterweise sind meine Quellen nicht im Text übernommen worden, dies dürfte wirklich mit Startschwierigkeiten zu erklären sein. Die Quellen kann ich aber problemlos nachreichen: Herausforderung Rotes Kreuz. Festschrift zum 70. Geburtstag von Fredy Mayer, Präsident des Österreichischen Roten Kreuzes. März 2006 und http://publikumsrat.orf.at/mitglieder.html .

Die Kategorien wollte ich verändern, meines Erachtens nach sollte auch "ÖRK" dastehen. Die Kategorie "Mann" ist in meinen Augen übrigens nicht zielführend, die bringt mir bei einer Suche gar nichts.

In der Einleitung habe ich dem Beispiel anderer österreichischer Politiker folgend (siehe Wikipedia Einträge "Hannes Androsch", "Viktor Klima" und "Brigitte Ederer") die aktuelle Tätigkeit vorangestellt. Im übrigen ist Fredy Mayer kein aktiver Politiker, wie der derzeit online stehende Eintrag suggeriert, sondern ein ehemaliger Politiker.

Die Aussage "Mayers ehrenamtliches Engagement bei der größten humanitären Organisation der Welt begann in Vorarlberg." ist inhaltlich richtig, da das Rote Kreuz die größte internationale Hilfsorganisation ist. Das Österreichische Rote Kreuz ist Mitglied der internationalen Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmondbewegung, der 186 Staaten angehören. Man kann natürlich alles auch auf Bezirksebene ansehen, dann würde die Behauptung nicht mehr zu unterschreiben sein, aber diese Sicht der Dinge ist ja nicht in unser allem Interesse.

Ich kann auch keine inhaltlichen Verschlechterungen erkennen, das genaue Gegeteil ist der Fall. Im derzeit online gestellten Artikel wird kein einziges Mal erwähnt, dass Fredy Mayer ORF Publikumsrat ist. Dieser Fakt sollte auf jeden Fall auf Wikipedia zu finden sein, denn jede Enzyklopädie ist nur so gut wie ihr (MÖGLICHST AKTUELLER!!!) Inhalt. Auch Gastkommentare der betreffenden Person selbst, in diesem Fall eben von Fredy Mayer, stellen für jede Enzyklopädie eine Bereicherung dar, da sie aktuelle Aktivitäten und Gedanken der betreffenden Person dokumentieren.

Mit freundlichen Grüßen, sandro-mario

Über Sinn und Unsinn von Kategorien ist schon lang und breit gestritten worden. Die Kategorie:Mann, und analog dazu die Kategorie:Frau, sind etablierter Standard für biographische Artikel. Nützlich sein könnten sie in Zukunft mal, wenn mit einer auf Kategorien basierenden Suchfunktion Abfragen wie "weibliche Ärzte in England im 19. Jahrhundert" wöglich sein würden. Insofern hat eine Kategorisierung nach Geschlecht derzeit wenig praktischen Nutzen, sollte aber wie bei anderen Artikeln drinbleiben. Eine Kategorie zum ÖRK gibt es derzeit übrigens nicht, genausowenig wie zum SRK oder zum DRK. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das gemessen an der Zahl möglicher Einträge sinnvoll wäre. Kategorien sind ja keine Schlagworte zu einzelnen Artikeln, sondern sollen innerhalb eines hierarchisch aufgebauten Kategorienbaums mehrere Artikel zu einem bestimmten Oberthema sinnvoll zusammenfassen. Dafür gibt es hier die Kategorie:Rotes Kreuz, nachdenken könnte man eventuell über eine neuanzulegende Unterkategorie zu Personenartikeln.

Die Abfolge der Darstellung in der Einleitung sollte sich an der Darstellung im Artikel orientieren und damit chronologisch sein, dass er als Politiker keine aktiven Funktionen und Ämter mehr inne hat, kann ja durch das Wort "ehemaliger" klargestellt werden. Das Problem an der Aussage zur "größten humanitären Organisation der Welt" ist, dass das ÖRK zwar der Föderation und damit auch der Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung angehört, von beiden Institutionen aber rechtlich unabhängig agiert. Außerdem hat diese Aussage in einem Artikel zu einer Person einen zumindestens unterschwellig wertenden Unterton, unabhängig davon, ob das gewollt ist oder nicht. Vergleichbar wäre zum Beispiel die Aussage "Ab dem Jahr XY spielte ... beim erfolgreichsten deutschen Fußballverein" in einem Artikel über einen Fußballspieler. Selbst wenn sie faktisch korrekt sind, implizieren solche Aussagen zumindestens bei einigen Lesern, dass damit eine positive Bewertung der Person erreicht werden soll.

Das Engagement von Fredy Mayer im ORF-Publikumsrat kann sicherlich im Artikel erwähnt werden, wenn dieses Gremium entsprechend von Bedeutung ist (was ich als Nichtösterreicher nicht einschätzen kann). Bei einigen Deiner sprachlichen Umformulierungen konnte ich hingegen ehrlich gesagt den Zweck nicht erkennen, weswegen ich sie nicht als Verbesserung empfunden habe. Auch erschliesst sich mir nicht, warum Gastkommentare der betreffenden Person eine Bereicherung eines Wikipedia-Artikels darstellen. Das Problem daran ist, dass es sich um die Innenansicht des Artikelgegenstandes handelt, in diesem Fall einer Person. Und diese sollte sich ein Wikipedia-Artikel möglichst wenig zu eigen machen. Wenn überhaupt, dann nur für zentrale Aussagen wie z.B. ein Mission Statement einer Organisation, und auch nur mit klarer Zuweisung in Form von "nach Ansicht von..." oder ähnlich.

Die von Dir in den Artikel geschriebene Aussage "Das Rote Kreuz positioniert sich seither nicht nur als Dienstleister im Rettungswesen und bei der Blutspende, sondern meldet sich auch - im Sinne einer funktionierenden Zivilgesellschaft - zu gesellschaftspolitischen Themen zu Wort." stellt die Innenansicht des ÖRK bzw. die Position von Fredy Mayer dar. Wenn sie wirklich wichtig ist, um das Wirken der Person Fredy Mayer zu beschreiben, dann sollte sie entsprechend als seine Sichtweise gekennzeichnet werden. Andernfalls sollte sie nicht in den Artikel. Der Satz "Weiters kam es während Mayers Präsidentschaft zu einem Ausbau der internationalen Hilfsprojekte und vermehrt zu Auslandseinsätzen des Österreichischen Roten Kreuzes." ist hingegen eine nüchterne Tatsachenfeststellung, welche die Auswirkungen seiner Tätigkeit sachlich und von aussen betrachtet beschreibt, und damit problemlos in den Artikel aufgenommen werden kann. -- Uwe 14:40, 21. Apr. 2008

(CEST)

Hallo Uwe!

Ich habe den Artikel nun noch einmal überarbeitet und Deine Vorschläge berücksichtigt. Lass es mich bitte wissen, falls Dir noch etwas auffallen sollte! Im Sinne einer guten Zusammenarbeit verbleibe ich mit freundlichen Grüßen, sandro-mario 12:18, 28. Apr. 2008

Ich habe nochmal drüber geschaut und einige kleine Formulierungen geändert sowie interne Links ergänzt. Ansonsten ist die jetzige Fassung okay. Den Weblink auf seinen Gastkommentar habe ich wieder entfernt .Für Weblinks, die nicht als Quelle sondern für weiterführende Informationen verwendet werden, gilt gemäß WP:WEB "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." -- Uwe 13:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Artikelsperre

Hallo Uwe, Ich will nicht aufdringlich sein, aber die Artikelsperre bei Atatürk sollte wohl von einer Diskussion oder irgendeinem formalen Verfahren zur Findung von Kompromissen begleitet sein. Oder ist der Sinn der Sperre, dass gar nichts läuft? Wohl eher nicht! indra 17:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Indra, ich war davon ausgegangen, dass zwischen Dir und dem anderen Beteiligten am Editwar (Benutzer:Danyalov) auf der Diskussionsseite des Artikels eine Diskussion anfängt zur Findung einer Fassung, die für euch beide akzeptabel ist. Da Benutzer:Danyalov sich bisher nicht dort gemeldet hat, würde ich vorschlagen, dass Du ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite mit einer entsprechenden Nachfrage kontaktierst. Die inhaltliche Diskussion solltet ihr auf der Artikeldisskussionsseite führen. Sollte die Diskussion zu keinem Ergebnis führen oder Benutzer:Danyalov sich verweigern, ist der Wikipedia:Vermittlungsausschuss der nächste Schritt.

Ich selbst werde mich in die Diskussion nicht einmischen, da ich als sperrender Admin keine inhaltliche Position einnehmen möchte. Abgesehen davon würde mir dazu auch das erforderliche Wissen fehlen. Ich hoffe, das hilft Dir als Antwort meinerseits erstmal weiter. -- Uwe 20:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toll. Danke für die Sperre nach EINEM Edit

Vielen Dank. So gewinnt man neue Mitstreiter für Wikipedia -> Sperre für Benutzer Andrea Camper nach einem Edit. Warum eigentlich?? -- 217.237.119.252 12:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

UW hatte wohl einen schlechten Tag. Unbegründete Sperre wieder aufgehoben. -- Perrak 13:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Der allererste Edit ist ein Diskussionsbeitrag in einer kontroversen Diskussion. Noch dazu ist es ein Edit, der inhaltlich nur den Zweck hat, diese Diskussion weiter anzuheizen, und der auch deutlich erkennen lässt, dass es sich eben nicht um einen "neuen Mitstreiter" handelt. Und das ganze fein säuberlich signiert, wie es praktisch alle neuen Mitstreiter von Beginn an tun. Aber Perrak, Du hast natürlich recht: Es ist nicht nachvollziehbar, dass es sich um eine offensichtliche Diskussionssocke handelt. Ich hatte einen schlechten Tag und werde nie wieder potentiell wertvolle Sockenpuppen Autoren sperren. -- Uwe 15:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sockenpuppe allein ist kein Sperrgrund, und der Beitrag war zwar nicht besonders förderlich, aber auch keine Beleidigung. Sperre daher völlig unnötig, und wenn sich jemand beschwert, kann man das unbürokratisch zurücknehmen. Jemand, der neu angemeldet ist, muss ja deshalb nicht blöd sein, meine Diskussionsbeiträge waren auch von Anfang an signiert, da ich erst gelesen habe, wie es hier läuft, bevor ich mich getraut habe zu schreiben.

Deine nassforsche Art des Umgangs mit den Adminknöpfen sind auf jeden Fall schädlicher für die WP als eine mögliche Diskussionssocke - Trolle ignoriert man, die sperrt man nicht. -- Perrak 22:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das Anlegen einer Sockenpuppe zum Provozieren in einer Diskussion war bisher immer ein ausreichender Sperrgrund, diese Sockenpuppe umgehend und dauerhaft abzuklemmen. Auf Wikipedia:Sperrprüfung haben sich zum konkreten Fall bisher zwei Admins geäussert und meiner Sichtweise zugestimmt. Ich kann auch nicht erkennen, wo durch diese Sperre irgendein wie auch immer gearteter Schaden für die Wikipedia entstanden ist bzw. wäre. Für mich damit EOD. -- Uwe 23:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Halte ich zwar für unangebracht, aber wenn das allgemeine Policy ist, war meine Kritik an Deiner Handlung nicht richtig, bitte verzeih. In der SP fiel mir auf, dass Du an der Formulierung "schlechter Tag" Anstoß genommen hast: Das tut mir doppelt leid, denn das war nicht als Angriff, sondern eher entschuldigend gemeint. -- Perrak 10:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung in beiden Punkten angenommen. -- Uwe 14:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bist schon ein toller Hecht. Wofür steht UW - Unbeschreiblich Witzig? -- Andrea Camper 17:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kann mal jemand den Typen dauerhaft wieder abklemmen? Der Kommentar zeigt ja überdeutlich, wie recht UW mit seiner Sperrung hatte -- Achim Raschka 17:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Oh jaa. Der nächste Held... -- Andrea Camper 17:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

erledigt, und die IP hier gleich mit. --Tinz 17:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

Soso. Noch ein Held. Muhahaha. Wer Wind sät, wird Sturm ernten... -- Andrea Camper 16:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Inselzelltransplantation↔Strumaresektion

Hallo UW!!

Ich kannte Inselzelltransplantation schon, hab ihn aber, und da hast du recht, nicht als chirurgischen Operationsartikel wahrgenommen. Und zwar natürlich deshalb, weil er inhaltlich wesentlich komplexer ist als eine reine Operationsbeschreibung, sondern viel mehr auf Pathophysiologie, histologische Befunde und funktionelle Ergebnisse eingeht als ein "einfacher" chirurgischer Artikel. Es ist eigentlich ein internistisch-radiologisch-interventioneller Artikel, der seinen Exzellenz-Status im vollen Umfang verdient hat. Als ich im Dezember hier angefangen habe zu schreiben, stellten sich mir die Nackenhaare hoch bei Themen wie Leistenbruch, Magenresektion, Hepatektomie, Thyreoidektomie u.v.m. Erst wollte ich mich mit Grausen abwenden, dann hab ich mir aber mal die Ansprechpartnerliste der RM angesehen und festgestellt, dass meine lieben Fachkollegen offenbar in der RM genauso schreibfaul sind wie im RL. Sprich: es gab (und gibt bis auf den sehr sporadischen Benutzer:Nomen49) keinen ausgewachsenen Chirurgen. Da hab ich mir gedacht: mehr als gar nichts kannst Du allemal. Und jetzt bin ich wikisüchtig.

Aber zum Thema: Deine Anmerkung hab ich als Ironie genommen (so wär sie zumindest zu verstehen gewesen, wenn ich sie gemacht hätte), und minimalinvasives Gefrickel ist schon seit 1991 mein oberstes Thema in der Bauchchirurgie. Leider hast du vergessen, außer der Bemerkung auch eine Bewertung abzugeben, gerade dir wäre ich für eine solche (egal welchen Inhalts) dankbar, da ich Dich hier als wikipedisches Urgestein wahrnehme. Also, wenn Du noch mal draufschaust, schone mich nicht! Beste Grüße und immer standhaft gegen Trolle und Sockenpuppen! ("keine Gefangenen machen!")-- TH^?WZ^RM 21:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Bemerkung war natürlich ironisch gemeint. Für eine Bewertung, die ich sicherlich gerne abgeben würde, muss ich mal schauen, wann ich genug Muße zum vertieften Lesen zusammenhabe. Das Wochenende fängt in dieser Woche ja schon am Donnerstag an, insofern hoffe ich, dass sich dann etwas Zeit findet. -- Uwe 19:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Haus Clörath, Clörather Mühle

Hallo,

mein Text zu Haus Clörath wurde wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Der Text stammt aber von meiner Website und aus meiner Feder, ich habe also selber das Urheberrecht.

Weiß leider nicht, wie das Procedere in solchen Fällen ist. Hoffe, dass meine Nachricht trotzdem ankommt.

Gruß Ludwig Mertens www.cloerathermuehle.de

Das weitere Vorgehen ist, wie weiter oben schon mal erwähnt, auf der Seite Wikipedia:Textvorlagen unter "Einverständniserklärung für Textfreigaben" beschrieben. Vorher aber bitte auf Wikipedia:Relevanzkriterien prüfen, ob der Artikelgegenstand wirklich einen eigenständigen Artikel rechtfertigt (konkret betrifft dies den Absatz "Bauwerke und Denkmäler" unter "Orte – Themengebiete von A bis Z") oder eventuell doch besser in einem anderen Artikel erwähnt werden sollte. -- Uwe 19:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bertelsmann

Hallo Uwe, Dein Diskussionsbeitrag wurde von sebmol in die "Diskussion" verschoben, weil er davon ausging, daß Sie eine Antwort auf die Anmerkung von Kuhlmann war (wohl, weil Du sie eingerückt hattest) - ich habe sie zurückverschoben, weil ich dachte, es sei ein Versehen gewesen, da Deine Anmerkung mir inhaltlich eigenständig schien und halt nur eingerückt war; wenn es also nur ein Anmerkung zu Kuhlmanns Beitrag war, hat sebmol sie richtiger Weise verschoben, wenn nicht, war es eben ein Versehen, wie ich dachte und Du solltest sie mE wieder zurück in die Diskussion stellen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Es war eine direkte Antwort auf die Meinungsäußerung von Benutzer:Robert Kuhlmann und insofern keine eigenständige Äußerung von mir. Letztendlich ist mir aber egal, auf welcher von beiden Seiten das ganze steht, da ich mich eigentlich nicht zu diesem Thema äußern wollte. Grundsätzlich gibt es in der Wikipedia wenige Sachen, die mir egaler sein könnten als dieses Einbänder-Projekt, zu dem ich weder eine positive noch eine negative Meinung habe. Aber diesen speziellen Beitrag von Benutzer:Robert Kuhlmann fand ich so abstrus, dass ich mich entgegen meines Vorsatzes, mich zu diesem Thema nicht zu äußern, zu einem Kommentar hinreißen liess. -- Uwe 22:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Na, dann ist ja alles in Ordnung - aber wo ich schon gerade auf Deiner Diskussionsseite bin würde ich Dich als Humanbiologen mal gerne bitten, einen (kurzen) Blick auf Schilddrüsenautonomie - Abschnitt "Ursachen" zu werfen, den ich auf Anregung in der KEA Diskussion gestern angefangen habe - ich weiß das ist letztlich heutzutage in der Inneren Medizn und auch der Radiologie ohne Bedeutung - aber dennoch in "Schilddrüsenautonomie" mE eine wichtige Lücke gewesen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Uh-oh. Ich fürchte, das ist einen Tick zu weit weg von meinem verfügbaren Fachwissen :o). Liest sich aber sprachlich verständlich, und aus molekular- oder zellbiologischer Sicht kann ich auch nichts falsches entdecken. Belegt ist das ganze auch, und die Quellen sind inhaltlich in Ordnung und aus meiner Sicht auch reputabel. Insofern ist der Absatz aus meiner Sicht okay, wenn Dir das als Kurzreview hilft. -- Uwe 23:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Das hilft mir sehr, aber: ... wo ist Deiner Meinung nach zu weit gegangen? Redlinux^→☺RM 23:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Das heisst nur, dass ich von Schilddrüsenerkrankungen überhaupt keine vertiefte Ahnung habe, mal abgesehen von minimalen Randaspekten (Autoimmunität) beim Morbus Basedow und der Hashimoto-Thyreoiditis. Ohne Anatomie-Atlas hätte ich sogar Schwierigkeiten, die Schilddrüse zu finden :o). -- Uwe 23:10, 1. Mai 2008 (CEST)

... no problem, danke und viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Mans Greatest Hospital

Na endlich! Gute Idee. lg -- Andreas Werle 11:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Nu jo, etwas mehr wäre sicherlich noch besser, aber als Platzhalter erstmal besser als nix. Schön zu sehen, dass sich jemand drüber freut :o). -- Uwe 20:37, 3. Mai 2008 (CEST)

SZ steht nicht in Lösch-Disk

Hi Uwe, die Tatsachen sollten wir schon korrekt behandeln. Dass ein Rettungszug am weiteren Bergungsverlauf beteiligt sein soll, kommt mir "spanisch" vor. Wird nirgends erwähnt. Deshalb hatte ich das so geändert, wie ich es aus verschiedenen Erwähnungen nachvollziehen kann. Aber ich kann die 7 Tage ganz ruhig abwarten. Gruß Joh 22:23, 3. Mai 2008 (CEST)

New England Patriots KLA

Ich wollte dich mal auf die Kandidatur der Patriots aufmerksam machen. --Thalan^Talk 15:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Ups, gerade gesehen, dass ich das schon geschrieben habe... Sorry für's zumüllen --Thalan^Talk 15:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Internationaler Suchdienst

Kannst Du mir bitte erklären, was dein unbegründeter Revert soll? [3]? --Schweißer 15:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung hatte ich bereits beim erstmaligen Zurücksetzen genannt: Ein "Siehe auch"-Abschnitt ist unerwünscht in Wikipedia-Artikeln, noch dazu, wenn er rein assoziative Verweise enthält. Im speziellen Fall der heutigen Änderung kam noch hinzu, dass Links auf Begriffsklärungsseiten ebenfalls unerwünscht sind.

Darüber hinaus sollte beim Lesen des Artikels klarwerden, dass der Internationale Suchdienst ein zeitlich und inhaltlich sehr begrenztes Aufgabengebiet unter einem sehr speziellen Mandat hat, wodurch er sich grundlegend von anderen Einrichtungen mit der Bezeichnung "Suchdienst" unterscheidet, selbst vom Suchdienst des DRK oder der Zentralstelle für Kriegsgefangene des IKRK. Der Internationale Suchdienst ist seit vielen Jahren fast ausschließlich ein Archiv zu Dokumentationszwecken, Vermisstensuche macht weniger als ein Prozent der Anfragen an den Internationalen Suchdienst aus. Die Bezeichnung ist deshalb ein historisches Überbleibsel, das in der Praxis kaum noch den gegenwärtigen Aufgaben und Aktivitäten entspricht.

Aber davon mal abgesehen: Der Artikel zum "Senat der Vereinigten Staaten" enthält auch keinen "Siehe auch"-Abschnitt mit Links auf Senate in anderen Ländern oder auf das generische Lemma "Senat". Insofern entferne solche Abschnitte lieber, wo Du sie findest, als sie in noch mehr Artikel einzufügen. -- Uwe 16:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Deine Begründungen sind nicht stichhaltig:

1. Ein "Siehe auch"-Abschnitt ist unerwünscht in Wikipedia-Artikeln: Das stimmt so nicht. Wikipedia:Assoziative Verweise sagt lediglich, sie haben gewisse Nachteile und "sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden." Ein Verbot gibt es nicht. Es heißt dagegen ausdrücklich: Assoziative Verweise können am Ende eines Artikels oder Abschnitts aufgeführt werden.
2. Der Verweis darauf, dass Links auf Begriffsklärungsseiten ebenfalls unerwünscht seien, ist hier ebenfalls nicht angebracht, denn hier ist es gerade Ziel, durch einen Link auf mehrere Suchmöglichkeiten hinzuweisen. Denn anstelle des einen Links müssten sonst mehrere Links aus der BKL einzeln aufgeführt werden - und genau das hattest Du ja beim ersten mal revertiert.
3. "Vermisstensuche macht weniger als ein Prozent der Anfragen an den Internationalen Suchdienst aus": Und gerade dann, wenn der Name "Internationaler Suchdienst" für den Leser des Artikels auch noch irreführend ist, ist doch ein Verweis auf die wirklich schwerpunktmässigen Suchdienste umso sinnvoller.
4. Ich bitte Dich: Dein Verweis auf andere Artikel (Artikel zum "Senat der Vereinigten Staaten" enthält auch keinen "Siehe auch"-Abschnitt) ist doch ein vollkommen unrelevantes Ablenkungsargument (es gibt zahlreiche Gegenbeispiele, wo Siehe auchs drinstehen: soll ich mal ein paar Dutzend als "Gegenargument" aufzählen?). Aber abgesehen davon verlinkt der Artikel im Satz "Der amerikanische Senat, dessen Bezeichnung sich aus dem Römischen Senat herleitet, ..." auf den Römischen Senat, und der wiederum doch auf Senat....

Lösungsvorschlag zur beidseitigen Zufriedenheit: gleich im ersten Absatz steht ohnehin das Wort Suchdienst. Dieses einfach verlinken, ok? Oder gleich am Artikelanfang auf die BKL verweisen, gemäß Wikipedia:BKL#Verlinkung: ausgenommen ist der Rückverweis zu anderen Bedeutungen siehe X (Begriffsklärung) aus dem Sachartikel.--Schweißer 16:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Link jetzt da untergebracht, wo er halbwegs passt, nämlich im Abschnitt "Aufgaben". Dort ist so ziemlich die einzige Stelle, wo das Wort "Suchdienst" mal allgemein verwendet wird und nicht bezogen auf die konkrete Institution. Die von Dir vorgeschlagene Verlinkung im Satz "Hauptaufgabe des Suchdienstes ist..." wäre nämlich genauso unsinnig wie ein Verweis auf die BKL am Artikelanfang. Eben weil der Internationale Suchdienst nur noch dem Namen nach ein Suchdienst ist. Der Internationale Suchdienst der Heilsarmee ist in dem Zusammenhang übrigens das beste Beispiel dafür, dass zwei Institutionen mit ähnlichem Namen völlig verschiedene Aufgaben haben können. Und wie gesagt: "Siehe auch"-Abschnitte zu entfernen, entweder durch sinnvollen Einbau in den Artikeltext oder durch einfaches Löschen, ist immer besser als sowas in bestehende Artikel neu einzufügen. -- Uwe 16:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Normalerweise sollen zwar Verlinkungen möglichst an der Stelle der ersten Erwähnung vorgenommen werden. Und eben weil der Internationale Suchdienst nur noch dem Namen nach ein Suchdienst ist, fände ich doch eine BKL am Artikelanfang sinnvoll. Denn dort könnte diese Irreführung schnell geklärt werden, ohne dass der Leser sich erst den Artikel zu Gemüte führen muss. Aber meinetwegen kann man es dem lieben Frieden zuliebe lassen wie es jetzt verbessert wurde.--Schweißer 17:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo UW, Du scheinst noch wach zu sein. Sieh doch kurz mal auf die VM [4]und klemme den Heini ab! Danke, Gruß, --HansCastorp 04:46, 11. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. -- Uwe 04:53, 11. Mai 2008 (CEST)

Neue Abstimmungsrunde

Hi Uwe, nur zur Info: Nach langer Pause gibt es eine neue Runde Wikipedia:Redaktion Medizin/Liste bedeutender Mediziner und Ärzte. Viele Grüße, Christian2003 23:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die Liste mal eben für mich durchgearbeitet. Schön, dass das Projekt aus dem Halbschlaf wieder aufgeweckt wurde :o). -- Uwe 09:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Gertrudenkapelle (Wolgast)

Hallo UW, gehört die Kapelle tatsächlich noch zur Kirchengemeinde? Ich hab diesen Punkt damals beim Erstellen ausgelassen, weil sie hier nicht aufgeführt ist, sie bei den Wolgaster Museen genannt wird und der Förderverein über eine kulturelle Nutzung nachdenkt. Oder gibt es inzwischen eine andere Entwicklung? Grüße --Erell 14:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Aus besitzrechtlicher Sicht wohl nicht, aber aus theologischer Sicht handelt es sich meines Wissens nach um ein evangelisches Kirchengebäude. Der Satz kann von mir aus auch wieder raus oder entsprechend umformuliert werden, um Missverständnisse zu vermeiden. Eigentlich dient er nur als Container für einen Link zum Artikel über die St.-Petri-Kirche :o). -- Uwe 15:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Als Link-Container würde sich doch der Totentanz anbieten. --Erell 16:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich hab das mal entsprechend ergänzt bzw. geändert, und auch die Zuordnung zur St.-Petri-Gemeinde wieder entfernt. -- Uwe 20:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Eduardo Jiménez de Aréchaga

Skandal! Den hatte ich gestern abend fast fertiggestellt und wollte ihn heute abend nach ein paar weiteren Korrekturen einstellen. -- Athenchen ^speech 17:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Ups :o). Sowas dürfte ohnehin eher selten passieren, aber dann ausgerechnet noch in diesem Themenbereich?! Wenn Deiner besser ist, bin ich gern bereit, meinen zu löschen, um Dir fairerweise den ersten Platz in der Versionsgeschichte zu überlassen. -- Uwe 18:00, 18. Mai 2008 (CEST)

PS: Mit Nagendra Singh bin ich für heute erstmal fertig mit dem Blaumachen der Navileiste. Um weitere Doppelungen zu vermeiden, können wir bei geplanten Artikeln in diesem Bereich ja auf der Diskussionsseite des jeweils Anderen kurz Bescheid geben. -- Uwe 18:05, 18. Mai 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Das ist mir auch noch nie passiert. Wenn ich heute abend dazu komme, sehe ich, ob meine Version noch Zusatzinfos enthielt. Vielleicht sollten wir uns absprechen. ;) Ich hab noch ein paar Richter auf meiner To Do Liste. -- Athenchen ^speech 18:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Hab meine to do Liste jetzt publiziert auf meiner Benutzerseite. ;) Das sind Themen zu denen ich schon Material gesammelt habe bzw. bereits Artikelanfänge erstellt hab. Die werden dann online gesetzt, sobald die Zeit es hergibt. Vielleicht erleichtert das die Abstimmung. Hatte so sorgsam Material zu Aréchaga, Ruda und Morosow zusammengetragen, dann der Frust mit Aréchaga, gestern derselbe Frust beim Entdecken eines äußerst blauen Ruda, so dass ich schnellstmöglich den Morosow-Artikel zusammengeschustert habe, damit zumindest nicht alles umsonst war. ;) Lieben Gruß, Athenchen ^speech 18:25, 26. Mai 2008 (CEST) P.S. Es steht dir natürlich frei auch zu den Lemmata auf meiner to do Liste Artikel zu erstellen. Ich dachte nur, dass wir als die beiden einzigen Mitarbeiter dieses jungen Projekts unsere Energien vielleicht effizienter nutzen können.

Eine ausgesprochen gute Idee! Ich hoffe mal, der Frust bezüglich Aréchaga und Ruda hielt sich in Grenzen :o). Morosow hatte ich übrigens gar nicht auf meinem Radar, ausserdem hattest Du schon mal erwähnt, dass Du ihn gern blau machen wolltest. Unmittelbar in naher Zukunft werde ich versuchen, die Navigationsleiste Präsidenten des Internationalen Gerichtshofs vollständig blau zu machen, die nächsten Kandidaten dabei wären wahrscheinlich Basdevant und Schwebel. Insofern und angesichts Deiner To-Do-Liste sollte uns beiden weiterer Frust erstmal erspart bleiben. Vielleicht wäre im Projekt eine zentral geführte To-Do-Liste sinnvoll, auf der jeder der hoffentlich bald zahlreichen Mitarbeiter angibt, woran er zu arbeiten gedenkt? Perspektivisch träume ich ja von einem mindestens lesenswerten Artikel zum Lemma Völkerrecht, aber das ist mehr als eine Mammutaufgabe. Selbst beim HVR hatte ich am Anfang Zweifel, dass das machbar wäre. -- Uwe 21:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Koordinierung Völkerrecht

Hi UW, was schwebt die eher vor - ein Völkerrecht-Portal, wo man dem geneigten Leser einen Überblick über die Bestände verschafft, oder ein WikiProjekt, wo man die Arbeit der unzähligen eifrigen Autoren bündelt? Ich könnte mir evtl. so etwas wie das hier vorstellen. -- Athenchen ^speech 17:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach etwas Drübernachdenken bin ich der Meinung, dass ein Wikiprojekt die bessere Lösung ist. Für ein Portal ist es, glaube ich, inhaltlich und umfänglich nicht angemessen, dieses Thema getrennt bzw. parallel zum Portal:Recht zu präsentieren. Bei einem Wikiprojekt halte ich eine solche Trennung hingegen für vertretbar und auch sinnvoll, da es hier um Arbeitsaufteilung und Koordination der Zusammenarbeit geht. Und diesbezüglich liegt der Bereich Völkerrecht für die meisten Juristen (auch hier in der WP) zwischen "Exotenthema" und "uninteressant". Außerdem hat das Völkerrecht zum Bereich der (internationalen) Politik zum Teil mehr Bezüge als beispielsweise zum nationalen Strafrecht. Last but not least kenne ich noch einen Nichtjuristen, der mit dem Portal:Recht inhaltlich nichts nennenswertes zu tun hat, aber trotzdem gern am Themenbereich Völkerrecht in der WP mitarbeiten möchte, nämlich mich :o). Und etwas Präsentation und Nabelschau kann man ja auch in einem Wikiprojekt betreiben. -- Uwe 21:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: ich habe eben erst Deinen Entwurf gesehen und finde ihn ganz hervorragend als Anfang! -- Uwe 21:21, 19. Mai 2008 (CEST)