Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Udo_T./Archiv/2014#Thema_1

Wikipedia-Logo Bis zum 15. August 2014 war ich mit dem Benutzernamen Schlumpf unterwegs.

Hallo Schlumpf!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- da didi | Diskussion 20:06, 10. Okt 2004 (CEST)

Lautschrift

Weswegen hast Du im Artikel Michigan die Lautschrift entfernt? Du hast die Entfernung nicht begründet, ich baue sie daher mal wieder ein. Stern !? 00:52, 20. Okt 2004 (CEST)

Dass Du die Lautschrift nun lesen kannst, liegt an etwas Trickserei in Zusammenhang mit der neuen Vorlage für Lautschrift. Stern !? 10:37, 20. Okt 2004 (CEST)

Stub

Ich habe gesehen das du mehre Artikel mit dem Stubbaustein gekennzeichnet hast. Die Benutzung dieses Bausteins ist umstritten. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Stubs/Meinungsbild --guenny (+) 06:37, 25. Nov 2004 (CET)

---

Hallo Schlumpf, brauche dringend deine Unterstützung bei dem Thema Vaterschaftstest, ein gewisser Fubar zettelt einen Editwar an. Danke! Nitec 10:46, 14. Jan 2005 (CET)

Olsenbande

Bist Du Dir sicher, dass es "schwarzarbeitet" heißt? Mein M$ Word sagt das auch – aber das macht in meinen Augen trotzdem keinen Sinn. Wenn Du Dir nicht sicher bist (ich bin mir relativ sicher), dann ändere das bitte wieder zurück.

-- Serpens ?! 18:27, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo Serpens, ich bin mir eigentlich schon sehr sicher, denn http://www.canoo.net sagt dasselbe: Schau mal hier: http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=spelling&input=schwarzarbeiten&features=%28Cat+V%29%28Aux+haben%29&country=D&lookup=caseInSensitive -- Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 20:30, 9. Feb 2005 (CET)

Bilder ohne Lizenzangabe

Hallo Wikipedianer, von dir gibt es noch ein paar Bilder ohne Lizenz und/oder Quelle, siehe Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/S; weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Bilder ohne Quellangabe bzw. Autoren- oder Urheberangabe und ohne Lizenz werden von uns zum Schutz vor eventuellen Urheberrechtsverletzungen, wie ja auch schon beim Hochladen der Bilder angekündigt, gelöscht. Falls du die Angaben noch ergänzt, bei Fotos sind auch Ort und Datum der Aufnahme hilfreich für spätere Betrachter. - Gruß, -- Schusch 20:14, 13. Apr 2005 (CEST)

Möglicherweise eine Sockenpuppe?

Du hast seit Februar nichts mehr gemacht, das regt bei mir den Verdacht an dass das möglichweise nur dein Zweitaccount ist. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 03:13, 12. Nov 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was eine "Sockenpuppe" sein soll und unterstelle zu Deinen Gunsten, daß es hoffentlich keine Beleidigung darstellt, aber dem Kontext des von Dir warscheinlich mal schnell Dahingeschriebenen meine ich entnehmen zu können, daß Du vermutest, der Nickname Schlumpf wäre "nur" ein Zweitaccount eines ansonsten unter einem anderen Nicknamen tätigen Wikipedianers.

Nun frage ich mich natürlich, was Dich zu dieser irrigen Annahme bewegt, aber die Tatsache, daß ich zwischen dem 29. März 2005 und dem 15. September 2005 in der Wikipedia nicht aktiv war, sollte bei Dir kein Kopfzerbrechen auslösen, warum das jetzt so war (mal ganz abgesehen davon, daß es Dich eigentlich überhaupt nichts angeht!!!) und ob ein möglicher Grund der von Dir vermutete sein könnte.

Aber um Dich ggf. zu beruhigen, laß Dir gesagt sein, daß ich lediglich ein ganz gewöhnlicher Wikipedianer bin, der hin und wieder seine Freizeit hier verbringt, mit dem angenehmen Nebeneffekt, daß man sich dabei auch noch etwas geistig weiterbilden kann. -- Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 16:58, 12. Nov 2005 (CET)

da du in letzer Zeit nur auf Wikipedia:Adminkandidaturen warst lag es ja nahe dass ich annahm dein Account wäre ein Zweitaccount. Eine Sockenpuppe ist ein Zweitaccount, vollkommen korrekt erkannt. da die Ansprache auf meiner seite nur eine Kopie ist erlaube ich mir diese wieder zu entfernen, falls du was dagegen hast dann schreib mir erneut. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:36, 12. Nov 2005 (CET)

4. Treffen Stuttgart 2006

Hallo Schlumpf,

auf der Diskussionseite Stuttgart gibt es ein paar Interessenten für ein Treffen in Stuttgart 2006. Hättest Du auch Interesse? Wenn Ja, wäre es nett, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Danke - Viele Grüße --Joachim Köhler 23:57, 18. Feb 2006 (CET)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Bayern,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 23:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Bodensee

Hallo Schlumpf, die Orts- und Terminfindung für das Dritte Treffen von Wikipedia:Bodensee hat begonnen. Alles weitere dort.--Manuel Heinemann 14:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Würde mich freuen, dich am Samstag zu treffen. Hast du spontan Lust? Lass von dir hören ob, oder ob nicht, unter Wikipedia:Bodensee.--Manuel Heinemann 13:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo! Nur nochmals kurz zur Erinnerung: Diesen Samstag in Lindau: Wikipedia:Bodensee, 10 Jahre Wikipedia. Falls du lust hast, kannst du gerne Spontan vorbeischauen. Wir würden uns freuen Dich zu sehen. Gerne kannst du dich dort eintragen ob du kommst oder nicht oder interesse an zukünftigen Treffen hast. Gruß --Stefan-Xp 20:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Nancy und René Baumann

Hallo Udo.

Weißt du zufällig, wo die beiden genau wohnen?

LG easyJet (nicht signierter Beitrag von 2003:6a:6d20:d424:e580:c699:fa9:b0ee (Diskussion) 10:49, 20. Aug. 2014 (CEST))

Laut DJ BoBos Artikel wohnt sie zusammen mit ihm in Kastanienbaum LU --Udo T. (Diskussion) 11:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dein Script / das Script das du verwendest …

… könnte sauberer arbeiten. url-escape-te Ersatzdarstellungen sind bei internen wiki-links nicht notwendig. Es würde die Lesbarkeit erhöhen, wenn du dein Script diesbezüglich anpassen könntest. Siehe [1]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, ich weiß jetzt nicht genau, was Du mit url-escape-te Ersatzdarstellungen meinst. Ich verwende den en:wp:WPCleaner. Gib mir doch bitte einen genaueren Hinweis, was Du meinst bzw. was ich besser machen könnte. --Udo T. (Diskussion) 16:26, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Jetzt sehe ich, was Du meinst. Nunja, das '.C3.96sterreich' war ja vorher schon und WPCleaner macht die Umwandlungen zu Wikipedia-Links teils automatisch, aber sowas halt leider nicht. Immer wenn es automatisch nicht geht und ich es manuell machen muss, dann mach ich das auch so, wie Du das nun nachträglich gemacht hast. --Udo T. (Diskussion) 16:46, 31. Aug. 2014 (CEST)

das wäre sinnvoll, danke. Die Umlaute und das ß und einige Sonderzeichen. Meist kann man eh raten (oder dem Link folgen), prüfen macht aber sicher. Vielleicht lässt sich das Tool ja konfigurieren, dass es das automatisch macht, aber ich habe auf die Schnelle nix gefunden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:15, 31. Aug. 2014 (CEST)

Kann man in diesen Cleaner eine Vandalismus-Erkennung einbauen? Dass er also piept, wenn etwa eine Anzahl Zeichen im vorherigen Bearbeitungsschritt verändert wurde? So als Anregung... --Andras Corvi (Diskussion) 21:03, 1. Sep. 2014 (CEST)

Gute Frage, der wird eigentlich von der englischen Wikipedia entwickelt, siehe en:wp:WPCleaner. Aber ich glaube kaum, daß das möglich sein wird. Wie soll das auch gehen? Und was ist, wenn der Vandalismus 2 oder 3 Versionen vorher stattgefunden hat. Und der Vandalismus kam ja vom Benutzer Gamma und wurde durch ihn auch automatisch gesichtet. Du solltest mal den Benutzer Gamma fragen, was er sich bei seiner Änderung gedacht hat. Aber wie ich soeben sehe, hat er sich heute wegen einem anderen medizinischen Artikel schon eine Vandalismus-Meldung eingefangen, siehe hier.

Jepp, gesehen (ich kuck mir meine Vandalen immer gut an *g*). War bloss eine Frage, vielleicht gibt es ja einen Softwareheini, der so einen... hm... «Superschutz» hinkriegt... *g* --Andras Corvi (Diskussion) 21:31, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 15:09, 3. Okt. 2014 (CEST)

Rumänische Rechtschreibung

Hi Udo!

Ab und zu tauchen Korrekturen von Dir in meiner BEO auf, die mit der Auflösung externer Links und/oder kodierten Zeichen zu tun haben. Eine Bitte habe ich diesbezüglich: Bei Links auf Bilder in der rumänischen Wikipedia wurde desöfteren der orthographisch nicht korrekte Buchstabe ş Verwendet (:ro:Fişier:Bilddateiname…). Das funktioniert technisch zwar, da die ro:wp diesen Fehler automatisch im Hintergrund (also nicht per Weiterleitung, sondern für den Benutzer unbemerkt) korrigiert; korrekt wird im Rumänischen aber stattdessen der Buchstabe ș verwendet: :ro:Fișier:Bilddateiname…
Kannst Du darauf bitte ein Auge haben und ggf. bereits nach „Fişier“ aufgelöste Links nach-korrigieren?

Vielen Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 14:56, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo JøMa,

nunja, ich mach das ganze mit dem WPCleaner und der macht vieles zum Teil automatisch. Hin und wieder überprüfe ich auch solche Links, vor allem, wenn es sich um Dateien handelt. Und es funktioniert bis jetzt auch immer alles. Gibt es denn einen wirklich wichtigen Grund, darauf zu achten, wenn es sowieso automatisch von der Software im Hintergrund gewandelt wird? Hinzu kommt ja noch, dass ich auch gar nicht die Möglichkeit hätte, diesen Buchstaben mit meiner Tastatur einzugeben.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Straßenschilder mit der alten rumänischen Schreibweise mit  und Ş rechts und der neuen rumänischen Schreibweise mit Î und Ș links

Definiere „wirklich wichtig“! :)

In der Vergangenheit wurde ein nicht ganz geringer Aufwand getrieben, zumindest in der englischen und deutschen Wikipedia dafür zu sorgen, dass nur noch der richtige Buchstabe verwendet wird. Dass die Rumänen diese Lösung gewählt haben, liegt daran, dass viele Leute aus Gewohnheit noch das türkische Ş verwenden – vor Einführung von Unicode v3 gab es nämlich gar keinen Code für das rumänische Ș. Vergleiche dazu auch die Vorlage:Obsolete Schreibung, den Artikel zum Ș und nebenstehendes Foto, das ich im Mai in Chișinău geschossen habe. :)

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:25, 10. Sep. 2014 (CEST)

Es ist ja nichts, was man direkt am Bildschirm in dem betreffenden Artikel sieht, sondern nur ein interner Link zur rumänischen Wikipedia, den man erst dann sieht, wenn man mit der Maus darüberfährt. Den meisten Benutzern in der deutschen Wikipedia dürfte dies auch gar nicht auffallen.

Aber ich kann Dir anbieten, wenn ich wieder darauf stoße und es merke, anstatt dem "Fişier" den englischen Begriff "File" zu verwenden, denn das geht immer.

Habe es gerade vorhin einmal so gemacht.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:11, 10. Sep. 2014 (CEST)

Das ist eine gute Idee, damit kann ich sehr gut leben! Vielen Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:11, 3. Okt. 2014 (CEST)

Interwikilinks

Hallo Udo T. ich habe gerade gesehen, dass Du Weblinks auf die englische Wikipedia in Interwikilinks änderst. Beides, sowohl Weblinks als auch Interwikilinks sind im Fließtext nicht erwünscht. Erwünscht sind, sofern hier kein Artikel existiert aber grundsätzlich denkbar ist, Rotlinks. Könntest Du Deine Änderungen bitte dementsprechend anpassen? Danke und Grüße --Millbart talk 23:53, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Millbart, ich verstehe jetzt nicht ganz, was ich bei den Änderungen Deiner Meinung nach anpassen soll.

Im Rahmen von WP:WPSK füge ich ja nichts Neues ein, sondern ändere bereits bestehende Links in andersprachige Wikipedias (z.B.: Englische Wikipedia) in sog. Interwikilinks (z.B.: Englische Wikipedia). Nur manchmal, wenn im beschreibenden Teil z.B. nur ein 'en.WP' o.ä. steht, dann mach ich meist ein 'engl. Wikipedia' daraus.

Was genau für Anpassungen erwartest Du denn bei den Änderungen? Könntest Du evtl. ein Beispiel geben? Ich werde mit weiteren Änderungen der Interwikilinks solange erstmal abwarten.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:14, 13. Sep. 2014 (CEST)

Moin, ich habe schon verstanden was Du machst. Du änderst im ANR von einem unerwünschten Link (Weblink auf andere WP) in einen anderen unerwünschten Link (Interwikilink), siehe WP:Weblinks und Hilfe:Interwiki-Links. Beides Links sind im Fließtext im ANR unerwünscht weil es dem (flüchtigen, neuen) Leser verschleiert, dass wir keinen Artikel zu dem Thema haben und er beim Klick unerwartet einen fremdsprachigen Artikel erhält. Als Einzelnachweis ist sowas ebenfalls unerwünscht weil mit WP-Artikel (egal woher) nichts belegt werden kann (WP:Belege). Sinnvoll ist daher im ANR nur die Entfernung der Links die Du findest bzw. anlegen eines Rotlinks der anzeigt, dass bei uns das Thema fehlt. Grüße --Millbart talk 07:54, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Millbart, jetzt verstehe ich Deine Einwände und kann sie einerseits auch gut nachvollziehen, aber dann wundert es mich schon, warum man die Fehler-Nr. 91 (siehe hier) nicht aus WP:WPSK herausnimmt. Denn nur aufgrund dessen bin ich davon ausgegangen, dass es in Ordnung gehen würde, diese Syntaxkorrekturen vorzunehmen.

Andererseits halte ich persönlich Deinen Vorschlag, diese externen bzw. Interwiki-Links zu entfernen (und ggf. durch Rotlinks zu ersetzen), auch nicht für angebracht. Denn ich möchte mir deswegen wirklich nicht den Zorn einer Vielzahl von (Haupt-)Autoren zuziehen, mal abgesehen davon, dass eine solche Aktion mit Sicherheit zu unzähligen Reverts führen würde.

Von daher werde ich also im Rahmen von WP:WPSK die Fehler-Nr. 91 zukünftig nicht mehr weiter beachten bzw. bearbeiten.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:12, 13. Sep. 2014 (CEST)

Moin Udo, das ist ein externes Tool und hat so erstmal keine Relevanz für die interne Arbeit hier in der de-WP. Wie solch ein Hilfsmittel eingesetzt wird bzw. werden kann ist dann abhängig von den Projektrichtlinien und den Projektmitarbeitern. Du kannst gerne Autoren die sich gegen die Entfernung derartiger Links aussprechen an mich verweisen oder auch an die oben verlinkten Projektseiten. Schönes Wochenende! --Millbart talk 12:40, 13. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 15:09, 3. Okt. 2014 (CEST)

inuse

Ja wenn das steht inuse ist der tatsächlich in Bearbeitung. Ich konnte zwar Deine korrigierten Doppeltexte im Wikilink nachbauen nur für die HTML-Zeichen würde es in 3-4 Tagen nochmals Bedarf geben. Schade um Deine Arbeit, aber wegen des aufwändigen Artikel-Edits mit Zusammensuchen der Belege >> etc. usw. usf. --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:17, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Paule Boonekamp,

im WPCleaner sehe ich den inuse-Baustein leider nicht immer, sorry also. Ich habe es mir aber jetzt gemerkt und werde den Beitrag durch den WPCleaner erst wieder bearbeiten, wenn Du fertig bist. Viel Arbeit macht das mit dem WPCleaner übrigens nicht...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:27, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 15:09, 3. Okt. 2014 (CEST)

Fenerbahce Ülker

Danke, dass du meinen Fehler mit den Selbstlinks verbessert hast

LG Black Mamba TR(nicht signierter Beitrag von Black Mamba TR (Diskussion | Beiträge) 21:12, 9. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Black Mamba TR

gern geschehen. Noch ein kleiner Tipp: auf Diskussionsseiten von Artikeln oder Benutzern solltest Du nach Möglichkeit Deine Beiträge immer mit --~~~~ am Ende unterzeichnen. Oben z. B. hätte im Berabeitungsfenster am Ende einfach ein LG --~~~~ gereicht.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:24, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ok. Danke für den Tipp

LG Black Mamba TR (Diskussion) 21:35, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Absatz ohne Inhalt in Bundeshaushaltsplan (Deutschland)

Hallo Udo T.,
es ist ja schön, dass Du Dich an der Suche nach Fehlern in der WP beteiligst. Einfach Bausteine zu setzen ist aber nicht immer die richtige Vorgehensweise: In Bundeshaushaltsplan (Deutschland) hätte Dir schon ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte verraten, dass der leere Absatz durch den letzten Edit vor Deinem entstanden war und damit der Fehler leicht behebbar war. -- Perrak (Disk) 22:09, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Perrak,

herzlichen Dank für den Hinweis und das Ausbessern meines Missgeschicks. Aber es ist mitnichten so, dass ich bei den leeren Abschnitten immer nur einen Baustein setze. Sehr oft ist es lediglich eine falsche Überschriftenstruktur, die ich dann entsprechend anpasse. Oder jemand hat einen leeren Abschnitt für z.B. Weblinks eingebaut, dann kommentiere ich solche Überschriften aus und wenn dann jemand einen Weblink einbauen will, dann kann er die Überschrift wieder aktivieren. Allerdings kann ich natürlich auch nicht immer erkennen, ob es sich um inhaltliche Fehler handelt, so eben bei dem von Dir monierten Artikel. Das tut mir natürlich leid, aber immerhin ist nun ein anderer Benutzer auf den Beitrag aufmerksam geworden (in dem Fall Du) und hat das wieder korrigiert. Und um darum geht es doch letztendlich auch in der Wikipedia, daß man sich gegenseitig hilft und ggf. das kleine Missgeschick eines anderen wieder ausbessert... ;o)

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:51, 12. Okt. 2014 (CEST)

Deine anderen Bearbeitungen habe ich mir nicht im Einzelnen angeschaut, ich habe nur gesehen, dass Du offenbar Fehlerlisten abarbeitest - was eine sehr wichtige Arbeit ist. Wenn Du versuchst, die Fehler zu beheben, dann verzeih bitte den etwas rauen Ton meiner Nachricht. Klar, auf den ersten Blick ist es nicht immer sichtbar, was nicht passt. -- Perrak (Disk) 00:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht zur Info: Ich beteilige mich am Projekt WP:WPSK und bearbeite die Fehlerlisten mit dem WPCleaner. Und es gibt in der Tat einige Fehler, die gravierende Folgen haben können. Tabellenende nicht korrekt, Vorlagenbeginn oder -ende nicht korrekt, Referenzfehler, um nur ein paar der schlimmeren Fehler zu nennen. Ganz schlimm kann aber der Fehler sein, wenn ein Kommentar nicht korrekt beendet wird. Ich habe schon Seiten gesehen, da wollte ein Benutzer nur eine Zeile auskommentieren und hat durch ein fehlendes oder falsches Kommentarende ganze Abschnitte (!!!) ausgeblendet, weil weiter unten noch eine Auskommentierung kam (aber dort mit korrektem Kommentarende).

Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ja, solche Fehler habe ich auch schon gesehen. Fehlende Kommentarenden sind besonders gravierend, aber leicht behoben, sobald man sie bemerkt. Tabellenfehler hingegen sind von Hand manchmal kaum zu beheben, weil schwer zu erraten ist, wo der eigentliche Fehler liegt. Insofern herzlichen Dank für Deine Mühen ;-) -- Perrak (Disk) 00:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Siebertz

Antwort bei mir! Grüße Dumbox (Diskussion) 18:08, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

html-Zeichen in URLs

Ich sehe gerade, dass du sehr viel html-Zeichen aus den Wikitext in lesbare UTF-8 Zeichen übersetzt. Hast du eine Möglichkeit gefunden diese systematisch aufzufinden?

Ich wäre daran interessiert solche Zeichen in URLs zu finden, und wenn möglich durch die "%"-Notation zu ersetzen. [ nach %5B Die URLs sollten selbstverständlich funktionsfähig bleiben. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:13, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Boshomi,

also ich finde sie nicht, das macht irgend ein Tool im Hintergrund und bereitet dann sog. Fehlerlisten auf. Ich beteilige mich beim Projekt WP:WPSK und das mit den HTML-Zeichen ist die Fehler-ID 11 (unter low priority). Bearbeiten tu ich das ganze dann mit dem WPCleaner, der dann vieles halbautomatisch (so auch die ID 11) korrigieren kann. Allerdings gibt es das, was Du gerne hättest, dort meines Wissens nicht. Vielleicht kannst Du ja mal auf der Disk. von WP:WPSK oder gleich auf der Disk. vom englischen Haupt-Projekt en:WP:WikiProject Check Wikipedia nachfragen?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:06, 18. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Info.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:38, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bühler (Fluss)

Hallo Udo T.,

die Aktion wäre nicht nötig gewesen, weil in der Einbindung der Vorlage:Infobox Fluss schon ein passender SORTNAME-Parameter definiert war. (Zumindest verlasse ich mich darauf, dass das so klappt und der passende Sortierungszusatz daraus generiert wird.)

Siehe auch Hilfe:Kategorien#Regel: Sonderzeichen: die Klammersymbole sollten als Sonderzeichen also ebenfalls raus. Gruß --Silvicola ^Disk 15:21, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo Silvicola,

danke für den Hinweis. Allerdings können die Auswertungen von WP:WPSK das wohl nicht erkennen, was in evtl. eingebundenen Vorlagen so alles drinsteckt. Deswegen ist der Beitrag auch in der entsprechenden Fehlerliste aufgetaucht. Es schadet aber auch nichts, denke ich. Mit dem Klammerzusatz hast Du recht, der sollte eigentlich ganz weg, das habe in dem Fall wohl übersehen, aber soeben korrigiert.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:30, 26. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich habe mir mal die Mühe gemacht und die Vorlage "Infobox Fluss" aus dem Beitrag Bühler (Fluss) auf Spezial:Vorlagen expandieren aufgedröselt. Der Sortierbegriff "Buhler Fluss" wird dort nur in die Kategorie "Flusssystem Bühler" mit übergeben. Da es aber noch weitere Kategorien ohne Sortierschlüssel gibt, kam der Beitrag wohl berechtigterweise auf die Fehlerliste. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:57, 26. Okt. 2014 (CET)

Das heißt, man tut gut daran, bei allen einschlägigen SORTNAME-befüllten Gewässer doch das DEFAULTSORT-Konstrukt doch noch unabhängig davon zu setzen? Denn in der Regel kommt ein Gewässer ja auch in die Kategorie durchflossener Gemeinden oder Landkreise. Gut zu wissen.

Übrigens vielen Dank für manchen Artikel-Nachputz, durch den Du mir schon über die Beobachtungsliste gelaufen bist. Ich werde wohl nicht bei jeder Rechtschreibkorrektur den Dankeknopf betätigt haben. --Silvicola ^Disk 16:43, 26. Okt. 2014 (CET)

Wäre wohl besser, da man ja auch nie weiß, ob nicht jemand später eine weitere Kategorie hinzufügt. Dann sollte man allerdings ganz offensichtlich den gleichen Sortierbegriff wie in der Vorlage verwenden, wie ich vorhin (auch in anderen Fluss-Beiträgen und dank Deines Hinweises) bemerkt, dann aber nachträglich sofort korrigiert habe.

Wegen der Korrekturen, nichts zu danken, jeder hilft, wo er eben am besten kann. WP:WPSK hat übrigens nichts mit Rechtschreibfehlern zu tun (die ich aber bei Bedarf auch beseitige ;o), sondern mit Syntaxkorrekturen im Quellcode.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:52, 26. Okt. 2014 (CET)

Der Paramter SORTNAME regelt nicht nur die Reihenfolge bei den Flusssystemkategorien, sondern auch in den anderen (beispielsweise Gewässer im Landkreis Würzburg): Siehe dazu meinen Test beim Göckersgraben.--Anarabert (Diskussion) 17:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo Anarabert,

danke auch Dir für den Hinweis. Offensichtlich gibt es Kategorien, die das auswerten, andere aber hingegen nicht. Ich habe mich mittlerweile darauf eingestellt, bei der Bearbeitung einer fehlenden Sortierung darauf zu achten, ob es einen SORTNAME o.ä. in einer Vorlage gibt. Falls ja, dann verwende ich diesen Wert ebenfalls für meine Korrektur.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:25, 26. Okt. 2014 (CET)

Meine Stellungnahme: Die Vorlage:Infobox Fluss setzt den Sortierschlüssen auf den Wert in SORTNAME, wenn die automatische Kategorisierung nicht abgeschaltet ist. Das erfolgt etwas versteckt in Vorlage:Infobox Fluss/KAT. Weicht die Angabe von SORTNAME von einer Angabe SORTIERUNG im Artikel ab, so wird ja eine rote Fehlermeldung ausgegeben. Gleiche Angabe doppelt schadet aber auch nicht.--SteveK ?! 19:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo SteveK,

also so wie ich das sehe, können die Auswertungs-Skripte von WP:WPSK das für diese Fehler-ID schlicht und einfach nicht erfassen. Hier wird ja sogar eine Vorlage durch eine Vorlage eingebunden. Ich glaube kaum, dass diese Auswertungs-Skripte bei jeder Seite auch noch die ganzen Vorlagen parsen. Aber es betrifft ja nur Lemmas mit Sonderzeichen und ich weiß ja nun Bescheid. Vielleicht werde ich im Beschreibungstext zu dieser Fehler-ID einen Hinweis auf die Infobox Fluss eintragen und dass bei der Bearbeitung der Wert von SORTNAME übernommen werden muss. Gibt es eigentlich noch mehr Vorlagen (Infoboxen), bei denen es einen Parameter SORTNAME gibt?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:28, 26. Okt. 2014 (CET)

Sollte der Parameter SORTNAME in der Vorlage:Infobox Fluss für die richtige Sortierung in allen Kategorien sorgen, bedarf es keiner zusätzlichen Sortierungklausel außerhalb der Box. Ist dies nicht der Fall, dann ist er selbst völlig überflüssig.--Anarabert (Diskussion) 23:09, 26. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Kann man sich für wirklich alle Kategorien auf das Einsetzen der rechten Sortierung verlassen – dann verlässt man sich auch drauf. Wenn aber nicht, dann nicht. --Silvicola ^Disk 00:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Nunja, vielleicht war es aber auch einfach keine so gute Idee, die Sortierung irgendwo (vorbei am Standard) in einer Vorlage zu verstecken. Mir persönlich ist es ja egal, wo sie nun steht und ich selber weiß es nun. Wenn ihr also die von mir vorgenommenen Änderungen wieder rückgängig machen wollt, habe ich überhaupt kein Problem damit. Die betroffenen Beiträge werden dann aber immer wieder in diesen Fehlerlisten auftauchen und es gibt auch noch andere, die im Projekt WP:WPSK mitmachen, sogar völlig neue Benutzer wagen sich da hin und wieder ran. Es besteht somit die Gefahr, dass andere euch da später immer wieder was reinsetzen werden.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 01:14, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Implementierung mit der Möglichkeit des Abschaltens der Kategorisierung durch die IB wurde so vorgenommen, um bei Nebenboxen nicht die schon in der Hauptbox gesetzte Sortierung überschreiben wird. Ob man beim Abschalten sich nur auf den Parameter NEBENBOX für das Abschalten der Sortierungsangabe stützt, ist hier zu überlegen. Der Parameter NOAUTOKAT soll ja eigentlich nur die falsche Einordnung in die Flusssystemkategorien verhindern.

Folgendes ist zu überlegen: 1. SORTNAME nur noch durch die Angabe von NEBENBOX ausschalten. 2. Verlagerung des Setzens der Sortierung in die oberste Ebene und unabhängig vom Parameter NOAUTOKAT gestalten.

Beides ist kein großer Aufwand. Wenn möglich vielleicht auch den Parameter umbenennen in SORTIERUNG, dann ist es eindeutig was das macht.

Gruß --SteveK ?! 09:54, 27. Okt. 2014 (CET)

Sollte man nicht den ganzen Abschnitt, soweit er Generelles behandelt, unter passenderem Namen und Verlinkung von hier nach Vorlage Diskussion:Infobox Fluss verlagern? --Silvicola ^Disk 15:37, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo Silvicola,

von mir aus gerne, machst Du das dann (als urspr. Erstellerin ;o) und gibst mir Bescheid? Dann setze ich ihn hier mit einem entsprechenden Hinweis inkl. weiterführendem Link auf erledigt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:23, 27. Okt. 2014 (CET)

Mein Teil ist getan. --Silvicola ^Disk 17:42, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Diskussion wurde nach Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#SORTNAME und SORTIERUNG kopiert und wird nun dort weitergeführt. Hier bitte nicht mehr antworten. --Udo T. (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2014 (CET)

WP:WPSK

Moin! Könntest du nicht gleich die typografisch korrekten Anführungsstriche einfügen, also „ und “? Viele Grüße, NNW 21:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hallo NNW,

das würde aus mehreren Gründen schwierig werden. Zum einen wandle ich die HTML-Zeichen mit Hilfe des WPCleaners um und der macht das zum allergrößten Teil automatisch. Auf der anderen Seite möchte ich gerade bei diesen Umwandlungen nichts am Aussehen ändern, immer davon ausgehend, dass das die (Haupt-)Autoren so wollten. Ich möchte mich deswegen ungern mit jemanden anlegen, zumal auch die Gefahr besteht, dass diese Syntaxkorrekturen dann einfach wieder revertiert werden. Der eigentliche Hauptgrund für diese Änderungen ist wohl eher, dass der Quelltext "lesbarer" wird, denn insbesondere Anfänger und/oder HTML-Laien dürfte so etwas abschrecken oder es führt dazu, dass bei Änderungen aus Unwissenheit Fehler gemacht werden.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde nicht davon ausgehen, dass Autoren das so wollen. Den Wenigsten ist erfahrungsgemäß klar, dass de:WP typografische Anführungsstriche vorschreibt (siehe Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen), geschweige denn, wie man sie auf der Tastatur eingibt oder dass diese überhaupt existieren. Dass ein Tool das nicht leistet, wundert mich nicht – zumal bei Schweizer Artikel « und » verwendet werden sollen. NNW 22:15, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2014 (CET)

Straßenbahn Baden

Hallo Udo T., was soll diese Sortierung, die du überall anlegst bringen. In diesem Fall: Du schreibst keine Sortierung vorhanden - stimmt beispielsweise nicht, denn es ist sehr wohl Baden, Straßenbahn angegeben. Bei Baden bringt es gar nichts, da sie an der selben Stelle steht wie bisher. Da es also keine Verbesserung darstellt. reverte ich es wieder. K@rl 22:44, 30. Okt. 2014 (CET)

PS: Wenn du schon die Sortierung einführst, dann solltest du gleich den deutschen Begriff SORTIERUNG verwenden und nicht den veralteteten DEFAULTSORT. --K@rl 22:45, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo K@rl,

nunja, Du übergibst aber nicht allen Kategorien eine Sortierung, sondern nur der ersten. Insofern taucht der Beitrag zurecht auf der Fehlerliste von WP:WPSK auf. Sobald Du allen Kategorien eine eigene Sortierung übergibst, wäre es auch kein Fehler mehr.

Wegen dem DEFAULTSORT: den kann man laut Hilfe:Kategorien#Sortierschlüssel abweichend vom Lemma genauso verwenden wie SORTIERUNG und das Tool (WPCleaner) mit dem ich die Fehlerlisten bearbeite, trägt halt standardmäßig DEFAULTSORT ein.

Dein Beitrag wird ab morgen wieder in der Fehlerliste auftauchen und es gibt außer mir auch noch andere Benutzer, die bei WP:WPSK mitmachen und die Dir dann irgendwann möglicherweise wieder eine Sortierung einbauen werden. Insofern wäre es also besser, Du würdest das wieder korrigieren. Entweder allen Kategorien eine Sortierung übergeben oder aber eine Sortierung eintragen. Zweiter Weg ist meines Erachtens der bessere Weg, denn man weiß ja nie, ob nicht später noch Kategorien von anderen Benutzern (ohne Sortierung in der Kategorie) hinzugefügt werden... ;o)

Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:02, 30. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag zur Info: Die Sortierung muss in diesem Fall wegen dem ß in Straßenbahn sein. --Udo T. (Diskussion) 23:04, 30. Okt. 2014 (CET)

die :Hast du da nicht bekommen, dass eine Kategorie in der Standardsortierung bleiben soll un ddie andere gedreht? - Außerdem wozu ist die Arbeit für Sonderzeichnesortierung abe dem 3 Zeichen sowieso sinnlos, den es ändert praktisch nichts, außer dass du Edits sammelst - sorry das ist nicht mein Stil. --K@rl 23:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo K@rl,

den ersten Satz verstehe ich leider nicht. Die Frage, wozu das gut sein soll, was ich mache, kannst Du ja mal die Projekt-Initiatoren vom WikiProjekt Syntaxkorrektur fragen, oder z. B. Inkowik, der dort ebenfalls mitmacht und den ich auch regelmäßig Fehlerlisten mit dem WPCleaner abarbeiten sehe. Den letzten Halbsatz mit dem „außer dass du Edits sammelst“ überlese ich jetzt einfach mal freundlicherweise...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:28, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2014 (CET)

Jetstream, WP:WPSK, ISBN

Hallo, liegt der Fehler in der doppelt eingebauten ISBN bei Fuller? Und kann ich nach Lesen der Syntaxkriterien davon ausgehen, das die korrekte Syntax die der ISBN 978-0933876880 ist? Als Verbesserungsvorschlag an dieser Stelle: Ich finde es irritierend, nur einen Hinweis auf einen Syntaxfehler zu erhalten, aber nicht darauf, wo dieser passiert ist. Bei meiner kleinen Liste ist das ja noch überschaubar, aber wenn's etwas mehr ist, sucht man sich schnell einen Wolf. Eine Hinterlegung kombiniert mit einem Verweis auf die Beschreibung der korrekten Syntax fände ich da schon sinnvoll. --Kawibo70 (Diskussion) 19:38, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kawibo70,

die ISBN an sich war ja nicht falsch, aber das Format, wie sie im Quelltext eingegeben war (ISBN-13 978-0933876880). Korrekt ist das Format ISBN 978-0933876880, siehe hier (in der Tabelle drittletzte Zeile). Dies erzeugt dann automatisch zusammen mit der ISBN einen Link zur Seite Spezial:ISBN-Suche.

Eine detaillierte Angabe, welche ISBN(s) nun betroffen waren ist schlecht möglich, da in einem Beitrag der Fehler oft gehäuft auftritt und das Tool, mit dem ich die Fehlerlisten bearbeite, die Fehlerbeschreibung automatisch setzt. Aber Du kannst Dir doch einfach den Versionsunterschied anschauen, dann siehst Du ja, was genau korrigiert wurde.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:07, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo Udo T.,

danke, jetzt kann ich die Sache nachvollziehen: Ich hatte den Fehler gemacht, nur auf den direkten Link zu den noch nicht gesichteten Änderungen zu gehen und hatte dann erstmal nur den Versionsunterschied zwischen Deiner korrrigierten Version und der letzten gesichteten von ColdCut im Blick - daher ist mir entgangen, dass mein Beitrag in dieser Hinsicht sowieso schon korrigiert wurde. Wieder was dazugelernt. Noch eine Frage als Anfänger bei Wikipedia (um abzuklären, ob ich das richtig verstanden habe): Die formale/inhaltliche Sichtung des Beitrags wird also jetzt noch durch jemand anderen vorgenommen? --Kawibo70 (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kawibo70, die Sichtung muss jetzt ein Benutzer mit aktivem Sichter-Recht vornehmen, das ist korrekt. Dieses Recht habe ich zwar, aber weil Deine Änderung zuvor ungesichtet war, ist es meine Korrektur nun auch, weitere Infos findest Du übrigens auf Wikipedia:Gesichtete Versionen. Aber Deine Änderung wird sich bestimmt bald jemand anschauen. Falls es Dir jedoch zu lange dauert, kannst Du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen einen Antrag stellen, um das ggf. zu beschleunigen. Wenn ich etwas von Meteorologie verstehen würde, dann würde ich das Nachsichten ja jetzt evtl. machen, aber da mich das Wetter nur bezüglich meiner Freizeitaktivitäten interessiert, muss ich leider passen ;o)

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:51, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2014 (CET)

Abramczik

Bitte unterlasse solche peinlichen Schreibereien: Da ist ja nicht 1 korrekter Satz enthalten :-(  Und da du dich augenscheinlich nicht mit Begriffsklärungsseiten auskennst: Am besten auch davon die Finger lassen. --Chiananda (Diskussion) 20:49, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo Chiananda,

ich würde Dir empfehlen, Dir einmal ganz genau die Versionsgeschichte anzuschauen. Dann wirst Du feststellen, dass ich dort lediglich einen Doppelpunkt aus der Überschrift entfernt habe. Das, was Dich anscheinend so heftig erregt hat, wurde von einer IP (78.8.235.204) geschrieben.

Und noch etwas liegt mir am Herzen: Oben auf meiner Diskussionsseite stehen ein paar Hinweise, u.a. „Greife niemanden persönlich an“ sowie „Gehe von guten Absichten aus“. Von einem Sozialpsychologen sollte man so etwas meines Erachtens schon erwarten können...

Freundliche Grüße --Udo T. (Diskussion) 23:42, 24. Nov. 2014 (CET)

Oh, entschuldige bitte vielmals!

Bei der Sichtung wurden mir alle Änderungen unter deinem Namen angezeigt – gut dass du nicht gleich zurückgebrüllt hast, so lerne ich besser, die einzelnen Änderungsversionen genauer zu untersuchen… und dieser Abschnitt kann ruhig ins Nirvana verschwinden… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:07, 25. Nov. 2014 (CET)

nur ne Frage

Was hast du im Landkreis Mittelsachsen gemacht? ein unterschied ist nicht zu sehen. Erstmal Danke --Thomas021071 (Diskussion) 22:40, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Thomas021071,

ich bearbeite im Rahmen von WP:WPSK Syntaxfehler im Quellcode von Artikeln. Beim Artikel Landkreis Mittelsachsen werden HTML-Listenelemnete verwendet, was grundsätzlich nicht erwünscht ist, es sei denn, man will die Nummerierung einer Aufzählung in einer weiteren Tabellensplate rechts weiterführen, so hat man das auch in diesem Beitrag getan. Allerdings hätte dann jede Tabellenzeile, beginnend mit einem <li>, eigentlich mit einem </li> abgeschlossen werden müssen. Das <ol start=20> wurde vor meiner Änderung z. B. auch korrekt mit einem </ol> am Ende der Folgespalte beendet.

Ich habe nun das <ol start=20> komplett entfernt und dafür die erste Zeile in der Folgespalte der Auflistung mit einem #<li value=20> begonnen sowie einem abschließenden </li> beendet. Die weiteren Tabellenzeilen der Folgespalte konnte ich dadurch einfach Mediawiki-like mit einem # weiterführen. Das hat auch den Vorteil, daß der Quellcode, insbesondere für andere Benutzer mit wenig oder gar keiner HTML-Erfahrung übersichtlicher wird.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:10, 29. Nov. 2014 (CET)

Ok danke, ich habe nämlich auch ein Problem mit Tabellen, wo ich nicht dahinter steige. wenn es dich interssiert, kannst du gerne helfen. --Thomas021071 (Diskussion) 17:54, 29. Nov. 2014 (CET)

Falls ich "dahintersteige", helfe ich gerne. Um was bzw. welchen Beitrag geht es denn? Gruß -Udo T. (Diskussion) 17:57, 29. Nov. 2014 (CET)

Folgendes Problem, Es gibt Listen der Landkreise in DE

Listen der Landkreise und kreisfreien Städte der Länder der Bundesrepublik Deutschland

Baden-Württemberg | Bayern | Brandenburg | Bremen | Hessen | Mecklenburg-Vorpommern | Niedersachsen | Nordrhein-Westfalen | Rheinland-Pfalz | Saarland | Sachsen | Sachsen-Anhalt | Schleswig-Holstein | Thüringen

Dies habe ich umgestellt auf eine Vorlage Bsp.[2]. Leider werden die Kfz-Kennzeichen nicht dar gestellt wie das Anfangs war. Das Komma ist in Ordnung, aber bei Ein- oder Zweibuchstabigen Kz werden diese nebeneinander dargestellt. Das sieht man bei Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Sachsen beim Vogtlandkreis und Zwickau. Ich habe schon die Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE so umgebastelt, das es etwas besser funktioniert. Leider muss ich aber auch darauf achten, das Infoboxen nicht beschädigt werden. --Thomas021071 (Diskussion) 18:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Puh..., das ist ja eher was für die Vorlagenwerkstatt und bei Vorlagen bin ich (noch) nicht ganz so fit. Du verwendest dort z. B. {{MD_String|Kfz-Kennzeichen|DE|14625}} und wenn man das auf der Seite Vorlagen expandieren eingibt, dann wird nun mal ein String BZ, BIW, HY, KM zurückgeliefert. Das wird dann eben in die Spalte eingefügt und erst falls notwendig umgebrochen.

Wenn ich Dich richtig verstehe, dann hättest Du gerne:

BZ
BIW
HY
KM

Aber ob das mit einer Vorlage machbar ist, zumal es ja eine variable Anzahl an KFZ-Kennzeichen geben kann, da bin ich ehrlich überfragt. Du könntest ja evtl. mal probieren, die Spalte für die KFZ-Kennzeichen genau so breit zu machen, dass immer nur ein Kennzeichen reinpasst, also ABC, geht noch in eine Zeile rein, aber A, B, darf nicht mehr in eine Zeile reinpassen und würde dann umgebrochen werden ;o)

Ansonsten frag mal in der Vorlagenwerkstatt nach.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:54, 29. Nov. 2014 (CET)

ja genau Puh, die Vorlagenwerkstatt wurde mir schon empfohlen, mir geht es um die tabelle. Wo könnte man die Spalte Kfz was kleiner machen. ich finde nix. Wenn du was testen möchtest dann Benutzer:Thomas021071/Liste der Land- und Stadtkreise in Baden-Württemberg hier kann man sich austoben. Die Vorlage sollte erstmal so bleiben. --Thomas021071 (Diskussion) 19:15, 29. Nov. 2014 (CET)

Schau mal rein, ich hab Dir die Breite der KFZ-Kennzeichen-Spalte auf 3% gesetzt. Bei 4% klappts noch nicht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:39, 29. Nov. 2014 (CET)

Versuche den Spaß mal in Sachsen, reverten kann man immer noch --Thomas021071 (Diskussion) 00:21, 30. Nov. 2014 (CET)

ich frage mal anders, kannst du diese Tabellen einheitlich machen mit einem Tool? --Thomas021071 (Diskussion) 00:35, 30. Nov. 2014 (CET)

Tja, beim Vogtlandkreis und Zwickau haut es immer noch nicht hin, da macht wohl weiter oben ein Kennzeichen in Verbindung mit der Schriftart die Spalte schlicht und einfach so breit, dass z.B. bei Zwickau V, AE, dann doch noch reinpasst. Weiter weiß ich nun auch nicht. Frag doch mal in der Vorlagenwerkstatt nach, ob es da nicht etwas gibt, was den String vertikal formatieren kann (und zusätzlich dabei evtl. sogar noch die Kommas entfernen könnte).

Mir ist kein Tool bekannt, mit dem man so etwas (schneller) bearbeiten kann, aber es sind doch bloß max. 16 Seiten, oder?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:27, 30. Nov. 2014 (CET)

trotzdem Herzlichen Dank --Thomas021071 (Diskussion) 20:15, 30. Nov. 2014 (CET)--Thomas021071 (Diskussion) 20:15, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:28, 22. Dez. 2014 (CET)

Danke

Hallo, da wollte ich mal wieder die Liste abarbeiten und siehe da, (fast) alles erledigt. Danke und noch schöne Feiertage. --Ben Ben (Diskussion) 14:20, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo Ben Ben,

ich danke Dir für das Danke. Wie ich sehe, arbeitest Du ja auch sehr häufig bei WP:WPSK mit. Deshalb auch Dir ein Danke von meiner Seite, denn ich freue mich auch oft, wenn ich mal später dran bin und schon vieles oder sogar fast alles erledigt ist...

Gruß und Dir auch noch schöne Feiertage sowie einen guten Rutsch --Udo T. (Diskussion) 15:22, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:16, 13. Jan. 2015 (CET)

Chris Wakelin (Snookerspieler)

Hallo Udo, ich habe das Geburtsdatum geändert, da Chris mich auf das falsche Datum aufmerksam gemacht hat: https://twitter.com/chris147ace/with_replies. Da alle voneinander abschreiben, ist in einigen Weblinks noch das falsche Datum zu finden. Aber z.B. hier http://snooker.org/res/index.asp?player=1044 steht schon das korrekte Datum. Ich bitte dich, meine Korrektur nicht wieder rückgängig zu machen. Gruß,Lula --85.179.164.6 19:09, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo Lula,

für den Fall, dass Du das hier noch liest: Gib doch bitte in Zukunft bei solchen Änderungen gleich beim ersten Mal die Quelle/den Beleg für Deine Änderung in die Zusammenfassungs-Zeile ein. Dann mußt Du auch nicht befürchten, dass Deine Änderung wieder rückgängig gemacht wird (es sei denn, es stellt sich dann doch heraus, dass sie falsch sein sollte). Falls der Platz in der Zusammenfassungs-Zeile für die Begründung Deiner Änderung nicht ausreicht, dann kannst Du auch alternativ oder zusätzlich einen Hinweis auf der jeweiligen Artikel-Diskussionsseite hinterlassen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:22, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo Udo, vielen Dank! Ich hatte schon beim letzten Mal den Tweet von Chris Wakelin angegeben, das scheint aber nicht funktioniert zu haben. Bin mit Wikipedia noch nicht so vertraut ;o) Beim nächsten Mal drücke ich mich klarer aus, versprochen!

Gruß, Lula --85.179.131.214 11:46, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:16, 13. Jan. 2015 (CET)

Klammermaskierung

Hallo Udo T., ich bitte Dich, Edits wie Spezial:Diff/136751953 oder Spezial:Diff/136752656 zu unterlassen. Das Zerhackstücken von chemisch völlig korrekten Namen, die auch völlig korrekt angezeigt werden - bloß weil irgendein Tool meint, sie seien falsch, ist nicht sinnvoll. Viele Grüße --Mabschaaf 21:27, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mabschaaf,

kein Problem, ich kann die betreffenden Beiträge natürlich in Ruhe lassen, wobei ich aber noch anmerken möchte, dass ich nur in gut gemeinter Absicht gehandelt habe. Diese Beiträge werden dann allerdings immer wieder in den Fehlerlisten von WP:WPSK auftauchen und dann probiert es irgendwann evtl. jemand anders wieder. Es ist eigentlich eher generell ein Problem (nicht nur von dem Tool), wenn innerhalb von Vorlagen (in diesem Fall die Infobox) in irgendwelchen Parameterwerten so Zeichen wie { } [ ] oder | freistehend auftauchen, weshalb ich diese eben im Quelltext mit nowiki maskiert habe. Rein äußerlich im Beitrag ändert sich dadurch ja nichts am Aussehen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:45, 14. Dez. 2014 (CET)

Ja, aber die genannten Zeichen sind eben nicht nur Programmcode-Zeichen (als solche wären sie alleinstehend falsch), sondern auch ganz normale Textzeichen, die in unterschiedlichen Umgebungen durchaus richtig sind. Hier müsste also das Tool nachjustiert werden. Die nowiki-Einfügungen machen systematische Suchen sowie Auswertungen der Daten via TemplateTiger schwerer bis unmöglich. Das betrifft übrigens auch die Änderungen, die Du an Mineralien-Artikeln vorgenommen hast.--Mabschaaf 21:52, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich bitte dich auch derartige Korrekturen zu unterlassen. Wer soll diese ISBN-Fehler je beheben, wenn der entsprechende Teil auskommentiert und nicht mehr sichtbar ist und auch nicht mehr von den Fehlertools erkannt werden kann? Du musst nicht jeden Fehler beheben. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:34, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:27, 27. Feb. 2015 (CET)

Naturschutzgebiete usw.

Hallo Udo,

bitte lass die "Reste aus der Vorlagenprogrammierung" in den Listen der Natur- und Landschaftsgebiete drin. Sie haben durchaus ihren Sinn, vgl. Vorlage Diskussion:NaturGeoTabelle DE. Grüße, --Blech (Diskussion) 22:28, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Blech,

danke für den Hinweis, ich werde das natürlich (erstmal?) stoppen. Aber um ehrlich zu sein, ist das schon ziemlich serverlastig, was ihr da macht bzw. gemacht habt. Denn beim Anzeigen dieser Seiten müssen die Server das ja jedesmal neu interpretieren.

Desweiteren lassen sich manche Seiten gar nicht mehr mit dem WPCleaner checken, da teilweise über 1000(!!!) solcher {{{XYZ|1}}} in ihnen enthalten sind.

Gibt es denn da wirklich keine bessere Lösung für diese Vorlage?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

Danke, ich werde Deine Bedenken auf der verlinkten Diskussionsseite aufgreifen. Andere Lösungen werden auch ihre jeweiligen Nachteile haben. --Blech (Diskussion) 22:57, 22. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:49, 20. Mai 2015 (CEST)