Benutzer Diskussion:Uncle Pain

Begrüßung

Hallo Uncle Pain!

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Falls du noch Fragen hast, kannst du diese gerne auf meiner Diskussionsseite stellen (z.B. durch diesen Link). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Listung Prozessorkerne verschiedener Artikel

Hi Uncle Pain,

du hast heute viele Artikel neuerer Intel-Prozessoren überarbeitet. Dabei hast du auch bei einigen die Listung verändert, am deutlichsten aufgefallen ist mir das beim Intel Core Duo, wo du die Angabe über den FSB hinter den Takt geschrieben hast. Vorher waren die Prozessoren auch nach dem FSB sortiert, was meines Erachtens deutlich übersichtlicher ist. Das betrifft im kleineren Rahmen aber auch den Core 2 Extreme und Quad, auch hier fande ich die Sortierung nach FSB resp. TDP sinnvoller als eine Angabe hinter dem Takt, das verkompliziert die Angaben nur. Den Sinn der Änderung verstehe ich nicht ganz und sie würde ich wohl rückgängig machen. Was soll denn das bringen? Ionenweaper 13:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Modelle nach Modellnamen/-nummer sortiert, weil mir eine solche Auflistung sinnvoller und intuitiver erschien. Gründe:

• Optik: In meinen Augen ist der Sinn einer Auflistung um so stärker verfehlt, je weniger Einträge sie hat; bei der alten Auflistung beim Intel Core Duo standen höchstens fünf Modelle unter einem Unterpunkt, daher habe ich sie neu gruppiert.
• Zweck: Die alte und auch meine Version listen alle Modelle und Daten und taugen daher beide für eine Enzyklopädie. Aber wenn sich jemand die Modelllisten anschaut, dann wahrscheinlich, um Informationen über ein bestimmtes Modell zu erhalten. (Mit der Annahme könnte ich mich natürlich auch irren) Diesem Zweck dienlicher finde ich meine Version, bei der die Details beim Modell hintendran stehen.
• Eine Sortierung nach FSB widerstrebt mir irgendwie: Die ist nur dann sinnvoll, wenn ich alle Modelle auf einen Blick sehen will, die einen bestimmten FSB haben. Aber ich glaube kaum, dass der normale Artikelbetrachter das möchte - und so muss er alle Modelle der Liste durchschauen, bis er das von ihm gesuchte gefunden hat. Dann schaut er hoch zur nächsthöheren Listenebene, um die zusätzlichen Infos zu dem Modell zu erhalten. Das ist doch umständlich für den Betrachter. (gleiche Annahme wie oben)
• Die Sortierung nach TDP halte ich für unklug: Wenn innerhalb einer Serie (bspw. Standardmodelle, normal mit 31 W TDP) ein neues Modell mit höherem Takt erscheint, das nun aber nicht mehr die 31 W einhält, sondern eine TDP von 35 W mitbringt, müsste man konsequenterweise eine neue Unterliste dafür öffnen - obwohl das Modell nach all seinen anderen Eigenschaften zur bisherigen Serie mit 31 W gehört - und nach meiner Auffassung dann auch zusammen mit diesen in eine (Unter-)Liste gehört.

Ich bin bei meinen Veränderungen an den Listen meiner eigenen Meinung gefolgt, ich hätte das vielleicht erstmal abklären sollen. Logischerweise finde ich meine Version trotzdem besser - aber hey, das hier ist die Wikipedia, jede Artikelversion ist nur ein Vorschlag :) Ich fühl mich nicht verletzt, wenn meine Version begründet reverted wird. Die für mich wichtigsten Änderungen an den Artikeln waren sowieso die Lemmata, die ich mit der Zeit bei allen Intel- und AMD-CPU-Artikeln anpassen möchte (=> Einheitlichkeit). --Uncle Pain 11:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, den Ansatz verstehe ich noch, wenns recht wenige Prozessoren gibt wie beim Core 2 Quad. Aber gerade beim Core Duo ist es doch äußerst umständlich, jetzt einen Überblick über die gesamte Serie zu bekommen, wozu ich die Wikipedia-Artikel nämlich auch hauptsächlich nutze. Ist zwar nett, wenn du die Artikel für die Personen die Infos zu ihrem Prozessor haben möchten, ganz leicht vereinfacht hast, aber anderen verkomplizierst du es so ziemlich. ;-)

Die einzelnen Punkte wie FSB kann man doch durch die Übergruppierung immer noch einfach feststellen. Ich habe jetzt mal den Artikel Intel Core Duo als Beispiel entsprechend umgearbeitet, wie ich mir das vorstelle. Sieht optisch immer noch gut aus und zeigt auch ein Schema bei der Modellnummernvergabe: Das die xx50 für einen entsprechenden FSB steht. Und das auch Intel eine solche Sortierung vornahm, zeigt ja auch wieder mehr, dass sie nicht unbedingt nutzlos sein muss. Außerdem steht nun auch bei den LV und ULV-Versionen welchen FSB die haben, das ist ja nicht für jeden sofort erkenntlich. Ist jetzt etwas anders als im Urzustand, wäre die ein Kompromissvorschlag? Ionenweaper 13:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gerne würde ich mir deinen Vorschlag anschauen, aber du hast sie noch nicht gespeichert...? --Uncle Pain 13:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

So ein Käse, ich habe nur auf Vorschau zeigen gedrückt, nicht auf Speichern. Sollte nun aber gehen. Ionenweaper 15:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Also diese Version gefällt mir im direkten Vergleich in der Tat auch besser als meine eigene... das unterschreibe ich! Ich mach mich gleich an's Werk bei den anderen Artikeln. --Uncle Pain 15:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Na denn wäre dies wohl auch geklärt. :-) Ionenweaper 20:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Numerische Apertur in HD DVD

Hallo! Ich habe damals die IP in dem o.g. Artikel revertiert aufgrund Quellenlosigkeit. Nachdem die IP mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen hat (mir aber immer noch keine Quelle liefern konnte), habe ich die Quellen selbst nachgeschlagen (Siehe Zusammenfassungsseite des Edits). Heute hab ich gesehen, dass du die IP dann immer revertiert hast. Das war auch in so weit in Ordnung. Ich hoffe, dass die leidvolle Diskussion sich damit endlich hat. Grüße --Srvban 13:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Info! Ich habe leider nicht viel Zeit für Recherche, daher bin ich für jede Quellenangabe dankbar :) --Uncle Pain 15:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Dein Edit im Artikel K6

Deine Frage: Warum soll (Super) Sockel 7 ausgebremst haben? Quelle wäre gut)

Im Artikel stand: Während die AMD K6-Prozessoren nach wie vor auf der veralteten Sockel 7 (anm.: gegenüber Intel Slot 1) bzw. die von AMD auf 100 MHz Frontside-Bus Takt aufgebohrte Super 7 Plattform antreten mussten. Gerade die Varianten ohne integrierten Level 2 Cache wurden dadurch erheblich eingebremst.

Hier meine Antwort:

Deine Löschung war FALSCH!

• Intel Pentium II 233 - 450 MHz: L2 mit mind. 1/2 der CPU-Frequenz angebunden (L2 auf Prozessormodul mit z.B. 150 MHz, Slot 1)
• K6: L2 mit nur max 100 MHz angebunden (SS7)
• K6 mit integrierten L2 und läuft mit vollem CPU-Takt

Jetzt rate mal welcher Sockel in Bezug auf die L2-Anbindung langsamer ist? - Appaloosa 12:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Hey hey, nicht persönlich nehmen das Ganze.

Nehme das nicht persönlich. ;)

Klar ist Sockel 7 älter als Slot 1, aber das Alter sagt an sich nichts über Performance(potenziale). "veraltet" wertet aber in gewisser Hinsicht, und hier bot sich mir die Deutung bzgl. Performance am ehesten an. "betagt" oder "älter" wäre hier neutraler.

Jup..

Performance entsteht durch ein komplexes Zusammenspiel verschiedener Faktoren. Einer davon ist zweifellos die Anbindung des L2-Caches - aber eben nicht alleine. Wie du ja selbst angedeutet hast, ist die K6-Arch bei Integerberechnungen sehr potent - trotz langsamerer L2-Cacheanbindung bei K6 und K6-2. Du siehst also, auch solche Nachteile können wieder wettgemacht werden, wenn der Prozessor dafür woanders brilliert.

Mir stieß bei deiner Formulierung insbesondere "erheblich eingebremst" auf, weil das eine deutliche Negativaussage bzgl. (Super) Sockel 7 ist und du keine Quelle dafür angibst.

Jup ist POV. Der gesamte Text stammt aber nicht von mir, sondern von einem Admin einer großen AMD-Seite. ;)

Denn wie gesagt, auch K6 und K6-2 konnten was reißen, wenn man nicht gerade FPU-lastige Programme auf sie losließ, ganz unabhängig von der Cacheanbindung. Ich habe selbst keine genauen Zahlen, aber ich vermute, dass du den Performanceunterschied zwischen Anbindung mit FSB- und mit CPU-Takt etwas überschätzt.

Überschätzen tue ich nix siehe K6-2 ("FSB-L2") und K6-III (OnDie-L2) bei 450 Mhz: http://www.heise.de/ct/Redaktion/as/spec/ct9918154/

Bis zu 20% mehr Leistung ist doch was. ;) Heutzutage kommt sowas nicht mehr so oft vor. IMHO hatten damals Optimierungen am L2-Cache noch einen größeren Einfluss als heute, ;)

Ich überlege mir mal, wie man das neutral und sinnvoll einbringen kann, aber ne Quellenangabe möchte ich trotzdem dafür. --Uncle Pain 13:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Jup...

BtW: Ich habe leider auch keine Quellen mehr, da ich alle Zeitschriften (c't) aus dieser Zeit weggeschmissen habe. - Appaloosa 16:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Hab's editiert, gut so? --Uncle Pain 16:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Genauso sollte es sein. - Appaloosa 17:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Intel Pentium M

Könntest Du bitte Deinen revert erläutern da ich nicht erkennen kann was daran POV gewesen sein soll, Danke. Maikel 14:46, 11. Mär. 2008 (CET)

PS: Ich habe meine Änderungen auf der Diskussionsseite begründet, worauf Du nicht geantwortet hast. Ich würde jetzt gerne Belege einfügen, deswegen hoffe ich auf eine schnelle Antwort von Dir. Maikel 14:56, 11. Mär. 2008 (CET)

Von Deinen 16 edits sind 11 reverts ... vielleicht solltest Du Dir überlegen ob Du beim Revertieren nicht zu vorschnell bist. Maikel 08:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Dein Beitrag hat mir insgesamt gefallen, das will ich gar nicht leugnen... aber der umformulierte erste Absatz ist mir einfach zu POV-lastig. Zitat:

Der Intel Pentium M ist ein bahnbrechender, hocheffizienter x86-Prozessor der sechsten Generation, [...]

"bahnbrechend" halte ich für eine Marketingphrase, "hocheffizient" ist eher Silverthorne/Atom (etwas weniger Leistung bei viel weniger Verbrauch). Klar, im Vergleich zur Netburst-Architektur war es ein Quantensprung, aber deine Formulierung lässt ebendies unter den Tisch fallen.

Ich gebe zu, dass ich einfach hätte umformulieren sollen, anstatt zu reverten. Das werde ich auch gleich nachholen - gomen nasai! Dass ich hinsichtlich Reverts vorschnell sein soll, sehe ich aber anders: Wenn du dir meine Reverts genauer anschaust, wirst du feststellen, dass ich zweifelhafte (zumeist anonyme) Beiträge reverte. Unter den letzten, die ich gemacht habe, sind bspw.

• inoffizielle Informationen, die in der (deutschen) WP nicht viel verloren haben (zumindest habe ich das so verstanden und halte es auch für sinnvoll)
• unbestätigte Informationen ohne Quellenangabe
• wieder einmal Binärpräfixe (fälschlicherweise) in Dezimalpräfixe umgeschrieben werden
• eine kleine Unaufmerksamkeit meinerseits bei Ethernet, bei der ich mich selbst verwirrt und reverted habe
• Vandalismen

Ich verstehe, dass mein Produktivedit-zu-Revert-Verhältnis stark auf die Revert-Seite einschlägt, ich habe allerdings auch nicht viel Zeit für größere Edits (die ich bei einigen Artikeln gerne machen würde!), daher sehe ich mich momentan als eine Art Hilfssheriff zur Wahrung der bestehenden Artikelqualität - und darunter fällt eben auch stark das Reverten von unsinnigen Beiträgen darunter. Und immerhin begründe ich meine Reverts auch immer. --Uncle Pain 09:46, 12. Mär. 2008 (CET)

Danke für Deine Reaktion.

Ohne dass ich auf meinen Formulierungen bestehe möchte ich sie kurz begründen.

"Bahnbrechend" -- der kleine Pentium M hat den großen Pentium IV beerdigt und das GHz-Rennen beendet.

"Hocheffizient" -- zu seiner Zeit war er das, den Pentium M von gestern direkt mit dem Atom von heute zu vergleichen ist ein Anachronismus (wobei der Zusatz "Hoch" wohl doppelt gemoppelt ist).

Dass Du nicht revert-wütig bist glaube ich Dir unbesehen, aber bedenke bitte dass ein revert für den Betroffenen immer eine drastische Maßnahme ist, die dann ganz schnell in einen zermürbenden edit-war ausartet. Man ist auf seine edits ja doch ein wenig stolz!

Nochmal Danke und "wiki on", Maikel 17:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Portal PC-Technik

Hallo!

Mir ist die Idee gekommen, ein Portal über PC- oder Computertechnik zu erstellen. Da du sehr interessiert erscheinst, hab ich gedacht, dass ich dich da mal drauf anspreche. Details bzw. erstmal grundsätzliches auf meiner Benutzerseite. --Stickedy 20:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Rückgängig

Hallo, wieso hast du denn meine typographisch aufwertenden Korrekturen wieder entfernt? – 91.4.4.192 10:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ach du meine Güte, das ist ein ganzes Jahr her! Ich hatte damals ein falsches Verständnis von Typografie und daher die Änderungen als nicht sinnvoll empfunden. Zusätzlich hast du auch die Links zu Cool’n’Quiet umbenannt, weswegen sie (IIRC) nicht mehr gingen.

Inzwischen sind deine damaligen Änderungen aber längst wieder eingepflegt worden, dein Einwand kommt also etwas spät... dennoch danke für den indirekten Hinweis, Edits und Reverts stets gewissenhaft durchzuführen. --Uncle Pain 15:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

NVIDIA GeForce 8200/8300

Hallo Uncle Pain ! Die Vermarktung der Motherboards mit den GeForce 8200 oder 8300 IGP's kommt jetzt offenbar erst richtig in Gang. Meinst du, dass es richtig ist, diese IGP's aus dem Thema "GeForce 8" zu verbannen und nur bei dem Thema "nForce 7" zu erwähnen ? Zumal jetzt bei "GeForce 8" noch nicht einmal ein Hinweis oder ein Link für die 8200/8300 vorhanden ist. Bei Wikipedia englisch findet sich ein redaktioneller Hinweis, dass die GeForce 8200 mit in die "GeForce 8" Seite eingebaut werden soll; die GeForce 8300 ist dort ohnehin schon bei "GeForce 8" zu finden. Also bitte nochmal überdenken ! (Auch wenn du vielleicht keine IPG's magst...)
Gundo 20.08.2008

Im Prinzip hast du Recht, die sollten schon erwähnt werden. Eigentlich dachte ich, dass sie das werden, doch das habe ich mit dem Artikel zur Nvidia-GeForce-6-Serie verwechselt, dort wurden die IGPs (klein, ganz unten) erwähnt und auf den Nvidia nForce4 verwiesen. Das fand ich aber etwas doof platziert, weswegen ich das in den Abschnitt „Namensgebung” reinzog. Das Schema habe ich dann auch beim Artikel zur Nvidia-Geforce-8-Serie angewandt. So sollte auch dein Kritikpunkt weggefallen sein. Ach so, in der englischen WP läuft vieles ein bisschen anders als bei uns, das erklärt solche unterschiedlichen Vorgehensweisen (womit ich jetzt nicht meinen „Stil” im Nachhinein rechtfertigen will, ich möchte nur darauf hinweisen, weil das schon öfter zu Verwirrung führte). --Uncle Pain 15:12, 20. Aug. 2008 (CEST)

Unterseite revoviert

Hallo Uncle Pain, ich habe den gelöschten Artikel nach Benutzer:Uncle Pain/Intel Core i7 verschoben und deine p+c-Aktion dabei gelöscht, ich hoffe, dass es dir so (vorerst) recht ist. Gruß --Rax post 02:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jo, das ist sogar insofern besser, als dass die Artikelversionen erhalten bleiben, bei meinen C&P-Aktionen war das ja nicht so. --Uncle Pain 10:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sichtungsrechte

Hallo Uncle Pain, es wäre super wenn du dir Sichtungsrechte holen würdest, damit deine Änderungen automatisch gesichtet werden. Damit ersparst du den anderen Sichtern eine Menge Arbeit. --aWak3N ^?!? 10:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis :) Ich habe mich beim Thema gesichtete Versionen bisher rausgehalten, weil ich etwas skeptisch bin, gleichzeitig aber auch nicht genug Zeit und Muse aufbringen konnte, mich mit den Diskussionen und Meinungsbildern auseinanderzusetzen. Wenn ich als Sichter aber anderen Sichtern Arbeit ersparen kann, dann glaube ich, dass das nicht verkehrt sein kann. --Uncle Pain 10:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ja auch kein großer Fan von gesichteten Versionen. Aber so wie's aussieht, ist das Ganze beschlossene Sache und demokratische Entscheidungen gehören nunmal respektiert. Du brauchst ja auch nicht andere Edits sichten, deine eigenen würden genügen (passiert ja automatisch). Viele Grüße aWak3N ^?!? 11:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

verdammt.....

...du warst hier schneller. Ich wollts gerade eintragen :-) --magnummandel 23:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

fyi

schau mal hier :-) --magnummandel 20:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

GT100 gibts net...

Dann erklär das mal hier : http://www.golem.de/0901/64358.html (nicht signierter Beitrag von 92.72.51.100 (Diskussion) )

Danke für die Quellenangabe! Bei deinen nächsten Edits wäre es aber nett, Quellen gleich mit in der Zusammenfassungszeile anzugeben, so dass jeder auch weiß, woher du die Info hast (und damit ich nicht voreilig reverte :) Ich hatte von der News nämlich noch nichts mitbekommen, daher hielt ich es für einen Hoax. Da allerdings noch kein Artikel zur GT-100-Reihe existiert und darin sowieso nur umgelabelte 9000er-Karten sind, könnte es auch sein, dass die GT-100-Karten in den 9000er-Artikel reingenommen werden und von GT-100 einfach ein Redirect auf den 9000 erstellt wird... mal schauen. --Uncle Pain 15:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Weblink in Core i7 entfernt

Wollte mal fragen, warum DU der Meinung bist, dass der Bericht von Auja besser ist, als unser? Das sollten doch eher die Allgemeinheit beurteilen und nicht ein Einzelner... (nicht signierter Beitrag von Cherrylandnet (Diskussion | Beiträge) )

Warum ich der Meinung bin, lege ich gerne dar. Für die Allgemeinheit kann ich dabei natürlich nicht sprechen.

Ich habe den Link nicht entfernt, weil ich eure Seite schlecht finde oder Ähnliches – das Ganze war keineswegs persönlich gemeint. In WP gilt für Weblinks die Regel bitte sparsam und vom Feinsten und genau die sah ich hier verletzt: Der Au-ja-Bericht ist etwas ausführlicher, beinhaltet mehr Benchmarks, vergleicht den Core i7 auch mit dem Core 2 Quad, geht auf den Turbo Mode ein,... euer Review ist nicht schlecht, zieht im Vergleich aber halt den Kürzeren. Da das objektive Nachteile sind, hielt ich es für angebracht, den Link zu Gunsten des Au-ja-Links zu entfernen. WP ist schließlich auch keine Linksammlung – für weitere Reviews kann der geneigte Leser ja immer noch eine Suchmaschine bemühen. --Uncle Pain 21:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke

Vielen Dank für dein "Aufräumen" bei meiner schlechten Orthographie und im Referenzapparat im Artikel MMX. Werde mir in Zukunft gleich beim editieren neuer Information etwas mehr Mühe geben. Reptilologe 10:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Na jetzt übertreib mal nicht – du hast gute Vorarbeit geleistet, immer schön Quellen angegeben usw. Es kann doch niemand erwarten, dass jeder alle Regeln der WP und die MediaWiki-Syntax beherrscht, und genau hier greift doch auch das Wiki-Prinzip: Du hast das Fachwissen, ich weiß ein wenig mit MediaWiki-Syntax umzugehen → gemeinsam wird es was! Sei mutig, gell? :) --Uncle Pain 11:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Frage an dich: Auf 1-2 Internetseiten habe ich etwas von Unterschieden zwischen den Versionen MMX 1.0 und MMX 2.0 gelesen. Von meiner Programmiertätigkeit sind mir diese Unterschiede nicht mehr geläufig. So viel ich weiß, sind das anscheinend auch nur kleine Detailunterschiede. In meinen Büchern zu MMX kann ich aber nichts genaues dazu finden. Kannst du da weiterhelfen ? Reptilologe 11:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Tut mir Leid, da kann ich dir nicht weiterhelfen. Deinen Artikelüberarbeitungen zu Folge dürftest du zehnmal so viel über MMX wissen wie ich :) Ich kannte bisher nur eine Unterscheidung zwischen MMX und Enhanced MMX, weil das von Diagnosetools (wenn ich mich recht entsinne, früher auch CPU-Z) so anzeigt wurde/wird – den Unterschied zwischen den beiden Befehlssätzen kenne ich aber nicht, womöglich ist das aber genau jenes MMX 1.0 und 2.0. --Uncle Pain 13:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Das könnte es sein ! Enhanced MMX wäre demnach MMX 2.0. Irgendwo habe ich den Begriff doch schon mal gehört. Nach diesem Terminus werde ich mal suchen. Danke für den Hint ! Reptilologe 14:10, 5. Mär. 2009 (CET)

@Uncle Pain: Noch mal Danke für deine unscheinbare Hilfe bei meinen Fehlern im Artikel. Aber mal was anderes: Multi Media Extension ist gerade ein WP:KLA Kandidat. Falls du den Artikel für halbwegs gut erachtest, könntest du ja mal mal abstimmen. Am liebsten aus meiner Sicht natürlich mit Pro. Aber selbst wenn du Contra sagen würdest, wäre ich nicht beleidigt. Vielleicht sind ja auch noch einige Bugs und/oder schlechte Formulierungen im Artikel. Reptilologe 16:23, 8. Mär. 2009 (CET)

FSB

Als angehender Fachinformatiker muss ich alle FSB Frequenzen von jedem aktuellen Prozessor auswendig wissen. Dies fällt mir bei der Fülle des Marktes zwar etwas schwer, aber von FSB 200 und 300 bei einem Intel Core 2 Duo habe ich noch nie etwas gehört. Was sind FSB 200 dann "in meiner Sprache"?

Auf folgender offizieller Intel Seite stehen unter der Rubrik "Prozessornummern" auch 800-1333MHZ FSB Frequenzen: http://www.intel.com/de_de/Consumer/Learn/Desktop/core2duo-detail.htm?iid=learn_proc-de+c2d_desktop

In der Liste der Intel Prozessoren steht bei FSB auch immer 200 oder ähnliches.

Auch keiner meiner Kollegen hat je davon gehört.

Was ist denn jetzt richtig, wenn nicht die Angaben von Intel?

--Robin 16:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Beides ist richtig :)

Der FSB beim Pentium 4, Pentium-M, allen Core-CPUs und der jeweiligen Derivate (inklusive entsprechende Xeons) ist quad-pumped, d. h. pro Taktzyklus und Leitung werden vier Bits übertragen – im Prinzip also nichts Anderes als Quadruple Data Rate. Intel und die allermeisten Händler, Boardhersteller etc. rechnen diesen Faktor mit in die tatsächliche FSB-Frequenz mit ein, die zwischen 100 (erste Pentium-M und Pentium 4) und 400 MHz (Core 2 Extreme QX97xx) liegt. Das führt dann dazu, dass die Frequenzzahlen viermal so groß werden. Hier in der WP nutzen wir (meines Wissens) durchweg die echte FSB-Taktfrequenz, hier zum Beispiel. Die Angaben von Intel werden hier dagegen üblicherweise mit dem Präfix FSB statt einer Frequenzeinheit gekennzeichnet. Also eine kleine Übersicht:

echter FSB-Takt	Intels FSB-Bezeichnung
100 MHz	FSB 400
133 MHz	FSB 533
166 MHz	FSB 667
200 MHz	FSB 800
266 MHz	FSB 1066
333 MHz	FSB 1333
400 MHz	FSB 1600

Ich hoffe, ich konnte klarstellen. Übrigens, wieso muss ein Fachinfo solche Zahlen auswendig wissen? Was für ein Dummfick soll das denn sein… --Uncle Pain 17:07, 26. Mär. 2009 (CET)

1. Cheff meint, das so vermieden werden könnte, dass man versehentlich einen Proz. mit 1333 bzw. 333MHZ FSB auf ein Board baut, dass nur 1066MHZ (266) Prozessoren unterstüzt.

--Robin 17:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Au Backe, das Argument tut weh :) Welche FSB-Frequenzen ein Board unterstützt, steht in dessen Anleitung und auf der Herstellerwebseite, meist auch auf der Packung und bei Geizhals schon länger auch. Und welchen FSB ne CPU kann, sagt dir Intel, Wikipedia oder die CPU-Verpackung (sofern Boxed-CPU). Es hilft auf jeden Fall, wenn man sowas auswendig weiß, aber sowas wissen zu müssen finde ich Unfug. Wie so oft gilt auch hier: Man muss nicht alles wissen, man muss nur wissen, wo man alles nachgucken kann :) --Uncle Pain 17:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Die weisheit kannte ich schon :), hilft mir aber eben nicht wenn ich muss. Ich schau für gewöhnlich in die Anleitung. Hier zum Beispiel hätte ich gerne in den Tabellen noch die Nanometer stehen. Ansonsten sitimme ich auch mit dir überein, das das schwachsinnig ist.

Die Nanometerwerte stehen bereits in der Beschreibung bei jedem Kern, also direkt über jeder Tabelle. In der Tabelle stehen nur die Werte, die sich zwischen den einzelnen Modellen unterscheiden. --Uncle Pain 18:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Hab ich im nachhinein auch gesehen:)--Robin 19:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel: Intel Core 2 (Mobil) stehen alle FSB Frequenzen in der quad-pumped Version.

--Robin 19:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Hmm, ich finde, die Erwähnung von „quad-pumped“ gehört mehr oder weniger in alle Artikel von betroffenen CPUs rein… wenn ich Zeit finde, mache ich das mal. Danke für den Hinweis.

Kleiner Tipp: Einen WP-Artikel kannst du verlinken, indem du seinen Namen in doppelte eckige Klammern einschließt: [[Intel Core 2 Duo (Mobil)]] wird dann zu Intel Core 2 Duo (Mobil). Wenn du mehr zur Mediawiki-Syntax wissen willst, schaue mal bei der Bearbeiten-Hilfe der WP vorbei. --Uncle Pain 09:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Anders Thema: Die nVidia GeForce 100 Serie kam nach der 200er, ich glaube das sollte man in die Einleitungen beider Artikel noch einbauen. Leistungsstärker ist die 200 Serie, die 100 Serie ziehlt (je nach Modell) in die Mittel- und Unterklasse. --Robin 19:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Jepp, da hast du Recht, das gehört da rein und wird erst beiläufig im Abschnitt Nvidia-Geforce-100-Serie#Namensgebung erwähnt; hier sollte auf jeden Fall gleich in der Einleitung was erwähnt werden. Auch das werde ich beizeiten fixen. Danke für den Hinweis – nächstes Mal aber auf die Diskussionsseite des Artikels, okay? :) --Uncle Pain 09:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Einheiten im Artikel Cache

Bitte keinen vorschnellen Revert! Ich hatte die Einheiten jener Form angepasst, die im Artikel als erstes vorkommt (Abschnitt Cache#Cache-Größe, dort stand und steht immer noch „KByte“). Nun ist es wieder durcheinander. Übrigens sind KB und MB nicht eindeutig, auch nicht mit Link auf den Artikel Byte. --Pohli 19:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Ah sorry, ich dachte, eigentlich nach weiteren Vorkommnissen gesucht zu haben. Damit sollte der Artikel nun einheitlich KB/MB benutzen. Danke für den Hinweis! :)

Was die 1000-1024-Problematik bei den Größenangaben angeht, gebe ich dir Recht; wenn es nach mir ginge, stünde da schon längst KiB oder MiB, denn nichts Anderes ist hier gemeint, aber gemäß dem ollen Meinungsbild ist das ja nicht erwünscht. --Uncle Pain 20:23, 24. Mai 2009 (CEST)

Im Meinungsbild ging es doch nur um die Abkürzungen, oder? Du schreibst nun aber „Kilobyte“, das finde ich fatal. Sollte man in jenem Abschnitt Cache-Größe nicht wenigstens einen Hinweis setzen, dass Cache-Speicher immer binäre Größen haben?

Übrigens ist das Meinungsbild doch eh umstritten. Es wurde während der Abstimmung drin rumgepfuscht, die Auswahlmöglichkeiten wurden nicht richtig formuliert, die Konsequenzen nicht aufgezeigt und man weiß bis heute noch nicht, wie man das Ergebnis bei gleichzeitiger Erhaltung von Eindeutigkeit und Ästhetik nun umsetzen soll. Im exzellenten Artikel Commodore 64, in dem übrigens auch sehr viel über das Thema diskutiert wurde, hat man nun die Schreibweise KByte etc. verwendet und damit das Meinungsbild ignoriert. ;-) --Pohli 13:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Intel Itanium 2

...

• Kannst du mir erklären, warum wir gerade einen Editwar führen, in dem ich argumentiere und du kommentarlos revertest? ...--Uncle Pain 22:06, 16. Jun. 2009
  • Weil das was du willst vereinfacht gesagt Unsinn ist - vermutlich ist es nur ein Flame mit destruktivem Vorsatz um die Leute, die was BEIZUTRAGEN haben, zu Ärgern - was ich normal nicht kommentiere. Unsinn weil: Vieler Orts im WIKI findet man bei Produkten wie z.B. IBM Power/Power7 oder auch Windows#Windows_7 uvm. Informationen zu zukünftigen Entwicklungen - wenn dir das nicht gefällt dann ist es deine Sache. Wenn Du der Ansicht bist dass die DE WIKI andere Regeln hat als die EN dann ist das schlicht unsinnig - Tipp: man kann aber auch eigene WIKI Server aufsetzen und dann alles selbst bestimmen.--Nmoas 08:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

...

• Wir ... halten Spekulationen, zeitlich entfernte Ankündigungen oder Marketinggesülze nicht ohne Grund aus den Artikeln draußen...--Uncle Pain 22:06, 16. Jun. 2009
  • • Ach ja WIR: siehe IBM POWER und diverse andere nationale und internationale WIKIs. Und: Tukwila ist überdies keine Spekulation und schon länger verfügbar, wenn gleich nicht im regulären Handel - aber sehr wohl als Vorab Muster z.B. bei den verbliebenen Herstellern (FYI: war auch schon auf Messen zu Bestaunen). Hersteller wie HP haben im Enterprise Markt langjährige Verträge - mit empfindlichen Konventionalstrafen - welche die Verfügbarkeit und Weiterentwicklung einer Plattform über Jahre garantieren - (wenn auch nur auf kleiner Flamme). Selbst Dir müsste das bekannt sein, denn auch im dir wohl näher stehenden SOHO und PC-Bereich (siehe WIR:) gibt es solche Support-Zusagen. Deine Aktion ist also mindestens doppelter Unsinn und meines Erachtens wirklich ein Flame - Frei nach dem Motto: mein Name ist Programm - was ich (wie gesagt) normal nicht kommentiere.--Nmoas 08:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

• Könntest du in Zukunft bitte die Zusammenfassungszeile für deine Edits benutzen – auch für Reverts? --Uncle Pain 22:06, 16. Jun. 2009
  • Nicht bei leicht durchschaubaren Flame-Versuchen und anderen unsinnigen und destruktiven Aktionen!--Nmoas 08:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Äh, fahr mal bitte das Tempo runter – meine Kritik war nicht persönlich gemeint, sondern konstruktiv für die WP und ich möchte dir gerne erklären, warum. Ich finde es allerdings nicht nett, mir sofort Unsinn und Flaming zu unterstellen, wenn du offenbar keine Ahnung über meine tatsächlichen Beweggründe hast. Fragen kostet nichts!

• Als ich zu Beginn meiner WP-Zeit auch mal Änderungen einpflegen wollte, die sich auf noch nicht auf dem Markt erschienene Produkte betrafen (und genau das sind Tukwila, Poulson und Kittson nun einmal, wie du ja selbst sagst), wurde ich mittels LA bzw. Revert freundlich, aber bestimmt darauf aufmerksam gemacht, dass wir so etwas in unserer WP nicht haben möchten. Dabei war der Revertierer durchaus nicht alleine, wie ich bald merkte: Ich habe seit langem das Gefühl, dass über diese Einstellung ein Konsens herrscht: Informationen sollen möglichst gesichert sein, schlimmstenfalls wird das offizielle Release samt Hardware-Reviews abgewartet – ein herrliches Beispiel ist Intel Core i7, der vor Release entstand und prompt einen LA kassierte. Der Artikel wurde dann im BNR weitergepflegt und beim Release wieder in den ANR zurückgeschoben. Ich glaube zwar nicht, dass dieser Kompromiss die perfekte Lösung ist, ich halte ihn aber für tragbar, weil er unsichere Infos aus der WP fernhält (Qualität) und daher vertrete ich ihn auch aktiv – eben auch mit meinen Reverts im Itanium-2-Artikel.
• Ich kann nichts dafür, dass der genannte Konsens sich so ausgebildet hat, wie er es tat (ich habe lediglich meine eigene Beteiligung daran zu verantworten) oder dass es nichts Vergleichbares in WPs anderer Sprachen gibt (zumindest soweit mir bekannt). Das hat mit der konkreten Problematik aber auch nichts zu tun.
• Wenn du mit dem Vorgehen nicht einverstanden bist, schlage ich vor, dass wir das zusammen mit anderen beteiligten Usern besprechen. Ich habe weder Lust auf einen Alleingang deinerseits noch meinerseits, wir sollten hier an einem Strang ziehen.
• Ich möchte mein konkretes Problem mit deinen Änderungen nochmal erläutern: Wie ich bereits auf deiner Diskussionsseite sagte, habe ich mit den Tukwila-Infos weit weniger Probleme, da der Prozessor ja schon in den Startlöchern steht. Die Infos zu Poulson sind aber in meinen Augen noch etwas vage, immerhin soll (!) das Release erst in zwei Jahren stattfinden; die Infos zu Kittson hingegen sind ein Witz (nur der Name bekannt, toll). Wie ich ebenfalls erwähnte, waren die Infos in prosaischer Form sogar vor deinen Änderungen bereits im Artikel drin und sind es immer noch. An den dort genutzten Formulierungen erkennt man gut, dass das lediglich Planungen darstellen sollen, die sich noch ändern können (und genau das ist ja auch der Fall, Serviceverträge hin oder her). Deine Änderungen bringen diese Infos in tabellarische Form, was den Anschein erweckt, dass es gesicherte Informationen seien. Wie gesagt, beim Tukwila lasse ich da mit mir reden, aber Infos zu Poulson und Kittson in diesem Licht darzustellen finde ich nicht förderlich für die Artikelqualität.

--Uncle Pain 10:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

• • Du bist so leicht zu durchschauen. Ich kann aber auch direkter. FYI: bereits vor meiner letzten Antwort hatte ich mir deine Beiträge besonders zu Intel Core i5 angesehen - sonst würde man deinen Krokodilstränen ja am ende auch noch glauben.--Nmoas 11:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

• • Aber das passt ja: warum zitierst du jetzt nicht lieber Intel Core i5 sondern Intel Core i7, vielleicht gleich die von Dir mitverfassten Daten die sich auf noch nicht auf dem Markt erschienene Produkte beziehen (und genau das sind Intel_Core_i5#Lynnfield und Intel_Core_i5#Clarkdale nun einmal) (wo hab ich sowas nur schon mal gehöhrt). Erinnerst Du dich noch an deine Beiträge zu Intel Core i5? Na, soll ich helfen?: *** bei i5 war Uncle Pain z.B. um 10:06 am 5. Jun. 2009 - bei i7 ists länger her ** um 10:04 am 4. Jun. 2009 *** Gerade du schreibst bei i5 voraussichtliche Informationen über zukünftige CPUs und sichtest das auch noch und mir willst du plötzlich den behutsamen Umgang mit WIKI erklären, das ist lächerlich – shame on you - stop flaming - Wenn du jemanden suchst den du für dumm Verkaufen kannst, dann such dir einen Dummen, aber nicht mit mir!--Nmoas 11:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sag mal, was soll diese feindselige Haltung? Habe ich dir irgendwas getan? Oder betrachtest du einen zweifachen Revert deiner Änderungen als ehrverletzend? Komm mal von deinem hohen Ross runter, es gibt hier noch andere User und niemand von uns hat die Weisheit mit Löffeln gefressen! Außerdem finde ich es beschämend, dass du mit Ad-hominem-Argumentation konterst und nicht einmal auf meine eigentlichen Punkte eingehst.

Intel Core i5 ist ein Fall, der mir ehrlich gesagt nicht ganz geheuer ist. Die Tatsache, dass der Name inzwischen schon mehrfach dementiert wurde, führte in dessen Diskussion zu meiner Haltung, ebenso wie bei Intel Core i7 verfahren. Dass sich das verschleppt hat, ist nicht meine Schuld. Ich könnte nen LA stellen, aber what the hell, der Prozessor wird in den nächsten Monaten erscheinen, die Infos sind bereits mehrfach bestätigt worden und immerhin täte es hier ne simple Verschiebung und Umbenennungen im Artikel. Analog dazu Tukwila (um den Bezug zum Thema nicht zu verlieren). Nicht analog dazu Poulson oder gar Kittson.

Ach so, wenn du schon recherchierst, hast du dir bei der Gelegenheit auch mal die Löschdiskussion zu Intel Core i7 durchgelesen? Ich bin durchaus für das Behalten von Informationen, aber alles hat Grenzen.

Um beim Thema zu bleiben: Was ist denn dein Argument dafür, dass die Infos in tabellarischer Form im Artikel stehen sollen? --Uncle Pain 11:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

• Die feindselige Haltung kommt daher, dass du mit zweierlei Maß misst, destruktiv bist und von Anfang an falsches Zeugnis redest:
  • Zitat: Im Gegensatz zur englischen WP übernehmen wir nicht jede Spekulation.** Falsch: Beispiele: I5 (Du! übernimmst Da Spekulationen! - übrigends ist der ganze Artikel spekulativ), der neue VIA, Power7 usw. usf. überall gibt es Zukunft/Spekulation = Falschaussage
  • Zitat: Lieber mal abwarten, => Falschaussage siehe i5, gerade DU wartest da nich ab.
  • Zitat: was überhaupt noch an Itaniums auf den Markt kommt => Unsinn, da kennst Du dich null aus, Schuster bleib bei deinen leisten.
  • Tukwila: hier ruderst Du reumütig zurück - kommen wohl doch auf den Markt - wieso nicht gleich so - warum erst mal mit zweierlei Maß messen und falsches Zeugs reden. => Die Folge aus allen drei Aussagen eines einzigen Satzes, meine Einschätzung: das was du willst ist vereinfacht gesagt Unsinn. In nur 22 Worten (Zitat: Im Gegensatz zur englischen WP übernehmen wir nicht jede Spekulation. Lieber mal abwarten, was überhaupt noch an Itaniums auf den Markt kommt) soviel Unsinn und Falschaussagen zu verpacken - Respekt - Superflamer.--Nmoas 20:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hör mal zu, Mister Neunmalklug. Ich habe es satt, von dir als Flamer bezeichnet zu werden, nur weil meine Meinung nicht deiner entspricht. Wie wär’s, wenn du stattdessen mal sachlich bleibst und meine Frage beantwortest?

Um beim Thema zu bleiben: Was ist denn dein Argument dafür, dass die Infos in tabellarischer Form im Artikel stehen sollen?

Und wenn du dich schon auf Intel Core i5 eingeschossen hast, dann schauen wir doch mal genauer hin:

• Den Artikel hat im weitaus größeren Umfang Tuxo zu verantworten und nicht ich. Dass ich in einem Artikel Typos korrigiere und Formulierungen verbessere, ist zum einen mein Beitrag an Qualität in der WP und sagt zum anderen überhaupt nichts über meine Haltung zum Artikel aus – diese Haltung habe ich (wie schon ober erwähnt) in der Artikeldiskussion kundgetan. Analog gilt das auch für meine Sichtungen, die haben nämlich ausschließlich mit der Artikelqualität zu tun. Wenn ein Artikel schon existiert und sein Inhalt in Ordnung ist (und das ist er hier auch, Begründung siehe oben), sichte ich ihn, egal ob der Artikel exzellent ist oder ein LA darüber schwebt. Es gab also nie eine „Falschaussage“. Nur weil du meine Art der Abwägung nicht verstehst, musst du mir nicht gleich allen möglichen Müll an den Kopf werfen.
• Habe ich nicht oben schon erwähnt, dass ich die Infos zum Core i5 bereits für zuverlässig genug halte? Nicht bombensicher, ich bin nach wie vor skeptisch, nicht zuletzt wegen der Namensproblematik. Aber müsste ich in nem LA zwischen „behalten“ und „löschen“ entscheiden, ich entschiede mich knapp für „behalten“. Was hingegen kann man von den Infos zu Poulson oder Kittson als ähnlich gesichert betrachten, wenn die im Gegensatz zum i5 nicht in ein paar Monaten, sondern erst in ein paar Jahren erscheinen sollen? Soviel dazu, ich wartete nicht ab.
• Was hat denn die Tatsache, dass ich weit weniger Ahnung vom Itanium-Umfeld habe als von x86-Prozessoren, mit der ganzen Sache zu tun? Es geht hier überhaupt nicht um fachliches Wissen, sondern um den Umgang mit spekulativen Informationen allgemein. Thema verfehlt, „Schuster bleib bei deinen Leisten“ ist hier ungültig.
• Ich bin übrigens nicht zurückgerudert, sondern habe von Anfang an gesagt, dass ich die Tukwila-Infoliste hinnähme. Der Fall ist sehr ähnlich dem des Core i5: Noch ist er zwar nicht absolut sicher, aber es spricht einfach zu vieles dafür, dass die Infos korrekt sind. Und genau das zweifle ich bei Poulson und Kittson an, daher mein Widerstand.

--Uncle Pain 11:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Von der WP:DM hierhergelangt: Erstmal würde ich WP:KPA ans Herz legen. Du, Nmoas, gibst ja sogar, ich zitiere: eine "feindselige Haltung" zu. Wenn ich das Wort Flamer nach dem Artikel Flame richtig verstehe, heißt das, dass Uncle Pain ein Beleidiger/unsachlicher Diskutierer sei. Ich würde diesen Vorwurf eher anderherum machen. Aber nun genug gemeckert^^ Zum Thema: Unsichere Informationen sollten wir allgemein nicht einbauen, zu einem Computer, der erst in mehreren Jahren herauskommen soll, sollten wir wohl eher keine Quellen von vor 2 Jahren verwenden. Ansonsten steht im Artikel weiter oben schon was, es spricht nichts dagegen, den Abschnitt dort um einige Daten zu erweitern. Die Tabelle selbst aber ist nicht sinnvoll und sollte entfernt werden. Gruß --Star Flyer 17:22, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Star Flyer, wenn mich jemand provoziert (siehe auch WP:KPA) und falsches Zeugnis gibt, so binn ich als Reaktion sicher erst mal feindsehig gestimmt, das wärst Du sicher auch. - Schau Dir bitte die Reihenfolge der Ereignisse genauer an - Ich habe das was ich für unsinnig halte lediglich rückgängig gemacht und binn auf Uncle Pains Provokationen zuerst gar nicht eingegangen. - Schau genau hin, es geht mir von Anfang an um die nachweislich falsche Aussage, mit der Uncle Pain sein Vorgehen begründet. Ich zitiere: Im Gegensatz zur englischen WP übernehmen wir nicht jede Spekulation. Lieber mal abwarten, was überhaupt noch an Itaniums auf den Markt kommt. Diese Anmerkungen sind zweifellos unsachlich (Begründung: siehe weiter oben), es kommt aber noch dicker, Uncle Sam beteiligt sich selbst aktiv an spekulativen Artikeln (z.B. Intel Core i5, dort arbeitet er an genau solchen spelulativen, sogar tabellarischen Einträgen mit, aber nicht löschend!). Folglich schreibt er also schon in seiner ersten Begründung falsche Aussagen wieder besseres Wissen! Ich halte seine Aussage folglich auch für provokativ. So fängt man nicht unabsichtlich ein geflame an, oder? Daher meine harte Gangart im Beantworten von Uncle Pains erster Anfrage. Aber nun genug gemeckert^^ Zum Thema: Tabellen mit zukünftigen CPUs (und deren "spekulativen" Eigenschaften) gibt es nicht nur bei Itanium 2 (z.B. i5, Via ... siehe oben) Vor mir aus kann man alles außer Tukwila (der wurde schon präsentiert) auch löschen, aber bitte nicht provokativ(!), sondern sachlich begründen. (Wenn Uncle Pain hätte wirklich sachlich arbeiten wollen, so hätte auch er genau so vorgehen müssen.) --Nmoas 05:49, 19. Jun. 2009 (CEST)

Daten zu der zweiten CPU scheinen mir zumindest teilweise genau dem zu entsprechen, was Uncle Pain sagt: sie sind (zumindest) teilweise spekulativ. Die Daten zur ersten CPU bemängelt er auch viel weniger, die Daten der dritten sind schlichtweg nicht vorhanden, weshalb eine nochmalige Erwähnung mir sinnlos erscheint. Wo die Provokation von Uncle Pain genau liegen soll, weiß ich leider nicht, obwohl ich alles dazu gelesen habe, was bei der DM verlinkt war (etwas "suboptimal" formuliert vielleicht, aber provokativ würd ichs nun wirklich nicht nennen). Themenfremde Argumentation mit der unterschiedlichen Behandlung verschiedener Artikel ist meines Wissens ungültig. Das gehört in der WP einerseits manchmal dazu und andererseits bringt das für diesen speziellen Fall nichts. Aber es liegt ja auch ein Unterschied vor, ob etwas 2009 erscheint oder 2010-11. In letzterem Fall kann man sich noch weniger auf die Daten verlassen.

Ich würde die unteren beiden CPUs auf jeden Fall rausnehmen und was im Fließtext noch nicht steht evtl. übernehmen (sofern nicht alte Quelle). Zu Via hab ich nichts gefunden aber bei dem i5 kann man sagen, dass da die Daten dann auch NUR in der Tabelle stehen, hier wäre es dann "doppelt gemoppelt", was ich nicht sinnvoll finde. Deshalb wäre es meiner Meinung nach also auch ok, die Tabelle ganz sein zu lassen. Gruß --Star Flyer 17:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

Danke Star Flyer für dein DM-Engagement. Es half mir gewaltig dabei, ein bisschen Abstand zu gewinnen und mich zu beruhigen.

Nmoas, ich erkenne immer noch nicht, wo ich dich provoziert haben soll. Wegen Star Flyers Wink in die Richtung (etwas "suboptimal" formuliert vielleicht) habe ich mein Ursprungsbeitrag auf deiner Diskussionsseite nochmal durchgelesen und ich finde, dass er in der Tat etwas direkt formuliert war. Provokativ ist er in meinen Augen jedoch nicht: Ich habe nie geflamet, sondern immer argumentiert.

Außerdem verstehe ich auch nicht, was an meinen Aussagen eigentlich falsch sein soll. Ich erkläre nochmal, wie ich das ganze Thema mit spekulativen/voraussichtlichen Informationen in Artikeln sehe: vor allem nicht schwarz-weiß. Man muss immer wieder neu abwägen, weil viele Nuancen reinspielen: Quellen, zeitlicher Kontext, Art und Detail der Informationen, etc. Meine Sichtweise habe ich bereits mehrfach dargelegt, in meinen Augen ist sie auch recht konsistent, weil sie in keine Richtung (pro oder contra Spekulation) zu stark ausschlägt, sondern sich irgendwo in der Mitte aufhält.

• Beispiel in Richtung „pro Spekulation“: Wie schon oben erwähnt, hatte ich den Core-i7-Artikel damals verteidigt, weil sein Release sehr sicher und zeitnah war und die Infos auch schon großteils bestätigt waren – trotzdem wurde er gelöscht. Pech gehabt. :)
• Beispiel neutral: Als ich den Core-i5-Artikel bemerkte, war meine Haltung sehr gemischt. Dennoch waren meine Zweifel nie groß genug, um einen LA zu stellen, auch als die Namensproblematik aufkam; es gab in meinen Augen einfach zu viele Hinweise (beim Namen sind ja nicht nur ich, sondern auch die ganze IT-Klatschpresse reingefallen) und das Release ist ja – genauso wie beim Core-i7-Artikel damals – auch nicht mehr fern.
• Beispiel in Richtung „contra Spekulation“: Bei der hiesigen Itanium-2-Kontroverse hingegen sehe ich noch ein zu großes Zeitfenster bis zum Release, in dem sich diese konkret klingenden Informationen aus der Auflistung durchaus noch ändern können – allen voran das Releasedatum selbst. Als Ausnahme, wie schon mehrfach erwähnt, sehe ich den Tukwila, der für mich in dieselbe Sparte fällt wie Core i7 oder Core i5: sicher genug, um ihn zu erwähnen.

So, jetzt finde ich aber, mich genug gerechtfertigt zu haben. Konzentrieren wir uns bitte auf das konkrete Problem: Wie gehen wir mit den Infos im Itanium-2-Artikel vor? Oder vielleicht sogar einen Schritt weiter: Wie wollen wir allgemein mit Vorabinformationen/Spekulationen/Gerüchten zu IT-Produkten umgehen?

Konkret für Intel Itanium 2 hat Star Flyer den durchaus interessanten Punkt eingebracht, dass es redundant ist, dieselben Infos zweimal im Artikel zu haben (ausformuliert und als Datenliste) – und Redundanz wollen wir ja eigentlich nicht. Konsequent wäre es also, auf eines der beiden zu verzichten. Basierend auf dieser Diskussion sehe ich daher folgende Möglichkeiten:

1. Alle Infos drin, sowohl als Prosa als auch in Listenform. (entspricht dem Stand nach Nmoas’ Änderungen)
2. Alle Infos als Prosa, nur Tukwila-Infos in Listenform.
3. Alle Infos als Prosa, keine Liste. (entspricht dem Stand vor Nmoas’ Änderungen)
4. Prosa-Infos über Poulson/Kittson kürzen, nur Tukwila-Infos in Listenform.
5. Prosa-Infos über Poulson/Kittson kürzen, keine Liste.
6. Keine Infos drin, weder Prosa noch Liste.

Wie ich das sehe, vertritt Nmoas Standpunkt 1, ich Standpunkt 2/3/4/5 (unentschlossen), Star Flyer Standpunkt 2/3/5 (unklar).

Wenn ihr es sinnvoll findet, dafür eine allgemeine Richtlinie auszuarbeiten (wie in der zweiten Fragestellung formuliert), schreibe ich gerne noch ein paar mir bekannte Wikipedianer an, die in der PC-Technik-Sparte aktiv sind, damit die mitentscheiden können. Konkret fallen mir da ein: DeffiSK, Denniss, Magnummandel, MrBurns, Appaloosa, neuerdings auch Tuxo. --Uncle Pain 22:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

Also ich finde, es muss keine allgemeine Richtlinie gemacht werden, mit zu vielen Regeln/Richtlinien wird es oft unnötig kompliziert. Mir fällt gerade auf, dass im Fließtext steht: "Tukwila ist als erster monolithischer Quad-Core-Prozessor" in der Liste steht "Dual-Core". Was stimmt davon nun? Meine Lösungsmöglichkeit wäre alles in Listenform zu haben, da dann keine Infos verloren gehen, wenn es zu spekulativ ist, kann gerne gekürzt werden. Danach käme bei mir, dass der Tukwila nur in Liste steht und etwas ungern hätte ich die Redundanzlösung. Gut wäre es vllt. auch, beides stehen zu lassen (also Tukwila auch als Lite) und die Infos, die dann im Fließtext bei Tukwila stehen, aus dem Fließtext zu entfernen. Hoffentlich nicht zu verwirrend formuliert^^ Gruß --Star Flyer 10:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

Tukwila ist auf jeden Fall ein Quad-Core.

Ok, wie ich das sehe, schlägst du hier zwei weitere Möglichkeiten vor:

• 7. Von Spekulationen bereinigte Infos als Liste, keine Prosa.
• 8. Tukwila-Infos nur als Liste, Poulson-/Kittson-Infos nur als Prosa.

Den beiden Lösungen bin ich ehrlich gesagt abgeneigt, weil ausformulierter Text in meinen Augen der essenzielle Inhalt in der WP ist; Listen sollten nur als verkürzte Zusammenfassung und zur schnellen Übersicht dienen. Immerhin sind wir mit deiner Meinung dann schonmal auf dem gemeinsamen Nenner, dass die Tukwila-Infos drinbleiben sollen, in welcher Form auch immer. --Uncle Pain 12:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es tut mir Leid, ich hab mich selbst durcheinandergebracht.. Ich meinte eigentlich alles in Fließtextform, sonst geht ja eben gerade die Information verloren! Also nochmal für mich (und euch) verständlicher:

Am Besten fände ich: alles als Fließtext (Prosa).

Dann käme bei mir: Tukwila in eine Liste, was nicht in die Liste passt als Prosa. --Star Flyer 11:42, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ok, das entspräche dann wohl den Standpunkten 5 und 4. Ich zöge hierbei momentan Nummer 5 vor; sobald es hübsche Quellen gibt, wo die Daten auch erläutert werden (ein Review zum Beispiel), darf es auch gerne Nummer 4 sein. Aber ehrlich gesagt würde ich auch gerne wieder etwas von Nmoas hören. --Uncle Pain 11:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hiermit wäre das Thema für mich erledigt. --Uncle Pain 16:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (20.11.2013)

Hallo Uncle Pain,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Freak kitchen red.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Uncle Pain) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 20. Nov. 2013 (CET)