Benutzer Diskussion:VT-Ingenieur/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:VT-Ingenieur/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:VT-Ingenieur/Archiv/2019#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-09T06:14:37+00:00)

Hallo VT-Ingenieur, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:14, 9. Okt. 2019 (CEST)

6 Stunden Pause, um WP:Edit-War zu lesen. Gruß --Itti 08:54, 9. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-11T06:14:18+00:00)

Hallo VT-Ingenieur, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:14, 11. Okt. 2019 (CEST)

Es war eine unberechtigte Meldung. Siehe Dokumentation. Die Vandalisusmeldungen werden hier von politisch motivierten Störenfrieden missbraucht. --VT-Ingenieur (Diskussion) 20:29, 23. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-23T17:40:28+00:00)

Hallo VT-Ingenieur, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:40, 23. Okt. 2019 (CEST)

Es war eine unberechtigte Meldung. Siehe Dokumentation. Die Vandalisusmeldungen werden hier von politisch motivierten Störenfrieden missbraucht.--VT-Ingenieur (Diskussion) 20:30, 23. Okt. 2019 (CEST)

Moin VT-Ingenieur, ich habe dich wegen Editwars für 1 Tag gesperrt. Bitte nimm unsere Regeln zu Kenntnis. Beim nächsten Editwar in gleicher Sache kann es eine längere Sperre geben. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:21, 23. Okt. 2019 (CEST)

Moin Toni Müller, das ist sehr bedauerlich, da es unberechtigt ist. Ich werde dich und Fiona nach Ablauf der Sperre auch melden. Das ist Missbrauch der Melde- und Sperrfunktion. Aus der Diskussion geht eindeutig hervor, dass es keine sachlichen Gegenargumente gegen eine Aufnahme des Abschnittes gibt. Die 3 Meinung war von Steigi1900 und er hat den Abschnitt dann auch aufgenommen. Danach kamen Meinung 4, 5 und 6 usw. Und keiner hat sachliche Argumente. --VT-Ingenieur (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2019 (CEST)

Man kann die Realität auch verbiegen. Genau das tust Du hier. Fakt ist, dass es, wenn man die Diskussion betrachtet, keinen Konsens für die Einfügung gibt. Wenn Du meinst, Deine Minderheitssicht unkonsensual per EW durchdrücken zu müssen, musst Du mit den Konsequenzen leben. Wenn Du meinst, Rache-VM gegen Fiona und Toni bringen zu müssen, auch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:08, 24. Okt. 2019 (CEST)

Der Konsens soll ja offenkundig auch nicht gefunden werden, obwohl er schon da war. Da gebt ihr euch ja ordentlich Mühe. Man merkt, dass du wirklich keine Ahnung hast. Bist wohl ein Mitläufer. Meinen Beitrag willst du nicht , weil es ein Vorwurf ist und sowas gehört angeblich nicht hier her. Dann schreibst du:" Wenn ein Vorwurf erkennbar falsch ist, ist er entweder gar nicht oder in einem entsprechenden Kontext darzustellen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:06, 24. Okt. 2019 (CEST)". Das ist an lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten. Aus Rache, persönlichen Gründen und politsicher Moitivation würde ich niemanden melden, ich heißte ja nicht Fiona oder Logistic Worldwide. ;)--VT-Ingenieur (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2019 (CEST)

"Der Konsens soll ja offenkundig auch nicht gefunden werden, obwohl er schon da war." Welcher Konsens mit welchen Beteiligten soll das denn gewesen sein? Selektive Wahrnehmung Deinerseits?

Es ist natürlich leicht, rumzupöbeln und Unfug wie "keine Ahnung" und "Mitläufer" zu bringen (BTW: Willst Du schon wieder eine VM), aber vielleicht wäre es mal sinnvoller, wenn Du Dir die gesamte Diskussion nochmal anschauen würdest und nochmal nachvollziehen würdest, warum so viele User sich gegen Deine Änderungswünsche ausgesprochen haben. Dann solltest Du auch merken, dass es eben keinen Konsens für das Einfügen gibt.

Aber offensichtlich blickst Du ja bei Deinen Diskussionsbeiträgen gar nicht mehr durch, denn meine Aussage bzgl. "Vorwurf erkennbar falsch" bezog sich, wie aus der Diskussion klar ersichtlich ist, auf ein ganz anderes Thema - eben nicht um die angeblichen "Folterer bei Rackete an Bord", sondern auf die "angebliche Gewaltanwendung gegen ein Kriegsschiff". Vielleicht solltest Du erst mal wieder runterkommen, damit Du zumindest zu den richtigen Themen arguemntierst.

Ach, und "aus Rache, persönlichen Gründen oder politischer Motivation" würdest Du nie jemanden melden? Komisch, warum drohst Du dann genau das an?

Ich fasse zusammen: Du behauptest jetzt das Gegenteil von dem, was Du gestern in Bezug auf VM gegen Toni und Fiona geschrieben hast. Du bringst vermeintliche "Argumente" ("Vorwurf erkennbar falsch"), die mit der strittigen Diskussion gar nichts zu tun haben. Und Du negierst einen eindeutigen Diskussionverlauf, der keinen Konsens für die strittige Einfügung ergab. Wie soll ich Dich bei solch "origineller" Wahrnehmung noch als Diskussionspartner ernst nehmen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

Alles was du hier geschrieben hast, ist absoluter Unfug und hat nichts mit der Wahrheit zu tun. Und warum soll ich mich ständig wiederholen. Die kannst ja selber nachlesen. Du beleidigst und bedrohst die Leute hier am laufenden Band. Lass das bitte und bleib sachlich. --VT-Ingenieur (Diskussion) 23:16, 24. Okt. 2019 (CEST)

Deine Wahrnehmung ("absoluter Unfug") hat tatsächlich nichts mehr mit der Realität zu tun. Du disqualifizierst Dich somit für jede weitere sachliche Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:32, 25. Okt. 2019 (CEST)

Das gleiche denke ich von dir. Deine Wahrnehmung hat leider nichts mehr mit der Realität zu tun. Einmal darf man Vorwürfe schreiben und in einen anderen Abschnitt nicht, mit der begrüdnung, es sind Vorwürfe. Halte dich bitte an die Diskussionsregeln und den Umgangston. Nicht, dass du noch gemeldet und gesperrt wirst. --VT-Ingenieur (Diskussion) 08:41, 25. Okt. 2019 (CEST)

Mach ruhig weiter so. Du merkst ja hoffentlich irgendwann selbst, wie weit Du kommst, wenn Du mit dem Kopf durch die Wand willst.

Ach, und hier noch was zu Deiner Behauptung, es gäbe einen Konsens für die Einfügung: Kein Konsens! Bitte akzeptiere dies endlich und erspare allen an der Diskussion Beteiligten weitere Argumentationsrunden um Deine offensichtlich falsche Behauptung, es gäbe einen entsprechenden Konsens.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:52, 25. Okt. 2019 (CEST).

Bitte halte dich an die nachlesbaren Tatsachen. Ich habe nicht behautet es besteht ein Konsens, sondern dass nach der 3. Meinung einer bestanden hatte, der aber durch Meinung 4., 5. usw. nicht akzeptiert wurde und der geänderte Beitrag, meiner Meinung nach ungerechtfertigt, wieder entfert wurde. Das ist alles. Ich erkläre dir gerne noch mehr, wenn du weitere Fragen haben solltest. Ich kann mir vorstellen, dass wenn du weiter deine politische Weltanschauung über die objektive Arbeit bei Wikipedie stellst, evtl. auch noch mal die ein oder andere Sperre bekommen könntest. Das wünsche ich dir natürlich nicht. Du verdrehst leider in quasi jeden 2. Beitrag die Tatsachen. Das stört sachlciche Diskussionen mit dir leider ungemein. Leider... --VT-Ingenieur (Diskussion) 08:58, 25. Okt. 2019 (CEST)

Offensichtlich hast Du nicht nur das Prinzip des Konsens' nicht verstanden, sondern auch das der 3. Meinung. Man kann einen 3M-Prozess nicht einfach abbrechen, wenn man eine 3M hat, die seiner Sichtweise entspricht, sondern muss allen interessierten Usern ausreichend Zeit geben, sich entsprechend zu äußert. Dass im Rahmen des 3M-Prozesses eben auch genug Stimmen kamen, die sich gegen die Einfügung aussprachen, ist offensichtlich. Somit gibt es aus der 3M heraus eben eindeutig keinen Konsens für die Einfügung. Da kannst Du noch so oft etwas anderes behaupten, Deine Sichtweise wird damit nicht richtiger.--09:05, 25. Okt. 2019 (CEST)

Doch, der Begriff ist mir schon geläufig. Und noch mal, da du es anscheinend nicht verstehen willst. Ich habe nicht behauptet, dass ein Konsenz besteht! Wann würde denn in diesen konkreten Fall deiner Meinung nach ein Konsens besthen? Welches Stimmenverhältnis müsste deiner Meinung nach erreicht werden? Die Qualität der Argumente scheint je eine untergeordnete Rolle oder gar keine zu spielen. Das du die Qualität anders bewertest, ist mir klar, und brauch deswegen icht weiter kommentiert werden. --VT-Ingenieur (Diskussion) 09:13, 25. Okt. 2019 (CEST)

Äh, merkst Du eigentlich noch, was für wirres Zeugs Du schreibst. Einerseits: "Ich habe nicht behauptet, dass ein Konsenz besteht!", andererseits hast Du in der Artikel-DS geschrieben: "Es wird lediglich versucht den Konsens, der nach der Ditten Meinung von Steigi1900 und ไม่เป็นไร, wonach es wieder in geänderter Form aufgenommen wurde, mit allen Mitteln zu verhindern.", d.h. dort hast Du behauptet, es hätte einen Konsens geschrieben. Ja was denn nun? Gab es Deiner Meinung nach nun einen oder gab es keinen? Entscheide Dich mal, was Du willst, statt die Fakten immer wieder zu verdrehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:28, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ne, ich rede kein wirres Zeug. Es besteht ein gewaltiger unterschied in der Aussage: "Es besteht ein Konsens.", und "sondern dass nach der 3. Meinung einer bestanden hatte, der aber durch Meinung 4., 5. usw. nicht akzeptiert wurde und der geänderte Beitrag, meiner Meinung nach ungerechtfertigt, wieder entfert wurde.". Warum beantwortest Du Fragen mit Gegenfragen? Über antworten würde ich mich freuen. --VT-Ingenieur (Diskussion) 09:39, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nein, da besteht eben kein Unterschied, da Du nicht einfach willkürlich eine oder zwei 3M raussuchen kannst, sondern den kompletten 3M-Prozess betrachten musst. Und da gab es eben keinen Konsens.

Fakt ist, dass bei Betrachtung des kompletten 3M-Prozesses (und somit nicht bei willkürlicher Selektion auf einige wenige 3M-Statements) kein Konsens besteht. Somit kann der strittige Passus nicht eingebaut werden. Weißt Du, wenn man eine 3M anfragt, dann muss man damit rechnen, dass das Ergebnis nicht so ausfällt, wie man es gern hätte. Und dann muss man dieses Ergebnis auch einfach mal akzeptieren. --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:45, 25. Okt. 2019 (CEST)

Da lässt du aber den Zeitlichen Ablauf weg. Das ist der Unterschied. Ich bin wirklich eine lernwillige (über lernfähig kann gestritten werden) Person, die auch einsichtig ist. Sobald ein sachliches Argument kommt, dass keine Sonderberhandlung des Artikels darstellt, würde ich es sofort akzeptieren. Aber die Begründung, über Vorwürfe darf man hier nicht schreiben, ist nicht so ein Argument. Aber vielleicht hast du ja Recht und ich habe nach mehrfachen lesen was übersehen. Kannst du mir ja hier reinkopieren, wenn du was finden solltest. Wann würde denn in diesen konkreten Fall deiner Meinung nach ein Konsens bestehen und der 3M Prozess somit abgeschlossen sein? Welches Stimmenverhältnis müsste deiner Meinung nach erreicht werden? Die Qualität der Argumente scheint je eine untergeordnete Rolle oder gar keine zu spielen. Das du die Qualität anders bewertest, ist mir klar, und brauch deswegen icht weiter kommentiert werden. --VT-Ingenieur (Diskussion) 09:51, 25. Okt. 2019 (CEST)

Der zeitliche Ablauf ist im Nachhinein betrachtet irrelevant. Fakt ist, dass es diverse 3M-Meldungen gab und dass sich daraus kein Konsens ableiten lässt.

Ebenso wurden im Laufe des 3M-Prozesses divese Argumente genannt, die Du aber offensichtlich nicht akzeptieren willst.

Wenn Du fragst, "welches Stimmmenverhältnis erreicht werden müsste", dann hast Du das Prinzip des Konsens leider, wie oben schon vermutet, nicht wirklich verstanden. Das ist Dein Problem, nicht das der anderen Beteiligten, wohin das (und Deine regelmäßigen PA) führt, merkst Du hoffentlich irgendwann selbst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:59, 25. Okt. 2019 (CEST)

Du kannst also auch keine anderen sachlichen Argumente finden, oder warum kopierst du sie hier nicht rein? :) --VT-Ingenieur (Diskussion) 10:03, 25. Okt. 2019 (CEST)

Warum sollte ich Deinen erkennbaren Unwillen, Dich mit den Inhalten der 3M-Diskussion selbst zu beschäftigen, unterstützen? Du hast die 3M-Diskussion angestoßen, dann solltest Du auch in der Lage sein, Dich damit zu befassen und die Suppe, die Du Dir eingebrockt hast, auszulöffeln.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:23, 25. Okt. 2019 (CEST)

:) Ich habe es mehrfach gelesen. du kannst nichts weiteres finden, weil es nichts weiter gibt. :) --VT-Ingenieur (Diskussion) 10:29, 25. Okt. 2019 (CEST)

Viel Spaß weiterhin mit Deiner selektiven Wahrnehmung--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:36, 25. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-24T21:40:38+00:00)

Hallo VT-Ingenieur, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:40, 24. Okt. 2019 (CEST) Es war eine unberechtigte Meldung. Siehe Dokumentation. Die Vandalisusmeldungen werden hier von politisch motivierten Störenfrieden missbraucht.--VT-Ingenieur (Diskussion) 23:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Schön 3 Tage kassiert. Bleib ruhig in deiner Blase, dass all die Sperren ungerechtfertigt sind. Dann bist du um so schneller infinit verabschiedet und nervst uns nicht mehr. --ɱ 07:42, 25. Okt. 2019 (CEST)

Cool, oder. Hat sich vollkommen bestätigt, was ich dazu geschrieben hatte. Freut mich für dich, dass du dich an sowas erfreuen kannst. Sagt viel über dich aus. Und wieso musst du dich nicht an den Umgangston halten? Ich würde wetten aus dem gleichen Grund wie Fiona. Verschworen Gemeinde. :) --VT-Ingenieur (Diskussion) 08:34, 25. Okt. 2019 (CEST)

Selbstverständlich ist auch diese Sperrung unberechtigt und stellt einen politisch motivierten Missbrauch der Melde- und Sperrfunktion dar. Außerdem verstößt es gegen das AGG. Ich kann nicht verstehen, warum ich jetzt wegen Missbrauch der Funktionsseite gesperrt werde. Und zwischenzeitlich hat Fiona mich wieder wegen einer absoluten Nichtigkeit gemeldet. Das ist aber kein Missbrauch... Nein, ganz bestimmt nicht. --VT-Ingenieur (Diskussion) 08:45, 25. Okt. 2019 (CEST) Auch meine 2. Meldung war unbegründet, siehe Archiv, wie von admin bestätigt, aber stellte kein Missbrauch dar. Darin haben sich die beteiligten viel mehr geärgert, dass sie mich nicht dauerhaft sperren können. --VT-Ingenieur (Diskussion) 09:33, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn jemand versuchen könnte, den ganzen Sachverhalt so objektiv wie möglich zu betrachten. Ich habe anscheinend den "falschen" Artikel bearbeitet und um einen unerwünschten Inhalt ergänzen wollen, weil ich finde, dass man schon die ganze Geschicht erzählen sollte und nicht nur die Rosinen rauspicken sollte. Und die Seenotrettung ist der einzige Grund, warum es überhaupt einen Artikel über Frau Rackete bei Wikipedia gibt, wenn man mal ehrlich ist. So hält man mich jetzt wohl für rechts oder ähnliches und bin in die Front eines politischen Kampfes geraten. Wobei in der jetzigen Version der Änderung klar ersichtlich ist, dass da keine "rechte" Botschaft drin steckt oder das ganze politisch motiiviert ist. Sofort nach der Änderung wurde ich bedroht und nun empfinde ich mich hier einen Kleinkrieg ausgesetzt. Ich bin politisch nicht motiviert, sondern an einer wahrheitsgemäßen Darstellung von Sachverhalten inklusive der öffentlichen Vorwürfe interessiert. Ich bin ausdrücklich gegen jeder Art von politisch motivierten Handlungen auf Wikipedia. Außerdem finde ich den Umgangston teilweise sehr grenzwertig. Auch das Verhalten jemanden sofort zu melden, anstatt auf einen kleinen Fehler per Mail oder ähnliches hinzuweisen, empfinde ich als nicht konform mit den Verhaltensregeln. Wenn man nicht reagiert und den Fehler korrigiert, kann ich eine Meldung nachvollziehen, aber so nicht. --VT-Ingenieur (Diskussion) 09:33, 25. Okt. 2019 (CEST)

@J budissin: – Sperrprüfung gewünscht.--VT-Ingenieur (Diskussion) 09:03, 25. Okt. 2019 (CEST) Leider wird versucht durch das Schreiben von Beträgen innerhalb dieses Abschnittes, die nichts mit dem Thema zu tun haben, eine objektive Betrachtung zu beinträchtigen.

Finde ich gut. 23 ANR-Edits in 6 Jahren, davon die letzten nur EW. Bei einer SP ist nicht nur Aufhebung/Verkürzung möglich :-) --Feliks (Diskussion) 09:58, 25. Okt. 2019 (CEST)

Was spielt die Aktivität da für eine Rolle? Aber Danke für die Glückwünsche. --VT-Ingenieur (Diskussion) 10:01, 25. Okt. 2019 (CEST)

Die Relation zwischen brauchbarer Artikelarbeit und von dir verursachtem Aufwand führt irgendwann mal zu einem Ergebnis, dass dir nicht gefallen dürfte. --Feliks (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich liebe diese Diskussionskultur. Herrlich. Würde man hier keine politischen Kämpfe ausfechten wollen, würde es keinen Aufwand geben. ;) --VT-Ingenieur (Diskussion) 10:09, 25. Okt. 2019 (CEST)

Es geht nicht darum, was du liebst, und auch nicht darum, ob politische Kämpfe ausgefochten werden, sondern darum, dass du offensichtlich primär gekommen bist, um diese Kämpfe durch Regelverletzungen wie Editwar für dich zu entscheiden, dadurch Aufwände verursachst und zudem mit konstruktiven Beiträgen eher geizt. --Feliks (Diskussion) 10:24, 25. Okt. 2019 (CEST)

Würde ein einzelner User namens VT-Ingenieur nicht divese Diskussionen mit seinem unhaltbaren Vorwurf der "politische Kämpfe" zuspammen, wäre das Thema schon lange erledigt und einem Haufen User würde unnötiger Aufwand erspart werden. Das Beispiel mit dem Geisterfahrer hat in der Artikel-DS ja schon ein anderer User gebracht, aber als Service für Dich hier nochmal: Ein Autofahrer auf der Autobahn hört die Meldung: "Auf der A9 kommt ihnen zwischen Münchberg und Hof ein Geisterfahrer entgegen." Daraufhin er: "Einer? Hunderte!"--10:27, 25. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) )

Das ist eindeutig nicht wahr. Ich beteilige an einer einzigen Diskussion. Du musst dir ja keine Mühe machen und hier nichtssagendes hinterlassen. :) Auf meiner Diskussionsseite versuchen die Leute freiwillig mich zu bereden. :) --VT-Ingenieur (Diskussion) 10:31, 25. Okt. 2019 (CEST)

Klar, und hier beteiligst Du Dich nicht mit den gleichen inhaltslosen Floskeln ("politische Kämpfe", etc.) an der Diskussion? Danke, die unwahre Behauptung, Du würdest Dich nur "an einer einzigen Diskussion" beteiligen, macht Deine Glaubwürdigkeit wohl endgültig zunichte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:38, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wollt ihr mir jetzt auch noch die Reaktionen auf das Zuschmieren meiner Diskussionsseite mit freiwilligen Kommentaren als unzumutbaren aufwand für euch anhaften? Ihr müsst hier nicht schreiben. :) Ist ja niedlich. :D --VT-Ingenieur (Diskussion) 10:41, 25. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt, "wir" (wer immer das sein mag) müssen hier nicht schreiben. Du aber auch nicht. Indem Du es aber doch tust, führst Du Deine eigene Aussage "Ich beteilige an einer einzigen Diskussion." ad absurdum. Aber das merkst Du vermutlich nicht mal, denn offensichtlich bist Du beratungsresistent. Schade - und zwar für Dich. Ich habe mir alle Mühe gegeben, die Aussichtslosigkeit Deiner "Man on a Mission"-Aktivitäten zu verdeutlichen. Wenn Du meinst, dennoch damit weitermachen zu müssen (gerade vor dem Hintergrund, dass Dir dieses Verhalten schon diverse Sperren eingebracht hat), musst Du halt mit den Konsequenzen leben. --Logistic Worldwide (Diskussion) 10:47, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich lebe gerne mit den Konsequenzen. Danke. Du wurdest ja erst im August zurecht wegen der mangelnden Fähigkeit deine politische Weltanschuung aus deinem Handeln bei Wikipedia rauszulassen abgemahnt. Du musst hier nicht schreiben, Ich muss es nicht. Keiner hat dich gebeten mich zu beraten. Also, vielen Dank und schönen Tag noch. --VT-Ingenieur (Diskussion) 10:51, 25. Okt. 2019 (CEST)

Tja, der Unterschied zwischen Dir und mir ist offensichtlich: ich nehme mir VM zu Herzen und berüchsichtige sie. Du machst nach einer Sperre weiter wie bisher und kassierst die Nächste (und, wenn Du als MoM so weitermachst, die übernächste, die überübernächste, etc. - bis zur infiniten). Viel Spaß damit.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:08, 25. Okt. 2019 (CEST)

Gerne, Danke, viel Spaß schönen Tag noch. --VT-Ingenieur (Diskussion) 11:10, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hallo VT-Ingenieur, ich habe dich ausschließlich für die Einleitung einer SP entsperrt; bitte nur dort editieren. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:36, 25. Okt. 2019 (CEST)

Moin Toni, es gibt schon wieder eine sehr fragwürdige Vandalismusmeldung von Fiona B. Siehe Georg Hügler. Der Missbrauch der Meldefunktion durch Fiona B. ist fast täglich gegeben. Politsiche Machtkämpfe stellen einen Missbrauch von Wikipedia dar. --VT-Ingenieur (Diskussion) 09:46, 26. Okt. 2019 (CEST)

Wenn man sich die täglichen Vandalismusmeldungen mal zu Gemüte führt, erkennt man schnell ,dass es hier hauptsächlich nur noch um politischen Machkampf geht und er politische Missbrauch von Wikipedia auf der Tagesordnung steht. Leider. Dabei geht es hauptsächlich um Artikel zu Personen, die eigentlich auch keine Beiträge in einer Enzyklopädie verdient haben, bzw es fragwürdig ist. --VT-Ingenieur (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, bitte eröffne eine WP:Sperrprüfung, ansonsten setze ich die Sperre wieder ein. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:25, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Toni, ich habe doch schon gestern eine Sperrprüfung eröffnet. Deswegen weiß ich nicht, was du von mir möchtest. Sorry. --VT-Ingenieur (Diskussion) 11:43, 26. Okt. 2019 (CEST)

Nein, hast du nicht. Gehe nun genau vor, wie auf der Seite WP:SP beschrieben. Klicke dann auf "Neuen Revisionswunsch einfügen" und begründe, warum deine aktuelle Sperre falsch sein sollte. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:48, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ok, danke. Ich verstehe dann allerdings nicht, was der mit dem "Ping" dann überhaupt soll. Ist schon sehr irreführend. --VT-Ingenieur (Diskussion) 11:54, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ohne Ping entsperrt dich ja niemand, sodass du gar keine Sperrprüfung starten könntest. Bitte gehe nun vor wie beschrieben. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ach so, klar macht Sinn. Sorry, das hab ich nicht gleich gecheckt. Bei Gelegenheit werde ich mal versuchen die Beschreibung dazu in Sachen Verständlichkeit zu optimieren. Falls sowas gewünscht ist und nicht zur Sperrung führt. :) --VT-Ingenieur (Diskussion) 12:43, 26. Okt. 2019 (CEST)

Vorsicht, bitte, beim Ändern von offiziellen Texten wie diesem. Unbedingt vorher auf der Diskussionsseite deine Änderungsvorschläge vorstellen und zu einem Konsens führen. Sonst führen solche Änderungen zu einem sofortigen Revert und im Wiederholungsfall zum Entzug der Schreibrechte für den Bearbeiter. Tipp: Vermeide solche Arbeiten, solange du noch kein Fingerspitzengefühl für die Funktionsweise der Wikipedia entwickelt hast. --46.18.62.65 13:04, 26. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Irgendwie scheint es hier in den letzten Jahren sehr viel strenger geworden zu sein. Mir kommt es so vor, als wenn einem permanent Böswilligkeit unterstellt wird und alle mit Meldungen und Sperrungen um sich werfen. Schade eigentlich. --VT-Ingenieur (Diskussion) 13:08, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke, dass die derzeitige Praxis eine Reaktion auf gemachte Fehler ist. Es wurden und werden sehr viele diskutierte und von der Community abgesegneten Regeln durch einzelne, oft sehr lautstarke einzelne Mitarbeiter aufgeweicht und gelegentlich sogar ins Gegenteil verdreht. Dadurch ist die Gegenreaktion, die auf Einhaltung der Regeln zielt, oft deutlich kräftiger als bei kontinuierlich konsequenter Handhabung der Regeln. Das führt wiederum zu Gegenreaktionen der "Aufweicherfraktion", die einstmals einem gemeinsamen Ziel verpflichtete Community driftet auseinander und beginnt mit Kämpfen, zum Teil regelrechten Kriegen. Das führt in Folge wiederum zu Gegenreaktionen, und so weiter. War absehbar, ist aber nicht mehr nachträglich zu ändern. Du kannst Dich nur entweder anpassen und mitmachen oder dir etwas Anderes suchen. Ist Geschmackssache. --46.18.62.65 13:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Schon merkwürdig. Ich würde eine Kultur des Helfens und Hinweisens bevorzugen, bevor man mit Meldungen und Sperren um sich wirft. Und Unterstellung muss man sich hier anhören und der Umgangston allgemein. Da braucht man schon ein dickes Fell. --VT-Ingenieur (Diskussion) 13:31, 26. Okt. 2019 (CEST)

Dann fass Dir mal an die eigene Nase. Du unterstellst allen Anderen, die nicht Deiner Meinung sind, doch gerne "politische Motivation" und dass sie "keine Ahnung haben". Kurz gesagt: eigentlich ist bei Dir kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennbar. Dann solltest Du Dich nicht wundern, wenn Du bald infinit gesperrt wirst.--95.88.84.106 13:35, 26. Okt. 2019 (CEST)

Und da kommt der nächste Linksaktivist und beendet die Sperrprüfung, obwohl ersichtlich ist, dass man sich nicht inhaltlich damit auseinander gesetzt hat. Politik hat hier nichts zu suchen, liebe Wikipedianer. Schon traurig, was hier gerade abläuft.

Naja, mann kann es nur akzeptieren. Gegen den Politischen Missbrauch von Wikipedia durch Rechts und Links!--VT-Ingenieur (Diskussion) 13:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hmm. Mit Linksaktivismus hat das nichts zu tun. Nur mit einer - m.E. nachvollziehbaren - Sachentscheidung. Aber klar, es ist immer einfacher, sich dafür zu entscheiden, dass die Anderen die Schuld am eigenen Schicksal tragen als sein Verhalten zu ändern. Tja. Schulterzuckend, --46.18.62.65 13:40, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich akzeptiere es ja, kann aber keine Sachentscheidung erkennen. Tur mir leid. Ich finde das m.E. ziemlich offensichtlich. Macht ja nichts, man kann ja nicht immer mit allen einer Meinung sein. So reicht in diesem Fall, dass es einfach politisch nicht gewollt wird, dass über diese Sache gesprochen wird. Schade, dass Wikipedia missbraucht wird. Gegen den Politischen Missbrauch von Wikipedia durch Rechts und Links!--VT-Ingenieur (Diskussion) 13:49, 26. Okt. 2019 (CEST)

Die Sachentscheidung ist: Fortgeführter Editwar nach vorangegangener Sperrung in derselben Causa. Admins bewerten in VMs und Sperrprüfungen keine inhaltlichen Fragen, sondern die Einhaltung von Regeln. Da ist die Sachlage in dieser Causa eindeutig. Das hat nichts mit irgendwelchen Meinungen zur Sache oder gar Missbrauch der Wikipedia zu tun. Es handelt sich schlicht um zwei verschiedene Paar Schuhe. --46.18.62.65 13:53, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ok, das wusste ich gar nicht. Sorry. Inhaltlich handelt es sich aber immer noch iúm einen politischen Missbrauch. Gegen den Politischen Missbrauch von Wikipedia durch Rechts und Links! --VT-Ingenieur (Diskussion) 13:55, 26. Okt. 2019 (CEST)

Na, wenn du meinst... Viel Freude beim Skandieren von Parolen. Konstruktive Mitarbeit und Änderung von Community-Tendenzen sieht anders aus. Aber mach, wie du es für richtig hältst. Es hört dir dann nur niemand zu. Schulterzuckend, --46.18.62.65 13:59, 26. Okt. 2019 (CEST)

Das ist neidlich. Da ich gegen den politischen Missbrauch bin, werde ich mich sicherlich nicht daran beteiligen. Ein empathischer Mensch könnte jetzt nachvolltziehen, dass ich enttäuscht bin. Und außer die Parole kann ich jetzt nichts machen, ich bin ja gesperrt. ;) Eigentlich bin ich auch nicht daran interessiert hier eine Community zu bekehren. Die Arbeit an Artikeln interessiert mich mehr.

Ich bin mir außerdem ziemlich sicher, dass die scheinbar vorwiegend linksaktivistische Community gar nicht bekehrt werden möchte. Das einzig positive, dass ich dem abgewinnen kann, ist, dass es keine Rechtsaktivisten sind. Aber beides gehört nun mal nicht in eine Enzyklopädie. --VT-Ingenieur (Diskussion) 14:11, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ach komm, linksaktivistisch ist hier kaum jemand. In Wirklichkeit ist die Community ausgesprochen bunt gewürfelt. Du findest hier absolut jede Meinung und absolut jede Weltsicht. Manche sind lauter als Andere, aber auch das ist individuell und unabhängig von Meinungen. Aber es ist natürlich sehr viel einfacher, sich als ungerecht behandelt zu fühlen, wenn man eine großflächige Gegnerschaft behauptet. Aber das ist schlicht falsch. Ich spreche aus 15jähriger WP-Erfahrung. --109.41.2.10 14:29, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ach ja: das bin immer noch ich. Habe nur das Gerät und damit die IP-Adressegewechselt. --109.41.2.10 14:31, 26. Okt. 2019 (CEST)

Wie gesagt, ich bin momentan sehr enttäuscht, von dem was hier abgeht. Ich habe nicht annähernd die Erfahrung mt WP, wie zum Beispiel du. Das heißt aber nicht, dass ich blöd bin oder nicht zur objektiven Betrachtung einer Sachlage fähig bin. Selbstverständlich kann ich jetzt nur aus meiner Erfahrung sprechen, die besteht nun mal hauptsächlich aus der Bearbeitung des Artikels von Frau Rackete, da ich vorher nie solch einen Kontakt mit anderen Mitgliedern hatte. Und die Beteiligten sind nun mal alle sehr links unterwegs, argumentieren so und lassen es offen raushängen. Wieso meldest du dich nicht an? --VT-Ingenieur (Diskussion) 14:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Dass Du enttäuscht bist kann ich nachvollziehen; das ist wohl jeder, dem die Schreibrechte entzogen werden. In Bezug auf meine Aussage von oben kann ich wohl darauf verweisen, dass ich den besseren empirischen Überblick habe. Natürlich habe auch ich eine Brille, durch die ich schaue, und die wird schwerlich dieselbe sein, durch die Du schaust. Doch ich bin mir in der Sache sehr sicher. Auch an dem Artikel kann ich ein vielfältiges Spektrum von Meinungen und Weltsichten erkennen. Aber das ist möglicherweise individuell unterschiedlich. --109.41.2.10 14:46, 26. Okt. 2019 (CEST)

Da kann ich dir eigentlich nur zustimmen. Meiner Meinung nach waren 2 relativ neutrale Meinungen dabei, die dann aber auch nichts gegen die Einstelluung der Ergänzung hatten. Aber ist ja auch egal. Ich glaube, es wird es nie in den Artikel schaffen, egal was passiert. Aber dabei handelt es sich um meiner Meinung aus meiner enttäuschten Sichtweise. --VT-Ingenieur (Diskussion) 14:53, 26. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-26T15:14:19+00:00)

Hallo VT-Ingenieur, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:14, 26. Okt. 2019 (CEST)

Und schon wieder: Es war eine unberechtigte Meldung. Siehe Dokumentation. Die Vandalisusmeldungen werden hier von politisch motivierten Störenfrieden missbraucht. Es ist zum Totlachen. :D. --VT-Ingenieur (Diskussion) 17:21, 26. Okt. 2019 (CEST)

Wieder? Es war die erste unberechtigte. Dass die anderen berechtigt waren, erkennt man an den erfolgten Sperrungen :P Mach nur so weiter, amüsiert: --ɱ 21:54, 26. Okt. 2019 (CEST)

Wer zählen und lesen kann, ist klar im Vorteil. Schönen Abend. --VT-Ingenieur (Diskussion) 22:10, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis

Im Anschluss auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/30&mobileaction=toggle_view_desktop#Benutzer:Nur_Narr!_Nur_Dichter!_(erl.) wurde der Account A11w1ss3nd meiner Einschätzung nach völlig gegen die Wikiquette missbräuchlich gesperrt(infinite Sperre + Emailblock, dh keine Beschwerdemögöichkeit, gegen einen ziemlich unbescholtenen Account, der vorher noch nie gesperrt wurde). Vielleicht willst du da ja mal ein Wort einlegen auf Wikipedia:Sperrprüfung? Gruß, - -95.208.59.92 12:57, 31. Okt. 2019 (CET)

Neugier

Was soll das denn? Hast du die Edits des Accounts gesehen? --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich bin halt auch neugierig, so wie du. Zur Frage: Nein. Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 17:44, 13. Nov. 2019 (CET)

das hätte sicher geholfen... --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich bin mir sicher, dass die Sperrung schon berechtigt ist. Das ist mir eigentlich auch egal. Ich frage mich nur, wie man es in dieser Zeit schafft... --VT-Ingenieur (Diskussion) 17:48, 13. Nov. 2019 (CET)

Wie lange brauchst du, einen Einzeilensatz zu lesen? --Zollernalb (Diskussion) 17:51, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich würde mal schätzen, ungefähr die gleiche Zeit wie du. Aber ich muss ja auch auf die Meldung aufmerksam werden. Die Recherche betreiben. Und die Sperrnotiz schreiben. Kann natürlich Zufall sein. Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 17:56, 13. Nov. 2019 (CET)

was muss man da recherchieren? Und die Sperrnotiz muss man auch nicht von Hand schreiben, die gibt´s für Admins im Drop-Down-Menü. --Zollernalb (Diskussion) 18:07, 13. Nov. 2019 (CET)

Wieder was gelernt. In dem Fall muss man sicherlich nicht viel recherchieren. :) Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 18:25, 13. Nov. 2019 (CET)