Benutzer Diskussion:Vallee
Hallo Vallee, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
URV-Kopien aus en:WP
[Quelltext bearbeiten]Vallee, könntest du bitte Stellung beziehen zur Art deiner Mitarbeit? -- Bertramz (Diskussion) 00:13, 2. Feb. 2024 (CET)
- Die Frage ist relativ vage. Ich trage zu relativ vielen eigene Karten zu, und wenn ich zu entsprechenden Artikel zusätzliche Informationen finde, füge ich diese auch bei. --Vallee (Diskussion) 07:06, 2. Feb. 2024 (CET)
- Du weißt genau, worum es geht. Deine Bearbeitungen in den letzten Tagen sind nicht so zahlreich, haben aber erstaunlich viel Inhalt in sehr kurzer Abfolge. Davon habe ich nur Marra und Kunaschir geprüft und deine Ergänzungen revertiert, da du schlicht die Google-Übersetzungen der englischen WP-Artikel einkopiert hast. Auf Diskussion:Marra hatte ich zuvor das Qualitätsproblem angesprochen. Das dürfte dir auch nicht entgangen sein. Schwerwiegender ist aber die Urheberrechtsverletzung. -- Bertramz (Diskussion) 08:55, 2. Feb. 2024 (CET) Gerade sehe ich deine parallel erfolgten Ergänzungen in der englischen WP, die wiederum von anderswo übersetzt und einkopiert sind. -- Bertramz (Diskussion) 09:07, 2. Feb. 2024 (CET)
- Danke für die Ausführungen, ich verstehe jetzt zumindest worum es geht.
- Ich schreibe die Beiträge auf Englisch, und übersetze dann die gleichen (eigenen) Texte auf Deutsch --- ist das schon eine Urheberrechtsverletzung? Oder geht es hier um die Karten? Die habe ich leider nicht systematisch in den Beschreibungen als eigene Beiträge markiert, sind aber alle selbst mit QGIS gemacht. Bin für jeden Hinweis dankbar um solche Missverständnisse in Zukunft zu vermeiden. --Vallee (Diskussion) 09:22, 2. Feb. 2024 (CET)
- Das wäre natürlich keine Urheberrechtsverletzung, nur sollten die englischen Texte nicht auch von anderswo wörtlich übersetzt sein. Da solltest du genaue Belege angeben und zwar nicht im ersten Satz pauschal ("XY et al."), sondern mit genauer Seitenzahl am Ende jedes Abschnitts. Nur so kann geprüft werden, woher das kommt. Wenn du die Texte nicht zu früheren Zeiten vorproduziert hast, halte ich es kaum für möglich, sie in den Zeitabständen, in denen du sie in den Artikeln eingesetzt hast, selbst zu schreiben. Auch dann bleibt ein massives Qualitätsproblem, wenn englische Texte mit Google übersetzt und unverändert hierher kopiert werden. Siehe wie erwähnt Diskussion:Marra. -- Bertramz (Diskussion) 09:59, 2. Feb. 2024 (CET)
- Habe eine gewisse Grundausbildung als Schreiberling https://scholar.google.com/citations?user=ToTntRcAAAAJ&hl=en
- Werde mir aber trotzdem mehr Mühe bei der Übersetzung ins Deutsche geben.
- LG
- Vallee --Vallee (Diskussion) 10:10, 2. Feb. 2024 (CET)
- Das wäre natürlich keine Urheberrechtsverletzung, nur sollten die englischen Texte nicht auch von anderswo wörtlich übersetzt sein. Da solltest du genaue Belege angeben und zwar nicht im ersten Satz pauschal ("XY et al."), sondern mit genauer Seitenzahl am Ende jedes Abschnitts. Nur so kann geprüft werden, woher das kommt. Wenn du die Texte nicht zu früheren Zeiten vorproduziert hast, halte ich es kaum für möglich, sie in den Zeitabständen, in denen du sie in den Artikeln eingesetzt hast, selbst zu schreiben. Auch dann bleibt ein massives Qualitätsproblem, wenn englische Texte mit Google übersetzt und unverändert hierher kopiert werden. Siehe wie erwähnt Diskussion:Marra. -- Bertramz (Diskussion) 09:59, 2. Feb. 2024 (CET)
- Du weißt genau, worum es geht. Deine Bearbeitungen in den letzten Tagen sind nicht so zahlreich, haben aber erstaunlich viel Inhalt in sehr kurzer Abfolge. Davon habe ich nur Marra und Kunaschir geprüft und deine Ergänzungen revertiert, da du schlicht die Google-Übersetzungen der englischen WP-Artikel einkopiert hast. Auf Diskussion:Marra hatte ich zuvor das Qualitätsproblem angesprochen. Das dürfte dir auch nicht entgangen sein. Schwerwiegender ist aber die Urheberrechtsverletzung. -- Bertramz (Diskussion) 08:55, 2. Feb. 2024 (CET) Gerade sehe ich deine parallel erfolgten Ergänzungen in der englischen WP, die wiederum von anderswo übersetzt und einkopiert sind. -- Bertramz (Diskussion) 09:07, 2. Feb. 2024 (CET)
Hallo Vallee, nochmals zu dem Thema am Beispiel: Lamu-Archipel. Die Ergänzung hast du wörtlich auch in en:WP gesetzt. Dieselben halbfertigen Belege, so kein enzyklopädischer Stil und keine für Wikipedia geeignete Form. Ich frage mich immer noch, wo das herkommt. Kopiert oder KI? Und bitte noch eine Erklärung für den Fake-Beleg. -- Bertramz (Diskussion) 16:10, 9. Mär. 2024 (CET)
- Der Text wurde in der Tat aus dem Englischen mit Deepl übersetzt, offensichtlich habe ich hier bei der Quelle (Pradines, Stéphane. "The Mosques of the Indian Ocean Coast." Historic Mosques in Sub-Saharan Africa. Brill, 2022. 146-289.) nicht aufgepasst... Sorry.
- Der Stil mag ja nicht perfekt sein, ist aber bezogen auf den Stand vorher (kaum Informationen) zumindest mal eine Besserung. Und es steht auch kein Fake drin. Gerne kann jemand den Text verbessern wenn er mehr, oder bessere Informationen hat.
- Wenn das jetzt nicht durchgeht, ist es mir auch egal; ich werde die Änderung auch nicht rück-rückgängig machen.
- Schönen Tag noch.
- Till --Vallee (Diskussion) 17:42, 9. Mär. 2024 (CET)
- Deine teflonartige Reaktion auf meine nun wiederholte Kritik an deinem Gesamteditierverhalten wundert mich. Dieses hat sich mit dem neuerlichen Schwung von in die Artikel abgeladenen Textmengen kein bischen verändert. Es geht um deutlich mehr als um einen nicht perfekten Stil, aber dazu verweigerst du die Aussage. -- Bertramz (Diskussion) 18:55, 9. Mär. 2024 (CET)
- Ich teile hier höflich, aber bestimmt mit, dass ich die Beiträge in meiner Freizeit schreibe, zu Themen, die mich persönlich interessieren und die ich anhand von akademischer Fachliteratur durchlese. Gewisse Themen, bei denen ich bei Wikipedia Lücken erkenne, vervollständige ich gemäß dessen, was ich dort gerne gelesen hätte. Dass dies oft schlagartig passiert, liegt im Wesentlichen daran, dass ich an Wochenenden einbaue, was ich im Bus die Woche so zusammenstelle. Meine als teflonartig bezeichnete Reaktion interpretiert vielleicht jemand anders als ich. Für mich ist das Editieren in Wikipedia kein Weg, mir Anerkennung zu verschaffen, sondern rein idealistisch. So gesehen hätte es gar keinen Sinn, gefakten Mist hier einzubauen, wozu auch. Und da wir hoffentlich nicht auf der Polizeiwache sind, verweigere ich auch keine Aussage. Ob meine Änderungen jetzt systematisch abgeschmettert werden, ist mir vor diesem Hintergrund auch egal. Ich fände es zwar angebrachter, die verbesserungswürdige Qualität anzumerken, von mir aus mit einem Banner, so dass hier auch Stoff geschaffen wird, der verbessert werden könnte. Aber man könnte auch einfach munter weiter löschen. Vallee (Diskussion) 19:13, 9. Mär. 2024 (CET)
- Sind das ganz oder teilweise KI-Texte: ja oder nein? -- Bertramz (Diskussion) 19:21, 9. Mär. 2024 (CET)
- Anstatt das Verhör weiter zu führen solltest du vielleicht lieber meine Ergänzung zu Koumbi Saleh rückgängig machen 👍🏻. Vallee (Diskussion) 19:26, 9. Mär. 2024 (CET)
- Danke für den Hinweis. Erledigt. Das war kein Verhör, sondern eine Frage, die ein Grundprinzip von Wikipedia betrifft. KI-Texte sind unerwünscht und bei Verdacht darauf werden solche Artikel oder Artikelergänzungen generell - nicht nur in deinem Fall - entfernt. So etwas dürfte für alle Beteiligten unbefriedigend sein. -- Bertramz (Diskussion) 19:49, 9. Mär. 2024 (CET)
- Moin,
- Ein letztes mal: ich kann verstehen, dass meine Beiträge kritisiert werden, wenn nachgewiesen wird, dass ich falsche Informationen hinzugefügt habe. Dies ist allerdings nicht der Fall: meine Informationen beziehe ich stets aus seriösen Quellen, wie Standardwerken oder Reviewartikeln zu den jeweiligen Themen, und verweise darauf. Sowas schafft (meines Wissens noch) keine KI.
- Diese fasse ich dann (meistens auf Englisch, manchmal auch auf Französisch) zusammen und nutze die DeepL (eine KI), um sie ins Deutsche zu übersetzen.
- Dass meine Formulierungen verbesserungswürdig sind, möchte ich gar nicht bestreiten. Ich bin aber der Überzeugung, dass es besser ist, einen ersten Entwurf zu erstellen, der von anderen verbessert werden kann, als gar nichts zu schreiben.
- Anstatt meine Beiträge systematisch zu entfernen, fände ich es sinnvoller, einen kleinen Banner hinzuzufügen, der darauf hinweist, dass der Text noch verbessert werden sollte. Aber das hatte ich ja schon angemerkt. Das systematische Entfernen meiner Beiträge sehe ich daher kritisch.
- Ich habe weder die Zeit noch die Lust, mich in sinnfreie Editier-Battles einzulassen. Ihre Haltung finde ich daher leicht borniert und Ihre Kommunikation tendenziell herablassend.
- Mit freundlichen Grüßen --Vallee (Diskussion) 10:47, 10. Mär. 2024 (CET)
- Danke für den Hinweis. Erledigt. Das war kein Verhör, sondern eine Frage, die ein Grundprinzip von Wikipedia betrifft. KI-Texte sind unerwünscht und bei Verdacht darauf werden solche Artikel oder Artikelergänzungen generell - nicht nur in deinem Fall - entfernt. So etwas dürfte für alle Beteiligten unbefriedigend sein. -- Bertramz (Diskussion) 19:49, 9. Mär. 2024 (CET)
- Anstatt das Verhör weiter zu führen solltest du vielleicht lieber meine Ergänzung zu Koumbi Saleh rückgängig machen 👍🏻. Vallee (Diskussion) 19:26, 9. Mär. 2024 (CET)
- Sind das ganz oder teilweise KI-Texte: ja oder nein? -- Bertramz (Diskussion) 19:21, 9. Mär. 2024 (CET)
- Ich teile hier höflich, aber bestimmt mit, dass ich die Beiträge in meiner Freizeit schreibe, zu Themen, die mich persönlich interessieren und die ich anhand von akademischer Fachliteratur durchlese. Gewisse Themen, bei denen ich bei Wikipedia Lücken erkenne, vervollständige ich gemäß dessen, was ich dort gerne gelesen hätte. Dass dies oft schlagartig passiert, liegt im Wesentlichen daran, dass ich an Wochenenden einbaue, was ich im Bus die Woche so zusammenstelle. Meine als teflonartig bezeichnete Reaktion interpretiert vielleicht jemand anders als ich. Für mich ist das Editieren in Wikipedia kein Weg, mir Anerkennung zu verschaffen, sondern rein idealistisch. So gesehen hätte es gar keinen Sinn, gefakten Mist hier einzubauen, wozu auch. Und da wir hoffentlich nicht auf der Polizeiwache sind, verweigere ich auch keine Aussage. Ob meine Änderungen jetzt systematisch abgeschmettert werden, ist mir vor diesem Hintergrund auch egal. Ich fände es zwar angebrachter, die verbesserungswürdige Qualität anzumerken, von mir aus mit einem Banner, so dass hier auch Stoff geschaffen wird, der verbessert werden könnte. Aber man könnte auch einfach munter weiter löschen. Vallee (Diskussion) 19:13, 9. Mär. 2024 (CET)
- Deine teflonartige Reaktion auf meine nun wiederholte Kritik an deinem Gesamteditierverhalten wundert mich. Dieses hat sich mit dem neuerlichen Schwung von in die Artikel abgeladenen Textmengen kein bischen verändert. Es geht um deutlich mehr als um einen nicht perfekten Stil, aber dazu verweigerst du die Aussage. -- Bertramz (Diskussion) 18:55, 9. Mär. 2024 (CET)
Deine Edits
[Quelltext bearbeiten]sind nicht produktiv. Du siehst Dir ganz offensichtlich nicht den bereits vorhandenen Artikel an, sondern knallst einfach in mehrere Sprachversionen einen vorbereiteten Text rein. Dieser schafft Redundanzen (etwa bei Geschichte Elminas waren praktisch alle relevanten Informationen bereits im Artikel vorhanden und wurden von Dir lediglich verdoppelt, allerdings in einer sehr viel schlechteren und chaotischeren Version), ist mangelhaft belegt (bei Erdbeben existieren die Schriften zum Teil gar nicht, zum anderen Teil sind es historisch sehr alte Texte, deren Bedeutung sich natürlich nicht aus ihnen selbst erkennen lässt) und sprachlich teilweise undurchschaubar bis hin zur Unverständlichkeit. Der Verdacht liegt nahe, dass Du automatisiert erstellte Texte fabrizierst (ChatGPT?), die an der Oberfläche glatt erscheinen, aber bei genauerem Hinsehen geradezu unbrauchbar sind.
Ich möchte Dich dringend bitten, das ab sofort zu unterlassen. --Mautpreller (Diskussion) 13:57, 15. Mär. 2024 (CET)
- Moin Moin Maulpreller,
- vielen Dank für den Hinweis, von mir aus könnt ihr den Beitrag löschen, werde mich bei der deutschen Wikipedia dann eben zurückziehen.
- Doch das mit den mangelhaft belegten Beiträgen lasse ich nicht so sitzen. Jede einzelne dieser Quellen ist zumindest über https://scholar.google.com sofort zu finden, und est ist (zumindest über einen Uni-Zugang) auch leicht darauf zurückzugreifen.
- Die Texte sind definitiv nicht mit ChatGPT geschrieben, dafür sind sie zu genau und zu belegt (zumindest schaffe ich es nicht, einen solchen Text AI-mäßig zu generieren).
- Yo, dann schönes Wochenende --Vallee (Diskussion) 16:05, 15. Mär. 2024 (CET)
- Gib doch bitte mal einen Link an z.B. auf Google Scholar/Google Books oder irgendeinen anderen Nachweis für die Existenz der von dir angeblich als Einzelnachweis benutzten Quelle Frank Uekötter: Naturkatastrophen und Seuchen im Spätmittelalter. Köln 2007. ISBN würde es auch tun. --Count Count (Diskussion) 16:15, 15. Mär. 2024 (CET)