Benutzer Diskussion:Vanellus/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Vanellus/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Vanellus/Archiv/2016#Thema_1

10 Jahre Wikipedia-Braunschweig-Stammtisch & 15 Jahre Wikipedia am 23. Januar 2016

Gruß Brunswyk (Diskussion) 15:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Hi Vanellus, I've seen that you're used to moving pages, so I want to ask you: can you move the page Portobuffolè to Portobuffolé, please? Portobuffolé is an Italian town and, as established in the Italian and English Wikis, the correct spelling is with acute accent (you can find several sources in those 2 talk pages). There's a pair of Portuguese and Dutch admins who don't agree and have moved back the pages also in other languages Wikis, against consensus. So, please, will you rename again the current page "Portobuffolè" to "Portobuffolé"? That would be a positive contribution to de.wikipedia! Thanks in advance :-)

Neujahrsgrüße und Dank für 2015

Vanellus - auch wenn wir nicht immer einer Meinung waren, haben Sie mir dennoch eine Menge geholfen. Danke. Für Anregungen zum Nachdenken, Überarbeiten & auch Aufregungen - und das mit den Fotos habe ich auch langsam verstanden. Leider läuft man den Rechteinhabern, nachdem sie zugesagt haben, oft dennoch hinterher. Werde in Zukunft erst die Permissionmail abschicken lassen und erst hochladen, wenn ich die Ticketnummer habe. Gesundes Neues Jahr noch (etwas spät), Grüße Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 10:02, 26. Jan. 2016 (CET)

Grüße und gute Wünsche zurück, --Vanellus (Diskussion) 15:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Kleine Bitte

Vielen Dank für das Fixen der vielen toten Links! Bitte verzichte zukünftig auf das Hinzufügen von "Archivversion" im Fall dass du einen wayback-Link einfügst. Es genügt vollkommen, einfach den Waybacklink über den toten Link darüberzukopieren, das Eintragen und korrekten Parameter in die jeweils passende Vorlage kann ich gerne übernehmen. Ich verwende dazu das Benutzerskript Benutzer:TMg/weblinkChecker, das funktioniert dann fast halbautomatisch. Die Vorlagen sorgen dann auch für den jeweils passenden Linktext, Artefakte wie "Archivversion" muss ich extra per Hand löschen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   06:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Alles klar, danke für den Hinweis. Dir auch vielen Dank für das umfangreiche Fixen der Links. Ich selber habe es nicht so mit den Vorlagen. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 09:55, 14. Feb. 2016 (CET)

Sylt und Helgoland

Lieber Vanellus, du hast gerade meine mühsame bequellte Äußerung zur Frage nach dem Vorbild für das Seebad auf Sylt gelöscht. Helgoland war um 1850 das Seebad mit dem besten Ruf und den höchsten Seebadzahlen (1850: Helgoland 3330, Norderney 2.077 - Sylt erreicht solche Zahlen erst 1885), höher als auf Norderney. Die Insel liegt Sylt auch nicht so fern, viele Jahre fuhr man dann über Helgoland nach Sylt per Schiff. Ich hatte den dort stehenden Satz, das englische Bäder Vorbild waren präzisiert. Helgoland war ein englisches Bad. Die anderen von Dir aufgeführten Bäder waren doch eher unbedeutend. Die Quelle ist doch nun ein zeitgenössicher Syltroman, besser geht es doch eigentlich nicht. Was würdest du als Quelle akzeptieren?--Meunier (Diskussion) 18:06, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine Einlassungen, die den Hintergrund klarer werden lassen. Ein Roman als Quelle geht aber gar nicht (zumal er aus dem Jahr 1851 stammt, also vier Jahre vor der Badgründung veröffentlicht wurde). Ob nur ein großes Seebad als Vorbild für ein neues Seebad dienen kann, sei auch dahingestellt. Es gibt sicherlich ein Sachbuch zur Inselgeschichte, oder das Sylt-Lexikon (falls ich mich recht erinnere) oder dergleichen, das darüber informiert. Mein eigenes Sylt-Büchlein (von Walter Fiedler) schweigt sich zu dem Thema bis auf die Jahreszahl aus. – Prinzipiell wird es aber schwer sein, ein bestimmtes Seebad als Vorbild nachzuweisen. Das müsste ja in Dokumenten festgehalten worden sein. Solange solch ein Beleg nicht vorliegt, halte ich die gegenwärtige Lösung ohne Nennung eines „Vorbilds“ für optimal. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich denke zu dieser Frage werden wir schon die Quellen der Zeit bemühen müssen. Seebadliteratur ist oft Werbeliteratur und hat selten die anderen Seebäder mit im Blick, vor allem wenn es um Abhängigkeiten geht. Natürlich darf man den Satz aus dem Roman nicht als authentische Äußerung eines Kronprinzen mißverstehen. Aber wir dürfen Romane der Zeit schon als authentische Äußerungen der Autoren lesen. Theodor Mügge war nicht irgendjemand, der hier seine Meinung eine seiner Romanfiguren in den Mund legt. Er war ein wichtiger Pubizist, Mitarbeiter der Berliner Nationalzeitung und hat durch diesen Sylt-Roman selbst eine Anregung zur Seebadgründung geben wollen. Helgoland kannte er gut. Zumindest kann man aus Romanen die Stimmung der Zeit erfassen.--Meunier (Diskussion) 18:25, 15. Feb. 2016 (CET)

"Garnisons- und Hansestadt Gardelegen"

Danke für die Berichtigung! --Wilkinus (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Gern geschehen; ich frage mich, ob man Städte heute überhaupt noch Garnisonstadt nennt oder nicht einfach „Standort“. --Vanellus (Diskussion) 18:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Lieber Vanellus, die Antwort gibst Du praktisch selbst: Wenn „man“ eine Stadt Garnisonstadt nennen will, darf man das immer tun. Dabei ist der Gebrauch von „Garnisonstadt“ und „Garnisonsstadt“ regional bzw. landsmannschaftlich unterschiedlich. In dieser, unserer Armee kommt das Wort jedenfalls im offiziellen Sprachgebrauch nicht mehr vor. — Dagegen ist „Standort“ offiziell: aber nicht nur die Stadt oder Gemeinde, in der die Liegenschaft bzw. Kaserne zu finden ist, sondern umgangssprachlich auch die Kaserne oder alle Kasernen „am Standort“. ... Vgl. Standortältester / Standortbekleidungskammer / Standortpfarrer / Standortschießanlage / Standortübungsplatz / Standortverwaltung --Wilkinus (Diskussion) 21:40, 16. Feb. 2016 (CET)

Neue WOB-Artikel

Hallo Vanellus, ich habe zufällig als ich etwas anderes über Wolfsburg suchte deinen interessanten Artikel über die Neuland Wohnungsgesellschaft entdeckt. Danke erstmal für den Artikel. Falls du magst kannst du mir einen kleinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite geben wenn du mal wieder einen neuen Artikel über Wolfsburg oder etwas aus der Gegend schreibst, vielleicht kann ich dann wieder etwas dazu beisteuern. Viele Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kirchenfan, deine Ergänzungen und überhaupt deine Wikipedia-Beiträge weiß ich sehr zu schätzen. Nächstes Mal melde ich mich bei dir. Fragt sich nur, welches Thema das sein wird. Vielleicht das VW-Bad oder der Rack-Bau? Der Koller-Plan wäre auch einen Artikel wert. Und ein besseres Foto (oder Fotos) vom Kunstmuseum steht auch auf meiner Liste, meine Versuche sind etwas misslungen. On verra! Viele Grüße, --Vanellus (Diskussion) 18:49, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Vanellus, an das VW-Bad habe ich in Bezug auf einen neuen Artikel auch schon gedacht. Auch die Pauluskirche hätte meiner Meinung einen eigenen Artikel verdient. Leider habe ich im Moment wenig Zeit und noch viel anders Bild- und Textmaterial für WP "auf Lager" so daß ich erst einmal keine neuen Artikel schreiben kann. Viele Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 19:21, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kirchenfan, Stephanus-I-Kindergarten könnte dich interessieren, zum Fotografieren bin ich noch nicht gekommen. Falls du es vor mir schaffst … Die Pauluskirche könnte man tatsächlich mit einem Artikel bedenken. --Vanellus (Diskussion) 12:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo Vanellus, danke für die Info. Diesen Kindergarten kannte ich noch gar nicht. Gut daß man durch Wikipedia immer noch etwas neues lernt. Heute läd das Wetter nicht zum Fotografieren ein, aber ich hoffe ich denke daran wenn ich mal wieder in der Nähe bin. Ich habe auch noch vor das Stufenhochhaus zu fotografieren solange es noch steht. --Kirchenfan (Diskussion) 14:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Redundanzen El Nino

Hallo, falls du es gesehen hast ich hatte das auf der Disk Seite bereits angesprochen, allerdings bisher sein gelassen da ich denke dass im Laufe des Jahres 2016, neue Veröffentlichungen erscheinen zum Thema. --Christian b219 (Diskussion) 18:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo Christian b219, habe ich gesehen. Falls es dich interessiert: Dürrekatastrophe im südlichen Afrika und in Ostafrika, so kam ich auf die beiden Artikel. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 19:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Danke ist mir bekannt, die Telekonnektionen sind (abgesehen vom Ausmaß) nichts neues. --Christian b219 (Diskussion) 19:02, 23. Feb. 2016 (CET)

HS - edits

Hallo Vanellus, zu deiner Info: Nachdem ein Admin diese Regelung handstreichartig und diskussionslos Mitte Februar gekippt hat, gilt die 24-Std.-Regel bei Einträgen auf der HS (zumindest zur Zeit) nicht mehr (vgl. hier; Einträge ab 4. März). Einträge können damit theoretisch im 10-Minuten-Takt erfolgen; aber bei Harnoncourt wäre sowieso keine Wartezeit angesagt gewesen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Ja, der Edit ist schwer zu finden, ich hatte ihn nicht bemerkt und die Diskussion ab 4. März überlesen. Spätestens, wenn ein Promi nach kurzer Zeit wieder von der Liste verschwindet, wird die 24-h-Regel oder eine ähnliche Regel wiederkommen. Was mich wundert: Vor noch nicht allzu langer Zeit wurden nur drei Verstorbene genannt, da hätte es noch viel mehr Konflikte geben müssen. – Danke übrigens für deine gründliche Arbeit in diesem Bereich. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 13:51, 6. Mär. 2016 (CET)

40. Braunschweiger Stammtisch am 2. April 2016

Gruß Brunswyk (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2016 (CET)

Henny Reents

Lieber Vanellus,

danke für die schnelle Sichtung des Eintrags zu Henny Reents. Ich kann jedoch nicht alle Änderungen nachvollziehen. Weshalb wurden die Angaben zur Filmographie vor 2014 vollständig gelöscht? Ich verstehe das Argument, dass die ursprüngliche Aufzählungt zu lang war. Allerdings finde ich es nicht angebracht, alle Filme vor 2014 auszusparen, denn auch Projekte vor dieser Zeit waren für die Karriere und die öffentliche Wahrnehmung von Henny Reents wichtig und sollten meiner Meinung nach deshalb aufgeführt werden (z.B. die Serien Dr. Martin, KDD - Kriminaldauerdienst und der Tatort von 2011). V.a. durch die Änderungen im Abschnitt "Ausbildung" sind die Angaben im Artikel nun nicht mehr korrekt. Denn das Auslandsjahr in Amsterdam war bspw. nicht TEIL der Ausbildung in Leipzig, sondern eine zusätzliche und freiwillige Weiterbildung. Auch die Studienfächer werden so, wie die Formulierung jetzt ist, nicht korrekt dargestellt. Denn sie studierte nicht "Urban Contemporary Jazz Theatre" mit dem einen Nebenfach Schauspiel und Gesang, sondern diese beiden Fächer waren nur zwei von vielen Nebenfächern, die das Studium umfasste. Im Abschnitt "Bühne" wurde die Formulierung "Parallel zum Tanz- und Schauspielstudium" in "Parallel zum Tanzstudium" geändert. Auch hier werden so die Tatsachen nicht korrekt dargestellt. Außerdem gab es eine Anmerkung zur Internetseite www.spr-berlin.de und dem Urheberrecht des Textes zu Henny Reents. Diese Internetseite wird von uns betreut, wir haben den Text, ebenso wie den ursprünglichen Wikipediaeintrag also selbst verfasst.

Ich würde mich freuen, wenn Sie sich entschließen könnten, die von mir vorgenommenen Änderungen wieder in den Artikel einzubauen.

Vielen Dank und viele Grüße, die Medienfabrik

Als erstes empfehle ich die Lektüre und Befolgung von Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen, denn diese PR-Arbeit werden Sie wohl kaum umsonst machen. Ohnehin sind Aktivitäten von PR-Agenturen, wie man sich leicht denken kann, bei Wikipedianern sehr unpopulär. In Wikipedia-Artikel übertragene eigene Beiträge von anderen Websites müssen wegen der sonst vorliegenden anzunehmenden Urheberrechtsverletzung genehmigt werden, und zwar durch Anfrage an das OTRS-Team (Details dazu kenne ich nicht, kann man aber herausfinden). Bleibt die Frage nach Fehlern im Artikel. Die Filmografie kann m. E. wieder ergänzt werden, ein anderer Benutzer hatte sie gekürzt. Die übrigen Punkte werde ich mir in Ruhe anschauen. Klar ist jedoch jetzt schon, dass nur Fakten im Artikel stehen werden. Noch ein Lesetipp: WP:IK. --Vanellus (Diskussion) 17:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Lieber Vanellus, vielen Dank für die hilfreichen Leseempfehlungen und Hinweise sowie die Änderungen im Artikel! Beste Grüße, die Medienfabrik

Woher weißt Du das

das? [1]   -- Nicola - Ming Klaaf 17:33, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ok, hat sich erledigt ([2]) -- Nicola - Ming Klaaf 17:35, 30. Mär. 2016 (CEST)

Bahnstrecke Lübeck–Puttgarden

Guten Tag Herr Vanellus ich stelle mir einfach einmal die Frage, wie aktuell, informativ und sachlich die Wikipediagemeinde sein will. Täglich fällt eine Menge Arbeit an und dennoch sind es die unzähligen Mitarbeiter von 'draußen', die sich bemühen, einen Artikel frisch auszuputzen. Ich bin jemand von außen, der sich mit eigenen Fotos die Arbeit macht. Nun haben Sie mit einem schlichten Kommentar:'ein Bild vom Neustädter Bahnhof reicht' sich meines Erachtens nicht einmal die Mühe gemacht, beide Fotos nach Sachverhalt und Güte zu vergleichen. Auf welchem Foto sieht man den Bahnhof meiner Heimatstadt besser und in Qualität hochwertiger? Aber sei's drum. Der eine bemüht sich um Aktualität, der andere ist WikipediaGott. Schönen Tag noch. Beste Grüße eines Neustädters, der 'seinen' Bahnhof im besseren Licht sieht.

Wolfsburg, Fallersleber Straße

Hallo Vanellus, danke für deine Korrektur meines Beitrages im Artikel Heinrich Nordhoff. Nach Sichtung von Unterlagen aus den Jahren 1949 und 1960 hieß die Straße "Fallersleber Straße", nur auf einem Stadtplan der Stadt des KdF-Wagens von 1941 lese ich "Fallerslebener Straße". Ich weiß nicht ob das nur ein Schreibfehler ist oder die Straße nochmal umbenannt wurde. Frdl. Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 19:11, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Kirchenfan, ich habe mal ein paar Schriften gewälzt, aber nichts Passendes gefunden. Ob die Straße umbenannt wurde, kann ich nicht sagen. Einen guten Grund dafür kann ich mir nicht vorstellen. Ich bleibe aber am Ball. Viele Grüße, --Vanellus (Diskussion) 21:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

Marikana

Hallo, woher nimmst Du die Zahl der 44 toten Personen? Wenn sie denn stimmt, sollte das in Südafrikanischer Bergarbeiterstreik 2012 auch geändert werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:21, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die Zahl steht schon im Bergarbeiterstreik-Artikel, zumindest indirekt. In den Tagen vor dem Massaker wurden vermutlich zehn Menschen verschiedener Gruppen getötet. Zur Vorgeschichte des Massaker/Streik-Artikels: Ursprünglich hatte ich den Artikel zum Massaker angelegt, er wurde aber von anderen zu einem Streik-Artikel erweitert. --Vanellus (Diskussion) 18:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg zur Sail Flensburg

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze in Flensburg

Moin Vanellus! Sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen. Grüße aus Flensburg von --Nordmensch (Diskussion) 16:54, 11. Mai 2016 (CEST)

Hatte ich schon gelesen, bei mir wird das aber wohl nichts. Viel Erfolg, --Vanellus (Diskussion) 20:56, 11. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Umsturz des Chapman’s Baobabs

Was besseres fiel mir auch nicht ein, Umsturz hat auch die Bedeutung einer „Revolution“. Vielleicht „Kollabieren“, sehe jetzt – das das sogar im Artikel Afrikanischer Affenbrotbaum kurz kollabieren erwähnt ist. --Atamari (Diskussion) 16:40, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, „Kollabieren“ passt auch nur so halb. Das Wort „Umsturz“ im Zusammenhang mit Bäumen gibt es gelegentlich schon, wie ich nunmehr gesehen habe. – Schade um den Baum! --Vanellus (Diskussion) 16:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wirklich schade, ist eigentlich schon eine Meldung bei Schon-gewusst wert. In Afrika fällt ein Baum um … .

Die Amerikaner oder die Chinesen würden den Baum wieder aufrichten, aber in Botsuna? Wirklich schade um das Naturdenkmal!

Die Koordinaten heraus zu finden war gar nicht so einfach, deswegen habe ich meine Erkenntnis auch beim anderen Baum eingetragen Heute vormittag habe ich dieses Dokument noch gefunden. --Atamari (Diskussion) 16:52, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Amerikaner und Chinesen hätten den Baum schon längst gefällt… – Den (früheren) Baum müsste man bei Google Earth erkennen können. Der Artikel würde zu „Schon gewusst“ passen, das Foto ist ja auch ganz nett. --Vanellus (Diskussion) 17:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Lübeck

Hallo Vanellus, über diesen Zusammenfassungskommentar habe ich mich geärgert, und nach einer preußischen Nacht ärgere ich mich immer noch. Bevor du einen Kollegen (nicht nur im WP-Sinne) leichtfertig beschuldigst, ein bezahlter Schreiberling zu sein, könntest du ja auch einmal einen Blick auf seine Benutzerseite und seine Beitragsliste werfen. Ich habe nur deshalb die Belege von der LTM-Website genommen, weil die Zahlen dort am leichtesten zugänglich sind. Wenn du bessere Belege hast, kannst du den Abschnitt gerne ändern. Dass der Tourismus in Lübeck ganz gut läuft, ist freilich eine Tatsache, an der ich auch mit noch so viel NPOV nichts ändern kann. Gruß --Jossi (Diskussion) 10:15, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Jossi, mein Edit-Kommentar sollte nicht dich, sondern die Lübecker IP 85.233… treffen, die den Lübeck-Artikel schönen wollte (besonders gut erkennbar an der Entfernung der Informationen zum Flughafen-Debakel, die dann ja auch wieder eingesetzt wurden). Ich hatte leider übersehen, dass du die Belege eingefügt hast, nicht die IP. Hätte ich die Edit-Kommentare genauer gelesen, hätte ich meinen Kommentar nicht so verfasst. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 11:10, 25. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort, da brauche ich mich nicht mehr zu ärgern ;-). Nachdem ich mir die Änderungen der IP noch einmal angesehen habe, erscheint mir die Sachlage aber nicht so eindeutig. Die Änderung zum Flughafen war allerdings unzureichend, ansonsten hat sie aber vor allem veraltete und unrichtige Informationen entfernt (das Museum im Burgkloster war schon seit 5 Jahren geschlossen, Tourismusflüge ab Blankensee gibt es nicht mehr, Wizz Air fliegt da auch nicht mehr). Ich habe jetzt den Flughafenabschnitt etwas aktualisiert; wenn nächste Woche der Verkauf durch die Bürgerschaft ist, füge ich vielleicht noch ein paar kurze Sätze zum Investoren-und Pleitenkarussell hinzu. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:31, 25. Jun. 2016 (CEST)

41. Braunschweiger Stammtisch am 16. Juli 2016

Gruß Brunswyk (Diskussion) 18:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

Sylt

Moin Vanellus,

du hast den Blog-"Beleg" auf dem Syltartikel entfernt. Ich kann es vielleicht auch nur parteiisch beurteilen, aber mir erscheint der Beleg sinnvoll, da die Informationen nun vollkommen unbelegt sind. Die Organisation des Naturschutzes auf Sylt ist, soweit ich es finden konnte, in keinen wissenschaftlichen Quellen dargestellt. Da ich auch die Angaben zum Naturschutz und zum heutigen Tourismus recherchiert und belegt habe und mich dafür durch eine ganze Zahl an Studien und Artikel gekämpft habe, hat der Beleg nicht ohne Bedacht stattgefunden. Der referenzierte Artikel belegt, meiner Auffassung nach, die aufgestellten Behauptungen sehr dezidiert. Ich verstehe nicht, wie man solche Behauptungen lieber unbelegt lässt, auf die ich nur durch meine eigene Recherche aufmerksam geworden bin, statt einen Beleg, der den Sonderbestimmungen nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks gerecht wird, zuzlassen. Dort heißt es: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt." Ich persönlich, würde mich also freuen, wenn der Beleg also mit deiner Billigung wieder eingearbeitet würde (wobei ich da sicherlich parteiisch bin), oder (sofern aus mir unbekanntem Grunde nicht möglich) die Informationen aus anderer Quelle belegt würden. Sollte nichts davon möglich sein, müssen die Informationen entfernt werden. Ich freue mich auf einen Austausch.

Viele Grüße --Naturum-nord (Diskussion) 14:06, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, einschlägig ist bei WP:WEB Einzelrichtlinie 2, die sich unter anderem auf Weblogs bezieht. Darüberhinaus hielte ich dieses en passant geführte Interview nicht für eine geeignete Quelle, auch wenn es woanders gestanden hätte. Ich kann auch nicht erkennen, welche Aussagen genau damit belegt werden sollten (der E-Bus, hinter dem der Einzelnachweis ja einmal stand, steht ja nicht mehr im Artikel). – Falls sich tatsächlich keine allgemeingültigen Belege zur Naturschutzarbeit auf Sylt finden lassen, halte ich das für erträglich, da die Themen und Methoden der Naturschützer sich ähneln und damit die Aussagen zur Trivialität hin tendieren. Ich werde aber noch einmal schauen, ob sich der fragliche Abschnitt optimieren lässt. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 17:36, 16. Jul. 2016 (CEST)

Swasiland

Na, der Hinweis auf WP:Korrektoren ist ja nun Unsinn, denn erstens ist "Geografie" die vom Duden empfohlene aktuelle und moderne Schreibweise und zweitens habe ich diese Änderung im Zuge anderer Änderungen getätigt, weswegen das okay war. Dann einen Edit zu machen, nur um da wieder ein anachronistisches "Geographie" stehen zu haben, ist genau nicht, was erwünscht ist, auch wenn Du der Artikelersteller bist. Eigentlich hätte ich aber eher ein Dankeschön für meine Audio-Files erwartet statt einer überflüssigen Rückänderung. Schöne Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 13:44, 20. Jul. 2016 (CEST)

siehe Geographie, Portal:Geographie, … Der Zustand mit zwei Versionen ist natürlich unbefriedigend, Änderungen von der einen in die andere Version sind trotzdem unerwünscht. Ich könnte noch ein paar weitere derartige Konfliktherde auszählen … --Vanellus (Diskussion) 18:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Sanssouci

Hallo Vanellus,
"Park Sanssouci" war bisher lediglich die Kopie eines Teils des Abschnitts in Sanssouci#Park Sanssouci, ergänzt um einige Bilder und einen Anfangssatz. Ich werde das im Kommentar des Zielartikels (Sanssouci) so benennen. Der redundante Artikel "Park Sanssouci" kann somit dann entfallen und gelöscht werden.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Laut der Argumentation von Benutzer:Suse in der damaligen Redundanzdiskussion halte ich dein Vorgehen (Zusammenlegen der Artikel) für falsch. Eine Lösung wurde damals ja nicht gefunden. Formal muss Park Sanssouci mindestens Weiterleitung bleiben, da es als Begriff existiert und als Suchbegriff eingegeben werden könnte. Auf den Begriff ist ja auch dutzende Male verlinkt, ein Unding, darauf einen Schnelllöschantrag zu stellen, neben der Versionsgeschichte, die dabei verloren ginge. Na ja, man kann ja alles rückgängig machen … --Vanellus (Diskussion) 10:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Vanellus, glücklich bin ich darüber ganz bestimmt nicht. Und mal wieder WP-typisch, von irgendjemand, der bisher nichts zu den Artikeln beigetragen hat, mal eben ohne weitere Rücksprache durchgezogen. Meine Bedenken habe ich auf der Diskussionsseite dargelegt und daran hat sich bis heute nichts geändert. Die ausführliche Gartengeschichte gehört in einen eigenen Artikel. Wenn man sich nur mal ansieht was allein der Marlygarten hergibt, und das ist nur ein kleiner Teil des Parks, dürfte wohl jeder eine ungefähre Vorstellung bekommen. Dank Dir für den „Ping“ und entschuldige die späte Rückantwort. Besten Gruß --Suse (Diskussion) 14:25, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Suse, schön, von dir zu lesen. Deine Artikel sind mir nach einem Potsdam-Besuch 2013 positiv aufgefallen. Damals gab es auch die Redundanz-Diskussion, die ich so seltsam fand, dass ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Falls du die Zusammenlegung rückgängig machen willst, bin ich dabei. Falls es, wie so vieles anderes hier, suboptimal, aber erträglich ist, kann ich das auch verstehen. Viele Grüße, --Vanellus (Diskussion) 15:06, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Vanellus, den jetzigen Zustand rede ich mir seit langem schön. Finde ihn zwar suboptimal, jedoch noch erträglich. Aber spätestens wenn jemand das Kapitel zum Park weiter ausarbeitet und der Artikel lang und länger wird, hört das Schönreden auf. Ich hatte/habe mir folgendes überlegt:

a): Das ich favorisiere und bereits auf der Artikel-Disku vorgeschlug: Die Gartengeschichte unter dem Lemma Park Sanssouci (existiert als Weiterleitung) ausarbeiten. Sanssouci auf das Lemma Schloss Sanssouci (existiert als Weiterleitung) verschieben und im Schlossartikel unter der Kapitelüberschrift Park Sanssouci einen Hinweis auf den Hauptartikel zum Park einfügen (→ siehe Hauptartikel Park Sanssouci). Eine ausführliche Parkgeschichte ist aber bis dato nicht vorhanden, und ich werde sie auch nicht schreiben, da noch sehr lange mit der Potsdamer Denkmalliste beschäftigt.

Dann also b): Das vorhandene Kapitel Park Sanssouci unter das Lemma „Park Sanssouci“ schieben. Hoffe, dass ein(e) Admin(a) auch die Versionsgeschichte herausgefieselt bekommt. Anschließend das Lemma Sanssouci nach Schloss Sanssouci verschieben. Die jetzt zum Sanssouci-Lemma führenden Artikel durchgehen und die Links jeweils auf den Park- oder Schlossartikel umbiegen – in der Hoffnung, dass es aus den Texten deutlich hervorgeht. An den Zeit- und Arbeitsaufwand darf ich aber gar nicht denken. Hunderte Artikel verlinken nach Sanssouci.

Was hälst Du davon? Ich würde es dann evtl. morgen (oder die nächsten Tage) in Angriff nehmen. Und danke für die Blumen (eins drüber). Das tut auch mal gut. LG --Suse (Diskussion) 14:09, 20. Jul. 2016 (CEST)

Version b) scheint momentan die realistischere Variante zu sein, gefällt mir gut. Technisch trifft dann Hilfe:Artikelinhalte auslagern zu, d.h. der Sanssouci-Artikel müsste unter dem Lemma Park Sanssouci importiert und dann gekürzt werden. Mal schauen, vielleicht kann ich beim Umbiegen helfen. Viele Grüße, --Vanellus (Diskussion) 18:32, 20. Jul. 2016 (CEST)

Vanellus, ich habe gestern einiges für die Verschiebung vorbereitet. Die Einleitung für den Park-Artikel geschrieben, den Text ein klein wenig überarbeitet, Literatur ausgesucht, etc. pp. und Seiten der Linkliste ausgedruckt. Himmel hilf! Bei Blatt 13 habe ich entnervt „den Stecker gezogen“, denn es wären noch ein paar Seiten mehr geworden. Hunderte Links müssten umgebogen werden. Selbst wenn die Diskussionsseiten unberücksichtigt blieben wäre es ein enormer Zeit- und Arbeitsaufwand. Das ist mir derzeit einfach zu viel, und deshalb werde ich den status quo erst einmal beibehalten, aus dem vergeudeten Papier Schiffchen falten, auf der Havel zu Wasser lassen und mit der Flotte Biberbaer erschrecken. ;-) Dir ganz herzlichen Dank für die angebotene Hilfe und beste Grüße --Suse (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

Tja, schade für Wikipedia, besser für dich, neutral für die Havel und sicher ganz lustig für Biberbaer, den ich noch gar nicht kannte. Die Schifflein finde ich dann vielleicht mal in Werben (Elbe), das ich demnächst mal aufsuchen möchte – vorausgesetzt, du baust deine Schiffe wie du deine Artikel schreibst. Vielleicht ergibt sich ja noch mal eine Möglichkeit, deinen sehr guten Plan (ich meine jetzt nicht die Schiffe) umzusetzen. Herzliche Grüße, --Vanellus (Diskussion) 10:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Moin Suse, moin Vanellus, ich habe keine Ahnung worum es geht, macht nichts. Papierschiffchen sind etwas interessantes, mir reichen aber die vielen anderen Boote vor den Wirkungsstätten von Suse zu Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  und bis nach Werben schaffen die das nicht. Übrigens liebe Suse, Dein TV-Auftritt kürzlich war bemerkenswert. Gruß in die Runde -- Biberbaer (Diskussion) 18:15, 21. Jul. 2016 (CEST)

East London (Ostkap)

In dem Werk der Daimler AG werden zwischenzeitlich alle C-Klasse Limosinen hergestellt. Egal ob Links- oder Rechtslenker. Das ist seit Juni so. Die Kombis kommen noch aus Bremen. Grund: Die Kapazitäten werden für den SUV benötigt.

Deswegen hatte ich den Hinweis "wie Australien" entfernt.

Viele Grüße Wolfi71067 (Diskussion)

Wenn du mir einen Link oder genauen Hinweis gibst, kann ich mich an die Sache erinnern. Es muss etwas mit Rosslyn (Südafrika) zu tun haben, weiter bin ich aber nicht gekommen. --Vanellus (Diskussion) 17:36, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der Groschen bzw. der Rand ist gefallen: Die Überschrift sagt’s ja schon. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 16:49, 22. Jul. 2016 (CEST)

Frage zu Erfahrungsberichten

Hallo, Du hast diesen Erfahrungsbericht mit Verweis auf WP:LIT entfernt[3]. Leuchtet mir ein, aber ich konnte keine entsprechende Richtlinie finden. Wo ist die versteckt? Gruss, --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hmm, explizit geschrieben kann man es nicht finden. Immerhin findet man aber „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt“ und „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren [also etwa dem Schicksal eines Kindes] Themen“. Im Kopf hatte ich aber vor allem die Regeln für Weblinks, bei denen Selbsthilfegruppen oder Erfahrungsberichte ausgeschlossen sind. Als diese Regel eingeführt wurde (WP:Redaktion Medizin/Externe Links), wurde sogar der Link auf die Website von „DS-Infocenter“ entfernt, was ich überhaupt nicht verstanden habe, da ich deren Arbeit sehr schätze und für hochwertig halte – Erfahrungsberichte oder Websites von (amateurhaften) Selbsthilfegruppen würde ich aber weiterhin nicht verlinken. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 16:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

Stephanuskirche (Wolfsburg)

Hallo Vanellus, ich habe drei neue Fotos der Stephanuskirche gemacht. Wenn dir eins davon gefällt kannst du es ja gegen mein jetziges Bild im Artikel - der Ansicht vom Marktplatz aus - austauschen. Sommerliche Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 15:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich gefallen mir alle drei Fotos gut, eines Aalto würdig. Das Bild aus Nordwesten mit dem Gemeindehaus könnte auch durch ein Ähnliches ersetzt werden, die Tageszeit war damals nicht optimal. Vielleicht denke ich mal daran, genau wie an das VW-Verwaltungshochhaus, das sich nunmehr etwas anders als auf den Wikipedia-Fotos präsentiert. Viele ebenfalls sommerliche Grüße (auch wenn gerade ein Gewitter droht), --Vanellus (Diskussion) 16:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Genau das Foto welches du eben für den Artikel ausgewählt hast hätte ich auch genommen ;-) --Kirchenfan (Diskussion) 16:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die 4 Linden brauchen DEINE Hilfe!

„Zu den 4 Linden“ harren Deiner Bearbeitung.

Hallo Vanellus/Archiv/2016,

wie besprochen, hier ein kleiner Anfang: Wikipedia:Braunschweig/4Linden. Vielen Dank schon mal für Deine Mithilfe in Wort und Bild ... ;o). Bis zum nächsten Stammtisch in den 4 Linden! Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

42. Braunschweiger Stammtisch am 17. September 2016

Gruß Brunswyk (Diskussion) 14:31, 21. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Auch Kategorien müssen angelegt werden, durch eine Beschreibung oder wenigstens durch Kategorisierung. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 22:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Du meinst vermutlich Kategorie:Dawid Kruiper, ich hatte die Reihenfolge Neuanlage/Löschantrag vertauscht, sorry. Jetzt dürfte alles in Ordnung sein. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 22:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ja, kurz vor dem Löschen war die noch rot, inzwischen erledigt. Danke. --Enzian44 (Diskussion) 23:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Sizilien

Wieso tust du so knapp reverten bzw. unverständlich schreiben?! Du kennst WP:REV? Kennst Du auch WP:WQ? Und zu genüge WP:GPff? Es scheint etwas steriotyp IP-haft voreingenommen, wenn man so sichtet. PS: Das ist eine sehr auffallend schlechte Gewohnheit von einigen WPlern. - MOmentan ist der SAtz mit Gedankenstrichen formatiert, was stilistisch eine ganz unschöne Sache ist. mfG --82.192.229.198 14:16, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts revertiert, sondern deine schlechte Version begründet durch eine bessere ersetzt. Das schließt nicht aus, dass es nicht noch eine bessere Version gibt. Gedankenstriche sehe ich allerdings nicht als Mangel an. --Vanellus (Diskussion) 14:38, 27. Aug. 2016 (CEST)

Du kennst allem Anschein WP:WQ nicht. Es gehört zu dem grundlegenden Regelwerk von Wikipedia. PS: Es hilft dem Projekt auch allgemein weiter, wenn man allgemeinverständlich Edit-Erklärungen vor dem Abspeichern der Edits artikuliert. mfG --82.192.229.198 19:14, 27. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Fortbildung. --Vanellus (Diskussion) 11:46, 28. Aug. 2016 (CEST)

Chris Hani

Hallo Vanellus, da Du in letzter Zeit massgeblich an dem Artikel gearbeitet hast, wollte ich mal um Deine Meinung zu dieser Änderung von Abadonna fragen [4]. Eigentlich bestand doch Konsens, dass die vom Hauptautor gewählte Form nicht verändert wird. Bei jemandem, der mal Priester werden wollte, finde ich das ziemlich dreist. Gruss --Diorit (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2016 (CET)

Hallo Diorit, die Änderung von Abadonna hatte ich übersehen, sonst hätte ich sie rückgängig gemacht. Die unterschiedlichen Angaben nach „Christlichkeit“ gehen mir allerdings auch gegen den Strich. Einheitlichkeit wird wohl nie wieder herzustellen sein. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 10:44, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke, mir gehen die inzwischen beliebig gewählten Varianten auch auf den Keks, aber da einige Personen da im Zusammenhang mit dem Judentum extrem empfindlich sind, muss das wohl für Biographien aus diesem Umfeld akzeptiert werden. :-( Gruss --Diorit (Diskussion) 08:03, 7. Nov. 2016 (CET)

Deine Korrektur im Artikel "Adele"

Referenz : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adele_(S%C3%A4ngerin)&oldid=prev&diff=159115960

Ich bin zwar kein Linguistiker aber die Relevanz Deiner Begründung zum Rückschritt teile ich nicht. Für den Lesefluß und Verständnis fehlt vor dem "und" einfach das "zu".

" ... , sich in den nächsten Jahren hauptsächlich ihrem Privatleben widmen und .. zu wollen.

Wenn Deinerseits kein begründeter Widerspruch erfolgt, werde ich meine Version wiederherstellen.

Mit kollegialen Grüßen --Viktor~dewiki (Diskussion) 01:51, 8. Nov. 2016 (CET)

Sie gab an, sich ihrem Privatleben widmen zu wollen, nicht: ihrem Privatleben zu widmen. Sie hat ja ihren Plan vorgestellt (also ihr Wollen) und nicht eine Tatsache genannt. Ich hoffe, das ist verständlich genug ausgedrückt. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 12:33, 8. Nov. 2016 (CET)

Cara Delevingne

Wie sieht es hier mit Synchronisationen aus ? Wo sollen bzw sollen die überhaupt in einen Artikel integriert werden ? Mit freundlichen Grüßen Erik Hall (Diskussion) 11:50, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich bin da nicht der Experte. Am besten schaust du dir Artikel von ähnlich bedeutenden Schauspieler/innen an und verfährst entsprechend. Es gibt auch ein Portal zu diesem Thema, „Film und Fernsehen“ oder so ähnlich. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2016 (CET)

P.S. Hier ist der Link: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. --Vanellus (Diskussion) 11:56, 18. Dez. 2016 (CET)

Arendsee (Altmark)

Hallo Vanellus,

beim Erstellen des Abschnitts Herkunft des Ortsnamens war mir ein Tippfehler unterlaufen. Es muss an der geänderten Stelle sie und nicht die heißen. So steht es im Buch Deutsche Sagen. Keine Ahnung warum du das rückgängig gemacht hast. --FraCbB (Diskussion) 20:33, 23. Dez. 2016 (CET)

Hallo FraCbB! Sorry, alles klar, ich hatte nicht wahrgenommen, dass du selber das Zitat eingebracht hattest. Sonst sind viele Trolle mit dem Editkommentar „Tippfehler“ unterwegs. --Vanellus (Diskussion) 20:37, 23. Dez. 2016 (CET)

Jung

Hallo Vanellus, ich habe zwar keinen historischen Beleg, das es den Ort Jungenthal gegeben hat, die Firma gab aber immer Jungenthal oder Jungenthal bei Kirchen a.d. Sieg als Ort an. Der Ortsartikel schwächelt da etwas. --Köhl1 (Diskussion) 22:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Ganz vergessen, man (= ich) sollte das eigentlich herausfinden können. --Vanellus (Diskussion) 16:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Laut [5] schon erledigt, einen Ortsteil Jungenthal kann man aber tatächlich nicht ergoogeln, allenfalls die „Jungenthaler Straße“. Jungenthal scheint vollständig in Kirchen a.d. Sieg aufgegangen zu sein. --Vanellus (Diskussion) 20:24, 23. Jan. 2017 (CET)