Benutzer Diskussion:VenusFeuerFalle

Mentorenprogramm

Hallo VenusFeuerFalle, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm!

Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Wenn es sein muss, kannst du mich auch per E-Mail erreichen (ich ziehe allerdings die Kommunikation auf der Diskussionsseite vor, da dies transparenter ist).

Wenn ich in Zukunft nicht umgehend auf Anfragen von dir antworten sollte (ich bin oft unterwegs und nicht immer online und teile das nicht mehr immer ausdrücklich auf meiner Benutzerseite mit, Ganoven lesen mittlerweile auch Wikipedia...), wende dich bitte an meine Co-Mentoren Emes oder LZ6387. Wenn diese wider Erwarten auch nicht reagieren sollten, kannst du dich an die Kollegen auf der Seite „Fragen von Neulingen“ wenden.

Zunächst empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:47, 10. Jul. 2016 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo VenusFeuerFalle,
ich habe deinen Eintrag Matruda auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 17:44, 26. Sep. 2016 (CEST)

Samael

Hallo VenusFeuerFalle, mit deinen Bearbeitungen im Artikel Samael hast du die Chronologie ordentlich durcheinandergewürfelt.

Es ist keineswegs so, dass z.B. seine Erwähnung im ägyptischen Henochbuch "christliche Rezeption" wäre. Tatsächlich ist der Name in diesem vorchristlichen Werk erstmals schriftlich greifbar, weshalb es auch als erstes im Artikel genannt wurde. Das Targum Jonathan, mit dem der Artikel jetzt quasi beginnt, ist nachchristlich, das an zweiter Stelle genannte Deuteronomium Rabbah gar aus dem neunten Jahrhundert. Fast der ganze Abschnitt, der jetzt unter "Judentum" läuft, behandelt Erwähnungen, die zeitlich nach Erwähnungen getätigt wurden, die jetzt unter "Rezeption" stehen. Er wurde natürlich auch in gnostischen Schriften genannt, die sich jetzt aber ebenfalls in der "Rezeption" wiederfinden. Generell ist es in den Schriften dieser Zeit nicht einfach zwischen jüdischer, gnostischer und christlicher Literatur zu unterscheiden, weshalb da in der Forschung auch sehr zögerlich vorgegangen wird. Umsomehr betrifft das einzelne mythische Gestalten, die über mehrere Jahrhunderte tradiert wurden und in verschiedensten Schriften auftauchen. Es hatte schon seinen Sinn, dass es keine "konfessionelle" Sortierung mit entsprechenden Zwischenüberschriften gab. Im ersten Absatz wurden die verschiedenen Namensformen vorgestellt, dann ging es chronologisch weiter. Eliphas Levi und die magische Literatur waren dem entsprechend am Ende des Artikels: Wenn irgendwas Rezeption des Samael ist, dann das. Dem Fehler bin ich bei der Überarbeitung des Artikel auch schon selbst erlegen und habe ihn dann später korrigiert. Insofern ist es mir durchaus verständlich, das so gliedern zu wollen, aber: es passt einfach nicht.

Kannst du das wieder chronologisch in Ordnung bringen? Die von dir neu eingebrachten gnostischen Nag-Hammadi-Schriften (Eugnostosbrief & Gebet des Apostels Paulus) sollen dabei gerne an chronologisch halbwegs passender Stelle miteingefügt werden. Explizit widerspreche ich der Aussage, dass Samael eine Name des Jaldabaoth gewesen sein soll. Samael, Saklas und Jaldabaoth sind in den Apokryphon des Johannes [1] die drei Namen des Archons. Auch das kann gerne an passender Stelle im Artikel erwähnt werden. Insgesamt empfehle ich im altertumswissenschaftlichen Bereich, für die Sachaussagen wenn möglich Quellen zu konsultieren und nur für die Schlußfolgerungen daraus dann Sekundärliteratur heranzuziehen.

Grüße, Salomis 01:04, 10. Nov. 2016 (CET)

Samael

Ich stelle dann die "alte Ordnung" wieder her. Empfand es nur als unübersichtlich. Wenn dies aber nun falsch ist, nehmen wir lieber wieder die "alte" Version. ich werde dann die zugefügten Stellen von mir, in die Beschreibung mit einfließen lassen. Zudem danke ich dir für deine freundliche Mitteilung. --VenusFeuerFalle (Diskussion) 19:34, 18. Nov. 2016 (CET)

Shadow Person

Hallo VenusFeuerFalle!

Die von dir angelegte Seite Shadow Person wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:37, 31. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo VenusFeuerFalle!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit Längerem nicht mehr bei mir gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt.

Du kannst mich aber natürlich auch weiterhin jederzeit auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail um Rat fragen.

Liebe Grüße, dein Mentor Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-18T07:01:25+00:00)

Hallo VenusFeuerFalle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

I dream of Jeannie

Guten Abend VenusFeuerFalle. Diesen Edit mit Entfernung belegter Deutungen hätte ich ganz gerne erläutert. Gerne auch auf der Artikeldiskussionsseite. So ist das nicht nachvollziehbar. --RAL1028 (Diskussion) 21:47, 19. Nov. 2019 (CET)

Wahdat al-wudschūd

Hallo VenusFeuerFalle, leider weiß ich nicht, woher du im geisteswissenschaftlichen Bereich kommst und ob du Arabisch kannst; aber der Begriff arabisch وحدة الوجود, DMG Waḥdat al-wuǧūd heißt wörtlich „Einheit des Daseins“ bzw. „Einheit der Existenz“. Und dies hat durchaus mit dem Neuplatonismus oder vielleicht sogar mit den frühen Pythagoreern zu tun, da in dieser Denkströmung alles auf das „Eine“ (altgriechsich „Hen“) zurückgeht und von ihm bestimmt wird. Und dies kann durchaus dem hinduistischen Brahman (dem „Absoluten“) entsprechen, aber nicht unbedingt eins zu eins dem chinesischen oder alttürkischen Himmels-Gott (türkisch Tanrı). Ich gebe dir Recht, wenn du der Ansicht bist, dass es sich um eine universelle Lehre handelt; aber ich gebe dir nicht unbedingt Recht, wenn du meinst, dies sei eine Erfindung der Türken – in diesem Falle eine Erfindung des Sufis Ahmed Yesevi aus Türkistan, dem ehemaligen Yasi. Yesevi war, ganz klar, ein bedeutendes Glied innerhalb der Kette von Sufi-Meistern und -Denkern, die diese Gedankenströmung weiter entwickelten.

Um's kurz zu machen: Ich schlage dir vor, den Satz „Womöglich ist die Lehre aber türkischen Ursprungs und stammt aus Turkestan, wo auch der Yesevi-Orden entstand.“ etwas anders zu formulieren. Andererseits müsste man dann auch sämtliche anderen Gründer von Sufi-Orden (Ṭarīqa) als „Ursprung“ dieser Anschauung anführen, was in sich aberwitzig wäre, denn sie ist nun mal weit älter.

Vielleicht höre/lese ich von dir? – Danke. Gruß--Imruz (Diskussion) 22:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo VenusFeuerFalle, da mich deine Aussage nicht losgelassen hat, habe ich deinen Satz im Artikel noch einmal etwas überarbeitet und hoffe, dass du damit einverstanden bist. Es handelt sich dabei um ein tendenziell universales religionsgeschichtliches Thema ... Gruß--Imruz (Diskussion) 18:46, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Imruz:, ich bezog mich vor allem auf diese Stelle hier: "Coming to Turkish Sufi tradition, the earliest prominent figure is Hoca Ahmed Yesevî (d. 1166) or Ata Yesevî, from 12th century, known as the “father of all Turkish Sufi orders”. He tried to combine sharia and tariqah, in order to teach the basics of Islam to Turks and to inseminate divine love in their hearts with his poems or hymns, each called hikmet (“wisdom”). D. Kenjetay argued that the existence of wahdat al-wujud “unity of being” principle in his thought and argues even that this principle was born in Turkestan, two centuries before Ibn Arabî, as this was totally in line with old Turkish philosophy, especially regarding its ontological aspect. Yesevîyye, the first Turkish tariqah, was propagated to many geographies where Turks lived and brought to Anatolia in 13th century by his disciple Hacı Bektaş Velî." Merke auch, dass ich wohl vergessen habe, die Seitenzahl anzugeben, weshalb Nahschlagen wohl schwierig war. Ich denke man sollte vielleicht den Autor nennen, damit klar ist, dass es keine eindeutige Theorie ist. Ja, der Ausdruck "Wahdat Al Wudschud" ist arabisch, kam ja aber, zumindest laut dem Artikel, erst später hinzu. Die Aussage von D. Kenjetay war ja auch nur, dass die Idee dahinter aus dem Turk-Glauben stammt, die Turkvölker haben häufig neue Religionen in ihr bestehendes aber nicht näher-definiertes Glaubenssystem integriert. Womöglich ist das Konzept hinter Wahdat Al Wudschud ein Resultat des Synrektismus zwischen Turkglauben und Islam. Es könnte natürlich auch den Neu-Platonismus als Ursprung haben,, Einfluss hatte er auf den Islam auf jedenfall. Dennoch muss nicht alles immer hellenistischen Ursprungs sein. Man bedenke die vielen persischen Einflüsse, die der Islam zu dem Zeitpunkt unterlag, besonders auch dann hervorkam, als Wahdat Al Wudschud große Popularität besaß (während des osmanischen Reiches, wo wir auch sehr viele persische Elemente finden, die man z.B. für "genuin islamisch" hielt). In manchen Aspekte scheint sich Wahdat al Wudschud durchaus mit "Konstanten" türkischen Glaubens zu decken, zumindest wenn wir auch Bektaschi Veli und Ibn Arabi schauen. Aber es stimmt natürlich, der Text sollte nicht so verfasst sein, als wäre ein turkischer Ursprung ein Fakt, sondern eher ein Gedanke, den man durchaus in Betracht ziehen sollte. Deine Überarbeitung habe ich mir noch nicht weiter angesehen. Will das gleich mal tun, eventuell überarbeite ich es nochmal, aber lies dir erstmal meine Antwort hier in Ruhe durch. Ps: Ja, ich komme aus der Kultur und Geschichte des nahen Orients mit Schwerpunkt auf die Turkvölker. Mein Fokus liegt daher durchaus auf den Turkvölkern, aber natürlich sollten sie in den Artikeln nicht die Überhand nehmen. Da ist es gut, wenn jemand da ist und aufpasst, dass der Kontext gegeben wird. Danke--VenusFeuerFalle (Diskussion) 19:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 26. Nov. 2024 (CET)