Benutzer Diskussion:Video2005/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Video2005/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Video2005/Archiv/2008#Thema_1

Monobookauftrag

Hallo Video2005 es handelt sich um die Liste der Kernkraftwerke. Diese ist inzwischen der größte Artikel in der Wikipedia, und viele Benutzer haben damit Probleme, diese zu laden. Dazu läuft auch eine Diskussion bei FzW, und auf der Artikeldisk. Deswegen soll sie in einzelne Kontinente aufgespalten werden, was ich aber nicht will. Ich will allerdings versuchen, den Quelltext etwas kürzer zu machen. Ein Hauptproblem ist ja die Sortierung. Wäre es auch möglich, bei den Datumsangaben die Vorlage {{SortKey|????????}} zu verwenden? ich habe es mal versucht, und es müsste klappen. Dadurch wäre der Quelltext kürzer. Vielleicht lässt sich die Seite dann schneller laden. Nur ist das viel Arbeit, dass alles von Hand abzuändern. Vielleicht kannst du da mit deinem monobook machen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer! Ich habe auch große Probleme die Seite zu laden. Allerdings möchte ich auch alles auf einer Seite behalten.

Ich habe mal auf meiner Spielwiese ein wenig probiert und mir mal einfach den entstandenen Quelltext angesehen.

Hier mal ein Ausschnitt aus dem Wikicode der Originalseite:

| [[Kernkraftwerk Ling'ao|Ling'ao]] || align="center" | 1 || Druckwasserreaktor || In Betrieb || align="right" | 938 || align="right" | 990 || align="right" | <span style='display:none'>2002-02-26</span> 26.02.2002 || align="right" | <span style='display:none'>2042-05-28</span> (28.05.2042) || align="right" | 32.598 |-

Hier der erstellte html-Code:

<tr>
<td><a href="/wiki/Kernkraftwerk_Ling%27ao" title="Kernkraftwerk Ling'ao">Ling'ao</a></td>
<td align="center">1</td>
<td>Druckwasserreaktor</td>
<td>In Betrieb</td>
<td align="right">938</td>
<td align="right">990</td>
<td align="right"><span style="display:none">2002-02-26</span> 26.02.2002</td>
<td align="right"><span style="display:none">2042-05-28</span> (28.05.2042)</td>
<td align="right">32.598</td>
</tr>

Nun mal der gleiche Ausschnitt mit Benutzung der SortKey-Vorlage:

| [[Kernkraftwerk Ling'ao|Ling'ao]] || align="center" | 1 || Druckwasserreaktor || In Betrieb || align="right" | 938 || align="right" | 990 || align="right" | {{SortKey|2002-02-26|26.02.2002}} || align="right" | {{SortKey|2042-05-28|(28.05.2042)}} || align="right" | 32.598 |-

Hier der erstellte html-Code:

<tr>
<td><a href="/wiki/Kernkraftwerk_Ling%27ao" title="Kernkraftwerk Ling'ao">Ling'ao</a></td>
<td align="center">1</td>
<td>Druckwasserreaktor</td>
<td>In Betrieb</td>
<td align="right">938</td>
<td align="right">990</td>
<td align="right"><span style="display:none">2002-02-26</span>26.02.2002</td>
<td align="right"><span style="display:none">2042-05-28</span>(28.05.2042)</td>
<td align="right">32.598</td>
</tr>

Wie man sieht wird der gleiche Code erzeugt. Mit Benutzung der SortKey-Vorlage wird meiner Meinung die Seite nicht schneller. Ich bin da kein Experte, ob man dies so einfach beurteilen kann. Ich hatte auch gedacht, dass ich den ganzen Javascript Code für die Sortierung sehen müsste. Da müssen wohl mal ein paar Programmierer/Experten der Wikipedia ran die sich damit besser auskennen. Vielleicht haben die noch Ideen. Sollten man unabhängig eines Performancegewinns die Seite auf die Sortkey-Vorlage umstellen? --Video2005 22:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Video2005, ich bin da nur ein Laie, und kann nur bedingt mitreden. Ich verstehe jetzt nicht ganz, warum der Quellcode bei Sortkey so ausschaut, wie du hier schilderst. Ich war in der Annahme, je kürzer der Quelltext ist, und das müsste ja der Fall sein, da weniger Zeichen, um so schneller lässt sich die Seite laden. Inwieweit die Vorlageneinbindung bei Sortkey dann zu deinem Beispiel kommt, kann ich nicht beurteilen. Steht das dann tatsächlich so im Quelltext, bringt es natürlich nichts, es umzustellen. Jemand hat auch angemerkt, die kompletten Tabellenköpfe als Vorlage einzubinden. Das kann ich aber auch nicht, kann auch nicht beurteilen, ob es etwas bringt. Wenigstens sind wir uns einig, dass die Liste nicht aufgeteilt werden sollte. Die Frage ist jetzt nur, welche Experten man da zu Rate ziehen könnte? Gruß -- Rainer Lippert 22:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer! Der Quellcode mit dem wir Artikel schreiben, wird in einer Auszeichnungssprache, in unserem Fall in Wikitext erstellt. Durch das Speichern oder auch nur die Vorschau wird aus diesem Wiki-Code nun html-Code erzeugt. Dieser übersetzte Code bzw. Seite wird vom Browser angezeigt. Da der Code umgewandelt wird, können unterschiedliche Quelltexte zum gleichen Ergebnis führen. Wie man Tabellenköpfe als Vorlage definieren kann ist mir im Moment auch nicht ganz klar. Mann müsste mal mit jemanden reden der ein wenig näher am System ist. Dies wäre ein Entwickler Hilfe:MediaWiki#Kontakt_zu_den_Entwicklern oder Systemadministrator der Wikisoftware. --Video2005 22:49, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Video2005, wie gesagt, ich bin auf diesem Gebiet nicht so bewandert. Eine Frage noch: Die Liste hat jetzt 257 KB. Würde man das jetzt umstellen, hätte es dann immer noch diese 257 KB, obwohl es real, unabhängig jetzt mal vom erzeugten Code, weniger Zeichen sind? Gruß -- Rainer Lippert 23:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer! Ich stecke in dem Thema auch nicht so tief drin. Es interessiert mich sehr, aber ich habe leider keine Zeit mich dort mal einzulesen. Ich bin der Meinung, dass die Seitengröße gleich bleibt, da der gleiche Code entsteht. Die Größe die dir im Bearbeitungsfenster angezeigt wird, sagt nichts über die Seitengröße für die Wikipediabetrachter aus. Man kann die Größe der compilierten Seite z. B. durch Speichern der Seite auf die eigene Festplatte ermitteln. Ich habe den Artikel auf meiner Spielwiese mal auf Sortierung mit Sortkey Vorlage umgestellt. Obwohl die Umstellung keinen Geschwindigkeitsvorteil bringen wird, bin ich der Meinung, dass nun die Tabelle besser lesbarer ist. --Video2005 00:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer! Ich wollte gerade die Liste der Kernkraftwerke umstellen, dabei ist mir aufgefallen, dass eine Umstellung auf Benutzung der Sortkey-Vorlage nicht möglich ist. Es scheint in der Wikimedia-Software eine maximale Anzahl von Vorlageneinbindungen zu geben. Wie man bei der umgestellten Liste auf meiner Spielwiese sieht, werden die Vorlagen im unteren Teil der Liste (ab Ukraine) nicht mehr aufgelöst. --Video2005 22:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Video, ich sehe es. Kann man leider nichts machen. Danke für deine Bemühungen. Hast du die aktuelle Diskussion dort mitbekommen? Was hältst du davon, die Liste so weitreichend umzubauen, so dass es eine riesengroße Liste wird? Gruß -- Rainer Lippert 22:29, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer, ich hatte bisher die Diskussion um die Liste nicht mitbekommen. Ich habe jetzt mal die Diskussion überflogen. Ich halte weder von einer Aufteilung des Liste in mehrere Artikel etwas, noch davon einfach eine Tabelle daraus zu erstellten. Ich finde die Mischung zwischen Tabellenteil mit dem vorstehenden einleitenden Textteil zur Nutzung der Kernenergie im betreffenden Land gut gelungen. Die Liste in dieser Grundform existiert ja nun schon eine ganze Weile. Die Probleme mit der Performance sind nach meinem empfinden erst in letzter Zeit aufgetreten. Ein Grund dafür hätte ich in der geänderten Bildeinbindung gesehen. Aber wie ich hier gesehen habe, wurde ja schon teilweise versucht den Problemen auf den Grund zu gehen. --Video2005 22:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Video2005, im Grunde möchte ich die Liste auch so beibehalten. Der Vorschlag, der aber dort gemacht worden ist, hat aber auch seine Reize. Man könnte dann eine Sortierung bei allen Kernkraftwerken durchführen, was eben bei den Leistungsstärksten schon interessant wäre. Wiederum gefällt mir so eine riesige, zusammenhängende Liste nicht so. Gruß -- Rainer Lippert 23:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Video2005, wieder mal ein kleines Anliegen. Ich weis allerdings nicht, ob das mittels deinem monobook möglich ist. Bei dieser Liste gehört einiges umgestellt. Beim Abschnitt Mixed habe ich es selber gemacht. Die Athleten sollen gegenüber der Nation eingerückt und verkleinert werden. Damit diese Liste optisch zu den anderen WP-Wintersport-Listen passt. Der Quellcode zur Einrückung gehört noch auf Staffel und Mannschaft bei den Männern und Frauen übertragen. Händisch ist mir das zuviel Arbeit. Vielleicht geht es aber mit deinem monobook? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rainer! Die Liste wurde umgestellt. Ein großer Teil der Umstellung ließ sich durch "Suchen und Ersetzen" erledigen. Anschließend musste noch ein bischen manuell nachgearbeitet werden. --Video2005 02:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo Video2005, vielen dank für die Umstellung. An Suchen und Ersetzen hatte ich eigentlich auch gedacht, aber dann als nicht durchführbar erachtet. Dir ist es allerdings doch gelungen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:44, 11. Feb. 2008 (CET)

BN-350

Hallo Video2005! Shevcenko war nicht der Name des Reaktors, sondern der Ortschaft Aqtau (siehe unter anderem [[1]]). Trotzdem danke, dass du den russischen KKW-Namen ergänzt hast. Viele Grüße -- Felix König 18:57, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Wie auf der Diskussionsseite des Artikels beschrieben bin ich der Meinung, dass die Bezeichnung des Lemmas falsch ist, da der Artikel ein Kernkraftwerk beschreibt. Der Artikel sollte demnach verschoben werden und ein eigener Artikel zur technischen Beschreibung des Reaktortyps BN-x ggf. erstellt werden. -- Video2005 23:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auch etwas dazu auf der Diskussionsseite geschrieben. Das Lemma würde ich jedoch nicht verschieben, da das KKW auch bei der IAEA BN-350 genannt wird. -- Felix König 17:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Zu meiner Meinung über das "Kernkraftwerk BN-350" habe ich etwas auf der Diskussionsseite geschrieben. -- Felix König 14:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Japan Power Demonstration Reactor

Moin!

Ich wollte mal nachfragen woher du die Daten hast die du in den JPDR Artikel eingefügt hast. Insbesondere das Datum der Inbetriebnahme.

MfG, KönigAlex 17:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Sämtliche Daten wurden aus dem Power Reactor Information System (PRIS) der IAEA entnommen. Ganz konkret Daten JPDR und Operating Experience History. Wie die Daten in der Infobox zu benutzen sind, ist der Vorlage:Infobox Kernkraftwerk beschrieben. --Video2005 17:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Moin!

Danke für die schnelle Antwort!

MfG, KönigAlex 19:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo, wenn ich mich mal hier einmischen darf ;-) Sollte das Lemma nicht korrekterweise Kernkraftwerk JPDR heißen, wo derzeit ein Redirect ist? Gruß -- Rainer Lippert 19:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer! Du hast recht, Artikel und Weiterleitung müssten getauscht werden. --Video2005 22:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Video2005, ich habe es gleich mal verschoben. Es gibt aber immer noch einige Kernkraftwerksartikel, die nicht mit Kernkraftwerk beginnen. Was meinst du zu den folgenden Fällen: THTR-300, KNK Karlsruhe, Mehrzweckforschungsreaktor Karlsruhe und Sellafield, um nur ein paar zu nennen. Vorhin habe ich das Kernkraftwerk Olkiluoto verschoben. Dort hat sich inzwischen jemand gemeldet, der das anders sieht. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Verschiebung korrekt war. Wie siehst du das? Sind das zwei Kernkraftwerke, oder nur eines? Und sollte der Abschnitt Endlager dort raus, und in ein eigenes Lemma? Gruß -- Rainer Lippert 23:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer, diese abweichenden Bezeichnungen der Lemma gibt es anscheinend bei Reaktoren, die nicht klassische kommerzielle Leistungsreaktoren sind. Ich bin zwar für eine einheitliche Bezeichnung aller Artikel von Kernkraftwerken, aber hier handelt es sich um Grenzfälle. Ich bin der Meinung, dass dort nicht unbedingt Kernkraftwerk im Namen sein muss, da es sich nicht im o. g. Sinne um Kernkraftwerke zur kommerziellen Stromerzeugung handelt. Nach meiner Meinung handelt es sich beim Kernkraftwerk Olkiluoto um ein Kernkraftwerk, welches in mehreren Bauphasen errichtet wurde. Das Endlager könnte man auch in einen eigenen Artikel übernehmen, wie beim Kernkraftwerk Paks. --Video2005 01:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Video2005, siehst du das auch im ersten Fall, bei THTR-300? Ich habe dort mal auf der offiziellen Seite nachgesehen, da steht auch öfters Kernkraftwerk THTR-300. Mir ist allerdings der Name Hamm-Uentrop eigentlich geläufiger. Zu Olkiluoto: Demnach unterstützt du also meine Verschiebung? Das hatte ich auch schon angedacht, den Abschnitt über das Endlager rauszunehmen. Gruß -- Rainer Lippert 08:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer, ich würde von einer Umbennung von THTR-300 absehen, da dann bestimmt wieder so eine Lawine wie bei der Verschiebung von Olkiluoto losgetreten wird. Allerdings bin ich der Meinung, dass die Umbenennung in Kernkraftwerk Olkiluoto korrekt war und nun darüber diskutiert werden sollte, ob man das Endlager in einen extra Artikel auslagert. Ich persönlich bin für eine eindeutige Trennung zwischen KKW und Endlager. --Video2005 13:13, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Video2005, ok, dann belassen wir es so. Mit Lawine hast du ja recht. Geht ja inzwischen auf meiner Diskussionsseite weiter. Mir wird ja inzwischen schon unterstellt, ich würde die Namen einfach so erfinden. Was schlägst du als Lemma für das Endlager in Olkiluoto vor? Gruß -- Rainer Lippert 14:03, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer, den Namen muss man im Internet über den Betreiber ggf. bei der IAEA recherchieren. Leider habe ich Moment keine Zeit dazu. --Video2005 14:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Viedeo2005, ok, kein Problem. Ich habe auf der Betreiberseite schon nachgesehen, kann dort aber nichts lesen, wie auch bei der IAEO. Gruß -- Rainer Lippert 14:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo, entschuldigt bitte, wenn ich mich hier einfach so einmische. Mit den Umbenennungen in Kernkraftwerk Olkiluoto, Kernkraftwerk JPDR, Kernkraftwerk BN-350 und nicht zu vergessen Kernkraftwerk Mochovce bin ich ganz und gar einverstanden. Den Artikel THTR-300 könnte man evtl. in "Kernkraftwerk Hamm-Uentrop" umbenennen, auch wenn der Reaktor so bei der IAEA nie erwähnt wird. Gegen die Umbenennung von KNK Karlsruhe, Mehrzweckforschungsreaktor Karlsruhe und AVR Jülich habe ich jedoch einzuwenden, dass die Bezeichnung eigentlich schlichtweg falsch ist. Das ist aber eure Entscheidung. Wie verhält es sich eigentlich beim Versuchsatomkraftwerk Kahl? Müsste das nicht korrekterweise in "Kernkraftwerk Kahl" umbenannt werden? Gruß -- Felix König 17:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Moin!

Also irgendwie haut das mit der Umbenennung von JPDR in KKW JPDR nicht ganz hin.

Eher müsste es Kernkraftwerk Tokai JPDR heissen, was aber auch nicht korrekt wäre. Ich würde sagen: zurück verschieben. In D heisst ja auch kein AKW "Kernkraftwerk Stade Reaktor" oder so.

MfG, KönigAlex 22:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo KönigAlex, deinen Vergleich mit "Kernkraftwerk Stade Reaktor" verstehe ich jetzt nicht. Wie kommst du auf diesen Namen? JPDR ist der Namen, der von der IAEO offiziell geführt wird. Bei der IAEO ist von Tokai auch keine Rede. @ Felix König: Mit Kahl ist eine schwierige Frage. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Moin!

Naja, JPDR heisst doch Japanischer Versuchsreaktor und nicht Kernkraftwerk Japanischer Versuchsreaktor.

Ich habe gerade gesehen das auf deiner Seite auch diskutiert wird. Ich habe mich mal auf [2] umgesehen aber habe dort nirgends gefunden das der JPDR Kernkraftwerk genannt wird. Kannst du mir da mal kurz auf die Sprünge helfen.

MfG, KönigAlex 22:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ok, jetzt verstehe ich, worauf du hinaus willst. Ich dachte, es dreht sich um die Abkürzung JPDR. Zuvor war das Lemma ja komplett ausgeschrieben. Du meinst aber den Zusatz Kernkraftwerk. Nun ja, meine Beweggründe war der, dass es etwa 550 Kernkraftwerke weltweit gibt. Beinahe alle davon haben in Wikipedia Kernkraftwerk als Zusatz. Bei der IAEO wird eigentlich nie ein Kernkraftwerk als solches genannt. Auf der entsprechenden Kernkraftwerksseite bei der IAEO steht immer nur der eigentliche Name. In diesem Fall hier JPDR. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Der Reaktor JPDR/Japan Power Demonstration Reactor ist bei der IAEO in der Datenbank für Leistungsreaktoren (PRIS) aufgeführt und nicht in der Research Reactor Database (RRDB). Welche Gründe zu dieser Einteilung geführt haben müsste man klären. Jedenfalls könnte man aus der Einteilung schlussfolgern, dass die Bezeichnung Kernkraftwerk nicht so falsch ist. --Video2005 00:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Dass es mit Kahl recht schwierig ist, habe ich mir gleich gedacht. Ich werde also vorerst nichts ändern. -- Felix König 13:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie ist das ganz schön kompliziert. Einerseits ja, es ist ein Kernkraftwerk, andererseits nein, es war ja soweit ich weiss nie geplant den Reaktor als "richtiges kommerzielles Kraftwerk" zu benutzen. Er diente doch hauptsächlich der Forschung. Ich finde die Namensgebung in diesem Fall jedenfalls etwas unglücklich.

MfG, KönigAlex 09:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Habe es verschoben, siehe hier.

Portal Kernenergie

Hallo Video2005, was hältst du denn von einem Portal über Kernenergie? Vor einiger Zeit habe ich mit jemanden schon mal damit angefangen. Der Entwurf steht hier. Felix König würde auch mitmachen, wie er schon gesagt hat. Hast du Interesse daran, dort auch mitzumachen? Wir müssten zunächst mal den Entwurf soweit fertig machen, damit man es verschieben kann. Das ganze Eilt auch nicht, ruht jetzt ohnehin schon über ein Jahr. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer, ich habe diese Themenportale bisher erst 1-2 mal in meiner ganzen Zeit aufgerufen und muss mir demnächst erst einmal ein paar bestehende Portale ansehen. Ich konnte bisher persönlich mit diesen Themenportalen nicht so viel anfangen. Die Anzahl der Wikipedianer die im Bereich Kernenergie betreuen ist ja doch recht übersichtlich. Daher bin ich auch der Meinung, dass die Artikelverbesserung zunächst im Vordergrund stehen sollte. Ich habe zudem leider demnächst kaum noch Zeit für Wikipedia, daher wird es mir schwer fallen Euch da tatkräftig zu unterstützen. Hast dir schon wie oben beschrieben (Monobookauftrag) meine Spielwiese angesehen? Sollten wir den Artikel auf Sortierung mit Sortkey Vorlage umstellen? --Video2005 22:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Video2005, ich gehöre eigentlich auch zu denen, die Portale wenig nutzen. Dennoch fände ich es gut, wenn alles über Kernenergie schön übersichtlich zusammengefasst ist. Ich kann da auch nur wenig dazu beitragen, wegen Zeitmangel. Deine Antwort oben habe ich ganz verpasst, sorry. Ich denke auch, dass wir es umstellen sollten. Gruß -- Rainer Lippert 22:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke

Hallo Video2005. Danke für deine Anerkennung, hab mich sehr gefreut :). --APPER\^☺☹ 20:55, 4. Mai 2008 (CEST)

neue unterseite

Hi, die Seite heißt Benutzer:Video2005/TV Radio Cast - melde dich, wenn du fertig hast. Gruß --Rax post 23:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Loviisa

Hallo Video2005, wiso hast du den Hinweis im Artikel entfernt? Das mit den Containements etc. sind im Artikel nicht begelgt! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 00:32, 31. Mai 2008 (CEST)

Warum suchst du nicht nach einer Quellenangabe? Der Baustein Quellen hilft keinem, zumal unklar ist für welche Angabe Quellen fehlen sollen. Der Rest steht im englischen Wikipedia Artikel. Willst du jetzt überall den Baustein setzen?--Video2005 00:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Wiso sollt ich diese suchen? Ich will das nicht wissen. Das dies im Englischen Wiki steht ist dann Ok. Nur eine angabe dazu wäre immer recht Praktisch damit keine Zweifel aufkommen ;-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 00:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Bilibino

Der Artikel Kernkraftwerk Bilibino stammt doch von dir. Da könntest du mal hier vorbeischauen, sonst löscht K4ktus das. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber der Satz ist schon aus dem Artikel gelöscht worden. Im russischen Artikel steht zumindest das 75 % der Stromerzeugung in diesem abgelegenen Gebiet durch das KKW erfolgt.--Video2005 21:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß, aber das kann man ja wieder reinschreiben. Wie du sagtest: Hier steht "АЭС производит около 75 % электроэнергии, вырабатываемой в изолированной Чаун-Билибинской энергосистеме (при этом на саму систему приходится около 40 % потребления электроэнергии в Чукотском АО)." Ich kann kein Russisch. Ich habe nur noch den 75 % gesucht. Da steht auf jeden Fall etwas über das KKW (АЭС) und die 75 %. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Genau den Satz meinte ich, aber mein Russisch ist schon eingestaubt. Ich glaube aber ich hatte auch die ganzen Angaben in Originalquellen gefunden.--Video2005 23:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja, wenn du das wieder findest, kannst du das ja mit Beleg in den Artikel eintragen. Ich finde, die Aussage ist wichtig. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ach, übrigens: Vor einiger Zeit fand eine Diskussion gegen die sinnlosen Flaggen in den KKW-Navileisten statt. Ich stand mit meiner Meinung, dass die Flaggen entfernt werden sollten, alleine da. Bist du noch immer der Meinung, dass die Flaggen sinnlos sind, oder hast du deine Meinung geändert? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte die Diskussion gesehen. Ich glaube du hast dort auch meine Meinung zu diesem Thema korrekt dargestellt.--Video2005 23:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ja, schon. Aber das wurde nicht als deine Stimme gewertet, weil ich das geschrieben habe. TZV sagte dazu: "...er könnte inzwischen aber auch seine Meinung geändert haben. Solange er das nicht selbst sagt, gilt das nicht.", oder so ähnlich. Eine genaue Textstelle finde ich leider nicht mehr. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Wie du sicher festgestellt hast, editiere ich nur noch selten in den Artikeln der Kernkraftwerke. Ich habe meinen Schwerpunkt bei Wikipedia verlagert seitdem TZV systematisch sämtliche Artikel im Bereich Kernkraftwerke zerstört. Ich habe kein Lust mehr auf diese Diskussionen, unqualifizierten Äußerungen usw. Andere User versuchen diesem Treiben Einhalt zu gebieten, ich bin es aber leid. Mir ist zwischenzeitlich egal was mit den Leisten passiert.--Video2005 16:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das ist mir bereits aufgefallen. Ich finde das schade. Seit den Quellenmissbrauchsvorwürfen gegen TZV (und damit leider auch gegen mich) schauen einige Admins auf jede seiner Änderungen. Selbst vernünftige Änderungen von ihm werden begründungslos revertiert, so geschehen zum Beispiel im Artikel Atomstroiexport. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sturmglas

Begründung für die Löschung des Forum-Links? --130.133.8.114 19:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia Richtline für Weblinks: "Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht." Die Qualität in den Foren entspricht meist nicht der notwendigen für weiterführende Informationen. Zudem kann auch die Qualität innerhalb kurzer Zeit stark schwanken.--Video2005 20:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

"unerwünscht" - "meist" - "kann". Das Forum enthält fünfmal mehr Informationen als alle anderen Weblinks zusammen. --130.133.8.114 20:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal Teile des sehr langen Threads überflogen. Es sind zwar viele Informationen enthalten, aber es ist eher eine Zumutung sich daraus die wichtigen Informationen zusammenzusammeln. --Video2005 20:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Evtl. könnten Sie die wichtigsten Informationen aus dem Forum in den Artikel einarbeiten.--Video2005 20:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

klar ist das eine Zumutung, aber wer sich interessiert, kann sich das auch zumuten. Natürlich wäre die Einarbeitung das beste, aber das ist praktisch unmöglich, es gibt im Forum keine endgültigen, z.T. sogar widersprüchliche Informationen. Das mag zwar dem Anspruch einiger Wikipedianer, letztgültige Wahrheiten zu sammeln, widersprechen, aber dieser Anspruch ist allemal verfehlt. Dieses Forum schien mir eben tatsächlich eine der ausführlichsten Quellen zum Thema zu sein. --130.133.8.114 20:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Meinung

Hallo Video2005,

deine Meinung ist hier und hier gefragt.

Grüße, -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bitte

halte dich bei deinen Beiträgen an Wikipedia:Diskussion --MrsMyer 22:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Was möchtest du mir mit diesem Link sagen?--Video2005 22:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte beachte die zeitliche Abfolge der Beiträge - und wenn du sie missachten möchtest, mache deine Missachtung kenntlich. --MrsMyer 22:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte auf deine Frage nach deiner Signatur geantwortet, ein Rücksetzen war wohl ein wenig übertrieben oder?--Video2005 22:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Um es nicht weiter auf die Spitze treiben zu wollen

Morgen Video!

Ich rate dir den von mir als Beleg angeführten Link auch durchzulesen (Wikipedia:Datumskonventionen). Die darin manifestierten Regeln bzgl. der Schreibweise von Datumsangaben sind eindeutig. Deine Aussage, dass eine Hand voll Autoren in ihren KKW-Artikeln diese in den Tabellen nicht verwenden zählt wohl kaum als Referenz. Es hat schon einen Grund, weshalb Formatierungsrichtlinien diskutiert wurden, was übrigens ein recht zäher und mühsamer Weg ist. --High Contrast 09:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo High Contrast!

Die Formatierung des Datums in allen Tabellen der KKW ist konform zu den Datumskonventionen. Unter dem Punkt 2 steht In Tabellen ist es wegen der Lesbarkeit und Übersichtlichkeit manchmal sinnvoll, Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden. In diesem Fall muss im deutschen Sprachraum als Trenner der Punkt verwendet werden, und führende Nullen werden unterdrückt. Das Jahr sollte der Eindeutigkeit wegen nicht abgekürzt werden. (Format: T.M.JJJJ, Beispiele: 31.12.1998 statt 31. Dezember 1998 oder 22.4.2006 statt 22. April 2006).--Video2005 09:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ja richtig. Du hast Recht. Ich entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten. Ich werde meinen Edit zurücksetzen. --High Contrast 10:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Tipp

Wäre schön wenn Du Deine Benutzerseite einweihen würdest. Gruß--Pittimann 14:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht das dies notwendig ist. --Video2005 15:20, 23. Nov. 2008 (CET)

Vermittlungsverfahren TZV/Felix König

Nach diesem Diskussionsbeitrag von Felix König, habe ich mich an Koenraad gewendet. Er riet mir ein Vermittlungsverfahren mit/gegen ihn und seinen Kumpel TZV anzustrengen. Zunächst war ich vor dem damit verbundenen Aufwand zurückgeschreckt. Die beiden agieren jedoch weiterhin im alten Stil und verteidigen ihre Edits mit allen Mitteln, selbst wenn man ihnen nachweist, dass sie im Unrecht sind. Daher werde ich der Empfehlung von Koenraad folgen und ein Vermittlungsverfahren starten. Bitte gib kurz auf meiner Diskussionsseite Bescheid, ob Du bereit bist, als einer der Vertreter der Gegenpartei in dem Verfahren aufzutreten.

Gruß aus Hannover,-<(kmk)>- 07:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Deine Bot-Anfrage

So, der Bot ist nun komplett durchgelaufen. Gruß und schöne Weihnachten -- @xqt 17:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Abarbeitung!--Video2005 03:26, 24. Dez. 2008 (CET)

i.d.OPf.

Hallo Video2005, bitte hör auf, in allen betreffenden Artikeln das i.d.OPf. durch i. d. OPf. (mit geschützten Leerzeichen) zu ersetzten. Die Schreibweise ohne Leerzeichen ist die korrekte amtliche, siehe http://www.lvg.bayern.de/bvv_web/downloads/bay_v.pdf. Danke und Gruß --₃₄^er 17:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Kann ich auch nicht mit dem Link nachvollziehen. Bei Abkürzungen mehrerer Wörter wird immer ein Leerzeichen gesetzt, siehe Duden http://www.duden.de/duden-suche/werke/abklex/000/010/i_d.10492.html. --Video2005 17:18, 25. Dez. 2008 (CET)

Die offiziellen Namen sind aber nunmal ohne Leerzeichen, Duden hin oder her.

• Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes - gib einfach mal Auerbach, Eschenbach oder Neumarkt ein und du wirst den richtigen Namen angezeigt bekommen
• Google-Suche „i.d.OPf.“ - listet dir u.a. die Städte-Homepages auf, z.B. Neumarkt (zum Seitenende scrollen), Auerbach und wie sie sich selbst schreiben

--₃₄^er 17:45, 25. Dez. 2008 (CET)

Der Duden gilt doch wohl auch für Ortsnamen. Du wirst Seiten finden, wo die Rechtschreibung der Orte korrekt ist. Die Angaben des Gemeindeverzeichnis basieren auf Datenbanken, dort wird i. d. R. auf diese Feinheiten nicht geachtet. Falls das hier irgendwann mal eine Enzyklopädie werden soll, sollten hier schon die richtigen Bezeichnungen verwendet werden.--Video2005 17:58, 25. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Bevor wir hier um alle Artikel einen Editwar starten, lasse den aktuellen Stand so!--Video2005 18:06, 25. Dez. 2008 (CET)

Du hast die entsprechenden Namenskonventionen gelesen und auch worauf sich die in der Wikipedia verwendeten korrekten Ortsnamen stützen?

Bis auf Auerbach in der Oberpfalz ist ja alles (wieder) richtig, und solange du die anderen Artikel nicht zurücksetzt werde ich nichts unternehmen. --₃₄^er 18:12, 25. Dez. 2008 (CET)

Was heißt hier "wieder" richtig? Ich habe nicht vor die Lemma zu ändern, sondern nur die korrekte Bezeichnung der Ortsnamen im Artikel zu verwenden. Vielleicht sollte wir eine Serviceanfrage an die Dudenredaktion bzw. an eine andere offizielle Stelle schicken, dann bekommen wir die Bestätigung noch mal schriftlich.--Video2005 19:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Nabend. Zunächst ist der Duden nicht allgemeinverbindliches Regelwerk für die Deutsche Sprache. Sprache ist eher das was in der Praxis verwendet wird und <zyn>das sind dann eher die Vorschläge von Karl Klammer in MS Word</zyn>. Wenn Du mal nach dort sehen möchtest: Neumarkt•i.d.Opf. und nicht Neumarkt•i.•d.•Opf. Das Wieso, Weshalb und Warum werden wir mittelfristig nicht klären können. Und weil ich es nicht tun muss, werde ich das auch nicht klären wollen, es gibt drängendere Probleme. Jedenfalls hatten unsere Vorgänger im Projekt entschieden die orthographisch möglicherweise nicht ganz korrekte, aber amtlich gebräuchliche Schreibweise zu übernehmen und im Lemma (bis auf einige Ausnahmen) ohne Abkürzungen zu arbeiten. Übrigens findest Du solche ohne-Leerzeichen-Schreibweisen von Ortsnamen auch auf Ortstafeln und Wegweiser. -- Achates nichts weiß, muss alles glauben. 19:43, 25. Dez. 2008 (CET)

Das der Duden kein allgemeinverbindliches Regelwerk für die Deutsche Sprache ist, hätte ich mal eher wissen müssen. Dann hätte ich dann einige Diskussionen mit meiner Deutschlehrerin anders geführt! 8-) Also ich bin schon der Meinung, dass wir hier versuchen sollten die korrekten Bezeichnungen zu verwenden. Ich glaube wenn man häufig die Ortsnamen ohne Leerzeichen sieht (Ortsnamen, Internet, Ortstafeln), ist einfach nur auf oberflächlichen Umgang zurückzuführen.--Video2005 22:52, 5. Jan. 2009 (CET)