Benutzer Diskussion:Walter Klingenberg

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Walter Klingenberg!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Iwesb (Diskussion) 01:33, 11. Jan. 2017 (CET)

St. Georg auf dem Berge

Hallo Walter Klingenberg. Wie auf der Frageseite schon kurz ausgefuehrt, duerfen Texte, die an anderer Stelle bereits veroeffentllich wurden erst nach einer Freigabe durch den Rechteinhaber in WP eingestellt werden. Das muss sein, da die Texte aus der WP wiederum von jedem frei weitergenutzt werden koennen. Wenn Du dich nicht alleine durch den technischen Vorgang durchkaempfen moechtest, dann wuerde ich vorschlagen, mal beim Mentorenprogramm vorbeizuschauen. Oder weitere Fragen einfach auf der Frageseite oder hier stellen, ich habe diese Seite auf meine Beobachtungsliste genommen. Vielen Dank fuer deinen Beitrag zur Wikipedia und nicht frustriert sein; der Anfang bei Wikipedia ist manchmal etwas holperig, das geht fast jedem so. Mit freundlichen Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 01:33, 11. Jan. 2017 (CET)

Iwesb- URV-Verdacht

Hallo Iwesb, vielen Dank für die schnelle Reaktion auf meine Anfrage! Zunächst: Es stimmt, dass Texte aus der Broschüre (eigentlich ist es ein Faltblatt, das in der Kirche ausliegt) kopiert worden sind. Aber dieses Faltblatt wurde von mir, Pastor i.R. Walter Klingenberg, erstellt und von meinem Nachfolger, Pastor Jürgen Hensel, lediglich bei den aktuellen Hinweisen unter „Gottesdienst“ ergänzt. Bei den (wenigen) Kopien aus dem Faltblatt handelt es sich also nicht um Texte eines anderen Autors. Die Grundlage meines Artikels beruht dagegen auf der von mir über viele Jahre erarbeiteten ersten Geschichte von „St. Georg auf dem Berge“, die in der Zeitschrift des Geschichtsvereins Herzogtum Lauenburg im März 2013 veröffentlicht wurde und auf ein sehr positives Echo stieß; dazu gehörte auch die Anregung zu diesem Artikel in Wikipedia. Die genauen Daten: Walter Klingenberg, „St.Georg auf dem Berge, Geschichte der ältesten Kirche im Lauenburger Lande“ in Lauenburgische Heimat Heft 193, Ratzeburg 2013, S. 8 - 51 sh. auch Rezension in: Zeitschrift für Schleswig-Holsteinische Kirchengeschichte, Bd.2, Seite 307 f, 2015 by Matthiessen Verlag Ingwert Paulsen jr., Husum

soweit zur Urheberschaft, ziemlich hilflos fühle ich mich im technischen Bereich. Ich hätte meinen Text gern noch einmal zusammenhängend und korrigierbar gesehen. Vielleicht können Sie mir dabei helfen. MfG WK--Walter Klingenberg (Diskussion) 19:02, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo und guten Morgen. Zunaechst: wir benutzen hier fast alle das DU, wenn Sie/Du damit einverstanden bist, wuerde ich das hier auch gerne tun. Dass keine URV vorliegt ist inzwischen klargeworden, es bedarf allerdings noch einer "rechtlichen Absicherung". Wie genau das im vorliegenden Fall (Veroeffentlichung in der Lauenburgische Heimat, vgl. hier und online abrufbares Faltblatt) auszusehen hat, dazu habe ich einen Spezialisten angefragt.

"Deine" Version des Textes bekommst du, wenn du den Reiter "Versionsgeschichte" auswaehlst (das liefert diese Ansicht), dann auf das "Datum" deiner letzten Version klickst (18:07, 25. Aug. 2016), das wiederum liefert diese Ansicht. Die ist derzeit nicht bearbeitbar, aber wenn die rechtlichen Fragen geklaert sind, dann werden wir einfach die IP-Version von 18:15, 25. Aug. 2016 zuruecksetzen und "deine" Version wird wieder aktuell (und damit bearbeitbar). Bis zur Klaerung wuerde ich zunachst nichts aendern, sonst wird das etwas komplizierter.

Deine Version entspricht formal noch nicht den WP-Richtlinien, so muessen Ueberschriften anders formatiert werden (das generiert dann "automatisch" ein Inhaltsverzeichnis), ebenso die Einzelnachweise aber keine Sorge, das kriegen wir hin. So, jetzt warten wir mal auf Reinhard. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:49, 12. Jan. 2017 (CET)

So, die Antwort von Reinhard ist da, siehe obigen Link. Du muesstest demnach eine Textfreigabeerklaerung per eMail an das Support-Team schicken. Eine entsprechende Vorlage findet sich hier (bitte genau lesen, da du damit teilweise auf deine Urheberrechte verzichtest und einer weitgehenden Weiternutzung deines Textes - auch kommerziell - zustimmst). Diese bitte an permissions-de@wikimedia.org senden, siehe Wikipedia:E-Mail-Kontakt. Ein Supportmitarbeiter wird das pruefen und einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlegen. Ich moechte gleich darauf hinweisen, das kann einige Tage dauern; hier arbeiten ausschliesslich Freiwillige in ihrer Freizeit, da darf man nicht ungeduldig werden. Die Support-Kollegen haben viele Anfragen zu bearbeiten. Wenn Du moechtest, dann kannst du die Zeit nutzen und schon einmal einen Blick auf die Formatierungsregeln oder Hilfe:Einzelnachweise werfen, dann wirkt die notwendige formale Ueberarbeitung deiner Aenderung nicht mehr ganz so "kryptisch". Aber keine Sorge, sobald die Freigabe auf der Disk steht, machen wir das alles Schritt fuer Schritt. So, das wars erstmal von mir. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:22, 12. Jan. 2017 (CET)

St.Georg auf dem Berge

Ich habe überhaupt nichts gegen das Du und finde es toll, wie schnell und konkret Du mir hilfst. Die Mail wurde versandt. MfG W.K.--Walter Klingenberg (Diskussion) 20:52, 12. Jan. 2017 (CET)

Und ist auch schon angekommen. Dein Text wurde wiederhergestellt und ist derzeit "ungesichtet" (nicht drueber nachdenken, es bedeutet, dass noch nicht alles "perfekt" ist). Wir muessen jetzt zunaechst die formalen Probleme beheben und damit uns dabei niemand stoert habe ich einen Bearbeiten-Baustein in den Artikel gesetzt. Den muessen wir jetzt allerdings zeitnah abarbeiten.

Zunachst die Ueberschriften:

Ueberschriften werden in Wikipedia (WP) mit Gleichheitszeichen formatiert. Das sieht dann so aus:

== Ueberschrift 1 ==

=== Ueberschrift 1.1 ===

=== Ueberschrift 1.2 ===

== Ueberschrift 2 ==

=== Ueberschrift 2.1 ===

=== Ueberschrift 2.2 ===

Damit entsteht automatisch ein Inhaltsverzeichnis. Ich habe mal die Abschnitte "Literatur" und "Weblinks" entsprechend geaendert, siehe Spezial:Diff/161581509. Machst du bitte die restlichen.

Der zweite formale Punkt sind die "Quellenangaben" (das nennt man in "WP-Sprech" Einzelnachweise). Diese werden nicht mit ^[1] geschrieben, sondern direkt an der Stelle, wo sie verwendet werden mit <ref>der Einzelnachweis</ref> eingefuegt. Am Ende steht dann ein "Zauberwort"<references /> und die hochgestellten Ziffern kommen automatisch. Das sieht dann so aus: Spezial:Diff/161581565. Einfach mal ausprobieren und dabei die Vorschau benutzen, schiefgehen kann dabei Nichts. Wenns nicht klappt, einfach melden.

Beim Ueberarbeiten bitte auch nochmal auf Formulierungen wie fanden ihre Ruhestätte im Altar unserer Kirche. (Hervorhebung durch mich) achten. So, du bist dran... Mit freundlichem Morgengruss -- Iwesb (Diskussion) 01:54, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nun versucht, Deinen Vorschlägen entsprechend die Überschriften zu formatieren, die Einzelnachweise mit dem <ref> einzufügen und insgesamt den Text noch einmal (dank Deines Hinweises) zu überprüfen und zu korrigieren. Ich hoffe, dass es einigermaßen geklappt hat. Du bist ein angenehmer und konstruktiver Beistand.Ich würde übrigens in dem Beitrag gern ein Bild austauschen und eventuell ein weiteres hinzufügen. Mit freundlichem Gruß W.K.--Walter Klingenberg (Diskussion) 20:52, 13. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen. Die Einzelnachweise sehen schon mal sehr gut aus. Bei den Ueberschriften habe ich mich offensichtlich missverstaendlich ausgedrueckt. Die ==-Zeichen sollen nicht sichtbar dastehen, diese Zeichen machen aus einem "normalen" Text eine Ueberschrift. D.h. bei "Geschichte" schreibt man (im Quelltext) "==Geschichte==", dann wird das automatisch fett und erzeugt einen Eintrag im Inhaltsverzeichnis. Zwei Gleichheitszeichen stehen fuer eine Ueberschrift "erster Ordnung", drei fuer eine Ueberschrift "zweiter Ordnung", vier usw... Da muessten jetzt also noch einige davon raus. Die Ziffern (1, 1.1, 1.4.1 etc.) benutzen wir in der WP ebenfalls nicht, die solltest du entfernen. Ich habe das mal examplarisch fuer die ersten drei gemacht: Spezial:Diff/161615195

Dann sieht das Ganze schon ziemlich WP-maessig aus, deshalb kannst du danach auch den "In Bearbeitung"-Baustein entfernen. Das ist die Zeile ganz am Anfang des Artikels {{In Bearbeitung|1=vgl. [[Benutzer Diskussion:Walter Klingenberg]] -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 01:43, 13. Jan. 2017 (CET)}} Einfach die ganze Zeile inklusive der geschweiften Klammern entfernen, dann verschwindet der grosse rote Kasten.

Um Bilder in den Artikel einzubauen, muessen diese zunaechst "hochgeladen" werden. Dazu gibt es eine Schritt-fuer-Schritt-Anleitung: Hilfe:Bildertutorial. Ist wie immer: es klingt viel komplizierter, als es wirklich ist. Bei Fotos, die du selbst gemacht hast, kannst du den "Hochladeassistenten" benutzen. Diesen findest du links in dem Kasten im Abschnitt "Werkzeuge", er heisst "Datei hochladen". Drauf klicken, dann oeffnet sich eine "Spezialseite", dort im ersten Abschnitt steht der Text Eine Variante mit komfortablerer Benutzerführung findet man unter Wikipedia:Hochladen. Es empfiehlt sich in der Regel, Dateien direkt bei Wikimedia Commons hochzuladen, so dass auch die anderen Wikipedia-Sprachversionen und Wikimedia-Projekte davon profitieren können. Der Text Wikimedia Commons hochzuladen ist ein Link, wenn du diesen anklickst, dann wechselst du ins Schwesterprojekt "Wikimedia Commons", das ist der zentrale Ort, wo Bilder fuer alle WP-Projekte (also auch die anderen Sprachversionen) abgelegt werden. Wichtig: oben muss als Sprache "Deutsch" stehen und es muss dein Benutzername "Walter Klingenberg" stehen. Die Sprache kann man durch Klick auf die Sprache aendern, falls du dort unangemeldet sein solltest, dann musst du dich dort zunaechst (selbe Zeile, ganz rechts) "Anmelden". Aber eigentlich sollte das alles stimmen. Jetzt klickst du im ersten Abschnitt (A) auf den Link "Assistent zum Hochladen von Dateien". Der Rest ist m.E. selbsterklaerend (immer am Ende der Seite steht ein "Weiter"-Button). Wie geschrieben: es klingt viel komplizierter, als es wirklich ist.

St. Georg auf dem Berge

Wenn dein Bild hochgeladen ist, dann kannst du es in den Artikel einfach einsetzen indem du die Zeile

[[Datei:<dein Dateiname mit Endung>|mini|<Bildunterschrift>]]

einsetzt. Wichtig dabei: im Dateiname muss die Gross-/Kleinschreibung exakt in der Schreibweise uebereinstimmen. Das sieht dann im Artikel wie das Bild hier aus.

Was dann noch fehlt, ist ein bischen den Artikeltext mit anderen WP-Artikeln zu Verlinken. Das sieht dann wie z.B. im Abschnitt "Orgel" aus, sog. "Blaulinks". Das macht man, indem man den Zielartikel in WP sucht und dann das zu verlinkende Wort in zwei eckige Klammern setzt. Also [[Ansverus]], das erzeugt dann Ansverus. Wenn das zu verlinkende Wort nicht mit dem Ziellemma uebereinstimmt, z.B. Schildbögen verlinkt mit Schildbogen, dann schreibt man das als [[Schildbogen|Schildbögen]] (also Lemma und Text durch einen senkrechten Strich getrennt), das erzeugt dann Schildbögen. Was verlinkt wird, liegt bei dir, aber so einige der Schluesselworte (Ansverus, Heinrich der Loewe, Bischofsinvestitur) waeren schon schoen.

Zu deinem angenehmer und konstruktiver Beistand. Das freut mich, aber ich bin da nichts besonderes. Hier arbeiten Hunderte bis Tausende und nahezu alle sind freundlich und hilfsbereit. Oft sieht man das garnicht, so hat z.B. Benutzer:Kresspahl (von ihm stammt die Erstversion des Artikels), deine Aenderungen inzwischen gesichtet, d.h. zur "aktuellen", "fuer alle Leser sichtbaren" Version gemacht.

Ein Hinweis in eigener Sache: ich werde ab Sonntag bis voraussichtl. Dienstag nicht online sein (ich muss mal in die "grosse Stadt" und dort habe ich keinen Rechner). Wenn ein Problem auftreten sollte, dann am Besten auf der Frageseite melden. So, frohes Schaffen von -- Iwesb (Diskussion) 04:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Hallo!

Bzgl. der Gliederung eines Artikels: das bekommen wir hier schon hin, mach dir darum kein Sorge ;-) Was uns eigentlich interessiert ist der Artikelinhalt. Da freuen wir uns sehr gerne über deine Ergänzungen bzgl. St.Georg auf dem Berge! Du müsstest allerdings angeben, aus welcher Quelle die Informationen stammen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 14. Jan. 2017 (CET)

Wie schon oben erwähnt beruht mein Artikel auf meiner Schrift in St.Georg auf dem Berge, Geschichte der ältesten Kirche im Lauenburger Lande“ in Lauenburgische Heimat Heft 193, Ratzeburg 2013, S. 8 - 51. Da findest Du weitere Belege. MfG Walter Klingenberg --Walter Klingenberg (Diskussion) 18:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Hallo Iwesb, es scheint alles ganz gut geklappt zu haben. Nur mit dem Einordnen der Bilder habe ich Probleme. So liegen nun meine zwei Bilder unter „Werkzeuge“ als „hochgeladene Dateien des Benutzers“ und warten auf ihre weitere Verwendung. Das Bild von der Kirche hätte ich gern als Titelbild anstelle des vorhandenen eingesetzt. Die Zeichnung von Burmeister am liebsten entfernt; die „Innenansicht“ an den Absatz "Brand der Kirche und Renovierung" und mein Bild von der Taufe an die „Granittaufe“ gelegt. Dein dankbarer W.K.--Walter Klingenberg (Diskussion) 21:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Es ist immer schwierig, die Bilder exakt zu plazieren, da die Leser unterschiedliche Browser, Bildschirme und Bildschirmauflösungen benutzen. Auch kann jeder die Bildgröße unter "Einstellungen" beeinflussen, damit verschiebt sich oft das Layout. Ich hab mal ein wenig zu basteln versucht. --Schiwago (Diskussion) 23:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich habe eines vergessen: Bei meinem Vorgänger gab es ein schönes Bild von der Orgel, das (aus Versehen) verschwunden ist. Läßt sich das wieder herstellen und an den Orgelartikel heften ?--Walter Klingenberg (Diskussion) 21:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Hallo Walter Klingenberg, ich habe ein Foto der Orgel und dein Bild der Taufe eingesetzt. Das andere Bild von der Gesamtansicht fand ich nicht so gut, da doch im Vordergrund so viel Strauchwerk herumsteht. Vielleicht ist ja Christian Pagenkopfs Bild vom Langhaus noch eine bessere Wahl? Aber - das ist, wie so oft Geschmackssache und der Hauptautor sollte entscheiden;) Ich habe deine beiden Fotos mit Kategorien versehen, damit sie unter Weblinks bei den Commoncats an der richtigen Stelle gefunden werden. Viel Spaß weiterhin und Grüße aus der Nachbarschaft. --Schiwago (Diskussion) 23:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Hallo Schiwago, vielen Dank für Deine Bemühungen. Deine Bedenken wegen des Strauchwerks kann ich gut verstehen und würde gern eine Alternative haben, aber das Bild von Christian Pagenkopf kann ich nicht finden, ebenso weiß ich nicht, wie ich an meine Bilder kommen kann. Bitte hilf mir. Mit freundlichem Gruß, Walter Klingenberg--Walter Klingenberg (Diskussion) 10:47, 17. Jan. 2017 (CET)

Dazu musst du dich in eine "Parallelwelt" begeben, das sind die Wikimedia-Commons-Seiten. Diese wurden eingerichtet, um Medienseiten (Fotos, Videos, Musik) nur einmal hochladen zu müssen, um sie dann aus allen Wikipedia-Sprachversionen einbinden zu können. Deine Fotos sind genau da schon gelandet. In den meisten Artikeln gibt es unter Weblinks eine Commonscat-Verlinkung, wo man an die passenden Bilder kommt. Es reicht aber auch, nur ein dazugehöriges Foto anzuklicken, dann bist du in Commons (sieht man oben links an dem anderen Symbol). Unten im Foto findest du die Kategorien. Wenn du diese anklickst, findest du mal mehr mal weniger zum Thema gehörige Dateien. C.Pagenkopfs foto findest du unter der Kategorie Category:St. Georg auf dem Berge (Ratzeburg). Einfach mal ein wenig rumklicken, dann erschließt es sich schon. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 12:40, 17. Jan. 2017 (CET)

St.Georg auf dem Berge von Ch. Pagenkopf

Hallo zusammen. Dieses Bild ist gemeint. Um nach "commons" zu kommen: auf das Bild klicken, dann oeffnet sich entweder der "Medienbetrachter" (dort ist unten auf der Seite ein Button "Weitere Einzelheiten") oder es oeffnet sich eine Beschreibungsseite mit einem Link "Zur Beschreibungsseite auf Commons".

Alle Bilder zur Kirche finden sich in der Kategorie St. Georg auf dem Berge (Ratzeburg). Dahin kommt man, wenn man bei einem beliebigen Bild aus der Kategorie ganz unten auf den entsprechenden Eintrag klickt. Das liefert dann das hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:01, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo Iwesb, schön, wieder von Dir zu lesen; z.Zt. es geht um die Bilder: Ich habe länger über das Titelbild (ganz oben am Anfang) nachgedacht und mich für das Bild „St. Georg auf dem Berge (1)“ mit dem Hintergrund des Ratzeburg Doms aus der “Category: St. Georg auf dem Berge (Ratzeburg)“ entschieden und zwar an Stelle des bisherigen “St. Georg auf dem Berge, das ja im wesentlichen nur den Turm zeigt. Als zweites Bild dann die vorhandene Zeichnung von St. Georg auf dem Berge. Als drittes dann die vorhandene "Innenansicht". Als viertes (neu aus der Category importiert) die „Schranktür“. Als fünftes die „Granittaufe“ und als sechstes dann die „Orgel“.Ich habe zwar gelernt, wie ein Bild hochgeladen und in der Category abgelegt wird – aber wie man dieses Bild dann zum Artikel bringt, weiß ich nicht. Mit freundlichem Gruß, Dein W.K.--Walter Klingenberg (Diskussion) 19:25, 18. Jan. 2017 (CET)

St. Georg auf dem Berge, im Hintergrund erkennbar der Ratzeburger Dom

Schranktür mit Mariä-Relief

Hallo Walter. Zur Technik der Einbindung einfach in diesem Abschnitt auf "Bearbeiten" klicken, ich habe mal die beiden betroffenen Bilder hier eingebunden. Zur Bebilderung allgemein gibt es - wie nahezu ueberall in WP - eine umfangreiche Richtlinienseite. Bei WP geht es nicht um besonders "aesthetische" Bilder, hier geht es darum, den Artikelgegenstand bzw. einen im Text erwaehnten Teilaspekt zu verdeutlichen. Bei dem Relief ist das m.E. nicht gross zu diskutieren, dieses wird im Text erwaehnt; das Bild sollte an dieser Stelle in den Artikel. Da dort bereits der Taufstein auf der rechten Seite ist, wuerde ich es "links" einbinden (das "hochkant" passt das Bild lediglich in der Groesse an). Zum Eingangsbild: bei der ersten Betrachtung haben mich - genau wie Schiwago oben - die Baeume gestoert; das lenkt doch ziemlich ab. Was ich nicht gesehen habe ist, dass der Dom im Hintergrund ist (das sollte dann aber auch in die Bildunterschrift). Es gibt also Contra- aber auch Pro-Argumente. In solchen Faellen ist es am sinnvollsten, andere am Artikelgegenstand interessierte Mitautoren "ins Boot zu holen". Ich wuerde dazu auf der Diskussionsseite des Artikels einen neuen Abschnitt "Eingangsbild" eroeffnen: "Hallo, ich wuerde gerne das Eingangsbild austauschen, weil... <Pro-Argumente> <Contra-Argumente> Was meint ihr dazu?" Diejenigen, die sich fuer den Artikel interessieren, haben die Artikelseite und Artikel-Diskussionsseite auf ihrer Beobachtungsliste; was wir hier auf deiner Benutzerdiskussionsseite schreiben, wird fast niemand sehen. Einfach mal probieren, ich bin sicher, dort kommen Meinungen dazu. Und wenn man einen Konsens findet, dann ist es WP-optimal. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:07, 19. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen. Auf der Diskseite Diskussion:St. Georg auf dem Berge#Bildauswahl kam inzwischen Widerspruch zur Bildaenderung. Dort solltest du dich jetzt aussern. Zur Fettschrift: dazu gibt es die Regel, dass Fettschrift ausschliesslich genutzt wird, um das Lemma und Weiterleitungen auf den Artikel zu kennzeichnen (siehe z.B. die Weiterleitung Andreas Frege zum Hauptartikel Campino). Bitte nicht wieder einsetzen; das wird immer zurueckgesetzt werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:24, 20. Jan. 2017 (CET)

Hallo Iwesb, ich bin mit der Bebilderung zufrieden. Die Diskussion hat sich gelohnt und die Einfügung des Orgelpositivs wie auch der Zeichnung von Burmeister finde ich in Ordnung. Ein Problem sehe ich in der von mir eingefügten Schranktür: Sie ist einfach zu dominant und erdrückt das sehr viel wichtigere Bild von der Granittaufe, die in ihrer Art schon eine Besonderheit ist, während die Schranktür, recht klein und an einem etwas versteckten Ort hinter dem Altar platziert, kaum ins Auge fällt. Das Bild könnte also fehlen. Leider habe ich es ja schon gespeichert und möchte darum dich bitten, es wieder zu entfernen. Vielen Dank für deine konstruktive Mitarbeit, mit freundlichem Gruß W.K.--Walter Klingenberg (Diskussion) 13:29, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo. Gerade wollte ich das Bild etwas verkleinern, aber da war Benutzer:Orgelputzer schon wieder schneller als ich... Wie ist es jetzt? Soll es immer noch entfernt werden? Ich finde es durchaus interessant, denn ich kann diese Kirche nicht besuchen... MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2017 (CET)

... oh, sorry! Dabei zähle ich mich nicht zu den „schnellsten“... Ich habe Euren Dialog gerade eben gelesen. Ich finde, so ist es doch sehr schön geworden! Ich danke Euch für die schöne Zusammenarbeit und Dir, Iwesb für Deine freundliche „Mentorenarbeit“! --Orgelputzer (Diskussion) 14:03, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich habe einfach die Bilder umgestellt und damit die Granittaufe hervorgehoben. Bitte meinen obigen Löschnugswunsch streichen!! MfG W.K.--Walter Klingenberg (Diskussion) 14:28, 21. Jan. 2017 (CET)

Perfekt! Wenn Du immer die Vorschau benutzt, kann nichts schief gehen! --Orgelputzer (Diskussion) 14:31, 21. Jan. 2017 (CET)

Nach Abschluss meiner Arbeit möchte ich Euch allen ganz herzlich danken für die Hilfen, Anregungen und Korrekturen, die ich bei Erstellung dieser Arbeit erfahren durfte. Es war schon ein eindrucksvolles Erlebnis. Vielleicht werde ich nach einiger Zeit noch einmal auftauchen und diesen Artikel um das Stichwort Kloster ergänzen. Alles Gute, Euer Walter Klingenberg--Walter Klingenberg (Diskussion) 12:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Walter Klingenberg. Auch von mir ein Danke fuer eine schoene Zusammenarbeit. Fuer jemanden wie mich, der selbst nahezu keine Artikel schreibt, ist es immer wieder ein Grund zur Freude, wenn gemeinsam Artikel entstehen und wachsen. Nicht nur ich wuerde mich freuen, wenn Du deine Arbeit hier fortsetzen wuerdest. Mit den Besten Wuenschen -- Iwesb (Diskussion) 12:25, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Walter Klingenberg, gerne! Bis zum nächsten Projekt... --Orgelputzer (Diskussion) 15:09, 24. Jan. 2017 (CET)